余老先生，請快快安息吧！
| 回 覆 | 返 回 |
| 巴茲光年 於 2003/01/03 00:08 | |
| 余老先生，請快快安息吧！ | |
巴茲光年 於 2002/04/15 15:37 余老先生，請快快安息吧！ 中國時報報老闆余紀忠，死了！我看「與媒體對抗」裡，好多朋友都在忍「頭七」。意思大概是，余老闆的陰魂未散，現在趕著替他蓋棺，恐怕早了點，萬一他老先生回魂一盼，又起死復生，那，怎麼辦？我說，中國時報因余老先生留下的「文化遺產」如百足之蟲，死而不僵，要真等余老先生的陰魂散盡，七七都還嫌早吶！ 大家最近看中國時報這陣子連串刊出的「人死為大」、「歌功頌德」的文章，我猜，大概多少有點兒膩了。不過，讀起這些不免帶點應酬色彩，如輓聯、祭文的文字，我自己的感覺，倒別有一番趣味，偶爾還有不少接近事實的資料可以耙梳。現在，就先作點初步的工作，拋磚引玉吧。以下，因為涉及徵引部分「精彩」文章，篇幅有點長，請大家多擔待，並多予指教！謝謝！ 這些輓聯、祭文，誰寫與誰不寫，哪些刊與哪些不刊，寫了的寫什麼、不寫什麼，和刊了的刊了什麼、不刊什麼，如果背後都有個用心在，那麼，余老大這回掛了後，見報的這些東東，就真很值得玩味囉。可以玩味的地方，我猜，至少有兩方面可講。 一、是關於過去的「事實」。有些過去待證的「假設」或難於尋覓的「鐵證」，可能從某些致唁的人筆下「無心」流了出來。二、是關於未來的「前途」。余家找了哪些人寫？又都寫了些什麼？應當可以相當程度反映余家少主的「企圖」或「願景」，或至少表達他想「承接」的東東。如果說，前者可以反映余紀忠和中國時報的「文化」，那麼，後者，說不定也可以讓我們一窺余建新和中國時報的「走向」。 先撇開余老先生和台灣民主政治、兩岸政策發展間尚難蓋棺論定的關係，這些比較具爭議性的細節不講。今天，就先從兩個方面看看余老先生陰魂不散留給中國時報的「文化遺產」吧。 一、余老先生在中國時報中的角色。 中國時報四月十一日世新大學董事長，也是余紀忠的長年友人，葉明勳的〈為新聞事業奮戰半世紀〉指出「紀忠兄每至關鍵時刻，必親撰社論」。同日，中國時報前社長楊乃藩的〈匹夫而為國事師 一言而為社會法〉一文則詳言： 報紙的內容可分新聞與言論二部分，社論所佔的篇幅雖小，但是代表報紙的立場，反映時代精神、批評時政、引導社會，地位十分重要。……而紀公也特別重視社論，我雖然平時也從事文字工作，但從未進過新聞界，突然膺此重任，真是心有餘悸。因此每天早晨上班時，就到余家，紀公一人在吃早餐，面前擺著豆腐乳、醬菜、和幾樣小菜，啜著稀飯。我就跟紀公請示當天社論題目及執筆人，紀公總是不厭其煩的闡述他的想法和意見，我再聯絡主筆或自己撰寫，社論完成後再請紀公過目。如此將近一年，我對紀公的立場和主張已大致明瞭，紀公說以後你就自己照此方向去做，我也總算進入了情況。 但是每逢遇到重大事件或紀公有特殊題目時，就一早在電話中告訴我並直接與主筆聯絡。有時候紀公會指定二、三位主筆分別寫，然後由他審定，遇到這種重要社論，紀公總是在書房燈下仔細審閱，往往為了一句一字再三推敲斟酌，直到恰心貴當後才發文編輯部，往往已超過截稿時間了。 中國時報四月十日林照真的〈他，永遠活在時報人心中〉則指出： 時報編輯部內常見余紀忠，他超過一百八十公分的高英挺的走姿令人無法忽視。余先生多數時候予人的觀感是嚴肅的，他一生關心時局發展，常以言論針砭時政，同仁信手所拾，都是對他處理新聞一絲不苟的記憶。他常會找記者談新聞，聊理念，早期政治組王美玉、夏珍、張慧英三女將，就經常在余先生家中與他暢談國事。 余紀忠先生在新聞工作中常以社論來抒發理念，因為這樣，社論主筆與他的互動極多，每週一次的主筆會議，余先生必然親臨。而每每碰到重大事件時，如何適切表達立場，常讓他陷入長考。中時總主筆倪炎元便經常與余先生獨處，當余先生陷入長考時，經常是好幾個小時一語不發。倪炎元談到，兩年多前的總統大選前夕，余先生有意在兩岸政策上提出具體建議，當天的社論就由他字句斟酌到凌晨四時，甚至造成當天脫報，編輯部與工廠全部等他一人，這事後來也成了新聞。 同日，楊索的〈那個時代 完全結束了〉則指出， 過去的五十多年，他習慣在印刷機的轟隆聲中入眠，假使印報聲停了，他會從睡夢驚醒，每天他是報紙的第一個讀者，有時還習慣性地在字裡行間挑出錯字。 看看上面「無心」留下的記述，余紀忠在報社處理重大議題、主導社論撰作，甚至是日常社務方面的介入之深與角色之關鍵，可真教人歎為觀止、咋舌不已呀！我說，天呀！有這種捨我其誰，事必躬親，以社為家的報老闆，這樣的中國時報，像得了「公器」嗎？中國時報的記者，能不像余老先生的「家臣」嗎？南方朔說余紀忠，「報紙是他的事業 也是他的家」，還真難得地一針見血吶∼∼ 二、余紀忠「禮賢下士」與「養士」的手腕。 先說余紀忠如何「禮賢下士」。 查良鏞(金庸)在四月十三日的〈深切悼念余紀忠先生〉說： 還有一次，是在開國建會期間。會期很密，中午、晚間都有人宴請，余先生安排了早餐作會晤。我們做報紙的人，通常清晨三、四點鐘才睡，次日中午才起床，早餐是向來不吃的。他這樣盛意拳拳，我自然應約，他一早就到我住宿的旅館來，等我起身。他問起早一日蔣經國先生約我見面時，我提了什麼建議。這並沒有秘密，我就直言說了。那時正是中共文化大革命搞得最緊張的時候，台灣方面在高呼「反攻大陸」的口號。我對蔣先生說，台灣如果真的出兵反攻大陸，對中國和對台灣都是極大的災禍，沒有成功的可能。我說我年輕識淺，不敢對國家大事亂發議論，但愛國之心，和蔣先生並無二致，盼望蔣先生保重健康、適當節勞，學一學諸葛亮，偏安一隅，建設台灣，發展經濟和社會，千載之後，遺愛在人，不要學諸葛亮六出歧山，大耗資源和民力兵力。余先生一拍大腿，大聲說：「說得好，所見略同，所見略同！」 王作榮在四月十二日的〈我與余紀忠先生〉中說： 除了這可見的影響外，依我個人的看法，另一比這個影響更大更直接的，便是余先生與政府最高當局維持良好的關係，對當時重大的國家問題直接向其陳述。據我所知，經國先生掌權的最後十餘年，至逝世為止，余先生都是他所信任倚重的最隱密的顧問。開放黨禁、報禁都深受余先生的影響，而黨外人士在圓山飯店的一次重大集會未曾逮捕參加人士，及美麗島事件發生後若干黨外人士未判重刑，甚至保留律師資格，余先生都是關鍵人物。經國先生每有重大疑難問題必找余先生諮詢，被採納及形成政策，中國時報必寫社論支持，而我是常寫這種社論的主筆。余先生一高興，便單獨請我去吃一次大餐，還說我們意見很相同。李前總統執政初期頗能循規蹈矩，也就頗能與余先生接近，接受余先生的建言。我也偶爾被諮詢，與余先生見面時常互相交換見面的情形，討論問題的實質內容。可惜李前總統是一個不能容許別人與他意見不同的人，以致余先生與我便與李愈走愈遠，終至背道而馳了。至於余先生與陳水扁總統的關係如何，我完全不清楚。 林照真四月十二日〈他的鬥志 子弟兵折服追懷〉引述俞國基的回憶說： 自由時報副社長俞國基過去追隨余紀忠多年，但兩人原來不相識，在余紀忠有意延攬俞國基到時報任職時，他問俞國基一個問題：「民主與民族孰為重？」俞國基說：「台灣現在沒有民族問題，當然是民主重要。」余紀忠聞言用力拍了桌子一下，高興地說：「我和你的看法一樣。」俞國基說，這就是余紀忠，他能夠一下子，就抓住知識分子的心。俞國基後來擔任總主筆工作長達九年。 上面的三段長文，很精彩吧。四月十四日南方朔在〈報紙是他的事業 也是他的家〉中說余紀忠「他對官僚階級的詭辭狡辯和虛言恫嚇至為嫌惡，甚至還會在言辭間顯露出他對這種人的不屑」。我說，這當然，看倌只消稍稍留意，余老先生不同時間、不同場合，對不同的人居然不約而同講出，「說得好，所見略同，所見略同！」、「我們意見很相同」、「我和你的看法一樣」那些話，您大概對他那股軟趴趴的柔道御人之術，就有十之八九的領略，這點，挺厲害吧。四月十三日金惟純在〈台灣五十年唯一十全老人〉中誇獎余紀忠，說「老先生的愛才，已經到了漫無章法的地步」，咱們好好玩味，這句話，還真是旨哉斯言呀！那麼，現在檯面上看得到的夏珍、彭蕙仙、陳守國、唐湘龍、馬維敏、俞正、張慧英這批後生小蘿蔔，又有哪一個在辱蒙余老臨幸之後，會不感激涕零、拳拳服膺、肝膽相照、不知所云咧？ 再說余紀忠如何「養士」。 講到余紀忠「養士」的高招，哇∼∼，那就更不勝枚舉了。 從金庸[註1]、王作榮[註2]、柏楊[註3]、余光中[註4]、白先勇[註5]、王汎森[註6]、劉紹銘[註7]、漆高儒[註8]、樊曼儂[註9]，周陽山[註10]，到金惟純等媒體人士[註10]，都在相關的紀念文字中，記載了余老先生利用公私場合慷慨解囊，輸財周濟，或以位相授、援交，又令人卻之不恭的「心意」或「義舉」。報社外的名流士紳尚且無得倖免，報社內的蝦兵蝦將，又有誰敢在節骨眼上，以「專業」為名，拂逆這種私人手腕編織出的「人際結構」呢？不服氣的中時員工，請舉一個例外給我看看！ 那麼，這些余紀忠死後留下的「文化遺產」，會不會繼續成為少主余建新未來領導風格的一環呢？我說，咱們走著瞧！但，余老先生，請快快安息吧！別再陰魂不散啦∼∼ [註1]2002.04.13中國時報查良鏞〈深切悼念余紀忠先生〉。
敬禮！
余紀忠，真他媽的世界偉人！
在半封建的台灣社會中,幾乎每一位壽終的人士,不管是黑道白道,死後一定要哀榮一番.在親友祭紀下,每一位都是偉大的父親(或母親),熱心公益的社會賢達,守正不阿的同事,為國為民做過難於形容的貢獻,他的子女,個個天資聰穎,名校畢業,.... 偉大的中時余發行人當然不能例外! 欠缺中國文化,華盛頓郵報的女發行人去世時,就沒有這份排場,沒辦法天天強追讀者讀祭文.她所得到,僅僅是那些在商業上跟郵報競爭的其他報紙(如紐約時報)以社論方式發表的弔念而已. 余發行人當然是流芳百世,不過話說回來.也該快快安息吧！再搞下去,說不定有那位糊塗虫鬧笑話,送上罄竹難書的弔聯:罄南山之竹,難書其惡!
讀了這些人的交際文章, 最令人休克的, 是對這些寫 祭文 想來, 讀西方人的文章中所展現的思想世界, 都要比這些人的 這些 祭文 一點邏輯也沒有, 一點內容也沒有, 都是片斷的 這些人心中的世界, 是一個由鄉愁和個人意願, 硬凑拼空想出來的, 余光中的死亡, 經由中國時報的 (祭)文海戰術, 倒是正確地反應出 這是一群錦衣豐食, 又多的是空閒得以咬文嚼字的老人的集體唏噓, PS: 誰能說明一下, 白先勇寫的以下的句子是什麼意思; 他以 <<我於民國五十六年十月進中國時報（那時還叫「徵信新聞報」）
先謝謝各位大大的意見和指教！ 在這，容小弟再稍稍畫蛇添足好了。小弟利用這些應酬文章寫作拙文，其實意思很簡單：一、中國時報作為一個媒體，過去從來就不是某些記者義正嚴辭、顏色凜然所宣稱的「公器」。我說，放屁！她只是服膺余紀忠個人理念的「傢俬」。二、中國時報的多數記者，稱不上是獨立、專業的媒體從業者，因為他們說穿了，只是余紀忠的「家臣」，不但「萬變不離其宗」，唯「家君」的「聖裁」馬首是瞻，甚至以「登堂入室」晉身「家臣」、受到「家君」垂青、褎掖為榮。三、獨立、專業的媒體從業者在中國時報的環境中，不可能真有發揮的空間。除非你有本事抗拒財、位的籠絡、誘惑，甘心作小，或乾脆另起爐灶。四、有心從內部改革中國時報的媒體工作者，別說空話！余紀忠留下的這些狗屁倒灶、毫無章法的「私人」企業文化，能夠好好從專業和制度上著眼，因勢損革，我就先躺下，肚皮朝上為你們拍拍手、拍拍腳！ 好！小弟拋完磚了！各位大大請繼續！
筆誤更正, 我上面的貼文中, <<余光中的死亡, 經由中國時報的 (祭)文海戰術, 倒是正確地反應出 應該是: <<余紀忠的死亡, 經由中國時報的 (祭)文海戰術, 倒是正確地反應出 Sorry!
好像回到舊國民黨時代，中國時報給人感覺好假好狗腿喔！
承接巴茲光年君所寫的, 很清楚的是, 在台北的中國人 他們對蔣家如此, 對他們承認的 大老 也是如此. 而且, 余紀忠死亡後, 中國時報和台北的一些人的 文字花車大展覽 巴茲光年君正指出了那不遮羞的地方. 那些忘情賣力演出的人, 最後加一句: 賢君忠臣和民主無關, 虛假聖人式的賢君忠臣,
ㄏㄏ,附帶一提:上次羅如蘭誤認林義守為綠色金主,查證不清偏又不糾正於後,真是有傷先帝知人之明啊!
Chuang Tze has a story about one king of Chin having certain kind of disease. A phrase in it best depicted those flatterers utterring those shameless encomia on China Times. The baser the treatment the higher the reward. (Chi fa yu hsia ger, Shang Shi Yu Feng.)
巴茲兄 請先受小弟一拜，我只有在第一天還翻一下那些祭文，後來都是直接跳過，沒想到巴茲兄可以整理的這麼仔細，佩服佩服∼∼ 我很佩服陳柔縉的一門功夫，就是她從訃文廣告可以拼湊出本土是家與外省世家的連姻關係圖，找出操縱台灣整個政商關係那根看不見的絲線。這門功夫如果用在余紀忠逝世的相關狗腿新聞，則台灣的所謂文化界、知識界、出版界、學術界種種士族大戶勢力分佈圖呼之欲出，所有流行的大師小師、先知名嘴、高僧大德、狂生名士、知識份子、才子美女，不過是此種架構操作下魚水相幫的結果之一而已。
講到蓋棺論定就想到蔣氏父子到現在都還沒入土過哩
講到蓋棺論定就想到蔣氏父子到現在都還沒入土過哩
哈哈哈，偶讀巴茲光年之文後，〝用力拍了桌子一下，高興地說：「我和你的看法一樣。」〞
巴茲兄 真的好 ! 版主是否整理一下, 也許還可以等到余紀忠出殯，一次收網。管它是總統.院長.董事長.立委.教授王侯將相.大師小師、先知名嘴、高僧大德、狂生名士、知識份子、才子美女，
頭七已經過了 余紀忠比王惕吾好一點 就好像蔣經國比蔣介石好一點
光年兄，真輸了你，那些祭文吊掛在那飄啊盪的，我才看了一、二幅就覺得頭昏欲嘔，您居然能勾下來燒了當符水喝，佩服佩服。
這些林林總總的祭文，我雖然盡力蒐羅了，但沒全用上，原因之一，就是有些壓根兒對余老爹沒有直接的認識，或只是純然地「歌功頌德」、拍拍余家馬屁，說些連作者自己都不相信的鬼話，對我們瞭解余家「珍貴的文化資產」(這是那個愛撒嬌、又傲慢的文人，聾硬抬聾大人說的)沒有什麼實質的幫助。 但如果要考察余家的裙帶關係、余家在台灣和中國的影響力、中國時報到底是不是「統媒」、他們在哪些社會領域中上下其手，以及哪些聞人骨子裡的那股騷賤，這批我沒用上的馬屁文章，加上已經陳列在這的文章，肯定都可以如胖胖腳所說，勾勒出一幅不小的社會連結圖象，找到不少不打自招的證據。 當然，必須一提的是，如果仔細分析，截至目前為止的這一整批弔文中，裡頭其實有些是基於「人死為大」的厚道考量寫的，有些則是意在言外地意繞過關於余紀忠歷史角色的討論而寫的，這類出於無奈所寫的文章大概就得分別看待，而且也需要費神理解。比如金庸和王汎森的那兩篇，我自己覺得，就大有文章。有興趣的朋友，可以好好推敲推敲。 另外，我剛剛才發現，上文中有些文章連結沒做好，所幸，附註還完整。這點，請各位大大海涵，也多留意。 最後，余老爹「頭七」已過，小弟要請各位大大多多出手了！
白先勇...
巴茲兄 我不是媒體人，不知道余紀忠是否真的有那麼偉大的事功，也不知道中時中晚是否可以和余紀忠同一化，中時講過得話等於余紀忠講得。不過我家從我小學就是訂中時，大學四年在台北我訂的也是中時，偶而買買中晚。然後當兵那兩年訂的還是中時（嘿嘿，步排的特權），所以以一個讀者的立場來評中時。我覺得民主獨裁、統獨、族群、左右這些應該分開來論。就民主立場來講，我同意LKK說的，中時至少比聯合好，特別是中晚，剛開始的時候相當敢衝，可能和當時要和自立晚報搶晚報市場有關。不過余紀忠還是中時的民主，大概始終停留在一種聖王式、裝飾式，類似新加坡那種的民主，中時理想中的民主，就是國會保留某種全中國的象徵，總統維持由某種二手機構選出來（委任直選），最好是國民黨籍，然後統治者要自製不要去迫害反對者，在野的也要體諒統治者不要搞台獨搞街頭運動暴力，簡單說就是一種用民主包裝過的君尊臣忠。可是台灣的民主發展畢竟不是照中時或余紀忠他們想像的這樣，很快就衝到總統民選和政黨輪替，這時候過敏和消化不良的反而是中時或余紀忠。這也是大多數祭文只敢講講很模糊地余紀忠對民主自由的貢獻，而不敢講台灣在面臨抉擇的時候，余紀忠或中時的主張是什麼，因為剛好是最後結果的對立面，等於說中時槓龜了十年。 其他從統獨來說，中時統派的立場並沒有錯，錯是錯在它長期縮小、扭曲、醜化獨派的主張。做為一個媒體你可以有自己的堅持沒有錯，但做為一個社會公器你不能扭曲醜化或過濾和你不同的聲音，這一點中時從古早「台獨等於台毒」，一直到恐嚇國人「台獨等於戰爭」倒是一以貫之。從族群立場來說，外省族群本位主義，只有在批判福佬文化的時候，才拉拉原住民和客家文化做做樣版。這一點從中時批李登輝，不只把李登輝當作一個統治者，還猛批李登輝的文化認同即可知，殊不知全台灣有超過一個世代是和李登輝有相同的歷史記憶和歷史認同的，把被中時批的狗屎不如的李登輝當作一面鏡子，反過來看，那個橫眉怒目的霸道樣就是中時或余紀忠在這個立場的原像。最後一個立場是左右，不過這一點獨責中時並不公平，台灣所有的媒體不分電子平面，都是為資方服務的，也就是對勞農弱勢的新聞處理極不公平。余紀忠可能愛才，知人善用，可是他只會把你當作他的愛將，不會在勞資關係上把你當成平起平坐可以談判的對手，就像巴茲說的，他要的其實是一個家臣部曲的關係，其結果就是一個弱的不能再弱的報社工會，搞的超越了一個家臣的份際就給你全面封殺，像那個中南部編輯部裁員自救會。 最後一點講到文化的影響，這樣的批評或許不大公平，但我的感覺是余紀忠比較好大喜功，喜歡追逐時髦、流行話題，延伸人脈網路而已。時報出版的書很多，一大堆套書，什麼中國歷代經典系列、世界經典系列，當擺飾放客廳不錯，但值得仔細研讀實在不多（這兩套我不幸都有-_-），同樣時報出版的硬頭學術書籍很少。和另一家有大中國情節的統報聯合報比起來，聯合報早年有中國論壇，現在還有聯合文學和歷史月刊這種賠錢期刊，文史哲的書籍聯經出的比時報無論質量方面都高出許多，所以若講到文化貢獻這方面，我對王惕吾的推崇還多了一點。
>PS: 誰能說明一下, 白先勇寫的以下的句子是什麼意思; 他以 我不知道實情。不過白先勇，是四星上將白崇禧的兒子。推算起來， 很多上將的兒子「當經驗兵」值得研究。據我所知，像陳履安（陳誠）、 白崇禧雖然來台無軍權，形同軟禁，但他兒子要在哪裡當兵，絕對是
也許對媒體來說，沒有人脈，就等於沒有新聞生命。小至記者，大至報老闆都一體適用。中時處理報老闆余紀忠去世新聞近一星期來，實在是絕佳的一個觀察切面。不僅是余紀忠作為媒體一方之霸的人脈關係網絡，也是台灣新聞報業體質發展史的一個觀察切入點。（當然，也是各大喀小喀生者各憑本事展現親疏遠近，拉台身勢的絕佳曝光時機。） 撇開那些不痛不癢的照例歌功頌德的政治人物悼文，我對中時出身的「授業子弟」寫的悼文最感興趣。巴老大前面寫到余紀忠如何養士，其實，余紀忠資助文人學者並不奇怪，就連王惕吾當年也資助過黃仁宇。重要的是，從大量婉轉曲折的關於「養士」的悼文裡，琢磨出一些有趣，或許可以當作解析中時報業王國興衰的入門磚。 從余紀忠養士可以看幾重面向： 第一，五十年來，余紀忠交手拉拔出來的寫手，有哪些至今還在影響台灣新聞傳播業？這些人，或許四散在不同的媒體企業，但是，究竟有沒有可能可以抽繹出相同的氣味？可以進一步解析台灣新聞媒體的特質？而這些人際網絡，如何發酵？ 林照真在〈他的鬥志 子弟兵折服追懷〉一文裡，點到的名字，新新聞社長王健壯、中央廣播電台董事長周天瑞、ＴＶＢＳ新聞部總監陳浩、新新聞週刊發行人南方朔、商業周刊發行人金惟純，連上目擊者期刊，曾經寫過的周刊市場 盡是時報人天下。這樣的媒體人脈浮出水面，也只有在這種喪家刻意要擺場面的儀式裡看得到。大量悼文裡，正面的說法是桃李天下，我卻看得豎毛。不管媒體如何盤整，是否開放報禁，或是訴諸市場規則，背後操盤手還是同樣一群人在玩大風吹。這些主管級的媒體人，他們之間或有個性差異，但是，新聞思維訓練、新聞養成教育卻無太大差異。恕我在此重複，卻不得不再說一次，從這裡，可以看到，台灣媒體是如何的一種封閉型生態環境。 講個岔題的話，看到林照真的文章的時候，心裡還算到一個黃年。黃年也是遊走中國時報和聯合報的新聞人。如果沒有記錯，黃年和金維純兩人，在戒嚴時代，都對台灣的「民主自由」有所貢獻。在高雄美麗島事件發生後一天，在聯合報的黃年寫了新聞評論，「這樣搞下去，還談什麼『台灣萬歲』？－－高雄『美麗島雜誌』事件是一個凶惡的訊息」，稱美麗島事件「均在集會者的部署下完成」，指核心人物是「美麗島政治戲班」、「背景複雜的乩童」，這樣的暴力行為「是個國破家亡的結局」。當然，公平一點，也不能不對黃年在中泰賓館事件裡，下筆譴責「疾風」，同情美麗島的新聞評論記上一筆功勞簿。 而當年中國時報記者金惟純寫「美麗島份子的虛驕、狂妄和愚昧」一文，稱施明德「台獨狂熱份子、喪心病狂、野性不改」。金惟純批評黨外人士「低估了群眾，高估了自己，錯估了政府」，為宋楚瑜引用，而聲名大噪。 第二，相對於聯合報系的記者先生小姐，這種時報人到處四散的景況就很有趣。悼文都說，余紀忠桃李滿天下，但是，有趣的是，那些子弟兵的悼文，多半僅及如何被挖掘被賞識的過程，卻少提如何離開中時。 林照真筆下留三分，僅僅提到「周天瑞當時的感覺是，余先生笑得很開心，曾有的心結已解，一切都豁然開朗了。」。這一個「心結」，到今天周天瑞的悼文，負疚與感念才算是揭開了一小簾。不過，他也以死者為大，輕輕以大環境作推諉，點到余紀忠的「兩手策略」為止。高信疆的撤換，司馬文武、南方朔、俞國基的兩度進出，黃年的黯然離去，王健壯的遭到冷凍都是著例。當然，還包含他自己如何從美洲中國時報裡離開的過程。 在林照真的「他，永遠活在時報人心中」一文中提到，王篤學說，余先生愛才，在他辦報五十多年的時間裡，從來不問報社同仁的省籍與學校，一切只問實力。王篤學說，余先生用人唯才，一定是由版面去認識編輯的能力，必然是從文章來辨識傑出的記者，在報社內只要表現優異都不會逃過他的眼睛。 比諸於周天瑞今天文章裡的那些人的黯然離開和「鬱積心結」，其實，正足以說明，余紀忠的「養士」，是「趙孟能貴之，趙孟能賤之」，一種買、恩、市、惠 的養士情狀。 如果連上， （這是響應巴老大，在前面提過的問題，來看看「余建新和中國時報的未來走向」。） 其實，余紀忠這種作法，並不稀奇，這也是傳統中國的用人術。傳統統御術，總是喜歡以個人人格透過道德形上訴說、或是相信自己的信念和遊說能力，足以填補本質上的組織漏洞。他們既不能從戒嚴時代的裹腳新聞裡解放，也不能真正跟上現代公民社會裡新聞專業的水準。當整個運作變成一個自我增生的大怪獸，不再能回應環境、時代任何變遷和需求，那些彼此鏈結的新聞人只好回投訴諸老報人的「人格典範」，緬懷過去「光榮的戰績」。這樣訴諸於個人人格特質的感召，卻是新聞媒體發展的死路。 中國時報真正最輝煌的時代，應該是八十年代末到九十年代初期，報禁剛解放，死對頭聯合報正被退報運動搞得一個頭兩個大，而台灣政治社會本土化潮流還在暗潮洶湧的時期。在那樣一小段時間裡，中時，不論是副刊、或是評論文章，都曾經輝煌過。平心而論，他們曾經跟上台灣社會變遷的脈動，（這些脈動，並不因戒嚴期的兩報三台而來，這些媒體不必膨風地認為有推波助瀾之功。）但是，卻在過去十年的本土化過程中，交了白卷。 以上，算是我從青少年期開始每天看兩大報，一個讀者的感慨！ 胖胖腳, 我記得在閱讀一些祭文的過程中，看到有人提余老爹有些效法前人辦報理想的地方，也看到有人說余老爹是在不斷學習和自我調整中的。這些說法，如果不要誇大到讓人難以忍受的造作地步，我覺得平心而讀，倒是可以接受的。而你所呈現的余老爹腦袋中的種種限制或極限，我想，在這，正可以適當地說明，為什麼中時前後的角色看來會如此「尷尬」、「難堪」。 其次，你有關中時、聯合在民主獨裁、統獨、族群、左右和文化這些面相上的傾向問題應當分別處理，以及在這些方面的具體意見，我很同意，要給你用力拍拍手！另一方面，我猜，這兩家大報在新聞和評論，以及不同專業路線新聞、評論的處理上，大概也可以在概念上稍稍加以區分，別作考察。 不過，就實際運作的情況來看，以中時為例，我先提提自己一個不知道是對還錯的感覺。那就是，余老爹的精力過人、手腕俐落，底下的小蘿蔔頭，就算只跑新聞，寫不出像樣的評論，都會不知不覺地受到余老爹的「感召」，自動「皈依」、消除雜音。就算偶爾有點「無傷大雅」的異議，好像也是擺明要為余老爹的「恢弘氣度」裝點門面似的，簡單講，就是湯看起來顏色不同，但藥底子還是一式，「萬變」可以，但不可以「離其宗」。而余老爹搞不好還會樂得私底下請個飯，獎掖一下這種小蘿蔔頭，說說「我和你的看法一樣」的話，收攬收攬人心，要他們往後繼續「善體朕心」。我猜，這大概也可以解釋，為什麼組織工會的呼聲，在中時內部的同仁間一直無法獲得舉足輕重的回應。也就是說，不單是老闆的裁抑，恐怕同仁之間，特別是那些躐等主筆之流，也沒有積極、自發意願的緣故吧。因為，他們早在心態和認知上給余老爹收編了，已經把自己和余老爹當成「自己人」、「同舟一命」了。 至於，這種心理、意識上的格局，會不會隨著余老爹的嗚呼哀哉而打破，現在，我還不敢樂觀。你以前提過的「結構問題」，究竟什麼時候才能鬆綁，我也還看不出端倪。另一方面，我猜，余家少主一切向「錢」看的新因素，很快就會進入中時。那麼，那個時候的中時，又會變成什麼德性呢？實在難以想像。 先醬！請繼續。也請各位大大多指教！ caffen, 哈哈∼∼真巧！先跟你打個招呼，我得先下去，晚上再回來！ 台灣的戰後報業發展史，有百分之七十就是兩大報（聯合，中時報系）的鬥爭史。 就我個人印象所及，全世界好像沒有這麼奇怪的報業生態。第一名通常只有一個， 聯合報辦娛樂性的民生報，時報系也辦個時報週刊；聯合報去美國辦世界日報， 嚴格講起來，兩大報系間絕大部份是互相模仿跟進，當然也是有一些旗下企業 這種奇特的現象，大部份人認為，首先跟蔣氏父子有關係。蔣家刻意讓這兩家跟 但是呢，我也提出另一個觀點。余王二人也心裡有數。中時聯合各自衝刺，若其 我認為，余王兩人，雖然幾十年來是殺得難分難解，但兩邊都沒有「求勝的絕對 因為誰贏了，誰冒出頭了，就立刻免不了被蔣家一巴掌打下去，數十年基業會毀 人名 現職 曾任中時報系職位 >講個岔題的話，看到林照真的文章的時候，心裡還算到一個黃年。黃年也是遊走 天啊，這個幾十年前的黃年，怎麼跟現在寫聯合報批李扁社論的黃年 >個國破家亡的結局」。當然，公平一點，也不能不對黃年在中泰賓館事件裡，下 這倒令人驚訝……… 當年的疾風事件，可也是一面倒地批中泰賓館內的那批人。美麗島雜誌， 1994年，趙少康、黃大洲、陳水扁同台競選台北市長，趙少康號召十萬人 先補點資料好了！ 我剛又查了一下中國時報編的〈余創辦人紀忠先生事略〉余老爹生平事略，發現余老爹儘管有中央大學(校長好像是蔣介石)、倫敦政經學院的背景，但他的主要軍政經歷，發生在一九三七年至一九四九年之間，比如： 一九三七年七月七日盧溝橋事變，余先生由英倫兼程返國從軍，任胡宗南將軍之祕書。 一九四三年全國青年從軍運動興起，余紀忠先生奉派擔任青年軍第二○三師政治部主任。 一九四六年調升東北保安司令部政治部中將主任，參與東北接收工作，並在瀋陽創辦中蘇日報。 從上文看，余老爹除了前半段時間在胡宗南麾下參贊機要外，一九四三年以後的主要工作，似乎都跟政工或文宣有關。我猜，余老爹不次晉用年少才俊的作法及他對報社角色的定位，除了caffen提到，受傳統君人南面之術的影響，考慮年輕人好駕御外，說不定也和這段期間的工作經驗有關。我的印象中，毛澤東利用紅衛兵，或是蔣經國搞青年救國團和透過李煥吸收台籍青年，除了明太祖利用太學生的舊例外，好像跟共產黨的奪權、組織理論，或是什麼東東，也有點淵源。這點，可以請熟悉的朋友指點、糾正。 另一方面，余老爹在八八年以前和蔣政權的關係，如果前述王作榮的說法可信，那麼，應當很可以解釋周天瑞等一干人等中時少壯輩當時的遭遇。但，我說余老爹在這些事上的角色很富爭議性的原因是，我不清楚余老爹當初到底考量的重點是什麼？是因為他搞報社，搞得像王昇搞總政戰部那樣搞到小蔣心裡發毛，所以，他為求自保，只好也要小朋友避風頭，以免人贓俱獲呢？還是他有其他「務實」的考量？這點，也希望嫺熟內情的朋友指點。 至於余老爹和王惕吾間的關係，金庸那篇文章，稍稍作了交代。我把相關的部分貼在下頭： 「中國時報」與「聯合報」是台灣輿論的兩大重鎮，「聯合報」的創辦人王惕吾先生同余先生一樣，也時時刻刻，以國家民族的福祉為念。兩家大報雖然數十年來劇烈競爭，但兩報的主持人基本信念是一致的：國家民族，重於一切(巴茲按：這句話，可以對著前面徵引過的，林照真引述余老爹和俞伯基間的對話內容看)。 我和余先生、王先生兩位都熟識，以前常同去外國出席報界的國際會議。我跟台灣和香港報界的朋友們說，余、王二先生，就像是晉初的羊祜和陸抗，二人在業務上儘管拚鬥激烈，但背後從來不說對方的壞話，一切光明正大，是君子之爭。余先生常跟我討論兩報之間的分歧，他評論聯合報的優點缺點，也評論中時的優點缺點，也分析兩報人才的得失。我也是行家，自然知道他說得很公正而公道，雙方都是知己知彼，可說勢均力敵。 當然，反統派媒體兄提到的，蔣氏父子可能採取「分而治之」的搞法對付這兩部機器，我猜，應當是很合理的推論。 另外，caffen提到的台灣媒體整體生態和中時的關係，以及安安君提示的資料，我覺得非常有意思。加上前述胖胖腳提示陳柔縉一書的例子，我原先不僅想都沒想到，也苦於不能處理。這點，也深盼各位大大多多出手、指教，大家一齊上！ 糟了，真抱歉！變色的語法沒寫好。說明一下： 倒數三、四段，是金庸文章的節錄；倒數一、二段，是小弟的話。 拜讀各位大大的文章了 >從上文看，余老爹除了前半段時間在胡宗南麾下參贊機要外，一九四三年以後 昨天李敖的節目，提到來訪的英國政經學院院長紀登斯，李敖主題是阿扁喜歡 中時電子報總編輯，寶貝蛋張景為昨天在中時新聞對談寫了篇〈回應網友對余紀忠先生辭世看法的說明〉，現在作成連結貼在這作個對照，也讓朋友們「玩味」一下。 拜讀了胖胖腳大師與卡菲大師 反統大師的精彩評論 余先生的功蹟有一筆是說 報導民進黨成立的消息 首先對連日來各位大大文章讓我受益良多,表達敬意. 我懷疑它是被中國時報惡意裁員員工 詛咒下符 真是善有善報 惡有惡報 轉貼 近兩個月來，自救會雖馬不停蹄地四處陳情抗爭，卻絲毫得不到政府重視，不僅在高雄市、台中縣進行的調解毫無作用，連勞委會至今也還未召開重大勞資爭議協調會報。由於裁撤這批工人正是國內數一數二的平面媒體，而使自救會雖用盡心力，卻無法突破媒體的封鎖線來形成社會壓力，也因此勞政單位的漠視更顯得令人寒心。中國時報採取大動作整頓中南部編輯部後，勞政單位的輕忽態度，已使各個媒體蠢蠢欲動、媒體勞工人人自危，既然報業龍頭都可以如此非法（業務未緊縮）、粗暴（無預警）地裁撤員工，當然一些想要外移、早就打算裁員減薪的企業，動起「大刀」來就更加理直氣壯， 連日來，自救會除發動會員北上前往經發會抗議，也一度前往余建新住家轄區大安分局報案，要求警方協尋失去的工作權、青春及人生規劃外，甚至至余建新大安路住家附近商家「找尋余建新」，以突顯中時被裁員工的困境，此外，也曾前往中時報系負責主辦的大學博覽會，要求陳水扁能主持公道，但這批被主辦單位無情裁撤的員工卻遭陳水扁隨扈推擠，以致多人跌倒，其中不乏懷孕婦女，一度令陳情工人群情激憤，不過陳水扁並未加以理會，一直往前離去，並在參觀會場完畢後趨車離去。 因此，在經發會召開的此時，中國時報中南編自救會協同新生報送報生自救會、中時產業工會與中南部自救會、北市產總、大眾傳播業產業工會聯合會、台灣倉運工會聯合會、南港輪胎工會、船井員工自救會、東菱電子自救會、工作傷害協會、女工團結生產線等團體組成「反裁員連線」，前往經發會場外共同喊出「反裁員」、「反看衰」、「要經發」、「要工作」，「反對勞基法鬆綁」、「反對勞動條件更加彈性化」的口號。中國時報中南編自救會強調，作為一個媒體、一個社會公器，中國時報在廣告業務量持續成長、本業仍賺錢的情況下，粗暴裁員（連6名孕婦的產假也一併剝奪），為台灣社會做了一個最壞的示範，自救會認為，中時一方面派工商時報總編輯陳永誠參加經發會；另一方面卻又進行無預警大規模裁員行為，根本是在「看衰台灣經濟、看衰經發會」，簡直就是在扯經發會的後腿。 這群失業勞工對參與經發會的中國時報代表及勞委會主委陳菊提出三項呼籲： 一、呼籲代表中國時報集團參加經發會的工商時報總編輯陳永誠立即要求余紀忠、余建新父子停止裁員並恢復中南編輯部員工工作權。 中國時報中南編自救會的102名失業工人、近百個勞工家庭的未來還懸在半空。還有更多更多的勞工，不知道什麼時候會丟掉工作，也許是明天，也許就在今天…… LKK兄說的當時國冥黨的情形 不覺得跟現在很像嗎 當年 國民黨內的秘書幾乎偶是毛澤東臥底的 現在 狗冥黨阿斗的人馬 雞呼都是宋恥愚宋肥臥底的 不是嗎？ 而且 毛澤東跟宋肥 他們都很肥ㄝ！太巧了吧！而且他們兩人給我感覺是氣質很像 也有很多地方感覺滿像的 比方鬥爭的手段等等 還有奇怪 為什麼我在學校電腦留言 卻無法發言 版主可以告訴我嗎 To shawn 有的學校會用PROXY擋住BBS與留言，而且是關不掉的！ 李登輝到現在還是沒有企哦？ 還有兩個人，鄭村祺不知有沒有寫祭文，不知他的祭文要如何寫？像周天瑞般掩面哭泣？ 還有一個大喀詹宏志哩。詹宏志不知目前頭髮如何了，還是留著長法嗎？為何找不到詹宏志的祭文？難道他進了李嘉誠集團，講話不方便啦？ 一肚子都是疑問問 以下，再補三條，一條是余家少主寫的祭文，一條是余老爹夫人寫的祭文，一條是余家總管黃肇松寫的祭文：〈余建新:秉承辦報理念 開創新局〉、〈余老夫人祭文寄情 難捨恩愛〉、〈余先生，謝謝您！〉。 余家少主對老爹說： 您領導時報系渡過所有嚴峻的難關，未曾向任何挑戰低過頭，您訓勉我們「管理做得再好，只是守成，成功要靠開創」，我們向您保證，嚴峻的考驗，是驅使我們調整步伐的動力，是淬煉我們革新再造的契機，時報將持續堅持專業、匯聚人才，引領報系媒體開創新局。 您所揭櫫的「政治民主、民族認同、穩定大局」的理念，時報同仁將永遠信守。我們將堅持言論自由的底線，堅持民主政治的踐履，堅持社會公義的關懷，並將這份信守，實踐在報業媒體的經營上。 我們將秉承您畢生的關懷，堅持對國家、對這塊土地與人民不變的熱愛。我們將信守您的理念，堅持中道格局，為國家的前途籌謀，為台灣的生存發展奮鬥，為兩岸的和平繁榮策進。 上面這幾段話，我看不出中國時報作為新聞媒體的「專業性」，也看不出跟拿「辦報」當「傢俬」有什麼兩樣？ 老夫人說： 我會打起精神，代表你繼續關注報系事業的發展，幫助孩子們，更會照顧報社的子弟們。 放心吧！老伴！家裡孩子們，都已成人，都能孝順體貼，也都會珍惜爸爸留下的精神與事業，繼志承烈，他們會努力的；報社子弟們，追隨多年，經你親自識拔，也都信服你的理念和主張，精勤惕厲，無懼無私，這也是他們努力的方向。 嗯？中國時報是不是「傢俬」？ 黃肇松更妙，他說： 謝謝您在五十二年前，白手起家創辦了中國時報，在風雨飄搖的歲月中，成長茁壯，讓一代代的老同仁、新同仁找到發揮理想、抒展理念的安身立命之所；我們也要謝謝您，在您不分晝夜親力主持之下，我們報紙一貫保持了超然獨立、無私無懼的風格，真實代表全民的心聲，贏得社會的敬重，也讓我們同仁分享到做為「時報人」的榮耀與尊嚴。我們更要謝謝您，在您與癌症搏鬥的最後歲月，您傾全力對制度的建立、團隊的經營和財務的充實作了妥善的規劃和部署。 我說，中國時報什麼時候有資格說自己「一貫保持了超然獨立、無私無懼的風格，真實代表全民的心聲，贏得社會的敬重」？周天瑞不是前兩天才為這哭過嗎？嗯？ 這欄的好文我全收了 轉貼一下莊萬壽教授在1978年12月11日自立晚報的文章「我們又喪失一次歷史的詮釋權——美麗島事件二十年間的媒體生態」，請大家特別注意其中對12月14日中時社論的描述。奇怪，中時居然改公然竄改歷史，莫非央圖的舊報紙微縮影片都已經被中時暗中改掉了，所以才這麼有麼恃無恐臉都不紅一下，改天有空真的要去央圖查查看： *********************** 莊萬壽 時間匆匆，二十寒暑飛逝，而齒最長，位最尊的當年首惡分子黃信介不幸過世。猶在執政的國民黨發言人，亦是當年任職中國時報的黃輝珍推崇他：「推動民主政治發展所作的重大貢獻。」而原內閣閣員青輔會主任連戰說他是「民主運動前導人士」而當時掌控人民耳目的新聞局長宋楚瑜很技巧的說他與黃「共同為台灣民主而努力」，無論如何，三位當今執台灣權柄的大人物，在當年實已居黨政、媒體之要津，在那個時代，他們所參與的權勢結構，所製造的所謂「暴力分子」（中時）、「暴亂分子」（聯合），今日卻成為他們所尊敬的「民主」人士。顯然他們默認了當年的執政政府是反「民主」的。其中這兩位江浙軍人出身的報老闆，同貴為蔣經國的中常委。中時言論確比聯合要活潑一些，但比起自立晚報的台灣立場，則兩報的保守性格，難分軒輊，皆是為穩固外來的蔣政權而服務的。當十二月十三日「十四為首分子被捕」，十四日中時社論標題是「策動暴行應受國法制裁——治安當局逮捕在高市作亂暴徒」全文立場強烈一口咬定「事實證明，他們目的是顛覆政府，他們的手段是使用暴力。」「全體國民……一致籲請政府嚴懲暴行。」絲毫沒有插進一句要政府也檢討的話。同日有金惟純的「美麗島分子的虛驕、狂妄和愚昧」一文，而稱施明德的標題是「台獨狂熱分子、喪心病狂、野性不改」解嚴之前，中時與聯合都極盡醜化民主運動與人士之能事。其間中時對林義雄家變稍有鬆手之跡，解嚴後中時對國內事務有不少開明的見解，但對中國國家認同與反對台灣獨立，甚至比聯合更為嚴厲。 事件的次日十二月十一日事態未明，而先知先覺的中國力霸老闆王又曾即捐一百萬元「向受傷害憲警致敬」（當時國民所得約今日十分之一），由聯合報總編輯張作錦代收，照片刊在十二日的聯合。這位東森的老頭家，已是躍為李登輝的中常委。 傳學鬥電子報九十四期編輯室報告 訃聞大賽 中國時報系大家長余紀忠先生過世，各界重量級人士爭相在中國時報上刊登悼念文章；一時之間，報上全是訃聞；許多時報訂戶也開始購買其他報紙，因為報上看不到新聞。 這些悼念文中，概以「報人典範」為論述形構，追念的除了余老本人，更有那「典型在夙昔」的日遠風範。這些論述最突出的部分，即是將余老建構成一個走過戒嚴時期的民主鬥士，在言論控制的時代為報社、記者爭取最大的新聞空間。 事實上，我們不得不提醒，余老向來與高層關係良好，無論是舊時代那個控制言論的國民黨（余在1979年出任國民黨中常委），還是政黨輪替之後的陳水扁；就連到了中國，國家主席江澤民也要禮讓報人三分。 而余老自己的幾件得意之作，包括「陶百川事件獨家」、「民進黨創黨獨家」等，我們也必須說明，那樣的新聞自由空間，事實上是與黨外運動連結在一起的。從1970年代末起，黨外運動不斷衝撞國民黨政權正當性，包括自立晚報、民眾日報、台灣日報等報社，逐漸發現黨外運動新聞讀者群的增加，經營更加穩定。 因此政治新聞在那樣的年代，其實是擁有經營空間的，但是這樣的空間，恐怕與余老關係真的不大。例如，「獨家報導警總圍剿陶百川計畫」其實是在與聯合報的經營競爭上，所作的生意決定；1981年，聯合報違反當時國民黨對各報的協調決定，獨自刊登陳文成事件新聞，因此中國時報也決定不再遵守協議，後來獨自披露陶百川新聞（林麗雲, <台灣威權政體下「侍從報業」的矛盾與轉型：1949-1999>，《台灣文化產業研究》，遠流圖書公司）。 而民進黨創黨獨家消息，也不值得時報驕傲。根據簡麗婉的碩士論文《我國報紙對民進黨形象塑造之趨勢分析—以「中國時報」為例》，在國民黨外交危機之際，時報上總共只有五則黨外人士消息；而歷來對民進黨的報導，除了中性名詞以外，就是暴力、顛覆、激進、邊際者與不法幾個種類。 對於所謂的「文人辦報」典範，我們更不得不提出，在1950年代，民營報業為爭取官方報紙獨大的市場，以「犯罪新聞」為賣點，設立社會新聞版面，成功在發行量上奏捷。包裝犯罪腥羶以為商品，真是文人之舉？ 若說余老愛才惜才，所以這些才俊之士今日回以報人鐵譽；我們也不能不提醒，如果余老真的愛才，為什麼晚年又要自己站上一線戰場，清理中南部編輯部呢？ 余先生經營中國時報的不懈毅力與鋼鐵意志，誠然是我們所佩服，但是就讓這樣一個鋼鐵般的報業經營者得到他應有的評價吧！事實上，擁有一個具影響力的媒體，要如何定義自己，都是報業經營人所在乎，並且輕而易舉可以做到的事情；例如聯合報少主王文杉，現在不就積極經營自己的小王子形象？ 中時記者們對余老的孺慕之情我們能夠理解，那也許是一種人與人之間的知遇情分。但是百年之後，人們又會如何看待這些誇詞呢？世紀初英國報業勳爵對自己的吹捧美化，經過史家考證，已經成為笑柄；我們或許應該從中得到更多反省。 對不起，打錯了，上面莊萬壽教授的大文應該是1998年，不是1978年 五分珠，果然治頭痛ㄋㄟ！！ 對ㄋㄟ，對ㄋㄟ， 而余老自己的幾件得意之作，包括「陶百川事件獨家」、「民進黨創黨獨家」等，我們也必須說明，那樣的新聞自由空間，事實上是與黨外運動連結在一起的。從1970年代末起，黨外運動不斷衝撞國民黨政權正當性，包括自立晚報、民眾日報、台灣日報等報社，逐漸發現黨外運動新聞讀者群的增加，經營更加穩定 說得好啊，說得好。大力啪啪手！！ 幾條新聞處理就被中國時報這樣放大處理，簡直是超級顯微鏡下看病毒。每天的新聞報導，如果不從新聞語句運用、夾山夾海的其他新聞評論、標題版面、新聞圖片設計、、、等等，去回溯戒嚴時期的中國時報，怎麼能說，登了美麗島判決全文就是大功勞ㄋㄟ？真是奇怪的顯微鏡啊∼ 還有ㄋㄟ，不從和聯合報的生意死鬥，不從台灣社會變遷來看，割裂這兩條大脈絡又怎麼可以毒歸，啊，獨獨歸在余老的「光榮」戰績之下ㄋㄟ∼∼ 來當報馬子，現在很紅、很有實力的傳播媒體學圈的翁秀琪教授曾經做過細部分析ㄋㄟ，她篇集體記憶與認同構塑──以美麗島事件為例超好看的說∼ 文章很長，前面講很多認同理論，沒關係，可以吃飯喝湯的時候慢慢欣賞。後半段進入實例分析，看看媒體過去20年來，如何論述、報導美麗島事件，就很有意思喔∼∼ 上面翁秀琪那篇文章裡，一直提到一個研究計畫： 翁秀琪、陳慧敏（2000）。〈社會結構、語言機制與認同建構：大眾媒介如何「編織」美麗島事件並構塑民眾的族群與國家認同〉，《傳播研究集刊》，第四集。國立政治大學傳播學院出版。 看起來好像才是更直接的研究成果。可是在網路上找不到。沒辦法貼上來。有興趣的網友，不妨找一找。粉棒柳，粉多人都作柳粉多研究ㄋㄟ，現在的報社，不能那樣一手遮天，關起來，動員自己報社員工搞個千人執紼大場面∼∼怎麼辦個喪事都停在老蔣時代ㄋㄟ∼∼ 有蘇聯背景？wow!蔣經國，李登輝，好像都有共產背景。微斯人，吾孰與歸。 caffen： 翁秀琪那篇我來作個小補充 咱們先來看這段故事， 再來看看美麗島 翁秀琪（1999）比較過二十年前與今日的主流媒體對「美麗島事件」的報導，分析媒體所建構出的該事件的認同形像。 二十年前的主流媒體將「美麗島事件」定義為「暴力事件」，甚至是「叛亂事件」。例如「目擊高雄事件，騷亂八小時，激烈份子逞兇，一八三人受傷」、「不法份子暴行，引起全民公憤，各界促請政府，依法從嚴懲處」等文字皆是建構當時事件形像重要字眼。但二十年後的主流媒體中，雖然報導使用的諸如國家、人權、族群、民主法治等符號，依然是重要的論述的主軸，只不過符號的內涵轉變了，最值得注意的是，美麗島事件作為認同的符號，其內涵也有了重大轉折，從一個當時被定義為「叛國事件」，轉變為一個「應該成為國家重要的文化資產」、「應該是屬於所有台灣人的共同記憶，每個人都有權力與責任一起來紀念、闡揚」的里程碑事件。 還有那篇是傳學鬥社論，是集體作 啊哈∼∼胖胖腳、五分珠和caffen的貼文，真是堅實有據而且長見識呢。我來當趴趴熊，給幾位用力鼓鼓掌。 鳳君, 蔣經國和余紀忠的蘇聯背景，和李登輝參加讀書會的性質，好像不能因為貌似便當成一回事兒吧？要問吾孰與歸，起碼多少得回到當時的歷史脈絡中去，看看這類不同的人群關懷的重點在哪吧？前者的產出是台灣軍政體制中的政工、人二和文宣系統，後者則有廢除刑法一百條、停止動員戡亂條款、總統直選和今天台灣政壇的百家爭鳴。一張一弛之間，吾孰與歸這個問題的答案，不簡單明瞭嗎？ 那麽，有共產背景果然是余記忠不赦大罪之一嘍？他是沒有出賣過當年同志，以證明他與“邪惡”決裂的決心，才遭此不同待遇？ 克林頓，媒體大亨梅鐸，有共產背景而終在自由世界有大成就者，族繁不及備載。“吾孰與歸”，本來就是見仁見智，但您沒發現您及您政治觀念上的對立者所欲“與歸”的對象大多有共產背景嗎？殊途同“歸”，古人誠不我欺。哈哈。 鳳： 鳳君, 您爽就好！ 巴老大！您回答的真妙！ 路人T君, 真的很對不起大家，小弟有點失控。最近，小弟一看到「見仁見智」就過敏。 鳳君, 您的point，小弟瞭解啦。不過，醬子寫，不太營養，小弟也很難嚼。歹勢喔∼∼給您話聲失禮！ 想要鬧場一下, 不知這份李敖的電子報 , 各位大大有何想法: 在美麗島事件二十周年大炒特炒之際，我的朋友師大教授莊萬壽先生，在十二月十一日的「自立晚報」發表專文，題目是「我們又喪失一次歷史的詮釋權——美麗島事件二十年間的媒體生態」，他指出： 時間匆匆，二十寒暑飛逝，而齒最長，位最尊的當年首惡分子黃信介不幸過世。猶在執政的國民黨發言人，亦是當年任職中國時報的黃輝珍推崇他：「推動民主政治發展所作的重大貢獻。」而原內閣閣員青輔會主任連戰說他是「民主運動前導人士」而當時掌控人民耳目的新聞局長宋楚瑜很技巧的說他與黃「共同為台灣民主而努力」，無論如何，三位當今執台灣權柄的大人物，在當年實已居黨政、媒體之要津，在那個時代，他們所參與的權勢結構，所製造的所謂「暴力分子」（中時）、「暴亂分子」（聯合），今日卻成為他們所尊敬的「民主」人士。顯然他們默認了當年的執政政府是反「民主」的。其中這兩位江浙軍人出身的報老闆，同貴為蔣經國的中常委。中時言論確比聯合要活潑一些，但比起自立晚報的台灣立場，則兩報的保守性格，難分軒輊，皆是為穩固外來的蔣政權而服務的。當十二月十三日「十四為首分子被捕」，十四日中時社論標題是「策動暴行應受國法制裁——治安當局逮捕在高市作亂暴徒」全文立場強烈一口咬定「事實證明，他們目的是顛覆政府，他們的手段是使用暴力。」「全體國民……一致籲請政府嚴懲暴行。」絲毫沒有插進一句要政府也檢討的話。同日有金惟純的「美麗島分子的虛驕、狂妄和愚昧」一文，而稱施明德的標題是「台獨狂熱分子、喪心病狂、野性不改」解嚴之前，中時與聯合都極盡醜化民主運動與人士之能事。其間中時對林義雄家變稍有鬆手之跡，解嚴後中時對國內事務有不少開明的見解，但對中國國家認同與反對台灣獨立，甚至比聯合更為嚴厲。 事件的次日十二月十一日事態未明，而先知先覺的中國力霸老闆王又曾即捐一百萬元「向受傷害憲警致敬」（當時國民所得約今日十分之一），由聯合報總編輯張作錦代收，照片刊在十二日的聯合。這位東森的老頭家，已是躍為李登輝的中常委。 云云。莊萬壽先生的結論是：「喪失所有歷史文化的詮釋權利，台灣人世世代代，只能淪為外來統治者的順民。」因此，他寫這篇文章，顯然要奪回歷史的詮釋權，要把歷史重加詮釋。 不過，我忍不住要請教莊萬壽先生的是，歷史詮釋，公正與均衡是很重要的「史法」與「史德」，莊萬壽先生既然以他的博學重查二十年前的舊報，指摘外省報老闆刊出的「暴力分子」「暴亂分子」等字樣的可議，但他為什麼不順便翻翻同一年同一月十二日的李登輝談話呢？李登輝當時說的話，一看便知： 李登輝希望全體市民共同聲討制裁陰謀暴力分子，維護社會安寧。 他說，我們全力支持行政院長孫運璿於十二月六日發表的談話，希望市民充分發揮愛國救國的赤忱，並對任何問題要保持理智冷靜，絕不受人蠱惑、煽動，使共匪的陰謀永不得逞。 李登輝表示，高雄市已發生「美麗島」雜誌社「服務處」的不法集會，公然擊傷執勤憲警人員事件，治安單位決定採取斷然行動，依法嚴辦，絕不寬貸。 可見「暴力分子」之說，並非外省人獨創，連台灣人李登輝也優為之，並且加強語氣變成「陰謀暴力分子」呢，這種說法，莊萬壽先生為何看不見或視若無睹呢？ 另一方面，在同年同月十六日的報上，又有這樣的報導： 台灣警備總部總司令汪敬煦上將昨天表示，今後絕不容類似「美麗島」暴力事件再度發生，如不幸再發生，將賦予維護治安的執勤人員自衛權利，並一定對暴徒嚴厲制裁。 汪總司令是向由李登輝市長所率領的台北市各界致敬團作如上的保證。他說，台北市的治安是絕對有萬全之策，任何一件事絕不可在台北市發生，希望台北市民要有充分的信心，任何不法集會不要去湊熱鬧，使不法分子無法得逞。 台北市各界致敬團，由台北市長李登輝率領，於昨天上午九時，到警備總部向維護社會治安的憲警人員致敬，並致贈慰問金兩百萬元，請汪總司令轉贈因「美麗島」高雄暴力事件而受傷的治安人員。 從以上報導，我們清楚得知，台灣人李登輝「向受傷害憲警致敬」，一致敬就出手二百萬，比外省人王又曾還多出一倍，可是莊萬壽先生為什麼看不見或視若無睹呢？ 為了加深印象和視覺效果，我特地拿出兩張連當年報紙都找不到、登不出的照片，公布在「李敖電子報」上，讓人們看看當年李登輝向警備總司令汪敬煦上將「鞠躬如也」捐贈兩百萬時的嘴臉。這種文證和圖證，也許可供莊萬壽先生歷史詮釋的參考。(1999/12/15) 各位大哥哥大姐姐們粉優啊~ ulala君, 我問個問題好了，誰為了罵李登輝被中時、聯合等主流媒體圍剿，當成「暴力分子」、「暴亂分子」，甚至坐過牢？李敖先生嗎？什麼時候要罵李登輝，都很容易呀！但要排好隊，別擠破頭。 不過，話說回來，在這欄裡，我們好像是在談余老爹的角色對不對？牽拖李登輝進來的意思是什麼？意思是，挪∼∼你看，李登輝都那麼爛，所以，比起來，余老爹也不算太爛？所以，不要比了，統統回家睡大頭覺好了，是嗎？ 議題的重心，究竟應當放在哪呢？ 喂,不要模糊焦點 to 巴茲光年 : 唉,~~ 這...都是歷史的一部份吧!~ (鴨鴨又浮出水面偷插嘴了~) ulala君, 如果我沒錯解，您前文所謂的「鬧場」，其實並無挑釁意味，只是陳述「在共犯的大結構下，加害者本身常常也是受害者」的要旨，希望在版諸君能在討論余老爹的角色時，對「結構問題」多一重考慮。這點，我心領神會，十分感謝。但另一方面，我也想指陳，結構固然重要，但一來，結構不是靜態的，二來，身在結構中的個人或群體也非全然沒有自主的意識和能力。否則，我猜，我們將很難想像，過去台灣的民主化運動如何開展，或未來台灣如何在台、中關係中尋求自主之路。 言歸正傳，在這欄中，在版諸君之所以檢討余老爹作為報社老闆在最近五十餘年台灣社會中的角色。我猜，重要的因緣之一，是主流媒體，特別是中國時報旗下的諸報，在處理余老先生的死喪一事上，遮掩、粉飾或刻意遺忘了若干重要的「歷史」，同時，也「創造」了若干無中生有的「記憶」。如果這欄裡諸君提示的資料或意見，能夠稍稍糾正目前主流媒體中一面倒的扭曲訊息。我想，我們或可透過認真的瞭解，反省到「人」作為結構中的一份子，不僅僅只能被動回應結構的制約，也往往對結構的改善具有責無旁貸的重任，那麼，說不定，我們也不致一再重蹈覆轍。 至於李敖先生的意見，老實講，我不意外，也不想多置一詞。但，話說回來，他這樣的意見，是對作為政治人物的李登輝的一種適當的理解和判斷嗎？拿在結構位置不同的李登輝和余紀忠兩相比較，會不會怪怪的呀？ 以上，略抒淺見，請多指教。 to 巴茲光年: 雖然這樣完全離題, 跟本板似乎也完全無關, Re:余老先生，請快快安息吧！ 阿舍的客兄公 於 2002/04/30 10:47 中國時報報老闆余紀忠，死了！我看「與媒體對抗」裡，好多朋友都在忍「頭七」。意思大概是，余老闆的陰魂未散，現在趕著替他蓋棺，恐怕早了點，萬一他老先生回魂一盼，又起死復生，那，怎麼辦？我說，中國時報因余老先生留下的「文化遺產」如百足之蟲，死而不僵，要真等余老先生的陰魂散盡，七七都還嫌早吶！
哇靠！今天的新新聞，李登輝不去拜余紀忠居然也是大罪一條，王健壯頭好壯壯實在太厲害了 http://www.new7.com.tw/weekly/old/791/791-029.html 李登輝的惡意缺席 中國時報》創辦人余紀忠過世後，海內外弔唁的人不計其數，但唯獨有一個人卻意外的缺席，這個人是前總統李登輝。 ...
輝爺又沒欠他會錢，什麼叫惡意！！！ 那些人的『善意』可能跟會錢有關！
嗯，有空了，多寫一點。 我開始懷疑，到底是記者因為職業因素特別容易得老人癡呆症？還是記者本身就是白爛，過去的形象都是媒體壟斷塑造出來的假象？以前新新聞固定三篇社論的時代（司馬文武、南方朔、王健壯），王健壯的評論還蠻有可看性，常常一針見血，怎麼從嘿嘿嘿事件以後就開始胡言亂語？ 現在居然連李登輝不去拜余紀忠也可以拿來做文章？ 先不講其他的，至少王提出的理由絕不是事實。記憶力好一點的人，去翻翻當年李登輝真除黨主席的過程，會發現真正的功臣是宋楚瑜，不是余紀忠。俞國華在常會中提出收到蔣孝勇送來的夫人信函，說希望暫緩推舉李登輝為主席，一票老臣唯唯諾諾，紛紛縮脖子表示事緩則圓，今天還是算了吧。結果是以副秘書長列席的宋楚瑜出來放砲，說今天暫緩的話何以面對國人，說完大怒拂袖而去。俞國華這才改了口風，說宋副秘書長可能誤會了，其實我的意思是要推舉李代主席的，一票老臣縮了縮脖子又紛紛唯唯諾諾說今天通過也不錯，剛好輪值到常會主席的余紀忠才順勢通過。身為主席的余紀忠可有講過一句話？特別是在宋楚瑜表態前可有任何表示？ 國民黨選主席本來是國民黨的自家事，不過在黨國不分的年代，也勉強算是國家的大是大非。請問余紀忠推舉李登輝是為公還是為私？先不用說歪曲史實的這個部分，如果余紀忠真的如中時宣傳的那麼大公無私一代報人，何必一而再、再而三的宣揚余紀忠對李登輝的「牽成」之恩？甚至李登輝不去拜都可以拿來做文章，這樣豈不顯示余紀忠當年推舉李登輝出自於私心，事後又難脫買恩市惠沽名釣譽之譏？ 新新聞前兩期才大力宣稱李登輝已經過氣，李登輝的時代已經結束，南方朔甚至建議陳水扁把李登輝流放日本算了。既然這樣，一代報人又何必在乎一個過氣政客有沒有來弔謁？同時以王健壯和中時的關係，難免讓人懷疑，余家還是很在乎政治人物白包的大小包，只是喪家出來對罵有失身份，所以由在外「開枝散葉」的王健壯代打？這也可以解釋為什麼陳水扁、呂秀蓮、游錫方方土第二天就搶著去拜，因為如果拜的晚了，或是像李登輝一樣只送一盆花籃，用句周星馳的話：「得罪了方丈還想走？」，是不是中時和其他在外開枝散葉的時報人就會報老鼠冤在未來的總統大選報導上討回場子？ 作為一份媒體，不去指責中時罔顧讀者和廣告主的權益，公器私用，從頭版到藝文版體育版影劇版開卷版連同時報週刊都在追思一代報人，不去彈劾政治人物虛偽媚俗，曲解史實討好報閥，居然連政治人物不來弔謁都可以拿來當罪狀宣讀，接下來是不是要聲討司馬文武等忘恩負義，沒有為文表態讚頌余紀忠知遇之恩？既然敢牽拖華盛頓郵報，怎麼不看看華盛頓郵報和紐約時報怎麼處理報老闆過是的新聞（前面有網友提過了）？如果戒嚴時代，那些所謂「有點風骨」的媒體人，其真實面目都是這副德行，那我們又怎麼能期許於台灣的媒體？第四權？我還第四拳咧∼∼
胖胖腳, 寫得好！ 第四權(假如台灣有的話)，在政權面前，不卑永遠比不亢來得優先。王健壯的理由和心態，反映了他，不夠格當一個現代的、獨立的和有尊嚴的報人。他該給自己好好掌掌嘴∼
王健壯一定是被嘿嘿嘿事件逼得頭腦渾沌。 阿輝阿公真是很可愛，不到就不到。人家也送花籃了，這不就是做人的基本禮貌嗎？
想當年敝人還是新新聞的原始訂戶.
來個笑話慶祝一下 蔣介石去世後，不可避免的在天堂遇見了國父孫中山先生，壯志未酬身先死的國父孫中山，非常關心中華民國的狀況，於是問老：『我死後中華民國有沒有行憲啊？』
>>南方朔甚至建議陳水扁把李登輝流放日本算了>>
有人很喜歡拿林榮三跟余紀忠比較.但是, 比來比去不是應該就報業的經營這方面去比嗎 ? 林榮三發跡的不動產事業, 畢竟還是很大程度自由市場競爭，而就報業這方面看的話, 余紀忠就很不堪了! 誨淫毀盜非黃即黑的徵信新聞報起家, 再委身國民黨.就好比今天如果沈野跟執政黨掛勾, 當起民進黨的中常委,而扁政府通令鏟除獨家報導的所有對手一樣,你說人民應該怎麼看待沈野把他看成跟余紀忠一樣---一代報人.歌功頌德一番嗎? 而余紀忠是靠著獨裁者槍桿子軍警情治統治，特權賦與余紀忠跟著聯合報.中央日報.中華日報.新生報等，幹起黑槍下的集體壟斷暴利事業，當起國民黨外來政權的妓女，執行蔣介石蔣經國文宣洗腦工作任務，是另一個民間政戰單位。 自由時報起碼創立時是小蝦米對抗大鯨魚，余紀忠跟王惕吾聯手用違反公平交易的手段，封鎖所有派報系統，首都早報就住樣被扼殺掉. 媒體的進入障礙很大損益兩平點要時間要規模。 ** 把余紀忠說成為民喉舌，卻可以無視於他幫國民黨獨裁者粉飾門面正當化的罪行。. 林榮三辦報的過程起碼沒有上述余紀忠的敗德失行。 所以把林榮三跟余紀忠相比, 只有一點, 台灣派對中國派.
有關ulala 君拿李敖批判李登輝在美麗島事件的言行而對莊萬壽先生的一文有所質疑， 另外與莊文無關的地方 |
|