三個星期前，《中國時報》在五一勞動節當天的「政治新聞版」出現兩則誹謗案無罪確定的新聞，標題分別是：「王世堅誹謗宋楚瑜案 判無罪」、「蔣孝章夫婦控告溫哈熊案 落幕」。很明顯地，是以雙重標準處理政治人物的「司法案件」。

司法記者王己由節錄判決書的「一小部份」以128字一筆帶過，暗示王世堅之所以被判無罪，是言論自由保障，而非王世堅沒有誹謗之犯意；對照當日同報記者楊肅民以385字的篇幅（足足是「王」文的3倍），細說俞揚和、蔣孝章夫婦的名譽受損，卻含混帶過被告溫哈熊、丁守中翁婿是否涉及誹謗罪？編輯與記者「通力合作」完成又一次「輿論代替司法判決」的「代表作」。
（參見 從兩則標題看《中國時報》的雙重標準）

或許讀者要說，以如此「個案」質疑《中國時報》的新聞專業及其立場，未免失之過苛，畢竟報紙新聞有時間的壓力，難免有所疏漏；再者，記者素質良莠不齊，不能一概而論。然而如此「善意解讀」之舉卻被《中國時報》自己給「打了一耳光」。

5月22日中時又在「政治新聞版」刊登一則誹謗案無罪確定的新聞，報導記者「湊巧」又是王己由。這次是「泛藍」陣營告自己人，「親宋」的東吳大學政治系助理教授盛治仁告國民黨前新聞局副局長吳中立。同樣出現逆轉結果，台灣高等法院撤銷一審吳中立拘役二十日的有罪判決，改判無罪確定。

這回王記者己由以581字（是報導王世堅案的4.5倍）為盛治仁申冤，「只因學術研究才參與宋陣營民調工作」，「是學術界人士，並非政治人物」，沒有「配合宋楚瑜陣營發布假民調」；吳中立方面則是，「未以全名指呼方式直接指稱盛治仁，且未說他參與假民調。」，因此台灣高等法院以「在選舉期間無充裕時間查證，縱使內容有損及自訴人名譽，也屬疏於查證事實所致」為由，認定吳中立無誹謗盛治仁名譽的「真正惡意」，判決無罪確定。

配合這條新聞報導，中時編輯下的標題是：「吳中立涉誹謗案 二審無罪」（又一次「外省告外省，無罪，就算了！以和為貴」的標準示範）。由此可以證明，王己由不是不會報導「司法新聞」，中時的編輯部也知道如何處理「政治人物的名譽問題」。耐人尋味的是，這樣的專業卻不曾用在「泛綠陣營」身上？

前有王世堅，近日則有謝長廷（《中時晚報》記者蕭白雪5月20日報導，從「掃黑金 一直轄市長遭鎖定」隔日變成「法務部忙中出錯 偵查資料曝光」，蕭記者巧妙地引出法務部的「澄清」新聞稿強調，「檢察機關基於職責，依刑事訴訟法規定，不論是告訴、告發或移送的案件，都須受理，希望外界不要多加揣測」為自己解套。），媒體「毀」人不倦，似乎永遠是泛綠陣營的「專利」。

相關文章：
從兩則標題看《中國時報》的雙重標準[ 2002/5/2, 李俊達 ]
《中時晚報》又一驚人之作[2002/5/21鯨魚網站]

相關報導：

王世堅誹謗宋楚瑜案 判無罪
王己由/台北報導 中國時報2002.05.01　

台北市議員王世堅被控誹謗親民黨主席宋楚瑜案，卅日出現逆轉判決。台灣高等法院合議庭認為，王世堅是在電視談話性節目中，被動發表屬於個人意見的價值判斷，主觀上沒有毀損名譽的故意，依大法官釋字五○九號解釋，應受言論自由的保障，撤銷一審有罪判決，改判王世堅無罪確定。

吳中立涉誹謗案 二審無罪
王己由/台北報導2002.05.22　 中國時報