台灣統派常與中國唱和,認為台海一但發生戰事,台灣決對不勘一擊而慘敗,中國一定戰勝,統治台灣!
大體而言,今天任何一國家要發動滅國性的戰爭都有客觀上的困難,一方面,現代化的高科技戰爭成本相當高昂,任何一場小小的區域衝突,都要消耗相當的資金,不若過去的戰爭一般可以進行曠日廢時的長期性戰爭,否則偷雞不成蝕把米,反而會拖垮一國的財政!以美國為例,一艘尼米滋級航艦在停泊於夏威夷港灣內不出勤,一天所花費的成本就高達一百萬美金以上!在十年前波斯灣戰爭期間,美軍在尚未發動對伊拉克的攻擊前,在沙烏地阿拉伯駐軍一天的開銷就高達近一億美金,更別說是發動作戰時的開銷了!在這種情況下,使得現在發動戰爭時必須遠比過去更為審慎,除非有絕對必勝的把握,能夠因戰爭得到該國家所想得到的政治目的,要不然,輕易發動戰爭是相當不智的行為!因為戰爭的有形成本不但越來越高,無形的政治利益代價更是必須顧及!就此而言,要發動滅國性的戰爭的話,其困難度與成本就更是大的無法想像
,也必須更審慎為之!

其次,由於現代化戰爭的基礎必須建立在現代化的經濟基礎上,相對而言,現代化的都會型都市建設也就免不了成為一個國家的發展骨幹!我們看看今天在經濟上已經有相當成果的一些國家:美國,日本,歐洲...等等,都無不如此!而台灣與中國在近二十年來,都市的發展更是隨著經濟的發展而更加精密化與複雜化!這種以都會型為國家骨幹的社會有一個相當致命的弱點----很脆弱,很容易受傷害!別的不談,光是現代化的集合式住宅,一旦被一顆炸彈轟炸後所造成的人命與財產損失,便遠遠高於過去的社會!

而且,由於現代的都會型社會,其主要的功能乃是提供經濟的發展,而經濟的發展又是一國武力的基礎,在這種情況下,戰爭一但發生,必然使都市的機能遭到嚴重的破壞,而在現今環環相扣的經濟發展網路組織體中,任何一部分一但出現問題或被破壞,整體的經濟立即遭受到衝擊!這樣的弱點,是不分大國與小國的-----只要你是以現代都會型態為社會骨幹的國家,就存在這樣的弱點!

於是,在戰爭暴發時,不管是大國或小國,在其國土上都一樣沒有前後方之分!試想:在台海一但發生戰爭之際,中國固然可以發射飛彈威脅台灣造成台灣人心的恐慌,而使股市崩潰,外資外逃;但同樣的,當台灣的戰機起飛升空,對中國沿海的上海,廣州,廈門,深圳發射一枚對地飛彈時,這些外資密集的城市,又豈能不動如山,老神在在?要不然,台灣透過在金門群島上的火砲,對目前已經高樓林立的中國廈門展開無限制射擊,那麼死傷累累的慘狀,會讓外商與外資繼續在中國呆下去嗎?而中國在失去外商與外資之後,或者生產停頓後,其社會還能安定嗎?在沿海城市上千萬的盲流,又會在混亂的局面中乖乖地在各大城市的車站廣場前安安分分的等工作上門嗎?

在現代化戰爭中,軍事上的弱點,台灣與中國是站在相同的天平上!

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2001/02/02 02:40
發表內容：

猴兄
還是老兄思路清楚﹐文筆好。
雖然現代軍武科技的發展有讓守方佔優勢的趨向﹐但反彈道飛彈及反潛技術還是沒
什麼太大的進展﹐可是這2項技術卻對台灣的生存﹐有不小的影響﹐例如﹐無法建立
有效反彈道飛彈系統來保護所有的民用設施﹐敵人的潛艇可以偷偷地撒佈水雷﹐造
成損害。

對於這種很難防守的攻擊﹐最好的防禦就是建立相當的攻擊力量﹐俗語說﹐最好的
反彈道飛彈系統就是那個建立在敵人的土地上。

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2001/02/02 10:36
發表內容：

小滬尾兄:
你說的沒錯,也因此,阿扁提出了境外決戰的觀念時,才會產生那麼大的衝擊!
而且很慶幸的是:軍方也開始積極地正視起這個觀念,並進行ADF戰機以及各種視距外作戰武器系統的研發製造.只是不知道台灣在這方面的軍力一但整備完成後,要如何找個適當的地點進行演習驗證實際戰力成效?畢竟台灣的戰略地理太過敏感,加上缺乏合理的國際地位,無法與他國建立軍事同盟,作跨國性的攻防演習,這對台灣相當不利!

像是前天(1/31)新聞就報導了:有關愛國者飛彈的試射,台灣可能無法在本土進行,而必須移到美國試射!不但花錢頗鉅,而且在地理環境上也與台灣實際的狀況有差異!

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2001/02/02 21:27
發表內容：

猴兄
事實上﹐境外決戰最早不是阿扁提出﹐而是約在1999年時﹐國軍的少壯將領在二代
兵力形成後提出的構想。那時報導剛提及﹐倒沒什麼反應。

阿扁應該只是摘用其觀念﹐不過﹐台灣的政客與一些軍事“專家”器度太小﹐只是
為反對而反對﹐不過﹐也大致看出國內一些軍事研究者的素養。

小弟推薦猴兄參考該文﹐若有空可以買尖端該期
http://taiwantp.hispeed.com/cgi-bin/cgiwrap/taiwantp/roadbbs.pl?board_id=5&type;=show_post&
post=59

花錢在國防無非就是保護這塊土地不受傷害﹐發展任何可行手段達到此目的就是思
考的方向﹐境外決戰當然就是其一﹐誠然﹐大環境下是有相當的局限性﹐但如何就
我們現有的實力﹐及未來可能的進展﹐來規劃出相關的戰略﹐以達到此目的﹐才是
重點。

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2001/02/06 08:26
發表內容：

小滬尾兄:
多謝了!我接觸軍事方面的時間也是最近才開始的,故不知決戰境外是軍中少壯軍官所提出的構想!
阿扁能夠跳脫以往民進黨人對軍方的不信任偏見而採其好的觀念,值得肯定!而軍中少壯派在此方面的努力,也的確讓人知道:台灣的軍事人才還是相當的多,只希望這些優秀的軍事人才,能在未來一一獲得拔擢重用,如此方是台灣之福!

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey轉貼 　於　2001/02/08 09:28
發表內容：

大陸專家：台雄三飛彈接近中程 具戰略武器功能
是「境外決戰」思維的體現 若對大陸構成威脅勢將加劇兩岸軍
事對抗
　
【本報香港七日電】台灣自製的「雄風三型」飛彈可能於今年四月試射，北京聯合大學台研所副所長朱顯龍近日表示，台灣「雄風三型」飛彈已接近中程飛彈，具一定戰略武器功能；若對大陸構成軍事威脅，北京必將採取反制措施，兩岸軍事對抗將加劇。

　北京在香港的文匯報昨天大篇幅刊登朱顯龍專訪，就台灣發展「雄風三型」飛彈發表評論。朱顯龍指出，台灣軍方近年來銳意發展超音速反艦飛彈，主要原因有四：一、美國出售先進武器給台灣有顧慮，故台灣傾力自製反艦武器；二、大陸海軍近幾年擴充較快，特別是從俄羅斯購進「基洛級」潛艇和配備 SS－N－22 反艦飛彈的現代級驅逐艦，都是一流的海戰武器，對台灣構成巨大威脅；三、台灣「境外決戰」等戰略思維的體現；四、台灣自製飛彈技術，以反艦飛彈最成熟。

　朱顯龍說，從性能上看，「雄風三型」反艦飛彈具一定攻擊和威懾力，如果能試射成功並大量部署，將增強台灣海軍的戰力，提升台灣海軍生存和攻擊能力。不過，朱顯龍強調，僅靠「雄風三型」等某些先進武器設備，仍無法達成兩岸軍力平衡目標，因為大陸尖端武器發展速度遠超過台灣。

　朱顯龍認為，如果「雄風三型」反艦飛彈射程真有五百公里，並進而發展出巡弋飛彈，無疑將對大陸構成一定的軍事威脅。五百公里射程已接近中程飛彈，具有戰略武器功能，意義已大於反艦。

　朱顯龍稱，台灣發展「雄風三型」飛彈，無助於改善兩岸關係，結果只引發兩岸軍備競賽，加劇兩岸軍事對抗，增加台海不穩定因素。他強調，兩岸問題的解決，不在於軍事，而在於兩岸建立互信與和平機制。

　【本報台北七日電】就香港媒體指台雄風三型飛彈有戰略企圖，中國大陸將加以反制，國防部有關官員表示，眾所周知雄三飛彈係超音速反艦飛彈，與中國大陸購自俄國的三Ｍ八○Ｅ／三Ｍ八二蚊式飛彈同級，不能攻擊陸上目標，自無所謂「戰略」的層級可言。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2001/02/08 09:36
發表內容：

國防部是很謙虛的﹐雄三應該是擎天載具第三代﹐加力器已整合在衝壓發動機內﹐表
面上與3M80類似﹐實際上應該還有加強的空間。
至於真實射程﹐就等未來的數據說話吧。

還有﹐500KM的射程本身就是台灣能做的﹐950KM的都玩得出來了。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2001/02/08 09:45
發表內容：

說到兩岸軍事對抗﹐如果不是某個國家猛搞飛彈﹐部署大批彈道飛彈﹐還準備不少巡
弋飛彈對準台灣﹐台灣會作這些反制措施嗎﹖
台灣要是不做﹐那些人要會大啦啦的說﹐台灣沒什麼反擊能力﹐在未來的雞X毛的鬥
爭中﹐中國必取得決定性的勝利﹐云云。。

還有﹐看到最近的中國太空船的偉大發展及未來投資﹐應該拿去給慈濟看﹐是不是
該考慮去幫忙真正需要幫忙的人﹖﹗

--------------------------------------------------------------------------------

Gavin 　於　2001/02/09 13:03
發表內容：

看到第一篇文章，突然想到自己二年前所寫的一篇文章，貼出來參考一下。
台海戰雲 - 反擊篇

當中共對台灣發動攻擊後，我方是否要作反擊？答案當然是肯定的。所謂攻擊是最好的防禦，適度的反擊可造成敵人的損害，並可提振我方的士氣。但應用何種方式反擊敵人？這就是一個必須好好考慮的問題。

個人比較反對派遣戰機轟炸大陸本土，因為這會影響我方的空防實力，我方派去進攻的飛機必定會遭到中共戰機及防空飛彈的攔截而造成某種程度的損失，進而減弱我方空中防禦的能力。猶記1944年年初，德軍正在為未來可能發生的西歐登陸戰做準備時，那位偉大的帝國大元帥戈林居然下令發動對英國空襲，四個月下來將原本的524架作戰飛機打到只剩下181架，然而戰果卻不盡如人意，損失很大但收穫甚微。更重要的是失去了這些飛機，對日後諾曼第登陸時的空中防禦產生極大的影響，盟軍在空中予取予求，德軍毫無招架之力。我方應記此教訓，不可從蹈復轍。

有人認為我方應對大陸的上海及香港展開空襲，由於我方的戰機作戰範圍包含此二處，空襲當然有可能。但依照他們的說法，我方空襲大陸好像是一件piece of cake的事，飛到目標上空，丟下炸彈，然後返航，輕鬆愉快，大陸的空防都在睡覺似的，這當然是不可能的一件事。我方常誇稱對大陸軍機的起降瞭若指掌，我想中共對我方軍機的起降應該也知之甚詳，我方想要在中共不知情的情況下攻擊大陸本土幾乎是微乎其微。尤其是攻擊上海和香港，這兩個地方離台灣均不算近，攻擊途中必定會不斷的遭遇到中共戰機的攔截，到了目標上空，又得面對防空飛彈的攻擊。以大陸承受戰爭的潛力來看，這樣的空襲對中共來說不過是小意思罷了，但對我國空中力量的損失則相當大，可謂得不償失。所以派戰機轟炸大陸本土並不是一個反擊中共的好方法。

利用地對地飛彈和攻地型的巡弋飛彈來反擊中共是比較適合的方式。在地對地飛彈方面，據聞我方曾有研發天戟和天馬等幾種地對地飛彈，不過從歷屆戰爭看來，如果不是飽和攻擊的話，地對地飛彈似乎無法對敵人造成有效的威脅，且我方地對地飛彈的精確度不是很好，恐怕效果不大。至於攻地型的巡弋飛彈則是相當不錯的武器，其精確度高，又能攜帶各種不同的彈頭，破壞性較為強大，不過我方目前並無此種武器。由於中共目前已有了攻地型的巡弋飛彈，我方最好想辦法獲得類似風暴之影的攻地型巡弋飛彈，以平衡雙方的軍力。

所以，個人認為反擊大陸應以確保本身防禦的力量不會被減弱為前提，飛彈攻擊較為適當，飛機攻擊則為不宜。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2001/02/09 21:13
發表內容：

Gavin兄﹐您好﹐歡迎光臨
完全認同老兄的看法﹐以現在老共防空能力﹐除非事先用飛彈破壞些防線﹐打出個
缺口﹐再偷偷以低空﹐靠電戰掩護溜進去﹐我方空軍要硬衝﹐真的勝算很低﹗

所以小弟認為﹐發展少量的彈道飛彈﹐相當數量的巡弋飛彈﹐及大量的距外武器﹐
應是未來的考量。

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2001/02/13 14:58
發表內容：