伍仕文說核電是要防中共封鎖台灣電力資源的好利器
報紙有多讀者提出不同看法,其中有人士反對這項說法
但是理由不夠好,
我講出我的看法.也請各位提出看法吧
核電廠可以承受搗蛋和飛機炸射我都相信,核電燃料可以久久補充
我也相信
但是我更相信核電根本無法持續暫在戰爭時期持續輸電是輸電喔
不是發電,首先是如果中共封鎖台灣,就等於戰爭了,你相信有人
派出所有海軍軍力封鎖台灣,卻不攻擊,有這麼笨的豬頭嗎?
封鎖當然等於作戰,我想請問封鎖一個月要花多少錢?一年又多少?
所以我覺得中共不可能單存封鎖.
再來戰爭時,雖然核電廠身不怕炸射,但是場外輸電設施和變電設施
勒?這些被炸,你在怎麼發電輸物出去也不是一樣...
再者核電廠內的核廢料....安全怎麼辦?難道裝載搗蛋上射到中國?
再來電力集中核電真的保險嗎?只要使你電輸不出去目的就達到
不一定要炸毀電廠,所以伍士文和擁核人士說法令人質疑.
124廠都在北部,電力集中核電,代表我們要集中應力保護,而中國
要集中攻擊,只要他們成功,台灣電力就掛的一乾二竟?
而且光核能發電就能提供全台電力?這也令人質疑.
雖然北海岸有防空飛彈陣地,但是風險依然很大.不要忘了中國沒
隱形戰機,但是特工可不少...深山供電塔等等都是好目標阿
所以我覺得雖然其他電力資源不夠台灣一個月以上,但是戰爭拖月
就對中國越不利,戰爭越久變數越大,所謂變數就是美國和國際力量
這個變數足以改變戰局,這是中國最擔心的
有效防止電力被破壞辦法就是雞蛋不要放在同籃子上
分散電廠,集中式改為方散網狀式
各縣市獨立發電,但連結網路狀,主要地方加強電力資源
這樣風險自然降低,而共軍要任何攻擊,都不能完全破壞電力資源

再者雖然台灣被封鎖,但是這樣也不影響日本韓國的國際航道?
甚至中國自己本身,我就不相信中國自己就不輸出物品至美國
中共也不從北美洲和南美出入口,中國要走哪個水道?
中國台灣日本韓國我要看看誰能忍受一個月以上的長期封鎖

所以核電對國防幫助不大..

--------------------------------------------------------------------------------

阿幹 　於　2000/10/30 00:15
發表內容：

有啊！！核廢料可以當作彈頭填充物，射向中國！

--------------------------------------------------------------------------------

路過的人 　於　2000/10/30 02:13
發表內容：

不過反向思考...
分散電廠，也就代表要分兵保護...
其他種類電廠的受創耐受度絕對不如核電廠。
(想想碩大無朋的儲油或儲氣槽...﹞

以中共各種飛彈之射程，
電廠設在北部或南部根本沒有差別！

這方面的爭論...是不可能有〝絕對正確〞的答案！
只有〝相對上比較好〞的方案...

--------------------------------------------------------------------------------

咕嚕 　於　2000/10/30 04:19
發表內容：

丟丟銅兄：
在下雖然也反對核電，卻覺得伍仕文有幾分道理．

＞＞你相信有人派出所有海軍軍力封鎖台灣,卻不攻擊,
＞＞有這麼笨的豬頭嗎?

有的，美國長期在世界各地，進行類似的封鎖．

＞＞台灣被封鎖,但是這樣也不影響日本韓國的國際航
＞＞道?甚至中國自己本身

所謂影響，對日、韓而言，只是增加航運成本，並非斷
航，短期內日、韓理論上出現強烈的實質行動．

同樣被封鎖，由於台灣四面臨海，未與其他國家接壤，
所受傷害會遠比中共嚴重，況且中共是實施封鎖者，而
台灣是被封鎖者．

但是，在下認為數年內，中共不至於出此下策，一是中
共目前重心放在經濟發展，二是中共海空軍實力不足．

--------------------------------------------------------------------------------

咕嚕 　於　2000/10/30 04:21
發表內容：

更正
（短期內日、韓理論上不會出現強烈的實質行動）

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/30 07:02
發表內容：

丟兄
老兄的分析非常有條理﹐有見地﹗
小弟有幾個意見交換一下﹗

１。有關保護核電廠被飛彈攻擊之事﹐通常核電廠的圍阻體非常堅固﹐除非被彈道
飛彈直接命中﹐就算是被巡弋飛彈命中﹐也沒有什麼大損傷﹐最有效的方式還是由
飛機帶２０００磅的穿透彈﹐精密投擲才有可能﹗
即使如此﹐攻打核電廠造成遠東區域的緊張﹐不是中國能負擔的﹐所以個人不怎麼
擔心核電廠被飛彈攻擊﹗

２。個人認為﹐兩岸真的開打﹐大概是１週至一個月內結束戰爭﹐至于長期封鎖戰﹐
非常不可能﹐原則上﹐所需能源能撐一個月是個所需抵抗底限﹐能有足夠本錢撐越
久﹐自是越好﹐核四的地位﹐算是個能源的分擔風險方式﹐所以伍部長還是言之有
理﹗

３。有關能源分散﹐小弟愛死了該觀念﹐正得疏散的精要﹐攻擊時所遭受的傷害﹐
也會分散﹐以技術層面而言﹐以汽電共生最實際﹐除了節約能源外﹐通常污染也減
低﹐但有個缺點﹐可能供電品質無法如一般電廠﹐原則上﹐良好的規劃下﹐可行性
非常高﹗

扯一點別的話題﹐除非政府能保證相當完善的替代發電規劃﹐如第三點﹐核四應可
不建﹗但若要建核四﹐核廢料得要給個交代﹗如果無法選比較好的﹐只能踢除後果
可能會比較壞的﹗

--------------------------------------------------------------------------------

Armstrong 　於　2000/10/30 11:27
發表內容：

I think what Taiwan should try are the Wind Turbines.
Also, create programs that increases the efficiency,
at the various level, of power consumptions and
distributions.

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/30 21:23
發表內容：

Armstrong, welcome!
Wind turbine is good stuff! However, it is limited by the the location where descent mount wind energy is available!

Typically, wind power enegry is still not enough to alleviate the significant level of power comsumption burden in Taiwan.

--------------------------------------------------------------------------------

Armstrong 　於　2000/10/31 06:07
發表內容：

I always thought Taiwan, as an island, would
have a great potential for wind energy.
I came from Hualian.... the place is just
windy (even more compared with Chicago) during
winter...

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/31 23:03
發表內容：

Armstrong,
I see! Just like Henchung,Pingtung county,or Tamsui, they are windy area!

However, according to my experience,the wind energy is still not very dependable! Maybe engineer can fabricate certain kind of geometry which will facilitate wind!

In my personal opinion, I prefer to use the co-generation to allivate then energy consumption burden and reduce the pollution!