以下的文章為台灣朋友與大陸朋友的討論﹗

--------------------------------------------------------------------------------

fireman(小滬尾轉 　於　2000年07月13日 07時11分
發表內容：

首先，“決戰境外”需要壓倒姓的海空優勢，目前國軍在海空力量上確實稍佔上風，但也是站在防禦的角度相對而言，因為在防禦作戰中有地面防空系統的支持，而如果投入進攻作戰，一方面要應付大陸的su-27,另一方面恐怕還得對付地面上的s-300等防空利器。多年來臺灣一直在努力經營防禦體系，愛國者飛彈的引入，神盾級的訴求都是為了加強防空，如今要以己之短，擊大陸所長，恐有些不當。
其次，臺灣目前缺乏有效的對地攻擊手段，雖然f-16戰機配備有幼畜導彈等對地武器，但實際上只具有戰場規模的攻擊能力，要大規模進擊，對大陸形成壓倒性火力壓制，恐怕也是有點力不從心。

第三，這是最重要的一點。提出境外決戰，恐怕就會要求更多的具有攻擊性的武器，如果臺灣將此作為將來的軍備發展重點的話，美國在對台軍售時恐怕不得不有所顧忌。因為美國多年來對台軍售的藉口是：臺灣目前處於劣勢，需要加強防禦體系。而如果臺灣凸現進攻意圖的話，美國恐怕不得不顧忌大陸的強烈反應。

以上是我的看法，請指教。

--------------------------------------------------------------------------------

東門慶(小滬尾轉貼) 　於　2000年07月13日 07時12分
發表內容：

決戰境外??
先提高武器自製率吧!!!

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000年07月13日 07時14分
發表內容：

f兄﹐
大致上正確﹗

小弟再補充一下﹐滿載彈藥的Ｆ１６遇到突擊的輕裝Ｊ７ＭＧ﹐
都不一定有勝算﹗

比較合理的境外決戰﹐應是用島外決戰最貼切﹗

個人認為最合理的方式為﹐

基本措施﹕先作好挨飛彈攻擊的準備﹐如疏散﹐偽裝﹐欺敵﹗

反擊順序﹕

１。劃定防空獵殺區﹐海峽中線以西至內陸２０ＫＭ之區域﹐
當解放軍空軍實行制空權奪取時﹐實施防空反擊。

根據評估﹐要完全癱瘓全台的機場及鷹式陣地需１５００枚
的Ｍ族飛彈﹐而且這還是只有癱瘓﹐約１﹌２小時﹐機場可
清出臨時跑道﹐而備用的鷹式飛彈約５０分後可以備戰﹐
這段恢復期間﹐由天弓系統擔任防空任務（因為該系統
為窖射式﹐極難被摧毀）。

以台灣的能力﹐作出防空飛彈用的炸藥驅動電磁
脈衝彈（ＥＤＥＭＰ）不是問題﹐有效範圍約
Ｒ＝１﹌２ＫＭ。這時以少量的飛彈﹐即可對大機群
產生破壞﹐最佳狀況是癱瘓敵機電子系統﹐使其墜毀﹐
次者是破壞攻擊航電﹐使其無法有效攻擊﹐
最後是﹐至少破壞預警接收裝置（最容易達成）﹐
使其遭地面防空飛彈獵殺而不自知﹗

由此運用爭取更長反應時間﹐使更多修復後的單位投入防衛﹗

這階段是轉折點﹐將來襲的敵機予以解決﹗

２。實施巡弋飛彈打擊﹕

最好的方式是在敵機發動攻擊時﹐發射巡弋飛彈﹐在沿海機場
投擲集束彈﹐地雷﹐癱瘓沿海機場﹐使得回程的短程機如
Ｊ７﹐Ｑ５因無法降落而墜毀﹗

清這些集束彈未爆彈﹐地雷非常麻煩﹐２４小時內作不完﹗

３。逆襲﹕前２部為解除敵空中武力的措施﹐在２４小時內﹐
敵空軍未恢復前﹐地對地飛彈及巡弋飛彈或Ｆ１６採低空飛行﹐
敲掉Ｓ３００（這是首要﹗）及其它防空飛彈後﹐對整補中心﹐
機場等﹐再實施破壞打擊﹗

這只是概念﹗只要把解放軍空軍打下了３００架﹐若要再發起
同規模的戰爭大概要再等１０年﹗

大陸要是不攻擊﹐台灣也沒有機會反擊﹐但大陸一攻擊﹐
台灣就有反擊的機會﹗

如娥眉派的綿裡藏針﹗抓得越緊越痛﹐不抓不痛﹗

請賜教﹗

--------------------------------------------------------------------------------

路犁(小滬尾轉貼) 　於　2000年07月13日 07時15分
發表內容：

提出境外決戰，恐怕就會要求更多的具有攻擊性的武器，如果臺灣將此作為將來的軍備發展重點的話，美國在對台軍售時恐怕不得不有所顧忌。

這一點我有不同的看法
台灣如果進行研發自主武器,將促使美國更加放寬對台軍售
因為米國不願意看到台灣有自主國防工業,這不符合米國的利益,這就是我一直認為的,米國的正義是建立在利益的基礎之上的.

--------------------------------------------------------------------------------

fireman(小滬尾轉 　於　2000年07月13日 07時16分
發表內容：

>這只是概念﹗只要把解放軍空軍打下了３００架﹐若要再發起
>同規模的戰爭大概要再等１０年﹗

這一點我無法贊同，解放軍飛機有5000架之多阿。儘管其中有許\多老舊機型，但是其數量上的優勢不容忽視。
對老舊機型的利用也不可小窺，比如，將1000架殲-6改裝為無人駕駛飛機，引誘天弓飛彈發射，暴露陣地位置，隨後su-27、飛豹\等機型跟進，對天弓基地進行打擊。
其次，如台海開戰，恐怕大陸會加快殲-11（su-27）的製造速度，如果一次面對300架蘇-27的攻擊在我看來並不算意外。臺灣能夠保證一鼓全殲麼？
請指教。

--------------------------------------------------------------------------------

fireman(小滬尾轉 　於　2000年07月13日 07時18分
發表內容：

f兄﹐

根據評估﹗
未來ＰＬＡＡＦ有的第三代戰機為
Ｊ７﹐Ｊ８等４００架﹐Ｊ１０為３００架﹐Ｊ１１為３２０架
約１１００架。

ＰＬＡＡＦ除了得對台戰爭外﹐還要防守國土﹐少了３００架﹐
整個負擔就增加了３０％﹐要是再耗下去﹐不是好事﹗

損失除了飛機外﹐還有飛行員﹐光是飛機製造到此數﹐
飛行員培訓﹐１０年算是基本﹗

>對老舊機型的利用也不可小窺，比如，將1000架殲-6改裝為無人駕駛飛機，引誘天弓飛彈發射，暴露陣地位置，隨後su-27、飛豹\等機型跟進，對天弓基地進行打擊。

這個小弟與大陸朋友討論過﹐結論是不可行﹗
先說幾個問題﹐１。空管問題﹐２。如何一次發射１０００架
而不被發現　３。最致命的﹐Ｊ６太慢﹐台灣的反應時間很夠﹗

至于細節﹐可否明天討論﹖

>其次，如台海開戰，恐怕大陸會加快殲-11（su-27）的製造速度，如果一次面對300架蘇-27的攻擊在我看來並不算意外。臺灣能夠保證一鼓全殲麼？

Ｊ１１雖然是自製﹐但關鍵組件還是在俄國手裡﹐未來動向
有待觀察﹗

另外Ｊ１１的發動機需要每３００小時大修一次﹐雷達的
ＭＴＢＦ是１２０小時﹐所以妥善率堪慮﹗

個人觀察重點為俄國人的動向﹗

--------------------------------------------------------------------------------

fireman(小滬尾轉 　於　2000年07月13日 07時19分
發表內容：

第一、大陸飛行員超過一萬人，因此，300名飛行員的損失並不算什麼。
第二、殲-6改裝之後，可以設置為無人駕駛的轟炸機。正是要臺灣進行攔截，消耗臺灣的防空飛彈數量，1000架可以分批次出發，臺灣如發現，正好消耗性能先進的天弓、愛國者等飛彈，不攔截，則可以對臺灣機場等進行轟炸。
所以，空管、速度慢等都不是問題，因為大陸就是要讓你攔截，消耗你的飛彈存量，而戰時補給恐怕對臺灣是一個很嚴重的問題。

小滬尾兄，困啦？呵呵，慢慢休息。明天再見。

--------------------------------------------------------------------------------

ra(小滬尾轉貼) 　於　2000年07月13日 07時22分
發表內容：

Fireman：我也有相同的疑問，上千架無人戰機升空，
空中管制將無法應付（如果不加重視，不用攔截，光是
相互撞擊就使我們的無人機全軍覆沒了），有人機尚且
無法在海峽上空展開隊形，操縱笨拙的無人機更加無法
想像，祇能以批次升空接戰，如此，空中獵殺組和誘餌
組的編隊構成，進入時機，攻擊時機的把握十分複雜，
一旦有延誤，將使得計劃完全癱瘓（例如龐大的機群的
加油整備就必須極端精確完美，有任何疏漏就會使得局面
不堪設想），任何計劃都強調簡潔完備，有足夠的冗餘度
來緩衝，你的計劃的實行在這一點就十分困難，牠必須是
比一尊瑞士鍾還要精確無誤。
另外，針對你的無人機轟炸戰術實施上困難很大，轟炸的
制導很困難，這和用飛彈攻擊的原理是一樣的，而且無人
機的指導複雜的多，美國的無人攻擊/偵察機的研製到今天
還只是原型概念機而已，何況你用老舊的F-6改裝，問題就
更大，牠基本上不具備真正意義的攻擊力（作用遠小於M族
飛彈，性價比太低了），所以牠基本上祇能是起誘餌的作用。

同時這些簡陋的無人機將是極易受攻擊的，臺灣的二綫
戰機（F-5，F104，F-100）均可用機炮等武器輕易將牠
擊毀，由於雷達的分辨，臺軍完全可以引導不同檔次的
戰機分別和自己的對手交戰，不會出現F-16和無人機大戰，
F-5卻撞上了蘇凱這樣的大烏龍（除非有干擾）。所以任何的
實際有效攻擊仍需要有人戰機去完成。

另外中國的萬名飛官基本上是宣傳，而且扣除無戰鬭
能力的駕駛員（客機和運輸機，直昇機，聯絡機的駕駛員
均沒有受過戰鬭訓練，為了完成高級戰術飛行課程，他們
需要大量的時間和經費，無法在戰時立即使用），在扣除
能力低下，基本無法作為一線戰鬭人員的菜鳥，基本上
我國的飛官不會很多，一旦一線飛官傷亡300人，簡直
可以說是晴天霹靂（算算培養一個戰鬭飛官的時間和經費，
看看飛官的淘汰率你就明白為什麼這麼可怕），
千萬不要以步兵的水平來衡量飛官的價值，
每一個飛官的生命都是對我軍至關重要的
（不是指人道的含義，而是他們在戰時的實際價值）

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000年07月13日 07時23分
發表內容：

哇靠﹗可惡的ra兄幾乎把偶要說的說光了﹗
只好補充一下﹐台灣的Ｆ１０４﹐Ｆ１００都退光了﹐
只能在博物館或某些大學才看得到﹐第二線飛機可能
就是Ｆ５Ｅ了﹗

至于空管的問題﹐那時那位大陸朋友有２個方案﹐
一是Ｊ６搭配自動駕駛儀﹐二是雷達導航﹐第一者﹐
成功率太低﹐沒有超精密的慣導﹐飛機的編隊非常
難控制﹐再說﹐天候變化﹐或是有突發狀況﹐飛機
很容易撞成一團﹐因為根本沒有主動修正能力﹗

至于雷達導航﹐ 雷達精度不夠﹐也會導致失事﹐
若使用精密的Ｓ３００的相控雷達﹐是可解決部
份問題﹐但是該相控雷達一次只能導控６個目標﹐
多批雷達則需要連線﹐此時﹐無法實時掌控機群﹐
再者﹐要實施對地轟炸﹐飛機一降低高度﹐雷達
要是看不到﹐就掛了﹗

台灣的雷達要分辨誘餌機及真的戰機﹐不是很難﹐
加上Ｊ６很慢,那時派在空機用機砲打就夠了﹗

--------------------------------------------------------------------------------

西門慶(小滬尾轉貼) 　於　2000年07月13日 07時24分
發表內容：

要吹牛誰不會？
中共要能搞出1000架J-6的無人駕駛機，

我就能搞出2000門雷達導引機炮，對付這些J-6，
看是20機炮，或是授權生產35、40快炮都行，

總之，根本不浪費飛彈打你的J-6！！！！

首先是派戰機升空，在台海上空已機炮打掉J-6，
看看無人駕駛的J-6多會躲！

再來，從我的沿海到內陸，在敵機可能飛經路線，
以及機場雷達站等要地，部署千門快炮，
專打你這些笨拙的無人駕駛機！

討論軍事，也該有個合理規範，
天馬行空的亂吹噓，只是突顯中共化妝師的技術拙劣！！！！

--------------------------------------------------------------------------------

ra(小滬尾轉貼) 　於　2000年07月13日 07時26分
發表內容：

小滬尾：
F-104是退役了，不過如果還有備件和輔助設備，
就可以解封，如果是對付沒有什麼戰鬭力的無人機，
還是很實用的，不過飛官的問題和後勤保障的問題
較大，說實話，要不是已經不可能還有備件，我覺
得F-86也很合適。
同樣的理由，F-100解封就可能有些困難。
不過這也就是一種設想，沒什麼深究的必要了。呵呵。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000年07月13日 07時26分
發表內容：

ra兄﹐
Ｆ１０４就算有足夠零件（可能有１０架）﹐還是不適合
擔任淨空的工作﹐至于Ｆ８６﹐的確是上選﹐不過跟
Ｆ１００一樣﹐不是到博物館﹐就是學校﹐或是紀念
公園去找了﹗哈哈﹗

--------------------------------------------------------------------------------

西門慶 　於　2000年07月13日 09時49分
發表內容：

今天中國時報15版刊出鍾堅的:
境外決戰立意雖佳 但絕無可能
很巧, 昨天我在外獨版也寫了:
境外決戰是應該追求的理想.

想把二篇都貼上來,但不知何故轉貼不上,
姑且貼到阿路獨版, 請小滬尾兄參考是否值得轉貼過來.

--------------------------------------------------------------------------------

東門慶 　於　2000年07月13日 10時58分
發表內容：

回信發言人:西門慶, on Wed Jul 12/00 15:51:49 (Sub IP: 209.252)

PLA

台灣沒有「炸平上海」的能力，也沒有那個必要，
我們頂多是「破壞」上海的經濟能力就好了。

我們的反擊，主要是會針對「匪軍」的機場、雷達站、
導彈陣地、兵力物資集結點、鐵道橋樑、港口等等，

又不是要反攻大陸，何必要有全面壓制的能力？
打你其他地方幹嘛？

還有，PLA你個白痴，說你智商低，還真低！

陳水扁一個軍事門外漢，屁出個「境外決戰」的名詞，
你就信以為真、抓著雞巴毛不放，
還把「境外」跟「決戰」定義的那麼清楚，要路過兄跟著你的定義回答。
你牠媽白痴啊？

陳水扁講統一你就不信，講境外決戰你就信以為真，
還跟著猛批，真是你媽的鬆屄生不出好腦袋瓜兒！

回信發言人:西門慶, on Wed Jul 12/00 16:25:38 (Sub IP: 147.94)

各位

「境外決戰」一點都不荒唐，純粹是看你的國防武力能不能做得到。

做不到，卻先大聲嚷嚷，這就是糊塗蛋！

知道目前做不到，但把它當作一個目標來努力，
該保持低調的時候，不誇張叫囂，這才是聰明寶寶。

無論如何，「把戰場帶離台灣本土」這個理想絕不能說它不對，
只是在不同階段，應衡諸現實條件之限制，作不同考量。
例如在目前，也許你的越海攻擊能力不足，
那就不得不將「殲敵」重點放在本土或沿海，
先把這一點作完整了再說。

但是有了「本土殲敵」能量之後，
勢必要更上層樓，想法把戰火引離本島。
所以進一步的建軍勢在必行，大家不要因反扁而忽略這點！

能把戰火引離多遠，也受到國際環境之制約，
把主戰場移到台海，還是大陸沿海，是兩種不同scenario，
重點是：
只要你是台灣人，不希望台灣受到戰火荼毒而中共又執意要挑起戰爭的話，
你就應該支持上述理想----儘量將戰火引離台灣本土。

2000.07.13 　中國時報
決戰境外 立意雖佳絕無可能

☉鍾堅 　總 統陳水扁先生選前所揭櫫的「決戰境外」建軍 備戰理
念，在選後再度親口提出，立即震駭武 林且持續 發酵。

　不管是「境外作戰」或是「境外決戰」，甚 至「決戰境外」，民
進黨中央黨部政策委員會 原先的構想，是將戰火隔絕於本島之外，
不讓 戰火延燒至台灣。立意雖佳，但絕無可能。高 技術戰爭下的決
戰境外，完全是強國直撲弱國 的把戲，弱國既沒本錢，更沒本事用
決戰境外 招惹對手。

　民進黨「決戰境外」原創者也承認，此一理 念非他獨創，事實上
卻是以敵為師。中共國防 大學早在八年前提出為打贏高技術條件下
局部 戰爭指導原則的同時，就推出「整體縱深打擊 、快速反應」的
構想。共軍「境外決戰」優先 掠襲目標依序為(一)癱瘓軍政中心、
(二)破壞油電 設施、(三)切斷聯外交通、(四)衝垮全民鬥志、(五) 擊潰
主戰兵力。在「損小、效高、快打、速決 」的要求下，無預警的攻
台首戰即決戰，只有 一擊，沒有第二擊；中共攻台戰役，冀望在首
戰初啟後的數十小時內「以戰逼降」，於談判 桌上結束戰爭，以免
美軍趁勢集結加以干預。 中共做不做得到不知道，但民進黨督促國
軍「 火力投射，縱深打擊」無異於以卵擊石。

　嚴格來說，玩得起境外決戰的強國，只有超 霸美國。中共能否依
其「整體縱深打擊、快速 反應」概念發動犯台戰爭，看看過去一年
來共 軍戰機出海偵巡仍以人工作業戰管，即可知根 本就是緣木求
魚。不過，以中共目前戰備整備 的力道言，十年之後中共一躍而成
為亞太軍事 強國時，攻台戰役就有可能達致共軍「最好別 死人、要
死死軍人、儘量少死人」的「損小、 效高、快打、速決」規範。

　自九六年共軍在台海進行導彈演習之後，國 軍二代主戰兵力陸續
到位成軍戰備，唯第三代 主戰兵力尚未規劃建案；反觀中共持續急
遽擴 軍，海峽兩岸戰力對比，論質論量都逐漸向對 岸傾斜而不利於
我方。試問決戰境外與阻敵於 彼岸，國雷有此作戰量能嗎？就算
有，國軍的 火力投射能玩多少把「決戰」？民進黨「決戰 境外」政
策的終戰指導到底為何？是用「火力 投射、縱深打擊」讓「天下第
一勇」的百姓爽 一把呢？還是在報復反報復的惡性循環下痛苦 地承
受來自對岸持續的毀癱？這些，都是弱小 國家「決戰境外」的迷
思。民進黨在出戰境外 之前，得先搞清楚共軍「人不犯我、我不犯
人 ；人若犯我、我必犯人」絕對報復的思維。

　弱國當然可以玩大國，小國沒說不可以打強 國，但絕非「決戰境
外」，只要沒打贏甚至「 決戰」時玩輸玩完了就一翻兩瞪眼，死得
更快 更難看。我國建軍備戰當務之急，不是爭取國 際利我環境以採
購或自製先進武器去摧毀三峽 水壩或浙江路橋軍用機場（除了資訊
攻擊外， 沒有隱密功能的攻擊，只會徒增對岸對我瘋狂 的反撲），
而是在戰略上建構完整的民防與心 防使全民在戰火中屹立不倒，在
戰術上提升國 軍整體戰力以承受敵人第一擊並拖住敵人以苦 撐待
變。

　共軍犯台首戰初啟無預警的彈道導彈攻擊， 射後七分鐘就在台灣
本島凌空而下。妄圖將戰 火隔絕於本島之外？別讓戰火延燒到台
灣，當 作口號喊喊就好，但千萬別當真。此外，如果 全民國防能落
實，民眾一如伊拉克人或塞爾維 亞人的悍與韌，能戰、敢戰、肯戰
、願戰，這 就是最有效的嚇阻。否則，不管有或沒有「決 戰境外」
用兵理念，在共軍犯台時就算國軍於 首戰初啟時贏了戰鬥，民心若
逢戰即潰，到頭 來還是輸掉戰爭。

　別讓戰火延燒到台灣，邏輯上只有一個保證 成功的辦法：別讓戰
爭發生。

（作者為清華大學原子科學系教授）

--------------------------------------------------------------------------------

fuckchina 　於　2000年07月13日 11時57分
發表內容：

這位中奸的意思好像是說
臺灣只有挨打的分(強國對弱國)
然後如果要想辦法讓自己不要只有挨打的分
是永遠不可能也不切實際的(最好情況只能苦撐待變)
唉!上帝為何總是那麼忙?難道不能撥冗瞧一下臺灣
天理何在啊!

--------------------------------------------------------------------------------

東門慶 　於　2000年07月13日 12時15分
發表內容：

臺灣的悲哀是離中國太近 離上帝太遠

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000年07月13日 12時44分
發表內容：

東兄﹐
謝謝了﹗
f兄﹐
您對鍾教授有些誤會了﹗他算是有認真在為台灣思考
的軍評家﹐這篇文章在表達方面是有點不好﹐但指出
抗打及心防才是重點﹗至于台灣的反擊能力﹐因為他
的身份有些敏感﹐所以很多事有所保留﹗

不過﹐台灣大部份的“軍評家”﹐常因意識形態問題﹐
都是用冷言冷語的方式叫台灣投降﹐實在令人扼腕﹗

上帝還是有在瞧台灣﹐其實﹐還是有很多人在默默地
堅實這塊土地﹐只是不說話而已﹐像在軍隊有很多制度
逐漸改善﹐或許我們不知是那位大人物幹的﹐但是真的有
人在作事﹐９２１陸軍的表現就是例子﹐按照以前小弟
部隊的水平﹐會死得很難看﹐原因是通信不良﹐輪車維修
制度差劣﹐但這次救災馬上把新買的戰術節點通信系統投入﹐
沒有用心是發揮不了功能的﹗

對了﹐老兄不知看過軍校招生的影片沒﹖上次下載了一支﹐
真得很用心﹐尤其看到陸軍那段﹐感動不已﹗沒有一塊愛
這塊土地的心﹐是作不出這支片的﹗

老兄或許會覺得無力﹐因為媒體被特定意識形態族群把持﹐
小弟偶爾也會難過﹐但時間還是站在愛台灣族群這邊﹗

--------------------------------------------------------------------------------

fuckchina 　於　2000年07月13日 12時50分
發表內容：

小滬尾掌櫃
多謝分解! 共勉之!

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000年07月13日 13時02分
發表內容：

f兄﹐
這個版當初的設計﹐就是“引誘”對這塊土地有愛的人進來的﹗^^
愛這塊土地的朋友﹐不是只有您一位的﹗
沒錯﹐大家共勉!^^

--------------------------------------------------------------------------------

西門慶 　於　2000年07月13日 21時30分
發表內容：

似乎只要是反扁、統派的人，
多半會以負面角度來批判「決戰境外」。
這是很悲哀的一件事。

鍾堅的文章，向來能吸引「保台的人」潛心閱讀，
也讓人肯定他對保台的關懷與用心。
但是我對他這篇「決戰境外絕無可能」卻有些失望，
不是因為理念不同，
而是因為他跟其他統派一樣，不願給阿扁一點機會。

他們急於打扁，所以不願認真比對阿扁決戰境外與我方一貫戰略的異同，
他們急於把阿扁的想法描述成「燥進、攻打大陸、以軟擊石」，
然後攻擊他。

他們不願意思考阿扁的決戰境外，是否為下列戰略之強化、延伸：
阻敵於彼岸、擊敵於海上、毀敵於水際、殲敵於灘頭。

湯曜明、蘇進強都已經為阿扁說明了，
但是他們拒絕去聽，他們急於把阿扁的決戰境外解釋成：
「招惹對手」，
個人長期以來不願對「保台統派」出惡言，
但說真的，碰到這種例子真的很感冒。

鍾堅該文最有價值處為：強調心防的重要。
這點我也表肯定，但請細讀他的全文。

我覺得今天若是宋楚瑜提出境外決戰，
（事實上宋在選舉時也提出先制攻擊的理念）
他們就不會像抹黑阿扁一樣的去抹宋楚瑜。

他們絕對會把境外決戰跟「阻敵於彼岸、擊敵於海上」掛勾起來，
探討「把戰火引離台灣本土」的可行性，
不會質疑「中共一射飛彈，戰火就來，怎麼可能不在本土？」

決戰境外，應是希望別讓戰火都侷限在台灣，
不是不讓台灣沾上一點戰火的意思，
他們不應該這惡劣。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000年07月13日 23時27分
發表內容：

西門兄﹐
簡單說一下﹐鍾堅在用字上有下功夫﹐他打的對象
是民進黨﹐當然﹐在現今的環境﹐阿扁及整個計劃
的用意又吃了一記拐子腿﹗

老實說﹐民進黨的國防政策﹐是有進步﹐但這些主導
國防政策的幾位﹐愛台之心是有﹐但規劃的成熟度還
是有待觀察﹐畢竟﹐民進黨在此方面的資源﹐遠不如
國民黨﹗

就個人直覺﹐他可能非常害怕一件事﹐就是怕大家過分
強調境外決戰﹐卻忽略了抗打的建設﹐尤其是在台灣這
種短視的社會﹐政客通常只願作短期就能看得見﹐卻忽
略長期投資卻打下雄厚基礎的建設﹐很可惜﹐神盾案是
前者﹐抗打的建設是後者﹗

個人不忍苛責鍾堅教授﹐一為他在台灣防衛的議題上﹐
下了頗深的功夫﹐可謂鞠躬盡瘁﹐二為擔心這短視的社會
會忽略了抗打的建設﹐沒作好抗打﹐是什麼都別玩了﹗

歡迎各位朋友指教﹗

--------------------------------------------------------------------------------

路過的人 (小滬尾轉貼) 　於　2000年07月14日 11時28分
發表內容：

個人對〝境外決戰〞之看法：
首先個人覺得〝境外決戰〞這個名詞十分容易引人誤解
﹝有意或無意﹞，而且提出的時機也實在不佳…

個人認為軍方的原先構想決非如此，而應該只是基本戰略想定
〝阻敵於彼岸、擊敵於海上、毀敵於水際、殲敵於灘頭〞及
〝防衛固守，有效嚇阻〞的進一步延深。
希望能增強承受對手第一擊的能力、培養組建軍事反擊力量，
而反擊力量乃是著重在遲滯、阻撓甚至破壞對方發起第二波
甚至第三波的攻擊力量、能力、資源；從而使對手的攻擊計畫
無法順利進行。

而不是所謂主動先制攻擊大陸，或是如滕晰雲先生所質疑的
〝冷戰時核戰略的嚇阻理論〞。

小弟十分同意西門兄的看法：
「境外決戰」一點都不荒唐，
純粹是看你的國防武力能不能做得到。
知道目前做不到，但把它當作一個目標來努力，
「把戰場帶離台灣本土」這個理想絕不能說它不對，
只是在不同階段，應衡諸現實條件之限制，作不同考量。

仔細考量自己的能力、財力等諸多現實限制因素，
再做最合理合適的發展。
成功的防衛嚇阻體系絕非一蹴可及！

而個人認為現在最重要的，就是小滬尾兄所言的〝抗炸〞…
即增強抵抗對手第一擊之能力！
因為我們戰略上是採守勢，不可能主動攻擊，
老共有先動手的優勢，所以抵抗對手第一擊、
保全實力就非常重要！

而〝抗炸〞又可分物質及心理層面：

物質上是如軍事設施等之強化防禦：
較消極但極重要的的欺敵、疏散、掩蔽及民防。
較積極的如增強反飛彈防禦﹝軟硬殺﹞，指管通情之再加強等等。
如有先進的反擊武器，卻泰半毀於對方的第一擊，那就玩玩了！

心理上的就是國人的心防及抵抗意志，
這也是我們現今最糟最弱的！
看到國內的種種亂象，就好像甘兄所言，
很像二戰前夕法國的混亂，實在令人憂心！
沒有作戰的意志，有再好的武器都沒用。
這點就是小弟認為鍾堅教授那篇文章最重要的地方。

至於將戰力投射在臺灣本島之外，
絕非不可能，但絕對需要仔細的規畫考量。
考量自己的能力，構建一套循序漸進，適合自己國情能力的
〝台灣版空海戰〞
﹝有如〝新戰爭論〞一書中所提，美國於冷戰後期，
為了因應前蘇聯於歐陸的裝甲突穿閃擊所發展之〝空陸戰〞﹞，
而盡可能將戰火帶離臺灣本島。

小弟個人淺見，請大家不吝指教！

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000年07月14日 11時29分
發表內容：

路過兄﹐
正是如此﹗

面臨來自中國的威脅﹐當然要盡一切力量來求生存﹐
不打仗是最好﹐要打起來﹐損失要最少﹐敵人損失要
最大就是最高的戰略原則﹗

境外決戰﹐以地理方面視之﹐即島外決戰﹐把能避免
在島內發生的戰爭盡量拉到本島以外解決﹐不能避免的﹐
如彈道飛彈的攻擊﹐就作好抗炸的措施﹗

事實上﹐除了彈道飛彈的攻擊﹐其它的攻擊如戰機﹐船艦﹐
以台灣現有的力量﹐根本就可在島外決戰﹐甚至在良好的
抗炸的措施下﹐有些防空飛彈根本就可在大陸上空解決戰機﹗

其實台灣本身就有此實力﹐只是在決策上﹐必需訂定
目標﹐如要打下敵人多少架飛機﹐要破壞多少敵人的
整補中心﹐使得敵人在這些戰損下﹐１。無法再進行攻打
台灣﹐這是基本方針﹐２。在能力範圍內﹐造成敵人最大的損失﹐
使得敵人需要長時間才能準備同規模的攻擊﹗

老實說﹐抗炸的措施作得成功﹐根本就是嬴了一半﹗在台海戰爭
的關鍵戰－制空權的奪取﹐台灣方面本身就可利用長程防空飛彈﹐
及視距外空對空飛彈的優勢﹐拒敵於台海﹗造成敵人一定數量的
損失﹐就好比砍掉敵人的手﹐戰略縱深自然形成﹗

以個人以前所發表的３步反擊策略﹐都是台灣現有的資源﹐及未來
可取得或可研發成功的裝備來推導﹐其實台灣只要把對方的空軍
打掉３００架﹐這場戰是差不多嬴了﹗

實在搞不懂﹐一堆“專家”能ＧＧＹＹ一大堆道理﹐甚至認為為害
國家﹗講句更難聽的話﹐以郝大將軍“豐富”的軍事知識﹐居然能
將境外決戰引伸到類似反攻大陸的動作﹐個人終於了解了﹐在
郝大將軍身為陸軍總司令期間﹐為何許多外島的大砲打了一發就
掛了﹐更能深刻了解﹐郝大將軍在８年總長任內﹐對國防建設
造成的重大傷害（ＩＤＦ計劃除外﹐那真的是他的功勞﹗）

--------------------------------------------------------------------------------

東門慶 　於　2000年07月15日 01時37分
發表內容：

沒有錢什麼都不必談！！

記者：朱明 ｜台北 報導∣07月14日 20:26

受到新政府承諾支應333社福專案以及教科文經費的影響，90
年度中央政府總預算產生排擠其他部會效應後，據國防部官
員表示，90年度國防預算概算數是依據接近GDP3%來進行編列
，大約是3200億2000萬元左右；經過行政院通盤的檢討，初步
匡定的國防預算為2568億7000萬元，一下被刪了700億元；雖
然國防預算尚未作最後決定，因中央政府總預算有限，國防預
算已沒有增加空間；軍方「勒緊褲帶」已完成負成長的國防預
算編列。

受到這項的情勢大逆轉，在人員維持費與作業維持費因新一代
兵力所需而提高的情況下，國防部因應之道，只能精打計算並
以延長每個軍購案的期程，採購台澎防衛作戰所必需的武器裝
備。

面對中共不斷的增加軍備，行政院長唐飛在去年國防部長任內
就大聲疾呼，近10年國防預算負成長，已不足應付防衛台澎金
馬之需，要求能依據敵情威脅希望國防預算能按GDP3%來編列，
獲得前政府的承諾，將在90年度寬列國防預算。

加上陳水扁總統競選時對軍人再次宣示「三安」政策，因此國
防部在新政府成立前進行國防預算概數初編時，依照建軍目標
以及敵情威脅需要新式裝備的考量；另外，國軍外購的二代戰
機以戰艦等裝備服役已過保固期，緊接著維修保養費用相對提
高，在作業維持費的相對提高之下，國防部以接近GDP3%來編
列，獲得3200億2000萬的概算數，而向行政院呈報。

但受到社福預算的排擠之下，結果國防預算概算數一下被刪掉
了700億元，成為2568億7000萬元，雖然國防部長伍世文在行
政院預算委員會議，當面向行政院長唐飛表示，國防部90年度
還有很多大計畫要執行，主計處初步匡定國防預算實在不夠。

由於新政府曾在加稅上進行考慮，遭到社會反彈過大而作罷，
在無法開源之下，只能從節流方式上來著墨，雖國防預算可能
還會增加少許，但3200億已是一個遙不可及的預算數目。

國防部在瞭解無法達成GDP3%來編列，由於人員維持費比例固
定在45%到50%無法變動，佔19%的作業維持費以及30%的軍事投
資就成為軍方刪減的主要項目。據國防部官員指出，因新一代
兵力的武器裝備作業維持費比較高，經過計算光人員維持與作
業維持就佔1600億元，因此軍事投資的經費只能有700億元的
額度。

受到刪減的影響，在軍事投資方面因持續案佔了超過7成的預
算，在經費有限下，新建採購案只能儘量少建案，或以延長建
案期程的方式，來採購必須要的武器裝備。

由於行政院這次大手筆刪減國防預算概算數高達23%，比起前
政府不到10%來相比較，確實讓國防部是措手不及。據國防部
官員指出，目前國防預算是由參謀本部來主導，並不會以齊頭
式平等來刪減各軍種預算，經過作戰需求與效應分析後，國防
部請各軍種總部重新計算後，以陸軍總部預算被砍的最多，在
軍事投資項目高達40%被刪減。
--

--------------------------------------------------------------------------------

西門慶(小滬尾轉貼) 　於　2000年07月16日 14時08分
發表內容：

鍾堅說：決戰境外絕不可能。 . 不可能嗎？？
我說過，「境外決戰」一點都不荒唐，
純粹是看你的國防武力能不能做得到。

再加一句：有沒有那份國防武力，純粹看你的決心跟規劃能力。

以下舉例：
如果台灣在未來十年生產大量性能優異飛彈：

2000枚射程延伸到200公里的陸基雄二，對付敵艦船團。

2000枚射程1000公里之巡弋，1000枚攻擊對岸軍事設施，
500枚封鎖長江出口、500枚封鎖珠江口。

100具機動天弓二發射器，及50處保護良好的垂直發射陣地，
加上100組劍二系統，配合相當數量的雷達，控制台海空域。
同時在外海20浬部署垂直發射SM-2之船艦，輔助防空，並打擊敵直昇機群。

再配合8架E-2，20架P-3，（由東岸起降，P-3為反潛佈雷）
100架S-70，200架AH-1、50架OH，（分散部署）

以這麼強大的飛彈攻擊能量，能不能重創敵人在對岸的集結軍力？
這麼多的數量，敵人怎麼能夠在第一擊時摧毀我？

只要中共發射第一波飛彈，（它要10分鐘才能落地）
我即發射巡弋飛彈，攻擊對岸雷達機場飛彈陣地、及橋樑、兵站等，

同時馬上以P-3、潛艇或其他方式往長江口、珠江口佈雷，
敵人派出掃雷艦，我即以巡弋飛彈攻擊之，阻其掃雷。
（這是我以經濟戰拖垮大陸之策略）

敵人以直昇機群突擊時，距我50公里即遭SM-2攻擊，近岸又遭眾多鷹式劍二摧毀，殘敵則由AH-1殲滅之。

敵人戰機出海，我即以弓二遠距攻擊所有台海上空敵機。

我這種打法，中共要如何集結渡海所需兵力？
中共要以第一擊摧毀我這些飛彈能量，它需要多少飛彈才夠？
它十年內來的及生產那麼多嗎？

就算它有足夠飛彈，它發射第一波飛彈到我頭上，至少需十分鐘，
而我早已回敬它1000枚巡弋飛彈。

所以，用我這種方法，台灣固然會受到第一波、第二波的飛彈攻擊，
但是因為敵人遲遲無法集結渡海，主戰場無法移到台灣本土，
絕大多數人民就不會受到戰火蹂躪。
反過來看，坐在台灣等待「灘頭決戰」，人民是不是要多受些傷害？

我上述規劃只是一個粗略構想，不成熟之處很多，
也不否認上述部署要多花錢，（其實二艘神盾的經費即可籌建大半）
但這就是我所說的「決心跟規劃能力」問題，
不該以「目前無跨海攻擊能力」就說境外決戰絕不可能。

如果鍾堅意在建立正確心防，提醒台灣民眾不要有妄念，
不要希冀「戰火不會燒到我」，
鼓勵民眾要為保台而戰就要有勇氣面對戰火，
那就應該多花點心思對「心防」多加著墨。

而不是這樣子否定境外決戰。

--------------------------------------------------------------------------------

Question 　於　2000/10/20 18:48
發表內容：

Your discussions incoude so many military terms, data and scenarioes. It seems that you are much more professional in military issues. However, I still have some questions.
You guys have mentioned that even PLA have 1500 missiles, they can only stop the operation of taiwan airports and anti-air missiles for 2 or 3 hours. On the other side, taiwan army has different ways to destroy mainland airports, even those in Shanghai. By what? According to your word, mines or something. Yes, we mainlanders are so stupid. Why dont we also produce mines?
Tell you something. What you know is really limited, because your minds are limited. Most mainlanders in fact does not support to invade Taiwan (dont believe those surveys in CCP newspaper, they are just meaningless as those in your president election). The reason is simple. Who cares? People are busy in making money now. However, thing can change if you guys play fire.
Next time, when you laugh at stupid opinions of some mainlanders (yes, some of them are really piece of shit), think about what you have produced.
PS. In my opinion, Taiwan is not very strong in
research. You are in fact manufacturer of high-tech products, although it is already excellent for such a small iland/country??.

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/20 21:39
發表內容：

Mr./Ms. Question,
Greeting!
>You guys have mentioned that even PLA have 1500 missiles, they can only stop the operation of taiwan airports and anti-air missiles for 2 or 3 hours.

If a successful TOT is conducted, it will paralyze the airport for 2~3hrs. For the HAWK SAM bases, those SAMs will be suppressed for about 1 hr.

Regarding TK SAM systems, they will be still functioning due to their underground launching characteristic!

On the other side, taiwan army has different ways to destroy mainland airports, even those in Shanghai. By what? According to your word, mines or something. Why dont we also produce mines?

For my opinion,please check my posts, I prefer to use the cruise missile to conduct counter-strike!

You may find some info regarding some Taiwans cruise missile around this forum!

BTW,just keep calm, because I have other series to be finished, which will mention the PLAs mine attacking tactics!

Yes, we mainlanders are so stupid.

No, definitely not!
Stupid is the only prevelige for those lunatics shouting attacking Taiwan!

Tell you something. What you know is really limited, because your minds are limited.

Take easy!
Could you jump to such conclusion after you finish my series?

Most mainlanders in fact does not support to invade Taiwan (dont believe those surveys in CCP newspaper, they are just meaningless as those in your president election). The reason is simple. Who cares? People are busy in making money now.

It is good!

However, thing can change if you guys play fire.

Definitely, we are not the one who play fire!

You, PRC, is the country which threaten Taiwan form time to time!

Next time, when you laugh at stupid opinions of some mainlanders (yes, some of them are really piece of shit), think about what you have produced.

I will. And, same concept will be applied to yourself!

In my opinion, Taiwan is not very strong in
research.

Not exactly!

--------------------------------------------------------------------------------

虎尾人 　於　2000/10/20 23:06
發表內容：

For Mr. Question,
Of course, I personally agree your opinion on the part: people in China are busy on their on business. However, I have to remind you that your goverment has very weak control power on her PLA. You maybe agree with me that, in my opinion, you country really should spend more budget on your people rather than on the army. There are still many people sufferred from poverty, sickness, flood...
To be honest, I would not agree to increase Taiwans budget on national defense if there was no such a close thread from your country. Taiwan still needs put some money on the social security.
No one here wishes to have a war. As for whether Taiwans national defense is weak or not, I believe that you better not to have any conclusion if you did not do any research on this topic.
I agree with you:What you know is really limited, because your minds are limited. Please do more research on this topic before you come next time.

--------------------------------------------------------------------------------

虎尾人 　於　2000/10/20 23:08
發表內容：

Sorry:
Taiwan still needs put... should be Taiwan still needs to put...

--------------------------------------------------------------------------------

強盜 　於　2000/10/21 00:48
發表內容：

小滬尾又在吹牛了
看他寫的大陸要完全癱瘓全台的機場及鷹式陣地需１５００枚
的Ｍ族飛彈﹐而且這還是只有癱瘓﹐約１﹌２小時﹐機場可
清出臨時跑道﹐而備用的鷹式飛彈約５０分後可以備戰﹐
再看他寫的 台湾方面本身就可布置涵盖全台海岸线的防空网，再加上，３年前，台湾成功发展
出低空相位雷达，已证实可发现低空飞行的反舰飞弹，而且，海面杂波远比陆地小，
这是台湾方面较伊拉克的优势，还有，具备低空侦测，精密导控各式低空防空系统
的能力，更是远胜於伊拉克的优势┃

台湾现有的捷羚系统正是其中一环，由於性能优异，伊朗这种非常需要精密低空防
御系统非常有兴趣┃

所以个人认为，绝对是远远高於伊拉克的３％┃有９０％也不夸张

小滬尾又在吹牛了
看他寫的大陸要完全癱瘓全台的機場及鷹式陣地需１５００枚
的Ｍ族飛彈﹐而且這還是只有癱瘓﹐約１﹌２小時﹐機場可
清出臨時跑道﹐而備用的鷹式飛彈約５０分後可以備戰﹐

再看他寫的 反制巡航導彈的重點再於偵測﹐如果預先測出巡航
導彈﹐則非常容易反制﹗
台灣方面本身就可佈置涵蓋全台海岸線的防空網﹐
再加上﹐３年前﹐台灣成功發展出低空相位雷達﹐已證實可發現
低空飛行的反艦飛彈﹐而且﹐海面雜波遠比陸地小﹐這是台灣方
面較伊拉克的優勢﹐還有﹐具備低空偵測﹐精密導控各式低空防
空系統的能力﹐更是遠勝於伊拉克的優勢﹗
台灣現有的捷羚系統正是其中一環﹐由於性能優異﹐伊朗這種非
常需要精密低空防禦系統非常有興趣﹗
所以個人認為﹐絕對是遠遠高於伊拉克的３％﹗有９０％也不誇張

各位看明白了嗎,大陸癱瘓全台的機場及鷹式陣地需１５００枚
的Ｍ族飛彈,臺灣攔截大陸巡航導彈成功率有９０％.

而反過來臺灣在敵機發動攻擊時﹐發射巡弋飛彈﹐在沿海機場
投擲集束彈﹐地雷﹐癱瘓沿海機場﹐使得回程的短程機如
Ｊ７﹐Ｑ５因無法降落而墜毀﹗
清這些集束彈未爆彈﹐地雷非常麻煩﹐２４小時內作不完﹗

呵呵各位想想大陸１５００枚的Ｍ族飛彈(算一半750對付機場)只
能癱瘓台灣的機場１﹌２小時,而臺灣發射巡弋飛彈打沿海機場可
以癱瘓２４小時.
而且臺灣攔截大陸巡航導彈成功率有９０％,大陸攔截臺灣巡航導
彈成功率爲零.

各位不用我說自己想想還有沒有必要看下去!!!
哈哈哈!

--------------------------------------------------------------------------------

路過的人 　於　2000/10/21 01:04
發表內容：

強盜：
就以目前老共部署在東南沿海的防空實力，
就是沒辦法達到這點！
光是密度就不夠！差多了...

若說臺灣機場的抗炸及清除工作還不夠好...
老共的能力那就更是差勁無比！

看看中國東南沿海的機場，多少是有機堡的？
中共飛機落地，要用多久時間整備再出擊？
中共最快速度的 Scramble，比臺灣普通等級的還慢！
我還懷疑你們有沒有東西去清除造成FOD的東西！

請想想〝凡事都是相對的〞！
再仔細想想臺灣軍方所謂〝決戰境外〞的真正涵義...

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/21 01:10
發表內容：

我說強盜騙子啊﹗
你也比我興奮太快了吧﹖﹗
先看好﹐1500枚是指彈道飛彈呀﹗
若是巡弋飛彈﹐
看這裡

http://taiwantp.hispeed.com/cgi-bin/cgiwrap/taiwantp/roadbbs.pl?board_id=5&type;=show_post&
post=10
另外﹐巡弋飛彈的彈體構造非常適合裝載地區阻絕彈頭如地雷或集束彈頭﹐約不到
１０枚的裝載地區阻絕彈頭的巡弋飛彈可有效地癱瘓一座機場﹐而一般高爆彈頭者
可摧毀塔台﹐雷達等﹐故在國防部的評估﹐巡弋飛彈的遠大於彈道飛彈﹗

理論上﹐解放軍可以較少量的彈道飛彈搭配一定數量的巡弋飛彈來執行癱瘓台灣防
空能力的工作﹐以彈道飛彈壓制露天的防空飛彈﹐以巡弋飛彈癱瘓機場及摧毀雷達
站等﹗

所以說﹐巡弋飛彈的威脅比彈道飛彈來的大﹗

至於﹐中國大陸﹐要部署涵蓋全中國沿海的防空系統如同台灣的密度﹐可以啊﹗只
是會破產而已﹗

既然無法作到如同台灣的防空密度﹐巡弋飛彈只要進去漏洞﹐不是測不到﹐就是來
不及反應﹗這也是台灣大力發展巡弋飛彈的原因﹗因為中國作不到如同台灣的防空
密度﹗

方式沒有錯啊﹗

--------------------------------------------------------------------------------

強盜 　於　2000/10/21 01:33
發表內容：

呵呵,算了吧.
想想你們還是爲了民主而奮鬥.
民主我還是很理解的,台獨網友也有幾個.
不過有人要和我幹也沒法.
就如我說的好笑,回兩句貼子,發兩篇文就是搗亂心防,踢人館.
搗亂心防不如到臺灣軍武論壇上找些寫台軍士兵摸蝦偷懶,
軍官腐敗無能的文章到處發.
我看了不少,而且有說服力多了.
開網站還怕人寫不同意見,不如叫互舔一言堂算了.
這兩天我要去學習了,過兩天再會.

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/21 02:13
發表內容：

好笑,回兩句貼子,發兩篇文就是搗亂心防,踢人館.

你可是貼在台灣人的非軍事論壇﹐擺明了就是去欺負那些不懂的台灣人﹗
還有理由﹗無恥﹗

搗亂心防不如到臺灣軍武論壇上找些寫台軍士兵摸蝦偷懶,
軍官腐敗無能的文章到處發.
我看了不少,而且有說服力多了.

這些人寫文章就是要把問題拿出來解決﹗
而你是惡意侮辱﹗

開網站還怕人寫不同意見,不如叫互舔一言堂算了.

我的網站還怕人寫不同意見﹖﹗
我罵你的可是那種去台灣人的非軍事論壇﹐擺明了就是去欺負那些不懂的台灣人﹗

互舔一言堂﹖﹗不是貴國網站嗎﹖﹗

這兩天我要去學習了,過兩天再會

No Problem!!!

你來我就幹啊﹗

互舔一言堂﹖﹗
不是貴國網站嗎﹖﹗

--------------------------------------------------------------------------------

Tsky 　於　2000/10/21 03:42
發表內容：

Mr. Question:
不論大家的立場是怎麼地不同 溝通與了解都是需要的 雖然你對台灣仍抱著不以為然的態度 但至少這是你經過思考後的想法 不是無意義的漫罵 我希望多聽到這種聲音 促進大家的了解 我尊重大陸人的想法 因為你們有你們的立場 有你們的教育背景 社會價值 但這不代表我同意你的標準 因為立場不同 根本不可能有絕對的客觀 絕對的對跟錯 想像一下如果你是台灣人 你應該能了解愛台保台的心情 我不覺得這是多麼美妙燦爛的正義 我只知道這是我們該做的 這是做人基本的道理 另外我不懂你所說的玩火是什麼? 我覺得我們沒有欠債也沒有必要去聽這一類的教訓字眼

--------------------------------------------------------------------------------

阿幹 　於　2000/11/16 22:28
發表內容：

“決戰境外”
“決戰境外”

--------------------------------------------------------------------------------

J 　於　2000/11/17 10:33
發表內容：

夫未戰而廟算勝者, 得算多也; 未戰而廟算不勝者, 得算少也. 多算

勝, 少算不勝 ,而況于無算乎?
关于这方面的谈论,我看两岸网友都认为己方必胜.
但先请双方考虑:
如果战败,对台湾意味着什么?对共产党又意味着什么?由此可见双方能努力到什么地步.我看诸位对战争的残酷还是不了解.

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/11/17 11:03
發表內容：

J兄﹐歡迎光臨
戰爭很殘酷﹐由其是這裡當過兵的朋友們見識過武器的威力﹐
都會有比一般人較深入的了解﹐所以在台灣﹐很多人對打戰
沒興趣﹐老兄也可發現﹐台灣軍事研究的族群是非常少數﹐
很多人根本就是沒興趣﹗

個人認為﹐對台灣而言﹐避免戰爭的最好方法﹐除了投降外﹐
就是做好面對戰爭的準備﹐作更多的規劃﹐讓敵人認為打台灣
實在不划算﹐不如作好改革﹐用良好先進的制度讓台灣認輸﹗

p.s。J兄﹐這裡是繁體版論壇﹐您若要好好與其它人溝通﹐
請轉碼成繁體字﹐便於他人閱讀﹗謝謝﹗

--------------------------------------------------------------------------------

9999 　於　2000/11/17 12:53
發表內容：

請教小滬尾兄
1)。臺灣攔截大陸巡航導彈成功率有９０％.
這應該是在多層攔截下實現的吧。如果攔截層足夠多，100%也是可能的。但是，以机場為例，好多都在海岸20公里以內，是否有足夠空間布防？有時，技術上有能力，但由于地理等條件，無法實現也是可能的。此外，在飽和轟炸下，是否有能力保持90%，我不是很清楚。再如，如導彈可以末端机動，規避‘部分’防區，是不是胜算更大呢？(前有報道，大陸的巡航導彈是可以兩次變軌的)
2)。“２。實施巡弋飛彈打擊﹕
最好的方式是在敵機發動攻擊時﹐發射巡弋飛彈﹐在沿海機場
投擲集束彈﹐地雷﹐癱瘓沿海機場﹐使得回程的短程機如
Ｊ７﹐Ｑ５因無法降落而墜毀﹗
清這些集束彈未爆彈﹐地雷非常麻煩﹐２４小時內作不完﹗ ”

好主意！可是，大陸也可以如法炮制的。以巡航導彈能力而言，大陸應好于台灣。JDW(Sep.06.2000)稱大陸至少有4种型號的巡航導彈，(HN-1,HN-2,HN-3 and HN-2000)HN-1更早于92年便服役了。請教一事，台灣方面如果遇到“集束彈未爆彈﹐地雷”要多久可以清理呢？

3)。 關于油气彈
油气彈/燃燒空气彈(兩者是一回事吧？很心虛地問)在爆炸時會產生強電磁波，因机場的地勢，爆炸效果會很好。如不直接命中建筑物，對机場的雷達，飛机的雷達是否有破坏作用。而且，它是應該可以由巡航導彈攜帶的吧。

多謝！

--------------------------------------------------------------------------------

老 頭 　於　2000/11/17 13:39
發表內容：

9999兄:
你好像是情報員吶!

--------------------------------------------------------------------------------

9999 　於　2000/11/17 14:02
發表內容：

老頭兄，
9999兄:你好像是情報員吶!

呵呵，不好意思，我實在是因為水平太差。
讓各位見笑了。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/11/17 21:53
發表內容：

9兄﹐
非常有見地的觀點﹗

1)。臺灣攔截大陸巡航導彈成功率有９０％.
這應該是在多層攔截下實現的吧。如果攔截層足夠多，100%也是可能的。但是，以
机場為例，好多都在海岸20公里以內，是否有足夠空間布防？有時，技術上有能力，
但由于地理等條件，無法實現也是可能的。此外，在飽和轟炸下，是否有能力保持
90%，我不是很清楚。再如，如導彈可以末端机動，規避部分防區，是不是胜算更大呢？
(前有報道，大陸的巡航導彈是可以兩次變軌的)

是的﹐90%的估算是以多層攔截為考量。
1。以機場的案例﹐防守機場﹐可有陸射劍二或鷹式﹐陸射劍一﹐35或40砲等3道防
線﹐必要時可外加天弓二﹐機場內再加35或40砲等成5道防線。

但請注意﹐這些防線能否作用﹐最關鍵因素在於是否有效偵測巡航導彈﹐及﹐有效
資料傳遞。

台灣有效偵測巡航導彈的原因﹐小弟在巨豆已說明數次﹐暫且略過﹐至于有效資料
傳遞﹐台灣現在正在做。

2。台灣的機場都在海岸20公里以內﹐還是有足夠空間布防﹐最重要的還是預警﹐最
簡單的防護方式﹐就是根據預警﹐除了各防線進行攔截﹐目標處根據巡航導彈預計
到達時間﹐打防護火網﹐小弟當兵曾見識過﹐威力驚人。

3。至於飽和攻擊﹐好處是對方會窮於應付﹐壞處是﹐對方更容易事先預警﹐甚至一
些在空機可以擔任更外層防禦。

4。不論導彈如何可以末端机動，規避部分防區﹐最終點還是會拜訪目標﹐所以目標
區的低空系統就得用力搜尋﹐能遠距攔截是最好﹐錯過的﹐就打防護火網應付。

2)。實施巡弋飛彈打擊﹕
最好的方式是在敵機發動攻擊時﹐發射巡弋飛彈﹐在沿海機場
投擲集束彈﹐地雷﹐癱瘓沿海機場﹐使得回程的短程機如
Ｊ７﹐Ｑ５因無法降落而墜毀﹗
清這些集束彈未爆彈﹐地雷非常麻煩﹐２４小時內作不完﹗

好主意！可是，大陸也可以如法炮制的。以巡航導彈能力而言，大陸應好于台灣。
JDW(Sep.06.2000)稱大陸至少有4种型號的巡航導彈，(HN-1,HN-2,HN-3 and HN-2000)HN-
1更早于92年便服役了。請教一事，台灣方面如果遇到集束彈未爆彈﹐地雷要多久可
以清理呢？

1。當然﹐大陸也可以如法炮制的﹗
這也是個人在以前的文章非常強調對巡弋飛彈的防禦﹐但因台灣的地理環境﹐建購
涵蓋全台的防禦網不是問題﹐這也是個人對有效防禦巡弋飛彈樂觀之處。

2。台灣方面如果遇到集束彈未爆彈﹐地雷﹐以涵蓋全機場為例﹐大概至少要1天。

3)。 關于油气彈
油气彈/燃燒空气彈(兩者是一回事吧？很心虛地問)

Yes!

在爆炸時會產生強電磁波，

No!

因机場的地勢，爆炸效果會很好。如不直接命中建筑物，對机場的雷達，飛机的雷
達是否有破坏作用。而且，它是應該可以由巡航導彈攜帶的吧。

在機場中心引爆﹐效果會很好﹐但巡航導彈是否能攜帶﹖應該是可以﹐讓小弟研究
一下﹗

--------------------------------------------------------------------------------

9999 　於　2000/11/18 02:19
發表內容：

小滬尾兄,
在爆炸時會產生強電磁波，
No!

Are you sure? It is not like what I heard. (I could be wrong. :-)) What I remember is the effect this kind of bomb is like min-nuclear bomb without nuclear radiation. But cetainly has the EMP.
Correct me, if I am wrong.

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/11/18 02:58
發表內容：

9兄﹐
I am afraid you are wrong this time.
The following figure is about the structure of Explosive-Driven EMP (EDEMP) bomb.

Explosive provides the energy to drive some electronic device to generate EMP.

--------------------------------------------------------------------------------

阿幹 　於　2000/11/18 21:55
發表內容：

「台灣的國家安全保障」研討會
台灣安保問題 台日專家高雄開講 　　

前言：

台灣安保協會、亞洲安保論壇、自由時報昨天於
高雄勞工育樂中心國際會議廳，共同舉辦台灣的
國家安全保障國際研討會，邀請台灣南華大學教
授蘇進強、前海軍中將汪啟疆、前國防部副部長
郭宗清，以及日本的吉林大學教授田久保忠衛、
前日本海上自衛艦隊司令官山本誠等軍事專家，
就台灣的國家安全保障、中國武力威脅及東亞區
域安全等問題，提供精闢的見解與分析，幾乎座
無虛席，顯見南台灣民眾的熱情及對台灣安全的
關心。

　主持人、台灣安保協會理事洪墩謨、台灣安保
協會理事長黃昭堂在致詞時表示，國防和治安是
社會穩定的力量，台灣最擔心的就是大陸，而台
灣內部因長期國家認同模糊，致使治安也出現問
題，在此內憂外患的時候，舉辦台灣的國家安全
保障研討會，意義重大，特別是高雄長期以來在
政治上都受到台北的忽略，因此，這個研討會移
師高雄舉行，並邀請台、日的軍事專家提供意
見，特別有意義。

吳阿明：台灣危機 經濟大於軍事

〔記者吳明杰╱高雄報導〕本報董事長吳阿明昨
天在台灣安保協會主辦、本報協辦的「台灣的國
家安全保障」國際研討會閉幕致詞時表示，從研
討會的軍事專家學者精闢分析來看，台灣目前的
國家安全大致沒有問題，國人可以安心。

　不過，吳阿明強調，台灣未來最令人擔憂的是
台灣的經濟問題，他呼籲新政府絕不能改變對中
國的「戒急用忍」政策，同時即將實施的「小三
通」和規劃中的「大三通」也應立即暫停。

　吳阿明說，從政治面、軍事面來觀察台灣未來
發展，目前台灣的國家安全並沒有問題，但台灣
的現今經濟問題若不好好處理，未來可能成為台
灣滅亡的主因。

　他指出，現今台商到大陸投資已經超過一千億
美金，台商不但把台灣的資金帶到大陸，人才和
技術也隨著轉移，間接使台灣的失業率增加，稅
收也跟著減少。同時，這些資金卻使中國的經濟
發展更快速，中國在經濟成長後，將有更多經費
用來強化軍事力量，回過頭來對台灣產生更大的
武力威脅。

　吳阿明表示，從近來台灣股市大跌可以發現，
許多投資人的資金都是向銀行抵押借貸，股市下
跌，還不出錢，造成銀行呆帳增加，一連串金融
危機反應接續出現，政府應警惕。

　他強調，台灣赴大陸投資已經使台灣產業日漸
空洞化，新政府一定要馬上停止兩岸進行三通，
恢復「戒急用忍」政策，才能保住台灣的經濟，
否則未來中國不需打台灣，就看著台灣自己滅
亡。

汪啟疆：三月大選 我四潛艇部署大陸沿岸

〔記者吳明杰╱高雄報導〕前海軍航空指揮部指
揮官汪啟疆昨天在一場研討會中透露，今年三月
總統大選期間，海軍四艘潛艇「都不在境內」，
分別前往大陸沿岸進行部署，以防備萬一中共於
大選期間對台進行軍事行動時，可以馬上進行攻
擊和嚇阻。

　汪啟疆在台灣安保協會主辦、本報協辦的「台
灣的國家安全保障」國際研討會中表示，海軍在
深入分析一九九六年三月中共在台海試射飛彈時
美國兩個航空母艦作戰群的戰略部署，研判若台
海危機再起，美軍的反應層級將會提升。

　他也強調，台灣未來在海洋地緣戰略上應抓住
與我具有共同海洋特性的友好國家，以保持既有
的地區制衡。此外，對於陳水扁總統提出的「決
戰境外」觀念，不應以狹隘的軍事觀點視之，應
該視為陳總統對國家整體戰略營建與運作的一個
根本策略和指導。

　汪啟疆分析，陳總統和執政黨所謂的「決戰境
外」涵義，應該具有：調整國家與政黨多數間的
共同理念與政策，落實台灣本土生存實質與發展
的共識，並對於以前堅持的一些意識形態而導致
誤判挑起戰爭的口實堅持做相當的制約和迂迴。

　他認為，「決戰境外」的思維是萌發於我們對
台灣這片土地的感情，因此不能讓戰爭及於本
土。 而陳總統也著眼於「確保國家安全、維護人
民生命財產、加強國防武力建設」而提出這項因
應中共形勢的整體策略。

　汪啟疆指出，「決戰境外」是建軍架構，有效
嚇阻是建軍遠景，落實這項理念的手段是將作戰
線自海洋往前推（作戰機動的快速反應與兵力投
射），將作戰面自本島向外展（戰略面的存在艦
隊），並以陸軍戰力作後盾依託（全民防衛體制
、整體後勤、反登陸），藉三軍聯合作戰和完善
的全民國防運作整合國家整體資源。

　汪啟疆說，國軍可以運用電戰、資訊能量、飛
機和特種部隊，進行敵後佈建，並以強火力、高
機動、大空間、較高存活率的空中戰線或戰術飛
彈戰線，把戰線帶往敵人的縱深，實施對最直接
有效目標的打擊，達到嚇阻效果，讓敵人思考作
戰的代價。

　汪啟疆建議，國軍在作戰佈局上，應著重拳頭
效應與創造作戰選鋒，另在不具縱深的地略型態
下，採戰略展開，營建「作戰面」，以海軍部份
戰鬥群的海上機動能量，將戰略面拉開、拉離本
島（形成境外牽制），在計畫位置隱匿待機，形
成決策翼側。

　如此相對也拉大敵人的作戰面，牽制其行動範
疇，增加序列和指揮的複雜性，產生利我於「境
外阻遏敵軍攻勢」的戰機和空隙。 對於「決戰境
外」的涵義，汪啟疆認為，具有「源頭攻擊」、
「前進戰場經營」和「有效威嚇」等意義，例如
以空軍反制兵力配合高科技武器與電子戰資訊干
擾能力，打擊對方指管通勤系統等，使之喪失指
通監偵與目標研判能力，利我軍奪得戰機與先
制，止戰於境外。

　同時，國軍也應該將未來作戰環境、敵人的戰
略目標、就其威脅導向的軍力數量、任務導向的
不同性質及兵力間的戰鬥序列，針對「敵主、支
作戰行動」，規劃各個可能戰場，就我軍利弊與
作戰條件，先期掌控。

　並且，在作戰時，聯戰兵力的決戰時空以在地
境線外形成戰場，將戰術與屏阻行動外延，爭取
局部優勢，達成「戰力極大，反制即時，位置機
動」的指管運作，將主戰場決戰遂行前置於國土
之外。

--------------------------------------------------------------------------------

阿幹 　於　2000/11/18 21:59
發表內容：

「台灣的國家安全保障」研討會
日學者：台海危機後 日不再恐共 　　

〔記者黃忠榮╱高雄報導〕日本吉林大學社會科
學部部長田久保忠衛昨天在一場研討會上表示，
日本以前有恐共懼共心理，但在一九九六年台海
危機後，日本民眾已經逐漸改變這種心理，認知
到一味的懼怕中國只會更危險，日本不但要有自
己的道路，而且要注意中國在區域的擴張和威
脅。

　田久保忠衛強調，日本、台灣、美國有共同的
民主主義、市場經濟價值觀，這些國家共同分擔
安全保障的責任是理所當然，但台灣最重要的安
全保障還是要由台灣自身的軍隊負起責任，其次
才是由台灣關係法、日美安保條約來支持。

　台灣安保協會和本報昨天於高雄舉辦「台灣的
國家安全保障」研討會，田久保忠衛在會中作以
上表示。 田久保忠衛表示，日本存有恐共心理，
尤其是政府單位更為嚴重，以邀請前總統李登輝
訪日一事來看，他認為邀訪李登輝完全是私人訪
問，可是日本外務省擔心中國報復，不敢發給李
登輝簽證；反而是九六年中國在台海試射飛彈，
李登輝表現的沈著、冷靜、不驚不怕，令他印象
非常深刻。

　他認為，日本應該走出自己的道路，對中國不
能怕東怕西，應該成為正常的國家。所幸在九六
年飛彈危機後，日人已逐漸改變恐共心理，對中
國的熱情已漸漸冷淡，這可從中國國務院總理朱
鎔基訪日，朱鎔基雖然臉上掛著微笑，但並未換
得日本民眾熱情的回應可以看出。

　至於中國的軍事力量對於東亞鄰國及台灣的威
脅究竟如何，田久保忠衛指出，軍事力量包括看
得到的硬體如武器，以及看不到的經濟力量等，
中國的武力雖然強大，但中國的經濟力量不夠，
其軍力有限，更重要的是，中國沒有民主體制，
精神上終究是輸家。

　不過，中國目前雖無法成為世界強國，但其武
力仍令區域感到不安，在九六年台海危機發生
後，日人這樣的感受特別深刻，並開始注意中國
對外的威脅，他不否認日本在安全上依賴美國仍
深，但在經濟上日本對世界有卓越貢獻的同時，
日本在國際安全上也應承擔更重的責任。

　田久保忠衛強調，即使部分國家仍有日本軍國
主義復辟的疑慮，不過，他不認為這種情況會發
生，相反的，美國新誕生的政權有可能要求「強
有力的日本」，以堅定的日美同盟，對東亞的安
全與和平扮演更重要角色。

日前將領：中國若犯台 美必插手

〔記者吳明杰╱高雄報導〕前日本海上自衛隊艦
隊司令官山本誠昨天在「台灣的國家安全保障」
國際研討會中表示，根據他過去在自衛隊任職時
與美軍進行協同訓練的經驗得知，如果中國對台
動武，美國一定會插手。他並強調，台灣人民只
要自己不認輸，中國絕對沒有辦法征服台灣。

　山本誠以「環繞台灣的軍事情勢」為題演講指
出，如果中國對台動武，美國一定會介入，雖然
柯林頓的台海政策模糊不清，但也絕對不會把台
灣交給中國，甚至包括歐盟等其他民主國家都會
是台灣的友邦。

　他表示，今年九月中旬曾到中國，與中國社科
院人員會談時，雖然年長的官員仍強調兩岸一定
要統一，不過卻也發現有年輕的學者認為中國未
來會民主化，應該樂見台灣的發展，也許老一輩
的人離開後兩岸關係會有所改變。

　山本誠分析台灣的戰略環境時指出，在核武問
題上，如果對台使用核武會被世界譴責，與世界
為敵，因為台灣人是中國的同胞。此外，如果中
國以核武攻擊台灣，美國一定會加以報復，而核
武雖對台灣會造成很大損害，卻仍無法壓制台
灣，更喪失統一台灣的機會，相信中國領導人不
會如此愚蠢。

　至於以導彈攻擊台灣的可能性，山本誠說，即
使中國用所有的導彈攻擊台灣，其損傷不會超越
去年台灣的九二一大地震，台灣不可能因此而崩
潰，美國也一定會馬上以巡弋飛彈摧毀中國的導
彈基地。

　同時，相信台灣也有反擊中國導彈的能力，而
台灣應該成為戰區飛彈防禦系統（ＴＭＤ）的一
份子。 山本誠研判，如果中國以導彈攻擊台灣，
不會以全數一次投射的方式進行，應會採取分階
段攻擊，以逼迫台灣談判，但只要美國一介入，
攻擊解放軍的導彈基地，中國的導彈可以說只能
用到幾分之一。

　特別是中國若以導彈攻擊台灣的科學園區，使
台灣的高科技產品受到嚴重損害，將影響美、日
地區的供貨上游，相信美、日不會漠視。 山本誠
說，中國要佔領台灣最終仍須透過渡海登陸戰，
但從二次大戰的經驗來看，德國連到達英國間的
四十公里的海峽都過不去，中國如何能越過有兩
百公里距離的海峽。

　他指出，中國未來採購的空中預警機和空中加
油機，將成為台灣防空飛彈的目標，而中國空軍
戰機飛越台灣海峽後，因沒有雷達支援，將成為
一群盲目的飛機，絕對無法壓制台灣的空軍戰
力。

　山本誠強調，要讓台灣窒息，唯一就是封鎖台
灣的港口，但如果封鎖台灣海峽，也會成為國際
問題，如果缺乏在台海的空優，只有靠潛艇進行
封鎖任務，不過，中國潛艇在台海運動，數量無
法太多，即使施放水雷，區域也有限，而台灣打
開這些封鎖通路的可能性很大。

蘇進強：對中共心防 我最弱一環

〔記者黃忠榮╱台北報導〕南華大學和平與戰略
研究中心主任蘇進強昨天在一場研討會上表示，
中共並非沒有能力攻打台灣，但是只要台海發生
戰爭，台灣不可能坐著挨打，絕對有能力對大陸
東南沿海發動攻擊，一旦如此，中共全國三分之
二產值的經濟生命線將籠罩在戰爭陰影下，這些
風險與成本遠大於自台灣攫取者。

　蘇進強指出，他不擔心中共天天喊著「不放棄
武力犯台」，反倒是台灣內亂，中共可能不費一
兵一卒就能攫取台灣，而台灣現在最弱的就是對
中共的心防，台灣要能解決內部的紛爭，否則中
共對我們的威脅將因台灣自身問題而加倍。

　台灣安保協會與本報昨天舉辦「台灣的國家安
全保障」國際研討會，蘇進強在會中作以上表
示。 蘇進強表示，台灣民眾對台海安全有明顯焦
慮感，這可從媒體隨便刊登一則中共演習消息，
就可以使台灣股市重挫可以看出，事實上，自從
香港、澳門回歸中國大陸後，這兩個地方已經成
為對台文攻武嚇的重要窗口，其所刊登的很多消
息值得懷疑。

　蘇進強說，中共對台向來採取「和戰兩手」、
「軟硬兼施」、「一手拿著胡蘿蔔，一手拿著棒
子」策略，近來兩岸情勢的緊張中共都將原因歸
諸台灣，而台灣竟然還有人附和中共言論，不想
想中共如何壓迫台灣，在國際空間如何打壓台
灣。

　蘇進強強調，他相信中共絕對有武力拿下台
灣，不過，中共是否對台發動戰爭，其因素不只
有武力問題，還包括其他因素，台灣海峽如果被
中共拿下，美國在亞太的安全部署等於破功，美
國當然不會樂見這種情況。

　蘇進強說，兩岸的兵力相當懸殊，中共的兵力
是台灣的六倍以上，中共的軍力在世界排名第
二，但中共對台動武前須考慮，以「廢墟台灣」
來懲罰台灣人民，對其「統一大業」並無利益可
言，一味以武力威嚇甚至採取「有限戰爭」，反
而有加速台灣走向獨立的效應。

　另一方面，台海的軍事衝突將使中共汲汲營營
的「四化」受到嚴重傷害，國際對其戰爭行為雖
未必會出兵奧援台灣，但對中共的經貿制裁可預
見，因此，台海軍事衝突對台灣而言可能產生宣
布獨立或毀滅的後果，但對中共來說，其風險成
本更難以估計。

　在此情況下，台灣要能有效嚇阻，使共軍不能
、不敢輕舉妄動，所憑恃的並非四十萬或百萬軍
隊，而是所衍生出來的巨大的、無量的戰爭風險
與成本，亦即台灣「不主動攻擊，遭受攻擊，保
證報復」的前提。

郭宗清：軍備為防禦而非戰爭存在

〔記者吳明杰╱高雄報導〕前國防部副部長郭宗
清昨天在「台灣的國家安全保障國際研討會」中
指出，軍備應為防禦而存在，而非為戰爭而存
在。

　他認為，任何紛爭都必須尊重雙方的立場，以
包容與忍耐花時間繼續對話，建立互信，並以此
為基礎探索解決的對策。 郭宗清昨天在這場於高
雄勞工育樂中心舉行的國際研討會中，以「回顧
二十世紀的戰爭」為題發表演講，從二十世紀的
戰史角度，思考台灣如何面對中共不放棄武力犯
台的對策。

　他希望以二十世紀的戰爭為鑒，呼籲國家的領
導者不要做錯誤的判斷，否則會造成戰爭的悲劇
發生。

　郭宗清表示，回顧二十世紀的戰史過程中，他
常聯想到兩岸問題該如何解決，在邁向二十一世
紀的現在，他更強烈感受到，在使用大量殺傷力
武器的今日戰爭中，敗方另當別論，連勝方都不
是真正的勝利者。他相信，中國的領導人江澤民
也要記得「窮鼠咬貓」這句話的意義，不要輕啟
台海戰端。

　郭宗清指出，一次世界大戰形成成立軍事同盟
的潮流，軍事同盟的目的是以防禦為主旨，但如
果和強大國家有同盟關係，就很難暴露在他國侵
略或戰敗的危機下。然而，軍事同盟反而鋪上捲
入戰爭的道路，具有野心的國家，在依賴同盟
下，愈來愈大膽，而消極的國家，在擔心失去同
盟國信賴下，而重視同盟的義務，希望這些歷史
可以引以為鑑。

F-16掛載空射型魚叉飛彈曝光 　　

〔記者游太郎╱花蓮報導〕我國向美國購買、供
F-16戰機掛載的空射型魚叉反艦飛彈昨日首次曝
光，空軍花蓮基地人員表示：「已完成魚叉飛彈
的投射訓練，我國並成為全世界少數使用F-16並具
有發射魚叉飛彈的國家。」

　空軍佳山基地人員表示，陳水扁總統原預定於
昨日上午前來佳山基地巡視戰備坑道，為了讓陳
總統了解F-16的境外決戰能力，空軍總部特別安排
陳列去年底才交運我國的空射型魚叉飛彈
（AGM-84A），不過，因陳總統臨時改變行程，
簡報行程臨時取消。

　但掛載二枚魚叉飛彈編號6661的F-16戰機，卻因
由佳山基地拖回花蓮基地時首度曝光。 　空軍花
蓮基地人員透露，這次預定的簡報內容中，除魚
叉飛彈外，F-16全部以對地攻擊、制海方式掛載，
三架F-16除攜帶響尾蛇飛彈（AIM-9M）及ALQ-184
電戰莢艙外，另以掛載魚叉飛彈、MK20子母彈
（反坦克集束炸彈）、MK84通用炸彈等不同方式
出現，強調F-16優異的對地和制海攻擊能力。

　空軍人員表示，我國共向美國購買五十四枚空
射型魚叉飛彈，於去年底全數運抵花蓮基地儲
放。空軍四○一聯隊在美方技術人員的協助下，
除了完成射控軟體植入，並完訓了近二十名的種
子教官，擔任制海及反登陸任務已無問題。

　由於魚叉飛彈的射程遠達一百三十公里，不但
可攻擊船艦，也可直接攻擊敵方的港口等設施，
以F-16戰機而言，在海峽中線即可鎖定中國沿海的
船團和港口，攻擊力相當可觀，將可有效提升空
軍的境外打擊能力。

　由於魚叉飛彈為攻擊性武器，相當敏感，F-16除
非在重大演習或有戰況發生，將不會輕易掛載進
行訓練。

　美軍以海軍F/A18和A-6攻擊機掛載魚叉飛彈，曾
在與利比亞、伊朗海戰及波斯灣戰爭中，戰果豐
碩。

　空軍人員透露，我國是在全球F-16使用國中，少
數掛載攻艦飛彈及唯一使用空射型魚叉飛彈的國
家。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/11/19 07:34
發表內容：

阿幹上面的文章來自自由時報。
北美版的於今天會看到這些新聞。
個人覺得吳阿明先生提到國家戰略最重點--經濟﹗
以台灣現有及未來可能有的裝備﹐妥善運用﹐抵抗敵人不是問題﹗
但經濟因素卻好像內功﹐內力一但不足﹐則外功如國防大受影響﹐甚至也影響台灣
的戰略地位﹗

看了這麼多媒體﹐真正真心憂國實在實在很少﹗
還有﹐立院那些GGYY的戲應該停了﹐台灣真的玩完了﹐這些如寄生蟲一樣的台灣政
客好比失去了寄生母體﹐誰來提供這些寄生蟲養份呢﹖﹗有遠見的寄生蟲們應該深
思﹗

--------------------------------------------------------------------------------

Armstrong 　於　2000/11/19 17:42
發表內容：

我四潛艇部署大陸沿岸
This does not seem to be possible. All four of them?

--------------------------------------------------------------------------------

阿幹 　於　2000/11/19 23:36
發表內容：

記者:中央社│2000/11/19. 11:22│華盛頓 報導
鑑於台灣海峽情勢不確定的前景，美國蘭德公司18日發表一份報
告，建議美國努力協助台灣改善防禦重要軍事與商業資訊系統遭
到攻擊的能力。

這份評估台灣防衛需求的報告說，由於中共許多未來武器的導向
裝置可能利用全球定位系統和俄羅斯的全球導航衛星系統，台灣
也許會希望取得在本島以及台灣海峽上空有效干擾這些訊號的能
力。

蘭德公司報告的三位作者指出，他們的研究專注於近期的台海軍
事平衡，以及兩岸可能在2005年以前投入戰場的能力。但是在研
究過程中他們發現，中共方面有以下幾點特別不易處理的發展情
況，促使他們提出前述建議：

─資訊戰能力的進展使中共能夠更快速而徹底的關閉台灣的指揮
管制網路。

─部署數百或數千枚傳統武裝而高度準確的彈道和巡弋飛彈，可
能嚴重危及台灣空軍基地的作戰能力。

─採用導向飛彈將使中共空軍能在長程地對空飛彈提供的保護傘
內或其外圍準確地攻擊台灣許多目標。

─大量全球定位系統導引的自由降落炸彈也許會將訓練不良的飛
行員駕駛的較老式飛機變為相當有效的攻擊台。

三位作者又說，他們這項分析的主要發現是：

─中華民國必須至少在先進的空對空武器方面與中共維持平衡。
最理想的情況是，台灣在這方面占有優勢。美國政府最近決定中
共若是取得「射後即忘」AA-12/R-77飛彈，就將提供中華民國空
軍AMRAAM先進中程空對空飛彈，這是重要而受歡迎的作法。

─飛行員的素質也許是台灣最後的王牌。改善飛行員的素質也許
要比大量增加中華民國空軍的戰鬥機武力結構更有助於維持空中
優勢。

─美國介入現在是重要的，重要性將來還可能逐漸增加。即使在
近期內，美國航空母艦和地面基地的戰鬥機可以形成對台灣防衛
至關重要的組合。隨著中共空軍的庫存逐漸趨於精密而能力增
強，台灣對美國協助的需要也同樣會增加。

─反潛戰是台灣的一大弱點。除非能夠意外取得無數現代化的攻
擊潛艇，中華民國海軍將極難應付中共現代化的潛艇艦隊。這份
報告建議台灣的海軍在與大陸作戰初期將主要的部隊移防到台灣
海峽之外。

─隱形的飛彈快艇和高度機動的陸基反艦飛彈發射架能夠協助台
灣利用固有的防禦優勢。如果能夠獲得足夠的偵測和瞄準目標資
訊，這些武器可以發揮極大的致命效果，甚至能夠相當安然渡過
兩岸衝突最初混亂的幾小時。

─美國在海戰中的角色可能至關重要。美國的核子動力攻擊潛艇
可以協助對抗中共潛艇的威脅，美國的偵察能力可以對台灣部隊
提供重要的支援，配備「魚叉」飛彈的轟炸機也可以提供對海戰
至關重要的初期火力。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/11/20 06:34
發表內容：