討論問題
不能感情衝動
看了這裡的一些帖子
發現對一些數據都背得滾瓜爛熟
基本上就是比武器
你打多遠
我打多遠
你飛機不如我
所以你打不過我

戰爭是藝術
不是這麼簡單的數學問題
武器只是決定戰爭的一個因素
在很多情況下
甚至不是決定的因素
抗美援朝時
美國機械化部隊是很厲害
但是有一個問題
就是他們“鋼多氣少”
這個比喻很貼切
在越南戰爭中
美國人更是暴露了“鋼多氣少”的問題
最後被越南人所打敗
其實
在越戰中
美國人並沒有輸過一次正規的戰鬥
可是
贏了所有的戰鬥
卻輸掉了整個戰爭
這就算戰爭的藝術性的體現

討論軍事
跟討論學術問題一樣
不能有意識形態掛帥
不要辯論
好像非要爭個輸贏

台灣軍事上的一些天然的缺陷
是比較明顯的
缺乏戰略從深和進行長期戰爭的資源
甚至連武器都不能自給
這點連二戰時的日本也比不上
有利的是有台灣海峽
大陸要出兵
確有不小的困難
那麼
是不是不可逾越﹖
我看不見得
海南島戰役就是個例子
有人說﹕
“台灣海峽比海南島遠”
那麼
金門比海南島近
不是失敗了嗎﹖
所以
遠近不是唯一的決定因素

拿金馬兵力部署來說
台灣1/3的兵力放在金馬
到底要幹什麼呢﹖
進攻大陸﹖
在大陸的砲火封鎖壓制下
金馬有多少能力向大陸進攻﹖
就算能進攻
難道能足以破壞大陸對台灣本土的攻勢嗎﹖
我看不可能
那麼
金馬駐軍能保衛台灣嗎﹖
這同樣取決於金馬軍隊的軍事行動
是否能迫使大陸對台灣本土的攻勢破產
以前國民黨圍剿紅軍
紅軍常用的戰術
就是插入敵後
破壞敵人的後方和補給
從而瓦解敵人的圍剿
國民黨和日軍對共產黨的圍剿
往往都是這樣破掉的
問題是
金馬駐軍能不能起到這種作用﹖
在海空被封鎖的情況下
還能對大陸後方構成多少威脅﹖
這種威脅大到能迫使大陸對台灣進攻的破產嗎﹖

所以
我實在看不出金馬駐軍的實際軍事意義
當然
有政治意義
當年老老蔣這麼做
就是為了政治目的
想拖住美國
可是
就是當年的美國保護台灣的條約
也是不包括金馬的
就是說
美國人不會幫助保金馬

還有南沙問題
太平島夠大
還有機場
蠻豪華了
可是
佔了又有什麼實際意義﹖
從軍事上說
太平島無法防守
唐飛說得沒錯
換上解放軍
也同樣無法防守
南沙島嶼不在於防守
而是在於失去後如何奪回
解放軍在南海的軍事存在
無論是海空
還是陸戰隊規模
要奪回幾個島礁
早就不是問題
那麼
台灣有何能力奪回太平島﹖
從政治上看
大陸不至於佔領太平島
但是
不能排除越南會有動作
越南在地理上有優勢

關於台灣所談論的“決戰境外”
不知到底什麼涵意﹖
一般說來
要決戰的資格
是屬於強大的一方
而弱小方總是避免決戰
當年國民黨和日軍
千方百計要尋找八路軍主力“決戰”
那怎麼可以﹖
八路軍的實力怎麼可以跟國民黨､日軍決戰﹖
所以
總是設法迴避
國民黨74師要“將共軍主力殲滅在山東境內”
結果自己被殲
那麼
台灣要跟大陸決戰
也是要“將共軍主力殲滅在台灣境外嗎﹖”

金馬沒有那摸多駐軍那是20年前的事...要是歐是老共才不打金馬...老共的專長圍點打援
越戰是政治問題...要是老美卯起來打.越共早被炸回石器時代了.胡志明早跑到CC成立流亡政府了..太平島的確就如唐飛所說的守不住..這又牽涉到政治因素..至於決戰境外台灣並
不是要與大陸決戰....台灣經不起戰損.只要台灣將共軍拖住戰略上就贏了...所以老共不是說首戰即決戰..一旦共軍無法快速解決台灣..大陸內部問題就會開始浮現..............
對大陸而言進犯台灣是打著民族主義....在台灣來說是個侵略者...或許台灣軍隊內部問題重重...說到跟老共硬幹可是不會心軟...95年中共飛彈試射時本人正服役於陸軍.當時
金/馬/即台灣本島的第一線戰鬥部隊..可是把彈藥都搬出來了..隨時要開幹.士氣高昂的很
決戰境外是挑明了告訴CC只要你打台灣...就讓你20來改格開放所壘基出來的成果毀於一旦...在說明點就是所為的毒蠍戰略....也許打不贏你...但是會讓你付出相當的代價...

士氣高昂的很

just let me think of the Black Hawk Down, before they start the mission, they 士氣高昂的很, but when time passes......

更.........Black Hawk Down台灣2/22才上映.....想快點看到最近得到H.K...
We are Solders H.K何時上映?!台灣可能要到5月.........><

We are soldiers? didnt know ar......

a small photo of blackhawk down

外獨PLA :
一個臺海上空能容納多少飛機?
一個臺灣海峽能容納多少船艦?
一個臺灣本島能容納多少兵員?
只要你敢動手，你會深深瞭解
全民皆兵。

just some of my prediction

at the end of war, PRC will get most of the outlying islands, but not the Taiwan main island. Although some PRC elites could land in the main island, they were demolished by the ROCA due to the advantage of number and well-known to the terrain.

no benefit to any side...

We are soldiers...Mel Gibson 還有Berry Pepper(搶救雷恩大兵中的sniper)演的...
敘訴越戰時期美軍第一騎兵師第7騎兵團第一營與第二營在1965年位於中央高地Ia Drang河谷發生的戰鬥....US ARMY 400 VS VC 2000.....1:5.......

>>要是歐是老共才不打金馬
沒必要打
封鎖圍困就可以了
等於台灣失去1/3兵力

>>...老共的專長"圍點打援"
問題是台灣要不要救金馬
救也不是
不救也不是
金馬駐軍本來就沒有軍事價值
等於做人質

>>要是老美卯起來打.越共早被炸回石器時代了
歷史不能這樣假設的啦
美國失敗了
這已經是歷史事實
再說
越南被炸得還不夠嗎﹖
早就抵得上多少棵原子彈了

>>太平島的確就如唐飛所說的守不住..這又牽涉到政治因素
這裡的政治因素是什麼﹖
守不住不要緊
問題能不能奪回
中國從越南手裡奪了11個島
就證明了實力
要想再奪
完全可以
守是不行的
高腳屋一炮就轟掉了

>>..至於"決戰境外"台灣並不是要與大陸決戰
既然是決戰
又不是決戰
到底是什麼﹖

>>....台灣經不起戰損.只要台灣將共軍拖住戰略上就贏了
就算能拖住
也未必能贏
如果美國不來幫忙
拖住也沒有任何意義
美國這個前提不能少

>>...所以老共不是說"首戰即決戰"..
誰這麼說的﹖

>>一旦共軍無法快速解決台灣..大陸內部問題就會開始浮現..............
這跟“決戰境外”有什麼關係﹖
你又多增加一個前提﹕“大陸內部要亂”

>>隨時要開幹.士氣高昂的很"
我姑且相信你說的
不過
我想當時你們並不真的以為會打
就算當年老山輪戰
誓師大會上部隊首長和女戰士給突擊隊敬酒
也沒有出現“士氣高昂”的場面

>>就讓你20來改格開放所壘基出來的成果毀於一旦
大話空話沒有意思
說點實際的
你襲擊大陸
是否能到達使大陸停止攻台的目的﹖
如果做不到
你就是把大陸炸得再爛
也改變不了戰爭的結局

按照伍世文的說法
決戰境外是在台灣本島對開八十公里的地方作戰
其實
台灣購買的F16與幻影2000戰機
都攜有中程導彈﹐
又獲得拉法葉艦和洽購紀德艦
使還擊能力大幅提升。
從陳水扁､伍世文以至湯曜明
都是把決戰的地方推至大陸
亦即利用新式的戰機與軍艦﹐
轟炸大陸沿海的軍事設施甚至城市

從台灣的設想來看
“決戰境外”完全是由台灣掌握主動權
也就是說
由台灣將戰火在大陸點燃
而不是由大陸將戰火推向台灣

姑且不論“轟炸大陸”是否能達到“決戰”的效果和目的
(所謂決戰
就是決定全局而不是局部的勝負之戰)
這裡就有個問題
台灣如何啟動“決戰”(就是轟炸大陸)﹖
如果等大陸發起進攻後
台灣還有“決戰”的主動權嗎﹖
如果在大陸動武之前台灣開始“決戰”
是不是台灣要主動挑起戰火﹖

不過
湯曜明後來又說
決戰境外是指狹義的軍事層面
是指加強制空、制海和長程火砲能力
在共軍渡海登陸台灣前的最脆弱時刻
將其殲滅於台海
絕不是投射兵力到中國大陸和共軍決戰

看來
台灣“決戰境外”的版本有多種
我比較感興趣的是“轟炸大陸”
至於“在共軍登陸前將其殲滅於台海”
並不新鮮
就是反登陸嘛

>>沒必要打
封鎖圍困就可以了
等於台灣失去1/3兵力
為啥你老是以為是1/3兵力.算來算去都不會是1/3...?!
>>問題是台灣要不要救金馬
救也不是
不救也不是
金馬駐軍本來就沒有軍事價值
等於做人質
金馬至少會撐3個月.歐在做個假設
如果在金馬部屬反制武器呢?!
>>歷史不能這樣假設的啦
美國失敗了
這已經是歷史事實
再說
越南被炸得還不夠嗎﹖
早就抵得上多少棵原子彈了
請去看米國前國防部長寫的書
中文譯名飄忽不定的號角
就之到政治甘預對越戰的重
大影響
>>這裡的政治因素是什麼﹖
守不住不要緊
問題能不能奪回
中國從越南手裡奪了11個島
就證明了實力
要想再奪
完全可以
守是不行的
高腳屋一炮就轟掉了
那要看看CC會不會趁機扯後腿.重點不是
越/菲那些肉腳海軍是+豬頭政客+軟骨頭政府
>>既然是決戰
又不是決戰
到底是什麼﹖
語意是..不是到打垮CC...
只要重創PLA海軍艦隊與台海當面
一定距離內的通指管.機場重要
據點..
就算能拖住
也未必能贏
如果美國不來幫忙
拖住也沒有任何意義
美國這個前提不能少
如果真的打起來CC與WW都不會贏...
只有戰略上或戰術上..看看米國會來明
得還是暗的..明的不可能..暗的看看吧
請你不要忘了美中台三方的關係是建立
在茅盾點上..這老共最行.......

所以老共不是說首戰即決戰..
誰這麼說的﹖
>>自己上祖國的站上看看
一旦共軍無法快速解決台灣..大陸內部問題就會開始浮現..............
這跟“決戰境外”有什麼關係﹖
你又多增加一個前提﹕“大陸內部要亂”
>>一旦PLA無敵的面具被戳破.就等這看吧...
隨時要開幹.士氣高昂的很
我姑且相信你說的
不過
我想當時你們並不真的以為會打
就算當年老山輪戰
誓師大會上部隊首長和女戰士給突擊隊敬酒
也沒有出現“士氣高昂”的場面
>>錯了...都把飛彈打到人家門口了.啥時來個對
準台北誰知..當然要作最壞的打算.....

就讓你20來改格開放所壘基出來的成果毀於一旦
大話空話沒有意思
說點實際的
你襲擊大陸
是否能到達使大陸停止攻台的目的﹖
如果做不到
你就是把大陸炸得再爛
也改變不了戰爭的結局
>>請去看看祖國改格開放的後
的重點區域..是否都在沿海一帶
那為啥要開發大西北?!
還有歐並沒說要炸爛大陸...
至於剩下的政經情氏麻煩
閣下自行研究..........
如果CC並不擔心台灣的反擊
那幹啥勞子搞個啥人民防空法?!??
還將S-300優先部屬在台海當面

至於湯曜明基本上是個
大陸軍派...對決戰境外只
是個半調了...........
擔心湯曜明...不如
擔心李傑...它可是個
攻勢派.以它在潛艦+海軍
出身得背景.他對決戰境外
可又會有一種解釋

>>為啥你老是以為是1/3兵力.算來算去都不會是1/3...?!
好了
具體數字不是很重要
問題在於如此重兵在金馬
有何軍事價值﹖
台灣本來資源就有限
這樣一來
等於一開戰就失去了一大塊精銳兵力
(金馬駐軍應該比本島戰鬥力強吧﹖)

>>金馬至少會撐3個月.歐在做個"假設"
撐再久
起到什麼軍事上的作用呢﹖
能破壞大陸的對台進攻嗎﹖
這個問題你一直沒有回答

>>如果在金馬部屬反制武器呢?!
金馬對大陸構成的威脅有限
只是影響局部
無法影響全局
從軍事對抗上說
金馬是出於被動挨打地位
根本沒有戰場的主動權
這其實還是蔣軍一貫的消極防守的思想
縮成一團當刺猥
蔣軍堡壘式的消極防守
當然有其獨到之處
會給進攻者造成很大傷亡
但其覆滅的結局是一開始就定了的
國共內戰時
長春､濟南､太原､。。。
都是如此
況且
解放軍根本就不會進攻金馬
沒有必要嘛

>>歷史不能這樣假設的啦
美國失敗了
這已經是歷史事實
再說
越南被炸得還不夠嗎﹖
早就抵得上多少棵原子彈了
請去看米國前國防部長寫的書
中文譯名"飄忽不定的號角"
就之到政治甘預對越戰的重
大影響
>>.重點不是越/菲那些肉腳海軍是+豬頭政客+軟骨頭政府
你太小看越南､菲律賓了
在南海
他們擁有的海空優勢
遠遠超過台灣
他們的陸基航空兵
足以覆蓋南海
越南的水上特工隊
不壓於任何一支海軍陸戰隊
我不知道台灣有什麼辦法可以從他們手中奪島﹖

>>語意是..不是到打垮CC...
>>只要重創PLA海軍艦隊與台海當面
>>一定距離內的通指管.機場重要
>>據點..
這有點道理
問題是
既然是“決戰”
台灣必須要掌握戰場主動權
如果是等開戰後再進行
台灣怎麼能決定“決戰’的時間和空間呢﹖
如果先發制人
台灣是否要主動挑起戰爭﹖
這個矛盾怎麼解決﹖
台灣軍隊基本上是繼承蔣軍消極防守的思想
常常出於被動挨打的境地
而解放軍是歷來倡導積極防守或進攻的
跟蘇軍思想類似
北韓軍也是如此
所以主動挑起了朝鮮戰爭
軍隊是有傳統的
台軍師承蔣軍
即使指導思想變更
如果沒有實戰檢驗
也很難奏效

>>如果真的打起來CC與WW都不會贏...
>>只有戰略上或戰術上..看看米國會來明
>>得還是暗的..明的不可能..暗的看看吧
>>請你不要忘了美中台三方的關係是建立
>>在茅盾點上..這老共最行.......
這裡你談到政治了
不知跟“決戰境外”有何關係﹖
從戰略上來說
美國應該不會支持台灣的“決戰境外”
不是嗎﹖
美國會支持台灣轟炸大陸嗎﹖

>>自己上祖國的站上看看
拜託
我要官方的立場
而不是網友的觀點

>>如果CC並不擔心台灣的反擊
>>那幹啥勞子搞個啥人民防空法?!??
>>還將S-300優先部屬在台海當面
人防是最基本的防禦措施
當然要有
問題是
決戰是要定勝負的
你轟炸大陸
能不能決定台海戰爭的勝負﹖
還是只是給大陸造成破壞﹖
是“決戰”哦﹗

>>擔心李傑...它可是個
>>攻勢派.以它在潛艦+海軍
>>出身得背景.他對決戰境外
>>可又會有一種解釋
我還沒有見過他的言論
你介紹一點﹖
至於台灣的潛艇
現在還沒有形成戰鬥力
有用的
只是水面艦艇
而如果到大陸沿海作戰
我們不妨攷察一下歷史
蔣軍在台海海戰中的戰果如何﹖
你們有個“軍艦博物館”
介紹比較客觀

我們不妨再談一下兩軍軍事指導思想的差別
這對於戰爭的形式
有很大影響
因為台軍脫胎於蔣軍
其一切傳統都繼承蔣軍
最突出的就是保守的軍事思想
“穩扎穩打､步步為營”
這就是其核心
蔣軍從來就不是一支攻擊性的軍隊
進攻時齊頭並進
生怕出漏洞
防守時
首先看好逃跑的路線
(這是很正確的
解放軍作戰時
第一條就是要有路可逃)
一旦遇到敵情
馬上畫地為牢
轉入防守､待援
死也不出來
另外
作戰死板､教條
比如八六海戰時
本來劍門號已經脫離戰區
但患得患失
猶疑不決
又想就章江
又不敢救
結果被解放軍二次進攻而擊沉
而解放軍作戰
即狡猾
有堅決果斷
該壯士斷腕時
絕不懮柔寡斷
對越自衛反擊時
部隊後撤
留下小部隊阻擊越軍
大部隊迅速返回
絕不拖泥帶水
即使損失小部隊
也在所不惜

1。金馬駐軍肯定是沒有國軍全部兵力的1/3
至於佔陸軍的N分之幾﹐可以去研究﹐反正台灣的部隊就是那幾個﹐算一算就知道

2。至於一開戰就失去一大塊精銳兵力
如果是比步兵兵力﹐金馬步兵兵力的確是國軍精銳﹐但是步兵在台海開戰時的制空﹐
制海作戰的效用有多少﹖

還有台灣本島的地面部隊可不是只有步兵

3。至於破壞中國對台灣的進攻﹐如果中國是圍而不打﹐金馬駐軍的一些兵種(當然
不是步兵)可以對制空﹐制海進行協助﹐中國此時當然可能對金馬進行攻擊﹐不過﹐
光靠各式砲擊可是沒用的

4。台海決戰﹐先保證拿下制空權再談﹐除此之外﹐都是枝節﹐甚至空談

呼呼....打字比較慢..所以可能有些意思您誤解了..用條列式的...
1.金/馬駐軍與本島是差不多.一樣有混有精實的...多的是由於長期位於前線抗壓性極強
對本身自己的任務/使命比較清楚.反正只有2條路打或降..就是有可能在被挾作人質的
況所以金/馬的的駐軍數量跟老蔣的時代差多了...這點軍頭都由想到
2.金/馬在提供早期預警..不要跟歐說一旦台海戰雲密佈時.還有CC的人到金廈一日遊
3.當然是只是有限威脅...要搞全面的那來搞核彈更快...不過在這李超出範圍....
在海島上由其是面積不大的島上只能守...換成PLA也是一樣..玩海島戰役跟大兵團
不同...無絕對把握拿到制空制海權要拿啥打一樣會贏代價不同.別扯遠了........
的確PLA不用打金馬..不過要圍的起來...
4.越.菲沒事不會去打你..你把菲國的海空想的太強了.要是一打起來日.韓第一個跳腳.....
不要忘了直接的利害關系CC可是比WW多..就是石油..不是海南海域有多少石油..是CC要進
口用的...總會對航道造成影響吧?南海諸國要爭南沙島嶼說穿了只是要航道的控制權....
5.老蔣老是夢想要反攻大陸..把重心放在陸軍...在海島國家如何用陸軍值行境外決戰..?!
現在軍頭有這種思想就代表重心重陸軍轉移成海空軍....老毛子/PLA的強項是陸軍......
為啥有進功導向....沒有足夠的空優...你要怎樣守?由其是碰上西方國家空權至上的打法
守..只是給人添戰果...只能衝...以空間換取時間.以優勢的陸軍壓死你..
6.請從老美這幾年賣的武器看看...檯面上的確是不允...但是看採購清單上..有多少是老美
之前不賣的所渭攻擊性武器..台灣搞雄二E 雄三.IDF聯合反制載具..為何不見老美阻止
國際戰略局勢的改變...CC重老美的合作伙伴便成競爭伙伴...君不見..15年前弄這些東西
老美早就出聲了..檯面下不知....
7.得找找....忘了這在拿理看到的
8.上面不是說了嗎?只要重創PLA艦隊台海當面距離的重要軍事目標打消PLA進犯台灣的意圖
即可
9.這段你可能誤會意思了...歐的意思市要重李傑潛艦出身的背景看它對決戰境外戰略思
為....

跟你交手不錯....要是在祖國網站上又可能被罵台狗台倭人.....明日在續..

轉貼一下帕斯特的留言
帖斯特 　於　2002/01/23 19:09
Re:攻台之日的情報，何時會流出來。

我記得在某欄已經預測過,李傑出線,境外決戰的概念受到接受,
加上軍力結構重整,絕對不開第一槍的政策會在這幾年內受到檢討,
很可能中國以後再有類似飛彈危機時的演習就是台灣全面開戰的開
始了.而要避免這種機會,除了中國自己本身克制,要不然就是美國
在當時給予台灣更多的安全保證和實際作為(這也是飛彈危機後幾年
軟硬體大手筆軍售的理論基礎),所以我想以後最多會有一個
模糊的不開第一槍宣示而已.

>>至於佔陸軍的N分之幾﹐可以去研究﹐反正台灣的部隊就是那幾個﹐算一算就知道

陸軍其實沒有多大用處
至於台灣海空軍在金馬
作為有多大
才比較重要
台灣把海鷗導彈艇派到金門
是不是“決戰境外”的部署呢﹖

>>金馬步兵兵力的確是國軍精銳﹐但是步兵在台海開戰時的制空﹐
>>制海作戰的效用有多少﹖
所以
金馬步兵應該對“決戰境外”並沒有多少幫助
同樣
解放軍如果佔領金馬
對攻台作戰
幫助也有限
基本上可以把金馬排除在“決戰”的範圍之外

>>可以對制空﹐制海進行協助﹐中國此時當然可能對金馬進行攻擊﹐不過﹐
>>光靠各式砲擊可是沒用的
除非台灣在金馬的海空軍
能夠造成大陸對台攻勢的破壞
否則
大陸應該不會選擇在金馬“決戰”
台灣在金馬的海空軍
畢竟不是主力

>>台海決戰﹐先保證拿下制空權再談﹐除此之外﹐都是枝節﹐甚至空談
制空､制海權當然是台海戰役的核心內容
事實上
兩岸間過去的戰鬥
面對面的
主要還是海空戰
就控制優勢來說
蔣軍一直維持到823炮戰
後來就退縮到台海中線了
海上優勢維持得長些
到86海戰後
蔣海軍就再也無法到大陸沿海作戰了
1974年
中國收復西沙群島時
台灣海峽還是被蔣海軍所控制的
現在已經是面目全非了
所以
大陸海空優勢的增長
是有一個過程的
也是通過一系列海空戰而爭來的
至於未來台海的海空優勢會如何
除了攷察歷史的發展
也要看開戰後的實戰檢驗
如果光憑一些數據
就斷言一直在戰略上退縮防守的台海空軍
能夠具有“決戰”的能力
還是太武斷
畢竟是台灣自己聲稱要“決戰境外”

嘿!
您這一位解放軍同志, 還挺有料的. 軍武版能與君論戰有趣多了!
臺灣是保家衛民, 退此一步即無死所. 中國想滅我, 那只有與汝俱亡! 有請美國再幫臺灣從廢墟中建國, 浴火重生.
決戰境外是因咱的防衛搞的差不多了, 輪您們嘍?! 這可是錢坑, 蘇聯老大哥殷鑑不遠.
金馬,烏坵大可布置遠程對艦, 對空甚至對地飛彈, 猶勝古巴之於老美的芒刺在背.
比狠老美是樂於出手修理您這僅存共產黨惡霸, 臺灣只不過是她絕招之一.
就請您別儘想著如何找死, 好好建設偉大的中國或許將來咱兄弟相逢一笑, 泯恩仇, 這世界豈不更好?

>>金/馬在提供早期預警..不要跟歐說一旦台海戰雲密佈時.還有CC的人到金廈一日遊

這有點作用
可是提供預警
需要花這麼大血本嗎﹖
幾個觀通站
加上在對岸的台商特務
也足夠了
得到的情報不會比幾萬人的駐軍得到的少

>>當然是只是有限威脅...要搞全面的那來搞核彈更快...不過在這李超出範圍....
如果說“決戰”
核彈怎麼會“超出範圍”呢﹖
核彈是戰略武器
用于戰略決戰
恰如其分
當然台灣現在沒有這個力量
不談也擺

>>在海島上由其是面積不大的島上只能守...換成PLA也是一樣..
錯了
PLA不一樣
東山島之戰
解放軍只留了一個公安團
面對一萬多蔣軍
然後運送大批兵力
再重新奪取東山島
對海島的積極防守
不在於不讓敵人上島
而在於敵人上島後
有能力將其趕下海
南沙群島也是如此
不能在活棺材裡死守

>>玩海島戰役跟大兵團
>>不同...無絕對把握拿到制空制海權要拿啥打一樣會贏代價不同.別扯遠了........
有了海空優勢
就更沒有必要在島上重兵把守了
不是嗎﹖
還是那句話
金馬對防守台灣有多大軍事價值﹖
美國人早就建議金馬撤軍了嘛

>>.你把菲國的海空想的太強了.要是一打起來日.韓第一個跳腳.....
>>不要忘了直接的利害關系CC可是比WW多..就是石油..不是海南海域有多少石油..是
CC要進
>>口用的...總會對航道造成影響吧?南海諸國要爭南沙島嶼說穿了只是要航道的控
制權....
南海爭的是石油
不是航道
破壞航道就是破壞亞太地區經濟
中國沒有理由這麼做

>>為啥有進功導向....沒有足夠的空優...你要怎樣守?由其是碰上西方國家空權至
上的打法
>>守..只是給人添戰果...只能衝...以空間換取時間.以優勢的陸軍壓死你..
看來
台軍和解放軍的軍事指導思想
確實差距很大
積極進攻/防守
跟有沒有空中優勢沒有關係
美軍最強大了
也是進攻型的軍事思想指導
是積極的
而不是保守的
美軍在朝鮮
主動放棄漢城就是一例
志願軍雖然佔領了漢城
但沒有消滅美軍有生力量
美軍完全有能力反攻
台灣不放棄金馬
就犯了老蔣在內戰時不果斷放棄城市的錯誤
怕動搖軍心
結果滿盤全輸
以色列的軍事思想也是進攻性的

>>請從老美這幾年賣的武器看看...檯面上的確是不允...
潛艇算一項
不過還在紙上
至於美國是否會支持台灣“決戰境外”
我看不出跡象
美國只是嘴巴上說“防衛”
從歷史上看
美國也沒有實際介入兩岸軍事行動
823炮戰時
美國躲到了公海

>>絕對不開第一槍的政策會在這幾年內受到檢討,
>>很可能中國以後再有類似飛彈危機時的演習就是台灣全面開戰的開
>>始了.
這個有新意
就是說
台灣在感到受威脅時
要“先發制人”
對不對﹖
那麼
未來台海之戰
恐怕很難說是誰挑起的了
這有點像阿以衝突了
任何一方都有權力主動攻擊對方
是不是﹖
那麼
在台灣“先發制人”的情況下
美國會何種態度﹖
且不說台灣“先發制人”是否能達到目的

>>臺灣是保家衛民, 退此一步即無死所. 中國想滅我, 那只有與汝俱亡!
這是屬於民氣士氣問題
當然也是屬於軍事討論的範圍
我倒不是很有資格來評價台軍士氣
不過
從歷史和現實來看
台軍跟蔣軍一樣
“鋼多氣少”

>>決戰境外是因咱的防衛搞的差不多了, 輪您們嘍?!
按照台灣官員的話
“決戰境外”是為了防止戰火蔓延到台灣本土
而不是“防衛搞的差不多了”
從戰略上說
台灣永遠是防守方
永遠不可能“防衛搞的差不多了”
不是嗎﹖
大陸任何一個軍事力量的升級動作
台灣就要有相應的防衛措施
何時會完﹖

>>這可是錢坑, 蘇聯老大哥殷鑑不遠.
大陸要搞軍備
戰略上是針對美國
而且
也只是防禦
不會像蘇聯那樣跟美國爭全球霸權
畢竟中國不用擔心美國會侵略中國
量力而行就可以了

>>金馬,烏坵大可布置遠程對艦, 對空甚至對地飛彈, 猶勝古巴之於老美的芒刺在背
.
古巴真的對美國安全構成威脅嗎﹖
我看不出來

其他意識形態的言論
我就不評論了
談軍事
不談政治

斯灣戰後，中共痛下決心，修正其人民戰爭思想，走向快速高科技局部戰爭的形式，進而產生「首戰即決戰」的概念
首戰即決戰官方出處: 趙栓龍，首戰即決戰-新時期軍事鬥爭準備，《解放軍報》，1998年8月18日，第六版.

先檢視這2個觀點

>台灣把海鷗導彈艇派到金門
是不是“決戰境外”的部署呢﹖

海鷗級FAB的噸位太小﹐能否在大風浪下執行任務﹐非常可疑﹐更重要的﹐2枚半主
動HF-1﹐射程短﹐又嚴重受發射艇穩定度影響﹐這種東西不可能拿來決戰境外﹐頂
多區域防禦﹐而這是台灣研究軍武的朋友的基本常識

叫囂拿海鷗級FAB決戰境外﹐不要說是解放軍﹐連台灣自己人都會哈哈大笑

>除非台灣在金馬的海空軍
能夠造成大陸對台攻勢的破壞

如果對金馬有研究﹐就會知道﹐台灣沒有人會把重要海空軍力量放在金馬﹐這是常
識
至於金馬要部署什麼樣的武器才能威脅中國的攻擊﹐這真的需要對武器性能有相當
程度的了解才能推測﹐至於什麼樣的武器﹐本版有許多討論﹐可以參考

個人想要說的是﹐不是這裡的朋友們喜歡談細節的兵器技術﹐因為這是很基礎的常
識﹐很多中國人好談戰略﹐但連這些基礎的常識都不了解﹐談戰略只是奢談

金馬能否擔任決戰境外的相當力量協助者﹖可以﹗怎麼進行﹐基礎的兵器技術必需
了解﹗

>從歷史和現實來看
台軍跟蔣軍一樣
“鋼多氣少”

A:臺灣國軍除現役幾十萬加後備幾百萬, 誰敢上來?? 咱可不鳥什麼歷史, 蔣軍之醬缸, 我們是民主自由新興海洋國, 小而美.

>大陸任何一個軍事力量的升級動作
台灣就要有相應的防衛措施
何時會完﹖

A: 彼此, 彼此, 攻擊是最好的防衛當. 臺灣已建成世界第二之防空飛彈網密度再來就看您們搞嘍?

在金馬佈置攻擊性武力, 壟罩東南沿海精華, 以牙還牙, 以眼還眼, 就夠嚇阻了.

>從歷史和現實來看
>台軍跟蔣軍一樣
不知道你懂多少台灣歷史?
台軍在歷史上的表現怎樣?
從一百年前的抗日到高砂義勇隊到228,
我想你都不知道吧?

從簡大獅到謝雪紅,中國是怎麼對待台灣人的?
這就是歷史.
由歷史看到的教訓就是,命運要主宰在自己手裡,
尤其不能讓中國主宰.

>>臺灣是保家衛民, 退此一步即無死所. 中國想滅我, 那只有與汝俱亡!
<<這是屬於民氣士氣問題 當然也是屬於軍事討論的範圍 我倒不是很有資格來評價台軍士氣
<<不過 從歷史和現實來看 台軍跟蔣軍一樣“鋼多氣少”
如何證明放軍氣多? 您又怎知解放軍不是鋼少氣少?

<<台灣永遠是防守方 永遠不可能“防衛搞的差不多了”不是嗎﹖
<<大陸任何一個軍事力量的升級動作 台灣就要有相應的防衛措施 何時會完﹖
台灣只不過調整一下決戰戰場的範圍 還稱不上軍事力量的升級喔 你們就窮於應付 趕緊鉅資從老大哥那兒求來S-300放在對面? 呵呵!!
如果台灣永遠是防守方 你們這麼緊張幹什麼? 你這不是睜眼說瞎話嗎?

<<大陸要搞軍備 戰略上是針對美國 而且也只是防禦 不會像蘇聯那樣跟美國爭全球霸權
<<畢竟中國不用擔心美國會侵略中國 量力而行就可以了
繼然美國不會侵略中國 那幹麻防禦咧? 量力什麼呢?

會提到這些的意思是說,請不用懷疑台軍的士氣問題,
我想任何人都會為自己的家而戰,就如同我從來也不懷疑
中國對日本戰爭時候的士氣問題一樣.

>>叫囂拿海鷗級FAB決戰境外﹐不要說是解放軍﹐連台灣自己人都會哈哈大笑
所以說
金馬的海空軍
並不具備“決戰”的力量
這應該是共識了

>>台灣沒有人會把重要海空軍力量放在金馬﹐這是常識
這沒錯
看來金馬最強大的
就是“固守待援”的陸軍了
對“決戰”沒有實際意義

>>至於金馬要部署什麼樣的武器才能威脅中國的攻擊﹐這真的需要對武器性能有相
當
>>程度的了解才能推測﹐至於什麼樣的武器﹐本版有許多討論﹐可以參考
其實這裡有兩個問題﹕
1､
金馬當然會對大陸構成一定威脅
逼近有幾萬武裝到牙齒的部隊
不是老百姓
那麼
威脅是局部還全局﹖
我看是局部
而且
這種威脅是可以被大陸控制的
比如封鎖和圍困
2､
如果不考慮金馬海空軍
那麼
金馬陸軍的陸基武器
對大陸造成的破壞是否能對“決戰”起作用﹖
我看到有人談論轟炸三峽､上海等目標
如果這是台灣“先發制人”
能夠使大陸放棄對台進攻嗎﹖
如果這是在開戰之後
能夠使大陸停止進攻嗎﹖
既然是“決戰”
就是要決定戰爭命運的
而不只是達到局部戰鬥或戰役的勝利
美國贏了越戰的所有戰鬥
可是輸掉了整個戰爭
道理就在這裡

>>基礎的兵器技術必需了解﹗
我看了這裡的一些兵器數據
可以說是蠻全面的
雖然有些數據來源是否可靠有待探討
不過
基本上差不多
其實
兩軍對陣
物質基礎已經放在那裡
要在短期內迅速改變
可能性不大
能夠發揮的
就是戰爭藝術的運用
抗戰時
蔣軍的“中正式”步槍
比日軍三八式優秀
蔣軍的裝甲部隊(雖然很少)
質量也不比日軍差
但是
在戰術運用上
蔣軍就差很多
日軍橫掃馬來半島
靠的也不是武器比英國人的好
而是其戰爭藝術的運用

>>台軍在歷史上的表現怎樣?
>>從一百年前的抗日到高砂義勇隊到228,
>>我想你都不知道吧?
關於台灣人的戰鬥力
現在大陸的“台盟”一位副主席
就是台灣人
被征入日軍後
從日本軍校當逃兵
到了大陸投奔八路
會日語
所以當八路的特工隊
後來參加了解放軍的“台灣支隊”
紅軍中也有台灣人
新四軍有個團長
也是台灣人
戰後派到台灣
在228中犧牲了
其實
單純談台灣人戰鬥力
沒有意義
要看政治工作的力量
有沒有“氣”
最後也只有打了才知道
對越自衛反擊時
不少人懷疑
經過文革
解放軍還能不能戰﹖
打了以後知道了
還是老紅軍的傳統
副連長帶突擊隊(敢死隊)
黨員上陣
沖在前面
指導員執行戰場紀律
老規矩

這也離題了
有點意識形態之爭
“鋼多氣少”不是士兵的問題
而是戰爭性質､軍隊體制和指導思想的原因
美國人二戰時“鋼多氣多”
越戰時就“鋼多氣少”
不能怪美國士兵

>>趕緊鉅資從老大哥那兒求來S-300放在對面? 呵呵!!
>>如果台灣永遠是防守方 你們這麼緊張幹什麼?
美國搞導防網
也是為了防禦
但並不說明美國就處於防守方
大陸增加防禦設施
仍然改變不了台灣在戰略上的被動防守地位
這應該是很容易理解的
可以說
就海空力量來說
在823炮戰前
台灣是處於攻勢
後來退為守勢
這個局面一直到目前為止沒變
大陸可以把廈門作為面對數萬台灣重兵而不設防的城市來建設
台灣就辦不到
就是這個道理

外獨PLA﹕
金馬的價值在於牽制解放軍對澎湖的攻勢。
若是「境外決戰」從口號變成事實的話，
則還有做為攻擊大陸基地的價值。

你質疑金馬「能破壞大陸的對台進攻嗎﹖」。
若單就心理戰的反擊，像是解放軍用地地導彈
攻擊台灣重心的話，金馬陣地的存在確實提供了
一種選擇。事實上國軍已把一些火箭移到金門。
至於軍事方面的打擊，這要看台灣研發陸攻巡弋
飛彈(或傳聞中的地地導彈)成不成功。台灣雄三
跟共軍的殲十相同，目前只是傳聞而已。

前者影響到台灣宣示打擊中國東岸的能力，
後者如果成真則會影響到解放軍的戰術布局，
這就可能不單是影響局部而已。

>>>然是決戰
>>>台灣必須要掌握戰場主動權
>>>如果是等開戰後再進行
>>>台灣怎麼能決定決戰的時間和空間呢﹖
>>>如果先發制人
>>>台灣是否要主動挑起戰爭﹖
>>>這個矛盾怎麼解決﹖

這段話我覺得問到重點了。目前台灣的戰略思想
仍算是相當混亂。境外決戰的說法才剛剛成形。
由於陳水扁並不是個強勢領導人，這套東西軍方
要弄多久、怎麼做或到底會不會實施沒人知道。

若要做的話，個人的看法如下﹕
台灣是弱者，必須強調中共是入侵者以爭取國際
支持，所以主動挑起戰爭並不可能。

但是未來解放軍多半會用封鎖逐步提高威脅，或者是用導彈
打頭陣以便之後的全面登陸。台灣如果有足夠的預警能力及
情報，那便能在解放軍進行第一波導彈攻擊時進行反擊及
佈局。從台灣可能要買下巨大而不易防禦的鋪路爪預警雷達
來看，這說法應有可能是對的。

>>叫囂拿海鷗級FAB決戰境外﹐不要說是解放軍﹐連台灣自己人都會哈哈大笑
所以說
金馬的海空軍
並不具備“決戰”的力量
這應該是共識了

嚴格的說﹐應該是駐金馬的飛機﹐船艦﹐並不具備決戰的力量﹗

>>台灣沒有人會把重要海空軍力量放在金馬﹐這是常識
這沒錯
看來金馬最強大的
就是“固守待援”的陸軍了
對“決戰”沒有實際意義

是固守待援的陸軍+某軍
對決戰有沒有實際意義﹐真的要看怎麼運用
用的對﹐是很有實際意義的

>>至於金馬要部署什麼樣的武器才能威脅中國的攻擊﹐這真的需要對武器性能有相

當
>>程度的了解才能推測﹐至於什麼樣的武器﹐本版有許多討論﹐可以參考
其實這裡有兩個問題﹕
1､
金馬當然會對大陸構成一定威脅
逼近有幾萬武裝到牙齒的部隊
不是老百姓
那麼
威脅是局部還全局﹖
我看是局部
而且
這種威脅是可以被大陸控制的
比如封鎖和圍困
2､
如果不考慮金馬海空軍
那麼
金馬陸軍的陸基武器
對大陸造成的破壞是否能對“決戰”起作用﹖
我看到有人談論轟炸三峽､上海等目標
如果這是台灣“先發制人”
能夠使大陸放棄對台進攻嗎﹖
如果這是在開戰之後
能夠使大陸停止進攻嗎﹖
既然是“決戰”
就是要決定戰爭命運的
而不只是達到局部戰鬥或戰役的勝利
美國贏了越戰的所有戰鬥
可是輸掉了整個戰爭
道理就在這裡

金馬陸軍+某軍的陸基武器只要用的對﹐可以讓中國停止進攻

>>基礎的兵器技術必需了解﹗
我看了這裡的一些兵器數據
可以說是蠻全面的
雖然有些數據來源是否可靠有待探討
不過
基本上差不多
其實
兩軍對陣
物質基礎已經放在那裡
要在短期內迅速改變
可能性不大
能夠發揮的
就是戰爭藝術的運用
抗戰時
蔣軍的“中正式”步槍
比日軍三八式優秀
蔣軍的裝甲部隊(雖然很少)
質量也不比日軍差
但是
在戰術運用上
蔣軍就差很多
日軍橫掃馬來半島
靠的也不是武器比英國人的好
而是其戰爭藝術的運用

1。物質基礎是已經放在那裡﹐放了些什麼﹖可以請教貴國的情報單位﹐再想想看﹐
其對台海戰爭有什麼影響﹖
2。戰術運用的確是重點﹐這點個人沒任何意見﹐不過﹐老話一句﹐要來這裡談攻台
戰略﹐基礎的兵器技術必需了解甚至敵人的部署後再來跟我們談戰術運用﹐戰略﹗

否則﹐戰略無從談起﹗

>>趕緊鉅資從老大哥那兒求來S-300放在對面? 呵呵!!
>>如果台灣永遠是防守方 你們這麼緊張幹什麼?
<<美國搞導防網 也是為了防禦 但並不說明美國就處於防守方
<<大陸增加防禦設施 仍然改變不了台灣在戰略上的被動防守地位
<<這應該是很容易理解的 可以說 就海空力量來說
<<在823炮戰前 台灣是處於攻勢 後來退為守勢
<<這個局面一直到目前為止沒變 大陸可以把廈門作為面對數萬台灣重兵而不設防的城市來建設
<<台灣就辦不到 就是這個道理
.....(前文)大陸海空優勢的增長 是有一個過程的 也是通過一系列海空戰而爭來的
呵呵!! 這真是天大的謊言 823系列戰役之後解放空軍根本就是龜縮在內陸 連海岸線都不敢飛出來 真不知道為什麼這算是一種優勢? 台灣的空軍飛中線就像吃飽飯在巷口散步一樣平常 有的任務根本是貼大陸海岸線飛的 在解放空軍緊急起飛後都不曉得飛哪去了.. 呵~ 在您編這謊言騙人之前有沒有想過台灣這麼多的雷達是在幹什麼的? 您以為台灣沒有人當空軍嗎? 解放空軍的龜縮神功一直到95 96年才有一點點改變 在特別時期上有政策下敢飛到海峽中線了 不過敢飛到中線不代表實力就進步了.. 就像愛漂亮不等於漂亮

>>。。。天大的謊。。。龜縮。。。您編這謊言騙人。。。龜縮神功。。。
言辭蠻情緒化的
表明看法就行
人身攻擊就不用了
我對網上吵架已經沒有興趣了
談軍事
談歷史
不是做政治宣傳
沒有誰贏誰輸的問題
太情緒化的言論
我就不回應了
你要說32﹕0的空戰
我也沒有興趣反對
你自己相信就行
我看了台灣“軍艦博物館”的資料
他們的態度比較尊重歷史
(當然也有些數據錯誤
不過應該不是故意的)
其實
台灣的“決戰境外”立意並不錯
如果能真的實施成功
可以說是軍事上的奇跡
不過
到目前為止
還很難另人信服
台灣的“決戰境外”有實施的可能和成功的希望
同樣
大陸對台的軍事行動
也有很大的難度
不過這不是這個欄所要談的

<<南海爭的是石油 不是航道 破壞航道就是破壞亞太地區經濟 中國沒有理由這麼做
講這種話根本就是不明白飛機輪船都需要燒油才能動的道理 南海讓你拿下了 三五個月你也煉不出什麼解放牌人民石油 可南海能源航線一斷 中國兩週內就會陷入能源危機 附帶一提: 中國沒理由卻去做的事可多著...

<<所以說 金馬的海空軍 並不具備“決戰”的力量 這應該是共識了
金馬本來就不是海空軍要塞 這不叫共識 此乃是常識~ 想打混唬人也得用功一點

<<陸軍其實沒有多大用處 至於台灣海空軍在金馬 作為有多大 才比較重要
陸軍不守金馬難道叫警察公安去守嗎?
金馬陸軍雖不會擔任發起攻擊的主力 但是金馬存在對台灣有戰略支撐及助攻的潛力 不論是在預警時間的增加 電偵情報向大陸內陸的推進 特種作戰的前進準備與接收 海鋒大隊對台灣海峽內解放艦隊的獵殺 (PLAN屆時要面對的是四面八方飛來的索命之箭) 或是面對空飛彈對PLAAF的空域壓縮 都有不可忽視的意義 不能說金馬沒有擔任攻擊的骨幹就說它沒有價值 那你們為什麼不把殲擊機上的雷達都給拆了? 那些雷達波又不能消滅敵人...

<<因為台軍脫胎於蔣軍 其一切傳統都繼承蔣軍 最突出的就是保守的軍事思想
<<“穩扎穩打､步步為營”這就是其核心 蔣軍從來就不是一支攻擊性的軍隊...
什麼一切傳統都繼承蔣軍 您大爺也不算算蔣先生離咱多遠啦.. 台灣就是這麼防守 那您擔心什麼來著? 擔心什麼決戰境外? 為何不當它是個笑話 泡壺好茶歇著?
什麼是三軍聯戰 什麼是資料鍊 什麼是RMA 技術準則早不知翻了幾翻 老毛老蔣懂嗎? 您還在打人民戰爭嗎? 您這招唬人未免虛晃地太過頭了吧? 唬人嗎?

>>金馬的價值在於牽制解放軍對澎湖的攻勢。
澎湖應該是一個目標
而且
澎湖也是屬於易攻難守型的島嶼
金馬如何牽制呢﹖
我看不出來

>>若是「境外決戰」從口號變成事實的話，
>>則還有做為攻擊大陸基地的價值。
問題就在於如何用金馬“攻擊大陸基地”
歷史有過金門出兵攻佔東山島
只是不到3天就結束了
也沒有很大破壞作用

>>金馬陣地的存在確實提供了一種選擇。事實上國軍已把一些火箭移到金門。
>>至於軍事方面的打擊，這要看台灣研發陸攻巡弋
>>飛彈(或傳聞中的地地導彈)成不成功。
這還有點作用
但範圍有限
火箭炮射程幾十公里
巡航導彈遠些
不過數量有限
要達到對軍事目標的打擊效果
台灣就必須先發制人､挑起戰爭
打擊和平目標
對台戰爭影響不大

>>後者如果成真則會影響到解放軍的戰術布局，
>>這就可能不單是影響局部而已。
如果先發制人
攻擊大陸的集結地和後方基地
對破壞攻台的戰爭準備
會有些用
前提是﹕
台灣主動進攻
至於是否能徹底摧毀大陸的攻台軍事能力
很難說
日本偷襲珍珠港
效果維持了不過半年

>>必須強調中共是入侵者以爭取國際
>>支持，所以主動挑起戰爭並不可能。
就是說
必須走偷襲珍珠港的道路
台軍如果軍事思想如此變化
應該說是很大膽的
只是在目前的國際政治環境下
是否行得通﹖
完了以後怎麼辦﹖

<<>>。。。天大的謊。。。龜縮。。。您編這謊言騙人。。。龜縮神功。。。
言辭蠻情緒化的 表明看法就行 人身攻擊就不用了
好 是我口氣不友善 不過龜縮可不是說您 不算人身攻擊 PLAAF不敢出海是台海上空貨真價實的戰情 不過我不得不懷疑您唬人 因為您用來切入結論的理由很牽強 或者理由模糊直接跳出結論 像您直接冒出一句 大陸海空優勢的增長 請問您今天大陸海空優勢在哪裡?

<<你要說32﹕0的空戰 我也沒有興趣反對 你自己相信就行
咦? 我可沒說32:0喔? 而且根本還沒有人扯到那邊去 是您自己愛說的吧! 我只相信雷達上PLAAF的光點從各機場稀稀落落地慢飛 轉了幾轉就落地了 出海的沒幾隻 我對辨論也沒有多大的興趣 但是我相信的是事實 我不知道這是什麼大陸的海空優勢 要不是你根本沒有認識真象就信口開河就是你知情而故意撒謊 你可以唬一些沒有軍事常識的市井小民 但是沒有辦法騙擔任過戰備的人

>>什麼是三軍聯戰 什麼是資料鍊 什麼是RMA 技術準則早不知翻了幾翻 老毛老蔣懂
嗎?
說的是題外話了
不過
技戰術和裝備的更新
並沒有改變戰爭藝術的基本原則
孫子兵法2000多年了
仍然是西點軍校的必修課
老毛老蔣都懂軍事
而且
懂得比現在兩岸所有人都多
老毛的軍事思想
很多並沒有過時
比如“打殲滅戰”
比如“集中優勢兵力､各個擊破敵人”
老蔣的淞滬抗戰
把日本徹底拖入中國的全面､持久的抗日戰爭
這也是老蔣戰略上的成功

>> 您還在打人民戰爭嗎? 您這招唬人未免虛晃地太過頭了吧? 唬人嗎?
至於“人民戰爭”
這是最古老的戰爭形式
同時
也是當代弱小國家戰勝強國的唯一手段
“人民戰爭”的好處
就是陷敵於民眾的汪洋大海之中
“人民戰爭”的缺點就是
會造成對生命財產巨大的破壞

>>我只相信雷達上PLAAF的光點從各機場稀稀落落地慢飛 轉了幾轉就落地了 出海的
沒幾隻
我不想懷疑你所說的你親自看到的東西
至於大陸空軍的戰備訓練
有自己的規範
和平時期從起落上來判斷空中優勢
並不科學
事實上
自金門炮戰後
蔣空軍就再也沒有能來大陸騷擾轟炸
(50年代蔣軍曾經轟炸了上海)
老蔣不會出於“善良”而停止出動空軍的
而是由於實力對比的變化
改革開放後
大陸為了緩和台海局勢
撤銷的福州軍區和福建前線指揮所
這是出於政治的考慮
而不是軍力的衰弱
大陸空軍在南海的“攻擊”勢頭
就是一直沒有減
在南海的海空軍行動
從70､80年代以來
一直沒有停

>>請問您今天"大陸海空優勢"在哪裡?
在沒有爆發戰爭的情況下
我們只好從歷史事實和現狀來分析判斷
你只要把大陸沿岸海空現狀
和50､60年代對比
就可以得出結論

>自金門炮戰後
蔣空軍就再也沒有能來大陸騷擾轟炸
(50年代蔣軍曾經轟炸了上海)
老蔣不會出於“善良”而停止出動空軍的
而是由於實力對比的變化

一半對﹗一半錯﹗
老蔣對大陸人的確是不善良﹗
他要是能炸﹗肯定不會手軟﹗
823後﹐ROCAF沒有去中國大陸空襲﹐不是老蔣發善心﹗
是美方禁止ROCAF這樣作﹗
非實力對比的變化

>>什麼是三軍聯戰 什麼是資料鍊 什麼是RMA 技術準則早不知翻了幾翻 老毛老蔣懂嗎?
><<說的是題外話了
很遺憾地這並不是題外話 上面提的三項兩岸都在積極發展中 不管台灣的決戰境外或解放軍的首戰即決戰 將來都會用上 是眼前直接就會面對到的實際事務 古寶孫子兵法大概不會有人去懷疑 但是只靠孫子兵法打戰是不行的 軍事事務一日千里 軍隊型態一再革新 不能面對軍隊現代化而扣以蔣軍毛軍 吾未知可也!

>和平時期從起落上來判斷空中優勢
並不科學

那什麼叫科學的方式﹖﹗
是否我們忽略了地上模擬機的時數﹖

>>那什麼叫科學的方式﹖﹗
>>是否我們忽略了地上模擬機的時數﹖
如果你覺得憑起落
就可以斷定是否有空中優勢
這是你的觀點
而事實上
出於種種考慮因素
解放軍的軍事訓練
除非必要
否則是不會在敏感地區進行的
尤其是台海上空
更不會在敵方眼皮底下
做脫衣秀
大部份訓練
還是在南海進行
這也是為什麼美國間諜飛機那麼關注的原因

>>823後﹐ROCAF沒有去中國大陸空襲﹐不是老蔣發善心﹗
>>是美方禁止ROCAF這樣作﹗
我沒有看到這方面的資料
美國反對老蔣反攻大陸
但有制止他的空軍行動嗎﹖
美國自己的飛機也多次入侵大陸領空的
現在美國國防部
還列有若干名在中國大陸“失蹤”的飛行員
記得有資料說
老蔣還設想空襲大陸的核基地

外獨PLA﹕
金馬的存在就是要逼解放軍先攻金馬。
若是解放軍直接攻擊澎湖，那麼在金馬台
三角的牽制下將成為腹背受敵之勢。

當然，共軍也可以跳過全部的外島直攻台灣，
但那樣相對的會困難許多。

>>>問題就在於如何用金馬攻擊大陸基地
>>>…
>>>火箭炮射程幾十公里 巡航導彈遠些
>>>不過數量有限
>>>要達到對軍事目標的打擊效果
>>>台灣就必須先發制人､挑起戰爭

不需先攻擊，也能達到一些戰術目標。例如在解放軍
第一波導彈攻擊後立即反擊，如果造成共軍機場癱瘓，
便能影響中共空軍的調動，爭取台灣整頓及修復的時間。

>>>打擊和平目標 對台戰爭影響不大

如果解放軍攻擊台灣的民事目標，那麼台灣是否能
反擊就會有影響。

>>>至於是否能徹底摧毀大陸的攻台軍事能力 很難說
>>>日本偷襲珍珠港 效果維持了不過半年

小搏大有日本失敗的例子，也有以色列成功的例子。
這就牽涉到機運、台灣的武器及領導人的執行能力，
後者平時是看不出來的。

假如美艦沒有正好在外巡邏，說不定珍珠港之後局勢
就大大的不同。如你所言，很難說

>>>就是說 必須走偷襲珍珠港的道路

珍珠港可能不是個好例子，日本在偷襲珍珠港以前仍
未被美國攻擊。用以色列先被埃及封鎖德倫海峽而後
奇襲埃及機場的例子比較符合我的意思。

>>什麼"一切傳統都繼承蔣軍" 您大爺也不算算蔣先生離咱多遠啦
軍隊的傳統和榮譽感
來自於它的歷史
美軍騎兵第一師的榮譽
來自於華盛頓授予的軍旗
你去看看你們的“國軍史料館”
裡面是不是蔣軍的東西﹖
軍人失去了榮譽感
就失去了精神戰力
任何國家都是如此
蔣軍也是有過輝煌歷史的
不要看不起他們

>如果你覺得憑起落
就可以斷定是否有空中優勢
這是你的觀點
而事實上
出於種種考慮因素
解放軍的軍事訓練
除非必要
否則是不會在敏感地區進行的
尤其是台海上空
更不會在敵方眼皮底下
做脫衣秀
大部份訓練
還是在南海進行
這也是為什麼美國間諜飛機那麼關注的原因

這可太扯了
先說實力對比出變化
所以ROCAF不敢過來
現在又說不在敏感區域飛行
貴國的敏感區域也未免太大了吧
至於台海上空﹐倒不只是怕被偵察﹐是怕沒命回來

說到南海訓練﹐或許是吧﹖﹗
南海也是我國雷達偵測範圍
要扯謊也扯周全一點
下次說甘肅會比較合理啦
謝謝

>我沒有看到這方面的資料
美國反對老蔣反攻大陸
但有制止他的空軍行動嗎﹖
美國自己的飛機也多次入侵大陸領空的
現在美國國防部
還列有若干名在中國大陸“失蹤”的飛行員
記得有資料說
老蔣還設想空襲大陸的核基地

美國禁止ROCAF去中國轟炸或是挑舋
只允許偵照﹐甚至偵照任務還得美國規劃
而美國失蹤的飛行員﹐絕大多數都是偵察機飛行員

雖然都是入侵﹐但與攻擊行動是差很遠的

>>什麼一切傳統都繼承蔣軍 您大爺也不算算蔣先生離咱多遠啦
軍隊的傳統和榮譽感
來自於它的歷史
美軍騎兵第一師的榮譽
來自於華盛頓授予的軍旗
你去看看你們的“國軍史料館”
裡面是不是蔣軍的東西﹖
軍人失去了榮譽感
就失去了精神戰力
任何國家都是如此
蔣軍也是有過輝煌歷史的
不要看不起他們

T兄反駁你的是軍事作戰思想觀念﹐你認為台灣軍隊現在的觀念還是跟老蔣時代同﹗
你卻過來扯精神傳統﹐太誇張了吧﹖﹗

<<至於大陸空軍的戰備訓練 有自己的規範 和平時期從起落上來判斷空中優勢 並不科學
我不曉得PLAAF自己的和平時期戰備訓練規範是什麼 不過訓練飛行員的飛行時數是判斷空軍戰力非常重要非常基本也非常科學的一項指標 舉世各大智庫之評論皆然 RAND智庫有許多好文章 MR-580 跟RB-32 對PLAAF有不錯的描述 當然不會百分百正確 至少科學性與公正性遠勝過文匯報 解放軍報 人民日報..等的文宣 建議你可以涉略一下

雷達描跡除了可以分析解放軍飛行時數外 也可以從活動特性歸納出PLAAF的守勢型態 攻擊能力的欠缺 你說不能用動態來判斷空中優勢 那麼請問您要怎麼證明大陸空軍的空中優勢? 飛機比較多?

<<你只要把大陸沿岸海空現狀 和50､60年代對比 就可以得出結論
很抱歉 我實在得不出什麼結論 現在不像50､60年代在東南沿海那樣飛 不代表現在空軍比那時弱 那時老蔣一心一意想反攻大陸 有經常性的轟炸 偵照 甚至丟傳單任務 現在台灣整體軍力根本不可能反攻大陸 空軍還像以前那樣飛有什麼意義?
現在美國空軍也不像1990年那樣進出巴格達上空 那是不是也可以歸納出伊拉克現在空軍優勢的成長? 你這邏輯也太誇張了吧?!

>>若是解放軍直接攻擊澎湖，那麼在金馬台
>>三角的牽制下將成為腹背受敵之勢。
理論上說是這樣
但要使解放軍“腹背受敵”
還在於金馬的出擊能力
而且是對進攻澎湖部隊的攻擊
困守達不到效果
金馬的陸基武器
有這樣的效果嗎﹖

>>不需先攻擊，也能達到一些戰術目標。例如在解放軍
>>第一波導彈攻擊後立即反擊，如果造成共軍機場癱瘓，
>>便能影響中共空軍的調動，爭取台灣整頓及修復的時間。
要癱瘓大陸的機場
金馬需要多少巡航導彈﹖
美國海灣戰爭
第一波發射了100多枚
轟炸南斯拉夫
幾乎用光了所有庫存
大陸能用於台海戰爭的一､二線機場
有近百個
要多少巡航導彈﹖

>>如果解放軍攻擊台灣的民事目標，那麼台灣是否能
>>反擊就會有影響。
應該不會影響戰爭進程
即使上海被轟炸
也是在預先估計的損失之中
不會改變繼續戰爭的決心
會造成一些政治經濟影響
這是戰後的問題了

>>用以色列先被埃及封鎖德倫海峽而後
>>奇襲埃及機場的例子比較符合我的意思。
埃及的封鎖
和台海戰爭的性質和目的不同
你必須假設解放軍只是象征性使用軍力
而不是全面進攻台灣
所以你有機會把解放軍的飛機
摧毀在跑道上
這種假設很難成立

>>你認為台灣軍隊現在的觀念還是跟老蔣時代同﹗
>>你卻過來扯精神傳統﹐太誇張了吧﹖﹗
軍事思想我上面已經說了
基本上還是消極防守
“決戰境外”是有新意
所以才討論
如果“決戰境外”只是政治性的口號
那也沒有必要在此談論了
台軍在試圖轉變觀念
但是有許多問題並沒有解決
比如偷襲珍珠港模式
結果怎麼辦﹖
日本想逼美國談和
沒有成功
台灣呢﹖
是否以此一擊就能逼迫大陸放棄進攻台灣﹖
如果不能先發制人
我實在看不出決戰境外和反登陸有什麼本質區別

>>請問您今天大陸海空優勢在哪裡?
<<在沒有爆發戰爭的情況下 我們只好從歷史事實和現狀來分析判斷
不用這麼委曲 在沒有爆發戰爭的情況下 我們不一定要只好回到歷史上 我們用現實PLAAF內斂的訓練規範(這樣講比龜縮友善了吧!)就可以得到答案

>>現在不像50､60年代在東南沿海那樣飛 不代表現在空軍比那時弱
>> 那時老蔣一心一意想反攻大陸 有經常性的轟炸 偵照 甚至丟傳單任務
>> 現在台灣整體軍力根本不可能反攻大陸 空軍還像以前那樣飛有什麼意義?
你這樣解釋。。。
86海戰是1965年
離開金門炮戰有7年了
兩岸仍然在交戰
難道台灣海軍就比空軍更“有必要”到大陸沿海活動﹖
86海戰後
台灣海軍停止到大陸的活動
難道戰後台灣海軍突然發現沒“有必要”到大陸沿海活動了﹖
我看還是因為力量對比的變化造成的結果

>>我們用現實PLAAF內斂的訓練規範(這樣講比龜縮友善了吧!)就可以得到答案
這我就不再解釋了
因為觀察角度不同
得出的結論也不同
屬於主觀判斷

>要癱瘓大陸的機場
金馬需要多少巡航導彈﹖
美國海灣戰爭
第一波發射了100多枚
轟炸南斯拉夫
幾乎用光了所有庫存
大陸能用於台海戰爭的一､二線機場
有近百個
要多少巡航導彈﹖

1。台灣反擊的巡弋飛彈﹐從金馬只是一部份

2。巡弋飛彈反擊的方式﹐可不用打所有1﹐2線的機場﹐去算算PLAAF有多少短腿機﹐
短腿機飛到台灣沒被打下的話﹐拉了幾個G的動作後﹐能飛多遠﹐這是HINT 1
台灣的空域有多大﹖能容幾架飛機﹖一定是有幾批在地面上待命﹐這是HINT 2

3。還有台灣的機場要是在一小時內沒被完全癱瘓的話﹐PLAAF很難取得制空權

>“決戰境外”是有新意
所以才討論
如果“決戰境外”只是政治性的口號
那也沒有必要在此談論了

要在這談決戰境外﹐可以
首先﹐基本的軍武知識要夠
否則形同雞同鴨講﹐這裡的朋友更不願花時間教常識
再者﹐本版已有不少相關討論
參考一下﹐了解一下﹐這裡的決戰境外是說什麼﹐再說

>>> 但要使解放軍腹背受敵
>>> 還在於金馬的出擊能力
>>> 而且是對進攻澎湖部隊的攻擊
>>> 困守達不到效果 金馬的陸基武器
>>> 有這樣的效果嗎﹖

工蜂四跟工蜂六的射程是嫌短了些。台灣的登陸艦
也不多，但是要挾擊攻擊澎湖的共軍還不至於做不到。
最差也還有海鷗可以用。

未來要看看雷霆兩千的部署及光六研發的成效。

>>>要癱瘓大陸的機場
>>>金馬需要多少巡航導彈﹖

這部份上面已有人提到，不需癱瘓所有的機場就會造成影響。

除了蘇愷二十七作戰半徑相當大以外，解放軍現有的其他
戰機都跟 IDF 一樣短程。加油型的殲八及加油機均未大量
配備，因此只要前線的機場受到影響必然會波及共軍整體
佈局。

台灣非常擔心機場受到解放軍攻擊，角色互調後或多或少
也會造成相似的效果。當然若同樣數目的機場被攻擊，
台灣的情況自然會比較糟糕，但台灣的重點不在於完全
癱瘓共軍機場，只在於換取時間。

不論如何，此項手段如可實行必然會對台灣有很大的助益。

>>> 應該不會影響戰爭進程
>>> 即使上海被轟炸
>>> 也是在預先估計的損失之中
>>> 不會改變繼續戰爭的決心
>>> 會造成一些政治經濟影響
>>> 這是戰後的問題了

或許吧。但即使台灣的導彈無法在全面戰爭中發生作用，
起碼這可減低解放軍單用導彈攻擊民用設施以恐嚇台灣的
可能性。

>>> 你必須假設解放軍只是象征性使用軍力
>>>而不是全面進攻台灣
>>>所以你有機會把解放軍的飛機
>>>摧毀在跑道上
>>>這種假設很難成立

首先，封鎖絕對不只是象徵性使用軍力。運用得當，
它可控制住台灣海軍，進而在全面戰爭中取得優勢。
因此解放軍不會完全不考慮先封鎖後登陸的做法。

其次，比喻說到底仍只是比喻，勉強的用完全吻合的
比較方式來判定情況就會使比喻失去意義。我舉以色列
的意思並非暗指台灣有能力將共軍的蘇二七等戰機在
起飛前摧毀，而是要強調該作戰模式的時機。

毛澤東不是曾強調過「後發制人」嗎﹖境外決戰不一定如
你所言必須要台灣先打才能實現。只要環境和時機掌握住
就能成功。

給那位不識字的天才
本版只用BIG5
GB碼沒人看得懂﹗別浪費版面﹗

假如台灣告訴美國:中國只要動金門馬祖一根寒毛,台灣就會立刻採取報復行動(即使美國反對保衛金馬),你看美國會不會支援台灣?台灣只要把金馬和台灣綁在一起,美國沒有選擇的餘地,說不定美國還反封鎖黃海.東海.南海外加聯合日本,NATO全面性經濟制裁逼中國就範哩(中國三大外海全被美國封鎖,產品外銷管道70%斷絕中國能撐多久)

This is not a good idea, we wont know if it will bring bad effect instead. Its not wise to 把金馬和台灣綁在一起, since they will be lost immediately no matter what treaty you sign.

NATO is a military organisation, if you want to block PRC, you would need the Euro committee agree. You know, the Europeans are always likely to pick up what the Americans drop. Although sanction is a must, the sanction will not be as tight as what you thought, since it will affect they economy too, although not as great as PRC.

反封鎖黃海.東海.南海? You should know that they are on one of the busiest sea trade route of the world, so its not really possible. However, same thing to PRC too.

敬告IP:61.157.11.1
有本事就討論軍武，沒本事就少講話！

I would suggest to create a strategic alliance with Japan, since its power is one of the greatest in Asia, and its action could be more immediate than US. Also, Taiwan could improve its relation with South Korea and base some of its F-16 to South Korea and Japan, that makes PRC knows that they will receive threat from all area once they attack Taiwan.

>> 現在台灣整體軍力根本不可能反攻大陸 空軍還像以前那樣飛有什麼意義?
<<你這樣解釋。。。
<<86海戰是1965年

窩哈!! 您換焦點還換得真順真快 我剛剛真的有點失神咧...:P(我發誓我沒看過第一片!!!) 好罷..海上就海上
要談戰史也可以 不過優勢增長是您說的 您要說得出現在的好才能跟歷史比較 才能知道優勢是怎麼增長的嘛! 不是嗎?
您前面沒有辦法指出現PLAAF的優勢在哪裡 那就再請教一下現在PLAN海軍的優勢在哪裡? 我們可以慢慢談 看看偉大的PLAN優勢是如何地增長還是衰退

>>我們用現實PLAAF內斂的訓練規範(這樣講比龜縮友善了吧!)就可以得到答案
<<這我就不再解釋了 因為觀察角度不同 得出的結論也不同 屬於主觀判斷
這就更好笑了 解放軍戰鬥飛行時數偏低一年只有100小時 運輸機80小時 最好的是強五150小時 這裡面大部份的訓練還是小於45分鐘的航線飛行 明顯就是訓練不足 這是公開的資料跟評論 這是我的主觀判斷嗎? 不知道是不是該贊揚一下大陸空軍戰備訓練的神密規範才叫作做客觀? 自己去讀一下吧! http://www.rand.org/publications/MR/MR580/ 有機會別忘了買一本 書香四溢..

喔...忘了說 先前PLA大哥說台灣是鋼多氣少 那不知道解放軍空軍這種是不是算氣更少?

Tsky 　

其实两边的“气”都少！！

SK2﹕
就算不考慮台灣跟日本的糾紛，和日本聯盟似乎不是
個好構想。
(一) 日本願意跟台灣聯盟嗎﹖
不論中國多麼仇日或兩國可能成為爭奪亞洲霸權的對手，
日本畢竟仍是中華人民共和國的邦交國。除非當前有特殊
重大的利益，日本沒必要為台灣撕破臉。我看不出有什麼
跟台灣合作日本會利大於弊的理由。

日本萬萬不會插手，因為黑臉由美國人扮就好了。

(二)結盟對台灣真的有利﹖
日本究竟能幫的上什麼忙﹖中共攻台時，憲法規定除自衛
以外不能戰爭的日本恐怕使不上力。如果只是要軍事交流
的話，不需成為戰略夥伴也能交流。

台灣不需也不該事事看中共臉色做事，但是若該件事對
台灣無重大利益，無端招惹敵人的憤怒並非聰明之舉。

------

南韓… 這跟上面的第一點一樣，就算台灣想聯盟對方也
未必會領情。南韓對兩岸關係的想法相當微妙，這牽涉到
南韓若能統一北韓，大韓國跟中國及美國的互動。這部份
我涉獵不深，不敢胡亂下評語，但南韓確實也沒什麼理由
親近台灣。

F-16 駐在南韓就目前的裝備而言行不通。別說加油機，
台灣的F-16 連外掛的大型油箱都沒有。戰機放在那麼遠的
地方對台灣整體防禦戰力多半不好。

總而言之形勢比人強，能聯盟當然好，問題是別人怎麼肯﹖

>>http://www.rand.org/publications/MR/MR580/
我粗看了一下
他是用美國空軍標準
來衡量中國空軍
這樣做意義不大
因為中國空軍的任務目的
跟美國空軍是不同的
按照他的要求
恐怕世界上只有美國空軍
才算是有實力的空軍
細節就暫時不在這個欄談
太離題了

YUIO ﹕
台灣領導人沒膽這麼做，就算做了美國也不見得會理。

美國人相當自大(或自傲、很有自信，隨便你怎麼形容)，
威脅美國可能會造成美國不愉快。台灣的武器大部份
都是向美國買的，得罪美國還不見得得到你要的，
不值得。

我怎麼看都看不出美國會「沒有選擇的餘地」。

PLA, 你未免也轉得太硬了吧?!

>>>他是用美國空軍標準
來衡量中國空軍
這樣做意義不大
因為中國空軍的任務目的
跟美國空軍是不同的

意義不大?! ^^
中國飛行員都是天才, 不用多飛?!

>>>按照他的要求
恐怕世界上只有美國空軍
才算是有實力的空軍
細節就暫時不在這個欄談
太離題了

你老錯囉...還有其他國家的空軍, 操的比老美還兇的!!

<<他是用美國空軍標準 來衡量中國空軍 這樣做意義不大
那您的標準怎麼證出PLAAF的優勢? HAHAHAHAHAA!! 那麼怎樣意義才大? 願聞其詳

<<按照他的要求 恐怕世界上只有美國空軍 才算是有實力的空軍
<<細節就暫時不在這個欄談 太離題了
真奇怪 訓練是軍隊確保戰力最基本的要項 居然被說成也太細節太離題 難道說解放軍不用訓練只要有自己的規範就能產生戰力? 還真不知道我是不是要用火星人的思維方式

台灣領導人沒膽這麼做，就算做了美國也不見得會理。>96年國軍就告訴美國了,只要中國敢攻擊金馬,國軍將立刻對中國展開轟炸

>>>96年國軍就告訴美國了,只要中國敢攻擊金馬,
>>>國軍將立刻對中國展開轟炸

請問資料來源﹖誰說的﹖

>>未來要看看雷霆兩千的部署及光六研發的成效。
用陸基火箭對付海上運動目標﹖
想法有新意

>>癱瘓共軍機場，只在於換取時間。
>>不論如何，此項手段如可實行必然會對台灣有很大的助益。
如果這樣
其實台灣還是被動迎戰
並沒有掌握決戰主動權
除非癱瘓機場能達到使大陸空軍喪失繼續戰爭的能力的效果

>>這可減低解放軍單用導彈攻擊民用設施以恐嚇台灣的
>>可能性。
大陸應該不會對台灣的和平目標進行打擊
這跟戰爭的目的不一致

>>因此解放軍不會完全不考慮先封鎖後登陸的做法。
這種拖拖拉拉､正大光明的方法
可能性很小
國際政治､經濟環境也不允許
也不是解放軍發動戰爭的慣例
朝鮮戰爭(伏擊戰)
中印戰爭(突然襲擊)
中越戰爭(突然襲擊)
還有中蘇邊境衝突(伏擊戰)
解放軍都是無預警發起攻擊
出乎對方預料
如果台灣無法先發制人
被動等待第一擊後再還手
結果不會很好

<請問資料來源﹖誰說的﹖>美國國防部高層官員親口對外證實,世界各大報都有登,他說:那時候台灣軍方拿出地圖標示出解放軍彈藥庫.雷達站位置.........並說只要中國對金馬展開攻擊,國軍也將立刻對這些地方展開空襲

先發制人?萬一先發制不了人豈不是等著被人反擊嗎?

YUIO﹕
抱歉，請問可不可以具體的說說是那位美國國防部高層官﹖

我對這件事沒有印象，也通常不太相信「某官員」這類的東西。

>>訓練是軍隊確保戰力最基本的要項 居然被說成也太細節太離題
我沒有具體的飛行時數
無法確認他說的數據的準確性
只是有個很遙遠的記憶
很久前
大陸飛行學員要飛滿250小時
才能畢業
我不肯定我的記憶準確無誤
那時航校是二年制
戰鬥部隊時數當然比這個更多
現在部隊今非惜比
訓練強度大得多
我難以相信他說的數據
尤其是他說
大陸飛機要4､5天保養後
才能出動一個架次
這與事實不符合
即使在文革時
也不是如此
更何況當時台海出於交戰狀態
沿海空軍都要有飛機保證24小時一級戰備
隨時可以升空

給門外漢:請你自己去中央圖書館或是外國網站找啦,畢竟這是幾年前的事情,我現在也拿不出當年的報紙耶(該報導好像是翻譯自外電的)當時我上了CNN.BBC網站都有這則新聞

96年國軍就告訴美國了,只要中國敢攻擊金馬,國軍將立刻對中國展開轟炸
but the most important thing is, what is the attitude of US? Positive or negative?

Is it the reason of US exposing the pics of mil facility of both side in 1996 in FAS.org, to tell both side not to move?

>戰鬥部隊時數當然比這個更多
現在部隊今非惜比
訓練強度大得多
我難以相信他說的數據
尤其是他說
大陸飛機要4､5天保養後
才能出動一個架次
這與事實不符合
即使在文革時
也不是如此

在文革時﹐號稱妥善率97.5%﹐嘿嘿﹐還真的超英趕美
至于4﹐5天才出1架次﹐這還是根據中國的資料算出的喔
當然﹐可能會有人說﹐這是PLAAF的欺敵手段
只是打草稿的技巧還是有待加強

Made me remember one tradition joke of PLAN, the 321

3 Days of netting
2 Days of fishing
1 Day of work

what about the day left? Of course holiday!

>>未來要看看雷霆兩千的部署及光六研發的成效。
用陸基火箭對付海上運動目標﹖
想法有新意

LT2000在某些程度上山是可以打行進間的船
可以參考XX演習
至于光六陸基火箭﹐嘿嘿

各位朋友﹐這位開欄老兄對我國的很多裝備﹐部署真的很不了解
帖子一大堆漏洞
有些觀念若仔細研究﹐還是與各位對談後學來的
我們是不是教太多了?!^_^

>LT2000在某些程度上山是可以打行進間的船
可以參考XX演習
至于光六陸基火箭﹐嘿嘿

sorry it should be
LT2000在某些程度上是可以打行進間的船
可以參考XX演習
至于光六陸基火箭﹐嘿嘿

光六 is 陸基火箭?

嗯，沒錯，光華六號是陸基火箭，光華二號就是海基火箭啦？嗯，看來臺灣成功的製造和裝備了地球上最有威力的宇宙戰艦成功號（還有兄弟艦6艘），不過這個秘密怎麽被你知道了？南京軍區網戰部告訴你的？^+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++^

if then, why not produce some ZZ Gundam?

SK2兄
光六陸基火箭是WEBA計劃的一部份
這裡很多朋友都參與過
ra兄透露太多秘密啦﹗下次給我小心點﹗
可以啦﹗光六陸基火箭就不要再討論了﹗

okok, sorry

ryan2181兄
要討論攻台﹐基本資訊一定要知道
如果是變成大家提供資訊﹐不談也罷

啊呸呸呸…………,皮啦前輩,你聽了什麽都不要介意，我上次開約克城去關島的路上得了回歸熱，燒到現在都還沒好，請把我的發言用立可白統統塗掉，多謝多謝^^

小滬尾兄,多謝提醒^++++++++++++++++++++++++++++++++++++++^

ROGER.
COPY.

>>LT2000在某些程度上山是可以打行進間的船
>>可以參考XX演習
談得有點太離題了
具體某件武器
是否能構成威脅
其實要看時從什麼角度看
步槍能不能打飛機﹖
能不能對空中力量構成威脅﹖
一戰､二戰､朝鮮戰爭､越南戰爭中
都有過步槍擊落飛機的例子
有威脅嗎﹖
從影響整個戰局的角度看
很難把步槍作為一種有效的防空武器加以考慮
在評價對方的防空火力時
我還沒有見過有誰會把步槍對飛機的威脅
作為一個因素
火箭炮通常是是對付集群､固定､靜止目標的
這是基本的火器運用知識
不管是陸基､艦載､還是空載
都改變不了火箭炮的本質
火箭炮加以改裝
移至海空發射平臺
不是什麼新鮮事
美國仁川登陸是
用船載火箭炮炮擊陸上目標
大陸也試驗過將火箭炮
裝至民船
在登陸時對付陸上目標
都是老套路
不稀奇
台灣唯一有新意的
是想用這種武器
來對付海上運動目標
有沒有威脅﹖
就如同步槍能不能打飛機一樣
鑽這種牛角尖
不是本欄所要探討的了
我看不出這種用法
能夠使台灣獲得“決戰境外”的戰場主動權
倒是這種從金馬出發的海上平臺
本身在海上的生存能力如何﹖
如果說台灣的“決戰境外”的思想
是指望金馬少量的海上力量
來摧毀大陸的登陸船隊
那其實還是一種被動的反登陸作戰
所謂“決戰境外”
從軍事思想來說
就沒有任何新意可言了

YUIO﹕
沒有就算了，我只是覺得那種字句不像是國防部
會有的，美國也應該不會這麼間接公佈。

倒是SK2問的很有道理，之後的美國態度是什麼﹖

如果你說的新聞都很正確，你開頭的提議不能成立了吧﹖
我幾乎可以確定美國沒有因此承諾出兵保衛台灣。

SK2 ﹕
FAS應該是民間團體。

外獨PLA ﹕
我做個總結。

承受第一擊之後再反擊是戰略、戰術上的缺點。這種
基於現實的做法都是不得已的，正如解放軍核武不如
其他大國而必須宣佈不主動使用核武器一樣。但只要
策劃的對仍有可能在戰術上取得相對優勢、達成戰略
的目標。

毛澤東所謂的「你打你的，我打我的」正可以說明
這個狀況。解放軍計劃在用大量的地地導彈攻擊台灣
的機場，降低台灣空軍「質」的優勢，進而發揮共軍
量的攻勢重創台灣。台灣的境外決戰無非就是要打破
解放軍的模式及交戰的地點，開戰後迅速反擊以恢復
能量。重要的是這個大方向的確立。

至於你質疑台灣有沒有能力在戰術上達成這個戰略，
這真的只能看未來的建軍如何。我個人認為國軍現在
很難實行境外決戰﹔跟解放軍要馬上攻台不易的理由
相同﹕軍備不足。

還是回到討論金馬的軍事價值問題上來
如果孤立地看一個軍事目標
可以分為兩類
在決定對其採取軍事行動前
有兩種問題可問﹕
1､
奪了後
能不能守得住﹖
金馬就屬於這種目標
是可以守的
進攻方要花很大的代價
所以
這種目標值得佔
朝鮮戰爭的上甘嶺也是如此
所以中美軍隊反復爭奪
當然
結局是
現在上甘嶺在朝鮮人民軍的手裡
2､
丟了後
能不能奪回來﹖
南海島嶼就屬於這種目標
無法防守
如果你沒有能力在失去後再攻佔這種目標
那其實你就不值得去佔領
解放軍在南海島嶼上只留一些哨位､幾個人的兵力
根本不起任何實質的防禦作用
對這些目標的防衛
是靠你再次攻佔的能力
澎湖也是屬於易攻難守型目標
也是解放軍對台作戰肯定要佔領的目標
台灣有沒有能力在失去後重新奪取﹖
如果在澎湖爭奪戰中(如果有點話)
台灣能夠像美軍在中途島之戰擊敗日本一樣
重創､摧毀大陸的海空力量
那麼
我也願意把這種台灣在開戰後的反應
看成是台灣“決戰境外”思想的成功

至於金馬
還是那句話
我看不出在“決戰境外”中有決定性影響力

上面有些人比較情緒化的發言
恕我不跟進了
我對吵架已經失去興趣

>>正如解放軍核武不如其他大國而必須宣佈不主動使用核武器一樣。
其實
大陸宣稱不首先使用核武器
並不只是因為大陸核武的弱小
而是因為
大陸的武力是防禦性的
目的是保衛國土安全
在常規戰爭的條件下
大陸的軍力足以保衛國土不受侵略

>>但只要策劃的對仍有可能在戰術上取得相對優勢、達成戰略
>>的目標。毛澤東所謂的「你打你的，我打我的」正可以說明
>>這個狀況。
這完全正確
但毛澤東的「你打你的，我打我的」
絕不是消極被動
而正是為了在不利的條件
爭取戰爭的主動權
這點上
毛､蔣都有過成功的範例
老蔣在上海開闢戰場
迫使日本全面陷入侵華戰爭
就是在戰略上
使日本處於被動
日本被迫投入所有資源
於4億中國人的人民戰爭的汪洋大海之中
打一場不知何時能結束的戰爭
以至於4年後
國力無法支撐
被迫向英美開戰
走上了滅亡的道路
老毛在內戰時的例子就更多了
台灣是否能採取以阿衝突模式來對抗大陸呢﹖
從戰略格局上說
以色列一致是採取攻勢的
阿拉伯是守勢
而台灣50年來
除了“固弱金湯”式的消極防守(老蔣軍事思想的核心)
以及象征性的對大陸無關緊要的騷擾
根本沒有任何進攻主動權
以色列是﹕
你要威脅我的安全
我就先斷了你的手腳
台灣呢﹖
你要威脅我的安全
我就把自己藏得嚴嚴實實
叫你刀快也砍不了我的粗脖子
事實上
沒有什麼脖子
都粗到刀都砍不動的
“固弱金湯”只是神話
台灣如何能向以色列模式轉變﹖

>>解放軍計劃在用大量的地地導彈攻擊台灣
>>的機場，降低台灣空軍「質」的優勢，進而發揮共軍
>>量的攻勢重創台灣。台灣的境外決戰無非就是要打破
>>解放軍的模式及交戰的地點，開戰後迅速反擊以恢復
>>能量。重要的是這個大方向的確立。
我姑且假設解放軍是採用你說的進攻模式
(雖然我不認為這是唯一模式)
那麼
你的想法就是在被動應戰後
設法減緩大陸的進攻勢頭
延長戰爭進程
以爭取時間尋求國際支持､干預
從而結束戰爭
對不對﹖
這跟老蔣抗戰初期的想法很類似
並沒有使大陸喪失攻台的軍事能力
談不上是“決戰”

>>我個人認為國軍現在
>>很難實行境外決戰﹔跟解放軍要馬上攻台不易的理由
>>相同﹕軍備不足。
這點我同意
也很遺憾
從軍事觀點來看
望倒是蠻願意探討台灣軍事思想的轉變
看來
並沒有發生
如果台灣真的能以決戰方式戰勝大陸
真的可以說是軍事上的少有的奇跡
至於大陸攻台的困難
不只是軍事準備上
還有更重要的政治､經濟､國際等因素
這超出軍事談論的範圍了
以兩岸力量的對比來看
兩岸軍事力量在島外決戰
以決定台灣的命運
未必對大陸不利
關鍵在於決戰主動權在誰的手裡

>>首戰即決戰官方出處: 趙栓龍，首戰即決戰-新時期軍事鬥爭準備，《解放軍報》，
1998年8月18日，第六>>版.
作者只是一個甘肅省軍區司令員
應該不是參預對台作戰的
而且
他的級別根本無法進入對台決策的圈子
應該是他個人的觀點
關於首戰的模式
網上觀點五花八門
但大陸官方從來沒有就此表態過
反而台灣高層多次放話

<<網上觀點五花八
這叫做睜眼說瞎話 1998年8月18日 第六版 叫做網上觀點? 您大概不知道報紙長什麼樣子吧?
大爺您倒指教一下解放軍最有代表性的報紙應該是哪一份? 蘋果日報嗎？

<<他的級別根本無法進入對台決策的圈子
不能靠您嘴巴說了就算阿~~ 就算我不質疑 廣大的網友群眾怎麼辦? 他們能能服嗎?　請您提出官方來源　解釋一下為什麼他無法進入對台決策的圈子?

<<這跟老蔣抗戰初期的想法很類似 並沒有使大陸喪失攻台的軍事能力 談不上是“決戰”
你說: 談不上是“決戰”就代表 談不上是“決戰”嗎? 什麼叫做談不上是決戰也不能靠您說了就算阿 提供一下決戰的官方定義好嗎?

<<望倒是蠻願意探討台灣軍事思想的轉變 看來 並沒有發生
有沒有發生也不是你看來 就看得懂的 你看不來的也不代表不存在

首先

談到火箭砲打船
台灣的確有演練火箭砲打船﹐是那種作戰﹐大家都知道﹐就不提了

此外﹐提到決戰境外﹐金馬的角色
除了得對其地理有相當的了解
更要了解金馬的現有部署及未來可能放什麼裝備
而這些部署能對中國攻台造成什麼樣的影響﹖
這些都是對攻打台灣有興趣的中國人的基本知識
如果一些基本知識都不了解﹐而斷定金馬在境外決戰的角色

個人只能說﹐您要如此認為是您的自由﹐我們無法與您深談
大家都很忙﹐沒時間把以前談過的再談﹐更何況又不是我們國家的人

這種話題﹐除非開欄的朋友能很仔細的了解我國軍隊的部署及相關影響﹐否則會越
來越沒意義﹐不過開欄的朋友有些思考觀點及對談方式值得很多朋友們觀摩學習﹐
個人認為﹐開欄的朋友的程度應該談戰史會比較適合

<<台灣唯一有新意的 是想用這種武器 來對付海上運動目標
<<有沒有威脅﹖ 就如同步槍能不能打飛機一樣 鑽這種牛角尖 不是本欄所要探討的了

火箭砲打船團舟波是很合理的用途
您的例子實在很奇怪 您的船在水上開得跟飛機一樣快嗎? 您的步槍子彈有火箭砲雙效群子彈頭 能夠攻擊面目標嗎?

>>什麼叫做談不上是決戰也不能靠您說了就算阿 提供一下決戰的"官方定義"好嗎?
那當然
不過
對於“決戰”的涵意
應該會有普遍接受的定義
我理解決戰的涵意是
能夠決定戰爭勝負結局
或整個戰爭進程發展方向的戰鬥或戰役
比如中途島之戰
使日本喪失了太平洋戰爭的戰場主動權
日本轉變為戰爭的戰略防禦一方
斯大林格勒戰役也是如此
德國從戰略進攻轉變為戰略退卻
也決定了第三帝國不可避免的最終失敗的命運
比如國共內戰時的三大戰役
消滅了國民黨100多萬主力精銳部隊
使國民黨喪失了幾乎所有野戰機動兵力
決定了國共內戰的最後結局
換句話說
如果戰鬥或戰役能夠改變或決定整個戰爭的最終結局
則應該是屬於對戰爭起決定性作用的戰鬥戰役
如果台灣對決戰另有不同的定義
那就是另一回事了

>>您的船在水上開得跟飛機一樣快嗎? 您的步槍子彈有火箭砲雙效群子彈頭 能夠攻
擊面目標嗎?
有新意不是壞事
戰爭要不斷創新
戰爭藝術才能不斷發展
開始時
有懷疑也是理所當然的
坦克剛出現時
不是也有很多人笑話嗎﹖
後來成了陸軍的中堅
飛艇曾經在上個世紀初紅過一陣
轟炸敵軍陣地
後來就淘汰了
船沒有飛機跑得快
就象火箭炮沒有步槍打得準一樣
彼此彼此
大陸軍艦上也裝備火箭反潛深彈
隨著裝備的更新
其反潛的角色
也逐漸為其他艦､機載反潛武器所取代
以色列的巴列夫防線靈不靈﹖
在蘇伊士運河上噴上燃燒的重油
足於阻擋埃軍的渡河攻勢了吧﹖
結果也沒起作用
要說戰爭激發起的人的創造性
甚至超出平時人們的相信
我絲毫不懷疑台灣在戰時還會有更新奇的東西問世
就象蘇聯在二戰時
竟然用取之不盡的樺木
來製造需要承受猛烈的地面防空砲火的前線強擊機一樣
這種木制伊爾強擊機
成了二戰武庫中的傑作
不過
開戰前
很少有人會把決定戰爭的因素
寄託在幾件沒有經過實戰檢驗的武器上
德國橫掃歐洲
靠的是它的坦克和飛機
V-2的作用有限
原子彈呢﹖
沒有它
美國就不能戰勝日本了嗎﹖
日本失敗的命運
在吃原子彈前三年就定了
甚至說在開戰時就定了
因為美國的煙囪
比日本的樹還多
火箭打船隊
作為輔助手段
沒有新意
作為主要手段
尚待實戰檢驗
解放軍有船載火箭
但不會把它作為壓制陸上反登陸火力的主力
道理就在這裡
即使美國的靈巧炸彈
在海灣戰爭中也只佔10%
90%仍然是常規普通炸彈
印度總理對狂熱的老百姓說﹕
“我們有了大炸彈(核蛋)”
政治煽情可以
但真的就改變戰爭格局﹖

真的就改變戰爭格局?

Well, depends on you dare to use it or not↗

>>> 飛艇曾經在上個世紀初紅過一陣 轟炸敵軍陣地

來來來...哪時ㄚ???
轟炸 敵軍陣地 ???

>>> 就象蘇聯在二戰時 竟然用取之不盡的樺木
來製造需要承受猛烈的地面防空砲火的前線強擊機一樣
這種木制伊爾強擊機 成了二戰武庫中的傑作

你說的是IL-2是不是?

If so...來來來, IL-2是木製的機身???

>>> 很少有人會把決定戰爭的因素 寄託在幾件沒有經過實戰檢驗的武器上
德國橫掃歐洲 靠的是它的坦克和飛機

老兄, 二戰開始時, 德國的閃電戰一樣是沒經實戰檢驗的!!

>>> 斯大林格勒戰役也是如此 德國從戰略進攻轉變為戰略退卻
也決定了第三帝國不可避免的最終失敗的命運

是嗎??
聽過有一個地方叫庫斯科的沒有??

你的這些發言中或多或少的貶低我方的意志力及戰力,同時也講了一大堆處處是漏洞的話,
然後被眾人公幹.大家反駁你時,你回不出來就轉移話題...既然如此,對於我方如何計畫對
應共軍的侵略,戰略面的規劃及戰術面的實行等等議題,那也不關你的事吧.

>>政治煽情可以,但真的就改變戰爭格局﹖

這句話你還是對現在大陸那些一天到晚喊攻台的瘋子們說吧....

>>來來來...哪時ㄚ???
。。。

　　第一次世界大戰爆發后，德軍將“齊柏林飛艇”投入了戰斗。
。。。。

盡管飛艇龐大的身軀易遭攻擊，但在1917年之前，德國一直使用飛艇對英國進行轟
炸。因為飛艇載炸彈可達几百千克。
。。。。
http://www.pladaily.com.cn/gb/jszl/2001/01/19/20010119014001_blsh.html

>>If so...來來來, IL-2是木製的機身???
“黑死神”—伊爾—2強擊机
。。。
伊爾—2強擊机的后机身是木制的，机翼和尾翼是硬鋁材料制的，
。。。
http://www.people.com.cn/GB/junshi/192/3737/4813/20010830/547749.html

>>老兄, 二戰開始時, 德國的閃電戰一樣是沒經實戰檢驗的!!
好問題
這就是戰爭藝術的革命的成功範例
而不是未經檢驗的一兩件武器決定戰爭結果
德國的成功
就在於創新地､最有效地使用了裝甲部隊和空軍
而正是裝甲部隊和空軍固有的快速突擊能力
保證了閃擊戰的成功
如果台灣能革命性地､大規模地
以海基火箭炮作為擊敗或重創攻台登陸船隊
並使大陸因此而喪失進攻能力
從而台灣取得台海之戰的勝利
那麼
不但這是台灣“決戰境外”的軍事思想的成功
也給火箭炮在現代戰爭中的運用
帶了新的前景
值得一提的是
蘇聯和中國一直很重視火箭炮的發展
尤其是中國最近20年來
發展了針對不同目標的各種型號火箭炮
反而是歐美國家
似乎對火箭炮並不熱衷
台灣如果在這方面有所突破
世界軍事界一定很感興趣
也將改變我因歷史上蔣軍“保守､消極”而產生的偏見
因為一般說來
軍隊和軍事思想
是有繼承性的
很少會發生突變
比如日軍
慣於以一種賭博性的心理來看待戰爭
918､77事變到珍珠港
都是如此
蘇軍強調大從深､寬正面的攻防
從沙皇到紅軍
一直沒變
蔣軍比較保守(符合中國傳統思維)
強調穩扎穩打､堡壘式防禦
解放軍因為游擊戰出身
善於投機取巧
抓敵人的薄弱環節
打敵人的要害部位
穿插迂迴戰術運用自如
所以
台軍軍事思想轉變
應該也不是那麼容易､不是那麼快的
作為島嶼的防禦
英國為何能擊敗德國﹖
也沒有摧毀德軍的後方機場
也沒有轟炸法國的軍事設施
就靠不列顛空戰
決定了不列顛的結局
這就是決戰

>>聽過有一個地方叫庫斯科的沒有??
庫爾斯克坦克戰
是最大規模的坦克戰
但我沒有看到有誰把它作為蘇德戰場的轉折點
一般都是認為斯大林格勒之戰後
德軍開始了戰略退卻
喪失的戰場主動權
這應該是普遍的看法
如果你不這麼認為
那是你個人觀點

>>你的這些發言中或多或少的貶低我方的意志力及戰力,
我沒有這種主觀上的動機
我喜歡平靜地､不帶感情色彩談論
如果你有這種感覺
我不知道是我錯還是你錯
或許我不知道該如何措辭
才能不讓你有這種感覺
這不是談政治
真的沒有必要動感情
軍事是藝術
或者說
也是學術
這裡談談軍事
沒有誰輸誰贏的問題
無非是談些事實和觀點看法
就象軍事沙龍一樣
交流一下
畢竟大家都是軍事愛好者
如果台灣的海基火箭炮好
我一定會很讚賞

>>大家反駁你時,你回不出來就轉移話題...
說“反駮”實在談不上
我不想和人辯論
各人會有個人自己的觀點
沒有什麼對錯可言
只要邏輯不自我矛盾
至於“轉移話題”
應該不會
主題還是台灣的“決戰境外”
如何能把“共軍消滅在台灣境外”
尤其是金馬所能起的作用

>>>第一次世界大戰爆發后，德軍將“齊柏林飛艇”投入了戰斗。

PLA:

我問的是...齊柏林飛艇 可 轟炸過敵軍陣地 ???
吹牛前先看看草稿!!

還記得你在外獨的笑話嗎: 美國在越戰被擊落10000架飛機 ^^

>>>但我沒有看到有誰把它作為蘇德戰場的轉折點 一般都是認為斯大林格勒之戰後
德軍開始了戰略退卻 喪失的戰場主動權 這應該是普遍的看法
如果你不這麼認為 那是你個人觀點

一般認為?? 我個人觀點??

胡吹!! 只問你一句: 庫斯科是誰攻擊??

還有...IL-2是後機身為木製,
在你的第一帖中沒說明清楚, 導致敝人 誤判 ^^

不過閣下倒不要認為這就是傑作了...
IL-2能承受戰損, 可不是靠它後機身的木頭!!

若閣下認為用木材造飛機 這就是巧思 ...
建議閣下去看看英國的蚊式機!!

路過兄，IL2系列強擊機最早設計和生産的型號都不是金木混合的，而是全金屬制，與牠的競爭對手蘇凱2（很悲劇的一架蘇凱，而且長的比“大奶瓶”還難看^^)一樣，這批IL-2（IL2M之前型號）均為單座，全金屬下單翼強擊機,製造數目不少於300架，開戰初期所有勘用狀態的IL全部是這個型號。金木混合結構的IL絕大部分是串列雙座，而且是工廠拆遷烏拉爾之後生産的產品，這批產品不光是機身，部分IL連主翼都是木質的。而後期IL的生存能力高於前期產品，原因是在單雙座的變化上（增加後座機槍射手），和木制機身什麽關係都沒有，金-木制IL因爲機體的改造反而在速度上略低於全金屬IL。

真正全木制，而且一直死撐到戰爭幾乎結束也不造全金屬飛機的是大名鼎鼎的拉沃奇金，他的拉格從1，3的全木結構到5，7的金木混合，始終不進化到全金屬而且還在中低空性能上可圈可點，伊留申在木制機體設計上，遠不如德哈維蘭和拉沃奇金。爾作爲另一個極端，戰後的威名遠揚的米高揚是從頭到尾不設計木制飛機專精金屬結構（加上他糟糕的發動機搭配，弄的他在大戰期間沒有表現），所以二戰大部分時間里蘇聯最好的高空戰鬥機居然是他戰前設計並大量生産的MIG3（但這種飛機進入中低空就和靶子一樣），直到拉沃奇金造出拉格9/11系列，米格才從蘇聯高空王寶座上換下來

其實蘇聯的航空發動機和氣動設計一直很有造詣，戰前設計的Pe2在航速，航程，載彈量上不遜於蚊，而且是全金屬結構，蘇聯如果不是金屬冶煉加工跟不上需要，完全不需要考慮木制結構（蘇聯沒有專門的夜間轟炸機，只有烏2串場），這和夜間轟炸行動頻繁的英國不同。

PS:皮啦，我在胡言亂語騙路過啦，你不用看哦^++++++++++++++++++++++++++++^,以後我才向你討教你準備”讚賞的臺灣海基火箭”

>>齊柏林飛艇 可 "轟炸過敵軍陣地" ???
網上資料很多
我也給了一個連接
就不重複了
飛艇只是作為例子
枝節問題
換其他也一樣
只是說明主題

>>美國在越戰被擊落10000架飛機 ^^
這是有中越史料的
你也可以去查查美國國防部的資料
看看相差多少
我們再討論
好不好﹖
否則無法繼續下去

>>一般認為?? 我個人觀點??
這樣吧
我堅持我的觀點(斯大林格勒是蘇德戰場轉折點)
你堅持你的觀點(庫爾斯克是蘇德戰場轉折點)
討論嘛
當然可以保留不同意見

>> 庫斯科是誰攻擊??
我知道
但我不想再繼續太離題討論

>>若閣下認為用木材造飛機 "這就是巧思" ...
>>建議閣下去看看英國的蚊式機!!
你有點圖嘴巴痛快了
我說伊爾機好
並沒有否認蚊式機啊
二戰時的創新很多
包括英國要用冰山
造冰制巨型航母
還是回到金馬
炮戰時
雙方都有過一些創新
大陸海軍的魚雷艇
在台灣空中和特務的嚴密偵察監視下
秘密運抵戰區
偽裝術不能不說是高招
台灣為了減少被炮火殺傷
用目標小的水鴨子駁運物資上岸
都不錯
不過
從戰術的狡詐上來說
大陸還是有一套
比如後來烏丘海戰
周恩來親自指揮的
他要求﹕
1､
只許夜戰､近戰
2､
沒有絕對把握不打
3､
集中打一艘
完了再打另一艘
4､
打小不打大
打弱不打強
雖然他是文官
但反映的還是解放軍的慣用戰術

>>我沒有這種主觀上的動機

是喔,您沒有這種主觀上的動機.....??

>>從軍事對抗上說金馬是出於被動挨打地位根本沒有戰場的主動權
>>這其實還是蔣軍一貫的消極防守的思想縮成一團當刺猥
>>蔣軍堡壘式的消極防守當然有其獨到之處
>>會給進攻者造成很大傷亡但其覆滅的結局是一開始就定了的

>>越南的水上特工隊不壓於任何一支海軍陸戰隊
>>我不知道台灣有什麼辦法可以從他們手中奪島﹖

>>蔣軍一直維持到823炮戰後來就退縮到台海中線了
>>海上優勢維持得長些到86海戰後蔣海軍就再也無法到大陸沿海作戰了
>>1974年中國收復西沙群島時台灣海峽還是被蔣海軍所控制的
>>現在已經是面目全非了

>>從歷史和現實來看台軍跟蔣軍一樣“鋼多氣少”

>>台灣唯一有新意的是想用這種武器來對付海上運動目標有沒有威脅﹖
>>就如同步槍能不能打飛機一樣鑽這種牛角尖

>>而台灣50年來除了“固弱金湯”式的消極防守(老蔣軍事思想的核心)
>>以及象征性的對大陸無關緊要的騷擾根本沒有任何進攻主動權

一般都是認為斯大林格勒之戰後
德軍開始了戰略退卻

那曼斯坦的卡爾可夫戰役以32個師頂住341個師的紅軍算什麼??

外獨PLA ﹕
我認為金馬僅是輔助決戰境外的重要工具，但不是主要手段。
部署陸軍以保護重要的輔助工具並沒有什麼不對。

>>>大陸宣稱不首先使用核武器 並不只是因為大陸核武的弱小
>>>而是因為 大陸的武力是防禦性的

這兩點沒有衝突性，而相互影響。正因核武不足，所以戰略
以防禦為主﹔正因以防禦為主，所以一直沒有積極的擴充核武。
(這個狀況隨著美國搞NMD而將改變。)

不過這都是題外話，你應該明白我的原意。

>>>台灣是否能採取以阿衝突模式來對抗大陸呢﹖

這句點出重點了。當前的台灣軍隊有不少優點，但跟以色列
仍差的很遠。

整體戰略的轉變通常是緩慢的，尤其是當元首的權力不像
獨裁者那麼大時。我不能確定境外決戰是誰提出的。有人說
陳水扁很早就有意提出這個主張，也有消息說該構想是參謀
總部擬定的、陳水扁不過是照稿子唸而已。如果是前者，
接下來就要看陳水扁的手腕及他跟軍方的互動。不用我說你
也知道，陳水扁的情勢不比蔣、毛。如果是後者，這就要看
新任參謀總長怎麼做。

從最近的軍備採購看來，「境外決戰」已經有一定程度的
影響。不過構想的實行不能單靠軍備，整個戰略指導及戰術
演練都要有所修正。這部份只能拭目以待。

>>> 我姑且假設解放軍是採用你說的進攻模式 (雖然我不認為這是唯一模式)
>>>那麼你的想法就是在被動應戰後 設法減緩大陸的進攻勢頭
>>>延長戰爭進程以爭取時間尋求國際支持､干預
>>>從而結束戰爭 對不對﹖ 這跟老蔣抗戰初期的想法很類似
>>>並沒有使大陸喪失攻台的軍事能力 談不上是M戰?p>用導彈或特種部隊破壞機場拉開戰爭序幕固然不是唯一模式，
卻是目前已可使用的諸多方式中最有效的一種。

減緩解放軍的攻勢以求國際支持是目標之一，而非唯一目的。
台灣不能有依靠美國或其他大國的想法。就拿美國來說，歷史
已說明了一切。美國也有自身的國家利益，危急時刻美國人會
怎麼選擇大家都很清楚。

減緩攻勢的目的是重新凝聚受到打擊的海空力量。台灣光靠
陸軍是不能贏的，所以要決戰自然要爭取台灣運用海空質量
優勢的契機。

上面的說法當然未必反映了事實。
(一) 台灣有一派認為戰爭根本打不起來，建軍主要是換取籌碼。
這種想法在我看來危險而不切實際，不過我不否認台灣有很多人
都是這麼想的。李登輝就很像是屬於這派思想的人。

(二)我的想法都是建立在「台灣必須承受第一擊」的前提上。
沒有這個包袱當然全盤計劃都不同。你要求證的應該就是台灣
會不會拋棄這個前提。我不認為這裡有任何人可以給你確切的
答案，但依照當前的意見主流，我看是尚未有這可能性。

>>>從軍事觀點來看 倒是蠻願意探討台灣軍事思想的轉變 看來
>>>並沒有發生

這個我前面就說了，轉變都是緩慢的。解放軍的戰爭指導從毛的
「人民戰爭」轉換到「高科技條件下局部戰爭」也費了不少時間
與心力，到現在也還未完全實現。

我幾乎可以斷定，五年內台灣的戰略都仍會是可笑的「有效嚇阻，
防衛固守」。不過，接下來的兩年將會對五年後有相當重大的影響，
不比過去十幾年的平穩。原因很明顯﹕下任總統不一定會是陳水扁。

>>是喔,您沒有這種主觀上的動機.....??
這樣吧
我點平了一些蔣軍和台軍的軍事弱點
你就認為是故意貶低
那我不妨那共軍的失敗來做例子
紅軍從江西撤退
開始長征
你們說是大逃亡
其實不帶政治情緒看
性質都一樣
那麼
導致紅軍失敗的決定性戰役是什麼﹖
應該是廣昌之戰
蔣軍正確地使用了堡壘戰術
來圍剿紅軍
而紅軍兵力裝備弱勢的情況下
錯誤地使用堡壘對堡壘的戰術
死守廣昌
跟蔣軍拼消耗
結果當然是慘敗
而且
使整個戰局陷於被動
註定了蘇區難逃覆滅的命運
紅軍高層不得不拋棄江西
這就是為什麼把廣昌之戰作為決戰的原因
還有
紅軍西路軍的全軍覆滅
決戰就是倪家營子之戰
東北的國共內戰也是如此
林彪部隊對孫立人的新一軍
在四平的保衛戰
就是抗戰後
早期爭奪東北的一次決戰
林彪在孫的美式機械化砲火的打擊下
不但丟失了四平
而且部隊大量逃亡
林彪甚至準備上山打游擊了
四平之決戰
決定了共產黨當初“獨霸東北”戰略目標的失敗
兩年後才恢復元氣

我這樣點評你是不是覺得好些
可我並不覺得我在貶低共軍

>>那曼斯坦的卡爾可夫戰役以32個師頂住341個師的紅軍算什麼??
應該是局部和全局的關係
我們保留不同看法吧

>>我認為金馬僅是輔助決戰境外的重要工具，但不是主要手段。
>>部署陸軍以保護重要的輔助工具並沒有什麼不對。
數萬精兵
就為了保護輔助工具﹖
日軍當年在太平洋的島嶼上
也沒有駐軍這麼多吧﹖
金馬有多大﹖
有沒有硫黃島大﹖
應該還是老蔣軍事思想的遺產

>>當前的台灣軍隊有不少優點，但跟以色列仍差的很遠。
台灣有以色列沒有的天然優勢
就是台灣海峽
這是多少先進武器也換不來的
要是換一下
以色列怕是要笑得嘴都合不攏了

>>從最近的軍備採購看來，「境外決戰」已經有一定程度的
>>影響。不過構想的實行不能單靠軍備，整個戰略指導及戰術
>>演練都要有所修正。這部份只能拭目以待。
我們看看日本吧
它也是在四週環海的島上
歷史上
日本很少有在本土作戰的
甲午戰爭是在朝鮮和中國
日俄戰爭是在東北
二戰也是在海外
日本就是進攻型的
雖然日本現在只有自衛隊
但我相信
日軍的傳統還是有繼承性的
它的進攻性的本質不會變
當然
我不認為它還有可能侵略中國
因為二戰教訓告訴它
靠武力征服中國
是不可能的
對比日本和台灣
台灣的保守性
應該是很明顯的

>>台灣有一派認為戰爭根本打不起來，建軍主要是換取籌碼。
>>這種想法在我看來危險而不切實際，
這種看法也不是沒有道理
武力當然有當醜碼的作用
核武就是如此
核武越多
越打不起來
如果只有美國有核武
那就不只是日本吃原子彈了
蘇聯､中國､其他任何不聽美國話的國家
早就被他炸爛了

>>我的想法都是建立在「台灣必須承受第一擊」的前提上。
這還是像核戰理論
就是第一擊後的報復能力
其實就是同歸于盡的能力
那用“決戰境外”之說就不合適了
因為沒有戰勝方了
我想台灣軍方應該不是這個意思
應該是想當戰勝方的

>>五年內台灣的戰略都仍會是可笑的「有效嚇阻，
>>防衛固守」。不過，接下來的兩年將會對五年後有相當重大的影響，
其實說到底
台灣軍事思想的轉折
就在於是否從後發制人
變為先發制人
如果不採取先發制人
所謂“決戰境外”
根本就講不通
因為你已經放棄了戰場主動權

>>> 齊柏林飛艇 可 轟炸過敵軍陣地 ???
網上資料很多 我也給了一個連接 就不重複了
飛艇只是作為例子 枝節問題 換其他也一樣 只是說明主題

哈哈哈...Here you come again!!
枝節問題??
這只是個例子, 給其他的網友看看閣下的戰史程度!!
要吹牛也看看你是在哪兒吹的!!

>>> 這是有中越史料的 你也可以去查查美國國防部的資料
看看相差多少 我們再討論好不好﹖

PLA...麻煩老兄別再耍這套!!
早在外獨時, 敝人就早已把手中的資料來源公佈過...
你有啥 中越屎尿???
搞到後來你的資料是來自 小時後在人民日報上看到的一幅漫畫 !!!!!

閣下忘了西門兄的獨門香腸了嗎? ^^

>>>這樣吧 我堅持我的觀點(斯大林格勒是蘇德戰場轉折點)
你堅持你的觀點(庫爾斯克是蘇德戰場轉折點) 討論嘛 當然可以保留不同意見

PLA, 你的邏輯看來是: 誰先動手(先發制人)誰就有戰場主動權
所以, 如果敝人對你的邏輯沒有誤解的話,
那二戰東線德軍主動權之喪失絕非在史達林格勒後!!

我可沒否認史達林格勒是轉折點...不過德軍可不是因此而將主動權丟掉!!

>>>台灣軍事思想的轉折 就在於是否從後發制人
變為先發制人 如果不採取先發制人 所謂“決戰境外”根本就講不通
因為你已經放棄了戰場主動權

你的假設完全在於:先動手者能持續保持主動...這要看你有沒有能力做到 持續 !!
先動手者當然是 先享有主動權 , 可不見得能 一直保有主動權 !!
作戰是 Real Time, 不是跟下棋一樣你一步我一步...

ra兄, 謝謝解說!! ^^

其實我很欣賞二戰蘇聯的Pe-2, 不過它的名氣沒有蚊式那麼大...
蚊式機最可怕的是其低空穿透及針尖轟炸的能力, 但這與飛行員的水準有極大關係!!
二戰時蘇聯空軍在夜戰上是交了白卷...

不過如果是要駕二戰蘇聯戰機 專門玩中低空, 我可能會選Yak-3
而La-9性能較平均...

>火箭炮加以改裝
移至海空發射平臺
不是什麼新鮮事
美國仁川登陸是
用船載火箭炮炮擊陸上目標
大陸也試驗過將火箭炮
裝至民船
在登陸時對付陸上目標
都是老套路
不稀奇
>

是不稀奇
不過好像也有人忘記那個年代也沒有一樣東西
叫作反艦飛彈

基礎阿基礎

>>給其他的網友看看閣下的戰史程度!!
我沒有覺得我戰史程度很高
我也不覺得因此而丟人
這不是打擂台
比輸贏
如果來一個程度比你高的
是不是就要大家看你的笑話呢﹖
討論交流
不必意氣用事
對不對﹖

>>早在外獨時, 敝人就早已把手中的資料來源公佈過...
我不習慣把另一個版的事
拿到這裡來討論
這應該也是對這個版的尊重

>>你的邏輯看來是: "誰先動手(先發制人)誰就有戰場主動權"
>>所以, 如果敝人對你的邏輯沒有誤解的話,
你誤解了
你回頭看看我的那些發言

>>我可沒否認史達林格勒是轉折點...不過德軍可不是因此而將主動權丟掉!!
尊重你的個人觀點

>>你的假設完全在於:先動手者能持續保持主動...
這是你說的
不是我的觀點

第一輯拖曳過長 有興趣的朋友請移駕至
(外獨PLA之)將共軍主力殲滅在台灣境外(二)
謝謝

第一輯拖曳過長
請有興趣繼續的朋友在此發言 感謝

多謝了
為了避免別人對我有“貶低”台灣軍隊的印象
我不妨也談談解放軍的軍事失利和教訓
其實這都是事實
面不面對都是存在
台灣缺乏戰略從深
也缺乏“決戰境外”的思想和物質準備
這就是現實
1969年
由於高層的判斷錯誤
使得解放軍一個邊防排
中了蘇軍一個機械化營的埋伏
在無任何隱蔽物的沙漠上
被蘇軍全部射殺
還用火焰噴射器燒的面目全非
1974年奪取西沙群島
其實是一場被動的遭遇戰
沒有任何準備
派去的轟炸機
是從訓練飛行中接受命令的
帶的是炸不響的教練彈
沒有海軍陸戰隊
運去步兵連
到了後
全部暈船躺到在船艙
後來靠民兵攻佔的島嶼
多虧南海艦隊迅速增援
東海艦隊也緊急派去大型驅逐艦
老蔣在台灣海峽放行
趕到了戰區
使南越海軍放棄了奪島計劃
談軍事
就要客觀
敢揭瘡疤

<<台灣缺乏戰略從深 也缺乏“決戰境外”的思想和物質準備 這就是現實
這不是現實 只是您說的話 ^^
如果沒有決戰境外的思想 怎麼會有決戰境外的主張
有沒有準備也不是憑您看得懂看不懂就可以論定 連訓練都不願意談 裝備也不懂 有什麼理由誇口現實?

如果您對老蔣時期的戰史有興趣 不妨另開一欄討論 在本欄標題下不斷地 第一句話說決戰境外... 第二句話說根據蔣軍... 所以... ---> 您不覺得很奇怪嗎?

<<談軍事 就要客觀 敢揭瘡疤
(敢揭瘡疤...?聽起來好像是批鬥大會...)其實更重要的是要認清事實 還要有起碼的常識

外獨PLA :
>>>數萬精兵 就為了保護輔助工具﹖

金馬該不該駐軍、該駐多少是個備受爭議的話題。
放的少則太容易被攻佔，放的多則如你的質疑、
該考慮其必要性。

這個問題我沒有資格下定論，但我看不出將『陸軍』
的精兵部署在金馬的基本方針有什麼不對。

>>>這種看法也不是沒有道理
>>>武力當然有當醜碼的作用

武力自然是國力重要的一環。不過在國家策略上以
「不會發生戰爭」為前提來建軍，那麼其建軍方向和
結果就令人憂心。

>>>就是第一擊後的報復能力
>>>其實就是同歸于盡的能力
>>>那用M戰境外宏●N不合適了
>>>因為沒有戰勝方了 我想台灣軍方應該不是這個意思
>>>應該是想當戰勝方的

經你一說，這之間的細微差異值得思考。
「境外決戰」和「毒蠍論」在台灣建軍目標方面
應該都還算是新東西，哪種會被採用很難說。

這兩種論點在軍備上有某種的共通性，如果台灣軍方
的「境外決戰」跟你定義的相同，那我有必要修正
我的假設。
_____________

>這還是像核戰理論
就是第一擊後的報復能力
其實就是同歸于盡的能力
那用“決戰境外”之說就不合適了
因為沒有戰勝方了
我想台灣軍方應該不是這個意思
應該是想當戰勝方的
>

台灣自己也知道這是不可能的，雙方的絕對力量相差太多，核子武器是誰也擋不了的，把核子戰略拿出來對比本來就不適合，更不用說已一般的戰勝來認為軍方會怎麼想。

無論是境外決戰或者是毒蝎論的出發點基於核子武器是不會被使用的前提之下才能推演。談灣既然不可能在絕對力量上超越中共的攻勢，哪就必須在局部的範圍內延遲攻勢的發動和進行的步調。

光是以防禦的方式根本沒有辦法達到這個目的，只有直接先摧毀和這個攻擊有直接關聯的有生力量才也辦法簡換和拖延整個攻勢的進行。

什麼是和攻擊直接相關的有生力量，簡單的說就是空降或是登陸這兩個手段上無可避免的部隊或是物資的集結地點，這個地點絕對不會在台灣本島，為了取得行動上的主動優勢，這些地點也不會離開台灣太遠，雖然對這些地點的打擊對整體的中共軍力來講關係不大，但是只要能夠直接影響的作戰，那就是在局部的戰區來說具有舉足輕重的效果。

大陸很多評論說什麼台灣妄想打擊大陸的工業或是整體力量，這本來就是妄想，是國家戰略零分的想法自己加上去的。台灣夠聰明就不會這樣做，因為根本沒有這種能力。只有抵銷共軍發動攻勢的腳步以及計劃的進度才有可能在這一場戰爭中取得一些戰術的優勢，然後期待其他的力量的介入達到戰略上的平衡。

既然如此，如果等決戰的場合在台灣四周，那麼就無法阻礙後面以逸代勞的部隊和單位，也無法抵銷這些單位移動與裝卸的進度，要增加我們的縱深不一定是往後退或是往地下走，讓對方往後退也是一個方式。一旦原定使用的硬體被妨礙了，計劃就得改變，調度就得重新來，也只有這樣才能爭取到時間。那麼決戰就必須在境外就展開，因為這些目標都不是本島或是外島的目標。

>>>我沒有覺得我戰史程度很高 我也不覺得因此而丟人 這不是打擂台
比輸贏 如果來一個程度比你高的 是不是就要大家看你的笑話呢﹖
討論交流 不必意氣用事 對不對﹖

PLA:

你的貼文中, 不斷的提到戰史...
目的何在? 想利用戰史來證明佐證你的觀點...

但很不幸的, 你的戰史卻漏洞百出, 千瘡百孔...
請問哪位網友會相信你的論點??
這可就不是 枝節問題 !!!
還有, 戰史是歷史...不是你隨便亂蓋胡吹的!!

此外, 敝人可沒有誇耀個人的戰史很強...我是這裡最差的一個 > <
在這版上強過我的可多得是, 如ra兄及cobra兄就是!!

還是那句老話...
在寫之前請仔細求證, 不要隨便信口雌黃...否則還不如不要寫!!!

不要扣個 意氣之爭 的大帽子給我...我可擔當不起^^

此外, 閣下對許多基本的武器性能都不求甚解...
這樣根本沒法正確客觀的去評估雙方的可能作為...

請閣下不要忽視武器性能及戰史...這些可不是 枝節問題 !!!

先來弄清楚一個問題，決戰境外是不是反攻大陸，光復神州（相信這裡沒有這種神經病吧）？如果不是，那麽什麽是決戰境外，就是臺灣的積極防禦，主動的打擊中國的戰爭力量，殲滅其中對臺灣有直接威脅的遠程兵力兵器，因爲是主動防禦，雖然在戰爭的手段和地點上，不是本土作戰，但是戰爭的指導方針是防禦而不是進攻，因此臺灣不需要佔領或者說大面積的佔領中國的領土，只是使用自己優勢的遠程技術兵器執行精確打擊，摧毀中國的戰爭力量中對臺灣有威脅的部分（其他要游泳或者挖地洞過來的單位不屬於此列），因此陸軍，特別是陸軍的步兵集團，除了充當部分前進基地的駐纍守備以外，不承擔主要責任。海空軍和陸軍遠程火力承擔打擊和壓制的任務。

因爲戰爭的時間高度壓縮，空間不斷放大，兵器智能化和人員專業化造成戰爭的單位消費大幅上漲，現代戰爭的冗餘度是很低的，一旦戰爭進行中某個環節被打斷，整個戰爭就無法繼續，而且按照一貫的情況，戰略攻方比戰略守方冗餘度更低，決戰境外的建軍思想應該是建立在這種破敵一點，制敵癱瘓的戰爭特點上。一旦中國的出發陣地遭到破壞，中國的航渡和火力單位就會損耗殆盡，即使還有其他後備力量可以徵集，因爲出發陣地被破壞，必須重新開始進行計劃準備，戰爭的時間就會被大大延長，配合國際環境的變化，中國的勝算更低。另外從威懾的角度說，決戰境外不僅是臺灣擺脫了本土作戰的局限，而且建立了臺灣的威懾機制，戰爭不再是中國獨有的恫嚇工具，也是臺灣用來抗衡中國威脅的手段。

金門的存在，在我看來只是一個多功能的前進觀察陣地，一個強大的火力陣地，一個規模很大的前哨，真正説道關乎臺灣的存亡，金門的位置並不説明問題，我也認爲澎湖作爲進攻基地遠比金門有威脅。如果沒有決戰境外的考量，金門撤兵都沒什麽好可惜的。但是配合上臺灣主動出擊打擊中國軍事力量的戰術，金門的價值就有所不同了，福建作爲距離臺灣最接近的中國領土，在進攻臺灣的行動中，必然充當重要角色，金門又是最接近中國福建的臺灣領土，用本國嘴砲的口徑，就是說在金門佈置的火力單位面前，福建“沒有戰略縱深，全境覆蓋遠程火力之下”（當然這是不可能的^+++++++++++++++^），金門佈置的重炮，火箭甚至航空器都是直接威脅福建主要航渡出發點的，中國的進攻賴以維繫的船隻，兵員，武器，物資全部暴露在金門的火力突擊下，甚至金門還可以作爲一個防空前哨，製造一個攔截區。因爲金門的存在，特別是金門的遠程兵器，中國的航空軍都要消耗至關重要的油料避讓金馬防區，這是不能忍受的，這樣就迫使中國攻台先攻金門，在戰略上這延長了臺灣防禦的準備時間，更加為親台國際勢力大舉援台爭取了時間和機會。爾就金馬自身而言，金門的駐纍準備充裕，兵器兵力生存能力極強，金門的戰力長期處於緊張狀態，動員水平高，金門的經濟薄弱，幾乎沒有可以打擊的經濟目標，因爲歷史和地理的原因，金門的儲備豐富，抗封鎖能力強，這種條件作爲一個堅固要點防守來説，已經很理想了，更重要的是以中國的戰爭條件和國際環境，如果PLA遭到了包括金門守軍在内的臺灣軍隊打擊，以野戰狀態下中國軍隊的防空能力和生存能力一定被重創，中國的戰爭條件不足以支撐中國發動第二次進攻，中國就可能接受停戰，即使不停戰中國也無力進攻臺灣，戰爭的規模局限在金門，最壞的結局也是李代桃僵，對於臺灣生存來説，金門不是必然的需要，對於臺灣的戰術而言，金門是一個可以交換的要點，只要中國付得起代價（傾全軍之力和金門一島同歸于盡）

金門駐軍，特別是駐扎重火力單位，一旦開戰，廈門，石獅，漳州，馬尾一起給中國人民解放軍的首戰部隊陪葬，開戰的第一個晝夜福建在經濟上就一敗塗地，加上臺灣海軍的遠洋水面封鎖和近岸水下封鎖，空軍的防區外投射兵器打擊（這些都可以通過離島駐軍提供情報支援），特種部隊的騷擾，中國幾乎所有沿海地區經濟活動停擺，沒錢的戰爭誰也撐不下去，負債經營的中國政府尤其。中國的政治經濟同樣面臨著分崩離析的威脅，政府和民衆對戰爭的狂熱必然急劇下降，戰爭就可能以對臺灣有利的媾和結束，金門的意義就在這裡，用自己身陷戰火來保護臺灣精華的本土地區不陷入戰火，為臺灣的戰後重建保留基礎，同時又把中國的精華經濟區拖入戰火消耗殆盡，破壞中國進行戰爭的能力，進而延緩中國的戰後重建。至於金門能不能守，似乎已經不是關鍵，而是攻克金門的代價，中國付不付得起纔是關鍵

如果有人覺得攻打金門（而不是臺灣）值得用全國殘破為代價，那麽大家才來繼續分析金門攻防的具體措施，如果有人夾帶私貨，死纏濫打的偷換概念推銷什麽越戰爛褲襠所以氣多鋼少也能勝利，那大家也不用廢力氣了。正經讓他寫個進攻金門的計劃好了，這麽裌七纏八一會齊柏林一會黑死神的不知所謂，什麽時候是個了局？

路過兄浮誇，浮誇（^++++++++++++^),班門弄斧的人其實是我啦,實在不敢和老兄與caberchen先生比肩，這是實話^^

台灣是否能打擊中國的工業能力,要看台灣是否能取得長程打擊載具,以台灣的地理位置而言,只要擁有射程1000公里的巡弋飛彈或是彈道飛彈,對中國而言台灣將是根微小但尖銳的針,中國一拳打過去,誰受傷還不一定

RA 先生洩露軍機,理當處監.^_*

>>只有直接先摧毀和這個攻擊有直接關聯的有生力量才也辦法簡換和拖延整個攻勢的
進行。
>>如果等決戰的場合在台灣四周，那麼就無法阻礙後面以逸代勞的部隊和單位，
>>也無法抵銷這些單位移動與裝卸的進度，
這樣想很有道理
但要真的能實現
你必須先發制人
如果在大陸進攻後在被動出擊
且不說你是否還有這種能力
你要攻擊的目標
也不只是你預想的那些了

>>台灣是否能打擊中國的工業能力,要看台灣是否能取得長程打擊載具
其實
我相信台灣能各種能力
對大陸各種目標都能做出不同程度的打擊
至於這些打擊能不能影響到台海戰爭進程
另當別論
把北京中南海炸掉
厲不歷害﹖
當然厲害
全世界為之而震驚
可對戰爭進程
幾乎沒有任何意義
通過打擊大陸的政治､經濟､軍事等戰略目標
來達到阻止戰爭､或贏得戰爭的目的
恐怕台灣沒有這個能力
世界上唯一有這個能力的
是美､俄
當然他們也要付出他們不願意付出的代價
基本上
可以把戰略目標
從台灣“決戰境外”的單子上去掉

>>要增加我們的縱深不一定是往後退或是往地下走，讓對方往後退也是一個方式。
且不論是否能成功
至少你需要一個前提條件
就是“先發制人”
日本發動太平洋戰爭前
山本說日本打不過美國
而日本唯一能賭博戰爭勝利的機會
就是先發制人偷襲珍珠港
如果台灣在戰爭爆發後再動作
你設想的那些
基本上都不會出現
就如同你在對方總攻開設後
才開始實施你的反砲火準備的計劃
朝鮮戰爭停戰前的金城戰役
就是一個例子
志願軍進攻前12小時
一個掌握作戰計劃的參謀叛逃到韓軍去
韓軍在20﹕55開始對志願軍進行反砲火準備
以破壞21﹕00的總攻
同樣
上甘嶺也有過志願軍通過反砲火準備
和破壞敵軍集結的方式
挫敗美軍進攻的例子
你不先發制人
怎麼能達到你的目的﹖
台灣的難處在於
你是否敢於擁有主動挑起戰爭的權力﹖

其實中國根本就無法對台灣進行全面性的先發制人,如果只是打壞了2.3個機場跑道(可以修復)和少數幾個防空陣地,接下來中國軍隊會發現整個攻擊行動根本就是自殺

＞＞你是否敢於擁有主動挑起戰爭的權力﹖

試了，才能知道．
你能推演出台灣不敢嗎?

>>試了，才能知道．
>>你能推演出台灣不敢嗎?
我不能
我只能說
我看不出台灣的軍事思想
和軍事部屬
是為主動挑起戰爭而服務的
相反
大陸的對台軍事行動
幾乎可以肯定
是以先發制人為前提的
當然
大陸也會有在遭到台灣突然襲擊情況下的應急反應措施
但是
重心還是在主動進攻上。
先發制人當然可以佔到很大便宜
很少軍人願意拒絕這種誘惑
如果中國不是秘密出兵朝鮮
突然襲擊
給美國人以出乎預料的打擊
而是在美軍佔領了鴨錄江沿岸
甚至開始轟炸滿洲後
才採取軍事行動
那麼
恐怕連朝鮮都進不去了
同樣
如果中國在1950年七月
美國剛開始介入時
就大兵進入朝鮮
那麼
釜山早就克復了
美國也不會有仁川登陸的機會
所以
麥帥斷言中國不會出兵朝鮮
不是沒有道理的
因為
從軍事上說
中國要出兵
早就應該出了
既然在最有利的情況下
中國都沒有出兵
那麼
麥帥斷言中國根本就不敢出兵
應該說在邏輯上是講得通的
可惜的是
他用職業軍人的職業觀點
來看待毛澤東､解放軍
這些從游擊戰中脫胎的
最狡詐的､根本不按牌理出牌的謀略家
日本人也不錯
同樣具有東方人的狡詐
就是賭博投機性太強
判斷對了就大發財
比如甲午戰爭､日俄戰爭
判斷錯了
就輸得精光
比如抗日戰爭､太平洋戰爭

>>接下來中國軍隊會發現整個攻擊行動根本就是自殺
台灣要的的“決戰”
應該不是通過大陸軍隊自殺來達到目的吧
如果是
這就不是軍事上討論的問題了
蒙古人攻日本
遇到了“神風”
後來全軍覆滅
不過
這不是軍事上的因素造成的
對日本來說
只是老天帶來的運氣
非人為所能控制
我不敢說死
台灣海峽不會出現什麼空前絕后的自然現象
把大陸登陸部隊送到海底去喂魚
只是我不會把這些作為軍事問題來討論
兩岸軍方應該也不會考慮這些
如果你說的“自殺”
是指你的“固若金湯”
讓解放軍“以卵擊石”
那跟台灣所說的“決戰經外”相去甚遠

>你必須先發制人
>如果在大陸進攻後在被動出擊
>且不說你是否還有這種能力
>你要攻擊的目標
>也不只是你預想的那些了
>

錯了，作戰不是只有一波，也不是只出動一次，節奏也不是可以隨便改變，各項計劃之所以需要確定時間是有他的道理，每一架飛機，每一項支援都要在指定的時間到達之後才有可能讓作戰計劃付諸實行。

作戰展開前還可以隱藏，可以集中擺放，一但行動展開，波及的面會更廣，目標會更多。可供打擊的目標數目絕對不會少。而且有許多還是少數關鍵地位：

運輸艦艇的集中點，運輸機的集中或是集結點，台灣也許不能去發動主動的第一波攻擊，但是未必在第一波攻擊之後就會沒有目標可以打，相反的，可以打的更多，可以干擾的更多。

請注意，干擾作戰未必是摧毀，摧毀未必是地面的固定目標。

>你不先發制人
怎麼能達到你的目的﹖
台灣的難處在於
你是否敢於擁有主動挑起戰爭的權力﹖
>

什麼是先發制人？一定是要在整個行動開始前先壓制？還是在關鍵行動前壓制或是干擾呢？

就算以上甘嶺的例子，陸戰最重要的是什麼？就是地面部隊的行動，所以先發制人在於破畫這個關鍵的地方。

同樣的，飛彈和轟炸過後就沒有了嗎？先不論大陸有多少能力使用傳統系統在一波之下可以掃掉台灣多少目標，這些空中來的過去之後呢？只有這樣的作戰的話，那麼先發制人的目標是這些要用飛的，但是的確是這樣嗎？

真正的關鍵在哪裡？是隨後的地面單位的移動和集結，這些目標數量和必須暴露出來的特性，才是重點。

台灣的難處在於
你是否敢於擁有主動挑起戰爭的權力

你只看到台灣的難處,卻沒有看到中國主動發動戰爭的難處,

如何在第一擊就癱瘓台灣的指管通情系統

創造出一個讓美國感覺已經來不及反應的態勢

>>你只看到台灣的難處,卻沒有看到中國主動發動戰爭的難處,
目前只有台灣說“決戰境外”
大陸官方從來沒有過透露戰爭的模式
(網上五花八門的個人觀點除外)
你無法具體評論其難處
除非你針對具體的方案
比如
如果大陸說“諾曼底模式”或“布拉格模式”或其他什麼模式
你才好評論嘛

>>如何在第一擊就癱瘓台灣的指管通情系統
>>創造出一個讓美國感覺"已經來不及反應"的態勢"
解放軍當然會有困難
甚至是很大困難
但是
對於打擊敵人指揮神經中樞
首先消滅指揮官､指揮所､指揮系統等
歷來是解放軍首先考慮作戰目標
一貫如此
東北的蔣軍廖耀湘兵團
兵團指揮所首先被解放軍敲掉
廖耀湘連一個班都指揮不了
最精銳的兵團
10幾萬人
一天一夜工夫
再沒有什麼傷亡抵抗的情況下
完好無損地全部覆滅了
朝鮮戰爭呢﹖
首先打掉韓軍精銳白虎團的團部
整個團頓時失去指揮
10幾分鐘後
防線全部崩潰

至於怎麼樣才能讓美國感到“來得及”
取決美國想捲入多深
如果他想像海灣戰爭一樣捲入
那麼
即使台灣全部被佔領
美國也會來收復的
根本不需要台灣人自己來打仗
肯定“來得及”

如果他想像朝鮮戰爭一樣捲入
那麼
情況基本上和海灣戰爭一樣
台灣人也不需要唱主角
永遠“來得及”

如果他想像阿富汗一樣捲入
那麼
只要台灣人肯聖戰
美國就會給武器
也是永遠“來得及”

其實
一切取決于美國
他要感到來得及
就是來得及
他完全有能力
在台灣被解放軍攻克的情況下
再奪回去
不是嗎﹖

>>作戰展開前還可以隱藏，可以集中擺放，一但行動展開，波及的面會更廣，目標會
更多。
我甚至不認為
解放軍作戰前的隱蔽
能做到天衣無縫
我有充份理由相信
台灣會地得到有關情報
問題是
台灣怎麼辦﹖
如果不考慮政治因素
你如何使我相信
後發制人會比先發制人
在軍事更有利､更佔便宜﹖
難道受到“第一擊”後
攻擊力會比完好無損時更強﹖
難道開戰後
大陸的軍事目標
會比開戰前更脆弱､更易於攻擊﹖
我根本不想否定後發制人的思想
前提條件是
你必須有足夠的承受力和戰略從深
這也是毛澤東“誘敵深入”的先決條件
台灣不具備

>>未必在第一波攻擊之後就會沒有目標可以打，相反的，可以打的更多，可以干擾
的更多。
應該說
必須要對付的目標將更多
或者說
你將不得不面對比開戰前更多的軍事目標

>>什麼是先發制人？一定是要在整個行動開始前先壓制？
就是在敵人進攻前
首先主動摧毀敵人的進攻能力
一般說來
都是屬於主動開戰方

>>> 就是在敵人進攻前先主動摧毀敵人的進攻能力
一般說來 都是屬於主動開戰方

Really???

請閣下去參考美軍當時應付華約龐大兵力的陸空戰概念

>>Really???
對

>>請閣下去參考美軍當時應付華約龐大兵力的陸空戰概念
請閣下想想什麼叫“一般說來”
好了
我不喜歡鬥嘴玩文字游戲

>>> 請閣下想想什麼叫“一般說來”
好了 我不喜歡鬥嘴玩文字游戲

既然如此, 閣下又為何把臺灣局限在“一般說來”之內??
請問閣下有何論證??

閣下不喜歡鬥嘴玩文字游戲??

沒錯!!
看到閣下對諸位網友的質疑均閃避不談, 您還真的是 不喜歡鬥嘴玩文字游戲^^

還有, 你我也不是第一天對陣了...
再說一次: 想要真正交流, 請拿出真實論點出來!!
不要只能拿解放軍的戰史出來充數, 這裡可不是在上 解放軍軍史!!

如果想要騙資料的...勸您老省省^^

PS: 閣下不喜歡鬥嘴玩文字游戲...所以您不需對此回應^^

>後發制人會比先發制人
在軍事更有利､更佔便宜﹖
難道受到“第一擊”後
攻擊力會比完好無損時更強﹖
難道開戰後
大陸的軍事目標
會比開戰前更脆弱､更易於攻擊﹖
>

完全專注在所謂的第一線作戰單位上，忽略所有支援這些第一線或甚至只是第一波的單位所需要的其他要項與關鍵。

贖罪日戰爭當中以色列為什麼後來有機會可以突破埃及的防空網？為什麼開戰初期讓以色列非常頭痛並且損失慘重的防空網會在持續推進下開始發生弱點？干擾？錯了，以色列還不敢用美國給的參數用再ALQ-119上去干擾SA-6。單位移動不是你想像的簡單。

而且你的眼光只放在會飛的東西，卻忘記要在海面上慢慢走的或者是要排列整齊才能空投的少量裝備。這些相對於龐大的戰鬥機，戰車來講數量不太起眼，但是卻是行動中的關鍵。

飛機多，並不表示機場的操作能量可以負擔，並不表示所有的飛機都可以或者需要使用最近的機場，但是當你主要的飛機需要使用較近的機場，而這些機場的操作能量被降低的時候，你還能維持原來的操作效率？

這些都不是在表面上可以輕易看出的東西。

>必須要對付的目標將更多
或者說
你將不得不面對比開戰前更多的軍事目標
>

目標更多一定是壞事嗎？不要想的太簡單了。

>就是在敵人進攻前
首先主動摧毀敵人的進攻能力
一般說來
都是屬於主動開戰方
>

只能說你的觀念只是作戰層級，沒有戰術觀，也沒有戰略被動戰術主動的概念。

>>沒有戰略被動戰術主動的概念。
這種辯証法關係
恐怕是解放軍的靈魂
兩岸對抗的戰略關係中
台灣的被動地位是確定的
沒有什麼文章可做
除非出現意外突變事件
戰術上
作戰的任何一方
不管強弱
都有機會和可能掌握主動權
老鼠也可以牽著大象的鼻子走
這也沒什麼爭論的
問題在於
台灣所說的“決戰境外”
應該戰略而不是戰術層次的
否則
不需要陳水扁來談論
也就是說
台軍的整個軍事戰略目標
是“禦敵於國們之外”
對不對﹖
而在戰鬥､戰役中
對大陸目標或海上目標的襲擊
只是為了總體的“決戰境外”的戰略目標服務的組成部份
最後“決戰境外”的目的是否達到
要看整個戰局的結果
如果戰爭的主戰場
蔓延到台島
而不是被阻止在島外
或者
台灣無法發起一個或一系列的､決戰性的戰鬥､戰役
摧毀大陸對台的進攻力量
那麼
就是“決戰境外”思想的失敗
我之所以認為台灣必須先發制人
是因為你們“決戰境外”至少有兩個明確的目的
1､
主戰場要在境外
2､
決戰
也是要是大陸喪失攻台能力
那麼
要實現你那兩個目標
以台灣的力量
不先發制人怎麼做到﹖
當然
即使先發制人
也未必就行
但機會肯定增加

>>忽略所有支援這些第一線或甚至只是第一波的單位所需要的其他要項與關鍵。 
我應該沒有
而且
我們似乎誤解了對方
我不否認台灣可以在任何情況應戰
而且還有機會實現“決戰境外”的意圖
只是
在不同情況下
可能性的大小不同
如果你是在證明
台灣被動應戰的勝算(“決戰境外”)
比先發制人更大
就很有趣
如果只是說明另一種選擇
我沒有異議
不過我認為勝的希望更小

中國以前對抗蘇聯侵略
走的就是這條路
三防堡壘建夠
林彪､四人幫還搞“山造山”
叫你第一擊打不死我
我甚至讓你蘇聯的坦克大搖大擺進來
然後
我找到你的薄弱環節
再打擊､消滅你
你說的那些
跟這個類似
這就是毛澤東的思想
現在已經被解放軍放棄
國防指導思想已經是“禦敵於國門之外”

>>以色列為什麼後來有機會可以突破埃及的防空網？
你用以色列的例子
我很贊成
以色列和台灣有不少相似的地方
它的國防也是防禦性的
而不是為了侵略阿拉伯
但他很少出現被動挨打的局面
10月中東戰爭
並不是以色列所期望的､樂于見到的那種戰爭
戰爭結局也不是由戰場決戰而決定的
而是由國際干預決定的
基本上是不了了之
雙方都沒有傷元氣
其中的某一戰例
並沒有足以影響戰爭結局
南斯拉夫用低技術武器
打下了美國的高科技隱性飛機
不能不說妙
但是
這種局部的､孤立的事件
怎麼能影響戰爭結果呢﹖
說實話
就算美國出動的隱性飛機
全部被打下來
南斯拉夫能贏嗎﹖

>>但我看不出將『陸軍』的精兵部署在金馬的基本方針有什麼不對。
行

>>以「不會發生戰爭」為前提來建軍
應該說「不讓發生戰爭」

>>「境外決戰」和「毒蠍論」在台灣建軍目標方面
>>應該都還算是新東西，哪種會被採用很難說。
能不能採用
還要取決于能不能做到
“禦敵於國門之外”
想法很好
但是以前做不到
直到現在
解放軍仍然在努力
當然還沒有把握做到“禦敵於國門之外”

外獨PLA ﹕
我想了一下，其他人的戰術問題不論，你需要
把立場說明白，接下來的討論才能繼續。

>>>決戰也是要是大陸喪失攻台能力

你這句沒什麼不對，但也不夠具體。在你心目中，
解放軍要怎麼才算是喪失攻台能力﹖

不回答這個問題，口頭上說某些方式不能達成決戰
就沒有意義。

外獨PLA:

您那死纏爛打功夫真嚇人! 我們也該謝謝您來充當反面教柴材, 讓臺灣關心國家安危的網友見識一下貴國的心態與水準. 臺灣絕對是貴國的最大智慧考驗, 是敵? 是友? 攸關倆岸人民福祉與安危.

外獨P人民L解放A軍隊?
台灣人在於是否敢於主動擔起，捍衛世界和平與國家安全，先期擊潰該恐嚇武力的責任與權力。

>中國以前對抗蘇聯侵略
走的就是這條路
三防堡壘建夠
林彪､四人幫還搞“山造山”
叫你第一擊打不死我
我甚至讓你蘇聯的坦克大搖大擺進來
>

倫德斯特當年也是這樣的想法。土地面積大的當然可以這樣玩，而且後勤補給路線比較狹窄的攻擊方不太能這樣玩。

>也是要是大陸喪失攻台能力
那麼
要實現你那兩個目標
以台灣的力量
不先發制人怎麼做到﹖
當然
即使先發制人
也未必就行
但機會肯定增加
>

想的太狹窄了。縱使你有百萬步兵，千輛戰車和萬門火炮，沒有登陸和空降的設備通通都過不了海峽。現在大陸有多少實際上有空降價值的運輸機？有多少兩棲登陸的艦艇？

如果在第一波的空降或登陸前就將這些運輸能力削弱，不要太多，到原來的70%好了，再加上對相關裝卸硬體也削弱到70%，這還是尚未啟動的時候就已經造成能力的下降，已經和原定計劃有差距，你認為要怎麼樣還能夠順利的執行原先的計劃？

這還不算一但真正開始執行後持續的戰損，運輸機降低到原先的50%的時候要怎麼維持兵力的繼續投送？就讓這些輕步兵慢慢被圍死？兩棲登陸艦艇如果損失到無法順利運送重裝備時，或是數量不足的時候，怎麼辦？同樣損失40架好了，40架戰鬥機和40架運輸機代表的意義有什麼不一樣？同樣是10艘好了，10艘大小不同的作戰艦艇和10艘兩漆戰車運輸艦的損失的代表對作戰會有什麼不一樣的影響？

少數的關鍵地位不一定是火力最強，裝甲最厚，射程最遠的，但卻是少了就不行的。試問今天要是完全沒有兩棲登陸艦艇，大陸有千萬陸軍又怎麼樣？

不要光看槍槍砲砲，內行的不看這些。

所謂境外決戰,對臺灣沒有太大的意義,臺灣應盡可能用海空優勢延緩大陸的進攻,等待美軍的直接介入方為上策.
大陸也不會愚蠢到在國際環境不允許的情況下冒險攻擊臺灣,
大家都忍耐 一下,臺灣不要突破三不,大陸不要冒險攻擊臺灣,和平共處是雙贏得局面.

我是大陸人,希望可以和大家多多交流,向各位學習,
本人不喜歡政治,不參加任何政治討論,

海峽是台海屏障 但對於本身沒啥資源的台灣來說也是一項弱點
現階段若中國獲得國際社會支持 並有本事長期有效封鎖台海
再以消耗戰的方式讓台灣資源耗盡 基本上還有勝的希望
但是美國的支持 加上台灣週邊國家對中國的警戒
和台灣經濟對國際社會的影響 讓這變的不可能

中國未來會以強大的市場來影響國際對台灣的支持
但我不認為會有很大的效果

ai......真失望....
原來真的只是又一個心懷鬼胎的...........

<<<<< 如果在第一波的空降或登陸前就將這些運輸能力削弱，不要太多，到原來的70%好了，再加上對相關裝卸硬體也削弱到70%，這還是尚未啟動的時候就已經造成能力的下降，已經和原定計劃有差距，你認為要怎麼樣還能夠順利的執行原先的計劃？

兄臺，這正是我心理的話，不過對岸朋友都把心中理想值達到最高點，好像欺我門戶大開，讓pla登堂入室。

登陸戰攻方與守方比至少要8:1是很準確的估計，在台灣有聯兵旅及機動裝甲化的情形下，
對岸好像把在水中笨重的行動，再到沙灘的無掩護地型，完全忽視，雷恩大兵在中國不是很多人看過嗎？

>>在你心目中，解放軍要怎麼才算是喪失攻台能力﹖
我們不妨查看台灣方面的要求
根據民進党的“國防白皮書”
所謂“決戰境外”的定義是﹕
“將決戰場域設定在台灣海峽及上空
乃至敵人領土之上
而非本島西岸灘頭”
第3章“軍事戰略”部分：
“戰時配合有效的先制性措施
于第一時間內掌握台海資訊优勢及制空、制海權
壓制敵人之指管通情系統及海、空作戰与后勤補給能力
攻擊敵軍部隊集結地以阻絕敵軍部隊集結
以牽制敵人龐大地面部隊于彼岸”

按照
這種設想和要求
首先
戰場必須在台海甚至大陸
絕不能波及台灣本土
對不對﹖
而且
“戰時配合有效的先制性措施”
所謂先制性
就是說
要先發制人
並且以這種先發制人的方式
來達到如下目的﹕
1､
于第一時間內掌握台海資訊优勢及制空、制海權
2､
壓制敵人之指管通情系統及海、空作戰与后勤補給能力
(這兩個目的意味著
要摧毀或癱瘓大陸的所有用于台海戰爭的､各種各樣的指揮通信系統
和至少包括南空､廣空､東海艦隊､南海艦隊在內的
可用於台空海戰爭的海空力量和導彈力量
以及包括至少江蘇､浙江､福建､廣東､江西､安徽在內的主要機場
和沿海的港口設施
加上通往戰區的主要鐵路和公路運輸系統
還要加上在這些地區的大量戰備倉庫和物資儲存)
3､
攻擊敵軍部隊集結地以阻絕敵軍部隊集結
(這更是意味著要先發制人
在大陸尚未開始軍事行動前
就要對其進行的準備徹底破壞
對不對﹖
解放軍不但不可能能渡海
連集結的機會都沒有
連船都上不了
是不是﹖
這種
台灣要打擊的目標
不僅是從江蘇到廣東數千公路海岸線上的港口和機場
還將包括所有涉及的運輸工具､燃料庫存及裝卸和其他設備
以及其他所有能夠為集結､運送部隊而服務的有形和無形資源
包括所有可以征用的民船､民機等)
4､
以牽制敵人龐大地面部隊于彼岸
(既然是“牽制”
也就是說
我要在你後院主動放火
燒得你日子沒法過
看你還有沒有能力渡海作戰)

很多人問﹕
怎麼才算“決戰經外”成功
答案就在上面
如果能夠按照民進黨國防白皮書的目標
做到先發制人
使大陸喪失對台作戰能力
(就是上面列舉的目標)
那麼
台海戰爭
幾乎在大陸還沒有動手前
台灣就已經贏了
這是不是軍事上的奇跡﹖
當然是
而且是空前絕后的奇跡
我不敢否認
這種奇跡肯定不會出現
但是
至少我現在､或在可預見的將來看不到
尤其是是在目前台灣不先發制人的情況下
實在不知道民進黨的國防白皮書
如何付諸實施

如果你能做到白皮書要求
任何一個有頭腦的解放軍軍官
都會承認大陸輸了
至少在短期內
不再具有攻台能力

>>閣下對prc的軍事力量是極有信心的,
應該不像你想像的吧﹖
相反
解放軍的防禦
一直是個薄弱環節
因為一直受傳統“誘敵深入”思想指導
就是說
除了保護一些最關鍵的目標外
基本上就是
我讓你打
你能打多爛
就讓你打多爛
最壞的情況不就是上山打游擊嗎﹖
文革後思想有轉變
但防禦也是跟不上
像金門那樣堅固的堡壘
解放軍就沒有
甚至根本就想不到去建
所謂要地防空
也就是那麼幾個地方
剩下的還不是放幾門三七炮做做樣子﹖
其實就是不設防､亮出肚皮
人家願打就去打
對比金門和廈門
廈門除了歌舞升平
有什麼防衛﹖
不要說轟炸廈門
就是直接登陸
你以為會遇到抵抗﹖
那麼
我對解放軍保衛國家
就沒有信心嗎﹖
當然不是
但能保衛國家
不等於保證國土不被侵犯
不經受戰火

>> 閣下認為台灣無法預警prc的偷襲,
沒有
我上面說過
大陸保密再嚴
台灣也很可能預先就得到情報

>>在prc的第一波攻擊後台灣必然無法承受再戰的傷害.
沒有
問題是
第一波攻擊
你再戰的能力
還能不能做到“決戰境外”﹖
至少其中一個目標
你已經很難實現
就是“境外”

>>閣下似乎力圖說服台灣往日本偷襲珍珠港的思維邁進,
我沒有要說服誰
我基本上是按照台灣的思路
偷襲珍珠港模式
是最能符合到達“決戰境外”要求的目標的

>>其一的好處是可以對世界宣佈台灣先動的手,使其喪失為保台灣而戰的正義性,
>>其二可以藉口因為台灣的攻勢部署標明誰才是麻煩製造者,
我說了
這是使台灣很為難的政治因素

>>其三台灣如果先發制人,廣大的大陸領土將使的台灣軍方找不到真正該打的目標.
怎麼會﹖
台灣的情報不會這麼不靈吧﹖
那麼砲火準備
也該改在防守方向向衝擊的步兵開火後進行了
因為敵人不開火
你就“找不到真正該打的目標”﹖

>>精確的闡明了台灣的戰術戰列甚至接戰辦法!
那些基本上還是屬於反登陸那一套
根本沒有達到民進黨白皮書的要求

>>我們最根本的了解prc的不可戰勝性,
任何軍隊
都有其弱點
包括美軍在內
解放軍不是神仙
怎麼可能十全十美﹖
要說戰勝
還要看在什麼條件情況下怎麼戰

>>出prc的攻台戰列,戰術及實際的操作辦法!
決戰境外是台灣提出的
目標也列在你們的白皮書裡
你認為能實現就行
我認為
即使在台灣先發制人的情況下
也很能實現那些目標
上面我按照台灣的要求
舉了些例子

>>把過去的戰史一模一樣的搬到現今的台海上,
>>似乎不是很明智的做法,
我沒有這麼做
是你自己這麼想
從上面的所有發言中
我實在看不出你們的思維和蔣軍的有太大不同

>>我們面對的是全新的挑戰,自當要審慎的度其境,測其勢!
對啊
可你除了換了蔣軍所沒有的武器之外
你在觀念上
跟蔣軍有差嗎﹖
如果說論兩岸武器優勢的對比
現在台灣對大陸
遠遠比不上幾十年前
那麼
你又有什麼理由
因為你手裡的幾樣新式武器
而自我感覺就有了新思維了呢﹖(甚至比蔣軍還新﹖)

>>最簡單的,pla 到底要怎麼打嗎?
咦﹖
是你要決戰境外
怎麼反過來問PLA要怎麼打呢﹖
如果現在中央軍委有人說“一個禮拜收復台灣”
而我在此為他辯護的話
你才有理由問我“你怎麼打”
對不對﹖
本末不要倒置

>>現在大陸有多少實際上有空降價值的運輸機？有多少兩棲登陸的艦艇？
我上面已經舉例了

>>如果在第一波的空降或登陸前就將這些運輸能力削弱，不要太多，到原來的70%好
了
“登陸前”﹖
不對
應該是“戰爭爆發前”
要的就是先發制人是攻擊
雖然我不認為到70%就能使大陸癱瘓
但能消滅30%也不錯了
問題是
台灣是打算這麼幹的嗎﹖

>>這還是尚未啟動的時候就已經造成能力的下降，
你上面說“登陸前”
現在又說“尚未啟動的時候”
你到底讓不讓解放軍上船﹖

>>登陸戰攻方與守方比至少要8:1是很準確的估計，
這倒是不一定
局部優勢和全部優勢是有區別的
仁川登陸時
在朝鮮半島
美軍對人民軍有兵力多少優勢﹖
要8﹕1可以
但不等於台軍40萬
需要解放軍320萬登陸
就好像日軍500萬
不等於要美軍4000萬登陸一樣

可能是台灣的繁體字和大陸的簡體字真的還是有意義上的不同的!
我想請問閣下,
您認為什麼時候軍隊應該上船?
軍隊上船前應該先做到什麼?
還是pla又研究出運輸船上步兵槍打飛機船艦教義之類的新發明?
然後再請問閣下陸軍裝船前要不要先集結?
還有我的問題閣下還沒回答我呢..^^....
我的口氣修改了比較禮貌一點了!
希望閣下別讓我失望,
當然在這我是不敢太大聲說話的!
不過如果閣下逃避問題顧左右言它,
還是無損我貶低你在小人心中的地位!

>>對岸好像把在水中笨重的行動，再到沙灘的無掩護地型，完全忽視
你怎麼會得出這個結論﹖
還是你自己想像的

>>您認為什麼時候軍隊應該上船?
>>軍隊上船前應該先做到什麼?
>>然後再請問閣下陸軍裝船前要不要先集結?
上面說了
不想重複
很遺憾
到目前為止
大陸軍方沒有說過任何關於如何攻台的話
一切關於台海戰爭的劇本
除了網上言論外
都是台灣方面設想出來的
既然是台灣說要決戰境外
那些問題當然應該由台灣自己考慮
解放軍向來是採取主動的
應該不會通過陪台灣玩過家家的方式
來對抗台灣的決戰境外

如果說
“決戰境外”並沒有什麼具體的軍事意義
而只是為了政治目的的話
那麼
台灣的“決戰境外”唯一能做的
就算把台灣的軍事力量
作為美國圍堵中國的戰爭機器的一部分
以換取中美對抗､台灣得利的政治目的

中時報載﹕

“像「決戰境外」這個在陳水扁總統就任初期軍方幕僚單位擦槍走火而喧騰一時的
臺海作戰用兵構想，因其政治敏感性而曾遭到美方疑忌一事，即乃著例。是以修正
過去以國軍本位考量為主軸的思維邏輯，改以深入理解、配合並掌握美方立基於其
國家利益之「對中」、「對臺」政策脈動，將會是湯曜明及其幕僚群最重要的課題
之一。”

>不對
應該是“戰爭爆發前”
要的就是先發制人是攻擊
>

完全錯誤。難道說在登陸或是空降前的任何行動都不算軍事行動？不算戰爭的一部份？

解放軍再大膽也不敢把大群的運輸機放出來面對區域防空系統。也不敢把寶貴的兩棲艦艇當作反艦飛彈的靶。

>>對岸好像把在水中笨重的行動，再到沙灘的無掩護地型，完全忽視
<<你怎麼會得出這個結論﹖
<<還是你自己想像的
運兵船速度慢 搶灘時地型沒有掩護還充滿阻滯 這是很基本的常識

<<如果說
<<“決戰境外”並沒有什麼具體的軍事意義
<<而只是為了政治目的的話
軍事上制敵於境外怎麼會沒有意義?

<<那麼
<<台灣的“決戰境外”唯一能做的
<<就算把台灣的軍事力量
<<作為美國圍堵中國的戰爭機器的一部分
<<以換取中美對抗､台灣得利的政治目的
基本邏輯視而不見 只是硬套一些政治的帽子 這...

>>運兵船速度慢 搶灘時地型沒有掩護還充滿阻滯 這是很基本的常識
拜託﹗

>>對岸好像把在水中笨重的行動，再到沙灘的無掩護地型，完全忽視
<<你怎麼會得出這個結論﹖
<<還是你自己想像的

>>完全錯誤。難道說在登陸或是空降前的任何行動都不算軍事行動？不算戰爭的一部
份？
唉
我是以民進黨國防部白皮書為準
除非你有另外的定義

>>解放軍再大膽也不敢把大群的運輸機放出來面對區域防空系統。也不敢把寶貴的
兩棲艦艇當作反艦飛彈>>的靶。
呢扯到哪裡去了
我們在談“決戰境外”耶

那你到底在想什麼？解放軍發動攻勢就是丟一批炸彈，發射一狗票飛彈然後就算了？就算不空降，要不要登陸？登陸靠什麼？登陸前要不要先作火力掃蕩？難道火力掃蕩前後台灣所有的人全部消失不見，通通都不知道發生什麼事情？

如果是國防部的白皮書，我沒有全部看過。民進黨的國防白皮書！那我是根本不會去看。

>>如果是國防部的白皮書，我沒有全部看過。
你真的該看看

>>民進黨的國防白皮書！那我是根本不會去看。
這個白皮書中的核心內容
已經被扁和台灣軍方
在多種場合反復強調過了
也是對“決戰境外”最明確的提出
如果你不認可這個定義
除非你提出你的定義
否則
我們如何來討論“決戰境外”﹖
還是你根本就不贊成“決戰境外”﹖

>>那你到底在想什麼？解放軍發動攻勢就是丟一批炸彈，發射一狗票飛彈然後就算了？
就算不空降，要不>>要登陸？登陸靠什麼？登陸前要不要先作火力掃蕩？難道火力
掃蕩前後台灣所有的人全部消失不見，通>>通都不知道發生什麼事情？

拜託
你怎麼像樓上那個人一樣
把想像加到我頭上
我提過一個字關於如何攻台嗎﹖
是台灣要決戰境外啦
不要太離題好不好﹖

你強調先發制人一定要在大陸展開所有的軍事行動前就要行動，我就問你台灣如果要有決定性的影響打擊的對象在哪裡？打擊這些對象一定要在任何軍事行動都沒有發生前才能成功嗎？難道一堆軍事行動之後不會有實際上步兵的最終行動？

你要了解可能的境外決戰，那你就得要先了解打擊的對象和目的在哪裡。

>>決戰是什麼？以前已經吵到天翻地覆。你要認為是力量上的作戰，還是決定性的會
戰？這就是差別。
我早就說了我認可的定義
這也是跟台灣官方的想法一致的
你說說你對決戰的定義﹖
看看我們能不能討論下去

>>你強調先發制人一定要在大陸展開所有的軍事行動前就要行動，
是台灣自己強調的
“戰時配合有效的先制性措施。。。”(台灣國防白皮書)

>>我就問你台灣如果要有決定性的影響打擊的對象在哪裡？
>>打擊這些對象一定要在任何軍事行動都沒有發生前才能成功嗎？
>>難道一堆軍事行動之後不會有實際上步兵的最終行動？
台灣國防白皮書﹕
“于第一時間內掌握台海資訊优勢及制空、制海權
壓制敵人之指管通情系統及海、空作戰与后勤補給能力
攻擊敵軍部隊集結地以阻絕敵軍部隊集結
以牽制敵人龐大地面部隊于彼岸”

>>你要了解可能的境外決戰，那你就得要先了解打擊的對象和目的在哪裡。
這應該是台灣自己問自己的問題
我已經舉了一些例子
不想重複

<<這個白皮書中的核心內容
<<已經被扁和台灣軍方
<<在多種場合反復強調過了
<<也是對“決戰境外”最明確的提出
<<如果你不認可這個定義
明確? 官方白皮書跟某政黨白皮書是兩回事 有無異同暫且不論 您舉的例子根本就是候選人的政見 不是官方文件
好比你們學校裡的作文題目說我國傳統美德--誠實 你不能因為華盛頓砍櫻桃樹很誠實就拿他做例子 他又不是你們的國父 你也不是美國人 黨是黨 國家是國家 政見是政見 政策是政策 這是很基本的常識

>>官方白皮書跟某政黨白皮書是兩回事

台灣行政院在去年
通過了一項中程施政計划
關於台灣軍事戰略方面
行政院宣稱要揚棄灘岸決戰
貫徹決戰境外的思想
提出以“癱瘓戰”代替“消耗戰”
并計划在未來4年內
构建癱瘓敵人對台灣發動戰爭的能力
台灣行政院的“癱瘓戰”
其內涵是指﹕
當台軍認為大陸方面有可能對台灣采取軍事行動的時候
台軍就要搶先下手
利用其遠程打擊兵力和火力
對大陸沿海和縱深內的重要軍事目標實施打擊
并使之遭受重大損失
喪失對台動武的能力
這個符合決戰境外的軍事戰略
實質上
就是先發制人
把戰火燒過海峽中線
把戰場推到對岸的大陸

癱瘓戰和決戰境外一脈相承
核心就是先發制人
動用決定性的作戰兵力和兵器
在大陸實施決戰
並將大陸軍事力量一舉擊垮

以上是台灣官方行政院的決議

Thanks for the info, but show me the source, please.
在下想看看哪些是官方文字 哪些是被加料上去的, 謝謝..

海峽兩岸關係紀要

民國八十九年十二月

本月要目
一、 中（共）美在北京舉行國防諮商對話。
二、 美國會議員組團訪華。
三、 深圳二臺商遇襲死亡。
四、 政府放寬兩岸交流多項措施。
五、 國民黨主席連戰說明國民黨屬性。
六、 工總公布有關臺商大陸投資問卷調查結果。
七、 北京聯合大學成立臺研所。
八、 國家安全和平研究協會公布兩岸關係民調結果。
九、 工業局長施顏祥赴大陸參訪。
十、 政府逐步開放兩岸「小三通」諸項措施。
十一、 中共對我開放兩岸「小三通」的回應。
十二、 陸委會主委蔡英文談現階段大陸政策與兩岸關係。
十三、 美外交政策全國委員會組團參訪臺海兩岸。
十四、 新美國基金會專家葛瑞格．馬斯特發表「中國的貿易人質」專論。
十五、 民進黨從政黨員表達對「一個中國」所持立場。
十六、 立法院召開兩岸事務小組會議。
十七、 亞元雜誌等對兩岸三地政經風險信用之評等評估。
十八、 香港立法會議員補選由民主派支持之余若薇勝出。
十九、 中共臺盟召開中常委會議。
二十、 媒體指中共成立國家安全領導小組。
廿一、 臺綜院在臺北舉行「二０００年臺灣安全的回顧與展望」研討會。
廿二、 國民黨政策委員會副執行長張榮恭指目前兩岸關係「政緊經鬆」。
廿三、 廣東展開「獵狐」行動打擊臺港澳黑社會分子。
廿四、 陸委會諮詢委員會議討論大陸學歷認證問題。
廿五、 建國黨新主席主張臺灣加入聯合國。
廿六、 贏代爾市調中心等公布專業人士對兩岸網路科技前景看法。
廿七、 圖書出版事業協會在臺北舉辦兩岸出版文化交流活動。
廿八、 中共科技部「火炬中心」主任張景安率團來臺參訪。
廿九、 中共民用航空協會組團抵臺訪問。
三十、 中共新聞媒體選出我總統大選為今年「十大中國新聞」之一。
卅一、 美國防部指協助我維持自衛能力是其國家利益所在。
卅二、 中共「中國現代國際關係研究所」發表地緣戰略文章。
卅三、 陳總統接見智庫人士聽取有關兩岸經貿關係意見。
卅四、 美貿易代表白茜芙指十月美對大陸雙邊貿易逆差創歷史新高。
卅五、 中共國家主席江澤民參加澳門回歸一周年慶祝活動。
卅六、 人權組織「自由之家」年度世界自由度報告指我為亞洲最自由國家。
卅七、 陸委會有關官員指我與澳門關係發展良好。
卅八、 中共上海東亞研究所長章念馳稱兩岸將在建設強大新中國過程中實現統一。
卅九、 國民黨前秘書長章孝嚴訪問大陸臺商。
四十、 中共大幅調降自境內打電話至臺、港、澳費用。
四一、 聯合報與新臺灣人文教基金會合辦「從憲法角度看一個中國問題」座談會。
四二、 國貿局公布今年一至十月我對大陸進出口貿易持續成長。
四三、 洛桑管理學院經濟專家勒曼認我與香港互補的條件多過競爭。
四四、 資策會指大陸境內資訊硬體產值超越我方躍居全球第三。
四五、 臺商已成蘇州最大外資來源。
四六、 日外務省認兩岸關係趨緩但仍處不安定狀態。
四七、 國防部提出「癱瘓戰」代替「消耗戰」構想。
四八、 中共駐聯合國副代表沈國放稱不可能與美國談判解決「臺灣問題」。
四九、 陳總統接見日華關係研究會代表團時談兩岸關係。
五十、 兩岸人員往來交流概況。
五一、 金門縣府稱戶籍遷入者日眾。
五二、 華府亞太政策中心主任包道格分析中共現階段對臺策略。
五三、 中共抗議法國與我進行飛行員交流活動。
五四、 美國美林公司指大陸今年股市表現全球最佳。
五五、 海基會召開董、監事會議。
五六、 國家政策研究基金會等合辦「加入WTO對兩岸經貿關係的影響」座談會。
五七、 中共公布「對臺灣地區貿易管理辦法」。
五八、 陳總統元旦祝詞籲兩岸共同尋求「永久和平、政治統合」新架構。

一、中（共）美在北京舉行國防諮商對話。
美國與中共十一月廿九日至三十日在北京舉行第四次國防諮商對話，美方主談人為國防部次長司洛康，中共方面為副總參謀長熊光楷。司洛康會後發表聲明表示，雙方討論了「一直有嚴重歧見的領域－特別是臺灣和飛彈防禦」，並「各自表達立場」；美國要保護本身、友邦與盟國的利益，但無意與中共或其他任何國家對立。

二、美國會議員組團訪華。

美國眾議院軍事委員會主席史班斯與委員會成員歐提茲、柏爾、芮耶斯等眾議員一行十六人，十一月三十日來臺訪問，一日，分別拜會陳水扁總統、行政院長張俊雄及國防部長伍世文，表達對我國防安全需求的重視，並強調支持美國出售防禦性武器給我國。二日，發表離臺聲明，表示深信臺灣安全對亞洲的穩定十分重要，也符合美國國家利益；台灣狀況的任何改變，惟有獲得臺灣人民的同意才可行。

三、深圳二臺商遇襲死亡。

二位在深圳投資的臺商林泰洲、黃慶智一日凌晨在工廠內，遭四名蒙面歹徒殺害；被害者家屬在海基會安排下，已前往深圳處理善後事宜。據報導，從一九九一年至今，在大陸投資的臺商已有五十七人遇襲死亡。

四、政府放寬兩岸交流多項措施。

陸委會副主委陳明通一日在例行記者會，就我開放大陸記者駐點採訪表示，大陸記者要一個月前提出申請來臺採訪，並非硬性規定，必要情況下仍可彈性處理；也可在事前知會下，離開原申請採訪地點（大臺北地區），以讓我方確保其安全；祇要事先照會，採訪計畫也並非全然不能更改；流動戶口登記可由旅館代辦，不必親自辦理；不得違反善良風俗。

立法院會五日三讀通過「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」部分條文修正案，放寬大陸地區人民來臺從事商務、觀光活動，以及凡在臺設有戶籍的大陸人民，得依法擔任大學教職、學術研究機構研究人員或社會教育機構專業人員；大陸配偶在申請居留未獲許可前，仍可申請受僱在臺工作；取消臺灣地區人民前往大陸地區，繼續居住逾四年者即視為大陸地區人民的規定。

中國時報四日報導，交通部表示未來兩岸民眾持有之駕照，祇要分別向居住地縣市公證處申辦駕照公證書，再向海協會或海基會辦妥公證書核驗，即可互相換發當地駕照，不需重新考領；駕照有效期限與旅行證或居留證期限相同。

五、國民黨主席連戰說明國民黨屬性。

國民黨主席連戰二日於華僑救國聯合總會理事會閉幕典禮致詞時表示，國民黨既不是臺灣黨，也不是外省黨，而是中華民國全民支持的政黨，是由全中國人組成的政黨，堅定排拒「臺獨」和狹隘、偏激的地域族群觀念。

六、工總公布有關臺商大陸投資問卷調查結果。

工業總會基於中共加入WTO後，將導致大陸政經環境、法令問題及相關優惠措施等變動，乃針對在經濟部投審會登記的一萬多家台商進行問卷調查，三日公布調查結果，顯示臺商投資大陸有大型化趨勢，逾五成七表示有盈餘，近五成認「小三通」對推動兩岸關係發展很有利。

七、北京聯合大學成立臺研所。

北京聯合大學三日成立臺灣研究所，中共國臺辦副主任王在希、海峽兩岸關係研究中心主任唐樹備、北京市臺辦主任鄧培德，以及數十名臺灣問題專家、學者與會。專研民進黨發展的首任所長徐博東稱，該所以研究臺灣當代政治和兩岸關係為重點。

八、國家安全和平研究協會公布兩岸關係民調結果。

國家安全和平研究協會三日公布於一日至二日進行之民調結果，顯示有六成八民眾認中共沒有誠意和平解決兩岸問題，四成七認自己是「臺灣人，也是中國人」，三成八認自己是「臺灣人」，一成三認自己是「中國人」；五成三認跨黨派小組達成「三個認知，四項建議」共識，有助於整合國內意見及改善兩岸關係，二成九認沒有幫助；七成不同意中共國臺辦公開批評「三個認知，四個建議」是說空話、玩文字遊戲；六成八贊成「依據憲法，回應一個中國主張」，二成一反對；六成三同意「中華民國與中華人民共和國互不隸屬、互不代表」之看法，二成四不同意；六成八認中共無誠意和平解決兩岸問題，但有七成認政府有此誠意。在國家統一、獨立及維持現狀的感受上，三成九認應維持現狀，看情形再決定未來走向；二成四認應維持現狀，以後走向統一；一成三認應維持現狀，以後走向獨立。

九、工業局長施顏祥赴大陸參訪。

經濟部工業局局長施顏祥以學者身分，隨臺灣經濟研究院訪問團，於五日前往東莞、深圳、上海、昆山等地，考察臺商經營、中共招商及工業區開發等情況；因母喪於八日先行返臺。十二日，他指出大陸部分產業水準與我方已在伯仲之間，且具有量產規模和市場吸引力，在調整兩岸經貿的過程中，須預先建立兩岸產業良性互動關係。

十、政府逐步開放兩岸「小三通」諸項措施。

（一）相關準備作業：行政院四日召開政務會談，聽取陸委會主委蔡英文報告「小三通」規劃案，並確認四項重要政策：１、金門料羅港及馬祖福澳港將由交通部報請行政院指定為「離島兩岸通航港口」。２、基於照顧金馬地區民生需要，在防杜中轉的前提下，增列以限量方式准許輸入金、馬的大陸農漁產品項目。３、由陸委會研議成立「金馬小三通指導委員會」，集合產、官、學各界人士，研究「小三通」後金馬地區長期發展並作政策指導。４、為迅速處理「小三通」實施後可能衍生的各種問題，擬成立「行政協調中心」，初期由陸委會指派相當層級人選擔任召集人，各機關派員參與，並由海基會派人協助事務性協調工作。

民進黨府、院、黨九人決策小組五日在總統府召開第三次會議後，小組發言人、行政院秘書長邱義仁同日在新聞局召開記者會表示，陳水扁總統指示，基於安全、穩定發展考量，自明年元旦起，第一階段就「操之在我」與「除罪化」部分，第二階段就涉及兩岸談判事宜，分階段進行「小三通」。

行政院長張俊雄六日率秘書長邱義仁及相關部會首長，赴金門視察「小三通」準備作業時強調，儘管中共當局仍不願針對「三小通」與我協商，我方推動的善意、誠心與行動絕不改變，希望能以「小三通」結束兩岸近半世紀的對立，建立和平、穩定、對話的友好關係。

海基會副秘書長顏萬進十八日在金門表示，行政院廿五日前將在金門莒光山莊設置「行政協調中心」，指派中央部會十二職等以上副首長事務官員，擔任協調中心召集人，做為「小三通」指揮機制。金門料羅港也由港口、海關、關稅、防疫檢疫、入出境管理局、海巡署等單位設置「聯合檢查中心」，負責「小三通」作業執行面的聯繫，以統籌海關、檢疫、商品檢驗、安全、防護、警衛等事務。

（二）通航問題：交通部政務次長賀陳旦四日表示，明年元旦實施「小三通」時，大陸船舶不得懸掛中共五星旗進入我國港口；我方船舶到大陸地區，則依中共規定辦理。

行政院十一日審查通過「試辦金門、馬祖與大陸地區通航實施辦法」，在兩岸未協商前，大陸船隻禁止進入金、馬，但大陸福建地區人民可透過金、馬旅行社或親友代為申請，搭乘我方船隻來金、馬觀光、探親，停留二至七天；金、馬地區限用新臺幣，大陸地區人民可以攜帶美金，在指定的銀行匯兌，最高額度為五千美元。

交通部廿二日公告「試辦金門、馬祖與大陸地區通航相關航政作業事項」。廿五日開始受理航商申請，九十年元月一日起試辦通航一年，兩岸船舶都可申請許可航行，航線原則上限金門－廈門、馬祖－福州，若有特殊需要，得向當地航政機關申請核准經營金門、馬祖與福州、廈門以外、大陸福建其他港口的航線。

（三）檢疫問題：立法院法制委員會廿七日初審通過農委會「動植物防疫檢疫局組織條例」部分條文修正草案及「動植物防疫檢疫局所屬各分局組織通則」修正草案，增加檢疫人員員額，並因應離島建設條例公布施行，金、馬元旦試辦兩岸「小三通」，在離島地區設檢疫站，動植物防疫檢疫局將掌理動植物防疫、檢疫及畜禽屠宰管理執行事項。農委會副主委陳武雄指出，大陸地區為多種疾病疫區，動、植物都禁止輸入臺灣，農委會將在金門、馬祖設立檢疫站，執行大陸進入金、馬、臺灣的動植物及其產品檢疫。

（四）入出境問題：聯合報廿五日報導，「試辦金門、馬祖與大陸地區通航實施辦法」規定，在金馬設籍滿六個月人民，可向境管局在金馬所設服務站申請進入大陸地區，不過經公立醫院證明需大陸地區就醫者及其同行照料的父母、配偶或子女，不在此限；「小三通」實施後，大陸地區人民得申請許可進入金、馬的資格為：１、商務活動：福建當地之公司或其他商業負責人。２、學術活動：福建當地之大學教職員生。３、探親：其父母、配偶或子女在金馬設有戶籍者。４、返鄉探視：在金馬出生者。５、探病、奔喪：其二等親在金馬設有戶籍，因患病或受重傷，或有生命危險，或年逾六十歲，患病或受重傷，或死亡未滿一年者。６、旅行：經交通部許可在金馬營業的旅行社代為申請者。

內政部入出境管理局金門服務站十八日宣導「金、馬居民申請進入大陸地區送件須知」，金、馬居民申請進入大陸地區入出境證，免收申請費，應附掛號回郵信封一個。入出境管理局金門服務站主任唐盛芳表示，金、馬居民申請進入大陸地區的適用對象，為在金、馬設有戶籍六個月以上者，分為一般人民、役男、軍公教人員三類；一般人民發給效期一年內的「金、馬專用多次入出境證」，軍公教及役男則發給單次、二至六個月效期入出境證。至於在緊急赴大陸就醫方面，金、馬居民或在金、馬出生未滿一個月尚未設有戶籍者，因病需赴大陸就醫者及其同行照料人員，應另檢附公立醫院出具需赴大陸就醫的證明文件，在金門料羅港向服務站申請一個月效期的單次入出境證；赴大陸就醫者及其同行照料的父母、配偶、子女及醫護人員，得不受設籍六個月以上限制。

中國時報廿九日報導，金、馬地區居民的大陸配偶，在實施離島「小三通」後，將不受「試辦金馬與大陸地區通航實施辦法」第十條需設藉六個月的限制，得直接持旅行證或入境證件，往返於金、馬與大陸地區。

（五）國防安全問題：參謀總長湯曜明上將十九日主持「雄獅操演」新編聯兵旅訓練成果後，與媒體會餐時表示，國軍因應外島明年元旦兩岸「小三通」的安全防務，已完全準備就緒，「小三通」是兩岸百姓來往，大陸老百姓不是我們的敵人，而是朋友。

立法院國防委員會廿七日邀請國安局副局長韓　、國防部副部長陳必照、陸委會副主委林中斌及海巡署長王郡提出「小三通」的報告，國防部書面報告指出，「小三通」有助於達到兩岸良性互動，降低雙方的武力衝突，進而為建立軍事互信機制催生，但在中共未放棄武力犯臺前，外島「小三通」勢必對我國防安全造成一定程度影響。國安局報告則指出，情治單位多次評估，實施「小三通」對國家安全可能造成的影響可分為：「中共統戰衝擊金馬民眾心防」、「形成社會治安隱憂」、「衝擊地區經濟秩序」三方面。

中國時報廿八日報導，行政院日前核定「兩岸小三通推動方案及執行計畫」，為有效管制大陸人民進入金馬後的安全問題，將建立包括「管制檔、通緝檔、中共人員資料檔、參考檔及其他必要檔」等資料檔案，以利管制。有關國防因應作業，將於金馬營區、據點及港口等機密敏感處所周邊，建立阻絕系統，確保軍機安全。同時，由國防部建立警監系統、重要設施警報系統、安檢資訊傳輸系統、戰情閉路警監系統，充分發揮陸上警戒與監視功能。

（六）通匯問題：財政部廿七日公告「金門、馬祖與大陸福建地區金融業務往來作業規定」，指金馬地區金融機構經財政部許可，得與福建地區的金融機構直接進行匯款和進出口外匯業務往來，或是經臺灣和大陸地區以外的第三地區銀行往來，通匯對象僅限於金、馬地區的居民、公司行號、團體和其他機構；匯款性質不得為投資款和技術合作的報酬金，進出口外匯業務的貨物進出港，也僅限於經航政機關核定可通航的大陸地區港口。金融機構辦理通匯業務，不得使用新臺幣或人民幣，僅能以美元等臺灣和大陸地區以外的貨幣進行。

十一、中共對我開放兩岸「小三通」的回應。

廈門大學臺研所所長范希周四日接受中國時報記者訪問時稱，中共當局雖然不同意「小三通」方案，但是基於回應兩岸交流，臺灣的船開過來，當然要接應，金門如果送病人來廈門就醫，也會安排。

中共國臺辦副主任王在希十四日稱，臺灣方面認為大陸對於兩岸「三通」並不急，是錯誤的理解；兩岸經貿交往頻繁且規模日益龐大，「小三通」並不適應當前兩岸經貿的規模，未來兩岸「三通」應該是一個國家內部、兩個地區的「三通」，可採取港臺模式，且應是全面的、直接的「大三通」。

廈門市副市長陳聰輝、廈門市貿發委副主任沈丹陽十八日在香港針對我方「小三通」稱，該市會跟隨中央政策，依照「一國兩制、全面雙向、互惠互利」原則，處理兩岸「三通」事宜。該市旅遊局局長郭叔周稱，臺灣若按計畫在元旦開船、送旅客過來，該市會像過去一樣，「很有禮貌、很善意地做好接待工作，過門都是客呀。」

福建省臺辦十九日核准首航、「參加金門廈門通航活動」的金門縣訪問團，金門縣長陳水在將率預定一百九十二人組成的訪問團，在明年一月一日至四日直航廈門；同日也核准馬祖天后宮進香團元旦首航大陸；廿二日發函臺灣航業公司，准許「臺馬輪」元旦靠泊馬尾。

國臺辦新聞局局長張銘清廿二日接受我方媒體記者訪問時稱，不會回應臺灣方面推動的「小三通」，臺灣想以「小三通」取代「大三通」，並不能滿足當前兩岸經貿交流的現況，臺灣若欲表達善意，即應承認「一個中國」原則。

沈丹陽廿二日稱，臺灣不能迴避「大三通」議題，它對兩岸的經貿發展才有助益，臺灣應有更明確的時間表。但明年元旦臺灣單方面進行的「小三通」，將採取順其自然、禮尚往來做法，不會趕走臺灣開來的船。

中國時報廿七日報導，中共對臺部門為了不讓臺灣民眾因「小三通」而產生兩岸關係有所改善的印象，決定對於我方推動的「小三通」不阻止、但也不予配合，除了不做出任何官方回應外，亦對臺灣媒體進行全面壓制，防止臺灣方面炒作「小三通」的議題。報導，北京一名對臺學者在談到中共當局不願回應臺灣「小三通」等許多善意措施時，曾經做出比喻：中共堅持的「一個中國」原則就好像一個牛欄，臺灣就像一隻鼻子被繩子栓著的牛，本來在牛欄內，但在李登輝前總統提出「特殊國與國關係」論後，臺灣這隻牛顯然已經踏破柵欄衝了出去，但仍被繩子牢牢栓住鼻子。由於美國並不願把這隻牛牽走自己養，而中共短時間內又無法把它拉回到牛欄內，這隻牛祇好在牛欄附近遊走，可是由於牛欄外沒有人餵草吃，時間久了，牛餓了，自然還是要走回牛欄內吃草，大陸龐大的商機就是牛欄內的草料。

國民黨立委陳清寶廿七日召開記者會，表示由於中共以「兩岸尚未協商」為由，婉拒他與十七位朝野立委、官員及媒體等上百人，於廿八日到三十日由金門出發，前往廈門進行試航「小三通」的申請，原定今日出發的「金廈直航」活動被迫喊停。

中共漳州市委副書記王良才廿六日接見赴漳州市政府拜會的我方「兩岸經貿交流考察團」一行人時稱，福建早在一九九二年就已提出「兩門對開，兩馬先行」的主張，因此明年一月一日，並無所謂「小三通」的問題。

國臺辦與海協會廿七日邀請我方駐北京媒體餐會，國臺辦副主任周明偉與海協會秘書長李亞飛一致針對「小三通」稱，它是臺灣方面的一個計謀，目的在阻礙「三通」，缺乏誠意，可能會「適得其反」。

新華社廿八日報導，國臺辦授權福建省臺辦宣布，有關金馬與福建沿海地區的貿易、人員往來和海上通航事宜，可以由金馬與福州、廈門的相關民間組織，本著「一個國家內部事務」原則解決，而且，兩岸人員和貿易雙向往來的手續應儘量簡化。

中共福建省委副書記趙學敏廿八日在「閩臺緣、世紀情、臺胞、臺屬新年聯歡會」稱，「小三通」解決不了兩岸現存各項交流問題，兩岸應在「一中」原則下，按照「國內事務特殊處理辦法」，逐步實現兩岸全面直接「三通」。

廈門大學臺灣研究所研究員陳孔立廿九日接受臺灣媒體訪問時稱，福建方面對於「小三通」的態度是歡迎的，但由於雙方並未就一些細節問題進行磋商和談判，未來一定會遇到許多阻礙。

十二、陸委會主委蔡英文談現階段大陸政策與兩岸關係。

陸委會主委蔡英文五日應邀在八十九年全體僑務委員會議，發表「現階段大陸政策與兩岸關係」演說時，指當前突破兩岸僵局的唯一途徑，是要以開放性思考與態度來處理兩岸問題，新政府的基本立場是：不排除兩岸關係未來走向的任何可能、不排斥雙方任何互動與交往的模式、不堅持任何對話前提與條件、不自限於任何意識形態。「國家安全網」決策概念，主要是為建構一套符合市場經濟與民主化體制的交流秩序，使我方在面對未來兩岸交流挑戰時，更具信心，其基本精神，是以積極交流作為出發點，而非圍堵與管制，方向上，是要推動以臺灣為主體的經濟發展架構，建立全民信心，俾與大陸進一步交往；在此架構下，將以全球市場為著眼，促進國內產業向上提升，並同步進行政治及社會改革；從全體面來看，這項決策概念是要推動兩岸經貿交往過程中，防範包括貨品、人員、資金及資訊往來，對我方經濟安全、社會秩序、政治發展及國防部署可能產生的危害，用來降低國家整體風險。在具體作法上，可以從兩個層次著手：一是以自由市場機制、民主架構及先進國防作為為基礎，這個基礎愈健全鞏固、開放兩岸經貿的風險與顧慮就愈低；另一層次是，建立一套安全管理機制，以防範可能的後遺症。上述機制最後成功與否，相當大一部分將取決於是否有嚴謹的法律與執行能力。

十二日，應新黨立院黨團之邀，出席早餐會，報告目前大小「三通」的規劃進度時表示，實質比名詞重要，以後可以不提「戒急用忍」，但一定要做到「根留臺灣」，而根留臺灣最重要的是做好資金回流的機制。

廿二日，出席新黨立委賴士葆主辦之座談會時表示，兩岸通匯事項因為牽涉整體大陸政策與兩岸經貿結構，必須分階段、漸進地實施，除考慮企業與產業迫切性與優先性外，也要尊重財政部的規劃。

十三、美外交政策全國委員會組團參訪臺海兩岸。

美國國務院前助理國務卿、國際救援委員會共同主席羅德與白宮國家安全會議前亞洲事務主任、華府布魯金斯研究所訪問學者李侃如、柏克萊大學東亞研究所榮譽教授施樂伯、外交政策全國委員會會長史瓦博及該委員會兩岸圓桌系列會議負責人查哥利亞及亞太研究中心主任包道格等六人合組美國外交政策全國委員會訪華團，五日分別搭機抵臺進行訪問。李侃如表示，維持臺灣安全與繁榮有助於減少兩岸緊張關係，但減緩兩岸緊張不應犧牲臺灣的民主、自由與安全。六日，會見陳水扁總統。七日，拜會經濟部，聽取次長陳瑞隆關於兩岸「三通」、「戒急用忍」政策、臺灣資金流向大陸、兩岸同時加入世貿組織後的經貿政策調整等問題的說明，羅德在離華記者會上表示，此次來臺主要目的，在了解陳水扁總統上任六個月後對大陸的政策走向。

八日，該團在上海與海協會會長汪道涵會面，十日轉赴北京。十一日，與包括社科院台研所、美國所、中國現代國際關係研究所及共軍在內的大陸涉台、涉美智庫舉行研討會。十二日，拜會中共國務院副總理錢其琛，雙方對所謂「台灣問題」及兩岸形勢，表達各自立場和看法。

十四、新美國基金會專家葛瑞格．馬斯特發表「中國的貿易人質」專論。

華盛頓郵報五日刊登新美國基金會全球經濟政策研究部門主任葛瑞格．馬斯

特(Greg Mastel)執筆的「中國的貿易人質」專論稱，柯林頓總統為讓中共如期於公元二千年內加入世貿組織(WTO)，特地安排和中共國家主席江澤民會面，製造新聞為中共造勢，並呼籲中共加快腳步，但是眼見今年轉眼就要過去了，中共能否完成入會程序，仍在未定之天，部分人士甚至開始懷疑中共到底是否真有入會誠意。相對的，另一個「中國」－臺灣卻早已好整以暇地在一旁枯候。美國為保留中共顏面，和其他WTO會員國一再拖延臺灣入會，不啻對臺灣入會案投下否決權。臺灣為入會所提貿易讓步配套措施早已超越入會規定的水準，所有WTO成員顯然也都同意臺灣已具備入會資格，而迄今仍未能入會的真正原因是，中共基於「一個中國」的擴張解釋而阻撓臺灣入會。臺灣的入會案已被拖太久了，美國為中共完成入會程序鋪路，已給足了面子，現在是與WTO為臺灣出力的時候了，應該把北京的入會案抽離，加速處理臺灣的入會申請，促成臺灣入會。

十五、民進黨從政黨員表達對「一個中國」所持立場。

民進黨主席、高雄市長謝長廷六日表示，在國統會、「國統綱領」沒有調整前，民進黨不會改變拒絕參加國統會的立場。十三日，應邀赴臺灣大學，以「執政的世代交替」為題發表演講時表示，民進黨一貫的政策，主張必須回歸憲法架構下，解決有關「一個中國」的爭議，任何變更現狀的決議，必須先獲得臺灣人民的同意。

呂秀蓮副總統六日表示，寧可選擇「一個中華」來代替「一個中國」，因為兩岸人民雖源於同一種族和文化，但現在是處於分治的狀態。

十六、立法院召開兩岸事務小組會議。

立法院兩岸事務小組七日召開會議，確立未來運作模式及達成組團赴大陸訪問共識。與會立委轉述，院長王金平表示，兩岸小組是體制內功能任務性編組，跨黨派小組則是總統府決策幕僚機構，兩者不互通訊息，也不互動；小組未來任務要點包括：（一）因應兩岸事務，小組得邀請國家安全會議秘書長及國家安全局長、行政院相關部會首長及有關機關代表列席報告；（二）兩岸重大政策、計畫形成過程中及兩岸相關協商、談判與協議簽署前，小組認有必要時，得邀請相關機關報告、磋商；（三）推動兩岸機關、團體互訪、交流事項；（四）擴大兩岸事務民意之參與、徵詢及調查事項；（五）其他基於立法院監督兩岸事務職權得辦理事項。

十七、亞元雜誌等對兩岸三地政經風險信用之評等評估。

中國時報八日報導，最新一期亞元雜誌(Asiamoney)依世界銀行及各信用評等單位所提供數據為準，對亞洲各國進行風險評估，項目共九項，包括政治風險（占百分之廿五比重）、經濟表現（占百分之廿五）、負債指標（占百分之十）、債務遲延或重整（占百分之十）、信用評等（占百分之十）、銀行融資取得（占百分之五）、短期融資取得（占百分之五）、資本市場資金取得（占百分之五）及出口貿易融資（占百分之五）。我國在各國中，總體表現被列為最佳的第五名，政治風險名列第五；在未來經濟前景展望方面，也同樣名列第五名，高於香港的第八名。

信用評等機構穆迪投資服務公司 (Moody’ Investor Service) 副總裁及資深分析師博湯尼(Thomas Byrne)十三日，在紐約公布針對我國的年度評等報告，根據外幣債信、外幣銀行存款和政府公債等項目，將我國評為Aa3，在亞洲排名第三，僅次於新加坡與日本；在「主權評等」(Sovereign Rating)展望方面，獲評為「穩定」，與新加坡、日本、大陸和香港等國家或地區同級。

聯合報十八日報導，香港政治經濟風險顧問公司(PERC)在其最新一期「策略情報」雙週刊中，發布年度壓力報告，顯示隨著亞洲日益「可預測」，亞洲外僑的生活也較愉快，臺灣外僑不受政局影響，覺得平靜；大陸則為外僑心目中亞洲壓力最大的國家，但因中（共）美關係改善、北京即將加入世貿組織、當地經濟日益進步，今年這種壓力的程度已大幅降低。

十八、香港立法會議員補選由民主派支持之余若薇勝出。

獨立身分參選人余若薇，十日在香港立法會議員補選中，因獲得香港民主派傾力支持，獲得十萬八千四百零一票，以三萬票差距，擊敗第二高票、支持北京政府和特首董建華的民建聯候選人鍾樹根。該一議席係因民建聯前副主席程介南九月當選後，隨即辭職而懸缺。

香港親臺政治團體「一二三民主聯盟」三日召開特別會員大會，經討論後，宣布解散。

十九、中共臺盟召開中常委會議。

中共臺盟十一日召開中央常委會議，臺盟主席張克輝要求成員發動親情和鄉情攻勢，加強與臺灣各界人士交往，深入研究臺灣政黨政治，及時對中共當局提出建議。

二十、媒體指中共成立國家安全領導小組。

聯合報十一日報導，中共中央不久前成立國家安全領導小組，由國家主席江澤民自任組長，專責國家安全評估及危機處理，成員涵蓋軍方、情治、外交及對臺系統領導階層。小組設三名副組長：國家副主席胡錦濤、國務院副總理錢其琛、軍委副主席張萬年，中央外事辦主任劉華秋任秘書長；其他成員包括外交部部長唐家璇、國務院臺辦主任陳雲林、副總參謀長熊光楷、國家安全部部長許永躍、公安部部長賈春旺。

廿一、臺綜院在臺北舉行「二０００年臺灣安全的回顧與展望」研討會。

臺灣綜合研究院戰略與國際研究所十五日在臺北圓山飯店，舉行「二０００年臺灣安全的回顧與展望」研討會，美國前駐北京大使館武官、智庫TASC亞洲安全部門研究員艾倫(Kenneth Allen)在會中提「中共軍事現代化與臺灣安全」報告，指共軍現代化是以導彈、空軍和海軍為優先，並以M-9和M-11等戰術彈道導彈改變兩岸均勢；但武器性能和數量不能決定兩岸軍事衝突的勝負，兩岸政治意志和軍事能力的結合對比才是關鍵因素。日本外國語大學教授井尻秀憲表示，美國總統當選人布希強調要從柯林頓與中國大陸的「戰略夥伴」關係，轉為以發展與日本的聯盟關係為重點，這代表美國政策開始往日本方面、也是往臺灣方面偏移，未來如果大陸不能遵守國際規範，美、日聯盟合作應該會產生遏制的作用。

廿二、國民黨政策委員會副執行長張榮恭指目前兩岸關係「政緊經鬆」。

國民黨政策委員會副執行長張榮恭十六日在世盟總會會員代表大會表示，當前兩岸關係可以「政緊經鬆」來形容，兩岸經濟發展是「鬆」的局面，但政治卻非常「緊」，而這種「緊」的狀態與政權輪替前相比，是一種「質」的變化，因為在「一個中國」這個關鍵問題上，過去國民黨執政時當作追求的目標，有「各自表述」的方式作緩衝，民進黨執政七個月以來，對這個問題還沒有處理的方式，使得兩岸已從過去建立的共識上往後倒退了幾步；「統」和「獨」之間是一種微妙的關係，因為「急獨導致急統」，如果中華民國的執政黨今天宣布臺灣獨立，明天可能就要被迫面對要不要統一的問題。

廿三、廣東展開「獵狐」行動打擊臺港澳黑社會分子。

中共中新社十六日引述廣東公安廳副廳長鄭少東稱，最近一月來，展開代號為「獵狐」的專項行動，共破獲涉及臺、港、澳黑社會刑事案件卅九宗，抓獲犯罪嫌疑人八百四十九名，其中臺、港、澳籍四十六名，遭臺、港、澳警方通緝嫌犯七名。

廿四、陸委會諮詢委員會議討論大陸學歷認證問題。

陸委會十六日舉行諮詢委員會議，討論大陸學歷認證問題，諮委一致認為應從嚴審核大陸學歷採認，並納入特殊學術領域類別；會中達成共識，建議政府應依四項標準推動大陸學歷採認：理工重於人文、系所重於院校、沿海重於內陸、重點大學重於一般大學等。

廿五、建國黨新主席主張臺灣加入聯合國。

建國黨十七日召開臨時黨員代表大會，選出新任黨主席及決策委員，何文杞當選主席，蔡金龍、陳建佳、韓明宗、李政憲、周朝陽、藍大山、蘇順榮、高金郎、吳由豐、劉明松、林安亨等十二人當選決策委員。何文杞當選後表示，未來對內主張民主社區主義，對外主張臺灣加入聯合國。

廿六、贏代爾市調中心等公布專業人士對兩岸網路科技前景看法。

新黨立委賴士葆、民進黨立委柯建銘和贏代爾(Wintell)市調中心十七日公布，針對專業法人及科技業中、高級主管所做的問卷調查結果，顯示四成一受訪者認為二００二年是科技產業西進大陸的高峰期，雖然多數以為目前我方科技及網路產業仍領先大陸，但超過半數認為在未來三到五年間，大陸網路產業將凌駕我方；九成以上預測，上海將是未來兩岸最有潛力的科學園區。

廿七、圖書出版事業協會在臺北舉辦兩岸出版文化交流活動。

中華民國圖書出版事業協會十八日至廿六日在　國父紀念館，舉辦「二千年兩岸跨世紀出版文化交流活動」，包括：十八日至廿五日，舉行「二千年大陸圖書展覽」，展出大陸六十三家出版公司各類圖書出版品一萬餘冊；二十日至廿一日，舉行「第五屆華文出版聯誼會議」，兩岸三地華文出版界代表一百餘人，就「新科技、新技術對華文出版帶來的挑戰和機遇」主題進行研討；其他活動有兩岸出版文化交流回顧展、兩岸出版交流座談會、臺灣出版品展覽等。

廿八、中共科技部「火炬中心」主任張景安率團來臺參訪。

中共國務院科技部「火炬中心」主任張景安十八日率該部海峽兩岸科技交流中心（該部與國臺辦合辦）副主任楊君苗、科技部高技術研發中心副主任劉宇明、中國科學院計算機所所長李國杰、科技部高新技術及產業化司、發展計劃司、條件財務司等多名處長級官員，以及國臺辦、浙江省、哈爾濱市、武漢市、安徽省、北京市、上海市、蘇州新區等二十餘個省市政府科技廳、處的廳處長或高科技產業高階幹部共四十二人，來臺參加全國工業總會與該部於十九日至二十日合辦的「兩岸產業科技合作發展研討會」。我方有臺積電總經理曾繁城、臺灣大哥大董事長孫道存、臺灣網公司副董事長王瑞瑜等產業界人士與會。

十九日，張景安在會中，以「誰掌握高科技產業，誰就掌握經濟發展主動權趨勢」為題發表演講，籲兩岸在迎接廿一世紀國際競爭時，加強雙方高科技合作。臺積電總經理曾繁城同日提出，兩岸高科技合作的前提為：兩岸關係要和好、智慧財產權法令及資金問題必須釐清，兩岸才能合作無間，共同結合研發、生產及資金力量，切入全球市場。

二十日，張景安等一行拜會總統府資政、前經濟部長李國鼎，雙方針對臺灣推動新竹科學園區、扶植臺灣高科技經驗交換意見。

廿九、中共民用航空協會組團抵臺訪問。

中共民用航空協會會員訪問團應我方民航協會之邀十八日抵臺訪問十天，成員包括大陸四大機場、中國民航總局六個地方局正、副局長共十二位民航高層官員：民航總局台辦副主任吳立、民航總局台辦經濟處副處長張世宏、民航總局華東管理局局長葉毅幹、華北局副局長馬曉文、東北局副局長方樹清、西南局局長王存浩、中南局副局長林亞柏、西北局副局長李剛及北京首都機場總經理王戰斌、上海國際機場總經理李德潤、廈門國際機場副總經理王燕飛，以及廣州白雲機場副總裁吳百旺。十九日，與會「兩岸三通座談會」，王存浩稱，中國大西部在二０一五年時將建設四十個機場，希望台灣未來不祇和華東地區直航，也能和東南地區攜手早日直航。葉毅幹稱，未來兩岸得在「一個中國」前提下才可能進行直航。民航協會理事長、華航董事長李雲寧則表示，兩岸直航航線早已規劃好，技術面也沒有問題，希望雙方民航界先展開非關政治的民航交流，為直航預做準備。

三十、中共新聞媒體選出我總統大選為今年「十大中國新聞」之一。

中共人民日報等十五家主要新聞媒體副總編輯以上主管人員，十八日評選出今年「十大中國新聞」。三月十八日我總統大選因陳水扁當選而政黨輪替，列為第八。

卅一、美國防部指協助我維持自衛能力是其國家利益所在。

美國國防部十八日在送交國會的執行「臺灣關係法」報告中，指協助臺灣維持自衛能力，是美國非常認真看待的義務，「不祇因為臺灣關係法規定，這是美國國家利益所在」，其目標是：臺海兩岸歧見應避免以武力解決，一旦中共動武，臺灣不需借外力即足以自衛，如美國決定介入，也祇許成功，不許失敗。

卅二、中共「中國現代國際關係研究所」發表地緣戰略文章。

中國時報十八日報導，中共國家安全部直屬研究機構「中國現代國際關係研究所」針對未來中共地緣戰略進行研究，近日發表題為「未來五到十年世界地緣政治格局與中國的地緣戰略」文章，建議中共當局，「臺灣問題」實際上已經國際化，如果久拖不決，符合美、日地緣戰略利益，卻對中共不利，因此應在國家統一的旗幟下，繼續推動兩岸政治談判，堅決擠壓一切臺獨活動空間，同時要通過各種渠道，拓展兩岸經濟文化交流，增進臺灣民眾對中國的民族認同感；另一方面，對美、日圖使TMD及美、日同盟「保護範圍」擴大至臺灣的任何動向都要堅決反對，並使美、日及臺獨分子得到明白無誤的訊息－統一臺灣是中共最根本的地緣戰略利益所在，迫不得已時，中共將毫不含糊地使用武力。

卅三、陳總統接見智庫人士聽取有關兩岸經貿關係意見。

陳水扁總統十九日在總統府約見中華經濟研究院院長麥朝成與該院國際經濟研究所所長杜巧霞、臺灣經濟研究所所長王健全、經濟展望中心主任陳元保、大陸經濟研究所研究員陳麗瑛及資料處理室主任陳博貴等人，聽取「二００一年臺灣經濟展望」簡報；麥朝成建議，應提早防範中共加入世貿組織可能引發的兩岸資金流動，適度放鬆對大陸限制，積極規劃兩岸「三通」，研擬配套措施。二十日，約見臺灣經濟研究院院長吳榮義，吳院長報告「臺灣產業發展趨勢和展望」，指由於中共仍未放棄對臺灣使用武力，因此，政府對兩岸經貿應採取必要的限制措施，維持臺灣的安全穩定，同時吸引外資來臺發展服務業。

卅四、美貿易代表白茜芙指十月美對大陸雙邊貿易逆差創歷史新高。

美國商務部貿易代表白茜芙十九日在華府以「轉型的思考」為題的演講中表示，美國與中國大陸、日本、加拿大及石油輸出國家組織(OPEC)在十月的雙邊貿易逆差創歷史新高，其中對大陸的貿易逆差最高，臺灣則居第六。

卅五、中共國家主席江澤民參加澳門回歸一周年慶祝活動。

中共國家主席江澤民十九日率「中央政府」代表團赴澳門，參加澳門特區成立一周年紀念活動。二十日，在澳門文化中心回歸一周年慶祝大會上，闡釋「一國兩制」稱：講「一國」有兩層意思，一是澳門是「祖國」的一部分，澳門特區直轄於中央政府，根據中共憲法和基本法實行高度自治。二是「祖國」內地始終是澳門特區的堅強後盾；講「兩制」，就是國家的主體（大陸）堅持實行社會主義制度，澳門繼續實行原有的資本主義制度，生活方式不變，「中央政府」不干預其自治範圍內的事務。廿一日，會晤澳門特區政府主要官員時稱，「一國兩制」原先是針對臺灣而設計的，祇是在香港及澳門首先實施。

卅六、人權組織「自由之家」年度世界自由度報告指我為亞洲最自由國家。

人權組織「自由之家」董事長卡拉尼克二十日在記者會中，公布年度世界自由度報告，我國與日本並駕齊驅，成為亞洲最自由國家；法務部長陳定南掃黑行動代表的「新亞洲價值」，被推舉為全球五大自由進展事例之一。「自由之家」的自由度評鑑標準是，將一百九十二個國家的政治權利及公民自由度，各分七個等級進行評比，我國在政治權利的評等，由前年的第二等進步為今年的第一等，公民自由度仍維持第二等；大陸政治權利被評比為最差的第七等，公民自由度則列為第六等；西藏最不自由，政治權利及公民自由度皆列第七等；已「回歸」大陸的香港、澳門為部分自由，香港的政治權利被列為第五等、公民自由度第三等，澳門的政治權利評比為第六等、公民自由度第四等。

卅七、陸委會有關官員指我與澳門關係發展良好。

聯合報廿一日報導，政府駐澳門代表、臺北經濟文化中心主任厲威廉表示，現在澳門朝野對臺灣的關心與重視臺澳關係發展，都超過以前的澳葡政府，我與澳門政府有適當、順暢的溝通管道。

陸委會港澳處副處長蕭澤振二十日分析指出，臺、澳關係在過去一年中穩定發展，我與特區政府間溝通及聯繫良好，交流日趨密切，未來，政府仍秉持陳水扁總統就職演說宣示的善意、和解原則，處理臺、澳門事務。

卅八、中共上海東亞研究所長章念馳稱兩岸將在建設強大新中國過程中實現統一。

中共海協會會長汪道涵重要智囊、上海東亞研究所所長章念馳在明年一月出版的香港「中國評論」，發表題為「中國現代化的艱鉅而複雜的整合－論國家的最終統一」文章，指為統一求統一，統一路漫長，為政治談判求談判，談判遙無期，祇有從建立繁榮、文明、民主的中國現代化著手，分階段實施統一目標，統一最終必會在建設一個強大新中國的過程中實現，一個強大現代化的中國，也才是臺灣同胞的最終歸宿。

卅九、國民黨前秘書長章孝嚴訪問大陸臺商。

國民黨前秘書長、中國台商發展促進會會長章孝嚴廿三日率「兩岸經貿交流考察團」一行二十人，赴大陸考察臺商近況。廿五日，與中共海協會會長汪道涵在上海會晤時，汪稱「臺灣領導人」已就職七個多月，但仍看不到有任何回到「一個中國」原則的具體動作，所以仍將繼續對他「聽其言，觀其行」。他於卅一日中午返臺，接受媒體採訪時表示，會晤汪道涵時，兩人咸認兩岸關係迄今仍相當嚴峻，並無協商管道，雙方領導人最好能回到「九二共識」，以打開兩岸目前僵局。

四十、中共大幅調降自境內打電話至臺、港、澳費用。

中共信息產業部、國家計委、財政部廿五日聯合發布「關於電信資費結構性調整的通知」，自明年元旦起，國際和臺、港、澳門電話費大幅降低，從大陸打電話到臺、港、澳門，不再區分廣東省和內地呼叫，統一調整為每六秒鐘零點二元人民幣。

四一、聯合報與新臺灣人文教基金會合辦「從憲法角度看一個中國問題」座談會。

聯合報與新臺灣人文教基金會廿五日合辦「從憲法角度看一個中國問題」座談會，主持人為臺北市長馬英九與聯合報社長張作錦，引言人是東吳大學法律系教授李念祖，臺大國發所教授李炳南、政治系教授黃錦堂、法律系教授許宗力及政治大學法律系教授蘇永欽參與座談。與會者多認目前我國憲法就是「一個中國」架構，即便是一九九一年修憲過後，領土、主權的範圍也未因此變更；民進黨在與當時執政的國民黨政府共謀修憲之後，等於間接修正了臺獨黨綱，也接受了中華民國憲法與「一個中國」架構。

四二、國貿局公布今年一至十月我對大陸進出口貿易持續成長。

經濟部國貿局廿六日公布，自去年十月以來，我對大陸進出口連續十三個月出現兩位數成長，今年十月份我自大陸輸入金額五點六六億美元、輸出廿三點五五億美元，分別成長百分之廿九點九及百分之十五點六。今年一到十月份，我對大陸貿易總額達二百六十九點九億美元，較去年同期成長百分之廿九點六。

四三、洛桑管理學院經濟專家勒曼認我與香港互補的條件多過競爭。

瑞士洛桑管理學院經濟學家勒曼(Jean – PierreLehmann)在聯合報廿六日專訪文章中，指我與香港互補的條件多過競爭：香港服務業發達，我相對落後；我科技業發展強，香港則相反；香港公共設施比我好，但經濟規模比我小。

四四、資策會指大陸境內資訊硬體產值超越我方躍居全球第三。

資策會市場情報中心廿六日公布，若僅計每個國家境內（不含海外生產）資訊硬體產值，國內今年為二三０點八一億美元，較去年成長百分之九點八，居全球第四；大陸今年產值為二五三點三五億美元，較去年大幅成長百分之三八點四，首度超越我方，躍居第三。

四五、臺商已成蘇州最大外資來源。

中共中新社廿六日報導，臺商已經成為江蘇省蘇州市最大外來投資者，截至今年十一月底，該市已累計有臺資企業兩千一百六十七家，合同投資總額逾一百億美元。近年投資該市的臺資企業中，大企業明顯增多，其中，電子資訊業包括半導體、電腦軟體和筆記型電腦，已成為臺商在當地新一輪投資的主流。今年一到十一月，當地新一批臺資企業為三百七十四家，吸引合約臺資金額近廿五億美元，是去年同期的三倍。目前臺灣上市公司中，已有八十多家在蘇州市投資，累計協議投資金額已占蘇州市臺商投資總金額的四成左右。

四六、日外務省認兩岸關係趨緩但仍處不安定狀態。

日本外務省廿六日公布「二０００年國際情勢的回顧和展望」報告，指民進黨籍的陳水扁當選總統後，兩岸關係曾引起國際間的關注，不過在陳水扁發表「五二０」就職演說後，大陸採取了自我克制的態度，兩岸之間的緊張逐漸趨緩，惟目前仍處於不安定狀態，雖未出現緊張升高的局面，但是今後的兩岸關係發展趨勢仍需密切關注。目前中共似有加強和臺灣在野黨及民間團體交流的跡象，但基本上兩岸的對話仍未見進展。

四七、國防部提出「癱瘓戰」代替「消耗戰」構想。

行政院會廿七日通過國防部所提「中程施政計畫」，該計畫揚棄灘岸對決，提出以「癱瘓戰」代替「消耗戰」的構想，強調國軍將在未來四年，建構癱瘓敵人對我發動戰爭的能力，並採募兵制，逐漸取代徵兵制，以提升人力素質，強化戰力。

http://www.mac.gov.tw/mlpolicy/cschrono/8912.htm#047

........因此，未來的戰鬥行為將是致命、高效、快速，未來的戰爭型態必然是沒有預警且耗時極短的癱瘓戰........
http://nt1.moeaipo.gov.tw/nbs6/%E7%B0%A1%E8%A8%8A/2.htm

2000/12/28 國軍四年建軍構想----　　　　　　　　　　癱瘓戰取代消耗戰 ，募兵制取代徵兵制

--------------------------------------------------------------------------------

　國防部27日在行政院通過「中程施政計畫」，首度提出揚棄灘岸對決，以「癱瘓戰」代替「消耗戰」的構想。強調國軍將在未來四年建構癱瘓敵人對我發動戰爭能力，並逐漸以募兵制取代徵兵制，提升人力素質，強化戰力。

　行政院會昨天通過的「中程施政計畫」的國防篇亦明確指出，對中華民國安全而言，最不可忽略的就是日益構成強烈挑戰的中共軍事威脅。中國政府對兩岸主權爭議，遲遲不肯放棄使用武力，常對台灣人民進行言語恫嚇，或進行軍事演習行動，已引起亞太周邊國家嚴重關切。

　國防部具體提出，在軍事戰略方面，將揚棄過去的灘岸對決，以「癱瘓戰」代替「消耗戰」的構想，未來四年內將建構癱瘓敵人對我發動戰爭的能力。在國軍整備方面，該計畫則強調，國軍應積極籌建「源頭打擊力量」，優先發展海空軍力，建立三軍聯合作戰能力。同時引進民間科技研發能量，擴大民間參與空間。
http://home.kimo.com.tw/l-team/news/891228-1.htm

第三章 軍事戰略

先制防禦、縱深打擊

。。。。戰時配合有效的先制性措施，於第一時間內掌握台海資訊優勢及制空、制
海權，壓制、摧毀敵人之指管通情系統及海、空作戰與後勤補給能力，攻擊敵軍部
隊集結地以阻絕敵軍部隊集結，以牽制敵人龐大地面部隊於彼岸；同時藉由制空權
的掌握，有效支援海軍執行水面及水下（反潛）的反封鎖作戰。以強大、遠距、精
確的武力投射能力，有效掌握控制台海衝突的規模，使戰火遠離領土，以保障國民
之安全。

　基於「攻擊乃是最佳防禦」原則，。。。也有必要。。。發展深入敵境的精確打
擊能力，使敵方具威脅性的重要政軍目標均涵蓋於國軍火力投射範圍，將國家防衛
縱深向前推進至敵人領土上，提高我方軍事嚇阻力量與安全係數，癱瘓敵人對我發
動戰爭能力，以避免我方損失。。。。

快速反應、決戰境外

。。。。一旦潛在威脅來源，採取敵對的武裝行動或威脅，且大規模軍事衝突已無
可避免時，台灣將斷然使用武裝力量，採行快速而積極的軍事行動，將敵軍擊毀於
境外，摧毀於戰場縱深之後方基地，癱瘓其本土軍事目標。。。
http://forums.chinatimes.com.tw/report/newgov/paper/520-3.htm#d

國軍構思「癱瘓戰」 反守為攻

記者高凌雲／台北報導

行政院院會今天通過行政院中程施政重要施政計畫，有關國家軍事戰略方面，行政院宣示揚棄灘岸對決構想，首度提出「癱瘓戰」構想，未來四年內建構癱瘓敵人對我發動戰爭的能力，國軍應積極籌建「源頭打擊力量」，優先發展海空軍力。

政府過去在國民黨執政時期，在台海軍事安全上，主張防衛固守、有效嚇阻，現在民進黨執政政府提出帶有「境外決戰」色彩的癱瘓戰構想，據了解，軍方是經過國家安全決策系統的決策後，決定更換舊有戰略指導為癱瘓戰，在建軍上發展源頭打擊力量，也就是建立具有對大陸沿岸軍事設施攻擊能力的防衛力量。

行政院今天通過的中程施政重要施政計畫中有關國防部分宣示，中國大陸政府對於兩岸主權爭議，遲遲不肯放棄武力的行使，其政府官員常對台灣人民進行言語恫嚇，或實際進行針對性的軍事演習，引起亞太周邊國家的嚴重關切。

行政院指出，未來的國防組織要朝扁平化發展，軍事戰略方面，揚棄灘岸對決構想，以癱瘓戰取代消耗戰，建構癱瘓敵人發動戰爭的能力，國軍應籌建源頭打擊力量，優先發展海空軍力量。

(thanks for the source, 為顧及流覽順暢 下次原文過長的請截錄重點 並附上網址或書號或文件號即可)
所以說...四年內將建構..能力這句話是有文可循 之後的就是您自己的闡釋了 尤其是先發制人這四個字 並不是官方的用字 是您自己加上去的
決戰境外 只有主張戰場向本土外面推 但是並沒有強調一定要打第一槍

還有您講了這麼多 到底想說什麼? 第一輯時你說台灣沒有決戰境外的思想 現在又舉這麼多例子說明決戰境外觀念的熱賣 您不覺得您的話前後就充滿矛盾了嗎?

>>第一輯時你說台灣沒有決戰境外的思想

台灣官方想確立這個思想
但是
正如我反復說過的
軍隊和軍事思想戰略
是有繼承性的
台軍脫胎於消極保守防禦的蔣軍
所以
我不認為在可預見的將來
台軍人員能真的接受“決戰境外”
即使在這個版上
我好像也沒有看到一個人
真的對白皮書的決戰境外表示讚同
思想的貫徹執行
怕是更多要解決來自軍隊中主觀上的抵制
其次才是客觀的困難
意識都無法轉變
還談什麼“先制､決戰”﹖
“決戰境外”是菜譜上一道很美味的菜餚
能不能吃到
就是另一個問題了

>>"決戰境外" 只有主張戰場向本土外面推 但是並沒有強調一定要打第一槍

既然你這樣理解決戰境外
告訴我
你如何達到這些目標﹖

“戰時配合有效的先制性措施，於第一時間內掌握台海資訊優勢及制空、制海權，
壓制、摧毀敵人之指管通情系統及海、空作戰與後勤補給能力，攻擊敵軍部隊集結
地以阻絕敵軍部隊集結，以牽制敵人龐大地面部隊於彼岸”

因為這傻B似乎還一廂情願的期待著我國應該乖乖的坐著被他們中國打好玩的! 一再強調先發制人這句話只是要符合他們中國傻B那種恐固力的所謂師出有名形式罷了! 而所謂的戰火燒向中國說法則是供作他們國內宣傳用! 真的很好笑, 這些中國人當真掀起戰爭, 他們難道還覺得他們可以舒適的坐在家中觀看CCTV轉播我國遭毀壞人民遭屠戮? 蠢到無以附加, 真的, 還有給樓上那位打嘴炮打到速速叫的中國朋友, 把你們中國類比美蘇把台灣喻為古巴阿富汗這是你們中國人的夢想, 我們都知道, 但是夢想終歸是夢想, 我國的國家軍隊就算怎麼受到蔣家污染再如何不濟事不經打, 用來對付你們中國的敲鑼打鼓破銅爛鐵姐放軍仍是綽綽有餘, 如果不是這樣, 幹嘛還勞駕到你們中國中宣部找一堆像你這種三腳貓特務想用騙的用嚇的用拐的? 全世界都知道最沒有耐性的就是你們中國, 你們中國真的可以三兩下解決我國的話, 哪需要這麼慢工出細活?? OK, 再放入你們中國最討厭的國際因素, 你自己攤開地圖看看, 嘉手納距離多遠? 這種距離, 會存在著什麼馳援不及的問題嗎? 唯一會造成那邊動作遲緩的變數只有一個, 那就是國際社會誤認我國有與中國同流合污的意願, 而我相信這正是你們這類網特目前用盡各種手段要達成的目標, 拜託, 有可能嗎? 全世界都是笨蛋就你們中國人最聰明???

>台軍脫胎於消極保守防禦的蔣軍
蔣軍那是五十年前的事情了,你總不會認為五十年前的解放軍軍紀很好,
所以現在的PLA也是清廉正直吧?
而且境外決戰跟要不要開第一槍好像是兩個不同的概念吧?
中國人的邏輯實在很奇怪,扯些不是重點的東西來證明敵人很差,
我覺得你根本不夠資格來這邊討論軍武,因為你連最基本的邏輯觀念
都沒有,一些數據資料又不去參考,只會說蔣軍怎樣又怎樣,那你乾脆說
蒙古的成吉思汗軍很強,所以現在蒙古人民共和國軍是所向無敵打遍天
下無敵手,跟人家討論軍武好像在說文學.中國人到現在還沒有科學精
神哪!

建議不要再回應外獨PLA了
既沒聯集更何況交集,浪費時間與版面!
無須再討論了吧!

他只是要把台灣意淫成阿富汗中國意淫成美國就很爽了! 只是現實? 哈哈哈哈, 大家都很清楚!

外獨PLA:
您一而再,再而三的在這自說自話,質疑中華民國軍方決戰境外的戰略思考與講了一大堆共軍精神無敵論....表面上您是很客氣,但是被提出質疑您論點及現實上共軍並不具備的條件時,您就自動轉變話題,繼續堅持您的共軍精神無敵論.基本上,您要相信你們的共軍部隊如何如何,那是您自個的事,我們也不想理會.只是您來這要與人家辯論,最起碼對於被質疑處與立論點的回應要有清楚明確的回答.這樣就算您的論點被人戳破,大家也會對您保有一定的尊重.
在這聊的多是對軍事有興趣的人,您要是硬要把何謂決戰境外的戰略思考議題與無謂的大中國意識扯在一起的話,那只是自討沒趣而已.我們這邊沒多少人會相信你們的共黨政府有所謂的善意.....

>>而且境外決戰跟要不要開第一槍好像是兩個不同的概念吧?
“先制”是台灣說的
如果你認為
後發制人
也能達到“決戰境外”的目的
你告訴我是否能摧毀上述的台灣要求的那些目標﹖

>>扯些不是重點的東西來證明敵人很差,
好像是別人在扯
而我一直再設法拉回主題“決戰境外”
對不對﹖
我並沒有要證明台軍“很差”
相對於什麼﹖
我只是覺得
台灣高層的“決戰境外”的任務
恐怕台灣軍方很難完成

>>中國人到現在還沒有科學精神哪!
這個就不討論了
自己心裡有數就好
在精神和物質都不具備的條件
要去完成一件不可能的任務
這才“真的是沒有科學精神”
看看那些列舉的要摧毀的大陸目標
我看就是叫美軍來幹
恐怕也是蠻吃力的
朝鮮戰爭時
美軍那麼強大的海空優勢
在志願軍空軍幾乎為零的條件下
都無法摧毀志願軍的指揮通信和後勤系統

>>>朝鮮戰爭時
美軍那麼強大的海空優勢
在志願軍空軍幾乎為零的條件下
都無法摧毀志願軍的指揮通信和後勤系統
不要老題韓戰/越戰....真的要蠻幹...
志願軍/北韓是老美的對手嗎?!.......
要是老美沒有認何的政治考量...
不鳥老毛子...高麗棒鎚早就統一了..

>>要是老美沒有認何的政治考量...
>>不鳥老毛子...高麗棒鎚早就統一了..

好了
不要假設歷史了
如果歷史能假設
希特勒早就統一世界了
討論不是這樣的啦

外獨PLA

您老兄把境外決戰想成決戰境外了.
重點是在境外而不在決戰,
台灣的意思是盡量不讓戰火蔓延到本島,或至少減少本島捲入登陸戰的幅度以及
延後登陸戰的發生時間點.
台灣方面應該是希望藉由情報和電子的優勢,在共軍集結時,破壞其戰爭準備
(機場港口油料.......),讓他不能有足夠的運輸能量渡海到台灣登陸/空降,
只好延後登陸/空降時間.

想像一下...
開戰一定是先爭空優,共軍絕不會沒空優的情形下渡海(那會很慘很慘....)
爭空優不是1天2天可以搞定的吧?
所以這一段時間台灣希望能用來境外攻擊(執行方式我就不必講了)
就算幾天後,共軍爭取到台灣上空的局部空優(至少是登陸區周圍的空優),
卻因為機場和港口受到攻擊,必須做選擇要用現在不完整的資源做登陸?
還是延後登陸?
只要無法立即派地面部隊登陸台灣,或勉強登陸了數量卻不夠,
甚至延後登陸時間以修復場和港口
那這場戰爭也只好草草落幕.....
因為兩岸都不希望戰爭拖下去.

所謂決戰是要擊潰對方主力,那絕對不是台灣想做的.
境外決戰的決戰只是放上去比較好聽罷了,別太認真.
別被口號搞糊塗了.

外獨PLA
還債

to ra兄
你了解什麽是現代戰爭嗎?在現代戰爭中光守是沒有出路的.你以爲憑借區區金門幾個守軍真的能擋住解放軍的進攻嗎?你太幼稚了吧.

大陸青年: You are a bit bloodthirsty, note that every PLA personnel also have a father and a mother.

>>你以爲憑借區區金門幾個守軍真的能擋住解放軍的進攻嗎

知道什麽叫做棄子嗎？金門這種地方，就是一個戰略棄子，要拿下來，可以，拿整個福建地區的建設精華和中國侵台的失敗來換。平買高賣，金門的作用就是打爛中國的經濟建設，打亂中國的軍事步驟，只要中國的進攻有一個環節被這個棄子破壞，中國的整個戰爭機器就準備散架，順便陪葬上中國的經濟熱點地區，金門有什麽？全中華民國最窮，人口最少的獨立行政單位，對面的廈門呢？？？？？只要撤離多餘人員，增加一次投射能力，金門可以不戰而勝（你打不起，捨不得，划不來），廈門敢玩不戰而勝嗎？？？？？憑廈門的人口和經濟活動力，我就吃得你死死的

幼稚？？？我不幼稚，有效率的策劃殺人放火，以戰止戰的人最惡毒陰險，勢力尖鑽呢，嘿嘿

在現代戰爭中只能守的科索伏還不是讓歐盟灰頭土臉?
中國跟歐盟比,何如?
台灣跟科索伏比,又何如?

更正,歐盟改北約

to unnamed
不是我嗜殺,而是現代戰爭就是如此.就是如此的冷酷無情.海灣戰爭美軍空襲伊拉克的錄像想必你也看過.那是何等的火力.難道你就能說美軍嗜殺嗎?最後補充一句,我們也害怕戰爭,但是如果無可躲避的話,我們會勇敢的面對他

>>但是如果無可躲避的話,我們會勇敢的面對他

如果我按耐不住爲非作歹的衝動，我就悲壯的落草為寇了，如果我國無可避免的要變成侵略者，我就勇敢的參加進去，你要我說你是悲劇英雄還是愛國成狂？？？？

我覺得這種情況純粹是爲了掩飾自己的道德是非立場而生拉硬拽弄得邏輯不通，就算是街頭便宜愛國秀也不能這麽離譜啊

本人偶過此地，發現多有趣事，在下也想一談。（為不想傷著同胞，語言儘量克制）：
一、 何為決戰境外？
臺灣彈丸之地，無戰略縱深不說，大陸導彈是吃素的呀。環顧四海，有幾個國家能發射衛星？太空船？記得臺灣中研院原院長叫什麼吳大猷吧，來大陸參觀時說了一番話，軍事科技上大陸至少領先臺灣20年，大陸飛機在臺灣上空轉一轉，臺灣的民眾只怕要挖個坑鑽進去。談何決戰境外？
二、 臺灣對大陸而言有何秘密可言？
衛星早已全天候監控台海，你有多少機場？幾架飛機？在哪放著…….簡直就在眼下。我相信再差的導彈也能給它全部摧掉吧。哈哈。何況大陸現擁有的紅鳥系列。
三、 你以為呢？
金門、馬祖沒拿下嗎？大陸沒實力拿下？如果你回答是，那你就跟老蔣一樣犯了個低級錯誤。理由是：老毛是誰呀？老蔣跟他比還顯太嫩。毛老爺子真是有遠見的一代偉人，他故意沒有打掉這兩個地方，因為這兩地方離大陸最近，最能體驗臺灣與大陸的親情，也能實現民間交流。拿下他們，大陸便與臺灣相隔太遠，只怕臺灣早就與大陸沒有親情關係了。
四、 太多原因了
大陸不是沒有實力，其實也用不著怕老美，大陸不是伊國，不是阿國，不是南國，這三個小國的土器就讓老美嚇個半死，一個拉登讓老美氣瘋了。大陸。。哈哈，君不見，南國打下它的隱形飛機是中國提供的技術、96年大陸軍演潛艇下水老美狂逃，你就不要逃呀，裝什麼膽大呀？去年的大陸軍演暗中電子干擾大陸，取得了慘敗的戰績。。不舉例了，要不洩漏軍事機密了。。哈哈，臺胞們，要相信中國人的智慧，不因別的，我們都是龍的傳人。

>你有多少機場？幾架飛機？在哪放著…….簡直就在眼下。

是啊，你的衛星可以看透機堡內那一個有飛機哪一個沒有？

>哈哈。何況大陸現擁有的紅鳥系列。

哈哈，紅鳥又怎麼樣？紅鳥會自動分辨哪一個機堡有飛機哪一個沒有？

笑死人。

>他故意沒有打掉這兩個地方，因為這兩地方離大陸最近，最能體驗臺灣與大陸的親情，

不必了。這種馬後炮的言論替老毛擦屁股，他還未必會感激你的雞婆呢。

>南國打下它的隱形飛機是中國提供的技術、96年大陸軍演潛艇下水老美狂逃，

打下一架是運氣，打下一架以後呢？根本就是不考重複的態勢。

你還真以為美國狂逃？就和Su-27飛躍航艦一樣，愈傳愈誇張。

>去年的大陸軍演暗中電子干擾大陸，取得了慘敗的戰績。。

看樣子又是一個連電子戰的內涵都搞不清楚的。慘敗還是被蒐集參數都搞不清楚。

大陸有大陸的實力，不過想要表示大陸的實力，你的這些話還不夠格也不夠看。

可是.... 好像中國歷史上各代王朝的滅亡很多都是番夷的小民族小國家的傑作。 不知各為認為如何。

大陸飛機在臺灣上空轉一轉...........

你以為中國有SR-71啊
先研究怎麼飛過中線不被擊落比較實際啦

大陸不是伊國，不是阿國，不是南國，.........