在兩岸空軍之比較一欄中
有個討論關於飽和飛彈或飛機或2者皆可能的攻擊下﹐我方如何應對﹖
因為該欄太長﹐網路塞車時可能看不到﹐故開新欄討論

jj 　於　2001/12/21 15:51
Re:兩岸空軍之比較

老步兵請教空軍弟兄們:
1.中共機彈全面來襲, 以臺灣現有預警時間總共約能升空幾架迎敵? 是否昇空越多越好?
2.當導彈第一擊後, 每隔十幾分鐘持續再來幾顆破壞我軍修補跑道之工作, 那些升空戰機能待多久? 下不來不就完了? 轉場只怕來不及除非空中加油?
3.中共趁此空檔派出大批二線戰機消耗我一級防空飛彈, 然後戰轟機緊接著來, 我方不就虧大了?

我個人憂心求解

--------------------------------------------------------------------------------

jj 　於　2001/12/21 15:57
Re:兩岸空軍之比較

滬尾兄:
我在家用跳頻, 別誤擊友軍!

--------------------------------------------------------------------------------

ra 　於　2001/12/21 19:10
Re:兩岸空軍之比較

>>中共趁此空檔派出大批二線戰機消耗我一級防空飛彈, 然後戰轟機緊接著來, 我方不就虧大了?
飛機可以是二綫的，飛官可不是二綫的，加上燃油，武器，零部件保養，這麽一架飛機只能吸引一枚工廠造的HAWK或者SKYBOW，從經濟的角度講，一點都不合理，虧大了。從戰術的角度說，二綫戰機的雷達特徵和飛行特徵不同於一線戰機，很快就被分辨出來，臺灣也用二綫飛彈對付怎麽辦？退一步,就算不考慮這個,戰場密度有限，這些飛機要分批次起飛，分批次接戰，不可能一下幾百上千架的蜂擁而來，其中機場整備補充，空中編隊佔用的時間太長了，貽誤戰機反而把臺灣的巡弋飛彈，戰鬥機都引過來，第二批次出發的一線戰機一定先被巡弋飛彈壓制，僥幸升空還要被劈頭蓋臉K過來的長程AA飛彈痛打，不是偷雞不成蝕把米.
什麽二綫戰機換飛彈，沒什麽意思的噱頭，就好像用解放軍萬船齊發一樣，違反常識。完全不用介意。先不說我完全不看好這種違法攻擊突然性的攻擊戰術,就算是用於同樣的目的，我用小型無人飛機掛角反射器，一樣可以做到，而且相應的效果更大，經濟性好，整備時間短,出動速度快，一次出動得架次數大（破功，這一下就被臺灣的雷達抓到是小型無人機^^)，爲什麽用有人飛機？

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2001/12/21 21:19
Re:兩岸空軍之比較

>1.中共機彈全面來襲, 以臺灣現有預警時間總共約能升空幾架迎敵? 是否昇空越多越好?

準確數字不知道﹗知道也不會講﹗
只知道PLAAF空管能力﹐小於我方﹗
就算對方飛機多於我方﹐還有防空飛彈應付

>2.當導彈第一擊後, 每隔十幾分鐘持續再來幾顆破壞我軍修補跑道之工作, 那些升空戰機能待多久? 下不來不就完了? 轉場只怕來不及除非空中加油?

PLAAF可以十幾分鐘來一些飛機﹐但問題是﹐一批能來幾架﹖
附近的機場能容量幾架﹖還有空域就是那麼有限﹐一下要管制上百架飛機來回﹐還
要避免誤擊等﹐個人根本不樂觀﹗

在最壞的情況下﹐十幾分鐘來一些飛機作怪﹐機動中短程SAM的任務就是防護機場﹐
有這些東西﹐飛機必需以15000FT以上的高度飛行﹐這種高度投彈的準確率低﹐容
易被中﹐長程SAM獵殺﹐前1﹐2批這樣玩﹐就死了一大票﹐其他待命的飛行員看到一
大批飛機沒回來﹐出發前會作何感想﹖﹗

--------------------------------------------------------------------------------

jj 　於　2001/12/22 00:48
Re:兩岸空軍之比較

>飛機可以是二綫的，飛官可不是二綫的，加上燃油，武器，零部件保養，這麽一架飛機只能吸引一枚工廠造的HAWK或者SKYBOW
老共要泡製一海票二線飛行僵屍不是難事, 防空飛彈對付每架來襲敵機不會只用一枚吧?
首戰即決戰, 既膽敢用兵什麼犧牲都值得!

我是指導彈第一擊後, 臺灣機場, 導彈,雷達相當程度受損而首批升空戰機已快無彈無油了!這是最要命之頭一小時且中共二炮每隔十幾分鐘持續再來幾顆導彈破壞我軍修補跑道之工作. 戰機下不來也無法升空迎戰而躲過第一擊後仍可用之防空飛彈再浪費在那蜂擁而上的自殺機上, 緊接著戰轟機不需低飛用導引飛彈也能打掉佳山,志航基地進出口更別提台北重要目標.

我不是長他人志氣, 滅自己威風. 老共圖我之心日盛, 我總覺得防不勝防, 挺煩的.

--------------------------------------------------------------------------------

jj 　於　2001/12/22 01:03
Re:兩岸空軍之比較

倆位解答都有助於我的疑慮.
謝謝.
關於能升空幾架很容易估出來, 我想買些AV-8B可擋那最要命之頭一小時. 是嗎?

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2001/12/22 02:53
Re:兩岸空軍之比較

>中共二炮每隔十幾分鐘持續再來幾顆導彈破壞我軍修補跑道之工作.
1。不可能只有十幾分鐘﹐M族準備到發射完畢至少要30MIN

2。CEP呢﹖﹗奇襲效果已失﹐GPS信號不是被動手腳﹐就是被干擾﹐這時的CEP有多
少﹖能保證一定K到跑道嗎﹖

--------------------------------------------------------------------------------

jj 　於　2001/12/22 11:02
Re:兩岸空軍之比較

>1。不可能只有十幾分鐘﹐M族準備到發射完畢至少要30MIN
我不是指同一導彈基地或發射器, 任何機動型可逐次, 交叉發射. 那就是要咱F-16拼死出擊, 毀掉牠們再擊之能力.

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2001/12/22 11:08
Re:兩岸空軍之比較

就算第一點成立好了
1。這種方式一批有多少飛彈﹐是否落入我國的ATBM接戰能力﹖
2。同本人第二點﹐GPS被干擾﹐K的中跑道嗎﹖

--------------------------------------------------------------------------------

jj 　於　2001/12/22 11:22
Re:兩岸空軍之比較

抱歉
帶小孩
晚點再談
Thanks

--------------------------------------------------------------------------------

Andrew 　於　2001/12/22 11:34
Re:兩岸空軍之比較

小滬尾兄
抱歉，插個話一下。

延續上面兩點，的確M族飛彈不一定K的中跑道，但當敵人每十幾分鐘來個三五枚飛彈攻擊，若您是指揮官，您會命令部下找掩體躲避，還是跟他們說「放心，打不到的」，然後繼續修補跑道或叫戰機繼續在跑道上作業呢？

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2001/12/22 11:47
Re:兩岸空軍之比較

>延續上面兩點，的確M族飛彈不一定K的中跑道，但當敵人每十幾分鐘來個三五枚飛彈攻擊，若您是指揮官，您會命令部下找掩體躲避，還是跟他們說「放心，打不到的」，然後繼續修補跑道或叫戰機繼續在跑道上作業呢？

當然是要官兵到掩體躲避

小孩哄睡了, 再回到咱男子漢的軍事天地.

>.1。這種方式一批有多少飛彈﹐是否落入我國的ATBM接戰能力﹖

A. 沒挨炸前, 我軍 ATBM 已是很拼, 經導彈第一擊後更靠不住! 打飛機應還行!

> GPS被干擾﹐K的中跑道嗎﹖

A.第一擊後頭一小時, 中共應還能利用軍事衛星作即時彈著修正, CEP應該只會變好?!

其實我們在第一擊下, 雖被炸的很苦. 只要升空的空軍弟兄們能安然轉場成功, 其它戰機應該損失不大, 再龜縮一下由防空飛彈網撐著, 等挨到晚上, 就是報仇的時刻!

假想狀況 :

機場跑道.飛彈陣地遭受導彈癱瘓.防空能力大幅消弱.敵機趁勢進襲.傳統起降戰機如何緊急起飛?

不考慮返降原場(降落公路)的權宜對策:

助推起飛.

以固態火箭為加值動力(飛機與助推動力的配置關係.悉如太空梭:中央主體為燃料槽.其上為飛行載具.左右為助推火箭).實施對象以輕量級的IDF.不含外載油箱之防空構型.助推動力之規模以能使IDF通過5000呎高.空速300節之需求即可.布署方式為地窖式.或發射架式(後者悉如前力士飛彈之模式:平日位於掩體內.使用時以軌道方式循序移出.再舉升發射架).各機場以兩批八架的發射規模部署.以發射架式作業為例:當接獲緊急起飛命令.機員即就作戰位置.氣源車完成發動機開車.同時將強化機堡外.發設區軌道上之偽裝及抗炸掩敝物除去.發射架滑至定位點.按需求情形舉升.保持安全時間與距離間隔.逐一發射升空.

以上原張貼於幻想空間.我一直認為雖然一次飛行成本甚高.但確是技術上可以做得到.且又極為符合需要.如果每個基地平日即布暑4~8架的此等緊急起飛兵力.在關鍵的數小時內.全島便有28~56架的空中兵力.

不過我還認為.即使如此撐住場面.但在開戰的前三天內.機場仍易遭受戰術導蛋或巡弋飛彈的間歇空襲.要維持正常的起降與民心.美軍一定要在三天之內直接介入.最快的方式是派出駐紮琉球的F-15及空中加油機.執行海峽中線以東的空中戰鬥巡邏.協助我軍戰機值行
空防.而一周之內.必須有一個航艦戰鬥群抵達台灣周邊.
之後.就看中共是否有升高戰局的決心.如果中共做的太過份.美國就有大喇喇動手的理由.
反之.之後只要美方幫我們後衛.提供後勤支援.即使後來全由我們自己衝鋒.這場仗也會像1958年的結果告終

現代的噴射機可不是白菊，不是隨便什麽人爬上去就可以飛行參戰，就算按照特攻隊的標準訓練，單位消耗也是相當可觀的，何況在海峽上空飛高密度的編隊（降低密度更慘，接戰的密度越低，消耗戰的效果越小），如果是生手或者砲灰，相互踫撞就全軍覆沒了，至於什麽首戰即決戰，說說而已啦，全世界就剩下你們臺灣和我們中國兩個國家的話，我就不留餘地，全力一擊，可惜我國北邊有俄羅斯，西邊有印度，東邊有日本，南邊有東盟，美國人可以四面八方打過來，就算最好情況空軍都是和臺灣防空飛彈同歸于盡，美日印俄海軍航空兵突擊中國沿海怎麽辦？沒有空軍，美國人把海峽一封鎖，搶登臺灣的解放軍可以直接進俘虜營了。戰爭不可能在48小時内結束（除非你們臺灣人都學著馮特首看到解放軍就投降，否則只是動員起警察就可以拖著解放軍打個三四天），一旦延長，美國空軍必定趕來封鎖，就算空軍實力尚存我都沒信心保護脆弱的海峽補給綫，何況還要和臺灣的飛彈拼光。

不過我不太看好高速公路作爲備用機場，戰鬥機著陸後不是簡單的加油就能重新起飛，需要相當的整備檢查，特別是戰勤出動之後的戰機，機場爲了保障整備補充零件油料，維修調試戰損飛機，從基礎建設到車輛人員配置到物資分配有很強大周詳的一套保障系統，如果用公路作爲備降場地，臺灣至少必須配合民用加油系統建立遍佈整個高速公路網的地下壓力加油管綫（如果有充足的壓力站和加油點配合，加油車的出動和持續活動事件會大大加快），建立大量分散的小而全的機動維修整備班組（做簡單的常規檢查位和緊急維護），配合相應的機動車輛隨時開赴指定的路段展開作業，警察和地方政府必須高度配合，隨時封鎖和清理公路上可能出現的車流，否則飛機在公路上降落之後因爲無法起飛會完全失去了再戰鬥的能力，而且暴露在敵方航空兵突擊之下。我國長期以來一直希望建設這樣的系統，但是爲了維持一定的效率，花費很大，而且政府的配合能力太差，高速公路的配套基礎建設差，後勤動員能力差，三差相加所以長時間以來也沒有什麽很大收效。我不知道臺灣的高速公路情況如何（從新聞里看到臺灣的加油站好像是用油罐車送油的，不知道是不是特例），也不太清楚臺灣的地方政府動員管制能力，對於臺灣地勤保障能力更加不知底，不過臺灣好像不太經常演習測試這種緊急處置戰術，這和瑞典瑞士這樣榜樣型的高速公路基地網國家不一樣，可能實戰中會很大影響使用的效果

更正：
加油車的出動的時間會大大加快和持續活動時間會大大延長

只說幾件事:

M-9的CEP是200M(有GPS導引),1枚100萬美金,要弄得彈如雨下大概中國要放台美鈔印製

機在他們的財政部地下室印美鈔.

M-9不是不能攔截的,就算它會彈體分離跟彈頭機動也一樣.

巡弋飛彈:雷達看的到巡弋飛彈,台灣四面環海嘿嘿嘿......

維持台灣空防的不只空軍的戰機.........

最後最後，我實在是看不出爲什麽要把有人駕駛的二綫戰機送去做更便宜，更有效的無人機可以做得很好的工作，中國是人多沒錯，可是不是飛官多啊，舊飛機回收光是賣鋁皮也是一筆收入啊，敝國窮得很，即摔不起飛機也死不起飛官，多餘的油錢也不想花，這花錢不討好的事情，完全沒興趣沒興趣

基本上不是每個人都像RA兄這般理性.總有人相信數大便是美,大陸人吐口水就可以淹死台灣人.(不信請自行去猴園或是全防看看).

不過事實上,中華人民共和國(現在不叫中共)下年度將編列千億人民幣的公債(這不是自己印鈔票嗎,嘻嘻!)所以如果他們要多生產M族也不是不可能.

只要我們做好各層級野戰防空(弓劍齊發鷹愛國,檞樹標準要復仇,寫的好請給點掌聲,嘻嘻! ) ,不管敵戰術飛彈再多,敵飛機飛不過來就是沒用.您說呢?

>>弓劍齊發鷹愛國,檞樹標準要復仇,寫的好請給點掌聲,嘻嘻!

來賓掌聲鼓勵鼓勵!!!

>>弓劍齊發鷹愛國,檞樹標準要復仇,寫的好請給點掌聲,嘻嘻!
好！好！寫得太好了！

Very good

BARVO!!!

稍微修改一下檞樹標準鷹愛國,弓劍齊施定復仇可能會更好!嘻嘻!

這樣如何??
愛國鷹弓箭齊發,復仇檞樹施標準

如果麻雀可以用天兵代表的話,那改成以下句子就可以涵蓋所有的防空飛彈了!
檞樹標準鷹愛國,天兵弓劍定復仇
只有一個冗字,嘻嘻!
想要犯我領空,注意啦!除非樣板烈士不嫌多

好了,不鬧了,今天冬至,要去買菜晚上煮大餐!
民生問題最重要啦!拼經濟!拼經濟!

越來越鹹穢的小毛小啟,嘻嘻!

>A.沒挨炸前, 我軍 ATBM 已是很拼, 經導彈第一擊後更靠不住! 打飛機應還行!

這要看第一擊時﹐對方仍了多少顆﹖
十幾分鐘後﹐ATBM已再裝填﹐當然可應付下一批
要討論這種打法﹐最好把一個數量觀念提出來﹐否則不是不合PLA所擁有的數目﹐就
是技術上達不到﹐容易流於空談

>A.第一擊後頭一小時, 中共應還能利用軍事衛星作即時彈著修正, CEP應該只會變好?!

還有﹐即使在有GPS輔助的情形下﹐一次要全部癱瘓全台的空防力量﹐數量應該不少
吧﹖﹗還是老話一句﹐這要提出一個相關數字才有道理﹐個人以前跟一個傢伙在網
路上對K﹐對方就是提出相關數字﹐個人核對合理後才開始打﹐這樣子的評論才有他
的道理

>檞樹標準鷹愛國,天兵弓劍定復仇

馬屁精來拍手兼吹口哨

我只有想法, 沒數據, 談談而已! Sorry!
小毛真是鬼精靈, 寫得好, 會心一笑.....

荷蘭發明了預鑄柏油高級路面，事先將柏油路捲成地毯狀，遇到爆破坑洞，
只要將洞填實，三十分鐘可以鋪設一公里跑道。對跑道飽和攻擊除非將它炸
成灰，否則機場勤務隊可以以急快速度完成修繕。當然有人會說再度攻擊，
但老共飛彈的精確度與數量，是無法一而再的在一條寬十公尺的直線上穿洞
。去荷蘭取經的不只是海軍，榮工處也有人ㄋ。

還有一個方法,從飛機方面著手.第一就是強化起落架,使其能於半整備地起降(或草地).如C130/C17等等.如此即使機場不是非常平整.經過搶修後(使用各式快速搶修法)有稍微的隆起,還是可以進行起降作業.

降落其實比較簡單.在未被破壞段使用攔截網與攔截鎖.不過飛機也要有捕捉勾才行.或是飛機本身就有減速傘.

遙控/線控的工程車怎樣?裝上攝影機後,人員躲在掩體操作工程車,誰怕你每廿分鐘射一群飛彈(如果戰術導彈重新裝填可以這麼快的話!)!像推土機只需要左右,前後,舉起/放下.三個維度的動作,使用玩具遙控飛機操縱器就可以操作

要強化起落架尤其困難的地方。

起路架需要承受飛機在各種重量，速度以及垂直下沉速率上的衝擊，還要能夠收進機身窄小的空間中，提供足夠的機腹與地面間的動態與靜態的安全距離，能夠讓飛機具有穩定的起降和滑行的能力，還要有重量輕的特性以降低飛機的呆重。

這樣一個東西說實在真的很不好設計，一旦設計好了真的很難變動。過去台灣我知道只有一位從德國回來的工程人員有能力可以利用手繪圖作精密的起落架設計圖。真的要兌現有的飛機作強化起落架的改變，也要牽動到起落架連接到的機身結構強度。如果應力不能有效的迅速分散，或是即便是分散也還是超過當初設計上的限制，或者是因為強化之後的使用上產生加速機身結構疲勞的震盪頻率，更誇張一點的也許有和機身自然頻率互相共振的情況出現，這樣的工程以及需要的資源，個人不認為台灣有這個技術和經驗可以在短時間之內研究出來，也不認為這是適合現階段放在刀口上的研究。

>荷蘭發明了預鑄柏油高級路面，事先將柏油路捲成地毯狀，遇到爆破坑洞，
只要將洞填實，三十分鐘可以鋪設一公里跑道。

對機場跑道修復有興趣的朋友們可參考以下文章
http://www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/tc/5-340/toc.htm

根據老美的準則﹐跑道緊急修復的時間為４小時內﹐
這是考慮炸彈造成的大坑洞情況下﹗

另外﹐可參考跑道修復的程序
大坑洞
http://www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/tc/5-340/Appa.htm

表面小坑洞
http://www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/tc/5-340/Appc.htm

其中有提到表面小坑洞的維修不是只鋪上柏油就好﹐不過這個準則有些舊﹐既然荷
蘭的發明能有效填實﹐應該是有它的功用﹐這是值得購買的好東東

新的問題點

其實中共可以不必飛蛋攻擊機場.而改以飽和攻擊戰管雷達.反而收效更大....

(空軍固定陣地的戰管雷達.屈指可數.而機動雷達.更區指可數.)

專門用途的雷達船.實在非常須要

>其實中共可以不必飛蛋攻擊機場.而改以飽和攻擊戰管雷達.反而收效更大....

打戰管雷達的效果當然不小
但算一下戰管雷達的大小﹐再考慮飛彈的CEP﹐要多少顆才能摧毀﹖
此外﹐空軍還有機動雷達中隊﹐這也是個問題

考慮打戰管雷達的難度及所需飛彈﹐打跑道還比較划算

打行政機關比較划算吧

>>>>專門用途的雷達船.實在非常須要

好大的一個靶∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
C-801萬歲∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼

如果沒有相對應的自衛能力，生存性甚至還不如毫無掩蔽的陸上雷達
而如果在雷達船上裝自衛武器∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼

神盾∼∼∼神盾∼∼∼神盾∼∼∼

>>打戰管雷達的效果當然不小
>>但算一下戰管雷達的大小﹐再考慮飛彈的CEP﹐要多少顆才能摧毀﹖
>>此外﹐空軍還有機動雷達中隊﹐這也是個問題

別忘記 以色列的AN/TPS-43在戰爭第一天就被反輻射飛彈給幹掉了

>別忘記 以色列的AN/TPS-43在戰爭第一天就被反輻射飛彈給幹掉了

1。想請教是那場戰役﹐以色列的TPS-43被做掉﹖
2。反幅射飛彈是由飛機發射﹐首先得通過我方在空機﹐及防空飛彈的欄截
即使反幅射飛彈已發射﹐還可用一些誘餌欺騙﹐再者﹐反幅射飛彈的速度遠低於彈
道飛彈﹐不要說TC1或刺針有可能攔截﹐就是35快砲+AHEAD彈頭也能有效對付

以突破防空網的能力觀之﹐反幅射飛彈遠不如彈道飛彈

1.雷達船當然要靠海軍護航.而且靠著西部沿海航行.尚有岸基飛彈護衛
.雷達船類似海軍達觀號測量艦.僅止於搭載偵測裝備.海軍可以小AP做為載臺.
艦隻操作及維護由海軍負責.空軍戰管人員進駐操作雷達裝備.
2.我服役時本軍的機動雷達正是AN/TPS-43.不過聽說他們很少在動.
事實上也不能怪他們.本島適合部署雷達的地方.已然都成固定雷達陣地.

>>雷達船當然要靠海軍護航.而且靠著西部沿海航行.尚有岸基飛彈護衛
>>雷達船類似海軍達觀號測量艦.僅止於搭載偵測裝備.海軍可以小AP做為載臺.
>>艦隻操作及維護由海軍負責.空軍戰管人員進駐操作雷達裝備.

效果非常差
最重要的是通信鍊路根本沒辦法確保
如果沒有極大的頻寬，這台雷達更本沒辦法提供射控之用
那樣他的效能還不如一台空中預警機的1/4，但是造價卻接近空中預警機的兩倍

為了一台海軍用不著的垃圾，要海軍撥出至少一個特遣隊的兵力，別傻了∼∼∼∼∼
∼∼「那是空軍自己的事，叫他們的F-16來攔截反艦飛彈」∼∼

雷達船通信鍊路的問題不是L-16能解決的
而且有了L-16，預警機也能導控飛彈，效果遠比雷達船好，價格又相對便宜

老美在粉久以前就已經捨棄了雷達哨戒艦的概念
更何況是世界上反艦飛彈密度最高的台海更是不適用

1.那樣他的效能還不如一台空中預警機的1/4，但是造價卻接近空中預警機的兩倍
此話怎說?證據何在?
還有.不懂什麼是射控?.
我所說的船是本身完可以獨立作業.主要是透過自身的無線電對空引導戰機攔截.而不是向岸上做雷情傳遞或引導飛彈.
2.考量預警機的架數與起降問題.必須要有備胎.
3.這麼緊要關頭還分彼此.?戰管雷達還不是第一重要?別忘了沒有空防耳目.一切都枉然.
而且緊沿著海岸線水域航行.加上海軍護航.正是為了減低長程反艦飛彈的危害.
還有最重要的一點.如果岸上的雷達不能做有效的搜索含蓋.預警機不能有效的升空持續執情
.我不知道還有什麼方法?

PS.我是戰管人員.在一般管制中心與佳山天網都待過.一些隱憂這裡不方便說.我只能說:
這裡的人有些高估了我們自身承擔戰損的能力.所以才做此想
...

>這裡的人有些高估了我們自身承擔戰損的能力.所以才做此想

這可能是指個人所說的機動雷達中隊吧﹖﹗

不管是TPS-43﹐或是未來換裝的TPS-75﹐在美軍的應用上面﹐就包含了機動部署﹐
再者﹐空軍近年也作了相關演練﹐個人認為﹐與其要另加一做雷達管制船﹐還不如
作好陸上機動部署的演練﹐或增購相關裝備

如果個人有過份高估之處﹐只要在不危害國家安全的情況下﹐還請指出﹐至少我們
還可想出相對應的方式

1/4這個數字已經是高估他了
地球區度所能造成的限制是非常高的
而且受到水面雜波的影響是預警機的上千倍
（用簡單的曲面視野公式就可以發現雷達船有一大票區域是看不見低飛的飛機）

如果只能當航管的話，美軍在越戰中就玩過了
缺點呢？有很大的區域是看不到的，要不是因為EC-121本身俯視能力太差
也輪不到米海軍出面
後來有了E-3，就沒有陸基飛機接受水面艦管制的事情了

一艘雷達船，造價以一具海長白加上一艘性能良好不會在颱風時翻船的載台
配合操作人員
其價格已經可以買上三台C-130AEW&C;了
而且雷達船雖然擁有持續部屬的能力，但是快速部屬的能力非常差
不可能像預警機一樣在20分鐘之內由地面起飛到達定點執行任務
現有加上以訂購之E-2共六台，已經足以全天候COVER整個台海空域
而雷達哨戒船受限於偵測範圍以及輪班，可預期的在數量上需要與預警機相同
才能達到全天候預警的能力
但是人家預警機可以看到福州，雷達船不行

最重要的還是雷達船在台海的生存性是陸基、空中、水面三種載台中最低的
空中載台只要有戰機護航，稍微小心FT2000，生存率就非常高
（可以參考TC的紅色風暴中北極熊為了掛掉E-3所付出的代價）
而陸基系統只有對SRBM毫無辦法

但是水面載台呢？他需要面對的是連老美航母戰鬥群都不能輕忽的大量陸基超音速反艦飛彈
即使就現有經過NTU的國軍水面艦隊，都不能做到「保證生存」
雷達船的生存性令人感到深深的懷疑
而能抵擋反艦飛彈飽和攻擊的雷達船只有一種，叫做神盾
「只有浮在水上的船才是船」

「陸基飛彈幫忙防禦？」
沒有一種陸基的防空飛彈能攔截反艦飛彈（我看就算是獨眼巨人也做不到）
如果陸基雷達被反輻射飛彈壓制，機場跑道被破壞預警機無發升空換班
那水面雷達船更不可能置身事外不被反艦飛彈幹沈
畢竟台灣西岸的海域是戰場的第一線

最適合的還是裝配相位陣列雷達的E-767空中預警機
制空時間在12小時以上，具有空中加油能力
不得以時還可以「寄台」在關島或是嘉手納

地球區度所能造成的限制是非常高的
而且受到水面雜波的影響是預警機的上千倍....

幾千倍真的嗎?我只知道偵測低空目標當然受限.但一般220~240海浬的搜索距離.即使應為架設高度不足扔然有可觀的搜索距離.而且也許你不知道.空軍有數個RP中隊.即是設在海邊.至於實際涵蓋.我只能跟你說:看到大陸絕對沒有問題

而且雷達船雖然擁有持續部屬的能力，但是快速部屬的能力非常差

戰爭爆發之前.共軍都不用大規模動員.都不會被偵測到?雷達船在局勢緊張之時
就會出海待命了

現有加上以訂購之E-2共六台，已經足以全天候COVER整個台海空域

六架只是承平時最基礎的需求.請加入戰損.高頻率出擊下的妥善率.跑道可能無法正常開放的問題

但是人家預警機可以看到福州，雷達船不行.

雷達船本就是應急.你要高標準也行.不過我也告訴你.
空軍目前陸基的陣地.能有效看到福州的只有一個.而且還看不到略中低空的高度

最重要的還是雷達船在台海的生存性是陸基、空中、水面三種載台中最低的

我當兵的觀察結果是陸上.信不信隨你

用簡單的曲面視野公式就可以發現雷達船有一大票區域是看不見低飛的飛機

這也是陸上機動雷達所面臨的問題.海拔太低.阻擋角又多.更重要的是台灣適合的地點不多.
而且機動雷達完成布屬就是固定雷達了.等老共的衛星拍照定位....

一艘雷達船，造價以一具海長白加上一艘性能良好.不會在颱風時翻船的載台
配合操作人員其價格已經可以買上三台C-130AEW&C;了.....

多貴我真是不知道.但預警機能否有效起飛一直是未定數.為防範未然.對策不該心純繳倖.
還有.颱風時誰會打仗?雷達乃用旋轉式雷達.看原始回波信號最保障.而長白好像已經符號化了

陸基飛彈幫忙防禦？」
沒有一種陸基的防空飛彈能攔截反艦飛彈（我看就算是獨眼巨人也做不到）
如果陸基雷達被反輻射飛彈壓制，機場跑道被破壞預警機無發升空換班
那水面雷達船更不可能置身事外不被反艦飛彈幹沈
畢竟台灣西岸的海域是戰場的第一線

你勿會了.我是說岸基反艦飛彈.如果它們以軍艦接近發射飛彈.屆時除了護航艦隻的火立我們還有岸防飛彈可以接敵.

即使就現有經過NTU的國軍水面艦隊，都不能做到「保證生存」
雷達船的生存性令人感到深深的懷疑....

以這種邏輯而言.若無神盾艦.是不是連海軍艦隊都可以免了.如果大家還要出海打仗.有危險自署必然

還有.現在是討論承受第一擊能力的問題.而機場豈是共軍輕易放棄的目標?如果你沒有絕對的把握.怎能保證預警機可以順利起飛?

而且.妄想陣列雷達的高檔預警機.會不會比雷達船不切實際?

補充

還有老是質疑共匪的CEP.GPS問題.不是健全面對問題的心態

如果你是共軍.你會在沒有充分準備的情況下動武?

所以我們只有多算.而不是心存嬌倖

事實上.300公尺的CEP已是中上水準.足以對付戰管雷達陣地

而且.我從前那些值勤中心.雷達塔的抗炸水準.跟我家的房子一樣....^^||

桅桿的高度是不能和台灣的高山比的，更不能和預警機比
看大陸上空當然沒問題，但是低空進襲、轉場的呢？
區度加上地面雜波是很恐怖的

雷達船會出海，預警機也可以進入戰備狀態
但是預警機至多同時兩架就能覆蓋整個台海空域，雷達船就只能說抱歉了，數量不夠不行
以神盾為例，高性能的SPY-1雷達，對低空目標也只有不到50公里的偵測範圍
但是一台E-2卻能不論目標的高度COVER神盾的數倍面積
依靠在空機大可撐到跑道修復為止
如果阿共真的趕衝預警機，哪只能講讓他來，看看他是否能承受這個代價

陸基雷達對我來講只能算雞肋，但是如果一堆雞肋連網湊成一盤的話
那就比較有看頭了

如果船艦的耐波性不佳，雷達的效能就差
特別是長白這種大怪物，市面上根本沒有那麼大號的穩定儀
如果真的拿大AP來改，在那邊晃來晃去就不知要吃掉多少處理能量
如果載台連颱風都稱不過
那怎麼可能在裝上長白，重心大幅提高後，能在4級風浪下不翻船？
猶記得一台長白的價錢幾乎和已經買貴了的E-2相同
如果裝的雷達還比阿共的米幕雷達等級還低的話
那雷達船建個鳥阿？叫拉法業頂一頂就好了，木星雷達也是不錯的雷達
而且看原始回波到時「千機蔽空」，我可不想當那個管制員

再者！雷達船的頭號敵人是「岸基」超音速反艦飛彈
除非是搞天馬2代，否則岸基兵力是護不到雷達船的

>>這種邏輯而言.若無神盾艦.是不是連海軍艦隊都可以免了.如果大家還要出海打仗.有危險自署必然

危險是一定有，但是就像沒有一個SAS的隊員願意帶一個無戰鬥能力的死胖子上戰場一樣
如果第一時間他就被掛掉了，那買他幹嘛，當砲火吸引機？

如果跑道不能在在空機油耗光之前修好（大約兩三個小時後）
那戰鬥機也不用降落了，後續戰力是零，光靠雷達船有沒用
如果雷達船有能力先出海，那維持比平常數量更多的在空機也不是不能
反正屏東也沒有戰機聯隊，沒有其他五分鐘待命機會和預警機搶跑道起飛

現在預警機市場樣式多，競爭激烈
要買預警機比期待中科能有如此系統整合能力做出雷達船還要實際多了
其實歐洲貨也不錯，SAAB的那台能從二指部這邊起飛，這樣我就能天天看預警機了

該爛的就會爛∼∼∼∼∼
但是花錢買要用時就會爛掉不能用的東西
稅繳起來真是不甘不願

陸基爛，所以才會期待空中∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼

試想美國總統在核戰第一時間中避禍的東西
不是在華府挖地窖，而是E-4指揮機
而威靈頓級通信指揮艦還不是照樣除役

但是就像沒有一個SAS的隊員願意帶一個無戰鬥能力的死胖子上戰場一樣
如果第一時間他就被掛掉了，那買他幹嘛，當砲火吸引機？

很抱歉~死胖子就是你的命根子

買預警機比期待中科能有如此系統整合能力做出雷達船還要實際多了

正好相反.別再問我^^

如果船艦的耐波性不佳，雷達的效能就差
特別是長白這種大怪物，市面上根本沒有那麼大號的穩定儀
如果真的拿大AP來改，在那邊晃來晃去就不知要吃掉多少處理能量
如果載台連颱風都稱不過
那怎麼可能在裝上長白，重心大幅提高後，能在4級風浪下不翻船？
猶記得一台長白的價錢幾乎和已經買貴了的E-2相同
如果裝的雷達還比阿共的米幕雷達等級還低的話
那雷達船建個鳥阿？叫拉法業頂一頂就好了，木星雷達也是不錯的雷達
而且看原始回波到時「千機蔽空」，我可不想當那個管制員

你又誤會.我哪說要用長白?以海軍艦隻頂替我也想過.但海軍的雷達多是2D雷達.
而且海軍的管制人才.艦上的管制席太太太少.實在不能變作空軍的戰管中心
還有.很抱歉.空軍的自動化防空系統~強網.正是使用原始回波信號.
而且比一般人工陣地更慘.譬如我的陣地看是一個雷達光點
但強網的銀幕看起來可是一陀略顯分散的光點.因為他是將各地的雷達站訊號匯集而成
.空軍嗜用原始回波信號.認為那樣的觀測比較精準.而且非常熱在其中.

但是如果一堆雞肋連網湊成一盤的話
那就比較有看頭了......

你以為昂貴的雞熱有多少?像7-11嗎?雷達站不比機場多多少的

再者！雷達船的頭號敵人是「岸基」超音速反艦飛彈

你不是說靠近水面與接近陸地的雜波多?「岸基」超音速反艦飛彈也有雷達吧?還有.那些帶槍的護航艦艇跟著死胖子是幹什麼的?

如果跑道不能在在空機油耗光之前修好（大約兩三個小時後）
那戰鬥機也不用降落了，後續戰力是零，光靠雷達船有沒用

沒錯.但有預警機也沒用

如果雷達船有能力先出海，那維持比平常數量更多的在空機也不是不能
反正屏東也沒有戰機聯隊，沒有其他五分鐘待命機會和預警機搶跑道起飛

但是效果差.經不起老共玩狼來了的遊戲.飛機不比船隻耐航.還有後續起飛.落地問題?

雷達船會出海，預警機也可以進入戰備狀態
但是預警機至多同時兩架就能覆蓋整個台海空域，雷達船就只能說抱歉了，數量不夠不行
以神盾為例，高性能的SPY-1雷達，對低空目標也只有不到50公里的偵測範圍

如果神頓雷達的搜索拒離也是457公里.那一般3D雷達船在海峽布樹三艘就夠了.至於補捉低空目標的問題當然受限.但雷達艦還有護衛艦隻.陸上防空飛彈火網保護..而友艦的雷達也能隻援函蓋 .如果你硬是這樣說.是不是連一般海軍艦隻.看到飛機就乾脆閃人?.

真的趕衝預警機，哪只能講讓他來，看看他是否能承受這個代價

如果我只有六隻眼睛.把他戳瞎了天下一半到手.這一本萬利的生意.你幹不幹?

多一分準備少一分災害,還是陸基海基空基通通準備比較保險(當然前提是要有經費!),而雷達船...如前所述,要不被輕易打沉只能用神盾,那就繼續向美國要求好了!
還有,如前所述,對岸的把全國的空軍及飛彈都用來打台灣,那就等著美軍直攻北京了,加上那些不曉得會不會叛變的軍頭,中共的下場可能不會比神學士好到哪去!

呵呵!好熱鬧!
剛睡醒,就爬起來看看有沒有有趣的討論.

小弟的看法很簡單,衡量我軍的接戰壓力,不要只依靠一套系統.陸基海基空基野戰等皆有其任務,不可偏廢.

以陸基固定式來講,除了預先慎選佈置地點,強化反突襲能力外,使用誘餌,採用偽裝(雖然不一定有效),甚至強化裝甲或掩體(除了朝敵的一面外,其他三面與上面皆要防破片).與強網相連的數續線路必須採用複數配置並地下化(當然要分開).透過有線無線資料鏈導引天弓/愛國者做長程預警攔截,鷹式/劍二作中程補漏,劍一/復仇者等做點防衛.

海基的部分,無論神盾等級的系統之有無,海軍的搜索雷達是越高級越好,平時可以自衛,必要時可以延伸本島預警時間,預先攔截敵襲.其實我們不一定要迷信神盾,不叫做神盾但性能不輸神盾的系統越來越多,說不定買這樣的系統(不叫做神盾)反而阻力較小(希望共軍沒看到這一欄,嘻嘻)

空基的系統其實是很有問題的.E-2T雖然性能優異,但是續航力就是最大的致命傷.如果可能的話,要儘快換裝能在空中停留超過10小時,飛行高度更高的預警機,最好是能對RCS 3m平方的目標有半徑800公里(海浬可能嗎?)以上的偵測能力,對巡弋飛彈有600公里(海浬可能嗎?)以上的偵測能力,最大追蹤目標顯示超過1500(我就不信兩邊的飛機加起來會超過),最大戰管導引數超過400.(會不會規格開太高了?).鑒於解放軍應已取得各式反輻射飛彈,有超長偵測半徑與超高巡航高度方能提高戰時的生存性,當然主被動干擾與各式誘餌也是少不了的.

現在國外有公司在推展使用飛船來偵測巡弋飛彈,或許我方可以考慮作為平時的海巡/反突襲的先鋒(不知道有沒有遙控版?)

機場防空可能還要大幅加強,地面塔台須有地下化的備援系統(人員在地下,裝備拖出來用),雷達站也須複數配置,必要時如果可以買到機動的野戰管制系統也應該考慮配備.此外空軍也必須加強無儀器輔助起降的訓練,以求戰時最遭狀況下能維繫戰力.

至於野戰系統那才是在第一擊後可能獨挑大樑的防空主力,定要做到大圈圈小圈圈互相涵蓋,連綿不絕.弓山劍脊,嘻嘻!

就我個人而言，死胖子不會是命根

要打海基的雷達非常容易
反艦飛彈只要一個不太精準的座標就可以攻擊
更別提是會發出大量電磁波的目標
只要做簡單的無線電定向，C-301就可以發射出去了（詳見全防出的反艦飛彈概論）
比起CEP極大不可靠的SRBM來說，反艦飛彈可謂是一本萬利
護衛艦？成功還看不上眼，一次六枚兩台成功就飽和了
基德？他的SPS-48還比雷達艦的2D雷達還棒勒
幹嘛還要雷達較好的基德護衛那台航管雷達
神盾？把雷達船的錢省下來多買幾台算了
而且要海軍為空軍作嫁還不如去找波音賣E-767來的容易
（把海軍整個戰略規劃打亂，就等著換國防部長吧！）

陸基的防空飛彈對於反艦飛彈一點辦法沒有，我前面已經講過了
陸基只能提供對飛機的防禦
但是面對敵人陸基反艦飛彈，只有主動防禦才能對他有所影響
即然主動防禦，那也根本沒有敵人飽和攻擊的可能

阿共虛晃一招？所以說要多買幾台輪班
反正我軍戰機也會上來作伴
如果預警機活不下去，台灣的空中兵力也差不多已經消耗殆盡了
阿共每天一逛對於船員的精神壓力之高（不知SU掛的是不是3M80E，好想再見媽媽，但是上級不給回港）
不是在待命室看電視打牌的機組員能比的

阿共要打預警機？一個拳頭中隊，這是保守估計阿共要付出的代價（不要問我資料哪裡來）
只要台海空域是有限的，阿共一個中隊的消失，後面的攻擊機隊就不用來了
但是本來就是龍套角色的陸基反艦飛彈，多射多保佑，沒中沒關係
再射則已（感謝WW賜我高價且防禦力弱之目標）

我的結論，加買預警機（又有小道消息說要加購），基德快進來∼∼∼∼∼∼∼∼
將大成和強網之間連接，陸基管制員直接分享海軍數位雷達資料
預警機視情況接手進行管制，之前分享數位雷達影像
只要一個L-16系統就能解決
空軍還是趕快改掉看原始雷達影像的習慣吧
L-16傳的都是數位化的座標，也只有一個點而已

叫光六逆快加裝雷達就了咩
雷達最好是可以搞一片雷達雲那樣的
不然就搞對反艦飛彈的ECCM(雖然好像有點不切實際)

雷達一個最簡單的定理是不變的：
高度越高看的越遠。所以海上不如高地，高地不如高山，高山不如空中。要搞雷達船不如搞雷達飛船的監視範圍還大多了。

>還有老是質疑共匪的CEP.GPS問題.不是健全面對問題的心態

如果你是共軍.你會在沒有充分準備的情況下動武?

所以我們只有多算.而不是心存嬌倖

事實上.300公尺的CEP已是中上水準.足以對付戰管雷達陣地

有關CEP﹐GPS的問題

中國要是決定要出手﹐肯定是克服了一些問題才敢進行
所以﹐本版的很多朋友都有在追蹤觀察PLA的發展
不只如此﹐美國方面也是非常密切注意相關發展

但以目前的發展﹐在GPS方面﹐中國自己的雙星無法有效用在彈道飛彈修正﹐至於利
用美國的GPS或是GLONASS﹐俄國的GLONASS除了容易被干擾外﹐還有因為經費問題無
法執行24小時全球定位﹐至於美國的GPS﹐除了P碼外﹐民碼很容易被反制﹐甚至個人
可告訴您﹐在美國決定拿掉民碼的干擾信號之前﹐就已經深入研究過﹐開放GPS給全
世界的後果為何﹐甚至PLA的彈道飛彈能精進到什麼程度﹐都做過仔細分析

美國敢大膽開放﹐就是算準了PLA的能力還不夠拿他的技術作怪

此外﹐不只台灣方面煩惱PLA的彈道飛彈﹐美國也煩惱PLA的彈道飛彈攻擊他的海外
基地﹐所以提出很多防護措施﹐光是以被動防護而言﹐就是疏散﹐掩蔽﹐欺敵﹐GPS干
擾

個人敢提出這些方案﹐正是參考美軍的防範方式

至於CEP的問題﹐如果天兵兄覺得個人的計算方式有問題﹐儘管提出來

在本人作的計算裡﹐都是用很高估的方式來計算﹐彈道飛彈次彈頭的分佈是呈橢圓
形﹐所以發射時的方向會影響攻擊的效果﹐還有﹐落地速度越高者﹐會呈更狹長的
橢圓形﹐也就是受發射時的方向會更影響攻擊的效果﹐而個人的假設是以完全不受
發射時的方向的影響的圓形散佈方式來作方式

此外﹐CEP被干擾﹐若以慣導飛行﹐個人以射程的萬分之5來評估M9的精度﹐也就是
300米﹐這個是非常高估的算法﹐連美國的ATACMS也不一定有這個水平

至於CEP=300米的破壞能力﹐如果您不相信個人的算法﹐那個人也沒有辦法﹐對PAVE
PAW的攻擊評估﹐個人用CEP=150米的評估與美國雷松公司以CEP=100米的評估相較﹐
個人顯然還過於高估PLA的彈道飛彈能力

寫這麼多不是要給大家迷信國防﹐讓大家喊爽﹐然後去惹中國等等﹐而是用科學分
析的方式來評估國防﹐RAND正是精於此道﹐很多事實上的情形與台灣媒體惡意宣傳
者相差很多﹐甚至個人還怕台灣朋友不大相信個人的分析﹐還特定要高估的方式來
作分析

其實﹐以前蔣仲苓部長為何對TMD沒有太大的興趣﹐因為他知道作好被動防護就可有
效承受第一擊﹐而唐飛部長為何對TMD有大興趣﹐他也知道作好被動防護就可有效承
受第一擊﹐但台灣百姓的心防太弱﹐所以必需作這東東﹐來維持民心

今天﹐寫這些東西只是根據個人數年的研究經驗﹐參考相關分析得出來的心得﹐告
訴大家個比較正確的國防知識﹐不為PRC不實宣傳所惑

在台灣﹐對國防事務﹐很少用科學的方式來檢證分析﹐PRC絕不是一個該小看的對手﹐
但過份膨脹﹐認為對方無所不能﹐他們是很厲害沒錯﹐還沒到那種出神入化的地步

下次有空貼一些雷達視距的公式
簡單的一個觀念

一個在100米高度的雷達﹐可看到40KM遠的海平面目標
一個在400米高度的雷達﹐可看到80KM遠的海平面目標
一個在900米高度的雷達﹐可看到120KM遠的海平面目標

如果考慮一個以100米高度飛行的目標

一個在100米高度的雷達﹐可以在80KM遠處看到該目標
一個在400米高度的雷達﹐可以在120KM遠處看到該目標
一個在900米高度的雷達﹐可以在160KM遠處看到該目標

>>還有老是質疑共匪的CEP.GPS問題.不是健全面對問題的心態

過度低估對手, 固然是嚴重的輕敵...實不足取!!
但同樣的...過份高估對方而造成慌亂, 也是絕對沒必要的!!

有關CEP的問題, 基本上敝人之資料與滬兄沒啥差異...
這些數據也是根據外國資料,絕無故意低估!!

至於GPS...基本上滬兄所知遠超過我, 就不在此獻醜...> <

不過美國於柯林頓政府時期, 決定取消民碼GPS之干擾信號,
此舉引起不少人質疑及反對, 認為此將影響其安全...
對此美國表示:已掌握 於特定區域內干擾GPS信號 之技術!!
美國不是傻瓜, 如果袖中沒有殺招, 決不可能大方的開放...

謝謝路過兄﹐個人對GPS只是略知皮毛﹐但能肯定的是﹐一直在吸收該知識

彈道飛彈雖然有強大的突穿力﹐但先天的大缺點正是控制不易﹐除了RADAG導引者﹐
通常精度不高﹐美國也評估過GPS輔助的精進彈道飛彈的精度﹐即使GPS的誤差=0﹐
其CEP最佳也只有50米﹐更何況那些被加工GPS信號者

所以這玩意不是一個很好的外科手術工具

以前作彈道飛彈的分析是告訴大家﹐這玩意的威脅有限﹐不希望大家的國防思考被
彈道飛彈牽著鼻子走﹐對方一增產彈道飛彈﹐我們就增購ATBM﹐敵人還沒打﹐我們
就把自己玩垮了

就算是大批量飽和攻擊﹐本版也進行過相關應對研究﹐那就是長程SAM窖射化﹐
中﹐短程SAM機動化+VTOL或STOL戰機取得﹐及作好疏散﹐偽裝﹐欺敵等,
並非一味忽視敵人來安慰自己

只要翻翻資料庫﹐可以發現﹐很多考量都是在最壞情況下分析

其實﹐作攻防的守衛久了﹐反而更清楚什麼樣的打法最致命﹐以前是想開個戰場與
大家玩幾把﹐但因為一些考量就作罷

jj兄:
導彈絕對無法確保完全破壞甚至破壞大部份可用的跑滑道 另外舉個例子 小弟可以告訴你cck警戒機甚至曾不用上跑道就可以直接從警戒室那邊直接scramble了 整個機場還有很多可以衝上天的地方 不要想說戰時一定會用完整的跑道或用應該的地方來起飛 被炸的地方也能修 另外空軍的攻擊心態十分強悍 小弟的認知是當下令要襲擊對方心臟的時候就會出擊 從來沒看過愛惜羽毛的心態 另外解放軍的機海也就不用想太多了 有機會集結不代表有機會起飛 有能力飛過中線的也不代表飛得進我海岸線 飛得進海岸線的不代表找得到目標下對彈下過彈的不代表能活著回去 回得去的不代表還有第二次起飛的機會

天兵兄:
可以看到福建的陸基雷達應該不只一個吧 而且還有看更遠的喔 小弟辜陋寡聞只待過空軍某一單位 但是數件事情所知與您些有差距

Tsky 兄 及 滬尾兄:

謝謝您們專業解惑.
向中華民國勞苦功高的空軍弟兄們致敬!

我有些想法:

1. 已升空戰機應該是轉場至琉球群島上各可用之軍用或民用機場, 等再班師回朝時, 數量突然多了好幾倍, 是那新飛虎隊再世!!

2. 臺灣已有 Link-16 能與美日軍方協同作戰, 誰說第一線只有6架 E-2? 再遠些不是有更多更大的盟軍 E-2 群

3. 反潛更是神不知鬼不覺的讓老共失蹤一海票潛艇.

4. 得道者多助, 不可說而已.

抱歉 滬尾兄
打上個回文時想睡覺 明明要打阿根廷卻打成以色列了
AN/TPS-43被反輻射飛彈所擊是在福克蘭之戰
其實只有輕微損傷 但是卻逼的雷達戰指揮官關掉雷達 並減少開啟時間 大大影響了戰力

大陸最近似乎對反輻射飛彈很有興趣
若未來中國能有機會使用空射反輻射飛彈 只需飛到射程距離內就可發射飛彈並返回
對我雷達陣地(尤其沿海和外島上的)影響很大
基本上某外島那些是最危險的 指揮官要不然就關雷達 必要時開機
要不然就等著雷達備擊毀 救算機動移防也不一定躲的掉
沒有雷達 其上的飛彈發射基地等於沒作用
所以我對在上面的配屬先進對空飛彈和先進雷達的決定感到疑問 把鷹式放上去還可講
對海的必要時再開 基本上還好一點 不過大半時間這些外島會像瞎子一樣 只能自保
而且對這種雷達重地 共軍勢必願花很大的成本幹掉他

至於澎湖和沿岸的 基本上還在防空飛彈和戰鬥機的保護範圍之下
加上多部一點誘餌 干擾 機動化 必要時關機 會讓生存性高很多

>大陸最近似乎對反輻射飛彈很有興趣
若未來中國能有機會使用空射反輻射飛彈 只需飛到射程距離內就可發射飛彈並返回

對我雷達陣地(尤其沿海和外島上的)影響很大
基本上某外島那些是最危險的 指揮官要不然就關雷達 必要時開機
要不然就等著雷達備擊毀 救算機動移防也不一定躲的掉

個人認為HAWK是最不適合放在外島﹐長白若找到適當的掩體搭配誘餌﹐存活率應不
差﹐但在PLA持續的攻擊下﹐能發揮大功用令人懷疑

而LAADS雖然機動﹐在PLA持續的攻擊下﹐也是無法運作﹐大概只有前陣子購買的攜
行搜索與目獲雷達（PSTAR，Portable Search and Target Acquisition Radar）才
有戰力吧

有關PSTAR
可參考
http://www.lockheedmartin.com/syracuse/radar/short_range_def/shortrange.htm
有效偵測距離20KM
有效偵測高度0~3000米

>要搞雷達船不如搞雷達飛船的監視範圍還大多了。

美國目前正在發展的JLENS就是結合雷達飛船與CEC來建構完整的反巡役飛彈體系

JLENS的前身是ADSAM (air-directed surface to air missile空中導引面對空飛彈)
由於尋標器或飛彈的導引頭在在對抗低飛目標如巡役飛彈時常會遭遇到強烈之地面雜訊，
為了徹底克服此一問題，美國海、陸軍遂共同研發了ADSAM計畫。
此計畫之基本概念是將舉昇偵測器與防空飛彈經由網路與其它多種資訊來源加以整合，
結合成完整的作戰體系以對抗低空入侵的目標。
1996年首先由美國海軍神盾巡洋艦Lake Erie
與部署在夏威夷3800英尺山上的ADS-18S進行聯合測試。
ADS-18S經由CEC導控改良過的SM-2 Block IIIA證實可將系統有效射程增加3倍之多。
美國海軍也同時測試以SPY-1B來控制陸戰隊的鷹式飛彈的可行性。

JLENS (Joint Land Attack Cruise Missile Defense Elevated Netted Sensors)
聯合反巡役飛彈舉昇偵測器
由於ADSAM的成功，美國國防部與參謀長聯席會指示美國四軍
(三軍加太空軍Space and Missile Defense Command SMDC)共同研發JLENS。
JLENS設計目標是提供一低成本的超地平線空中偵測器用來對抗巡役飛彈，
並能與陸軍現役的愛國者，海軍的標準，陸射AMRAAM，陸戰隊尚在發展中的(CLAWS) Complementary Low Altitude Weapon System相互整合。
JLENS將包含兩部飛船(Aerostat)部署在戰區前沿100KM的後方，
高度約3000-4600m的空中。一部搭載3D搜索雷達，
另一部搭載追蹤照明雷達(PTIR)Precision tracking and illumination Radar。
每艘飛船約71m長，可搭載3噸的裝備並維持30天的作戰能力。
信號處理則界由纜線傳至地面的處理站。雷達所需的電力也經由纜線從地面提供。
JLENS每小時操作費只要$500美元，比起E-3的$7000美元要便宜多了。
搜索雷達偵測距離為320km，並介由JTIDS與其他偵測器共同建構出
Single Integrated Air Picture(SIAP)。追蹤照明雷達追蹤距離為250km，
除了可以接受本身JLENS的指令外也可以接受其他系統的指揮導控。
在如韓國複雜的地型裡，面對100m高度飛航的巡役飛彈，
JLENS可以將愛國者的射程增加700%之多。
JLENS另一個功能是提供陸基愛國者與海軍神盾系統的CEC 中繼(relay)。
可以將愛國者、THAAD、神盾系統及其他中短程系統統整合進來，構建成為完整的防禦體系。
JLENS目前尚在研發的階段，預計4年後才會完成。

JLENS簡介

http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=5&type;=show_post&post;=459