我擬用ATBM反飛彈 取代愛國者III

〔記者吳明杰╱台北報導〕軍方高層官員透露，由於美國愛國者三型反飛彈系統仍在測試階段，加上中科院自行研發的ATBM低層「反戰術性彈道飛彈防禦系統」已接近成熟，軍方規劃以ATBM取代採購愛國者三型，並部署擔任中南部都會地區防衛任務，因此愛國者飛彈並未見於今年華美軍售會議的採購清單中。

　雖然名為「層系計畫」的ATBM（Anti Tactical Ballistic Missile）系統預計西元二○○五年完成研發，不過早在一九九八年中科院進行原型彈測試時就成功「擦撞命中」靶彈，隨後陸續執行飛彈斜角發射、中高空操控能力、程控飛試、全期加力器等測試，並繼續強化可靠度、精確度和攔截速率，技術有多所突破。

　消息來源透露，美國愛國者三型已歷經近十次實彈試射，證實有更高的飛彈攔截性能，但考量整項試驗計畫完成、台灣提出採購、美國同意採購、生產製造、協助訓練操作和交付台灣完成戰備，整個時程可能還有一段時間，加上過程中，立法院、美國行政部門同意等變數，將影響國軍建立聯合防空體系的計畫。

　官員說，國防部過去就一再強調國軍低空防禦系統不能完全靠國外取得，國軍自己也要加速研發生產，時程上兩者再互相配合，不過依照目前發展，國軍將優先選擇自行研發的ATBM系統。

　至於美國中止海基型戰區飛彈防禦系統計畫，軍方高層官員表示，對國軍近期建構的低層反飛彈系統並沒有直接影響，雖然海軍有意藉由採購美軍神盾艦增加台灣飛彈防禦縱深，不過因為美國在海基系統的測試上遭遇不少問題，因此國防部已將獲得海基飛彈防禦系統列為遠程目標。

　官員表示，目前國軍飛彈防禦的優先籌建項目為建立預警能力，先期掌握飛彈威脅，在武器系統上則以低層反飛彈系統為首要考量，考量目前國內、外飛彈防禦系統發展現況，以陸基系統發展較佳，神盾系統則預訂於二○○三年始完成研發，經評估國軍將以陸基飛彈防禦系統為優先籌建項目，並將海基系統納入中、遠程籌建方案，故就國軍飛彈防禦需求而言，延售「神盾系統」對我影響有限。 　 (自由時報)

另 一 方 面 ， 《 聯 合 報 》 引 述 台 灣 國 防 部 人 士 指 出 ， 雖 然 美 方 已 於 四 月 台 美 軍 售 會 議 上 ， 同 意 延 至 明 年 售 台 神 盾 艦 ， 但 美 方 取 消 研 發 海 基 神 盾 艦 的 戰 區 導 彈 防 系 統 （ TMD ） 計 畫 ， 台 方 將 慎 重 研 究 ， 是 否 仍 需 採 購 此 型 軍 艦 。

此 外 ， 台 灣 爭 取 加 入 TMD 的 意 願 減 低 ， 台 軍 方 下 年 度 不 僅 無 申 購 愛 國 者 三 型 防 空 導 彈 計 畫 ， 既 使 現 有 的 愛 國 者 二 型 導 彈 ， 軍 方 也 在 兩 個 月 前 終 止 原 廠 技 術 合 約 。

台 灣 國 防 部 決 策 官 員 指 愛 國 者 三 型 導 彈 仍 測 試 中 ， 台 軍 必 須 待 其 功 能 測 試 通 過 後 ， 才 可 能 提 出 申 購 需 求 ， 而 現 役 愛 國 者 二 型 的 技 術 合 作 合 約 ， 係 因 立 法 院 審 查 本 年 度 預 算 時 ， 已 凍 結 與 TMD 相 關 預 算 。

■ 本 報 綜 合 報 道 (東方日報) (再次貼上)

如果些報道無誤,台灣應該考慮把購買神盾艦的經費,來投資發展本土的小神盾艦,因為中研
院已經有發展成熟的ACS系統,再加上天弓飛彈技術,可能有一日,美國回來問台灣怎樣完成
海基版的TMD....終於正明外國的月亮,不一定比台灣的好.珍惜台灣本土國防工業.再提一件
事,如果國內製造小神盾艦,可以順勢救救中船

新加內容:回應:不過我們的艦隊防空,用得應該不是天弓系統。
本人覺得天劍飛彈的,反飛彈能力不足,彈頭太小,所以才使用天弓飛彈,而且
全套系統由控制,到飛彈,飛彈發射架,都由台灣自己研發,所以不受原有裝備的限制.所以小神盾艦,安裝天弓飛彈,用作反飛彈,比較有效.

>所以小神盾艦,安裝天弓飛彈,用作反飛彈,比較有效.

非常不可行

窖射TK2是熱發射﹐放在軍艦上必需冷發射﹐而且TK2體積不小﹐不是請美國定製幾
套超級MK41﹐就是自己發展﹐最後會弄到沒錢造船﹐而且這種艦射TK2放在小噸位船
隻根本不夠

有那麼多錢來發展﹐不如多造巡弋飛彈及一些彈道飛彈﹐讓敵人把做彈道飛彈花在
防空飛彈上﹐就是最好的反飛彈策略

我認為美方可能將小神盾加裝在紀德艦上, 臺灣就能全力發展陸基TMD, 那也是我們最拿手最踏實的作法, 將空防更加強化, 中共空軍不敢跨雷池一步. 就算不幸挨幾十枚導彈, 更能激起同仇敵愾!
臺灣獨立建國, 成東方之瑞士之夢, 終將實現.

國防自主, 以臺版 TMD 為最當務之急
臺灣和以色列同是美國民主前哨.
我軍雖不如以軍強悍卻免於陷入內戰之血肉橫飛!誰有智慧?

國防自主, 以臺版 TMD 為最當務之急
臺灣和以色列同是美國民主前哨.
我軍雖不如以軍強悍卻免於陷入內戰之血肉橫飛!誰有智慧?

如果只考慮技術方面的問題，MK41是熱射的系統，所以這一方面沒問題。天弓II的直徑目前說是53公分，MK41的Strike型可以接受到最大58公分直徑的飛彈，重量上面說天弓II重1100公斤，也在4000英磅的範圍之內，唯一的問題是MK41該型的最大長度只能到628公分，比天弓II的910公分短很多。

如果可以解決長度的問題，基本上MK41是可以負擔。但是接下來就是船本身的深度的問題。

天弓本來就有窖射的發射架,直接裝到船上就好了,何必再浪費錢買很貴很貴的MK41,除非是追求魚叉/戰斧/標準等都能共用,否則只是想裝天弓的話,早就可以裝了.不過目前沒有可以使用的海用長白系統,也沒有海用照明導引系統.

那這自然考慮的就不一樣。窖射的發射器的結構和艦用的不會一樣，艦用的還需要對腐蝕性與海上使用有更多的考慮。目前的窖射發射器的更換程序方不方便？這些都是需要詳加考慮的地方。

再者，長度很可能是一個嚴重的影響。

長度的問題更容易解決,請參照幻想空間之傾斜飛彈發射架.(可以在一些俄制船艦上看到類似的做法,飛彈太大,只好斜放)

基本小弟認為射程超過60公里等級的艦用防空飛彈是不太必要考慮安裝方向的.所以海用長程飛彈(對海/對空超過60~100公里)不論是立著/斜著/橫放著,只要發射的出去怎麼裝都無所謂.

只是以天弓的Size來看,四千噸的船能載幾枚?(成功級載雄二也不過八枚,如果要放天弓要放哪?) 基本上艦用防空飛彈體積不宜太大,麻雀/劍二/AIM120等級的長度應較為理想,尤其是巡防艦等級的船.如果有九千噸等級的大船,如魚叉Size的標準二增程型才列入考慮,否則有限的載彈量對戰力的持續幫助不大!

依據小弟很久以前所下載的MK-41技術資料,MK-41目前所能裝的下尺寸最大的為戰斧,此飛彈的尺寸為247X23(長X直徑,單位:英吋),如果各位手頭上有弓二的尺寸可以換算一下.

61枚的MK41模組所需要的安裝體積為:343X249X303英吋(長X寬X高).303吋為769公分249吋為632公分.意即甲板以下7.7公尺處,至少船寬還要超過6.3公尺(假設不設通道/管線等等).
除了台灣除了紀德外大概沒有其他作戰艦艇裝的下.(不要跟我說要裝在補給艦/兩棲登陸艦)
如果採用小弟的傾斜發射系統構想的話,成功級的MK-13位置至少可以傾斜半埋式放置弓二+雄二發射箱共24~32枚(全部朝前8*3 or 8*4 ,所佔用寬度約不到5公尺(假設發射箱寬度為60公分)).原來放雄二的位置可以在兩邊各放置劍二發射箱8*8枚(共128枚).如此的火力不可謂不強,嘻嘻!還有以下優點!

第一:不用再費心為各種飛彈發展垂直發射推進段與垂直發射型.現有的陸射發射架與陸用型立即可用(不過必須加強耐海蝕性)
第二:所佔空間小,即使噸位小,吃水較淺的巡防艦也可以安裝大飛彈.或是裝很多飛彈.

補充一點:由於每個彈箱都是獨立運作,所以可以以最小間隔連續發射,與垂直發射系統同.

只要傾斜放置,小船也可以裝大飛彈或裝很多飛彈.

本人想回應幾點,首先我們是要建立反飛彈系統,所以才使用體積巨大的天弓飛彈.同時要發展海基版,用作指揮艦隊和第一度防線.戰艦的設計,一定要創新,不要受到限制.不要總想像用成功級改良.
如果要用成功級改良,本人有一想法,首先MK-13改為天劍二型海基版.放棄直昇機庫把天弓飛彈垂直安裝直到艦底,好像核子潛艇安裝飛彈一樣.直昇機停在停機平上,類此神盾艦一樣.這樣不但擁有防空,又能作為反飛彈平台.
陸基版就要記望天弓三型飛彈的發展.和長白雷達系統的改良.其實以台灣現有的飛彈和系統
只要有效的整合,已經有小型的反飛彈能力.等中山科學院,完成天弓三型加上政府的支持,一
定能建造出台灣的ATBM

成功級載雄二不過八枚不是體積的問題，還有重量，重心以及戰術上的考慮。要裝大可以把MK13掏空裝更多的雄二，這不是技術上或是尺寸上的限制。

傾斜安裝將會遇到另外一個問題：重心的改變。將飛彈裝於甲板下方的用意除了多一層的保護之外，另外就是對於船身的重心不會產生劇烈的變化，造成因為重心的改變而影響耐波力與穩定度。

區域防空飛彈加上可以耐熱的發射架的重量相當高，如果像是現代級這種只裝八枚，成本效益太低。

再者，傾斜發射還會有較大的最近距離發射/導引死角。情斜發射需要在發射之後氣動力控制面產生效用之後方能進入雷達導引的波束當中，而部分能量在這一段時間當中被浪費在水平面的距離上面（如果目標不在艦首方向上）。標準I和標準II的射程差距就在於標準II可以採用更為經濟的彈道以提高能量的運用，傾斜發射架則會浪費能量，使得射程下降。使用向量噴嘴類似的推力控制的方式還是會加速能量的消耗，同時在燃料用盡之後還是要用到氣動力控制面。

天弓在地面上可以利用發射架轉向，同時因為相位陣列雷達不會旋轉，因此目標的方向和飛彈射出時的方向大致吻合。艦用區域飛彈有可能需要不同方向同時先後接戰，利用船身轉向在戰術和彈性上不是不容許就是可能會受到極大的限制。

因此傾斜發射架對反艦飛彈或是地對地飛彈是個不錯的方案，對防空飛彈來說未必適合。

前面我的推估就是以能夠容納戰斧的MK41來計算的。尺寸重量通通都在上面。

如果要用成功級改良,本人有一想法,首先MK-13改為天劍二型海基版......

>>>前幾期尖端科技曾公佈中科院有關成功級加強防空方案,加裝 VLS 劍二之概念設計
其構想在艦體機庫的後方加裝 4 個垂直發射器(每個發射器能容納 4 枚劍二),並以
3D 相位陣列雷達來取代艦橋上方的 CAS 組合天線系統,另外在戰系中整合劍二的飛
彈操控臺!
而現今艦射飛彈以趨垂直發射之潮流,故使用 MK-13 單臂發射器發射天劍二型可能性不大!

本人的意思是天劍二型海基版,代替整套MK-13安放在現有MK-13位置上,不是使用MK-13來發射天劍二型海基版飛彈.因為如果使用艦體機庫的後方加裝 4 個垂直發射器,便不能安裝天
弓飛彈在艦體機庫的位置

有關成功級因為使用雄二造成重心不穩的謠言有請Sohonor兄再度出來澄清.這很明顯就是魚叉愛好派放出來的謠言(想要騙立法院通過預算,以把魚叉裝在Mk-13中).三千多噸的船會因為十幾廿幾噸的飛彈與發射架而重心不穩??(雄二或弓二重約一噸,假設發射箱每個重兩噸)

依據小弟手頭上的資料,MK-13含40枚SM-1重約88公噸.Mk-41全系統最重為516,000磅(48枚Sm-2+13枚戰斧),換算成噸為234.2公噸.雄二或天弓加陸射型發射箱如果重三噸的話,用來代替MK-13共可以裝29枚(裝在MK13的位置).而重心不至於改變太多.
假設劍二加發射箱每個重0.8噸,取代原成功級放置雄二的位置(假設八枚共24噸),則可以裝30枚.如果劍二加發射箱只重0.5公噸,則可以裝48枚,也不會改變重心.

如果不考量最大裝彈量的話,也可以考慮為劍二發展類似法國的海響尾蛇的發射架,以加快反應時間,雖然這樣就跟現在不叫中共的解放軍很像,不過我們應該可以做的更漂亮,嘻嘻!

至於為何要以成功級為改造對象,其實很簡單,第一成功級最多,第二是國造,要大改(切開鋼板...)比較有把握.如果成功級試驗成功可以了,哪比成功級大的船問題就較小,不是嗎?

不果小弟的構想是建立在一個前提,那就是假設各類型國造飛彈因為各種原因而放棄發展垂直發射型.但又想要將國造飛彈裝在艦艇上;所以如果國造飛彈可以克服垂直發射的技術問題與經費問題,小弟則是非常熱觀其成.

話又說回來,以前的討論就已經證明Mk-41是:太貴,太重,成功級與拉法葉等都裝不下,再來整合雄二可能有問題.唯一可行的是紀德級.(Mk-41不含飛彈每套就一億多美金,約二手紀德的一半價),其次是垂直發射飛彈的發展難度高.勢必延後裝備的時程.如果要立即加強二代艦的火力,小弟的方法將是技術問題最小,花費較少的方案.也不用犧牲直昇機庫(抱歉了,香港人兄!嘻嘻!)

此外,鑒於劍二採取固定發射架會造成短距離目標反應時間不及的問題(即使是垂直發射型的防空飛彈也必須克服這種問題),我方應爭取短程的海公羊來補強最後一段防線(以成功級來說,取代方陣).

我記得以前看過報導,天弓二型飛彈是可以垂直發射.所以不存在垂直發射的技術,致於海基版天劍二型飛彈,因為發射是先射出再點火技術上還問題,就要看中山科學院的研究成果.

>>頭上的資料,MK-13含40枚SM-1重約88公噸.Mk-41全系統最重為516,000磅(48枚Sm-2+13枚戰斧),換算成噸為234.2公噸.雄二或天弓加陸射型發射箱如果重三噸的話,用來代替MK-13共可以裝29枚(裝在MK13的位置).而重心不至於改變太多.
^^雖說小毛兄理論上成立,但MK-13是用傳送方式把飛彈安裝到發射架.所以佔空間較小.但天劍和天弓是用發射箱所以相同(48+13:29)的飛彈,實際安裝在成功級艦首時是不可能.空間位置不足.

小毛兄的方法真的是比較好,而且合乎成本效益.其實最重要是政府和軍方能接受國產武器系統,不比外國武器差.多使用本土武器.不要給美國牽著鼻子走. 　

>三千多噸的船會因為十幾廿幾噸的飛彈與發射架而重心不穩??(
>

當你只是比較重量的時候，當然看不出來或是覺得匪夷所思。但是當你將另外兩個因素考慮進去的時候，那就不太一樣：

一個是和重心間的距離。重量相對較輕的物體較高的位置上產生對重心的影響。雷達就是影響近代船艦穩定的一個裝置。

一個是重心和穩定度或是船身傾斜回復力的影響。固然這些飛彈相對重量以及相對於重心的距離可能不是很高，但是假如成功級本身能夠容許改變的裕度小的話呢？也就是說這樣的改變已經很接近船身本身可以接受的穩定度或是回復力的邊界呢？這樣的話，重心的改變不大，卻可能會對船身在高速或是某一個海象等級以上的航行能力或是耐航能力打了折扣。那麼產生的不是一個立即性的問題，卻是一個堪慮的作戰或是人員航行品質的問題。

據聞陽字號才是真的有重心問題,在惡劣海象下真是險象環生.成功級艦舯底部有穩定鰭一對,當可用來調整艦身姿勢(只是不知是電腦自動調整嗎?),對於運動中重心的改變,成功級的回復能力當遠佳於舊式艦艇.cobrachen兄的解說甚有道理,只是小弟認為此影響當未達到危害航行安全的地步(否則應該早就有人要被監察院彈劾了,笑!).小弟認為這個輕微的影響被海軍魚叉派蓄意誇大,作為想要汰換雄二的藉口.

小弟同意上層甲板不應該加裝過重的裝備.另外單艇身的船艦耐波性似乎沒有雙艇身或三艇身的好,純以重心穩定性的角度來看,多艇身的船艦似乎比較也改造的空間.或許下一代的巡防艦可以考慮多艇身的設計.使得三四千噸的排水量能安裝五六千噸的等級船艦的配備能量.

所以請注意小弟的做法.其實已經考慮到重心的問題:
第一:將成功級最重的雄二移到Mk-13的位置.將發射箱傾斜半埋於甲板下,如此對重心的影響遠較放置在上層甲板小.並可裝設超過八枚以上的雄二,甚至雄三.
第二:將劍二放在原來雄二的位置.(小弟承認128枚的確是太重了)小弟認為海響尾蛇的發射架的方式是一個不錯的選擇.如果原來成功級的雄二位置可以在左右舷都裝置一個4X3或4X4的響尾蛇型劍二發射架的話,雖然總彈數減少,但是反應時間比Mk-13每七八秒才能發射一枚快.
第三:原方陣的部份應使用海公羊取代

以標準一型每枚680公斤來看,相當於雄二的重量,是劍二的四到五倍.所以原來MK13的位置除了可以擺放雄二8X3或8X4外,說不定還可以在左右各放個朝外的劍二4X4模組呢.而總重量並不會相差太多.對重心的影響更小.

特然想到,台灣對外軍購比較容易,如果自建小神盾艦成本太貴,不合成本效益.可否向西班牙
購買F-100.用作代替成功級的後繼艦.

同時看到一編文章,蘇聯已經成功把S-300防空飛彈,安裝到巡防艦上,所以成功級要改良,加
裝天弓飛彈不是不可能.

我擬取消向美採購早期預警雷達

〔駐美特派員曹郁芬、吳明杰、蘇永耀╱華府、台北連線報導〕可靠消息來源指出，美方從相關跡象認為，台灣有意以預算為由，延後甚至可能取消向美國採購早期預警雷達（長程預警雷達）的計劃，已引起布希政府高度關切。美方人士表示，早期預警雷達關係台灣建構飛彈防禦系統的戰略規劃，台灣若決定取消這項採購案，可能引發嚴重後果。

　國防部軍事發言人室昨晚受訪時對此僅表示將進一步了解。記者根據國防部九十一年度預算案公開部份，空軍總部對防禦性雷達採購計畫至今共編列三億五千多萬元，分別於民國八十九年至九十一年三年，進行雷達採購先期工程規畫，並完成兩處陣地建站所需地獲得。

　對於來訪的「美中安全檢討委員會」，外交部相關官員昨晚說，該組織乃經由美國國會授權，主要是對台灣最新的政經軍情勢進行「廣泛性瞭解」，並無任何針對性目的，應該與軍售案無關。

　美國國會「美中安全檢討委員會」主席狄阿曼托（C.　Richard　DAmato）率領的一個訪問團，已緊急於元旦上午前往台北，預定三日下午四時聽取國防部長伍世文針對台灣軍事採購政策所做的秘密簡報。台北駐美代表程建人去年底已向狄阿曼托等人做二小時的簡報。

　狄阿曼托一行預定拜會陳水扁總統，還要拜訪呂秀蓮副總統以及外交部長田弘茂和立委張旭成，以及拜會國防部、陸委會等政府高層，也將與國內各政黨領袖會面，其中也包括剛成立的台灣團結聯盟。同行的團員還包括金德芳教授（June　Dreyer）和前商務部助理部長慕羅伊（Pat　Mulloy）兩位委員以及執行主任沙姆爾（Andy　Semmel）。

　這個委員會將在今年六月向國會提出有關中國對美安全威脅的機密報告，並就對台軍售項目和政策提出建言。

　柯林頓總統於一九九九年四月宣佈，同意對台出售長程預警雷達，當時被視為一項重大突破，因為長程預警雷達是建立飛彈防禦系統的重要環節，依據美國現有的類似雷達系統，台灣可以因此獲得四到十分鐘的預警時間。

　台灣國防部在柯林頓政府批准對台出售長程預警雷達後，開始與生產雷達系統的雷神和洛克希德馬丁公司接觸，但是根據台灣特殊需求，雷達系統必須重新設計，目前價格和模型都還不明確。到了去年十一月，國防部決定關閉在美國波士頓附近設立的早期預警雷達計劃聯絡室，美方才深感事態嚴重。

　據了解，新政府在重新檢討舊政府的軍購政策後，認為加強台灣軍事軟體建設和整合消化現有武器系統才是當務之急，台灣內部對於採購龐大的早期預警雷達仍有不同意見。據指出，副參謀總長霍守業去年十二月中旬率團來華府進行安全對話時，曾有意向美方正式提出這項要求，但衡量美方態度後，並沒有採取行動。

自由時報

(是否意味,台灣對美國的武器不是照單全收.同時對TMD失去信心.加速發展ATBM反飛彈系統)

這招高 新政府果然務實又夠狠
蓋鋪爪預警雷達為什麼要台灣出錢? 它的spec本來就過於超出台灣的需要 抓M-9 M-11需要用到鋪爪嗎?

>>新政府在重新檢討舊政府的軍購政策後，認為加強台灣軍事軟體建設和整合消化現有武
>>器系統才是當務之急，

>這招高 新政府果然務實又夠狠 蓋鋪爪預警雷達為什麼要台灣出錢

這決定是正確的 鋪路爪所花費的金錢何提升的戰力不成比例
何況在一開戰時就有可能遭到毒手 基本上我認為拿省下的錢去買些防彈衣都比他划算

不買早期預警雷達？ 算盤得仔細打

駐美特派員曹郁芬╱特稿

　柯林頓總統在一九九九年宣佈，同意出售早期預警雷達給台灣，當時曾經是台灣各大媒體的頭條新聞，華府的友台人士莫不視為一大突破，甚至推測這是美國同意移轉飛彈防禦系統給台灣的前兆。 然而，不到兩年，華府多位曾經為這項採購案奮鬥過的友台人士發現，台灣不但有意拖延，甚至有取消採購早期預警雷達的跡象，建構飛彈防禦系統的決心似乎開始鬆動。

　 一位美國官員說：「三年前是華府認為台灣誇大了中國的飛彈威脅，現在是華府比台北更緊張，更認真看待中國的飛彈威脅」。

　 美方人士透露，目前美國同意出售給台灣的早期預警雷達，對於支援愛國者三型飛彈這類的飛彈防禦攔截器，功能是受到限制的，雷達的主要功能是消極防禦，對台灣的政軍領導人提供第一擊的警告時間。

　 目前美國有兩種長程預警雷達可供選擇。一是雷神公司根據老式的鋪爪（Pave Paws）雷達所發展的。第二種是洛克希德馬丁公司設計，可在圓頂屋內旋轉的較小型雷達。兩者都可以偵測到從中國內陸向台灣發射的傳統導彈飛彈，而且也可以針對巡弋飛彈提供早期預警功能，同時監控南中國海的活動。

　 根據導彈飛彈的射程，這兩種飛彈系統可以提供台灣四到十分鐘的預警時間，同時具備追蹤中國衛星的功能。台灣若採購兩套這類的早期預警雷達系統，可能要花費七億五千萬到八億五千萬美金，再加上後續的維修保養，最終花費可能達十億兩千五百萬美金。

　 據了解，台灣除了與雷神和洛克希德馬丁公司接洽，希望針對台灣特殊需求設計雷達外，也嘗試與其他軍火公司洽談購買小型雷達的可能性。

　 事實上，李登輝總統和參謀總長唐飛當年推動飛彈防禦系統的建構，以及三軍列出神盾艦、愛國者三型飛彈和早期預警雷達等採購案時，台灣內部對於這個戰略構想一直存有不同意見。

　 一方面是這些軍備採購金額龐大，任何一項採購計劃對其他軍種的需求都有排擠效應；其次，台灣當局相信中國在台海對岸部署飛彈意在嚇阻，台灣內部當時有人強力主張建立飛彈防禦能力，並宣傳「參與」美國飛彈防禦計劃的政治效應，藉以反嚇阻。

　 不過，台灣政權的更迭和多次的內部檢討，使新政府和新的軍事領導人開始懷疑購買神盾艦和早期預警雷達，甚至整個飛彈防禦系統的構想是否正確。

　 台灣軍方人士指出，龐大的早期預警雷達首先就會成為中國攻擊的脆弱目標，而台灣內部對所謂的「第一擊」還沒有共識，先採購警告「第一擊」的雷達系統沒有道理。

　 美國於去年十二月宣佈放棄海基型飛彈防禦系統的研發，九一一事件也使台灣重新評估飛彈防禦系統的效益和戰略意義。

　 一位了解背景的台灣官員表示，在重新檢討後，台灣認為軟體的充實和現有武器系統的整合才是當務之急，台灣當然需要早期預警能力，但早期預警雷達不是唯一的選擇，當初台灣軍隊提出的採購要求過於急切，未必真正符合台灣需要。而且，台灣這項舉動對對岸也是一項「訊息」，傳達陳水扁政府的善意。

　 不過，關切這項採購案的美方人士反駁說，早期預警雷達的功能就是在第一擊來臨前發出「預警」，如果在這項功能達成後被摧毀，也是戰場上的常態。

　 其次，美方認為，台灣在改朝換代後，有意忽略中國的飛彈威脅，轉而強調中國兩棲攻擊的威脅性，把採購坦克和直升機看得比飛彈防禦更重要。

　 此外，更有保守的美方人士質疑，台灣內部有統派勢力與中國暗通聲氣，阻止台灣建立飛彈防禦系統以嚇阻陳水扁政府走向真正的獨立，並掃除兩岸談判的礙障。

　 當年在華府大力推動出售早期預警雷達給台灣的人，除了柯林頓時代擔任國防部亞太副助理部長，目前是戰略暨國際安全研究中心副總裁的坎貝爾，還包括當時擔任眾院國際關係委員會主席海德助理，現已位居國防部亞太副助理部長的布魯克斯，國防部、國會和智庫中的友台人士更不在話下。

　 擔心台灣取消這項採購案的美方人士警告說，台灣的動作不但令人懷疑陳水扁政府建構飛彈防禦能力以及反共的決心，而且可能令美國友人感到挫折而不願再積極為台灣的軍購案奔走。所以，台灣對可能的嚴重後果，不能不仔細考慮。

　 台灣要不要採購美國的早期預警雷達，牽動美台內部的政治角力，還有不同戰略思考可能帶來的衝突。一位台灣官員也不諱言，衡量美國的壓力，台灣就算有充足理由要反悔，恐怕也是騎虎難下。

很遺憾！
事情發展到這種地步，想不買都不行..

小弟也不贊成購買長程預警雷達，因為美方賣給我們的是只有「預警」的功能，而沒有導控愛國者二三型的能力，雖然說能為台提供四至十分鐘的預警時間，但小弟個人認為對台幫助不大..

當敵彈升空時，只要七分鐘就以臨空，而十分鐘的時間扣除通報.戰備的時間就所剩無幾，說難聽一點，連發射第一枚欄截飛彈的時間都成問題，最後還是要靠天弓ATBM系統來欄截；而且我國面對的是射程300~600的M族飛彈，只要長白雷達的偵搜距離能達1000公里就可對M族飛彈做早期預警，哪還用的著再買..

如果非買不可的話
可考慮洛馬公司艦載 AN/SPY-1D(V)衍生陸上型(神盾艦姊姊品)其體積較
鋪爪（Pave Paws）雷達小搭配誘餌雷達被導彈擊中的機率也小
應掌握重要的一點要求美方(現球在我方)
~~不得預限偵測角度~~
傳美方受日.韓壓力,將偵測角度設定在120度,對北.東北及東部毫無作用.........

>>(現球在我方)<<

真是這樣嗎？？
從上面那篇報導中可看出這「球」似乎不在我方！！

咱們不是很急,急的是美方.........................
這剩下的就是談判技巧的問題了!

限制的不只是偵搜距離而以.
還有射控系統.

如果對岸決定以導彈作為『第一擊』，其數量必定是數十枚、甚至數百枚對我發動飽和攻擊.
再加上兩岸距離太近，縱深不足壓縮我方的預警時間，所以我方的預警雷達除了偵搜距離長之外，
反應也要快才行..
美方若真要我方買雷達，射控系統不能沒有！
由於距離太近、預警時間不足，長程雷達必需要在抓到目標時就同步鎖定發射欄截飛彈，以其能
在海峽中線於以欄截，避免碎片落在本島..

雖然美方說長程雷達可為我方提供四至十分鐘的預警時間，但小弟覺得還是不夠，射程300公里級
的M-9飛彈可在升空後7分鐘臨空，如果長程雷達沒有導控飛彈的能力，這種與戰管雷達沒兩樣的
『預警』雷達實在沒時間讓他通報和戰備（尤其是愛國者系統），必需看到就打，就算欄截系統能緊急升空欄截，
其碎片也會落在本島上造成傷害，所以如要買，沒有射控系統一切免談。

限制的不只是偵搜距離而以.
還有射控系統.

如果對岸決定以導彈作為『第一擊』，其數量必定是數十枚、甚至數百枚對我發動飽和攻擊.
再加上兩岸距離太近，縱深不足壓縮我方的預警時間，所以我方的預警雷達除了偵搜距離長之外，
反應也要快才行..
美方若真要我方買雷達，射控系統不能沒有！
由於距離太近、預警時間不足，長程雷達必需要在抓到目標時就同步鎖定發射欄截飛彈，以其能
在海峽中線於以欄截，避免碎片落在本島..

雖然美方說長程雷達可為我方提供四至十分鐘的預警時間，但小弟覺得還是不夠，射程300公里級
的M-9飛彈可在升空後7分鐘臨空，如果長程雷達沒有導控飛彈的能力，這種與戰管雷達沒兩樣的
『預警』雷達實在沒時間讓他通報和戰備（尤其是愛國者系統），必需看到就打，就算欄截系統能緊急升空欄截，
其碎片也會落在本島上造成傷害，所以如要買，沒有射控系統一切免談。

對付數量龐大的M-9 M-11 用長白或AN/SPY-1D(V)衍生陸上型就夠了
一樣的錢可以建構更多套較小型的預警/射控系統 像鋪爪這種5000公里級的預警系統 對於防禦沖繩 關島 或美西才有意義 當然如果老共要在內陸用東風31打台灣 那我也認了
小柯夠詐 笑容夠燦爛 算盤夠精準 也夠吃定台灣把台灣當凱子 慷而慨之地批准這一軍售 讓台灣花錢買地 買雷達 花錢訓練人操作維護 在我方負出巨額成本後 再利用軍事情報交流的合作關係 實質讓這一系統為美國安全效力 不但討好台灣的面子 也贏了美國國防的裡子 能夠互相幫忙當然互相幫忙 不過既然大家開口閉口都是自己的國家利益 那台灣為什麼不精敲一下算盤?
前政府推動此案或有推動台美軍事實質同盟的戰略考量 此案堪稱神盾外另一政治大於軍事的軍購 如果買成當然最好 問題是友誼長存預算有限 隨著局勢不斷地改變 台美實質關係的增長 任何政策都有隨時務實修正的必要 就看出牌手碗及技巧 政府當局當然不能說地很明 表現地很鄉愿 只得誠而懇之 遺而憾之地表示心有餘而力不足 無錢也~~ 除非美國付出更多共襄勝舉 或者在其它地方讓台灣看到牛肉 否則真地很遺憾 SORRY, MY FRIEND... ITS A PITY, I REALLY REGRET TO TELL YOU THAT I CANT DO THAT.... NO MONEY..

個人尚未收到這個月的DTM﹐無法得到深入的資訊﹐就目前個人所了解的部份表達一
些初步看法

理論上AN/SPY-1D(V)的陸上型的體積會小於PAVE PAW﹐但由於是機械旋轉式雷達﹐
本身的安置如同一般雷達站

1。根據以前的分析﹐如果考慮M族的攻擊﹐在一般高爆彈頭下﹐AN/SPY-1D(V)陸上
型的避彈性會優於PAVE PAW﹐但如果考慮集束彈﹐則完全相反﹐在CEP=150米的情況
下﹐至少要32枚才能打掉PAVE PAW﹐而對於AN/SPY-1D(V)的陸上型﹐則需要12枚即
可﹐原因在於AN/SPY-1D(V)的陸上型採抗炸性極差的一般雷達站安置方式

2。雖然有些預警雷達如WHITAKER是採用機械旋轉式雷達﹐理論上能提供預警工作﹐
但由於採機械旋轉式﹐其反應﹐追蹤速度遠不如固定式相位雷達﹐這對寸秒寸金的
台海是個大問題

除非其採去長白雷達模式﹐除了雷達面外﹐其他部份藏在掩體內﹐可採用三面雷達﹐
分置三個掩體內﹐其避彈性肯定遠優於PAVE PAW﹐再者﹐其採取固定式配置﹐其反
應﹐追蹤速度應有PAVE PAW的水平

不過﹐還有一個很重要的情況得考量﹐那就是偵測距離﹐個人認為至少要有2000KM的
能力(2500KM更佳)﹐原因在於2500KM為DF-21A的射程﹐雖然PLA攻台會利用大量的M族﹐
但若要保持突擊的隱密性﹐DF-21A會是最好選擇﹐雖然其價格高昂﹐但可用少數量
敲掉高價戰略目標﹐若無法對DF-21A有效預警﹐該系統的功用得好好考慮

至於射控功能﹐以一般PAC2+而能﹐不管那種雷達﹐只能指揮PAC2+攔截該以雷達為
中心﹐半徑為40KM的區域﹐範圍還是有限﹐除非能引進以色列的箭二﹐才能有效反
制﹐除此之外﹐就是作好雷情傳遞﹐在發現目標後數秒求出落彈點﹐立刻傳給該區
的ATBM警戒﹐應該還能有效反制

除此之外﹐以色列的綠松與THAAD的射控雷達﹐也應該是不錯的考量

1. 偵測距離數千公里級的陸基長程預警雷達系統原本的目的預警“狼來也”，替軍方與民間爭取疏散逃生的時間﹔想要進行射控指揮的工作？？等到老美為NMD所發展的新貨色／系統搞出來後再看看吧..........

2. 當老共動用射程兩千公里等級以上的IRBM與NBC彈頭伺候台灣時，大夥兒就可以深切了解體會PAVE PAW對台灣是何等有意義和價值了..........

當老共動用射程兩千公里等級以上的IRBM與NBC彈頭伺候台灣時

這不是台灣能解決的東西,再者M族也能裝上NBC彈頭打台灣,幹嘛用中程飛彈??

$$$$太多了嗎??

>>原本本軍購案奪標呼聲最高的系統為
>>雷神公司之 AN/ F PS-115型鋪 路 爪
>>PAVE PAWS 雷達
>>這個雷達的功能強大偵測距離遠達5000Km
>>測高則號稱可抓到低軌衛星

....要是真買了這玩意,中科也許可以考慮發展打瞎共軍眼睛的東東喔....

這不是台灣能解決的東西,再者M族也能裝上NBC彈頭打台灣,幹嘛用中程飛彈?? $$$$太多了嗎??

閣下的第一句發言已經回答了閣下的疑問﹔除非引進THAAD或箭二ATBM，否則台灣對射程千公里等級以上的地對地彈道飛彈只能用束手無策來形容，除了儘可能爭取預警時間，及時疏散以留得青山在外（而這也就是PAVE PAWS的存在價值之所在），無有效攔截反制之法﹔難道這還不構成中共對台使用此等級彈道飛彈之動機嗎？？（台灣幾無攔截可能，且若無部署PAVE PAWS等級陸基預警雷達的話，連提早預警，及時疏散都難辦到.......）﹔即使是M族系列導彈，經改良後的有效射程亦可達到1200~1800km，要憑PAC-2+或天弓ATBM等級（除非其進行脫胎換骨式的改良，否則其能有效對抗的彈道飛彈等級至多達1000km等級左右。）的反彈道飛彈系統攔截亦已近乎不可能任務，台灣的陸基預警雷達之有效偵測範圍若不達至少2000至3000km等級的話，勢將難以擔當台海彈道飛彈來襲預警之重責大任。

對不起!無禮的請問閣下,為何知道天弓ATBM不能完成,跟THAAD或箭二ATBM的系統,擁有同樣功能.

閣下是否知道深入的資料.還是有獨家新聞....

但請不要誤會.本人無意談及危及國家安全的事.只是對本土的ATBM充滿信心.希望大家團結
相信本身的國防技術.

其實台灣的長白雷達,便是AN/SPY-1D的衍生陸上版.AN/SPY-HP,所以台灣已經擁有早期預警
能力.只是不夠全面,把長白系統升級/改良.便能擁有美國願意出售的早期預警系統,相同能力.

把原本購買早期預警的費用,用作發展天弓三型的飛彈軟體/硬體.如果技術成熟再發展天弓
四型.一步一步.才能擁有自家的反飛彈系統.如果每看到其他國家有什麼好東西,便想買回來.台灣要有多少的錢才能買得完.

最後用數量來計算.一枚THAAD或箭二飛彈,可以買到多少枚天弓三型飛彈,不要忘記,攔截一
枚M-9飛彈,要用多少枚反飛彈.才能完全有效攔截.

小弟在網路上找到一篇關於台灣飛彈防禦的文章..
http://www.star2001.net/e-book/018.htm

雖然內容有些不是很正確，但還是值得參考。

謝謝sohonor 的指教!本人會多加努力會,向各位學習.　

>2. 當老共動用射程兩千公里等級以上的IRBM與NBC彈頭伺候台灣時

這點個人有幾個問題﹐

N彈頭﹕真要用N彈頭幹﹐一般M9就很夠用﹐不然再高一級可用M18﹐如果DF-21A配N彈
頭打台灣﹐幾乎不可能是一般核打擊如摧毀機場﹐海軍基地﹐屠殺台灣百姓﹐甚至EMP等﹐
應該是對台灣的核反擊力如窖射天馬進行攻擊﹐因為DF-21A配備RADAG可進行終端修
正進行精確打擊

B彈頭﹕非常不可能﹐拿這種飛彈投擲這種小兒科彈頭﹐派匪諜散佈還比較實在﹐再
者﹐B彈頭的威力不是馬上顯現﹐這對速戰速決的突擊﹐無任何幫助

C彈頭﹕也不可能﹐雖然威力馬上顯現﹐還不需要這種高精度的飛彈

所以IRBM如DF-21A者﹐主要還是用來敲掉高價值戰略目標如預警雷達站﹐指管中心﹐
核反擊基地等﹐採用彈頭應該是以N彈頭﹐高爆彈﹐穿透彈為主
更重要的是﹐這是PLA速戰速決突擊的最好工具之一

至於DF-21A的攔截﹐倒不悲觀﹐如以前提到﹐因為RADAG使得飛彈必需以改變終端彈
道﹐以螺旋方式減速飛行﹐據了解﹐S-300V就可對付這種飛彈﹐PAC3也應該無任何
問題

對不起!無禮的請問閣下,為何知道天弓ATBM不能完成跟THAAD或箭二ATBM的系統,擁有同樣功能.閣下是否知道深入的資料.還是有獨家新聞....

a:
咱們先把問題的範圍先界定一下，在下所指的天弓ATBM系統，是目前中科院正在努力對現有天弓系列SAM所進行升級改進的這一套，和在遙遠的未來台灣是否能取得老美THAAD或老以箭二系統技術，再創天弓奇蹟的無限可能八竿子打不著，蓋這屬於預言學的範疇，恕在下無能為力......

好，所以現在的命題該是“為何台灣光憑自力更生是難以完成THAAD等級或箭二等級的ATBM系統？？”

先看看老美THAAD與NMD等級的ATBM系統性能級數要求：
其目的是要保護美國本土與其海外駐軍或重要政經設施免遭受所謂的流氓國家之彈道飛彈威脅破壞，由於美國本土距離世界各主要流氓國家均十分遙遠，因此其可能受到的彈道飛彈攻擊等級不擊則已，一擊勢必都是射程八千公里以上，可能配備多彈頭與大量誘餌，終端速度高達25~30馬赫等級的長程彈道飛彈或洲際彈道飛彈；對於這種來自大氣層外的超高速致命威脅，想要有限度的有效防禦都得密切結合太空、陸基、海基、空基的預警系統（太空：預警雷達衛星、各式偵查衛星、紅外線飛彈預警衛星等等......海基：神盾系統提升改良版；陸基：各式美國本土與海外各地的長程預警雷達）、C4I指管通情系統、以及多層防衛攔截網（太空：精靈圓石擊殺載具；空基：波音747化學雷射反彈道飛彈載具；海基：SM-3海基高層大氣ATBM；陸基：陸基TMD與NMD高層大氣／外大氣層反導彈載具），使其能合作無間，共同發揮最大效能；在這連串的偵測、預警、定位、追蹤、鎖定、分層攔截這整串複雜環節中，只要其中有一個環節失效，便可能使得整個攔截行動失敗；而以老美今日獨步全球的科技能力，以及拜波灣戰爭之賜，舉世無雙的豐富反彈道飛彈作戰經驗，和耗資千百億美金與投注無數精力資源，甚至不惜刪減其他重大軍備發展以全力研發THAAD／NMD反飛彈系統的偉大魄力與決心，可是其所發展的THAAD/NMD系統與擊殺載具到截至目前為止的歷次形同放水的攔截測試（來襲模擬飛彈都是單一目標，只有一個彈頭，至多只有一個誘餌，彈上還配備有特製的電磁波發射裝置來“告知”攔截載具其所在的大概位置...........)中還是問題重重，大多以失敗收場......連全力以赴的全球首強到目前為止都是如此灰頭土臉，向來喜用洋貨，吝於投資本土國防科技，動不動還扯其後腿，目前經濟還處於谷底暫難翻身的台灣政府軍方想超俄敢美，發展THAAD等級的ATBM？？其可能性如何不言可喻。

再來看以色列箭二ATBM系統：
在波灣戰爭期間，部屬於以色列的愛國者防空飛彈在攔截伊拉克600~900公里等級，終端速度八至九馬赫的飛毛腿／哈山系列短程地對地彈道飛彈攔截時的表現奇差，依照以色列的標準：愛國者的攔截行動沒有一次可算得上成功。而以色列又身處強敵環伺的處境，四方強敵又傾全力發展或外購有效射程1000~3000km，終端時速15~20馬赫，可配備NBC彈頭的中程地對地彈道飛彈，也因此成為了研發箭式ATBM系統的契機。
和THAAD相較，箭式ATBM的主要對手是遠較ICBM為簡易的3000km級以下IRBM與ISBM，因此所需的相關科技層級也低得多，也較能符合今日世上大多數國家所遭遇的彈道飛彈威脅之等級，因此和失敗連連的THAAD相較，箭二的發展可為一凡風順，歷次攔截測試驗證的成功率高達九成以上，並且已經展開外銷的康莊大道；然而即使是箭二這種層級遠較THAAD為低的ATBM系統，其所牽涉的科技層次與複雜度也已經使其無法從愛國者系統升級改良而來，而是得另起爐灶，重新發展一套全新的系統；憑著以色列久經沙場所累積的深厚的軍火科技工藝與從波灣戰爭中所汲取的豐富反彈道飛彈經驗，在發展箭二系統時還是得依靠老美大力的技術乃至經費支援（箭二系統研發過程中的相關花費有八成以上是由老美負擔，如今卻成為以色列來跟老美搶ATBM國際市場的絕佳利器，猶太人的便宜占盡實在叫人又妒又羨......）方能使整個計畫順利進行下去；反觀我方，從未聽說有要研發一套全新，與現有天弓飛彈系列截然不同的新型ATBM系統，就目前所聽到的消息，所謂的自製ATBM，其實是在現有的天弓系統上進行射控導引裝置和軟體升級改良，攔截飛彈的推進與氣動性能部份則大多保持原封不動（因此最高時速、運動性能、有效攔截射程／射高都不會有太大變化，無法和箭二這種最高時速九馬赫級，最大機動性能號稱90G，有效攔截高度約五萬公尺，有效攔截範圍是愛國者PAC-2的四倍之怪物相提並論。），這種改良所得出的ATBM所能攔截接戰的彈道飛彈等級範疇，終究不脫是愛國者PAC-2 PLUS與PAC-3的領域：600~1000km之短程地對地彈道飛彈。

但請不要誤會.本人無意談及危及國家安全的事.只是對本土的ATBM充滿信心.希望大家團結
相信本身的國防技術.

A:閣下儘可對自主國防與本土ATBM保持信心下去，正如在下對個人衡量現實所做出的觀點與判斷亦是充滿信心................

這邊描述似乎有一點難懂。

YMD的陸基系統有兩套，PAC-3是低層，THAAD是高層，可以說PAC-3和THAAD是對付類似的目標，但是兩層的攔截系統，根據http://www.acq.osd.mil/bmdo/bmdolink/pdf/aq9905.pdf所顯示的的攔截概念是如此表示的。

NMD的計劃更大，所以已經脫離TMD的範圍。

由於THAAD是要攔截高層的目標，技術難度高，相對於進展較為順利的PAC-3是有很多風險存在。目前傳說要自己發展的也是類似PAC-3的低層系統。和THAAD比較並不太適合。

以色列的箭2則是將性能界定在PAC-3和THAAD之間的高層攔截系統，而且箭2採用高爆彈頭，與PAC-3和THAAD的動能擊毀彈頭並不一樣，相對的科技需求也比較低。可以查閱：http://www.acq.osd.mil/bmdo/bmdolink/pdf/aq9907.pdf的資料。

解說得好!
軍備競賽太昂貴, 實在是不智之舉.
應該搞好臺灣政治和經濟, 讓老美不得不協防我們這一自由民主之反共前哨.
軍事工業是稻草人工業, 唬人而已, 別太信以為真.
TMD, 預警雷達, 海底監聽纜線都是將來與美, 日軍方協同作戰的基礎, 雖貴也要加入, 買個保險, 求下十年的安定.

有一點不太懂 為什麼艦載神盾是固定的天線 AN/SPY-1D(V)的陸上型卻改成機械旋轉式?
另外要是台彎做出像箭二這種ATBM 所謂的狄靖傳說大概也離大功告成不遠了..

>>反觀我方，從未聽說有要研發一套全新，與現有天弓飛彈系列截然不同的新型ATBM系統

沒必要！
我國從70年代引進飛彈技術到現在，在短短三十幾年中如此表現以實屬不易，雖不能說什麼”超俄敢美”！但也在水準以上..
ATBM系統在國際上算是屬於新科技，過去廿十世際中也有西方國家研發類似系統，但都未經實戰證實，愛國者是為一具有實戰經驗的防空系統，雖然結果很慘，但也為日後飛彈飛防禦注入新的生命契機．
話說回來，我國飛彈科技只有短短三十幾年，累積的技術經驗不足以開發一套全新的系統，這樣風險太大，以有限的國防經費能否承受其失敗還有待討論..
最保險的做法就是以現有的系統作改良，或是取得樣品.技術資料有樣學樣再加入軍方的需求而研發，弓一.雄風.劍一就是最好的例子．
以天弓研改ATBM是國軍最正確的決定．

>>就目前所聽到的消息，所謂的自製ATBM，其實是在現有的天弓系統上進行射控導引裝置和軟體升級改良，--” 攔截飛彈的推進與氣動性能部份則大多保持原封不動 ”--（因此最高時速、運動性能、有效攔截射程／射高都不會有太大變化）

錯！！請詳閱開欄新聞．
以天弓飛彈現有的飛行速率與氣動力特性若不大幅改良是無法有效欄截M族飛彈的..

其實以我國目前的飛彈威脅實沒必要發展什麼THAAD.箭式飛彈台灣版等系統，以老共數量有限的DF-21A，用來打美老和小日都不夠用了，還需用來打台灣！
當然，小弟也不能保證老共不會這麼做，以天弓ATBM加PAC-3構成台灣飛彈網路就足以讓老共”非常不爽”了．

錯！！請詳閱開欄新聞．
以天弓飛彈現有的飛行速率與氣動力特性若不大幅改良是無法有效欄截M族飛彈的..

回應：

開欄新聞通篇無提及任何有關自製ATBM的性能諸元數據資料，甚至未提及彈體的整體飛行性能將大幅超越現有的天弓一／二型，而至於所謂的連串突破......在沒有具體的連串的高仿真，高可靠實彈攔截試射成功作為有利證明前，未免言之過早；而國軍打算用所謂成功的自製ATBM去保衛中南部，而不是取代過去實戰記錄不佳，可靠度尚有疑問的愛國者系統以保障台灣政經中樞大台北地區，其心目中對自製ATBM系統整體性能的觀感與信心度如何，不言自明。

一個從未有反彈道飛彈實戰經驗與良好的模擬彈道飛彈把標（一枚貨真價實，最高時速九馬赫級以上的地對地彈道飛彈）的國家，想要在首度實戰時便以自行摸索研發的ATBM去有效攔截敵方日新月異，大批來襲的地地彈？？請恕在下對其可能性抱持懷疑的態度..........

就在下手上現有資料：
現有的天弓一型地對空飛彈最高時速是四馬赫級，最大射程80~100km，最大射高約為20000公尺級，天弓二型地對空的最高時速應約為五馬赫級，最大射程140~200km，最大射高約為30000公尺級，飛彈運動性能在20∼30Ｇ之間。

以色列箭二的性能則為：
最高時速九馬赫級，攔截彈道飛彈防衛半徑90km，有效防衛範圍是愛國者PAC-2的四倍，最大射高五萬公尺，飛彈最大運動性能90G，其整體性能與防禦範圍已經是顯著超過老美的低層攔截系統的三倍以上，惟仍遠遠不及NMD與THAAD（其作戰範圍在離地表十萬公尺至數百公里之間.....）。

就在下手頭現有以及網友公佈在網站上的資料均顯示：以現有天弓系統所研改出來的ATBM的整體性能應介於愛國者PAC-2PLUS和PAC-3間，也就是不脫低層攔截系統的領域範疇，在下先前所謂的性能未大幅升級，主要指得是和箭二ATBM那種理論上可有效攔截射程2000~3000公里等級IRBM的性能層級相較，目前計畫中的天弓ATBM性能層級應該還有一段相當大的差距，偏向PAC-2PLUS領域的那一方，能有效攔截的地對地彈道飛彈領域難脫1000km等級。當然，要天弓ATBM整個脫胎換骨也不是完全不可能，只是這勢必牽涉全新彈種的研發，以及數十乃至上百億美金的資金與無數精力資源的投注，一分錢一分貨，而台灣又不像以色列，有個上帝在世間的代言人老美樂意出錢出力供其研發能嚴重威脅老美國際ATBM軍火市場的自製高檔ATBM系統。

S-300V就可對付這種飛彈

S-300V是否還是用VTM導引模式??
如果是我就很懷疑

>>開欄新聞通篇無提及任何有關自製ATBM的性能諸元數據資料，甚至未提及彈體的整體飛行性能將大幅超越現有的天弓一／二型，而至於所謂的連串突破......在沒有具體的連串的高仿真，高可靠實彈攔截試射成功作為有利證明前，未免言之過早

關於這點，小弟認為可能與機密等級有關，必盡我不是”中科院天弓計畫室”的研發人員，無法做正確的判斷，只能以媒體新聞報導大略推測..
閣下的說法小弟也認同，不過在中科院未正式展出天弓ATBM前，小弟持保留看法．

>>就在下手上現有資料：
現有的天弓一型地對空飛彈最高時速是四馬赫級，最大射程80~100km，最大射高約為20000公尺級，天弓二型地對空的最高時速應約為五馬赫級，最大射程140~200km，最大射高約為30000公尺級，飛彈運動性能在20∼30Ｇ之間。

這點小弟手邊的資料與閣下有些許出入！！
天弓一型飛行速率為Mach 3.7，射高為60~24240m
天弓二型飛行速率為Mach 4.3，射高為100~25000m（這是中科院的說法，國外軍事媒體稱弓二射高為30480m以上），其中弓二射程為最神祕之處，因為天弓飛彈在”漢光十三號”正式公開時，弓二飛彈射程欄上是”空白的”！！當時中科院官員也只說是弓一的”兩倍多”！但就儘是”多”多少，沒人知道，只能從現場的弓一射程來推算，所以就造成現在流傳的兩佰公里．

>>就在下手頭現有以及網友公佈在網站上的資料均顯示：以現有天弓系統所研改出來的ATBM的整體性能應介於愛國者PAC-2PLUS和PAC-3間，也就是不脫低層攔截系統的領域範疇，在下先前所謂的性能未大幅升級，主要指得是和箭二ATBM那種理論上可有效攔截射程2000~3000公里等級IRBM的性能層級相較，目前計畫中的天弓ATBM性能層級應該還有一段相當大的差距，偏向PAC-2PLUS領域的那一方，能有效攔截的地對地彈道飛彈領域難脫1000km等級。

這樣就夠了，因為我國目前主要所面對的飛彈威脅是射程位於300~600公里級的M族飛彈.
箭式ATBM系統性能優異，這是大家公認的，我也認同，但兩者所對付的目標不同，技術層級差異太大，不能相提並論，就閣下所描述的資料，箭式ATBM應是接近中程飛彈防禦系統，與天弓ATBM.PAC-2PLUS低空層飛彈防禦系統相差一個等級，此類飛彈防禦系統技術層級較低，研發成功率較大，也是我方所能為的，不然中科院就不會建案研發，到目前為止也未聽聞天弓ATBM發展不順的消息，再說我國的武器研發都是經過長時間評估（但有些案子也是評的亂七八糟），不會成功.不和需求的案子不會建案，我們要對中科院有點信心。

我知道的一點資訊─天弓－3型全功能原型彈是在天弓－2的基礎上研制成的「反戰術彈道導彈」系統。資料說明，天弓－3型導彈的射程至少已達到了309KM，制導方面採用慣性制導加主動雷達末制導，具有多目標和全自動、多目標攻擊能力。在2001年9月軍方表示，一旦該系統階段性的成功測試完成，就可以進行小批量生產。

（３）天弓飛彈以擔任高、低空中、低空高、中防空任務為主
（３）天弓系統第一枚飛彈發射離架需時約三五七•五秒
（２）天弓系統最多可追蹤五十一○四五一二批目標
（２）天弓系統防禦正面限於六十一二○一八○度
（１）天弓系統射控區陣地最小需求二萬四萬十萬平方公尺
（２）天弓系統發射區陣地最小需求二萬四萬十萬平方公尺
（２）天弓一型飛彈斜角發射最小發射距離為二五八十公里
（２）天弓一型飛彈斜角發射最大發射距離為五十八十一百公里
（３）天弓一型飛彈垂直發射最小發射距離為二五十公里
（３）天弓一型飛彈垂直發射最大發射距離為五十八十一百公里
（２）天弓一型飛彈斜角發射最小發射高度為二十三十八十公尺
（１）天弓一型飛彈斜角發射最大發射高度為二十三八十一一百公里
（２）天弓一型飛彈垂直發射最小發射高度為二十三十五十公尺
（１）天弓一型飛彈垂直發射最大發射高度為二十三八十一一百公里
（２）天弓二型飛彈垂直發射最小發射距離為二十八十公里
（３）天弓二型飛彈垂直發射最大發射距離為五十八十一百公里
（１）天弓二型飛彈垂直發射最小高度為一百二百三百公尺
（３）天弓二型飛彈垂直發射最大高度為五十五二十五公里
（２）戰術中心最快每一•五二•五五•五秒可發射一枚飛彈
（１）天弓系統之相列雷達對單頻連續波干擾之反制方法為跳頻限制器脈波壓縮單脈波追蹤

>>我知道的一點資訊─天弓－3型全功能原型彈是在天弓－2的基礎上研制成的「反戰術彈道導彈」系統。資料說明，天弓－3型導彈的射程至少已達到了309KM，制導方面採用慣性制導加主動雷達末制導，具有多目標和全自動、多目標攻擊能力。

主動雷達！！？？？
主動雷達可以鎖定地面目標嗎？？？
就小弟所知應該不行吧！奇怪！！

KGB兄:

天弓三是「反戰術彈道導彈」系統,不是地對地飛彈,

彈頭安裝主動雷達尋標器就是為了取代過去老式的VTM導引,

省下了把資料傳回地面解算的程序

對不起是TVM

偶又打錯了

美 第 四 次 成 功 截 擊 導 彈

【 本 報 綜 合 報 道 】 美 國 軍 方 昨 天 成 功 進 行 較 以 往 複 雜 的 導 彈 防 系 統 攔 截 測 試 ， 是 美 國 自 一 九 九 九 年 進 行 導 彈 攔 截 測 試 以 來 ， 第 四 次 成 功 擊 中 目 標 。 今 次 測 試 的 複 雜 之 處 是 在 來 襲 導 彈 裝 上 更 多 氣 球 誘 餌 ， 以 檢 測 攔 截 導 彈 能 否 分 辨 真 偽 ， 但 有 分 析 家 指 加 裝 的 氣 球 誘 餌 實 際 上 並 無 增 加 測 試 的 難 度 。

美 國 國 防 部 發 言 人 歐 文 表 示 ， 美 軍 於 香 港 時 間 昨 天 早 上 在 加 州 范 登 堡 空 軍 基 地 ， 發 射 一 枚 攜 帶 模 擬 核 彈 頭 和 三 個 氣 球 誘 餌 的 洲 際 彈 道 導 彈 ； 廿 一 分 鐘 後 ， 一 枚 攔 截 導 彈 從 七 千 七 百 公 里 以 外 的 太 平 洋 馬 紹 爾 群 島 發 射 升 空 ， 並 於 九 分 鐘 後 在 太 平 洋 上 空 二 百 二 十 五 公 里 處 擊 毀 來 襲 導 彈 ， 整 項 測 試 花 費 超 過 一 億 美 元 。

攜 三 氣 球 誘 餌 難 度 高
今 次 導 彈 防 系 統 攔 截 測 試 最 特 別 的 地 方 ， 是 來 襲 導 彈 攜 帶 的 氣 球 誘 餌 較 以 往 多 出 兩 個 ， 以 增 加 攔 截 導 彈 擊 中 模 擬 核 彈 頭 的 難 度 。 過 往 三 次 測 試 中 的 來 襲 導 彈 僅 攜 帶 一 個 氣 球 誘 餌 ， 反 對 發 展 導 彈 防 系 統 的 人 批 評 此 舉 是 刻 意 令 測 試 成 功 ， 原 因 是 攔 截 導 彈 可 輕 易 區 別 模 擬 核 彈 頭 和 僅 有 的 氣 球 誘 餌 。

但 「 關 注 科 學 家 聯 會 」 一 名 分 析 家 指 出 ， 增 加 氣 球 誘 餌 並 不 會 明 顯 增 加 測 試 環 境 的 真 實 性 。 他 說 ， 所 有 氣 球 誘 餌 含 有 的 紅 外 線 信 號 ， 均 與 模 擬 核 彈 頭 的 信 號 截 然 不 同 。 再 者 ， 攔 截 導 彈 賴 以 識 別 核 彈 頭 的 防 系 統 ， 早 已 知 道 所 有 物 體 在 防 感 應 器 監 測 下 的 情 況 ， 但 這 個 假 設 卻 是 極 之 不 切 實 際 。

香港東方日報

美 售 南 韓 神 盾 防 空 系 統

南 韓 正 計 畫 在 今 年 五 月 從 美 國 購 入 三 套 總 值 十 二 億 美 元 （ 約 九 十 三 億 六 千 萬 港 元 ） 的 神 盾 級 防 空 系 統 ， 而 五 角 大 廈 前 日 已 知 會 國 會 ， 宣 布 支 持 這 項 軍 售 決 定 。 這 將 是 南 韓 首 次 購 入 這 先 進 的 防 空 系 統 ， 美 國 稱 對 南 韓 應 付 北 韓 的 「 可 能 入 侵 」 和 保 護 海 上 航 線 安 全 有 極 大 裨 益 ， 但 專 家 相 信 此 舉 勢 必 引 起 北 韓 強 烈 抗 議 ， 進 一 步 拉 緊 美 朝 關 係 。

據 國 防 部 官 員 透 露 ， 按 照 計 畫 南 韓 在 二 ○ ○ 八 年 便 可 建 造 完 成 一 艘 排 水 量 達 七 千 噸 的 DX-3 驅 逐 艦 ， 並 裝 上 最 先 進 的 神 盾 級 防 空 系 統 ， 二 ○ 一 二 年 前 則 可 完 成 建 造 三 艘 戰 艦 。 神 盾 級 系 統 乃 連 繫 雷 達 的 電 腦 指 揮 裝 置 ， 將 使 艦 艇 有 能 力 同 時 偵 測 、 追 蹤 甚 至 擊 落 超 過 一 百 個 空 中 目 標 。

荷 蘭 公 司 加 入 爭 合 約
南 韓 原 欲 只 購 買 一 套 系 統 ， 但 基 於 大 批 購 買 較 符 合 經 濟 效 益 ， 故 決 定 一 次 購 入 三 套 。 目 前 除 美 國 的 洛 歇 馬 丁 外 ， 另 一 家 荷 蘭 公 司 亦 向 南 韓 爭 取 這 份 防 空 系 統 的 合 約 ， 南 韓 將 於 五 月 決 定 花 落 誰 家 。 據 悉 美 方 對 這 值 九 十 三 億 港 元 的 合 約 十 分 重 視 ， 有 國 防 部 官 員 透 露 ， 美 方 一 旦 「 反 應 遲 緩 」 便 會 失 了 一 筆 「 大 買 賣 」 。

而 國 防 部 日 前 亦 已 正 式 知 會 國 會 ， 表 示 支 持 將 神 盾 級 系 統 售 予 南 韓 ， 並 稱 這 將 「 幫 助 這 亞 洲 盟 國 大 力 提 高 防 力 ， 將 有 利 於 美 國 的 外 交 和 國 家 安 全 利 益 」 。

北 韓 雖 對 軍 售 計 畫 未 作 評 論 ， 但 有 外 交 專 家 估 計 ， 決 定 將 會 惹 來 北 韓 嚴 厲 抨 擊 ， 令 美 國 和 北 韓 關 係 急 轉 直 下 。 而 北 韓 已 就 這 星 期 開 始 的 美 韓 聯 合 軍 事 演 習 作 出 批 評 。

恐 開 罪 大 陸 拒 售 予 台
去 年 十 月 ， 台 灣 亦 有 意 購 買 神 盾 級 系 統 ， 但 華 府 最 後 因 恐 怕 開 罪 中 國 而 決 定 取 消 交 易 。 目 前 日 本 是 唯 一 配 備 神 盾 級 系 統 的 亞 洲 國 家 。

另 一 方 面 ， 美 國 亦 準 備 向 奧 地 利 出 售 三 十 架 改 良 的 F-16 戰 機 ， 交 易 總 金 額 將 高 達 十 億 美 元 。

香港東方日報

..........上文到底和台灣的ATBM反飛彈系統有啥子關係？？

本人貼上這段新聞,目的是為何其他國家,能快速建立先進的神盾級防空艦艇,和反飛彈系統,
為何台灣不能,是外在政治因素,還是內政有問題!?

另外第八成功級,還未改良成防空型,中院的ACS和武進2000研究,還未能投入測試嗎?
還是國人無信心,要等十年後的二手神盾艦?

國艦國造!希望不是一句說話吧了!

另外第八成功級,還未改良成防空型,中院的ACS和武進2000研究,還未能投入測試嗎?
還是國人無信心,要等十年後的二手神盾艦?

A:看來是要等十年後的二手神盾艦......海軍目前對中科院的看法評價是連拉法葉艦上的仿美規的直昇機起降導航系統都搞不好, 遑論自主神盾

國艦國造!希望不是一句說話吧了!

A:1500噸以下的輔助作戰艦隻還有可能, 至於大型水面主戰船艦....國艦國造真的只是說說而已, 拉法葉艦的造艦始末便是最佳例證.

在這裡誰是誰非並不重要, 重要的是顧客(海軍)的感覺......
不管是刻意刁難還是實事求是, 反正海軍對中科院目前的表現就是感到非常不滿, 有可能會讓中科院的ACS計畫敗部復活, 取代二手紀德/伯克採購計畫嗎 ??

不是取代二手紀德艦,反正第八艘成功級田單已經正在生產製造,為何不把握這個機會,
安裝中科院的ACS或武進2000,不但單可以給一個機會中科院,也給一個機會大家,看看中科院
的成就!
一艘安裝了ACS或武進2000系統的田單級防空型,加上雄風三型反艦飛彈,再配合天劍二型海
基版,這樣才是大家期待的田單級防空型巡邏艦!

田單號似乎仍是沿用原來的艦體...而非當初預定的放大改良版...所以拿來塞雄三會不會太吃力了點???

不是取代二手紀德艦,反正第八艘成功級田單已經正在生產製造,為何不把握這個機會,安裝中科院的ACS或武進2000,不但單可以給一個機會中科院,也給一個機會大家,看看中科院的成就!

A: 出錢的是海軍, 而海軍這個顧客老爺最近又對中科院的在低科技層次設備的研發表現上都十分不滿, 有可能去花大錢委託中科院研制這種最高檔的配備嗎？？
不取代二手紀德艦與伯克艦採購計畫的話, 顯見ACS艦將單艦成級, 僅此一艘, 不但造價勢將高昂到無法接受的地步, 在後勤維修支援共通方面也勢必令海軍頭痛萬分, 為了給中科院一個表現機會而要讓海軍承受那麼多麻煩與負擔, 海軍是絕對不可能接受的

一艘安裝了ACS或武進2000系統的田單級防空型,加上雄風三型反艦飛彈,再配合天劍二型海
基版,這樣才是大家期待的田單級防空型巡邏艦!

A:但不是目前海軍所期待的, 海軍要的是便宜, 長程區域防空火力強, 可立即獲得操作, 升級改進空間充裕的大型二手美製艦..............

第八艘成功級已經定案了
不可能再臨時做大規模的修改

>本人貼上這段新聞,目的是為何其他國家,能快速建立先進的神盾級防空艦艇,和反飛彈系統,
>為何台灣不能,是外在政治因素,還是內政有問題!?

這句話讓我想到最近的一項以色列空軍的報導
以色列空軍目前最大的國防計畫就是Arrow飛彈的部署 Arrow飛彈是全世界第一套
也是目前唯一一套服役的中高度反彈道飛彈 為什麼以色列能夠領先全球呢？

這篇報導說 除了美國的協助之外 最大的原因還是以色列國防部長決定在測試
計畫結束之前就投入量產服役 這節省了他們3-5年的時間

這事情要是發生在台灣 大概可以讓壹週刊連賣十期 賣到缺貨

在這裡誰是誰非並不重要, 重要的是顧客(海軍)的感覺......
不管是刻意刁難還是實事求是, 反正海軍對中科院目前的表現就是感到非常不滿, 有可能會讓中科院的ACS計畫敗部復活, 取代二手紀德/伯克採購計畫嗎 ??

我想閣下誤會小弟的意思了
小弟先前的發言是指對中科院研製美規直昇機起降導航系統的感覺
至於海軍買不買二手紀德/伯克小弟並不在乎，只要能增強海軍的戰力，買什麼都無所謂。
吱吱鼠兄.
飛彈體積大小與劍二相當的海射型麻雀飛彈都能射到34公里右左，你認為加裝一節加力器的劍二會射不到20公里嗎?

湯要命日前向媒體清楚表示：未來國軍將極力向美方爭取比陸軍現有愛國者PAC-2更為先進的愛國者系列彈道飛彈防禦系統（捨PAC-3其誰？？），並將其部屬在台中與高雄等地，捍衛中南部地區的領空安全；且在必要情況下，將不排除直接以新款愛國者進駐現有天弓飛彈陣地，替代天弓飛彈系列的可能。”

國軍對於採用自製ATBM系統的誠意之堅定，委實令在下感動至潸然流涕的地步.....T-T

ATBM? 項莊舞劍 志在沛公

>湯要命日前向媒體清楚表示：未來國軍將極力向美方爭取比陸軍現有愛國者PAC-2更為先進的愛國者系列彈道飛彈防禦系統（捨PAC-3其誰？？），並將其部屬在台中與高雄等地，捍衛中南部地區的領空安全；且在必要情況下，將不排除直接以新款愛國者進駐現有天弓飛彈陣地，替代天弓飛彈系列的可能。”

上次看到這篇新聞
是我國偉大的軍事記者阿龍哥--陳東龍龍龍寫的

湯曜明：不排除將現有「天弓」飛彈陣地進行系統替換 2002/04/17 20:42

　記者陳東龍╱台北報導

國防部長湯曜明表示，繼台北地區之後，愛國者飛彈將增加部署於中南部地區，其
型式將比現役的愛國者二型更加先進，火網也更強大，將可有效保障中南部地區民
眾生命財產安全，免於遭受中國飛彈威脅。據指出，未來部署愛國者飛彈針地的中
南部地區，將是以台中縣及高雄縣為主。
　　
湯曜明表示，目前在台北有愛國者飛彈二型的部署，國防部計畫在中南部各部署一
個比愛國者二型更先進的愛國者飛彈部隊，火網也更強大，唯目前仍在與美方交涉
中，但可以確定是將部署在中南部地區。
據指出，未來部署愛國者飛彈針地的中南部地區，將是以台中縣及高雄縣為主，甚
至不排除將現有的「天弓」飛彈陣地進行系統替換，直接將「愛國者」飛彈部防在
原有的陣地。
美製「愛國者」飛彈從1997年完成北部萬里地區陣地的部署後，經國「漢光16號」、
「漢光17號」演習的驗證，經由電腦兵棋的參數推演後發現，愛國者飛彈雖然不能
完全有效「百分百」反制中國的M9或11地對地戰術導彈，但由於台灣的反導彈陣地
部署，卻可相對增加中國在選擇導彈發射基地過程的變數，讓中國解放軍「第二砲
兵」部隊的發射陣地必須要更接近台灣。　
　
換言之，解放軍的導彈陣地愈接近台灣，就愈容易在兩岸開戰時遭到台灣空軍F16戰
機執行「反制作戰」的毀滅性攻擊。
將領表示，只要能在戰術部署上有效牽制中國戰略武力投射的企圖，就作戰指導而
言，就可以算是值得投資的建軍政策。
湯曜明指出，沙漠風暴時愛國者飛彈經美軍測試準確度是63%，配合長程預警雷達將
可發揮更大功效，海峽兩岸最近處是70海里，中國所有軍事活動我們應全盤掌握，
所以將來不僅是愛國者飛彈及預警雷達，國軍還需要搭配其它武器系統，才能發揮
先期制敵的最大效果。

PAC-3最新一次ATBM測試結果........ATBM之道, 仰之彌高, 鑽之彌堅也

WASHINGTON, April 25 (AFP) - 21:16 GMT - A new generation Patriot missile defense system hit only one of two target missiles Thursday in a test at the White Sands Missile Range in New Mexico, the US Army said.

The test was designed to match the Patriot Advanced Capability-3 missile defense system against two different types of tactical ballistic missiles simultaneously.

The first PAC-3 missile failed to launch and the missile system launched the second missile, the army said in a statement.

The second missile hit the tactical ballistic missile it was targeting, it said.

The cause of the launch failure was not immediately known.

It was the third of four operational flight tests of the PAC-3, a missile defense system designed to intercept and destroy tactical ballistic missiles at high velocities.

The previous PAC-3 test succeeded in intercepting and destroying two targets simultaneously -- a ballistic missile and a drone simulating a cruise missile. But in that test, too, a PAC-3 missile failed to launch.

愛國者的價格和大陸的m11相當,一對一的耗是耗不贏大陸的,當然如果創造出能以1敵10的方法就另當別論了.

可惜對耗的將不會是台灣和中國，而是中國和美國

BTW，弓三記得有被報導過說可以用愛國者系統發射，所以還是買愛國者好了，想辦法把長山雷達和愛國者連接比較實際一點