由這次食人魚的例子 我對自製與外購武器的選則產生了一些想法
寫的很混雜 希望各位先進有所指教

我認為台灣對於武器的研發自製原則為
一 技術要求不高 研發不難 但戰時需求量高 可大量裝配壓低成本
如步槍 機槍 步砲 榴彈槍 各式彈藥等
二 不大需要去考慮維修保養問題 且我國已具有研發能力者
如飛彈 火箭
三 符合商業利益 可授權民間業者或和其合作研發大量生產外銷者
例如越野摩托車 艇用小型雷達 聲納 夜視系統 防護面具等
甚至可以與許廠商以軍用名義做宣傳 舉例來說 越野摩托車
就可以打著台灣陸軍裝備來在廣告中做宣傳
四 可藉由研發大幅提升現有科技基礎者 或該武器對未來作戰即有極大幫助的
且外購可能獲未來可能有麻煩的 如戰機 潛艇

但並非合於自製原則者就要自行研發或生產 還要考量許多因素
如生產是否合乎成本效益 零組件之取得 本身的技術和生產能力
戰時的後勤支援等

還有有一些觀念我們必須要注意的

一 國內生產不一定代表戰時後勤的保障
戰時物資原料缺乏 非地下的工廠也可能被毀 只要戰爭一拖
國產武器很容易因缺乏零件無法維修 反而國外大量生產的武器系統還可能
引進零件 但條件是需要大國的支持

二 應該利用國際合作研發或生產 並積極拓展外銷
一方面可以降低研發經費 一方面又可帶動國內產業 還等於再國外擺
了一些零件倉庫或生產基地 又透過國際競爭來學習改進產品
像如果過去能和新加坡共同發展輪型裝甲車 現在就不必考慮食人魚了
像天劍二 如能把技術轉移給其他友好反共國家
生產(如韓國)一方面可拓展外銷 一方面可能可藉該國力量拿到和F16整合的
方式 再者如IDF部訓機 連韓國都能誇口T50 我們為何做不到 還有F-5改良計畫
可合併F-5E改F-5F計畫 和擁有國推銷 甚至可和該國技術合作 我們很多
好的計畫 大有可以向外發展的本錢 這方面政府好像信心不夠 又缺乏管道
其實可透過可信任的大企業去安排

三 注意內部零件的通用性
只要已使用擁有某零件 或在民間以大量使用的 可適用在其他系統的
就不要重新設計生產

四 注意自製武器的通用性 盡量簡化軍中複雜的武器系統 增加武器的運用
此舉可簡化後勤支援 並透過大量生產減少生產費用 並分攤研發經費
像T82二零機槍 捷羚系統 天劍二 就是很成功的案例
未來像四二砲和七五山砲 就可用一二零迫砲來取代
合作發展生產三五或四零口徑快砲取代現有快砲和未來車船和防空用快砲等

五 老式裝備翻新與改良的功效評估
台灣老式的裝備很多 過去勤儉建軍 武器取得也不易 故舊裝備是改了又改
現在外購堧比較容易 但人可可藉由改良翻新學習經驗並節省費用
規劃時要注意堪用適用性 改良零件的統一性 像M113 這種在美陸軍評估
經改良後可再用幾十年的裝備 就應該以改良計畫取代研發下一代的計畫
還有未來的M60 M48H改良 市面上有不少套件 但像M60-2000 需大改動力系統
這時就要評估其花的錢和增加的戰力是否合理 有沒有其他的替代計畫
譬如說以色列 俄羅斯的戰車改良計畫 甚至評估較輕的韓國k1-2的砲塔性能
如不需大改 效能又不差M-1太多 則可透過管道和韓國公司共同發展改良計畫

六 以軍品生產鼓勵企業 根留台灣
政府又開放對大陸投資上限了 要如何使企業根留台灣 軍品的採購和自製
就是很好的一條路子 政府大可以國防安全為由規定 要從事軍品生產的廠家
不得在大陸設廠投資 或限制其投資額和項目 並開放大量軍品製造給民間參與
有錢賺 企業流在台灣的意圖自然比較高了

飛彈怎麼會不需要去考慮維修保養的問題？即便是裝在密封發射筒內的飛彈，還是要經由介面去檢查密封是否良好，內部是否出現錯誤訊號。這是在有良好保護環境下的。如果像是想尾蛇這種不僅暴露在大氣環境下，還要承受劇烈的震盪，溫度極劇的變化，高g下對內部產生的影響，如果不檢查就會像美軍在越戰時期一堆飛彈打出去會故障。

>>飛彈怎麼會不需要去考慮維修保養的問題？即便是裝在密封發射筒內的飛彈，
>>還是要經由介面去檢查密封是否良好，內部是否出現錯誤訊號。這是在有良好保護
>>環境下的。如果像是想尾蛇這種不僅暴露在大氣環境下，還要承受劇烈的震盪
謝謝閣下的指正
很抱歉 在下對飛彈的保養不大熟悉 但據我所知 飛彈只要儲存環境良好 定期檢查正常
應該不會像軍車戰機這樣常用裝備損害率這麼高 再戰時也應該不會有甚麼零件要補充的
至於相關的射控設備就不一樣了

飛彈只使用一次，也就沒有損害率的問題，只有當需要的時候可不可以有預期的基本表現。美國在越戰的經驗就發現由於溫度較高與較潮濕的環境下，空對空飛彈在短時間之內就需要在大量的震動干擾下還得要適應溫度和溼度的變化。當時空對地飛彈不多，現在空對地飛彈的種類越來越多，問題也是一樣會發生，不光只是在儲存的方式和設備上面，恆溫恆濕的環境已經是基本的要求。印度就相當推崇俄國的飛彈，就算丟在一旁好一陣子也不用擔心像美製飛彈一般容易故障。

艦用飛彈也是類似的情況，尤其是標準飛彈，除開武進三系統上少量的之外，都是會和海洋環境直接接觸的。雖然溫度的變化不大，鹽分和潮氣的問題則相形嚴重。

取代四二砲跟七五山砲用120迫砲這點有疑慮
畢竟迫砲使用彈性低
而市面上大口徑迫砲都進化到自走化自動裝填境界了
甚至加上雷射導引也能有可觀的反裝甲能力

而我覺得我們陸軍的野狼機車也相當的沒效用
如果能考慮像美軍一樣
採用175CC自動變檔越野車,配合上可置放輕型武器/反裝甲武器的空間
對於純步兵單位的偵蒐排而言到是相當棒的工具
陸軍也真奇怪
台灣一年外銷到世界各國的機車不知有多少
卻老是用那種沒越野能力的破野狼
然後一支特戰旅得靠走的完成基地前專精訓練
要是打仗如此怎談得上機動化??

老話一句:
政策問題.

講到自製武器，當年F-CK-1(即IDF)還被某些政治人物諷刺為「I Dont Fly」，這是一個對歷經艱辛研發而出的自製裝備應有的認知態度嗎？難怪會使民眾認為部隊使用的自製裝備是這麼不堪一擊，並失去信心。至今回想起來，依然很氣！

發發牢騷，別介意！

>講到自製武器，當年F-CK-1(即IDF)還被某些政治人物諷刺為「I Dont Fly」

這件事讓本人非常杜爛﹗

那個人作國防委員時還來過本人的防區﹐為此﹐本守備師還花了很多時間排戲給他
看﹗

他後來選上總統時﹐在外獨網曾有一欄給總統的建言﹐當時版主可透過一些管道傳
給他﹐所以個人有留言﹐其中提到就是IDF此事﹐希望他改過﹐補償國內自制武器發
展﹗

也希望政客說話時﹐嘴巴留三分德﹗

阿扁當年好像是為了打擊郝柏村才對上IDF的,當年他對IDF的輕蔑也讓我非常鍍爛,一直到他當選台北市長為止都還很杜爛他.

政治上的恩怨時在不應該殃及努力為國防科技紮根的工作人員!

>>取代四二砲跟七五山砲用120迫砲這點有疑慮
>>畢竟迫砲使用彈性低
>>而市面上大口徑迫砲都進化到自走化自動裝填境界了
>>甚至加上雷射導引也能有可觀的反裝甲能力

從射速 彈種 威力 保養 操作 用砲時間 精確度 射程 來看
小弟時再找不出七五山砲不被一二零迫砲取代得理由
何況現在國軍的七五山砲狀況不佳 發射時砲後噴火的不少 這種用了五六十年的砲
再不被取代實在說不過去 還有就是五七戰防砲 七五無後作座力砲和M89反戰車火箭
這些不知外島還看得到看不到 再加上么洞六無後座力砲
這些都可以以開發或合作生產重型反戰車火箭來取代
所花經費搞不好兩台AH64D就搞定了 所形成的戰力也絕對超過兩台AH64D

至於大口徑迫砲的自走化自動裝填 小弟絕對贊同
用舊的M113加強防護力 加砲塔 設控 GPS 來改就可以了 順便還可加以翻修改良
不過搞出來後是要配屬砲兵還是步兵呢 還是個大問題
而且在台灣 也不可能完全取代步兵操作的大型迫砲

75山砲早該退休了﹐當初的好處是易於拆卸﹐可翻山越嶺﹐對於野戰師很方便
但砲管老舊﹐火力﹐射程還不如120迫砲﹐而且聯勤已發展悍馬車車載雙管者
這東東應該到博物館去了

全防上老納與Sohono好像一言不合對幹起來了,希望雙方趕快冷靜下來,雙方的出發點都是為台灣好,一個注重經濟效益,一個注重培養實力,各有各的立場.沒必要說重話吧!

天行兄,趕快勸勸雙方吧!

天行兄

其實那2位前總司令都是個人很欣賞的﹗

不過﹐唐飛有些資訊可能被誤導﹐如TC2的價錢﹐那時中科院有提到﹐若提高產量﹐
價錢可壓更低﹐後來唐飛曾指責TC2太貴﹐老實說﹐有點沒道理﹗

說到自製的看法
個人以裕隆為例
以前開發101時累積不少技術﹐也有那時的時空需要
整體技術提昇到新階段﹐但在客觀條件有與世界大廠競爭的困難
目前的發展模式﹐類似以台灣日產﹐希望未來有英國日產的模式
加入世界分工體系﹐用有限的力量發展強項拿與其他集團分享技術
我國國防工業可朝此方向﹐其實﹐以色列一直喜歡與台灣合作

小弟幾年前因服役單位緣故
曾問過某負責軍品測試主管有關軍品自製的問題
他說了一些關鍵的因素 意思是說:
以軍方的觀點看 軍方要的軍品必須是發展成熟的 可靠性良好的 符合需求的
基本上自製武器在符合需求上都沒問題 修改彈性也很大 但前兩者問題不少
小問題可小修改的也就算了 但出了大問題 事後的補救
影響到戰備安全 誰來負責 往往上級不管這點 處分責難的還是使用單位
舉聯勤為例 他的產品在測試中出問題 但聯勤透過管道施壓要陸軍用
你是用還是不用 用了出問題還是你的事 聯勤會歸罪於使用單位保養不當
要不然就是測試時為何沒發現 最後賴不掉了才說要改
這種產品 陸軍肯買真的是給面子
而由於研發經驗上的缺乏 再加上過去的使用國產品經驗
使得國軍對自製武器不是很有信心
如果聯勤態度再如此 如果買得到 那乾脆外購省得麻煩....

該主管的本質學能 素養是為我所欽佩的 決非無知之徒
我猜想這就是為何某機槍要用兩種的原因(我必須聲明是純屬猜測)
^^^^^^^^
當然我承認陸軍保養上沒做很好 但有一些的確是聯勤問題
例如小弟連上剛收到的新型防護面具全部變形 整個營花了好大的力氣時間
才換了一些 也拿了一些證明 剩下的面具害的化學裝備負責人一天到晚給面具整形
裝檢時我已退伍 看不到慘狀

以上所講 都是快十年前的事情 而且主要指聯勤 現在情況如何不清楚
單位跟單位的衝突 你永遠也想不到 何況是跨軍種的

以台灣有限的資源﹐及現有的技術﹐武器自製應在以下的方向考慮

1。有迫切的需要﹐但很難甚至不可能取得﹐這類系統只有自製﹐甚至咬緊牙關研發
一途﹗如各式陸攻飛彈﹐或是萬一買不到的潛艇﹗

以陸攻飛彈而言﹐由於MTCR的關係﹐通常能取得者性能無法達到主要戰略需求﹐即
使有些性能還不錯且符合MTCR的彈種﹐如APACHE或ISKANDER﹐ATACMS等﹐我國取得
的機率可能還不如潛艇﹗

考量戰略需求﹐及現有的能力﹐這類武器就有必要研發自製﹐如雄二E﹐雄三﹐天馬
等﹐在資源有限﹐無法達成精確遠射的能力下﹐當以達成遠射為重點﹐一般慣導目
前不是問題﹐達成遠射目標後﹐再努力於部份投射精度改良﹐至於最重要的某些GPS及
地圖導航技術﹐個人對取得先進技術倒是樂觀﹐原則上﹐只要是我們作得出硬體﹐
願意作明的惡人﹐台面下願意支援看不到﹐很難查出的軟件的國家﹐會不少﹐只有
自己展現要保護自己的決心﹐才有人願意在台灣加碼﹗

2。性能優於外購武器﹐但價錢相近﹐甚至更低﹐即使偏高﹐也差不遠
TC-1就是一個好例子﹐雖然其貴與AIM-9P4﹐但其性能優於AIM-9P4﹐我國可考慮以
三軍通用的模式﹐大量部署以降低成本﹗

此外﹐近日發展的低空防禦相雷等系統就是一個好例子﹗

3。性能相當外購武器﹐但價錢較低者
如聯勤的各式輕兵器﹐甚至政府應該鼓勵聯勤外銷輕兵器與他國競爭﹐以提昇品質﹗

4。與國外大廠策略聯盟﹐在我國製造
其實IDF的部訓機就是一個很好的構想﹗只可惜因種種因素﹐實在可惜﹗
另外TFE-731系列就是很好的例子
還有爭取食人魚自製﹐甚至變成通用在亞太的協力廠﹐此外﹐以陸軍通用直升機而
言﹐雖然SH-60是首選﹐若UH-1Z能完全在台生產甚至成為重要維修﹐供應中心﹐也
可考慮﹗

這種區域維修中心還有個好處就是﹐戰時還可污一些他國送修完成但未送回的裝備
以濟燃眉之急﹐美國刻意讓台灣變成台日韓愛國者飛彈的維修中心的用意也是在於
此﹗

最新一期的Flight雜誌上有達騷將發展Mirage2000AT,將由Mirage2000-5-2減少部分電子設備來達到降低15-20%成本的目的.此機的目標是目前擁有大批幻象兩千的國家(但文章中未提到台灣).其發展目的是提供較低成本的雙座訓練機供以上國家使用.保留原有的雷達,對地攻擊能力,抬頭顯示器,多目標追蹤能力等等.

看來與IDF部訓機的理念相同,可是IDF部訓機現在在哪裡呢?

調解人難做是一定的,單然要請夠份量的人出面,天行兄您就委屈一點吧!

達騷將發展Mirage2000AT,將由Mirage2000-5-2減少部分電子設備來達到降低15-20%成本的目的.此機的目標是目前擁有大批幻象兩千的國家(但文章中未提到台灣).其發展目的是提供較低成本的雙座訓練機供以上國家使用.保留原有的雷達,對地攻擊能力,抬頭顯示器,多目標追蹤能力等等.

看來與IDF部訓機的理念相同,可是IDF部訓機現在在哪裡呢?

ａ：幻象2000-5-2的單價高達六千多萬美金，就算降低20%成本，Mirage2000AT的單價也在五千萬美金上下﹔而部訓機的要價高達五千萬美金？？只怕乏人問津.....畢竟目前國際上類似形式的軍機已經有兩款（歐洲MAKO以及美韓合作的TA-50），不但造價不及Mirage2000AT的六成，且這兩者在設計上與飛行性能特性方面恐怕要比Mirage2000AT更為貼近F-22，EF2000，JSF，RAFALE，F-16BLOCK60等新一代軍機之訓練的需要。

>看來與IDF部訓機的理念相同,可是IDF部訓機現在在哪裡呢?

每次看到TA-50﹐那股妒意就燒上來﹗
記得洛馬很久以前對IDF部訓機一案很有興趣﹐不知是從頭從無到有先壓榨韓國再來
策略聯盟賺一筆比較劃算﹐還是。。。。

心中的痛﹗

其實小弟多多少少能了解空軍為何反對IDF改成部訓機...
當時漢翔是希望IDF部訓機除了國內市場外，還能外銷國際市場..
對空軍來說，如果此案成立，空軍”新型國產二代空優戰機”的IDF，在國外卻成了「部訓機」！！
你們說這代表什麼！在不知情的人心中又會有怎麼樣的想法！！
空軍怎麼樣也不願讓IDF成為部訓機。

Although ive only very limited & elementary knowledge on aerospace industries
-- even less re: the science/ engineering or even the economic aspects, but im still of the opinion that Taiwan, ROC ought to focus on (on top of other things)aero engines. Quoting our friend Military Enthusiast/Fanatic in an earlier forum discussion on the topic FCK-1 Mid Life Upgrade = ...if our country cant fully grasp the manufacturing technology or not able to acquire new engines, the degree & extend of an IDF upgrade will be quite limited! Engine! Engine! Give us (a suitable) engine! (please excuse my rough translation).
And again, the late President CKS (whether you agree with him on political issues or not) did have the insight to ROCs need to develop aero engines as an absolutely vital aspect in the nations aero(space) industry when he exhorted those involved ...When can we fully manufacture our (aero)engines on our own?

Aside from work on civilian aero engines (either turboprops or engines for small civilian jetliners), im very much convicted that there should definitely be serious efforts (and funding) to further develop (our indigenous) military engines. I dont think such investment is ever wasteful, noting that S.Koreas govt has been (and still is) investing huge resources & manpower to develop its indigenous aerospace industry in just a very recent past, and we can see the efforts are already bearing fruits. I hope ROC can set up special task forces to investigate the possibility of re-starting on such project(s) as
works on the TFE-1088, GE J-101, or other similar performance types. Is it possible for the govt (if current funding is not in the budget) to obtain funding thru means as in the wartimes ? In ROCs history, thereve been differnt times when the govt asked for fundraising to (e.g. donating funds to purchase airplanes for the ROCAF)..etc. In addition, can the govt sell govt bonds to raise funds (e.g. for the development of the nations aero engines)?
Regards & good health to everyone !!!

當時TFE-1042-70A的改裝費要3億USD左右﹐性能提昇30%﹐而且體積相同
如果能發展出配套應用﹐如船用燃氣渦輪﹐或是相關的發電裝置﹐倒是可考慮此提
昇計劃﹐但說來說去﹐還是要美國的策略聯盟合作﹐TFE-731就是一個例子﹐台灣本
身的製造能力還不錯﹐但航空發動機的發展﹐不是我們一個小國能吃下的

In light of the present circumstances, I agree with bro. wuwei 100% that we need to obtain outside assistance in furthering the ROCs aero engine projects.
Therefore, if possible for us to make a breakthrough in this area, Taiwan need US (and European --again, if we can make a breakthrough as well) help.

USD$300+million (or more in todays money values) is indeed a lot of money for us lil potatoes (sing tau see man), but could well be a worthwhile investment for the nations aerospace (engine) enterprise as a whole. Thinking of the hardship Taiwan ROC had gone thru in making the ChingKuo IDF available to the ROCAF, i (as a Chinese overseas) really dont think we should shrink back in hastening the indigenous establishment of OUR AEROSPACE (ENGINE) INDUSTRY just because of a little more extra investment. Bro. Wuwei, or Mr Skywalker, and all the aero experts of this forum, if the projects were to be re-started, is this still the approximate costs (i.e. $300+million USD) ? I dont know if the sale of govt bonds or requesting donations (including from overseas Chinese who also share the same vision & burden) are possible ways --but really, the govt first must see it as important before any of the above can happen.

caf兄

航空發動機的發展﹐對一個國家的航空工業的基礎的確是非常重要﹐個人也很希望
TFE-1042-70A能問世﹐但說真的﹐在台灣有限的資源下﹐還是要很小心﹐若沒有策
略聯盟﹐甚至可能都無法夢想

今天﹐台灣的國防資源運用應該是向以色列看齊﹐把資源大都用在各類攻勢及防禦
武器上面﹐雖然他們也是有能力設計飛機﹐但發動機還是得求助美國﹐那以色列是
否有能力造出好的發動機﹐可能有﹐但他們精打細算後﹐還是沒必要﹗因為他們自
己發展不但需要大筆經費﹐而且性能又不一定比美國的佳﹐單位成本又高﹐會排擠
到其他武器的採購或研發﹐那麼這樣看來以色列不就不能玩航空工業了﹖

當然不﹗他們會選擇他們拿手能玩的﹐如空電﹐系統改裝﹐線傳﹐及複合材料等﹗
用這方所長來建立自己的市場﹐進而從獲利再提昇自己的能力﹐而在某些項目成一
方之霸﹐借由分工合作的方式﹐交易得到自己想要的技術﹗

另一個例子﹐日本﹐日本非常自力發展自己的國防工業﹐幾乎是均衡發展﹐在航空
工業上﹐他們也有作出過自己的發動機﹐那日本的策略對嗎﹖如果是要未來成一方
之霸﹗是正確的﹗他們可以這樣作嗎﹖當然可以﹗

因為日本雖然有中﹐俄﹐北韓等假想敵﹐但是並無迫切的危機﹐而且還有美軍駐紮﹐
所以並不迫切需要大量投資在末端的成品﹐反而可花一大筆經費在基礎工業上

台灣沒那麼幸運﹐只能學以色列﹐找出自己的強項﹐切入世界的分工﹐目前﹐我方
的強項應該是製造﹐也就是可切入高級代工或零組件大廠等﹐反而比較實在﹐至於
TFE-1042-70A﹐還是要看國際策略聯盟﹐甚至GE﹐PW等的發展﹐國外有這需要﹐就
可搭順風車﹐若是在PW等大廠抵制下﹐還是把資源放在如何增進IDF的空電﹐改良出
性能更好的飛彈尋標器﹐或是延長各式飛彈射程﹐或是發揮電子微縮化的專長﹐精
益求精等


I basically agree with bro.Huweis well balanced views, we need to handle our limited resources with greater care (esp. with the current world econonmic situation). What bro.Huwei suggested can possibly be the path for Taiwan ROC to take in the meantime --until there are breakthroughs (hope can happen soon) in forming strategic alliances/ joint ventures with other (US/Europe/Asian/MidEast/or Africa?) firms (maybe some done in secret?).

I do see Japan, S.Korea, Sweden, Israel, etc.. take different paths in their aerospace development. Perhaps we can follow some of the footsteps after Israel in some other less capital intensive areas that might have higher marketing possibilities with short term economic returns.

I guess i kept stressing AERO ENGINES hoping to remind ROCs aerospace industry to look ahead with a VISION FOR HIGHER GOALS & continue to make progress FOR BETTER THINGS TO COME (including aero engines) !!! I dont want to treat S.Korea as a competitive rival that we cant work with --ie. if we can benefit from some limited partnership. Back in the days of the late Pres. CKS, we wont ever even dream of one day working with (e.g.) the Czeh republic in the aviation field ! So long as the deal wont harm us, we can investigate the feasibility. So long as we are strong & good at what we do -- i dont mind if they (ie. KAI) make some progress -- may even cause us to keep ahead. WIth our existing established aerospace infrastructure (somewhat ahead of S.Korea --since we also started out earlier), i just hope well continue to keep ahead : as in the English alphabetical order, AIDC should also be ahead of KAI !!!
If we dont progress well in due time fall back. Here in Canada, i can only see cars built by Hyndai (along with US, Japanese, Swedish cars), oh how i love to be able to see & drive a MIT (ROC) vehicle one day ! -- better still, to see the F125 really upgraded to fit future IDFs & IDF MLUs ! Take care & cheers!

談到汽車產業﹐台灣的起步是比韓國早﹐現在已相差甚遠

當然﹐除了早期的心態故步自封外﹐但這還不是重點﹐重點是台灣的本身市場有限﹐
遠小於韓國﹐沒有充足的條件建立一個獨立的汽車業﹐更沒有錯誤的本錢﹐101就是
一個例子﹐不過101的最大貢獻是提昇台灣的設計與製造能力﹐加上現在的老闆觀念
先進﹐裕隆才發展的不錯

裕隆從過去學到教訓﹐所以不會玩開發新車種﹐反而是在品管﹐製造﹐改裝下功夫﹐
像有款MARCH改的VERICO(﹖)就是很不錯的構想﹐個人寧可希望裕隆可再精益求精﹐
札實地建立研發能力﹐以達到英國日產的能力為目標﹐老實說﹐掛台灣日產的車種﹐
身價還會比韓國車好

在美國﹐韓國車是很便宜﹐配備也多﹐但整體品質還是不行﹐雖然近年有不少進步﹐
但韓國車的版圖還是有限﹐目前韓國車有幾款是宣稱5年保固﹐但一般人還是寧願花
較多的錢買只有3年保固的日本車﹐韓國車有在進步﹐但日本車更不是阿斗﹐有些韓
國車打算提高品質﹐作的如日本車一樣的感覺﹐但價錢就無法壓太低﹐這時候﹐日
本車就會用大降價的方式應變﹐所以﹐韓國車在美國﹐搶不了日本車的市場

個人寧可裕隆以日產策略聯盟的方式﹐逐步提昇研發能力﹐穩紮穩打﹐那天﹐如G20等
級的台灣日產﹐不是夢﹗如果按照韓國的發展模式﹐不要說可能中途夭折﹐就算真
的長大了﹐也不是很樂觀

只想要說的是﹐個人尊敬韓國的衝勁﹐但不羨慕他們的成就

相同的部份看法﹐也適用在航太工業

忘了打抬頭﹐上面的文章是給caf兄
^_^

>>101的最大貢獻是提昇台灣的設計與製造能力

滬尾兄
據我所知 其實101和IDF的情況有點像 但也有不同的
相同的是 都需要靠外人幫助完成才能設計
不同的是101的整顆引擎仍是日本設計製造
TEF1042不管設計還是生產 還有一部分台灣的血汗在裡面
而且101生產時每生產一輛 日本還要抽權利金
搞的101比同時的車利潤少很多 單價也比同級車高不少
基本上來說101並沒有提高台灣設計能力到IDF這種地步
之後裕隆的車子也頂多改改外型 加一個屁股
近一些日子比較敢改了改
但引擎 變速箱或電路方面是不大敢動的 更不要提重新設計

要開展國內車輛的自製 外銷和生產
最好就是用錢去並購財務狀況有問題的公司 像大宇
藉著他們已有的銷售網 品牌形象來打市場
並重金延攬其中一部分的重要人員(不要只買一個空殼)
用已有生產線 來學習 改進 甚至創新 這樣才快
但這些沒有錢是辦不到的
要像台塑那樣從基本的生產行銷開始學 開始打天下 那不知要等到民國幾年

順便提一點 還記得報上大張旗鼓報導101外銷中南美 你知結果如何嗎
全部裝船又運回來了 根本賣不掉 報上連提也不敢提

>不同的是101的整顆引擎仍是日本設計製造

但是後來的精兵的引擎﹐其噴射系統是從LUCAS取得技術﹐如果那時品質加強﹐以其
高扭力在低速區的特性﹐倒適合台灣﹗

101的敗筆是沒考慮國情需要﹐用跑車的懸掛設計(太硬)﹐沒有動力方向盤﹐當初TAXI司
機用力支持後幹的要死﹐加上好高騖遠﹐沒在品管上下功夫﹐當然下場很慘﹗

目前的策略很對﹐從品管下手﹐再從改外形下手﹐外形好就可騙很多人﹐誰管你的
扭力曲線﹖﹗再過來就是局部改裝引擎﹐來個太太小姐省油買菜版﹐不怎麼有力﹐
但省油﹐或是年輕才俊暴走版﹐要玩改裝﹐絕對是比台灣的改裝廠強太多﹐做出一
個口碑﹐人家自然請你來參與某些引擎設計﹐步步蠶食﹐最後吃下整個汽車設計﹗

大家都把重點放在TFE-1042,為何不請漢翔或其他相關公司爭取在台生產F16與幻象兩千的引擎?以台灣現有的技術水準,已經可以承包F22所用引擎的部分零組件.再加上漢翔等公司的能力,應該可以至少做到50%的自製率吧!

台灣的F16如果要進行推力提升有什麼選擇?
(如能在台生產F16引擎,說不定雙引擎ADF就要重新設計了!)

Joseph兄

沒有什麼大不了的事﹐說話前多三思﹐看看當時的環境﹐一些不該說的則不要出口﹐
如上次飛官的不幸﹐你可以看到大家都為此事難過﹐再者﹐新聞證實是機械故障造
成﹐而老兄一開口認為飛官不小心﹐當然被罵啦﹗

所以一點建議﹐看看環境﹐認清狀況再說話﹐就很少會有此情況發生﹐有空還是出
聲吧﹗^_^

I agree with Mr.Joseph T. Bro. Huwei is quite well read & knowledgeable.
Responding to Mr.Siu Mos comments: itll be great to co-produce the F-16s PW-F100 engines and/or the Mirage 2000-5s SNECMA M53 turbofan engines in Taiwan ROC! However, how are we to do it now? [Timing factor] If it were before the actual purchase, ROC may have better reasons to insist on greater industrial offsets including the local mfg of the engines. Now after so many years, how do we open our mouths to USA or France? [If possible thatll great!]

With the USA, such a special request now may still be possible --in light of a more lenient & generous US arms export climate to Taiwan under the current Republican govt [so if we want to try we ought to do it quick]. With France, im not so sure if the Fr. govt want to hear more Beijing complaints? If possible at all, any such techn. transfer would need to be done either quietly, in instalments (i.e. not all at once to make it obvious to ML China); orbe done in secret (go underground) ?

I was checking KAIs website http://www.koreaaero.com/index_main_eng.html and found that the S.Korea govt had poured in $790m +USD for the F16 (Korean Fighter Project:KFP ) over 8 years (approx. from 1992-2001). The KFP also got 4,000 engineers involved (& employed) as well. KAI (consolidation of Daewoo, Hyndai & Sansung) wants to rank in the top 10 aerospace cos by 2010: their co. vision Double Ten (10 10). KAI also forecast (& hope) an export sale of around 800 T/A-50s between 2005 & 2030. The T/A-50s maiden flight is now set at around mid 2002 = approx. the same time for our IDF Derivative (LIFT)s test flight (per earlier Flight International reports) ?
The present S.Korean strategy seems to be (1)choose & just buy the KFX (choose from the F-15, Rafale, Typhoon, or the Russian Su-35? and, no, the Gripen is not a candidate) without special requests for offsets and then (2) concentrate work on an indigenous Korean fighter afterwards (the ROKAF hopes to have it in service ~2015 approx).

I also took a look earlier at this forum & understand that the ROC govt had agreed to put in $7 Billion NTD -- or about $196m USD ? over 10 years to develop the IDF strike platform. Good to know that AIDC can be funded approx. $10m USD per year or as needed.

Finally, itll be exciting news if the ROC govt can also work out some deals with the US (first) & France (later -- either openly or secretly) to enable AIDC (and/ or other aerospace firms in Taiwan) to further enrich ROCs aero engine knowhow so that eventually the ROC can advance in these cutting edge technology.

小弟在很早以前就倡議成立國防自主基金,用來鼓勵發展國防產業,其經費來源可以像60年代的自強基金(民眾捐獻,可抵稅,目標是佔40%),貨物稅,大陸投資附加捐(小於千分之一),目標是於十年內達到千億台幣的規模,現在已經開放代客操作,此基金以報酬率6%來看,每年可以提撥60億用來發展自主國防科技,再往後的十年還有可能規模再成長一半.

只不過根據921捐款的經驗,我對政府管理民眾捐獻的基金實在很沒有信心(要嘛就是錢沒用在災民上,要嘛就是被拿來綁樁拼選舉,即使如李遠哲之流的人也無可奈何!)!如果此基金有可信可靠的法源與經營,小弟願意率先響應捐台幣十萬元(分五年,即使現在失業中,嘻嘻!).

I believe Mr.Siu Mo speaks for a lot of us --either those living overseas or in Taiwan. So long as the funding for national defense is well allocated in the proper department (or maybe you can designate the funding, say, to go to aero engine development ?), there should be a proper response from the public.
In times of need for special funding by the country, i think all those who can see such a need would gladly contribute according to their ability. Mind you, $1 NTD from someone unemployed can mean more (in a giving spirit) than $1,000 USD or $1,600 CAD ! By the way, is it practical for AIDC to issue more bonds or shares to increase its cash situation ? I wonder if overseas Chinese can buy AIDC issued bonds or stocks (foreign investment) ?
KAIs Dec31, 2000 financial balance sheet shows $29m USD Cash & cash equivalents with a total assets of $414m USD.
Please refer http://www.koreaaero.com/sub_main_eng/comments/balance_sheet.html

>大家都把重點放在TFE-1042,為何不請漢翔或其他相關公司爭取在台生產F16與幻象兩千的引擎?以台灣現有的技術水準,已經可以承包F22所用引擎的部分零組件.再加上漢翔等公司的能力,應該可以至少做到50%的自製率吧!

美國現在也是很不景氣﹐要台灣分他們一杯羹﹐根本不可能﹗
除非漢翔能保証代製的零件能便宜很多﹐使得他們願意釋出機會﹐否則﹐在美國很
保護自己的航太工業下﹐還是很難﹗

不然就是在當初﹐用力威脅提出工業互惠﹐其實當初買F-16﹐M2000都有提出﹐除了
台灣的當時國際局勢不好外﹐還有美法耍詐﹐能轉給我方的層次並不高

比較有希望的是JSF﹐極可能美方生產供不應求﹐而台灣方面極可能有戰略需要的急
迫性﹐用很低姿態的方式求對方讓台灣裝配JSF﹐並生產部份零組件協力美國﹐由於
此時JSF產量很多﹐像乞丐一樣求他們分一杯羹來製造發動機﹐還比現在樂觀﹐如果
求得到﹐謙恭如乞丐又何妨﹖﹗

Bro. Huweis observation on the political environment affecting ROCs aerospace
(engine) development has a point. As we werent able to bargain for better industrial offsets (im not sure if the F-16 engines issue was raised) back then, my only concern (with the request for JSF engines) is that, say 10 years down the road, whether the US will be willing to let ROC co-produce a new generation of fighter engines then ?

Some thoughts went thru my mind (1) LOW KEY APPROACH: the feasibility of obtaining externally less potent civilian type engines that can easily be converted & upgraded to military use (later with afterburner, etc)? [IDF story repeated]. As AIDC is also keen to catch up on its civilian business sector, is that possible (if there is a suitable/ convertible) engine type ?
(2) SECRET APPROACH: hire certain US, European, etc..civilian group -- gather a team of local & external experts (in case of the US, with US govt approval of the projects intention & ultimate goal) to DEVELOP a new generation engine for the ROCAF. [...just brainstorming.. cheers!]

漢翔加油﹗
台灣在航太工業的最好切入點就是價廉質佳的零件
讓我們穩扎穩打﹐一步步蠶食﹐最後鯨吞整個發動機設計與製造

2001.11.30　 工商時報

國際訂單源源來 漢翔加緊趕工

劉朱松/台中報導

不畏美國九一一恐怖事件的衝擊，漢翔航空工業公司旗下的發動機事業部，
最近分別接獲奇異、勞斯萊斯、西門子等多家國際發動機大廠的機匣、氣封等二
十餘件發動機零組件訂單，總金額約新台幣一億元，使發動機事業部產能已接近
滿載。

另外，漢翔將俟美、阿戰爭結束之後，定明年展開評估擴（增）建機匣二廠
、噴嘴廠及氣罩廠的時機，而整個投資金額初步規劃約為新台幣十億元。

漢翔航空工業旗下的飛機製造事業部及發動機事業部，是公司兩大事業群，
目前發動機事業部，在國際發動機競標上，雖面臨大陸西安、成都及哈爾濱發動
機等廠的產品報價威脅，但因漢翔產品品質及交貨期，頗獲國際大廠肯定，目前
全球前五大發動機大廠中，除了普惠公司外，包括奇異（GEAE）、勞斯萊斯、
Snecma、Honeywell 等四家均已成為漢翔的主要客戶。

挾著此競爭優勢，漢翔最近分別接獲五家國際發動機大廠的零組件訂單。漢
翔發動機事業部執行長劉先進表示，在飛機發動機（引擎）方面，包括奇異（空
用部門）公司所需的氣封二十多項發動機零組件訂單；勞斯萊斯的機匣等五項發
動機零組件訂單；另在汽電共生及小型發電廠的發動機方面，包括接獲西門子、
奇異發電（陸用部門）、艾利生（Allison ）等公司發動機零組件訂單，上述訂
單總金額約為新台幣一億元，而受惠廠商除了漢翔外，還包括協力廠商旭敏及長
亨等公司。

奇異（空用部門）公司所需的氣封等二十多項零組件訂單，漢翔預計明年中
即可陸續出貨，加上今年機匣廠滿載量產，使漢翔發動機事業部今年營收可挑戰
三十二億元，遠高於去年的二十億元。不過，在上述訂單的挹注下，該事業部明
年營收目標可望增至三十三億元，成為漢翔營運的主力部門。

漢翔發動機事業部主力產品－發動機關鍵零組件，運用在飛機引擎方面約佔
九三％；另七％的產能則供應汽電共生廠及小型發動廠所需。其中，ＯＥＭ產品
佔五成，其餘產品採同步工程（參與設計與製造），以及參與股份，合作生產（
風險分攤）等模式，以奇異及Snecma合作投資的CFM56 公司所生產引擎為例，目
前廣泛被波音、空中巴士等系列的民航機所採用，引擎銷售量一年約一千一百具
。其中包括機匣等十餘件發動機零組件，漢翔發動機事業部產能約佔上述銷售量
的一半。

劉先進強調，漢翔發動機產品是以機匣、精密鑄造、燃燒室及翼形面生產為
主，而去年二月初正式啟用佔地二千二百坪的機匣廠，設有一條生產線，機匣的
年產能為二千二百件，但因產能滿載，漢翔最近計劃擴建機匣二廠，不僅面積可
再增加七○％，且年產能也將再增加一千多件。除了擴建機匣廠外，漢翔也計劃
興建噴嘴廠及氣罩廠，三個廠整體投資金額將達新台幣十億元。其中，機匣二廠
投資金額約新台幣三億元。

不過，目前因適值美、阿戰爭期間，國際航太景氣欠佳，為避免錯估投資時
機，而造成產能閒置之虞，漢翔計畫採取步步為營策略，將俟美、阿戰爭結果後
，明年展開評估上述三個廠設廠的最佳時機。

今天把陳先生的霹靂神火這本書看完
心中有一些感慨 老一被穩札穩打 克勤克儉 才有現在台灣的軍火工業
很多人才 KNOW-HOW 也要靠一點一滴的累積
但就像樹一樣 要砍掉花不到一個小時 重新建立起來可能要四五十年以上
聯勤的大型火炮 這二十年來有新120迫炮 76戰車炮 105戰車炮
而現有的155榴砲射程遠比不過老共最新的45/52倍徑155炮
雖然有雷霆2000 但長時間砲戰仍以傳統火炮為主
同時也對登陸艦隊造成亙大的威脅
是該用聯勤原有的39倍徑炮為基礎 發展最新的52倍徑155炮的時候了

欣聞漢翔訂單增加 賺錢決對是好事 但不要專注賺錢而忽略了技術的保存和研發

Good to hear new projects & work rolling in for AIDC !
Congratulations & hope they continue to keep up the good work !

I do feel that AIDC (Taiwan is reputed to be about 20 years ahead of S.Korea in aerospace technology) can stand and hold its own as a good, competing company in Asia vs. (the upcoming) KAI.

As the S,Korean govt pours in huge resources & talents (local & abroad) into KAI & its indigneous aerospace industry, just hope the ROC govt will also give the local aero industry more help & encouragement & not lag behind in this strategically vital area.

恭喜漢翔之前辛苦的提高品質水準,獲得國際重要認證,如今終於可以歡喜收割!
向漢翔前輩致敬!

其實作高品質零組件最適合台灣﹐除了可以大量生產降低成本外﹐台灣製造業良好的
品管會比日本貨更有競爭力﹗

還有﹐有噴墨印表機的朋友們應該知道﹐噴墨印表機製造商賺的最多的不是便宜的
噴墨印表機﹐而是幾乎是獨一無二的墨水匣﹐用的狠些﹐不到一年﹐買墨水匣的花
費可能比買噴墨印表機的價錢還多﹐這也是零件最能永續經營的方式﹗

Another good news for 漢翔: P&W; 正在罷工.... (from CNN)

再提一次,雖然美國現在不景氣,但是其製造成本高(人力),漢翔還是可以爭取F16的引擎零組件在台灣生產,提高自治比率,以確保並降低F16維護的成本.

--->最終目標,合作生產F-16 C/D block60的引擎,並引進台灣,用以改良F16.(雖然尺寸還差了八吋,盡力而為!嘻嘻!)
想想如果ADF可以用這顆引擎,嘿嘿嘿!

(白日夢幻想中!)

還有,全世界的F16那麼多,引擎維護的需求量大,即使漢翔只爭取到1%的部分,還是夠漢翔再開一個廠了!您說是嗎?

這裡有一篇前中船公司造船工程師所撰寫對於ACS小神盾艦的文章．
http://www.dtmonline.com.tw/dtm/epaper/analyze/2001-11-30.htm
小弟覺得其內容不無道理，有興趣的人可前往一看．

看了該文
拿李慶華的那個12點看法﹐真的是大敗筆
令人懷疑該人的專業能力
其實條理分析﹐把重點說出來﹐告訴大家小神盾如何在各方條件下優於KIDD
會比較有說服力

有興趣的朋友可開新欄討論

再囉嗦一下
這位作者可能是個人大學同學的同事
個人那位同學也當兵時在中船擔任監工

重新仔細的又看一便霹靂神火這本書
發現XT69是45倍徑 非原先我認為的39倍徑
而整體性能和設計理念類似於G5 可能是應為受G5影響很大
雖然砲口初速大過其他廠牌 但由於膛壓比不過FH70 在加上砲彈設計裝藥的問題
(膛壓 XT-69 G5 M198 <=50000PSI. FH70=63800PSI)
射程還比不過39倍境的FH70 可見歐洲造炮工藝之精
如果能從歐洲地方偷學一些技術 再加上近年台灣整體水準的上升
現代新科技的輔助設計發展 和新材料的使用 搞不好還可突飛猛進一翻
射界方面最高可達+50度 比起其他炮的70度還差了一級
對近距離射擊可能有影響 是可以再改進的地方
有這本書的人不妨看看資料對比和聯勤報告部分 那裡有一些有趣的資料

我認為既然已經投了這麼多經費下去
現在產品成熟度已經不錯了 未來還有大幅提升的可能
應該要發展後續計畫 何況我國砲兵已落後對岸一大步

與其造小神盾
不如來個拼裝版的台製可拖曳式MK-48浮台(載台)...

如果嫌載台太輕 抵受不住風浪的話
那麼也可以模仿潛艇般裝幾個水櫃
情況需要時就進個幾千噸的水 不需要時就把水給排乾 輕輕巧巧的繼續前進......

請教各位先進的看法如何...

WILLIAM兄的看法非常有戰略價值
台灣一定要借這次機會建立生產潛艇的能力﹐而且這比從無到有還順利的多

建立自己的生產潛艇的能力﹐以後取得潛艇會非常容易﹐就算台灣無法生產全部部
件﹐還是可用引進部份部件方式來生產﹐彈性很大﹐即使美國未來可能有一些政治
顧慮可能無法應我方要求增售﹐這時自製的能力﹐肯定派上用場﹐美國也樂於台灣
自行負擔一些壓力

對於自製潛艇我有點疑慮,因為我國需要的潛艇數量應該不多,這樣自製
合成本嗎?是否先討論一下我們到底需要多少艘潛艇再來考慮要不要自製
的問題呢?除非美國和台灣合組公司,用這家新公司(基本訂單為台灣八艘+埃及兩艘)
去競爭世界的柴電潛艇市場.

如為了確保我有自製潛艇的能力 美造八艘後在自製個一艘是划的來的
頂多一艘價錢為美定價三倍 但從此我國可藉機掌握了製造潛艇的技術

hmm....我是聽說過潛艇中的科技世代更新並沒有飛機快,所以繳了學費之後
學到的東西應該可以用久一點,如果現在還是這樣的情形的話,那就真的可以考
慮了.以日本的海軍規模而言,他們有100架p3c,16艘潛艇,我們因為其他各方面
的反潛能力都遠遜於日本,而且我們的戰略縱深也遠遜於日本,(中國則有約60艘)
所以我想建立如同日本那樣規模的16艘潛艇也不為過.
以空軍為例,如同IDF那樣純粹是優秀的短程空優戰機已經不符合空軍要求,那麼
潛艇應該有怎樣的規格呢?這些都是要自製前要先確定的.

帖兄:
我國海軍計劃成立兩支潛艦艦隊,依計劃需求遂向美方要求採購的數量為十二艘!
可能也是為避免重踏荷蘭劍龍級潛艦訂購數量太少.後續增購權(四~六艘)因政治
因素遭否決之覆轍,導致海軍水下兵力嚴重不足.及青黃不接之窘態!所以向美方
提出足夠的數量,以籌建完整的潛艦艦隊!
以往是年年提案,是年年慘遭滑鐵盧!但在美海軍太平洋艦隊派員來臺實地參訪
評估後(李老總特意安排美方人員參觀老骨董古比級潛艦),向美國總統建議出售
潛艦予臺,以充實臺灣海軍整體反潛戰力!
故今年臺美軍售會議答應出售八艘潛艦(美方認定需求數量)!
至於閣下之觀點基本訂單為台灣八艘+埃及兩艘,這也是敝人所期望的生產模式
及潛艦款式!

旁觀者2:
一艘價錢為美定價三倍.......
這等價位誇張點兒可是要直追美海軍洛杉磯級核子動力攻擊潛艦 (SSN) 之造價!
但不可諱言的,即使是美國採用他國設計而在其本土生產之潛艦價格絕對比原產地高!
若經美國一手再轉至臺灣中船生產,高漲的價位是無庸致疑的!
只要我方突破技術移轉的關卡,日後要取得潛艦來源就輕而易舉!有許多類似的前例可循
如 IDF 戰機.成功級巡防艦.........
就有如美官員常說的辭令~~有無前例可循
既然要做,就要有持續的決心!所以一艘絕對不夠!就按海軍原有十二艘計劃,八艘在美國製造
,四艘(或更多)自己慢慢來做!!
為了長遠的目標,一定要建構潛艦製造生產的能量,高額的學費是必然的.也是值得!

小滬尾兄:
在美國一直無法突破獲得他國潛艦來源是否有乾脆美國海軍自己下訂單的可能
再於適當時機轉移給我國!
這其中是否又會涉及包含不得轉移他國的但書 ....
這點值得推敲!　 　

>在美國一直無法突破獲得他國潛艦來源是否有乾脆美國海軍自己下訂單的可能
再於適當時機轉移給我國!
這其中是否又會涉及包含不得轉移他國的但書 ....
這點值得推敲!　 　

WILLIAM兄﹐小弟認為可能性很低

這筆生意有不少議員遊說﹐為的就是給美國的造船廠拉生意
所以應該不會外購

但台灣一定要設法承接2艘在台製造組裝﹐理由可以說因為時間緊迫﹐由此建立初步
的能量﹐只要台灣能造大部份的部件﹐作戰系統可讓美國人賺﹐或是讓中科院從美
國買技術﹐其他一些台灣比較不大能作的部件﹐反而很容易取得﹐因為賣這些構件
比賣整船容易多了

只要開始這辛苦前段路﹐以後的路好走的多

To: 小滬尾兄

今天才回香港, 因這二十多天都在江蘇一帶趕年尾美國quota貨, 不能立刻回應,

對KGB兄所推介之ACS小神盾艦的文章
http://www.dtmonline.com.tw/dtm/epaper/analyze/2001-11-30.htm

已經一看, 比李慶華之十二大罪高明但亦有以偏蓋全之感. 要是小滬尾兄有興趣可開一欄, 神盾, 小神盾, 紀德及二代二級艦的優劣.

但有一個關於澳洲海軍之文章
http://warships1.com/Australia_1999-2000-pt1.htm

共有三部份, 最後一部份最有看頭.
文中有澳洲為甚麼要有紀德之提議而最終亦放棄紀德之來龍去脈, 亦有FFG-7之改良等甚至Collins之問題, 和海軍現在面對之問題, 大同小異. 此文可以一看.

Albert兄﹐您好^^

高手出招就是不一樣﹐小弟會花時間拜讀相關資料
說真的﹐很多人看了那個中船工程師的頭銜就接受了一大半
除了引用李慶華的看法彰顯其有限的看法
以一個作簡報的角度來看﹐也不及格
其實這個人與小弟同學都是那種義務役抽到中船當監工的臨時人員
有多少能力﹐一講話就會漏底
的確應該開個相關討論欄
讓個人準備一下

Albert兄﹐

再次謝謝老兄提供的文章
大略看了一下﹐對其條理分析實在佩服
實在受益不少
個人的確想建立一個類似其的條理分析來評估我方海上需求
可能需要非常長時間來構思﹐但必需進行

re Albert

HMAS Manoora is a upgrade of Newport class LST right?
but how they put those tanks an troops on land?
they remove that 40-ton bow ramp supported by two distinctive derrick arms.

幾個小意見：
1.日本目前約有83架P-3C反潛機─日本2000年國防白皮書
2.日本現今擁有19艘潛艦─其中有2艘訓練艦─朝潮、瀨戶潮
3.海自潛艦作戰首要目標是反潛作戰與確保海路暢通
海自幾乎每艘水面艦都配有ASROC，以長程反潛能力而言，台灣相對比較脆弱...
其實只要注意一下日台之間未來的反潛作戰能力，就可以看出一些端倪來...

To: Darth Panda

Re: Kanimbla class LST

A stern gate allows off-loading of amphibious vehicles directly into the water. However, it has been converted into helicopter support and sea training vessel i/o LST.

謝謝Albert兄

To: 小滬尾兄

對陳曉明先生在2001/11/30 DTM on-line發表 - 強化瘦中型海軍，論小神盾艦(ACS)建造案為務實可行
作以下回應:-

此文只引用四章文章而立論小神盾艦(ACS)建造案可行而一點詳細資料亦欠奉實難以服眾, 其情形和大選間各候選人只叫選我, 我是xx黨的, 又或是阿扁又或小馬哥會替我站台的情形一樣, 選地方立委你起碼都應說你對地方做過甚麼建樹又或有甚麼政綱.

文中首先引用 - 詹氏防衛週刊(JDW)駐台記者溫德•明尼( Wendell Minnick)之文章, 但沒有引任何數理便一口咬定LEAN AND MEAN符合海軍現有情況是不能令人心服的, 只令人有挾洋自重之感. 此問題還是葉昌桐所主導之大艦派及由劉和謙所主導之快艦派之爭的延續. 其實兩派之理由都各有優劣, 因此不提數據支持自己理論, 此爭論定是一生一世, 沒完沒了. 但有一點各派人仕應一致的是, 建軍方向是決定在於任務之須要, 和對手之資產及威脅而定, 而不是以自我為中心建軍的, 因(人無傷虎意, 虎有害人心)

再引李慶華所提之十二條, 此引論是此文最大之敗筆, 因李立委連紀德之基本資料亦弄錯, 因此已由眾綱友口誅筆伐到體無完膚, 不用一提.

再用美國蘭德(RAND)公司，史文(Michel D. Swine)先生所作之蘭德報告所提之: 批評台灣對外採購武器的主要考量是為了政治，而不是基於國家安全。更特別指明上級的決定，經常是「一人決策」、「說改就改」、「說變就變」，而前後對所謂決心與保證的看法似乎始終不一致.
基本上, 我認同此報告六成. 三軍武器之採購現在真是由, 主官個人喜好所主宰, 從前政治亦是主因, 空軍之取消幼獅及海軍的蔚山都是政治所成. 但臺灣之軍購特別, 不只是要我願意, 還要人答應, 所以此說亦有欠公道. 同時此文只是直指李登輝買神盾是政治而不是軍事, 但亦沒有替小神盾背書. 在軍購上, 主官喜好及政治確是應有所改善之地方.

最後再引某報於2001年5月1日刊出一篇報導中科院的建議。「捨棄紀德發展小神盾艦」的標題, 引中科院之意見, 以紀德性能和小神盾相若, 故在國艦國做之前提下應放棄紀德之260億元預算改做小神盾. 在這則有兩個問題, 1/ 國艦國做 2/ 做小神盾.
我們先說小神盾 – 這種設計在九十年代是先進的, 但現在軍售環境之改善, 神盾由高不可攀而成近在栺呎. 小神盾性能只是和紀德相若, 而小神盾之成本是神盾之八成, 控制空域只是四份之一, 最重要的是小神盾根本沒有可能作為TMD之用, 而神盾在硬體上己有此條件, 所以再提小神盾根本是不付責任之說法(要做都應做神盾而不是縮水之小神盾). 而且260億元只能做一艘小神盾而紀德可有四艘.
國艦國做 – 很多綱友都贊成此事, 但因此而建造次貨的小神盾(但不便宜)是不應該, 可以做二級艦(PCEG或FFL), LST, LPD, LSD, AOE甚至MSC及MSO都可行, 因海軍這些艦艇, 缺編甚多. 此點應由國家朝野共同研究及推動.

最後只能以下列各點作結.

1/ 不應放棄紀德而做小神盾 – 因成本效益
2/ 現有軍購之決定是應改由專人仕主控而不是主官所主導, 但這須要有詳細之國防計劃才可行(好像日本之五年防等).
3/ 國艦國做 (武器國做) – 應共同努力, 現時做不來之項目, 組裝亦可. 這才有未來

Albert兄
小弟昨日大概完成美國隕落一文討論欄搞的筋疲力盡
有關艦隻評估尚未進行
打算使用的方式其實很簡單
首欄仿造澳洲海軍﹐討論海上國防需求及目前不足之處
第二欄可能討論小形ACS與KIDD或相關方案﹐這也是參考澳洲海軍的方式
第三欄可能討論各種潛艇適應台灣海上國防的程度

原則上﹐是想建立一個科學邏輯的討論方式
對於DTM那篇文章﹐小弟認為台灣這種未良好檢證的擬科學文章對讀者的知識獲得弊
大於利

小弟與老兄在技術觀點大致相同
比較想建立的是個邏輯討論模式﹐現在還在企劃中﹐不過老兄的文章個小弟一些靈
感

台灣由於僵化的教育﹐使得很多無法深入思考﹐所以一些擬科學的東西四處橫行
對於小弟的企劃﹐方便的話﹐可給小弟一些意見^^



小滬尾兄

兄弟之科學討論, 欲見其成.

其實, 最基本的還是防禦之範圍, 和任務之須要等要明確, 否則大或小都是空談.

小神盾- 相信十年後, 這系統只是防空艦的入門而已及更便宜, 個人對海軍當年能決斷停建, 不當老美之白老鼠十分佩服. 因當年老美開價三億多而最近Norway只用1.1億買一套小神盾給他們之F85巡防艦.

一步一腳印﹐扎實總有豐收的一天
漢翔加油

2002.01.04　 工商時報

漢翔接獲邦巴迪十餘億元機尾翼訂單

劉朱松/台中報導

新年度開始，漢翔航空工業營運憂喜參半，一是原訂於去年底完成公司民營
化時程，已出現跳票，帶來公司經營壓力；二是原波音可能停產的B717，經查證
後，仍將繼續量產，讓漢翔鬆了一口氣。

此外，漢翔最近也接獲邦巴迪Lear Jet45等機種的機尾翼訂單，數量為六十
架，預定今年四月份即可交貨，可為漢翔帶來十餘億元的營收。

漢翔航空工業民營化，股本將由九十億元，增資至一百三十億元，原本中華
開發、交通銀行、耀華玻璃、中華航空事業發展基金會、國防工業發展基金會等
五家單位有意認股，若加上員工認股，釋股比率即可達五一％以上，完成民營化
作業。詎料，美國九一一事件之後，國內、外航太業遭受巨大衝擊，加上上述股
東中也投資遠東航空，使有意入股的新股東群中，對航太業的投資較為謹慎，紛
紛要求漢翔補送九一一事件影響資料後，再作認股評估作業。

由於漢翔合作夥伴眾多，加上針對九一一事件的評估報告尚未完全出爐，使
漢翔民營化釋股案，被迫延後。

即使有上述的隱憂，漢翔承接波音B717機尾翼卻出現喜訊，漢翔上述機種機
尾翼訂單約二百九十七架，目前已出貨一百零八架，之前傳出波音將停產此機種
飛機，讓漢翔大吃一驚，但經向波音查證後，證實波音B717將繼續生產。不過，
漢翔原本每月量產四架B717尾翼，因受九一一事件影響，波音要求延遲交貨，今
年每月僅交貨一至二架。

無獨有偶，漢翔最近已分別簽訂邦巴迪LearJet45噴射小客機等機尾翼訂單
，數量為六十架，合約期限為二年，預定今年四月份起開始交貨，預計可為漢翔
帶來十餘億元的營收。