UH-60L
資料來源:塞科斯基官方網站
http://www.sikorsky.com/programs/blackhawk/uh-60l.html

Characteristics:
Performance at Missions Gross Weight
Maximum Cruise Speed (MCP)
4000 95°F 152 kts
2000 70°F 159 kts
SLS 155 kts
VNE 193 kts
Vertical rate of climb (95% MRP)
4000 95°F 1,550 fpm
2000 70°F 2,750 fpm
SLS 3,000+ fpm
Service ceiling (ISA day) 19,150 ft
Hover ceiling (MRP-OGE)
95°F day 7,650 ft
70°F day 9,375 ft
Standard day 11,125 ft
Engines
(2) T700-GE-701C Turboshaft 1,940 hp
Weight empty 11,516 lbs.
Mission gross weight 17,432 lbs.
Maximum gross weight 22,000 lbs.
Maximum gross weight (ferry) 245,000 lbs
照片來源:
http://www.sikorsky.com/programs/blackhawk/images/jeep.JPG

S-70A 抱歉,沒找到S-70C資料
資料來源:塞科斯基官方網站
http://www.sikorsky.com/programs/blackhawk/s-70a.html

Characteristics:
Performance at Missions Gross Weight:
Maximum Cruise Speed (MCP)

5,000 ft. ISA +20°C :162 kts
SLS day :156 kts
VNE (not to exceed speed) :193kts
Service ceiling :19,400ft
Hover ceiling - OGE
ISA +20°C :10600ft
Standard day :12,200
Maximum range (5,000 ft., ISA +20°C)
Full internal fuel :304nm
Maximum endurance
Full internal fuel :3.1 hrs

External Fuel Configuration
ESSS-2 x 230 gal auxiliary tanks
Take-off gross weight :18,474 lbs.
Maximum range (5,000 ft., ISA +20°C)
Maximum endurance :7.4 hrs
Engines
(2) T700-GE-701C Turboshaft 1,940 hp
Weights:
Empty weight :11,780 lbs.
Mission gross weight :16,864 lbs.
Maximum gross weight :22,000 lbs.

Dimensions
Main rotor diameter :53.67 ft
Tail rotor diameter :11.00 ft
Overall length (rotors turning):64.83 ft
Maximum height :16.83 ft
Fuselage width :7.75 ft

照片來源:
http://www.sikorsky.com/programs/blackhawk/images/s-70a.JPG

S-92

資料來源:塞科斯基官方網站
http://www.sikorsky.com/programs/s92/index.html

Performance
Sea Level, ISA, 25,500 lb/11,567 kg
English Metric
Units Units

Maximum cruise speed: 151 kt, 280 km/hr
Best range speed: 136 kt, 252 km/hr
Range: 475 nm, 880 km
Hover OGE: 5,500 ft, 1,680 m
Hover IGE: 10,175 ft, 3,100 m

English Metric
Units Units
Weights
Gross weight, internal load: 25,500 lb, 11,567 kg
Empty weight, civil transport: 15,500 lb, 7,030 kg
Empty weight, international utility: 15,200 lb, 6,893 kg
Gross weight, external load: 26,800 lb, 12,156 kg
External cargo hook capacity: 10,000 lb, 4,535 kg

Cabin
Normal seating: 19, 19
Width: 6ft 7 in, 2.0 m
Height: 6 ft 0 in, 1.83 m
Length: 20ft, 6.1 m
Baggage volume: 140 cu ft, 3.96 m3

CT7-8 Engines (SL, ISA) Ratings

Twin engine, takeoff: 2,500 shp, 1,864 kw
Maximum continuous: 2,006 shp, 1,496 kw
OEI, 30 second: 2,567 shp, 1,914 kw
OEI, 2 minute: 2,484 shp, 1,852 kw
OEI, 30 minute: 2,400 shp, 1,790 kw

照片來源:http://www.sikorsky.com/programs/s92/images/S-92helibusphoto2.jpg

UH-1Z ??
資料來源:貝爾官方網站
http://www.bellhelicopter.textron.com/products/MilitaryHelicopters/index.html

UH-1N/4BN COMPARISON
------------------- UH1-N 4BN (正常規格,四旋槳規格)
EMPTY WEIGHT (LBS): 7,345, 11,400
MAX GROSS WEIGHT (LBS): 10,500, 18,500
MAX USEFUL LOAD (LBS): 3,155, 7,100
INTERNAL FUEL (LBS): 1,381, 2,584
IRP (30 MIN. MAX CRUISE SPEED (KTS)*: 110, 160
MCP (MAX CONTINUOUS POWER SPEED (KTS)*: 110, 148
MAX RANGE (NMS)**: 230, 350
ENDURANCE (HRS)**: 2.18, 3.2
MAX GS *: +2.4, +3.0
MIN GS *: +0.5, -0.5
HOGE GROSS WEIGHT (LBS)*: 10,300, 16,600

* MID MISSION GROSS WEIGHT (3000 FT., 91.5 F)
** 20 MINUTE RESERVE FUEL

圖片來源:
http://www.bellhelicopter.textron.com/content/products/MilitaryHelicopters/h1upgrade/images/littleschematic.jpg

EH-101
資料來源:
http://members.nbci.com/italiannavy/eh101.html

Weight :
basic empty weight: 9080 kg (NAVAL) 8910 kg (UTILITY)
max useful load: 5520 kg (NAVAL) 5690 kg (UTILITY)
max op. weight: 14600 kg
Dimensions:
Length, rotors turning: 22.81 m
Length, fuselage: 19.63 m
Length (folded): 15.75 m
Height, overall: 6.63 m
Width, overall: 5.67 m
Width (excluding rotor): 4.52 m
Cabin length: 6.50 m (UTILITY) 7.09 m (NAVAL)
Cabin width: 2.49 m
Cabin height: 1.83 m
Main rotor diameter (m.r.): 18.60 m
Tail rotor diameter (t.r.): 4.00 m
Nr. of blades (m.r./t.r.): 5/4
Engines:
3x Fiat Avio/G.E. T700-GE-T6A1 (2000+ shp max, 1800+ shp cont.) turboshaft
Speed:
170 knots max. speed (310+ km/h),
150 knots average cruising speed (280 km/h),
140 knots economical cruising speed (260 km/h)
Range:
1850 km max. ferry range (1000 nm) with 3000 L additional fuel,
more than 1000 km (540+ nm) with standard fuel
Endurance:
more than 5 hours
Radar:
MM/APS-784 (ASW/ASuW version)
MM/HEW-784 (AEW version)
MM/APS-784 or -705 (UTILITY/TTH version)
Sonar:
L-3 com/WASS HELRAS active LF dipping sonar
EW:
Elettronica Elt-735V integrated ESM/ECM suite
Armament:
4x MU-90 IMPACT torpedoes or 2x Marte Mk2/S anti-ship missiles
Crew:
3 or 4

圖片來源:
http://members.nbci.com/_XMCM/italiannavy/eh101_profile_utility03.jpg

其實還有很多可能的選擇案,希望網友補充.
在決定陸軍適合哪種通用直昇機之前,是否應該先討論戰術需求,再來選哪款較適合?
比如:復仇者系統含載具多重?捷羚系統多重?120/42迫砲多重?105mm榴砲多重?
快速突擊車尺寸/多重,悍馬車尺寸/重量等等.
還有有關戰術運用,如平時部隊機動,運補,空特突擊,災難救助(是否要配備紅外線偵測系統),戰場救護/後送,空中佈雷.長官視察(@#$#%*&)等等.
這些不先討論,怎樣選擇適合的通用運輸機呢?
小弟的看法,通用直昇機應該至少要採購兩型,中型和重型.
中型至少要有四噸的內載與吊掛能力,重型則至少超過六噸.如此在運用上較有彈性.

MH-53E
資料來源:塞科斯基官方網站
http://www.sikorsky.com/programs/stallion/dragon.html

Performance
(Standard Day at sea level)
Maximum Speed (VNE): 170 kts
Maximum Cruise Speed: 150 kts
Maximum Rate of Climb:
(25,000 lb payload) 2,500 ft/min

Engines
Three (3) T64-GE-419

Engine Ratings
(per engine, Standard Day at sea level)
Maximum 10-minutes: 4,750 shp
Maximum 30-minutes: 4,560 shp
Maximum Continuous: 4,230 shp
Weights
Maximum Gross Weight, External: 73,500 lb
Maximum Gross Weight, Internal: 69,750 lb
Weight Empty: 36,627 lb
Basic Mission Payload: 33,123 lb


Dimensions
Length Overall: 99 1/2
Length Overall: (folded) 60 6
Width Overall: (folded) 27 5
Fuselage Width: 8 10
Height Overall: 28 4
Height Overall: (folded) 18 7
Main Rotor Diameter: (blade tip circle) 79 0
Tail Rotor Diameter: (blade tip circle) 20 0
Cabin Length (internal): 30 0
Cabin Width (internal): 7 6
Cabin Height (internal): 6 6

照片來源:
http://www.sikorsky.com/programs/stallion/images/mh532.JPG

CH-47SD的載重約9-12噸,在戰術運用上應如何分配?

英國時間半夜三點,小弟要去睡覺了,離線!

Sikorsky MH-53E海種馬掃雷直昇機，海軍採購數量不詳，未來為我國軍用直昇機中繼CH-47SD後的大型機種。

CH-47SD國軍應該是採購9架 並且聽說今年年底美國方面就會交出第一架
這種大東東不外乎是搬運有防護力的車輛(悍馬車也算喔) 提高砲兵的機動性跟存活性(落跑或轉移陣地速度快) 或是快速且大量的運補前線需要(人跟物資都算) CH-47SD在外掛吊載時 可以吊運2門105mm榴彈炮或者是一門155mm榴彈砲 至於搭載如悍馬車或是迫炮載具時 可再載運30多名全副武裝士兵

在下已把新雜燴給交付同學父親DPP立委去了.
希望這不會是個錯誤.

我國陸軍為了汰換老舊之 UH-1H 通用直昇機,曾引起國際上直昇機製造商的相當注意,這筆約百架採購案候選機型包括:
美國塞考斯基公司 UH-60L
美國貝爾公司 Bell 412 UH-1Y
歐洲直昇機公司 Super Puma
俄羅斯米格公司 Mi-17
各家直昇機製造商競爭非常激烈,甚至運用政治干預的手段!
基本上歐洲直昇機及俄羅斯米格公司這兩家純屬插花性質,事實上若依其政治影響力而言已經淘汰出局!!
剩下即塞考斯基.貝爾公司兩家美國直昇機製造商
這麼說吧~~~~~不論是 S 廠或 B 廠
美國是鐵贏定了!!

敝人認為9架CH-47SD會不會太少了一點?至少也應該湊足12架啊!不知軍方考量的因素為何?

9架軍規的CH-47SD加上3架商規的B-234，剛好一打！不過3架商規B-234中有一架因結構受損，已汰除。不過新購的CH-47SD數量看來在維修調度上恐不敷使用，未來應有可能增購至一打或超過一打的數量。

不不.....3架B234會在CH-47SD交貨的中途賣回去波音公司.....
也就是說B-234並不會繼續陪伴我們很久了.......

不知道是不是預算的關係?只是有決心買AH-64D,卻連買個CH-47SD的數量都不夠,陸軍的參謀與幕僚還真有水準哦!

How about NH-90 and AB129??

re T.A.K.U

Neaaaaah NH-90 and AB129 will not even show there name on the list because they are from Europe

MH-53
I see MH-53 before, She is really really big!

NH-90.....都快變成NH-2000了 總算在1999年訂下其設計圖在去年開始製造....說來這一款直昇機還拖了真久啊 不過其載重力似乎很不錯
MH-53 美國似乎有意賣給我方以作掃雷機

海軍的Sikorsky MH-53E海種馬掃雷直昇機是確定銷售裝備，如此海軍在採購S-70C(M)-1/2後也成為Sikorsky的客戶，機種全數來自Sikorsky。僅剩陸航的二代通用直昇機未見蹤影，至於歐直及NH的直昇機，未在陸航的考慮範圍內。

常在東岸鬼混的請注意

Sikorsky的廠在康乃狄克﹐從NY的I287上15(Merrit Parkway)﹐除了享受芬多精外﹐
若往東走﹐快到某一鐵橋﹐向左看﹐就會看到Sikorsky的廠﹐常有一堆直昇機蹲在
那﹐經過的朋友﹐可以摸去看看﹐看有沒有我國偷偷訂的機種

嗯~~公司別組要去執行飛鷹計劃,
真羨慕他們可以去搭海豚.

海航的直昇機會不會比較適合鹽度溼度高的台灣使用,比如說同樣是攻擊直昇機,配備椲頂偵照雷達的長弓AH-1Z(可發射地獄火二,目前正在研發中),與長弓阿帕契,哪種在台灣的妥善率會較高?(兩者具有同樣的戰力,但價格差很多很多)

同樣的,適合海上運補的CH/MH-53系列會不會比CH-47來的適合台灣的環境?

台灣陸軍對中型直昇機的期待是什麼?掛上十六枚地獄火上戰場(UH-60??)?這種任務還是交給專職的眼鏡蛇/阿帕契與奇歐瓦來執行較妥當!

如果是以運補為主的話,應該考慮的是,平時的操作成本與維護成本.大型機的操作成本高,但是在台組裝可以大幅降低維護成本.此時由商用機改良的中型運輸機較合適(S70-C,S-92,EH-101).平時也可以商維.

如果任務是以空特部隊突入敵後方為主的話(反突擊/反登陸/騷擾/破壞敵重要據點),則MH-53即是理想的機種(美軍夜襲機),配備有1553資料鏈,各式電子裝備.載重能力高.其他機種則須大幅改造,才能具有夜襲突入的功能.

如果是以空運輜重為主的話,MH/CH-53,CH-47等重型直昇機就是很好的選擇,因其載重能力超過十噸,遠非四~六噸的UH-60,EH-101等可以比擬.只是這類機操作成本高,數量應該是每個作戰區不超過十二~十六架,只求具有一次空運整個步兵營的實力(配合中型直昇機).在戰術運用上較具彈性.

目前救難已有海鷗,陸航似乎不必重複投資,此型機以SH-70CII的表現就很足夠,
不須特別購置(早期的海鷗則應該升級).

至於空中佈雷(反戰車/人員雷),UH-60似乎有類似的裝備,S-70C/UH-60的改裝成本最小,其餘機種待查證.

若求通用,則勢必無法面面俱到.高低配似乎較能完整的照顧到各方面的需求.
小弟認為以較便宜的商用機種改良的軍用型中型運輸機為主(數量多,必須兼顧性能與操作成本),搭配MH-53/CH-47等重型運輸機.比例約為(3:1~4:1),可以達到較佳的作戰彈性.若為後勤著想,選用GE-T700系列的發動機似乎為較佳選擇.

除了傳統直昇機外,V-22是不適合陸航或是陸戰隊使用呢?
陸戰隊是否須設置航空隊?
海巡署應使用直昇機或定翼機?水上飛機?

小弟剛去漢翔網站查了一下,漢翔有合作製造S-92的引擎,所以基本上,小弟贊成
中型直昇機採用S-92(商用機的價格,40%的傳動系統與UH-60共通,不知有無與S70-C共通?此型的優點是籌載比UH-60高,速度相同),雖然對岸有負責其組件,不過如果採購數量夠的話,請漢翔開模也不算很過分的事.而重型除了Ch-47外,似乎也應該引進MH-53作特戰用途,中型與重型的比例約為3:1~4:1.不知網友意下
如何?

小弟說的是,商規直昇機改良成軍規的直昇機,一方面可以符合軍規的要求,一方面又可以適度保有商用成本較低的優點.

不管將來採用哪個機種,應該可以考慮要求在台灣開GE-T700發動機的生產線,屆時則AH-1W/Z,UH-60/SH-70C/UH-1Z等將可減少後顧之憂.

小弟不是嫌UH-60不好,而是S-92可以以較低的維護成本(漢翔裝備製造),較高的籌載,增加運用與佈署的彈性.尤其是如悍馬車這類的車輛,以UH-60來懸吊勉強還可以,萬一哪天又在悍馬車上加裝什麼配備,UH-60可能就不夠力了.(復仇者系統約3.75噸),以長遠建軍的考量,維護成本和操作成本會遠高於購製成本(需考量維護成本,幫陸軍省錢),而較高的籌載可以增加使用的彈性,甚至發展新戰術(如改裝成空中加油機,嘿嘿!)

不過小弟考量的前提是不把通用直昇機拿來打戰車(UH-60可以掛載十六枚地獄火,真是可怕!好在大陸也無雌鹿,不會發生運輸機對K的狀況),頂多為載運步兵時順便提供火力支援,如2.75火箭,機砲/機槍莢艙.如果陸軍的考量是拿來打戰車,那S-92可能就真的不適合了!

眼看通用直昇機案可能短期內不會成立(預算排擠),可以考慮挑選狀況較好的UH-1先行升級成UH-1Z作過渡,而將來如果採用UH-60/SH-70C,至少其發動機還是相同,將來視預算狀況來決定要採購多少新機,要升級多少UH-1Z作備役(至少還可以用廿年).如果一兩年後預算OK的話,S-92應該也已經經過相當程度的驗證了,應無白老鼠的問題.

英國時間四點了,離線睡覺去了!

依據Air Force Monthly 的報導 AH1Z與 AH64D正在競標韓國攻擊直昇機的標案
報價分別為包括地獄火飛彈在內 36架AH1Z美金16億 36架AH64D 24億
AH1Z的毫米波雷達則是裝在短翼上Starboard (有點奇怪的裝法.........)

報價分別為包括地獄火飛彈在內 36架AH1Z美金16億 36架AH64D 24億
>>>這下全防笑話鬧大啦!
本期(204)寰宇軍聞單元就提到南韓準備花兩百億美元採購下一代 AH-X 攻擊直昇機參與競標的廠商有 AH-1Z .AH-64D .Ka-52........
這個應是印刷錯誤!否則...........

嗯...南韓的若真的要花下200億美元採購攻擊直昇機
將會採購進450架的AH-1Z或是300架的AH-64D..........

剛才逛學校的圖書館看到一本本月的Flight雜誌,裡面提到Hydra 2.75火箭正在改良成半主動雷射導引,預計射程為六公里,主要為對付低強度目標.嘿嘿,屆時若有人敢萬船齊發就很好玩了!

2.75火箭普遍用於各式直昇機,若真的改良成雷射導引,則即使是奇歐瓦也會變成粉利害,嘿嘿!

Sikorsky的ME-53E命名為Sea Dragon，而CH-53命名為Super Stallion，不要搞混。關於海航使用之航空器討論，請參考http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=121>，謝謝！

很可惜
根據代理商的說法
AH-1Z在台灣陸軍內部的競爭中
已經形同出局
主要問題在於長弓雷達的方面
整合在短翼上的Long Bow不具備三百六十度的視野
失去意義
而裝載AH-1Z的旋翼上面
卻牽涉到嚴重的結構重新設計問題
所以陸軍已經不願意考慮了

代理貝爾在台業務的
是一位台裔美籍的美國陸軍退役人員
最近還頻頻出現在台北....

以上都是馬路消息
聽聽就算

海蛇加雷導∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼

以前在版上聽過，當時覺得蠻有效益的

敝人在此插花一項消息,美國導演雷利史考特正在拍攝一部關於美軍在索馬利亞執行和平守望行動的特戰電影,因為片中是以UH-60直昇機為主要載運工具,因而被索馬利亞民兵擊落,飛行員屍體被拖出遊街!所以英文片名為Black Hawk Down!精兵悍將網站有相關消息報導!

那是否意味著陸航通用直昇機換裝案 UH-60L 更是盡在不言中嘍..................

精兵悍將已經換了新的網址
Black Hawk Down電影的報導相當的詳細...

http://rag.ac.ntu.edu.tw/dsf/

看來通用直昇機案又要拖了.........
從20世紀拖到21世紀嚕 還是沒結果

希望不會再拖到22世紀,
不過到時可能是選tie or x-wing
(邊看star wars 4邊上網的ryan2181)

小邱
看來咱們陸航的UH-1H會打破軍用直昇機使用年限紀錄！

Ryan2181
要買帝國的運輸機嗎？
那是修訂版STAR WAR二部曲第一集“星際大戰”

to Skywalker

why does OH-58 of ROCArmy have no door?

Panda
OH-58D of ROCArmy have no door?.....Did you see the picture?
OH-58D sometimes fly across our school...But I see that has !
sorry!My English is broken.....

Dear Panda 兄：
網路上我國的OH-58D照片多半是沒門的，包括國防部那張，不過那應該只是因某種需要而拆掉而已，不是我們買的沒有門。

您看這兩張：
http://www.whsh.tc.edu.tw/admin/student/military/image/Oh58d.jpg
http://www.whsh.tc.edu.tw/admin/student/military/image/oh58df.jpg

但在一般正常飛行的時候門都好好的
為啥我知道ㄋ 在學校的時候都快被他們煩死了...怎麼會不知ㄋ?
NCYU是著名的飛行航道 S-70C AS365 OH-58 UH-1H AH-1W 甚至TH-67都看得到喔(班上祇有我看過而已^^)

thank you everyone

對了 今天在GIAT的攤位上看到通用直昇機附掛用的20mm機炮夾艙...可提供通用直昇機適當的火力喔

據BELL人員向今日參訪的聯誼會成員表示，陸航UH-1H飛行時數目前約為一架2,500至4,000Hr，主要太少運轉而導致故障頻生。因為飛機不經常飛是會壞掉的！

戶樞不蠹,流水不腐
引用自國文課本.

建議陸航，先把買AH-64D的前拿來買新的通用直昇機，在悲劇還沒發生前做好預防，不然哪天真的出事，那就真的不好玩了。

曾公

不過看來陸軍高層寧願優先採購攻擊直昇機
因為汰換通用直昇機總是在最後一個順位

嗯..雜燴是不是該再變換菜色
重出江湖??

從通用直昇機屢次在戰爭中被幹下來來看
通用直昇機最好價錢便宜 好維修 可靠度高
至於防護力稍佳即可 再怎麼好也比不過裝甲車
再加上預算有限
如果一台UH-60的預算可買兩台UH-1Y
我就贊成買UH-1Y 順便要求合作生產
按過去UH1H的經驗應該不會有問題
AH1Z也一樣

最近看了幾部戰爭電影 ，尤其是”黑鷹計劃”給人的感觸最深，不是因為內容的寫實，而是裡面那掉下來的”黑鷹”;看到那黑鷹，就想到咱們堂堂正正中華民國陸軍，又好大喜功的準備採購AH-64D長弓，卻擱置了通用直昇機換裝.

近年來的UH-1H通用直昇機事故有發生於2001年8月5日編號404號的UH-1H通用直昇機，於執行桃芝颱風南投災區運補任務後，在飛返台中新社基地時，因機械故障迫降在台中縣新社鄉的一處果園中，機身側翻，機組員並未受傷，機身因迫降受損已在基地維修中。

UH-1H在1999年9月21日的大地震後，迅速發揮其機動特性，但已無法掩蓋機齡老化的事實，當年9月24日曾有一架編號343號的UH-1H，於執行大雪山地區鞍馬山救援任務時，因失去動力而迫降山區，機組員安全無傷亡。UH-1H對陸軍作戰立體化有其重要的地位，但遲早會被新機種淘汰，此時已是個最佳時機。

這批服役超過三十年機件逐漸老化而事故頻仍的UH-1H，在陸航通用直昇機換裝遲未定案前，這批“老機”勢必得撐上很長的一段時間！即使維修人員盡力將UH-1H維持最妥善的狀況，但是誰敢保證不會再發生相同事故？進而造成機毀人亡此種極不願意見到的場面。

近來陸軍熱衷於採購AH-64D長弓阿帕契攻擊直昇機，卻延宕通用直昇機的換裝，從UH-1H通用直昇機事故不斷的情形看來，軍方真該重新好好思考裝備換裝之優先順序！
不過一說起UH-1H通用直昇就深感五味雜陳………，這款越戰的象徵，陪著咱們長大的一代名“機”，雖已垂垂老矣它老人家還得背負人員、物資運送上山下海（下海可能誇張些）之重責大任，唉！任重道遠………

近幾年更能藉“機”援助友邦，如巴拉圭、菲律賓…等國，這應該也算是最後可運用的剩餘價值吧！！陸航的UH-1H好比空軍的C-119，海軍的老陽字號驅逐艦一般，有其時代性，但畢竟江山代有人才出，長江後浪推前浪，C-119已由C-130汰換，老陽字號也將由KIDD級取代，休伊是到了應該汰舊換新的時候了。

提到UH-1H通用直昇機，又想到前陣子發生多起森林和高樓大火，決策當局才“痛定思痛”決心從陸航撥交23架直昇機給內政部消防署（21架UH-1H及2架B-234）！若照此情形看來，大部份的老休伊直昇機尚未到達現場可能就會先“掛”在路上！還得等別人來救………，由此看來，除非編列特別預算採購新機，不然以此為例，空中消防隊前途堪虞唷！

高層是不是要等到休伊當場栽在陳總統或呂副總統等府院高官的面前，在各家電子媒體SNG前出也來演出個難看的休伊計劃”，才會想到的確是該汰換了吧！！

看到新聞畫面中，老態龍鍾的UH-1H，真令人對陸航心酸，而英勇的陸軍健兒躍出UH-1H奮勇救災的場面，突然又有種回到越戰時期的錯覺（如果手上不是拿圓鍬十字鎬而是M-16那幾乎是一模一樣，請參考梅爾吉勃遜的”勇士們”）。

不知道何時,我們才能看到,我們英勇的國軍戰士,能夠真正使用優質先進的裝備,演出一場漂亮成功的”黑鷹計劃”,而不是一場可能連起飛都沒辦法的”休伊計劃”.

倘若陸航認真執行通用直昇機換裝計劃，又得面臨一大棘手的問題！便是到底臺灣適合UH-60還是UH-1Y？先不談此兩款不同機型的性能對臺灣及適用性和價格問題，光是這兩大公司對臺灣政軍界無遠弗界之影響力，在臺灣的軍、政、商界各有其勢力“代理”如何來選？還真夠難的！一個是合作數十年的老伙伴，另一個又是現海、空軍操作又能一統後勤維修之同款機型，這個才二選一的選擇題，真難倒陸航！

UH-60與我方目前所用的AH-1W跟S-70C擁有發動機有部分相容的優勢，而UH-1Y與目前我方所用的AH-1W以及UH-1H有機身零組件相容之情況，所以很難說誰好誰壞。以容量來說UH-60較大，以後勤跟價格來說UH-1Y佔優勢。

UH-60與UH-1Y在我國陸軍的競爭很激烈，運作的層次據說很高，兩家的勢力都很大，以各項性能而言UH-60為首選，但若考慮後勤、價格，UH-1Y也不錯，確實是非常理想的機種，俗又大碗，比較可以大量購買以全部汰換UH-1H。但是UH-1Z畢竟航程較短，性能也不比UH-60優秀（即使換裝了新旋翼）如果要以質來選擇，就是UH-60較佳。

現在問題來了，UH-60雖有發動機共通的後勤優勢，畢竟在價格上太貴，不可能一次全部汰換UH-1H，況且陸航是否有必要使用如此勞斯萊斯級的直昇機？所以，還是要考慮真正的需求，才能有正確的選擇。

前兩年的期刊報導如陸航採購BELL的UH-1Y，BELL公司願意與我國以合作生產的方式，並予以技術轉移！而Sikorsky公司也非省油之燈，亦提出若干工業互惠之合作計劃！反正“牛肉”都端在檯面上，各施展其影響力，但可以確定的是美國將是唯一的大贏家！

正因為我方是買方，所以不論是採購BELL的UH-1Y或Sikorsky的UH-60，都還是只有老話一句：「給我拿到工業互惠，提昇航空工業技術」。漢翔與這兩家廠商都有合作經驗，授權生產不是問題。

不管最後那家中選，那幾位經手官員長官會賺傭金？！重點是，絕對要爭取到合理的價格、品質，及工業互惠，反正籌碼在我方，一定得爭取在我國製造，官員貪污可大可小，貪了卻什麼好事都不做，那就是堂堂正正的該死了！

>>>機身因迫降受損已在基地維修中。
修改:機身因迫降受損。

這學期我選修的軍訓是武器獲得與系統分析...任課教官過去在陸軍總部是負責將要審核的預算作以系統的分析...再加以評估是否可以推行...之後再做決定是否可以呈報至陸總那作為年度預算的爭取項目...因此他自嘲自己是長官們的眼中釘...大家都恨不得他趕快走(因為他幹三年多...擋了很多人的財路)...
總而言之...因為他待過那個位子...我下禮拜上課時...再找機會問問他對於我國通用直昇機案的看法...

我覺得我們陸軍真的有些心理不正常，該買的不買，還不到時候的不但插隊還一副聽我的准沒錯的嘴臉。算了，發牢騷也於事無補。
說到直昇機，有沒有人想到咱們空警隊的啊？

空警隊所採用之兩批次法國海豚二式直昇機基本上還屬新機!
性能尚足以應付勤務需求,還不到更換的時候,早期使用之 MD-500 皆已除役!