老美出租洛杉磯 SSN ﹖﹖

老美要真的願意這麼幹﹐我們的潛艇會等那麼久嗎﹖

我們的一個核四都鬧成這樣﹐幾艘核潛艇可能還沒打到老共就先把台灣鬧翻天了﹗

核潛艇算是廣義的核武器吧﹖要是激老共發起“核技術輸出競賽”想必不是老美
所樂見的。更何況要不要成為核武國家是重大政策﹐不能單從軍武的角度思考?p>大家還是集思廣益﹐看怎麼才能弄到有 AIP 的 SS﹐別肖想那些 543 的啦。

還有一點﹐SSN 的購買和操作費用大概超過 SS 的十倍以上﹐有沒有必要為了
一輛 BMW 而犧牲其他孩子上學用的自行車和摩托車﹖﹖

大家還是務實一點吧^_^

提供個人對SSN的一些看法

要擁有全新的SSN是相當的貴﹐從無到有更是需要天價﹐但如果能向老美租LA SSN﹐
倒是非常地划算

1。由於是承租﹐開工製造全新的SSN所需的天價生產線﹐反應爐設計製造等﹐也就
是最貴的幾部份已由美方吸收。

2。但SSN啟封後﹐大概到還給美國時都不需更換燃料﹐其他的維持操作費與一般傳
統SSK類似﹐反而少了油料費﹐不過﹐美國肯定會在核燃料費上敲台灣一筆。

3。由於SSN上的核燃料密度頗高﹐老美也不希望核廢料被台灣重新提煉得到些敏感
武器﹐若美國肯租SSN﹐核廢料他必需得回收﹐所以核廢料的問題倒也還好。

4。比較頭痛的是﹐LA SSN開始有些老舊﹐核反應爐的安全問題會比較頭痛﹐無法一
用用到20年﹐但如果是考慮短期5~10年內的出租﹐問題就小很多。

全防143期有一篇對SSN不錯的介紹﹐可參考。

敝人贊同小滬尾兄之見解
十年以上也無所謂,但別太過早期避免反應爐老化而有害官兵健康!起碼在臺海得服役十年................
事實上,如果美國真願意租售 L.A 級 SSN 給臺灣,安全和核廢料問題自然會有妥善安排!

敝人以為，放出這些風聲無非是要讓中共知道阻撓台灣獲得柴電潛艇可能會出現的反效果。

688 對反核人士的震撼會比核四還厲害 .........
>>操作人員.核子工程師由美方訓練,甚至定保.安全維護.核廢料皆由美國一手包辦,在柴電潛艦來源又無法突破時,反核.國防孰輕?孰重?當中共真玩起封鎖時,再想起潛艦的重要性.........
沒有了國防,講什麼都沒用!
更何況中共政權統治之下,別說反核了,想連練個功都不行!
反核??請看看中共怎麼處理這些練功者!
攻擊是最好的防禦,這個道理大家都懂!當敵人不敢輕易造次的環境下,才有資格談反核!
以上純屬打屁

核武的威嚇力是無遠弗屆的
非傳統武器所能比擬
即使小如台灣也能將中國置身火海
有鑒於對岸威脅日增
個人認為為確保台灣永久獨立自主之地位
未來有必要發展此類武器

===========================================
台灣應發展戰略核武

廖宏祥
台灣綜合研究院戰略與國際研究所兼任研究員
（刊載於全球防衛雜誌（Defense International）,175期, March 1999, pp.18-21）
--------------------------------------------------------------------------------

近來引起廣泛討論的TMD，背後其實還牽涉到中共是否有可能以裝載核子彈頭的彈道飛彈攻擊台灣這個因素。畢業飛彈的軍事用途不過是武器的載具而已；只不過一般人都認為中共以核武攻擊台灣的可能性甚小、無法想像而忽略了這個潛在的因素。

日本軍事專家小川和久由中共極力反對台灣加入TMD，但卻對已部署的愛國者飛彈視若無睹，等諸多言行判斷：解放軍有對台灣動用核武的準備。這也就是說，如果彈道飛彈在大氣層外就被高層次的TMD攔截摧毀的話，敵人攜帶核生化彈頭的彈道飛彈對己方的破壞可減至最少。相對來說，愛國者飛彈只能在己方的領土上空攔截來襲飛彈，敵人的核生化彈頭仍然可以發揮威力。

然而中共外交部軍控司司長沙祖康於日前表示反對台灣發展核武。次日，台灣的參謀總長唐飛也如響斯應地重申台灣不發展核武的政策。本文對台灣應否發展核子武器，據以引申。

中共的核武不會針對台灣？

中華人民共和國為一核武國家，並反對台灣發展核武。而沙祖康於日前聲明，中國的核武絕不會針對台灣且反對部署TMD。因此我們首先有必要檢視其核武政策的可信度。

中共公開的核武政策包含三點：第一，爭取全面禁止和消毀核子武器。第二，對有核子武器的國家，承諾在任何時候和任何情況下，都不率先使用核子武器。第三，對無核子國家和地區，無條件不使用核子武器。

關於第一點，我們可以看九十年代，解放軍地下核子試驗的頻率急速增加。從一九九三年十月到一九九四年十月，就進行了三次核試驗。一九九五年又進行了三次，同時解放軍在一九九六年底以前，再進行五次核子試驗。而中共雖然於1992年加入歷史已達三十年的禁止核武擴散條約 (Non-Proliferation Treaty) ，但至今卻仍未簽署。同時美國也握有證據顯示中國輸出核武技術至巴基斯坦。這種高度頻繁的核子試驗與核武輸出的不良記錄，在在顯示中共對其「核子三不」的第一點完全沒有信守的誠意。

同時一九九六年三月台海危機時，中共的一位將領宣稱，解放軍相信美國把洛杉磯看得比台灣重要。中共這種不自量力的核武恫嚇也表示中共的「核子三不」的第二點形同空言。解放軍連核武超強美國都敢訛詐，而且中共「核子三不」的前兩不都已證明是虛偽的，那麼台灣怎能信賴中共的第三不--中共的核武絕不會針對非核的台灣呢？雖然中共宣稱台灣是中國的一部份，而且台灣人也是中國人，這並不表示中共就不會使用武力、甚至核子武器來對付所謂的「台灣同胞」。畢竟中國的歷史就是一部自相殘殺的血光史。鑒往知來，台灣怎能天真地相信在六四天安門事件中，殘酷地使用武力屠殺學生百姓的北京政權的說詞呢？

因此戰略上對台灣比較謹慎、合理的假設是：假如人民解放軍沒有辦法以傳統武力征服台灣，那麼中共就有可能打破自己核子第三不的承諾。而中共動用核武訛詐甚至攻擊台灣的機會，也可能因為台海戰事沒有辦法速戰速決所引發中國內部的動亂，而更形增加。因此台灣基於自衛與國家安全上的需要，有必要發展核武。

國際對台灣核武的反映

中共其實對台灣佈署核武並不那麼陌生。根據諸多中共軍事專家的指稱：「在五十年代的台海危機，美國曾對中國威脅使用核武。而在五十年代末，美國還在台灣佈署了核子導彈，瞄準大陸數十個城市和軍事目標」。姑不論這種說法的可信度如何，台灣在過去兩蔣時期也曾致力於發展核武，卻是不爭的事實。因此所謂「血濃於水，不互相殘殺」的說法不過是政治上的一種口號罷了。

因此對台灣來說，中共對台灣不使用核武的承諾既然不可靠；而對中共來說，台灣過去也曾佈署過美製的核武。因此儘管中共威脅假如台灣部署核武便將武力犯台，這種威脅事實上和台灣獨立與武力犯台之間的等號有異曲同工的威懾效果。而台灣假如因此自縛手腳，則正是中了中共的緊箍咒。

那麼唯一剩下的問題就是：國際社會對台灣現在發展核武，將如何反映？

台灣雖然不是禁止核武擴散條約的簽署會員國，但是美國卻強行限制台灣有遵守此條約的義務。而在國際上，反對台灣發展核子武器有如下幾種代表意見：

一、日本的軍事評論家田岡俊次認為：台灣如果著手開發核子武器，對美國會構成很大的壓力；同時台灣也可能成為日本「非核三原則」政策的敵人。( 所謂日本非核三原則，就是不持有、不製造、不引進核子武器。) 美國首先將會停止對台軍售，然後實施經濟制裁。

二、因為發展核武不利台灣，所以倫敦戰略研究所的西格爾認為「只要台灣強調有能力發展核武，但是不去發展」的模糊聲明就已經足夠讓美國提供安全保證，來換取台灣真正去發展的可能性。

關於第一點，從巴基斯坦和印度核子試爆的例子，我們可知發展核武與經濟制裁並沒有絕對的必然性。反倒是巴基斯坦偷偷摸摸地濃縮核原料時，美國的制裁與禁運更為嚴厲。何況現今全球金融風暴尚未止歇，就算美日實施經濟制裁，其規模也不至於太過龐大，以避免拖累其它經濟體質不佳的國家。因此台灣應當趁著二代兵力整建完成，對美國新的軍事採購不是那麼迫切時，加速發展核武。

至於第二點，經由現代偵測監控的技術，美國及國際原子能總署 (International Atomic Energy Agency) 可以知道台灣是不是在虛張聲勢，因此台灣這種核武模糊政策的可信度在一段時間之後就會失效。日本藉由美日安保條約得到美國核子傘的保護；其戰略伙伴的情勢與台美關係，自然不可相提並論。台灣做為一個主權國家，當然不能仰賴美國不可靠的善意與慈悲。更何況，柯林頓「三不政策」的效應還有可能繼續擴散，使台灣的前途更充滿不確定性。

台灣擁有核子武器，可能會造成亞洲鄰國的不安。因此台灣有必要對國際說明台灣為了生存被迫發展核武的事實。然而從另一方面看，台灣的核武更可用來作為與美、日與東南亞國協(ASEAN)諸國談判東亞區域安全的籌碼。假如運用得當，就拓展台灣外交空間與強化軍事戰略的層面來說，應該利多於弊。

台灣應發展核武

人民解放軍至今不進攻台灣，純就軍事上來說，是因為其沒有足夠的跨海與兩棲作戰的能力；並不是因為台灣固若金湯，也不是美國少數戰略家所提倡的傳統武力「毒蝦理論」嚇阻效果使然。近年來中共加速擴張海權，台灣所具有海峽天然屏障的優勢，可能在二○一○年之後更加快速的喪失。因此台灣會在軍事上，更加仰賴美國的保護。而將來美國如果為了其國家利益，不願與中共發生軍事衝突時，台灣可能只有屈服於中共的武力威脅之下。

因此假如台灣不願意被統一，唯一的出路，可能就是發展自己的核子武力。那麼台灣有沒有能力發展核武呢？倫敦戰略研究所的西格爾估計台灣可以在三到四個月內，擁有核武。而據新竹清華大學的一位核子專家推斷，台灣最多在一年左右，就可以擁有核武。然而更重要的是，台灣在發展核子武器的過程中，首重的就是保密措施。像過去郝柏村在參謀總長任內，發生的中科院核能研究所副所長張憲義叛逃美國的事件，是完全不能夠容許再發生的。

台灣應有的核武戰略

再來談核武戰略與佈署的問題。

台灣的核武發展步調晚、規模也可能有限。這些特點基本上是由台灣的經濟實力和所能取得的科技水準所決定，但是反過來又會決定台灣的核子政策與核子戰略。因此，台灣的核子戰略可以在規模有限的核子武力上，採取一種守勢政策；也就是以對發動大規模攻勢的敵方，實施有限的核子報復為目的。

冷戰時期，蘇聯的嚇阻觀念是建立在摧毀敵人軍事目標之上；而美國則是要摧毀敵人發動戰爭的能力與意願--也就是以經濟性和人口性的資源為核武的目標。這是因為以蘇聯為首華沙公約組織的傳統軍力在歐洲佔有極大的優勢，所以蘇聯把核子戰當作傳統戰爭中偶發的可能性，並不相信核武具有絕對性。但是美國則認為任何大規模的戰爭必然是核子性，且據以嚇阻蘇聯發動大規模的傳統戰爭。台灣面對中共龐大優勢的傳統兵力，一旦擁有核武，也應當考慮採用類似美國在冷戰時期的核子嚇阻觀念，以嚇阻解放軍傳統武力的進犯。

因此，在核子軍事戰略上，台灣可以採取一種建設有限核子力量，通過打擊敵方城市經濟與政治中心，以嚇阻戰爭爆發的戰略。也就是說台灣應建立的核武力並不是以打擊敵方軍事目標為目的，而是以打擊敵方的經濟及政治中樞為目標。這實際上是一種人質的戰略，以嚇阻敵方大規模的攻擊。因為在核子戰爭中，敵方的核子力量，一般被稱為硬目標，而傳統武力及城市，則被稱為軟目標，而且也最難設防。台灣的核武政策就應建築在對敵方軟目標施行有限核子報復的基礎上。有了這種核子報復能力，即使沒有摧毀敵方硬目標的實力，也足以在一定程度上，保衛國家的安全。

核子嚇阻有可信度 (credibility) 和易毀性 (vulnerability) 的問題。這兩個觀念是相對的，也就是可信度增加，易毀性就減少，反之亦然。核武攻擊的射程、準確度、突防力與破壞力，都是增加可信度的要素。在核子世界裡面，軍事的強國與弱國，都擁有相同的武器，所以弱國也能夠嚇阻強國的侵略；雖然核武的數量與可信度各自不同，但是核武戰略嚇阻的本質是一樣的。

西方的嚇阻觀念，僅在核子武器的領域才能發揮作用，而傳統兵器則幾乎無法產生嚇阻效力。至於中共所謂的「威懾」則包括了核武與傳統武力。無論是西方的嚇阻或是中共的威懾，其所要達到的，並不只是戰略或戰術的目的，而是更深遠的政治目標。對臺灣來說，以攻為守是一種具有高度政治意義的戰略，臺灣必須要有能力發動攻勢才能團結內部，振奮人心，度過政治難關。今天中共以其裝備傳統炸藥彈頭的導彈便足以「威懾」台灣，對台灣進行政治勒索；台灣啟能沒有任何的因應之道？台灣因此應該採用美國在冷戰時期的核子嚇阻觀念，以「嚇阻」解放軍傳統武力甚至核子武力的進犯。

然而台灣需要多大的核子武器庫，才能夠保證有效而可行的有限核子報復能力呢？這取決於台灣的核子武力，在遭受解放軍先發制人打擊下的可能生存率，以及台灣核子報復力量的可信度來決定。至於核武及其投射工具的佈署當然可以地下化、機動化、甚至海底化，以降低其易毀性。這些問題的答案需要詳細的量化與模擬，因此不在本文討論。

識者或謂：台灣沒有長程載具，就算有核武，也沒有辦法對中共產生嚇阻。其實這個問題，可以借由水下發射的短、中程彈道飛彈來克服。這種水下發射的飛彈莢艙[1] (capsule)可以拖曳到北京、上海、廣州的外海部署，然後以遙控發射便可。台灣只要擁有二十枚低易毀性、配備核子彈頭的水下遙控發射彈道飛彈，並公佈核子戰略的政治底線與臨界點，便足以收戰略嚇阻之效。

結論

每一個國家都需要根據其國家的利益來規劃它的未來。就國防資源的運用來說，擁有核武將可大幅減少守勢武器的研發與採購，國防的戰略思想將隨之起巨大的轉變。正如以色列一樣，擁有核武能夠增強國家的威信 (prestige) 及安全 (security)，並且在國際談判上，能夠擁有更多的籌碼。也如印度與巴基斯坦一般，台灣擁有核武將可鼓舞民心士氣，並且提振民族自信心。中華民國作為一個主權國家，能夠擁有核武的話，雖然短期內的政經舞台會遭受擠壓；但就長遠的角度來看，台灣在國際上爭取生存的空間將隨之拓展。

註釋：
-------------------------------------------------------------------
[1] 前蘇聯在六零年代中期，為了對抗美國潛射核武的優勢，構想出一種水下發射的「飛彈莢艙」。它可由潛艦拖運，投錨於大西洋中，必要時以遙控的方式發射。發射時由本身的氣囊先浮出水面，再點燃推進器。它的首要目標是隱藏，而不是精確度；適合嚇阻，而不是兵力對抗。

我國是否發展核武，這個問題太敏感了…
就小弟認為，現在談論是否發展核武以不是重點。
因為以有別的武器可以代替她或達到與核武相同的效果；那就是「訊息戰」。
核武的目的是在攻擊政、經、軍等戰略地區，以大規模破壞的方式使敵方無法承受其損失，達到嚇阻的目的。
訊息戰同樣也有此能力，只是形式不同而以..
網路無國界，現代資訊網路發達，使用者可以坐在電腦前任意暢遊全世界，雖然增加了便利性，但也潛伏了個種危機！
駭客、病毒與其他「特殊」的程式，都可從對方的電腦中殖入、下載、竊取、破壞對方的電腦。
就軍事上來說，訊息戰可攻擊敵方的C4I中心，殖入錯誤的訊息或資料，使對方產生誤判；下載、竊取對方的機密資料，先發制人。
政經方面，散佈大量假消息以橑亂民心，股票下跌，外資徹出..
更重要的是他能藏於無形之中，使敵人無法得知攻擊來源為何。

說這麼多，小弟要澄清一點，『小弟並沒有否定核武的存在』
就算我方真的發展核武真能保証對岸不會攻擊我方嗎？對岸內部有人曾說：「不昔將台灣打爛也要完成統一大業！」；一但爆發戰爭，兩岸核武在空中你來我往，轟！的一聲結果呢…
大規模的屠殺是毫無意義的…
如果真的要發展核武，小弟認為因發展EMP電磁脈衝核武。
這種大規模「軟殺」性的核武或許可考慮。

核武呀,我不認為少量的核武可以阻止中共,要知道他們是獨裁政權,
只要下決策的統治階層可在核爆下存活,它們還是有可能會用核武把
台灣轟爛.如果台灣只是有足夠毀滅中國一兩個大城市的核武,那並
不會有絕對的安全.之前買到SS我第一個念頭就是:終於可以發展核武了.
10隻SS,每隻至少要帶十枚,這樣一百枚才足夠對中國造成絕對的威脅.
那些決策階層才不會再動台灣腦筋,因為一打台灣,它們就沒有中國可
以統治了.
中國沒有經過像蘇聯跟美國的古巴危機那樣的準核戰,所以中國老是覺
得它的核武是要用的,就算它確立不跟美國核戰的政策,它也會用核武打
台灣.特別是當它侵略台灣的攻勢失利的時候.
但是台灣要有足夠的核武並不容易,我們也許可以有一,兩件核武.但是若要
建構大量的核子防線而不被國際察覺實在困難.我認為生化武器應該可以達
成這樣的功用.我們在中國侵略台灣失利之際,威嚇實際使用核武的場合提出:
台灣將以生化武器反擊,特別是生物武器,研發容易原料簡單.
當然,還是可以發展潛射巡弋飛彈為載具,這些現在都不用公開,只等到台海戰爭
爆發的時候,如果戰況真的對台灣不利到中國即將登陸,或者戰況對中國不利到
中國宣佈以核武威脅台灣.此兩種情況下我們就可以公開這種武器的存在了.
這種滅族亡種的武器,甚至會讓整個地球的生態系改觀....我還是那個信念.
要有這種程度的威脅,中國才會覺悟武力是不可憑恃的.我想我們是被侵略的一方.
是否要讓地球面臨這種浩劫是由侵略者,也就是中國來決定的.
至於其他國家呢?它們眼睜睜看著一個社群凌虐另一個社群而袖手旁觀.也就說
明了它們默認這個地球的弱肉強食,那麼因此而發生的地球浩劫,它們也有必須
承擔的正當性.
同時我們宣佈,這種威脅僅止於台澎金馬受侵略或者核武威脅的情況下使用,
其他南海群島,魚事糾紛等等都不適用.我想應該是個合理的機制....

近日系統有些慢﹐回文太多的欄實在太慢﹐相關議題可到資料庫找相關貼文見縫插針

個人看了中央社有關美國之音的報導﹐首先先告訴大家﹐個人對照原文﹐中央社是
完全忠於原內容﹐所以可用來參考

這則消息對我國的潛艦採購打擊甚大﹐雖然只是說可能而已﹐原因大家都知道﹐因
為中國對其他生產傳統潛艦國的施壓是個主因﹐現在海軍必需設法爭取向美國租借
SSN688﹐﹐並同時進行潛艦國造的計劃

今天中國對我們狠﹐應該讓牠們了解﹐做過頭了會有什麼後果﹐台灣應設法有技巧
地給美國壓力﹐暗中放出美國說話沒有保證﹐台灣親中人士大樂﹐亞洲國家信心動
搖﹐並向中國靠攏等等﹐不管怎樣﹐給我潛艦﹐否則我有很多賤招

SSN688是核子動力攻擊潛艦﹐與一般人聽到的核子動力彈道飛彈潛艦是兩回事
除了艦上的核動力外﹐與核子武器完全沒任何關係

硬要牽扯相關的核武發展﹐就是上面的高濃度核燃料用過產生的核廢料非常有利提
鍊出鈽﹐這些核廢料可由美國處理﹐甚至就是根本由美國處理﹐台灣在此案件上完
全與核武無關

這與核武擴散完全沒有關係﹗

只能SSN的名頭太響﹐不懂的人很容易被嚇到﹐對中國的心理威脅遠大於實際戰略威
脅﹐聰明一點的中國政府官員﹐就睜一眼閉一眼﹐讓台灣有些困難地買到柴電潛艦﹐
皆大歡喜

DONT WORRY!

中央社記者陳正杰華盛頓二十九日專電

美國國防部今天針對有關美國同意出售台灣八艘柴電潛艦的計畫可能無法實現的報導一事評論說，美國協助台灣取得潛艇的承諾是「認真的」，而且美國「對於這項承諾能產生結果具有高度信心」。

【01:12, 2001/11/30】

核子動力潛艦和核子武器有一段差距，但是同樣都是高度敏感的系統。

但是與其在思考核子動力潛艦和核子武器之間的互動關聯，不如思考一下這麼大的潛艦怎麼在淺海地區活動，不能作底，耐航力高但是相對的也無法有柴電潛艇使用電瓶時的靜音效果。我們使用時真的有優勢或彈性嗎？我想這才是我們應該考慮的重點。

虎尾兄
早上到現在心情很沉重﹗謝謝老兄的好消息﹗
給我五﹗﹗﹗

個人愚見﹕

1。若台灣有核潛艇﹐應該不會用在台灣海峽反艦﹐除了體積太大不大適合﹐坐底的
靜音也不如柴電﹐但個人認為原來潛艇的反艦功能可有ASM負責﹐核潛艇就擔任遠洋
的打擊或是報復任務﹐甚至有這種東西﹐讓對岸絕大多數不懂軍事的百姓心中打個
格登﹐也不會老是想仗著武力老是要台灣屈服牠﹐另外﹐給台灣這種國民心防弱的
社會﹐算是強心針﹐不過﹐台灣頂多能租到﹐個人不寄望永遠擁有

2。相對前幾小時的驚魂記﹐就算核潛艇有很多的缺點﹐總遠勝過沒有潛艇的惡夢﹐
能給我們永遠擁有的柴電自是甚佳﹐若因為美國造不出﹐而且又答應我們協助取得﹐
現在又說有問題﹐只好用盡各種手段來得到潛艇﹐SSN688的租借﹐只是一個手段﹐
相信PRC打打算盤﹐也知道那個合算

只要給我合適的柴電潛艇﹐我就安份

>although I still not recommend nuclear warhead.

Nobody want nuke! It will be the end of the world.

>Laying mines is already enough, just say two to three mines in Shanghai or Hong Kong(must told me before, becoz I live here! haha!) is already enough, not really need to hit ships, even some visual threat will already cause lots of troubles.

You got the point.
Sometimes, I am optimistic about future. Those scenerios will not happen.
Only the so-called mouth cannon war.

actually, the three places(Taiwan, Hong Kong, China) needs each other

Taiwan and Hong Kong needs China to help to get the economy back on right track, while China needs Taiwan to be its major partner(becoz both Chinese), and Hong Kong as a model city together with a major economy society and a trade port.

Anyway, just remain the original state, and all here will be happy. Show me the money instead of talking politics.

SK2 bro,

Typically, not too many people here understand English very well. That is why those post written in English seldom got replied. I will suggest you try Chinese input for a better communication.

BTW, lot people are focusing the election recently. Attention was drawed somewhere. ^_^

actually I know how to read and write Chinese, but I dont know how to type only

and you can reply me in Chinese also.

By the way, did you ever think of other alternative subs, such as mini-subs? They can carry by disguised civilian cargo ships as mothership and carry to the operational area, place some mines or operators and back to the mothership. These mini-subs are more hard to find and will draw much less attention.

SK2兄

個人以前曾考慮過迷你潛艇﹐就是意大利正在發展的數百噸那種

航程有限﹐但很適合台灣海峽﹐主要任務是在台灣海峽反艦﹐反潛﹐及對某些港口
佈雷

數量應弄個16以上﹐但航程過短﹐戰略嚇阻有限﹐而且靜音效果並不樂觀﹐是不得
已考慮的艦種﹐但總比沒有好﹐在某些方面來看﹐也是反潛艇封鎖的好工具

補充一下

個人當初的構想是參考意大利的MG120/ER迷你潛艇
其排水量120噸﹐長27.5m,直徑2.3m﹐潛航潛速10節﹐可持續潛航33小時(因為配備
AIP)

可帶2~4枚533mm魚雷或12枚水雷或2艘CE2F/X10T蛙人突擊載具

在台灣完全無法取得潛艇時﹐這也是另一個選擇﹐原則上是最好大量部署﹐可擔任﹐
搗蛋﹐特戰﹐近岸反潛

其中近岸反潛可搭配水面艦艇+直昇機在台灣的港口巡邏﹐以反制PRC的潛艇封鎖

個人對台灣的潛艇看法為﹐能取得212自是上選﹐也最符合台灣需要
但若無法取得212﹐則看看我們能拿到那種最接近台灣需要者
能拿到那種﹐就按照那種潛艇的特性﹐發揮最適合我國戰略利益的作戰方式

Midget subs should be better in quietness when compare with the large one, isnt it?

Also, the number of midget subs can be purchased can be many more than the large ones, and I suggess using those midget subs in aggrressive role rather than defensive role, since China isnt good in the anti-sub role either.

>Midget subs should be better in quietness when compare with the large one, isnt it?

Not exactly.

It strongly depend on the noise-reduction tech. SSN 688 or Sea Wolf are way larger than Romeo- class. However, they are way quiter than Romeo-class.

Since the space is quite limited in midget sub, it is not very optimistic for intalling those noise reduction shield or absorber. I am not sure that Italian midget sub can achieve a great quiteness. Maybe German or Japanese can do better job on these.