筆者以為,現階段陸軍之主要作戰任務---反登陸作戰而言,現役之主力坦克(如M60A3)尚可阻擋共軍之登陸作戰.但當戰爭進行至台灣本島時,表示我軍反登陸作戰已告失敗;屆時,我軍不得不與共軍之主力坦克(如90II式)進行決戰,若以國軍
現役主力戰車之105主砲,面對共軍主力坦克(如90II式),恐怕是力有未逮.
共軍之主力坦克(如90II式),其重量與M1A2尚屬同級,而筆者預期台灣西部之廣大平原(如嘉南平原),因其面積遼闊,具較大正面,將是進行大規模裝甲作戰之理想地點.
至於在人口稠密之城市或內陸多山之地區進行坦克決戰,筆者以為其可能性相當小;若戰事真進行到此地步,其結局可想而知.屆時,再進行坦克決戰,對戰爭之結果,也就不具有決定性了!!!!
五星上將

當共軍能堂而皇之的的將主力戰車運上岸且布陣進擊時，我方海空軍勢必已經覆滅，陸軍只怕也是苟延殘喘的自灘頭敗退，面對支配著海空與導彈中共的中共解放軍，元氣大傷的陸軍又如何能獨撐大局，與敵進行坦克大決戰？？

決勝的關鍵，就在台海上空與灘頭，一但自灘頭敗退，除非老美不計依竊代價徹底投入參戰，否則台灣的命運便和諾曼地登陸成功之後的德國一般，縱有強絕的裝甲部隊，亦只會在敵方的空優前灰飛煙滅。

別忘了台灣有近5000枚新舊反坦克飛彈

思考一下敵軍船隊有辦法出現在我們本島坦克射程內(5公里 ?)那會是在甚麼狀況下 ? 海空軍都休息去 ? 剩下陸軍加海鷗和F5E獨撐大樑對付有辦法躍過200公里戰車壕的敵軍登陸部隊 那敵軍其他的海空軍也在休息 ? 就算擊退敵軍 沒有海空軍 還是只能繼續堅守灘頭 等待下一波的來襲 ?

在台海戰場上陸軍有它先天的限制性 如同大陸雖有龐大的陸軍和先進的坦克 我們只要海空守住 有一條寬大的戰車壕存在 他們的戰車再厲害與我何干 會以本島灘頭和坦克決戰做為陸軍思考主軸 實在很令人移憾 我寧願相信不是這樣計畫的 反到是反特戰反空降才是重點 陸軍應朝機動快速反應打擊去現代化 我們不是美軍 很幸運我們對手更不是美軍 資源有限之下空海軍才是真正的刀口 對手在軍備投資上都知道這個道理 阿扁的戰略觀也強調境外 我們的陸軍還要走回頭路買重型主戰坦克嗎 ? 也難怪老美要幫我們調整布署 不賣M1坦克

rio
你論點有理
但不要忘記陸軍有最多星星

rio
你論點有理
但不要忘記陸軍有最多星星

施振榮: 不換腦袋就換人
我們唯一確定領先對手的是新觀念的吸收和包袱調整的速度
這就是我們的競爭力 別無他途

剛才在新聞欄看到有關陸軍採購M1A2﹐AH-64D的新聞
http://www.udnnews.com/NEWS/FOCUSNEWS/POLITICS/567387.shtml
後來又發現這則新聞
http://www.udnnews.com/NEWS/FOCUSNEWS/POLITICS/567462.shtml

從以前聯合報公佈我方秘密基地的不良前科﹐根據個人主觀意見認為﹐這種新聞若
是假的﹐極可能有陰謀﹐還是與參謀總長寶座有關﹗

不過﹐看來好像不假﹗>_<

早上漢聲電臺也有報導我將採購 M1A2 的新聞!

早上漢聲電臺也有報導我將採購 M1A2 的新聞!

看來老陸真的決心要來:
AH-64D滿天飛.M1A2遍地爬.M109A5滿山頭.........
不過我希望看到的是:
黑鷹群山繞.食人魚無所不在.

突發奇想
大批M1A2能派上場時﹐也差不多是“玉碎”時期
不如少買20台M1A2﹐把那筆錢用來買幾百枚標槍
最後時刻發給少年颩車族﹐一人帶一個﹐打了就跑
台灣版“天狐入侵”

2001.11.07　 中國時報
評估陸軍Ｍ１Ａ２戰車案
◎梅復興

近來媒體多有關於陸軍可能獲得美方同意出售Ｍ１Ａ２主力戰車的報導。筆者願就該案的爭議提出一些說明與觀察。

根據陸軍的構想，Ｍ１Ａ２係為反制中共新型90式衍生型（亦稱98式）戰車之需。共軍該型戰車正面採用合成裝甲陣列，防護性能優異，除頂攻武器（如日前美國宣布出售的「標槍」型飛彈）與攻擊直升機外，唯有像Ｍ１Ａ２所裝備之一二○公厘主炮可以陸軍作戰需求所律定的距離外有效擊毀。但90系列戰車戰鬥重量達四十八噸，限於台灣沙岸地質暨共軍在可見未來兩棲載具發展，軍方評估結果認為該型戰車勢必無法以搶灘型態登陸，而需利用港埠設施以滾裝方式下載。是以，陸軍認為，可藉在台灣南、北兩大主要港口附近要地部署Ｍ１Ａ２戰車營以對抗共軍精銳戰車登岸的威脅。

就其本身而言，以上所述不失為一建立在合理想定上的作戰需求。然而，此種建案邏輯卻似乎缺乏（多兵種）協同作戰的假設，更遑論三軍聯合破敵的思想。更何況，建軍需求也不可依某特定作戰定場景量身訂製。蓋依國軍防衛固守構想，防止90系列戰車登岸的主要手段係以空軍戰機或海軍艦艇擊沉其運輸工具（運輸艦）；即便在海、空軍有生戰力喪失殆盡的假設下，尚可藉岸置攻船武器、陸航直升機或火炮（含多管火箭）進行阻絕攻擊，乃至於防禦性佈雷與鑿船封港等多種可行措施。這些防禦手段的多重性、多樣性與個別可恃性均不可謂不充裕。也正因如此，雖然Ｍ１Ａ２確為性能極精良的戰車，陸軍的建案構想卻顯得缺乏充分的說服力。做最壞打算乃是軍事參謀作業的正常模式，但在我方海空優勢盡失，共軍奪得台灣本島港埠後，我方地面部隊勢必蒙受敵方密接支援戰機暨直升機之肆意擾襲，以及多軸的陸上攻勢。戰略機動性（自由轉移至其他戰區之能力）受到地形、橋樑道路、運輸載具等因素嚴重限制，基本上只得從事近乎靜態守備任務的重戰車，是否仍能發揮預期效果，恐猶待陸軍提出藉由模式模擬抑或實兵演習取得之有說服力數據進一步辯證。

但真正的問題尚不在此，我們的思維也不應該總是侷限在戰車這種武器是否適合台灣作戰，或M1A2這種戰車能否在中共90系列戰車於基隆登陸後迅速將其擊潰等的單維考慮上。建軍採購計畫的投資效益是相對的、多元的、動態的。我們對建軍需求的評估亦須建立在通盤性比較分析的基礎上，並重視配套條件與系統脈絡的觀念。闢如說，M1A2戰車案的可行性評估需要研究後勤支援、改善交通基礎建設、籌措輸運重戰車用之平板拖車能量與提升野戰防空能力等配合措施的切實性。而M1A2案的必要性則需參考其他可能替代方案（例如採用配備與M1A2相同一二○公厘主炮的輪型甲車、大量部署頂攻模式的反戰車飛彈，或以水雷與沉船封鎖基隆、高雄兩港等）的相對成本效益。

前述各類分析，照理說都會在國防部「淨評估」作業時充分審核，而負責該分析作業的國防部「戰略規劃司」終將面臨軍方各系統對此計畫的持續意見壓力。然而，正因如此，這也會是「戰略規劃司」驗證其客觀與專業量化分析能力的絕好機會，並可藉此化解外界對「淨評估」可能淪為某種軍令系統得以左右的橡皮圖章之疑慮。相信關心國防改革的民眾亦必期許國防部大力支持這個「軍政軍令一元化」的潛在試金石。

（作者為「臺海軍情」電子期刊TDReview.com 負責人）

大師的文章就是不一樣﹗

國軍以前要買武器或準備研發新武器時好像都是三軍各ㄉ長官自己開會討論後就拿著預算到立法院審查~
不過聽說台灣最近好像成立ㄌ一個部門,是專門為ㄌ採購武器而成立ㄉ部門,裡面不但有三軍ㄉ將領~還有一些民間ㄉ軍事專家~~
希望國軍能在這個部門成立後,能更有效ㄉ讓三軍ㄉ武器能達到互相配合ㄉ水準,而不是如今陸軍搶著要買M1戰車ㄉ局面~

有問題

若空中優勢被兩岸的海陸防空飛彈所取代
也就是說雙方的空中優勢並不存在的話
那該怎磨辦?

海陸巡弋飛彈決勝負！

對方也有不少各式飛彈與導彈啊

M1對台灣沒啥鳥用拉.....

對不起好久沒來，偶而插花一下，請多包涵。
據我過去及最近的一點點小瞭解，陸軍並沒有將M1A2作為迫切急需購買的武器，AH-64D可能比較急一點，原因應該就是樓上說的機動快速反應打擊能力，灘岸反登陸交給雷霆2000及M109應該就夠了。不過說真的，如果真要買戰車，陸軍恐怕選擇也不太多。
戰略規畫司能不能發揮功能，壓不壓的住三軍，也是有待考驗的。
軍事消息不是那麼好挖，又有洩密這一頂大帽子壓著，各報記者無不各顯神通，消息來源有誤在所難免，多方查證是必需的，雖沒那麼容易，至少可以探個口風。是不是有關參謀總長寶座也有爭議，因為國防二法即將實施(何時？我忘了)，屆時總長會變成國防部長的幕僚，部長位子更重要吧。