小滬尾 於 2001/01/09 20:28
發表內容： 宣導建軍案 政府軍方都要再加強
☉梅復興 有論者質疑，「紀德艦」之標準二型防空飛彈並非反艦武器，無法將敵艦阻絕於其超音速攻艦飛彈射程之外，也因此懷疑「紀德艦」是否符合真正需要。針對這些質疑，筆者覺得似可提供一些觀察，以為各界參考。
首先，能否藉紀德艦之標準二型防空飛彈阻絕中共新獲得之「日炙」（3M-80E）超音速反艦飛彈一事，顯係針對媒體報導海軍總司令李傑稱「紀德艦」上配備射程達八十五海里的標準二型飛彈可嚇阻「現代級艦」而發。防禦反艦飛彈的課題牽扯甚廣，非僅取決於雙方攻艦武器相對射程長短一項，而更與我艦所裝備之雷達暨戰鬥指揮系統性能、目標獲取與被動偵測能力，以及我艦所用防空武器對低空快速目標之攔截效能等均有密不可分的關係。不過，如需簡單回答前述質疑的話，答案就是中共的「現代級艦」相當仰賴利用艦載直升機來為其之攻艦飛彈偵測和識別雷達地平線以外的目標，而「紀德艦」所配備的長程艦對空飛彈可破壞此類直升機的作業能力，使敵艦無法輕易對我水面兵力進行偵搜，從而發動飛彈攻擊。也正因為如此，「紀德艦」所配備的長程艦對空飛彈才會跟阻絕射程達六十五海里之「日炙」飛彈扯上關係。其實，純就攔截性能而言，「紀德艦」所配備的SM-2Block Ⅲ系列防空飛彈當可滿足迎擊「日炙」飛彈的基本需求。但防禦超音速反艦飛彈的關鍵在於偵測距離與反應時間；在越遠的地方「看」到來襲的目標，我方的反應時間也就越充裕。「紀德艦」所裝備雷達因桅端位置較高，且其主要三維（３Ｄ）雷達使用電子掃描陣列天線，可較有效偵測到低仰角度（例如在遠方的低空）目標，並提供射控所需的目標資料。此外，拜其一九九○年前後完成的「ＮＴＵ」戰鬥系統性能提升之賜，「紀德艦」可同時追蹤較多的目標，並利用分時原理，讓少數的射控雷達得以同時接戰多路來犯之敵，從而贏得美軍「窮人的神盾」之暱稱。能攻必先善守；美俄海軍造艦與作戰思想不同，故不易直接比較艦船整體戰力優劣，但「紀德艦」應付飽和攻擊的能量不僅遠勝我國現有任何主戰兵力，也顯著超越中共的俄製「現代級」驅逐艦，則應為不爭之事實。明白了以上各點，再考慮其所能為海軍所提供之前所未有艦隊防空與遠海（外線）作戰能力，「紀德艦」當不失為價廉物美而又深具意義的過渡方案。然而，向美獲取「紀德艦」雖是正確的選擇，海軍向社會「推銷」這個決策的方式卻仍可改進。如果軍方不能提出完整、饒富說服力、而又易為民眾所理解的基本決策邏輯（例如，「紀德艦」何以阻絕「現代級」的威脅），那麼再好的建軍案也難逃輿論的質疑，甚至於民意機關的責難。在解說、宣導其政策思想的工作上，軍方（乃至於我們整個政府）顯然都還有相當一段的學習路程。
更值得我們重視的是，海軍在近兩年來其實並未完成任何新的造艦、主要載臺籌獲、或現有主戰兵力性能提升計劃建案，而是耐心的等待美方對我軍售上的突破。國內熟悉內情者都知道，「紀德艦」的籌獲計劃其實目前還沒有建案，編列預算也仍待參謀本部核准，甚至還未與美方就價格或其他重要細節達成正式協議，然而軍方就搶先將此案向國人說明，時機與程序上都似有待商榷。月前才深受「魚叉飛彈預算挾帶案」程序紀律事件困擾的海軍不可不察。
（作者為「臺海軍情」電子期刊TDReview.com 負責人）
http://ec.chinatimes.com.tw/scripts/chinatimes/iscstext.exe?DB=ChinaTimes&Function;=ListDoc&From;=1&Single;=1
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/09 20:36
發表內容：
梅先生點出現在台灣國防上幾個大問題
其實﹐有些觀念﹐找幾位表達能力好的官員﹐簡易的說
明﹐民眾就不會被錯誤的觀念所惑﹗
另外﹐海軍這次的行為﹐在程序上有很大的爭議﹐如果
只是為某些高階官員搶功爭積效﹐總統應該謹慎考慮在
未來是否該提拔該高階官員﹐個人意見﹐不一定對﹗
--------------------------------------------------------------------------------
ㄚ易 於 2001/01/09 22:45
發表內容：
除非海軍是用KIDD來當加裝神盾戰鬥系統(SPY-1D相位陣列雷達)的載台或者是雄三超音速反艦飛彈的載台,否則KIDD雖能部份減輕海軍應付飽和攻擊的壓力,但是KIDD終究不是伯克級能夠真正的應付飽和攻擊,當然她的SQS-53是米國目前最好的聲納之一,可以用來偵測海洋黑洞KILO級,對海軍來說也是武購的一大突破.
--------------------------------------------------------------------------------
阿甘 於 2001/01/10 16:49
發表內容：
小滬尾
李傑提到以紀德艦為核心組成艦隊威脅阿共,(上海?)
以分掉共軍用於台海之兵力.
我猜也老美也有類似想法, 不過我有一個疑問,
如何保護艦隊應付來自海裡及空中的攻擊????
潛艇跟飛機.
若我方將艦隊擺在距上海600至800公里處,
是否可有效阻隔共軍飛機實施空對艦飛彈攻擊?
台灣出發的戰鬥機可否有效支援艦隊, 攻擊敵出海戰機?
(記得武藏號是被蜂擁而來的魚雷機擊毀的)
潛艦威脅, 除了艦載直昇機偵測反潛之外,
我方是否會派遣潛艇在水下護航?
我想必須要, 因為只要有我潛艇在附近海域,
美國就可以放手打掉阿共潛艇, 反正只要老美不承認,
誰也無法證明一定是老美幹的,而不是台灣幹的.
如果沒有美國撐腰, 並提供海空三度空間支援,
我派艦隊遠距出擊, 感覺還真危險.
小滬尾可有更佳構想?
--------------------------------------------------------------------------------
DH 於 2001/01/10 18:11
發表內容：
阿甘:
Please excuse me for putting my nose in here....^^
This is an interesting scenario:
若我方將艦隊擺在距上海600至800公里處,
是否可有效阻隔共軍飛機實施空對艦飛彈攻擊?
Looking at the map, I think if PLA-N tries to send their naval aviation force to attack our fleet, these bandits will not only have to deal with our fleet, they will more likely encounter merchant/commercial shipping to Japan and Korea. If they hit any of these, they will have to engage the Japanese Maritime Defence Force as well.
In reality, even an Aegis cruiser will not be able to withstand a full-out saturated aerial attack, for the simple reason that there is only a finite number of missiles any ship can carry. However, in order for the PLA-N aviation to make a plausible attack to our fleet (say one Kidd-class together with 6-7 other destroyers/missile frigates) stationed 800 km outside Shanghai these airplanes will have to stretch far (even at the end of their legs). I do not know how many anti-ship missles (C801? C802? or AS-6 variant?) that each of PLA-Ns Su27 can carry, but at least 80-100 planes are needed plus electronic jammer support. If there is a shooting war in Taiwan strait, I dont think PLA-N will have any Su-27 to spare to deal with threat outside Shanghai. If I were them, I will send out two squadrons of much slower Badgers (Tu-16 variants) with some fighter escort (if they have that many of them) and hoping some of their missiles get lucky and penetrate the air-defence shield.
台灣出發的戰鬥機可否有效支援艦隊, 攻擊敵出海戰機?
With that distance in mind, our fighter squadrons may be able to intercept the incoming bandits just before they launch their anti-ship missiles but the timing will be very tricky indeed. As soon as we know the position of their attack force, that is possible. I suggest placing an E-2T Hawkeye at about 450-500 km south-west of our fleet (but also within the coverage of land-based fighters) to provide ELINT support. Also this will confuse the incoming bandit squadrons on the whereabouts of our fleet.
小滬尾:
Quick question. How does an Australian Collins Class compare to a Kilo? (I read from somewhere that Collins Clsss is the largest diesel sub currently in service in the world...is this true?)
--------------------------------------------------------------------------------
Tsky 於 2001/01/10 22:58
發表內容：
DH兄:
Collins Clsss 好像有技術上的問題待突破 莫非有弦外..
Collins Class Submarine details.
Homeport: HMAS STIRLING
Builder: Australian Submarine Corporation, Adelaide, South Australia
Displacement: 3350 tonnes
Length: 77 metres
Beam: 8 metres
Armament: Six bow tubes capable of launching torpedoes or missiles (MK 48 wire-guided torpedoes and Sub Harpoon missiles)
Main Machinery: One Jeaumont Schneider 5.4 megawatt main motor, three Hedemora 18 cylinder four stroke turbo charged diesels and three Jeaumont Schneider generators
Speed: Submerged speed more than 20 knots
Ships Company: 42 (6 officers and 36 sailors)
參考資料:
完全攻略手冊
家族史
遭遇問題報告書
媒體報導
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/10 23:01
發表內容：
阿甘
DH兄已說明部份問題﹐那就是﹐若北海﹐東海範圍﹐是美日的地盤﹐所以解放軍的
顧慮會較多﹐不過﹐小弟倒認為該區不是重點﹐真正決戰的區域是南海﹗
南海除了直接影響台灣的運補外﹐老共掐住南海﹐除了台灣完蛋外﹐日韓也是等於
被扣住脈門﹐反之﹐老共要是完全失去南海的控制權﹐重要經濟區域如廣州﹐上海
都是汲汲可危﹐60%的經濟命脈就被掐住﹐若再考慮間接影響﹐甚至75%都有可能。
原則上﹐就算4艘紀德加入﹐組成一個不小的南海特遣艦隊﹐最大的能力還是只能維
持南海運補的暢通並進行對廣州區域某些程度的騷擾。但是如果老美的潛艇加入﹐
會是一個很複雜的問題。
至於﹐老共的飛機攻擊﹐原則上老共佔位置及航程大的優勢﹐台灣方面能護航的就
只有F16﹐原則上防空上會很吃虧﹐所以運作區域還是以接近台灣遠中國為利﹐不過﹐
老共可能投入的飛機數量可能有限﹐因為大部份還是攻台為主﹐如果﹐老共投入大
部份的飛機﹐那就是南海爭霸戰﹐老美﹐新加坡都會被迫參一腳﹐甚至老美､不用
花大力氣硬幹﹐配合新加坡在麻六甲海峽攔截老共的商船就是不小的制裁。
其實很多人很納悶﹐小小的新加坡為何建立個很強的海軍(近日增購6艘拉法葉)﹐原
因就在看守麻六甲海峽﹐在亞洲方面﹐美國兩大盟友就是日本與新加坡﹐一個在北﹐
一個在南﹐加上準盟友台灣負責中間區域﹐以維持海上運輸的控制權。
所以﹐老共若挑起戰爭﹐小規模的﹐這些國家都可應付﹐對地區衝擊小﹐美方不會
大力介入﹐若是進行大規模爭奪戰﹐美國正式介入的機會非常大。
個人的看法是﹐老共的損失還是決定在自己﹐投入越大﹐敗得越慘﹐反之亦然﹐不
打最好﹐根本沒事﹐因為沒有國家會吃飽撐著沒事去挑舋﹗
DH兄﹐
KILO比澳洲的科林斯級好太多﹐據了解現在科林斯級還有些問題﹐讓澳洲的海軍垢
病不已﹗
--------------------------------------------------------------------------------
Armstrong 於 2001/01/12 03:26
發表內容：
I agree that the South China Sea is probably going
to be a main battle field. To us, it can serve
as a kind of flanking maneuver. After all, a direct
frontal assault by us on the chinese territory will be
costly if not suicidal. The right thing to do is to
attack its flank... which is proabably the South China
Sea.
I always have a somewhat unrealisitic dream of giving
up Kinman and Matsu at the beginning of the conflict
(which i always figure as two potential Stalingrads for
us) and exchange them for the south-china sea islands
or atolls currecntly hold by the chinese. If these
islands or atolls are occupied by us at the beginning,
the chinese fleet has to come out and reclaims them;
and this is the time for a fantastic fleet action
outside of their land-based fighters and bombers...
With Kidds and possibly Spruances or Burkes in the fleet,
I am confident that we can annihilate their south china
see fleet and make sure that they wont be able to
harrass Taiwan again any time soon.
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/12 04:15
發表內容：
Hi,Armstrong, Happy New Year,
I still consider Kinmen and Matsu as very important defence outposts for Taiwan based on the following reasons.
1. With adequate deloyment of SAM and land-based ASM plus the deployment in Penghu, east-sea and north-sea fleets can be deterred effectively. Even in the war, these three islands will post great threat against the sea transportation from south China to Shanghai. PLA will think lot before they initialize the war.
2. Speaking of cruise missile retaliation against the attack from China, these two islands are considered as some the best location, even some kind of channel.
3. If Taiwan gives up these two island, two more PLAs naval bases will post the threat against Taiwans security.
4. Since we have these two islands, ROC navy still can patrol almost entire Taiwan strait. If we withdraw from these two islands, ROC navys patrol turf will significantly suppressed.
Speaking of south sea battle, our priciple goal should secure the sea tranportantion from south sea to Kaoshiung.
It is better to consider the area near Philppine. Thus, PLANs avaition power will be limited. Maybe they will deploy some 093 that time. However,Taiwan just need dispatch two subs, and some country will be glad to hide to take those 093s out. Lot risks against PLAN.
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/12 09:54
發表內容：
以前曾讀過一些軍事專家的呼籲﹐台灣的海軍得把重心放在南海﹐所投資的比例為1/3~1/
2﹐當時﹐目光如豆的個人認為這是有些打高空﹐光守台灣海峽就很頭痛了﹐怎麼還
這樣做﹖﹗
及至再仔細研讀及近日蘭德公司的報告﹐才知道這些軍事專家的遠見﹐在戰時﹐即
使我方掌握制空權﹐主力海軍決戰台灣海峽是還是很危險的事﹐不管那方是攻方﹐
都會輕易遭到大挫敗﹐此區宜守不宜攻﹐所以未來我方在台海部署上﹐應以有匿蹤
能力的光六飛彈快艇為主﹐更需要有相當強的C3I系統﹐則我方立於不敗之地﹐甚至
可執行相當的封鎖以阻絕東海﹐北海艦隊的南下支援﹗
此外﹐近岸掃雷的能力更需要加強﹐個人認為此3項是台海防衛的工作重點﹗
至於主力艦隊﹐就是維持南海水域運補的暢通﹐遠離老共空軍的打擊範圍﹐再加上
未來能取得潛艦﹐老共肯定佔不到便宜﹐再者﹐移兵南海﹐的確有分散中方攻台力
量的功能﹐可謂一舉數得﹗
所以﹐紀德級的取得﹐是正確的決定﹗
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/12 10:00
發表內容：
另外﹐反向思考﹐
老共建立航目戰鬥群的構想﹐也算是個很有遠見的構思﹗
但個人認為這是一步險棋﹐下得好﹐南海就是它的﹐但是一不小心﹐會變成區域公
敵﹐甚至賠了夫人又折兵﹐後續發展﹐值得觀察﹗
--------------------------------------------------------------------------------
VOR 於 2001/01/13 23:15
發表內容：
滬兄﹕
光五案是不是已經被取消了﹖
以前是要用光五配大型巡防艦，現在有Kidd，
以後用現有的巡防艦配Kidd(或許還有Burke)，
中小配變大中配﹏
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/14 03:35
發表內容：
V兄
光五案怎麼樣﹐小弟也不清楚﹐可能不大樂觀。
有了解的同好還請說明﹐謝謝﹗
--------------------------------------------------------------------------------
Monkey 於 2001/01/15 17:08
發表內容：
前幾期的尖端科技有在介紹特遣艦隊的功能,認為台灣放棄台海是不智的,台灣應該維持對東沙,南沙群島的巡防任務,保持特遣艦隊的編組與運作,並配合駐留艦隊,才能發揚海權國家的戰力!
當時看這篇文章,似懂非懂;如今看了這一欄,才恍然大悟!
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/15 21:41
發表內容：
猴兄
老實說﹐看了這幾年的軍事雜誌﹐品管比較好﹐好文章比較多的還是尖端科技﹐全
防在2000年上半年時品質也是相當高﹐後來就不行﹐據說是換了編輯群﹗
說到這種戰術﹐戰略的文章﹐比較常見的作者是滕昕雲﹐鍾堅﹐高雄柏﹐張立德等﹐
其中最客觀﹐學養最好﹐當數滕昕雲﹐小弟常把他的文章一讀再讀﹐高雄柏的知識
非常豐富﹐但常被意識形態影響﹐個人除了對他講述一些工業技術的概念會細讀外﹐
其他的歪論就當個人修養的借鏡﹗
張立德是非常用心的編輯﹐前幾期他老兄撰寫有關飛彈防禦的文章﹐堪稱經典﹐與
另外一位曾博士寫的巡弋飛彈防禦的文章互相輝印﹐令關心台海安全的朋友們大呼
過癮﹗
雖然尖端老闆是很新黨的﹐但整個工作群真正熱愛這塊土地的人也不少﹐雖然小弟
有時很杜爛尖端﹐但還是願意購買其出版物以支持﹗
--------------------------------------------------------------------------------
... 於 2001/01/16 18:41
發表內容：
台灣東距日本石坦、宮古島，約一、二百餘海里，南
距菲律賓巴坦群島大致也是這樣距離，再遠一點還有
沖繩、呂宋．
登記第三國籍的台灣貨運船隻、飛機，若能利用上述
地點作為轉口港，軍方只要在有限範圍內護航，即可
反制中共封鎖．
否則台灣有多少兵力可實施反封鎖！（新新舊舊主力
軍艦，外加錦江級，也不過三十來艘．）
巡防南海海域，用意在護漁，購買紀德級驅逐艦，台
灣有其利處，可硬拗什麼偉大的遠洋戰力，只是空口
痴言．
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/16 22:14
發表內容：
三點兄﹐您好﹐歡迎光臨
>台灣東距日本石坦、宮古島，約一、二百餘海里，南
距菲律賓巴坦群島大致也是這樣距離，再遠一點還有
沖繩、呂宋．
登記第三國籍的台灣貨運船隻、飛機，若能利用上述
地點作為轉口港，軍方只要在有限範圍內護航，即可
反制中共封鎖．
言之有理﹐不過﹐轉口港的概念應該不是很實用﹐只要在該區保證能有效排除中國
軍艦的干擾﹐當然目的就達到。
個人不煩惱石坦、宮古島區域﹐那根本不是重點﹐至於呂宋﹐才是應該用心的區域﹗
不過﹐這些區域原則上可認為是台灣的地盤。
但是﹐如果能再往遠處進展﹐保護運送些重要資源的國輪﹐甚至能對敵人進行反騷
擾﹐而使其分開攻擊台灣的兵力。
只要達到保護台灣的目的﹐個人認為﹐什麼的方式都可運用﹗
>否則台灣有多少兵力可實施反封鎖！（新新舊舊主力
軍艦，外加錦江級，也不過三十來艘．）
高“大師”也是如此認為的說﹐不過﹐請想想﹐如果台灣適當部署岸基ASM﹐及光六﹐
就能有效阻絕北﹐東海兩艦隊﹐以1/2強的兵力來應付南海艦隊﹐而且還是在三點兄
所述的南方區域運作﹐是很足夠的啊﹗
>巡防南海海域，用意在護漁，
還有維持能源運輸暢通的啊﹗
>購買紀德級驅逐艦，台灣有其利處，可硬拗什麼偉大的遠洋戰力，
只是空口痴言．
1.這裡應該沒有文章硬拗什麼偉大的遠洋戰力吧﹖﹗
2.購買紀德級驅逐艦﹐戰力大增可是真的吧﹗能維護運輸暢通﹐甚至分散敵人的攻
台資源﹐才是我們關心的重點﹗
--------------------------------------------------------------------------------
ㄚ易 於 2001/01/16 23:17
發表內容：
就算開戰老共想封鎖南海:答案是除非她的海軍能勝過老美
英勇的解放軍如果想要封鎖南海海域,恐怕面對的不是台灣的kidd而是老美的第七艦隊,老美絕對不可能讓老共封鎖南海的,因為南海也是日韓由中東輸入原油的必經之路.
--------------------------------------------------------------------------------
... 於 2001/01/17 09:57
發表內容：
ＴＯ：小滬尾
１．別把光六想像的太完美，光六耐波性有問題，可能緊要關
頭勉強出海，雄二卻無法穩定發射．
２．國軍基本戰略目的，是保衛台灣，請注意一句老話”備多
力分！”
想分散敵人的攻台資源，說不定敵人以下駟對上駟，反而
分散我方衛台力量．
３．日本、菲律賓緊挨著台灣，一旦開戰，中共頂多宣布台灣
周圍一、二百海里為交戰區禁止他國通航，在禁航範圍外
，中共無法制止第三國籍的船、機，駛往非交戰國家．
最簡單有效的，就是最好的方法，不利用此點就近轉口，
反倒主張長途護航，試問要一路護到那裡？（印尼、新加
坡、澳洲、歐洲、夏威夷．．．）
４．僅在台海周邊有限區域執行反封鎖，海軍可以順勢維持預
備兵力，以供戰況變化隨時緊急調度．
否則，當台灣本土戰火隆隆，海軍精銳卻遠在千里緩緩護
航，隔離於主要戰場之外，無法迅速回軍馳援，豈不頓成
笑話．
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/17 10:32
發表內容：
>１．別把光六想像的太完美，光六耐波性有問題，可能緊要關
頭勉強出海，雄二卻無法穩定發射．
光六好像還沒有定型﹐何來斷言其耐波力問題﹖﹗
再者﹐在惡劣海象的情況下﹐光六可以不用出海﹐光是
在近岸發射雄二﹐也是可行吧﹗
２．國軍基本戰略目的，是保衛台灣，請注意一句老話”備多
力分！”
想分散敵人的攻台資源，說不定敵人以下駟對上駟，反而
分散我方衛台力量．
當然﹐這種事誰也說不得準的﹗
３．日本、菲律賓緊挨著台灣，一旦開戰，中共頂多宣布台灣
周圍一、二百海里為交戰區禁止他國通航，在禁航範圍外
，中共無法制止第三國籍的船、機，駛往非交戰國家．
最簡單有效的，就是最好的方法，不利用此點就近轉口，
反倒主張長途護航，試問要一路護到那裡？（印尼、新加
坡、澳洲、歐洲、夏威夷．．．）
先生啊﹐懇請您細讀本人的文章﹐本人比較贊成經營呂宋區域啊﹐只是不認為轉口港
是個實用觀念﹐請問﹐轉口﹐要如何實施﹖轉口港﹐要在那﹖
至於長途護航﹐個人已在上文提出長途護航的考量﹐此外﹐
個人關心的地區為南海﹐您引伸至夏威夷﹐歐洲﹐好像在
討論敦睦艦隊的耶﹗
４．僅在台海周邊有限區域執行反封鎖，海軍可以順勢維持預
備兵力，以供戰況變化隨時緊急調度．
否則，當台灣本土戰火隆隆，海軍精銳卻遠在千里緩緩護
航，隔離於主要戰場之外，無法迅速回軍馳援，豈不頓成
笑話．
當然是有些道理﹗
不過﹐在制空權落在台灣手上時﹐很抱歉﹐敵人艦隊攻台是受死﹐還不需要太麻煩
我方海軍﹐若制空權落在老共手上﹐我方海軍也是送死﹐先生的考量對影響台海戰
局並無太大助益﹗
再者﹐海軍的任務正是保持海上運補暢通﹐對了﹐如同您所言至夏威夷﹐歐洲護航
嘛﹐個人無話可說。@_@
--------------------------------------------------------------------------------
Monkey 於 2001/01/17 12:02
發表內容：
小滬尾兄:
多謝說明,我以後看尖端的文章會更小心些!
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/17 12:35
發表內容：
猴兄
尖端的好料是越來越多﹐而全防實在是令人痛心﹐看到
那種筆名到處換﹐文風類似的作者﹐多半沒什麼公信力。
倒是全防的留言版常駐些學養﹐品德不錯的朋友們﹐
小弟常在那做大壁虎學習。
--------------------------------------------------------------------------------
Monkey 於 2001/01/17 13:58
發表內容：
小滬尾兄:
ok,有空我也去看看!
--------------------------------------------------------------------------------
... 於 2001/01/17 15:05
發表內容：
＞＞光六好像還沒有定型﹐何來斷言其耐波力問題﹖﹗
這問題可到其他專業軍事網站，詢問別人客觀看法．
＞＞再者﹐在惡劣海象的情況下﹐光六可以不用出海﹐光是
＞＞在近岸發射雄二﹐也是可行吧﹗
又在硬拗！
依你所言，光六在近岸發射雄二，就能阻滯中共北海及東海
艦隊，那何必還分海象惡不惡劣．再推而廣之，根本無須花
錢造光六，陸基ＡＳＭ豈非綽綽有餘．
重覆一句”別把光六想像的太完美！”難道只有台灣才造得
出光六？若光六真那麼好用，地中海國家全成了傻子，還購
買千噸級以上軍艦幹嘛．
＞＞本人比較贊成經營呂宋區域啊﹐只是不認為轉口港是個
＞＞實用觀念﹐
既然你也讚成經營呂宋區域，我不明白你在辯論什麼？
想想台灣出口的貨物，經過菲律賓（日本）轉運再出發，就
變成菲律賓（日本）輸往他國的貨品，同理，他國經由菲律
賓（日本）轉運輸往台灣的貨物，在轉運之前，名義上與台
灣一點關係也沒有，中共有藉口攔截嗎？
儘量利用距離台灣最近的轉口港，將貨物輸出或輸入的風險
降至最低，當然是個可行且正確的基本觀念．
＞＞請問﹐轉口﹐要如何實施﹖轉口港﹐要在那﹖
你這是存心抬槓了．
目前你我討論的是概念問題，並非細節步驟，若我反問護航
艦隊的調配指揮，該如何規劃運輸船團路線及速度，你要怎
麼回答．
＞＞至於長途護航﹐個人已在上文提出長途護航的考量﹐此
＞＞外﹐個人關心的地區為南海﹐您引伸至夏威夷﹐歐洲﹐
＞＞好像在討論敦睦艦隊的耶﹗
別硬扣大帽子！我的原文是（試問要一路護到那裡？印尼、
新加坡、澳洲、歐洲、夏威夷．．．）
稍具中文閱讀能力的人，都看得出來，整句話是在反諷，而
非支持海軍護航到夏威夷、歐洲．
不要辯不過人，就耍手段！
＞＞若制空權落在老共手上﹐我方海軍也是送死﹐先生的考
＞＞量對影響台海戰局並無太大助益﹗
戰況瞬息萬變，誰敢篤定算無遺策，保留預備部隊，以供隨
機調派，是最基礎的戰略觀念．
萬萬料想不到，今天有幸得遇軍事天才，告訴我此舉對影響
台海戰局並無太大助益﹗
＞＞先生啊﹐懇請您細讀本人的文章
這句話自己留著吧．
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/17 21:51
發表內容：
三點大哥﹐
＞＞光六好像還沒有定型﹐何來斷言其耐波力問題﹖﹗
這問題可到其他專業軍事網站，詢問別人客觀看法．
當然﹐個人也應設法多去請益專家高手(高X柏者例外﹐嘻嘻)﹐但先生您既然斷言其
耐波力問題﹐理應提出說服性的看法﹐論證﹐以饗讀者﹐並糾正本人錯誤的看法﹐
以正視聽的啊﹗
＞＞再者﹐在惡劣海象的情況下﹐光六可以不用出海﹐光是
＞＞在近岸發射雄二﹐也是可行吧﹗
又在硬拗！
依你所言，光六在近岸發射雄二，就能阻滯中共北海及東海
艦隊，那何必還分海象惡不惡劣．再推而廣之，根本無須花
錢造光六，陸基ＡＳＭ豈非綽綽有餘．
個人認為陸基ASM的確構成威脅﹐光六的目的還是提供更多的打擊彈性﹐所以光六還
是有興建的必要。
至於惡劣海象下﹐如光六受限惡劣天氣無法在台灣海峽海域發射雄二﹐光是在近岸
航行﹐也可提供個相當彈性。
您質疑的是光六在惡劣海象無用﹐個人並不認為是如此不濟﹗
重覆一句別把光六想像的太完美！難道只有台灣才造得
出光六？若光六真那麼好用，地中海國家全成了傻子，還購
買千噸級以上軍艦幹嘛．
個人並沒有把光六想像的太完美啊！
地中海國家購買千噸級以上軍艦是需要長程護航。
而個人考量光六的運用﹐在於防守阻絕。
＞＞本人比較贊成經營呂宋區域啊﹐只是不認為轉口港是個
＞＞實用觀念﹐
既然你也讚成經營呂宋區域，我不明白你在辯論什麼？
個人看法是認為﹐既然能從菲律賓呂宋區域運輸貨物到台灣﹐那麼我方船隻直接從
該海域通過即可﹐何苦多此一舉﹖﹗
這只是個人先前的看法﹐
不過先生已在後面說明﹐非常謝謝﹗
想想台灣出口的貨物，經過菲律賓（日本）轉運再出發，就
變成菲律賓（日本）輸往他國的貨品，同理，他國經由菲律
賓（日本）轉運輸往台灣的貨物，在轉運之前，名義上與台
灣一點關係也沒有，中共有藉口攔截嗎？
儘量利用距離台灣最近的轉口港，將貨物輸出或輸入的風險
降至最低，當然是個可行且正確的基本觀念．
再次謝謝先生的說明﹐可能個人知識程度有限﹐如果到台船隻是外國級﹐且由外國
某港出發﹐就以該國輸往他國的貨品的名義來進行﹐在轉運之前，名義上與台
灣一點關係也沒有﹐不是也是相同的觀念嗎﹖
不過﹐個人認為該論述倒是提供個看法﹐或許國輪可考慮此方式。
＞＞請問﹐轉口﹐要如何實施﹖轉口港﹐要在那﹖
你這是存心抬槓了．
目前你我討論的是概念問題，並非細節步驟，若我反問護航
艦隊的調配指揮，該如何規劃運輸船團路線及速度，你要怎
麼回答．
這這這﹐您言重了﹐小弟真的非存心抬槓﹐還請明鑑﹗
根據前面個人的看法﹐個人傾向認為﹐在日﹐菲轉口不是那麼必要﹐再者﹐個人也
不甚了解其優﹐但老兄認為此法為良方﹐所以才請教一下﹐如何實施轉口﹐至於轉
口港地點﹐個人考慮的是﹐是否該區的港口能作此負荷。別無他意。
這不是很細節的﹐只是請您提出個大略看法﹐您在上文已提出了如何實施轉口的概
略說明﹐對您的看法的了解﹐在下很滿意的啊。
＞＞至於長途護航﹐個人已在上文提出長途護航的考量﹐此
＞＞外﹐個人關心的地區為南海﹐您引伸至夏威夷﹐歐洲﹐
＞＞好像在討論敦睦艦隊的耶﹗
別硬扣大帽子！我的原文是（試問要一路護到那裡？印尼、
新加坡、澳洲、歐洲、夏威夷．．．）
稍具中文閱讀能力的人，都看得出來，整句話是在反諷，而
非支持海軍護航到夏威夷、歐洲．
不要辯不過人，就耍手段！
小人不敢硬扣您大帽子﹗更不敢耍手段！
小弟自本版開始﹐一直認為重點區域會是南海﹐所以延伸區域自以南海為主。
您反諷他處如夏威夷、歐洲﹐小弟不認為I deserve that.﹐所以也回敬一下啊。
＞＞若制空權落在老共手上﹐我方海軍也是送死﹐先生的考
＞＞量對影響台海戰局並無太大助益﹗
戰況瞬息萬變，誰敢篤定算無遺策，保留預備部隊，以供隨
機調派，是最基礎的戰略觀念．
萬萬料想不到，今天有幸得遇軍事天才，告訴我此舉對影響
台海戰局並無太大助益﹗
說得對﹗
這點個人看法的確失之膚淺﹗受教了﹗
＞＞先生啊﹐懇請您細讀本人的文章
這句話自己留著吧．
彼此﹗彼此﹗
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/17 22:23
發表內容：
東沙島東北距高雄二四○浬、澎湖二三○浬、金門二七○浬、西距香港一七○浬、
汕頭一四○浬、南距南沙太平島六四○浬、馬尼拉四二○浬，為台灣海峽之南方大
門，位居於南中國海之要衝，右可控巴士海峽，左則扼海南、港澳船艦之進出，其
戰略地位之重要自不待言。
http://www.wingnet.com.tw/easytravel/play/map.htm
小弟忘了﹐太平島至台灣的距離﹐還懇請諸位大德義助﹗
謝謝!^_^
--------------------------------------------------------------------------------
DH 於 2001/01/17 22:45
發表內容：
小滬尾:
Cheking the posted articles and replies above, it makes interesting reading.
If China is reckless enough wanting to close the South China Sea, I think there will be military and other less-obviouos consquences. The most likely scenario will be that we see the naval version of Desert Storm happening all over again:
- China will not only have to face the TW armed force, but also the US 7th Fleet, special task fleets from UK (defence treaty between UK and Brunei is still in place, right?) and Japan (will be interesting to see a Kongo-class such as Kirishima in action), plus coaliation force from ASEAN countries with Australia and New Zealand making up the rear. Can PLA-N handle this?
- if the air and sea traffic is closed in South China Sea, watch the Hang Seng Index plummets like Jiang Zemin doing bunjee jumping. Hong Kongs position as an international trading city and gateway to China will cease to exist. So not only the Chinese will lose the fleet(s) it built up over the years, but with the demise of the HK economy China will have difficulty to replemish the boats and weapons....
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/17 23:00
發表內容：
DH兄
Due to some mentioned flaws in my arguments, I have to study more and talk less. ^^
There is an interesting site regarding the South China sea. You may check it out.
http://www.fas.org/man/dod-101/ops/war/spratly.htm
Your opinions are resonable. That is why sometimes I am quite optimistic about the condition of TW strait.
What I am concerning is about how to adopt reasonable deployment to enhance our security.
--------------------------------------------------------------------------------
Tsky 於 2001/01/18 01:45
發表內容：
太平島距台灣約640浬之遙
please refer to:
http://www.stic.gov.tw/stic/2/204/tp13.htm
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/18 02:17
發表內容：
T兄
非常謝謝﹗
--------------------------------------------------------------------------------
Tsky 於 2001/01/18 05:45
發表內容：
滬兄: 不客氣
三點兄: 火氣別這麼大嘛...
在低衝突的情況下 我們不一定需要在南海維持大規模軍力
況且南海是一塘混水 原則上不捲入這場混仗過深以免消耗國力最好 不過如果局勢升高 例如台灣籍的船隻遭中國艦隊扣留或攻擊間或有傷亡事件 甚至中國卯起來打掛外國旗的台灣油輪 那麼我們就很需要組艦隊到南海
在台灣不養航艦的情況下 潛艦跟有空中加油能力的戰機有可能是我們對敵艦隊兩大攻擊主力 我們需要大型水面艦形成對峙的骨幹 盡量掩護潛艦接戰前通訊換氣的行蹤等等..
--------------------------------------------------------------------------------
路過的人 於 2001/01/18 11:10
發表內容：
>想想台灣出口的貨物，經過菲律賓（日本）轉運再出發，就
變成菲律賓（日本）輸往他國的貨品，同理，他國經由菲律
賓（日本）轉運輸往台灣的貨物，在轉運之前，名義上與台
灣一點關係也沒有，中共有藉口攔截嗎？
儘量利用距離台灣最近的轉口港，將貨物輸出或輸入的風險
降至最低，當然是個可行且正確的基本觀念．
基本觀念是沒錯...不過這只是理論上！
面對中共的壓力，這些鄰近國家的可能反應為何？
很難說得準吧...
再說的白一點...
若自己沒像樣的實力，還愁中共找不到藉口？
>別把光六想像的太完美，光六耐波性有問題，可能緊要關
頭勉強出海，雄二卻無法穩定發射．
根據Janes Fighting Ship Year Book 2000-2001
的資料，光六推估約150噸...
當然這種噸位在惡劣海象是不夠穩定...
不過請記得...凡事都是相對的！
老共要攻臺，那惡劣海象就要與我們〝共享〞啦！
光六絕非萬能，但其應為近海防禦的重要一環。
海鷗級總該退休了吧！
其實如能獲得如Kidd等之大型遠洋船艦...
最重要的就是能組建攻勢能量以應不時之需，
老共要動手時也要考量因應，
限制其不能〝只需全力集中臺海〞！
不能打〝只需攻不用守〞的如意算盤！
更何況遠洋護航，誰也說不準〝倒底需不需要〞！
畢竟中共已朝向遠洋海軍發展。
只能守的海軍，絕不能算是有效的武力。
--------------------------------------------------------------------------------
... 於 2001/01/18 11:10
發表內容：
真是敗給你們這些人！
不知道你們是真迷糊還是裝傻，我相信是後者成份居多，
大凡遇到與你們看法相左的，你們已不自覺地採用這套戰
術，避實擊虛，前面先敷衍同意對方，後面又繼續強調自
己的觀點，把本來全錯的拗成半對，半對的硬掰成觀念正
確．
光六的耐波性早有公論，一艘百多噸的飛彈快艇，沒有人
會因此多加責難，但你若拿它與北海、東海艦隊相抗衡，
自然問題叢生．
這不是光六或陸基ＡＳＭ的錯，而是那位紙上談兵，大言
不慚地想靠它們阻絕北海、東海艦隊，他自身腦袋的問題
．前面我舉地中海國家為例，就是希望能提醒小滬尾發現
問題所在，真沒料到他的答案是”長程護航”！
其實小滬尾該去仔細看看，那些”真正”軍事專家的文章
，有誰寫文這樣闊氣、篤定，大筆一揮，千軍萬馬灰飛煙
滅矣！
南海何其之大，定義何其之廣，一句護航南海，究竟底限
在那，歷史上贏得戰術，輸了戰略，所在多有．況且，武
裝封鎖攔截，若有所克制，和進行補償，新加坡或其它國
家為什麼要強勢介入，偏幫台灣．
別一廂情願指望所有人照你的想像行動，那純粹是紙上談
兵．我說的貨物轉運，能讓幫助台灣的國家只需少許介入
，趁機大發戰爭財，雙方互蒙其利．而小滬尾的推論裡，
卻讓其它國在無利可圖的情形下，與中共正面衝突，這種
事有興趣的國家不多吧．
這留言版裡，值得敵我雙方尊敬的高手，愈來愈少，剩下
的只有，察言觀色話講一半的鄉愿，和人云亦云的迷糊蟲
．
迷糊蟲太迷糊了，並不自知，鄉愿先生心裡總該是明白的
！
--------------------------------------------------------------------------------
... 於 2001/01/18 11:15
發表內容：
當然路兄還是值得尊敬的一位，或許也是這兒僅存的
一、二位了．
--------------------------------------------------------------------------------
路過的人 於 2001/01/18 11:15
發表內容：
呵呵呵...
三點老兄...就你老厲害喔！
>別一廂情願指望所有人照你的想像行動，
那純粹是紙上談兵．
老兄...這句話真是對極啦，彼此共勉吧！
--------------------------------------------------------------------------------
路過的人 於 2001/01/18 11:23
發表內容：
嘿...不敢當！言重了！
小弟失禮之處請多見諒！
個人忽有所感！
談了半天的硬體...其實軟體才是問題！
制度，教範...思考模式及思維！
不要故步自封，但也不能夜郎自大...
如何整合所有的資源...
如何喚起全民重視國防及正視問題...
要走的路還很長ㄚ！
--------------------------------------------------------------------------------
Tsky 於 2001/01/18 13:19
發表內容：
>光六的耐波性早有公論，一艘百多噸的飛彈快艇，沒有人
會因此多加責難，但你若拿它與北海、東海艦隊相抗衡，
自然問題叢生．
你說得沒錯, 可你的焦點也歪了, 你是不是也犯了避實擊虛的毛病? 既然大家都同意該仔細看好原文那就看清楚了: 小滬尾說: 在戰時﹐即使我方掌握制空權﹐主力海軍決戰台灣海峽是還是很危險的事﹐不管那方是攻方﹐都會輕易遭到大挫敗﹐此區宜守不宜攻﹐所以未來我方在台海部署上﹐應以有匿蹤能力的光六飛彈快艇為主﹐ 這一點有什麼錯咧? 今天台海雙方空艦射反艦飛彈密佈 你會把主力艦隊放在海峽內嗎? 不把主力艦隊留在海峽內只留光六是考量生存性的因素 海軍曾評估過台灣若有神盾艦當部屬在台灣北端跟南端以東海上 這跟吹捧光六戰力及耐波性是兩回事
至於 再者﹐移兵南海﹐的確有分散中方攻台力量的功能﹐ 我的看法是不同啦, 我覺得到台灣東部海面即可, 海峽周邊還是要有主力艦隊支撐, 無須以南海為主要巡弋海域 但如果南海產生衝突, 仍然需要調派艦隊下去, 我不認為要把台灣的主力派下去, 但大型的艦隻組成特遣隊的骨幹是必要的 這樣解釋是不是比較清楚一點?
>他自身腦袋的問題
文人相輕, 自古皆然? 既然你相信是態度問題(不知道你們是真迷糊還是裝傻的後者) 怎麼現在又說是他自身腦袋的問題?(變成前者) 本欲加之罪...
>別一廂情願指望所有人照你的想像行動，那純粹是紙上談
兵．我說的貨物轉運，能讓幫助台灣的國家只需少許介入
，趁機大發戰爭財，雙方互蒙其利
你的錯誤在於過於一廂情願相信可以幫助台灣的國家一定會幫助台灣
>這留言版裡，值得敵我雙方尊敬的高手，愈來愈少
來軍事版本來就不是要給人當偶象的, 誰有本事就讓大家多多學習吧! 你要真能一針見血把你看不慣的缺點或錯誤點出來, 幸會之至
補充一下回答前面的問題, 今年度(民九十)採預算有光一 光二 光三 沒有光五 光六, 記得光五暫停, 因為海軍高層認為沒有前瞻性, 光六原型在製造中
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/18 13:47
發表內容：
三點大哥啊
真是敗給你們這些人！
不知道你們是真迷糊還是裝傻，我相信是後者成份居多，
大凡遇到與你們看法相左的，你們已不自覺地採用這套戰
術，避實擊虛，前面先敷衍同意對方，後面又繼續強調自
己的觀點，把本來全錯的拗成半對，半對的硬掰成觀念正
確．
以個人而言﹐您的觀點﹐個人同意就同意﹐不同意就提出
不同意的看法﹐就是如此簡單﹗
至於閣下所認定在下的行為模式﹐對不起﹐無法苟同﹗
光六的耐波性早有公論，一艘百多噸的飛彈快艇，沒有人
會因此多加責難，但你若拿它與北海、東海艦隊相抗衡，
自然問題叢生．
這不是光六或陸基ＡＳＭ的錯，而是那位紙上談兵，大言
不慚地想靠它們阻絕北海、東海艦隊，他自身腦袋的問題
．前面我舉地中海國家為例，就是希望能提醒小滬尾發現
問題所在，真沒料到他的答案是”長程護航”！
先生提出耐波性影響戰力的問題﹐個人也認同部份啊﹐但個人提出近岸航行的反駮﹐
三點大哥不同意﹐也沒關係﹐提出地中海國家購千噸艦的例子來質疑光六艦不是那
麼好用﹐而個人提出看法﹐光六艦在台海是用於阻絕﹐而地中海國家購千噸艦用於
長程護航﹐當然千噸艦也可用於阻絕﹐但地中海國家的海軍可不是只有阻絕的任務
吧﹖﹗
認為個人構思光六﹐陸基ASM阻絕東﹐北海艦隊荒謬﹐個人洗耳恭聽﹐老兄已提出耐
波性影響光六戰力的問題﹐個人也提出相關反駮﹐您若是能清楚說明即使光六近岸
航行發射雄二配合陸基ASM還是無法有效阻絕東﹐北海艦隊﹐您罵個人幾次頭腦不清
楚﹐個人皆欣然接受﹗
其實小滬尾該去仔細看看，那些”真正”軍事專家的文章
，有誰寫文這樣闊氣、篤定，大筆一揮，千軍萬馬灰飛煙
滅矣！
沒錯﹐真正的軍事學家不會犯這種毛病﹗
個人在這句話＞＞若制空權落在老共手上﹐我方海軍也是送死﹐先生的考
＞＞量對影響台海戰局並無太大助益﹗
的確鬧了大笑話﹗
別一廂情願指望所有人照你的想像行動，那純粹是紙上談
兵．我說的貨物轉運，能讓幫助台灣的國家只需少許介入
，趁機大發戰爭財，雙方互蒙其利．而小滬尾的推論裡，
卻讓其它國在無利可圖的情形下，與中共正面衝突，這種
事有興趣的國家不多吧．
真的還要勞駕先生仔細看看個人的質疑﹐對轉口港的原意﹐
個人沒什麼問題﹐只是提出該質疑
如果到台船隻是外國級﹐且由外國某港出發﹐就以
該國輸往他國的貨品的名義來進行﹐在轉運之前，名
義上與台灣一點關係也沒有﹐不是也是相同的觀念嗎﹖
您卻說
而小滬尾的推論裡，
卻讓其它國在無利可圖的情形下，與中共正面衝突，這種
事有興趣的國家不多吧．
請問個人是如何推論卻讓其它國在無利可圖的情形下，與中共正面衝突?
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/18 13:55
發表內容：
親愛的三點大哥
FYI
對於一些莫須有的對本人的人身觀點﹐甚至指控
只跟您提個小故事以表示個人的看法
前陣子﹐有位網友暗指個人作件莫須有的事-偽造美方對中國攻台的反應行為分析﹗
本人對那位網友的反應﹐除了第一次說明外﹐對其再次一些有的沒的﹐是不再理會﹗
因為實在沒有興趣﹗
所以﹐對於一些莫須有的對本人的人身觀點﹐甚至指控﹐
本人沒什麼興趣﹗
謝謝
sincerely yours
--------------------------------------------------------------------------------
... 於 2001/01/18 14:46
發表內容：
TO:路兄 T兄
拿單一功能的光六和陸基ＡＳＭ，去抗衡由多艦種組成
，且擁有主動權的艦隊，從開頭就是不合理的，除非有
人跟大陸一樣相信精神勝利，而且對方肯乖乖的衝進火
網，讓人痛宰．
＞＞凡事都是相對的！老共要攻臺，那惡劣海象就要與
＞＞我們〝共享〞啦！
凡事與什麼相對，同樣的海象，飛彈快艇與大型軍艦的
耐波性相不相對呢？
＞＞你的錯誤在於過於一廂情願相信可以幫助台灣的
＞＞國家一定會幫助台灣
＞＞面對中共的壓力，這些鄰近國家的可能反應為何？
＞＞很難說得準吧...
是不能一廂情願相信別人一定會幫助台灣，但至少有一
定可行性．若照二位所言，鄰近國家連低層次的貨物轉
運都會屈服於中共壓力，那可想而知其餘各國怎會挺身
與中共正面衝突．（請暫時拋開台灣自認理所當然的立
場，從第三者的角度來想這件事，好嗎．）
沒有其他國家（譬如新加坡）協助，護航南海只是空話
一句，難道還和中共談好，遊戲只在南海玩，越線不算
，這才是真正的一廂情願！
在何處封鎖，在何時攔截，主動權在於中共，台灣若無
法儘早將貨運風險，轉嫁給第三國，那請問你們要護航
護到那裡，或從何處將補給護送回來．（印尼、新加坡
、澳洲、歐洲、夏威夷．．．）
台灣海軍主力軍艦，外加海龍級、錦江級，加加減減三
十多艘，就算未來田單號和紀德級成軍，大致也是這個
數目，可供分散消耗的幅度有限．戰爭爾虞我詐，有護
航的實力，可沒必要傻傻的傾全力去實行．
--------------------------------------------------------------------------------
... 於 2001/01/18 15:15
發表內容：
ＴＯ：小滬尾
＞＞如果到台船隻是外國級﹐且由外國某港出發﹐就以
＞＞該國輸往他國的貨品的名義來進行﹐在轉運之前，名
＞＞義上與台灣一點關係也沒有﹐不是也是相同的觀念嗎﹖
看不懂你在寫什麼？
如果你是指（第三國籍的船隻由非交戰國港口直航台灣）
那與（第三國籍船隻航行於兩個”非交戰國”之間）意義
差遠了！若你實在看不懂其由差異，請別人告訴你吧，我
沒力氣了．
一月號尖端或全防，有一篇評論隆美爾的文章，正好部份
點出你對軍事問題，在思考推論上犯的毛病．
再見．
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/18 20:53
發表內容：
三點大哥
如果你是指（第三國籍的船隻由非交戰國港口直航台灣）
那與（第三國籍船隻航行於兩個非交戰國之間）意義
差遠了！若你實在看不懂其由差異，請別人告訴你吧，我
沒力氣了．
了解﹐那麼您是說﹐把呂宋﹐沖繩設定為轉口港後﹐航線則定為呂宋-沖繩﹐所以字
面上為非航向台灣的船隻﹐中國沒理由攔截﹐但路經台灣可順便停留台灣運補﹐而
個人提出的三國籍的船隻由非交戰國港口直航台灣﹐卻有理由被中國攔截。
閣下的看法是這樣嗎﹖
沒力氣了﹐那還請多休息﹐有力氣時還請給小弟指點指點。
一月號尖端或全防，有一篇評論隆美爾的文章，正好部份
點出你對軍事問題，在思考推論上犯的毛病．
謝謝提供資料﹐個人還在苦等DTM與DI﹐看到該文﹐定仔細研讀﹗
再見．
太早了吧﹖﹗
覺得累﹐請多休息﹐個人近日也會很忙﹐有口氣上網看到先生指教﹐就算沒力氣回﹐
也會告知一聲﹐並找時間回﹗
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/18 21:03
發表內容：
三點大哥
剛才看到先生回答路兄﹐T兄的文章﹐容個人囉嗦一下
請注意個人的所有文章﹐並無提出把我方海軍全力投入南海﹐
而是以1/2強為假設﹐絕對不是100%﹐還請明察﹗
--------------------------------------------------------------------------------
路過的人 於 2001/01/18 21:50
發表內容：
>拿單一功能的光六和陸基ＡＳＭ，去抗衡由多艦種組成
，且擁有主動權的艦隊，從開頭就是不合理的，除非有
人跟大陸一樣相信精神勝利，而且對方肯乖乖的衝進火
網，讓人痛宰．
您說的沒錯...
不過我想無人會認為光六加陸基ＡＳＭ
就能使臺海海防高枕無憂！
這些只是近海防禦、反登陸的重要阻絕力量...
但對遠程護航這點是沒幫助的！
>在何處封鎖，在何時攔截，
主動權在於中共，台灣若無法儘早將貨運風險，
轉嫁給第三國
有那麼容易轉嫁嗎？
轉運賺的錢...
這誘因是否足夠抵得過觸怒中共的壓力？
外國當然不會〝為道義〞來幫助臺灣！
當然是本著自身的利益...
有時原因不是純粹為利，也不是為臺灣...
而是不讓中共勢力向外擴張！
>那請問你們要護航護到那裡，
或從何處將補給護送回來．
（印尼、新加坡、澳洲、歐洲、夏威夷．．．）
您言重了！
凡事都是相對的...
同時要考量中共的武力投射能力！
中共再強也不太可能將艦隊武力投射到澳洲、歐洲、夏威夷！
﹝至少十五年內不可能﹞
>不能一廂情願相信別人一定會幫助台灣，但至少有一
定可行性．若照二位所言，鄰近國家連低層次的貨物轉
運都會屈服於中共壓力，那可想而知其餘各國怎會挺身
與中共正面衝突．（請暫時拋開台灣自認理所當然的立
場，從第三者的角度來想這件事，好嗎．）
沒有其他國家（譬如新加坡）協助，護航南海只是空話
一句，難道還和中共談好，遊戲只在南海玩，越線不算
，這才是真正的一廂情願！
這樣說吧...
就現今國際上，正有許多我們受中共壓力而吃虧的例子...
現在的情況只是平常時期，而非臨近戰時！
但中共的壓力不是已使很多國家卻步？
如果如您所言
沒有其他國家（譬如新加坡）協助，護航南海只是空話一句...
那相信外國一定會協助臺灣轉運貨物，
豈不是也是一廂情願！
更重要的...
就算是能轉運，
貨品也還是要能運出去跟運進來才行！
只有一隻純粹近海防守的海軍，就能滿足需求嗎？
要是中共在較遠距離的公海上實施封鎖攔檢呢？
﹝有如一次大戰英國封鎖德國的方式﹞
要是願意幫忙我們的國家﹝如美國〉，
不願意衝突擴大，而限制己方船艦對航運的〝保護範圍〞呢？
在二戰美國未參戰前，雖保護英國的船運，
但可不是〝一路保護到英國家門口〞...
我們是否有能力應付最糟的狀況？
在自身能力範圍內，建軍當然要想定是因應最惡劣狀況！
以臺灣的能力，絕對沒法發展〝足夠強大〞的護航武力...
但是這是不是代表〝如此就沒必要發展此類能力〞呢？
中共是我們最大的假想敵，自不待言...
但我們的假想敵只有中共嗎？
在南海與其他國家發生區域衝突呢？
中共若不插手，或只是口頭幫助，我們要怎麼辦？
--------------------------------------------------------------------------------
Tsky 於 2001/01/18 22:46
發表內容：
基本上台灣不是像美國這樣的強權 遠洋艦隊不是我們發展的重點 但是我們建軍需要評估共軍的發展方向 航母的建置當然不全是為了對付台灣 但對台灣而言 潛在的衝突區域會延伸到東部或南海
>沒有其他國家（譬如新加坡）協助，護航南海只是空話
一句，難道還和中共談好，遊戲只在南海玩，越線不算
，這才是真正的一廂情願！
前兩句正確 後面有點看不懂越界後是指哪個戰區? 如果是指新加坡附近及更西區域 中共還得面對東協勢力 台灣自是無法介入 我也不認為中共強到可以在該區域暢所欲為
如果是指台灣島周遭 那又是另外一個故事 重要性當然高於南海啦
--------------------------------------------------------------------------------
Tsky 於 2001/01/18 23:46
發表內容：
btw, 這幾天台大椰林有相關討論 標題是: 二代二級艦
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/19 00:37
發表內容：
T兄
小弟沒辦法上去啊﹐若看到好文﹐可否來個five fingers discount?
cccc
--------------------------------------------------------------------------------
... 於 2001/01/19 00:49
發表內容：
ＴＯ：小滬尾
我得承認你有個最大優點，極少刪文，當任何一個人有能力
刪掉批評他的文章，而卻沒有這麼做時，這個人至少是有胸
襟的．
＞＞把呂宋﹐沖繩設定為轉口港後﹐航線則定為呂宋－沖繩
＞＞﹐所以字面上為非航向台灣的船隻﹐中國沒理由攔截﹐
＞＞但路經台灣可順便停留台灣運補．．．．
＞＞閣下的看法是這樣嗎﹖
這好像不是我的原意！你真的無法瞭解嗎？
我的想法很簡單，只有一句話（儘早將貨運風險，轉嫁給第
三國）
至於路兄與Tsky的貼文，就請二位捫心自問，這種思路不通
，前後矛盾的文章，須不須要回呢．
路兄振作點吧！
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/19 00:58
發表內容：
三點兄﹐不敢當
很抱歉﹐小弟真的無法了解﹐不過倒是知道重點在運貨風險轉嫁的觀念﹐改天老兄
要是不忙不累﹐還請詳加解釋﹗
晚安﹗
--------------------------------------------------------------------------------
路過的人 於 2001/01/19 08:35
發表內容：
>至於路兄與Tsky的貼文，就請二位捫心自問，
這種思路不通，前後矛盾的文章，須不須要回呢．
喔...倒真要請三點老兄說明，小弟前後矛盾之處在哪？
如您不嫌對牛談琴，可否簡單說明您心中的海軍建軍理念？
我可是搞不清楚您倒底要表達什麼...
看來我的中文不行囉！
>路兄振作點吧！
小弟還真不知道〝如何振作〞耶...
您介紹幾本書給小弟參考吧！
>我的想法很簡單，只有一句話
（儘早將貨運風險，轉嫁給第三國）
我並沒有說您這方法不對...
原則上可行，
But...ＨＯＷ？？？
恕小弟中文程度不行，可否明言？
而且中共不會有因應舉動？只會乾瞪眼？
說實在的我可沒這樣樂觀！
設法擁有遠程護航及武力投射的能力...
才是應付最糟糕狀況下所必需的，
至於能有多少、能做多少，只能盡力而為！
而絕非自滿於〝把臺灣沿海守得像鐵桶〞就好了！
我的觀念還是：
只能防衛的海軍，絕不能算是有效的武力。
約米尼(Jomini)有言：太陽底下沒有任何東西盡善盡美...
小弟自承才疏學淺，班門弄斧...
本來就比不上別人，自然也比不上您！
不過...您在指責別人〝思路不通，前後矛盾〞之時，
有沒有想過自己的理論是不是絕對經得起考驗！？
--------------------------------------------------------------------------------
... 於 2001/01/19 10:47
發表內容：
奇怪，我與各位沒深仇大恨吧，有必要專程來拆招牌嗎
？
我之所以敬重路兄，是因為認同路兄有真材實料，但並
不代表這次討論路兄的觀點正確，不能反駁．
想起幾年前，我在獨立軍事觀察的留言版上，曾向路兄
請教過問題，至今仍受益頗多．可惜，近日路兄給我的
感覺，卻是原地踏步．
基於對路兄的敬意，我只請問：你確定要我回應嗎？
若回答為”是”
雖能力有限，我必盡力而為．
--------------------------------------------------------------------------------
阿幹 於 2001/01/19 12:45
發表內容：
>>>獨立軍事觀察的留言版
這板跑到那???
--------------------------------------------------------------------------------
Tsky 於 2001/01/19 13:34
發表內容：
好像收攤了...
--------------------------------------------------------------------------------
良良 於 2001/01/19 18:42
發表內容：
（儘早將貨運風險，轉嫁給第
三國）
誰能告訴我這句話是啥意思？
--------------------------------------------------------------------------------
判讀士 於 2001/01/19 19:51
發表內容：
儘早將貨運風險，轉嫁給第
三國：
將貨物交由懸掛外國旗幟之航空器或輪船裝載
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/19 21:03
發表內容：
阿幹
獨立軍事觀察以前算是台灣幾個品質非常好的軍網之一﹐但自1999年10月後就未更
新﹐前陣子就消失了﹐大概如T兄所言﹐收攤了。
--------------------------------------------------------------------------------
阿幹 於 2001/01/20 01:51
發表內容：
小滬尾
聽說獨立軍事觀察板主跑去全防當板主，所以人氣渙散！！
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/01/20 02:19
發表內容：
阿幹
偶也是這麼聽說﹐說真的﹐那時全防的版主的確是一流的﹗
--------------------------------------------------------------------------------
路過的人 於 2001/01/21 00:46
發表內容：
三點兄：
多謝回應！
先前回應口氣太衝，小弟在此道歉！
就如我引用約米尼的名言...
太陽底下沒有任何東西盡善盡美...
我們在這裏提出的想法，看法及誇言，
當然不可能是絕對完美及正確，甚至只是空談！
畢竟我們只是紙上談兵，而戰場是瞬息萬變，
戰術戰略是不能死守成規的！
滬兄這網站的最大功用，
乃在提供一個空間給對軍事有興趣的人來討論，
甚至辯論...
希望能吸引更多有心的人來參與，
全民國防不是光喊喊就行的！
我們在網上的意見，絕對不是完美的！
彼此意見相左實是正常，請勿在意！
民主社會，個人有權利不去相信別人的觀點，
但一定要有雅量去聽完別人的觀點，
更要保護別人發言的權利！
對於您所提之轉運見解，
小弟仍不甚明白...
若您不介意，小弟想請您較詳細的解說一次。
我也許真的是在原地踏步吧...
事情太多了...
--------------------------------------------------------------------------------
... 於 2001/01/21 09:19
發表內容：
前倨後恭，虛飾言辭，非君子之所為．
＞＞對於您所提之轉運見解，小弟仍不甚明白...
＞＞若您不介意，小弟想請您較詳細的解說一次。
不甚明白？那先前所有針對我的觀念，你慷慨激昂
的討論，振振有辭的發表意見，不全都是信口開河
，既然你”不甚明白”！
路兄，你一次又一次的發言，只是讓”我”更覺自
己不堪，何苦與你認真．
若有網友不同意我所說的，儘可將相關討論文章，
貼往例如全防、ＢＢＳ２０００武器版之類，有一
定品質的網站，讓人公論．
--------------------------------------------------------------------------------
路過的人 於 2001/01/21 10:35
發表內容：
>不甚明白？
那先前所有針對我的觀念，
你慷慨激昂的討論，振振有辭的發表意見，
不全都是信口開河，既然你”不甚明白”！
很抱歉...
就是因為不清楚您的中心思想及概念，
在討論及辯論時往往就失去了重心，不是嗎？
而且有此感慨者，可能不只小弟一位！
弄清楚不是很好嗎？
也可降低誤會及敵意...
當然若您覺得是對牛談琴，曲高和寡就罷啦...
>前倨後恭，虛飾言辭，非君子之所為
嗯...感謝您對小弟的指教！謝謝！
小弟本乃修養不佳，品性頑劣，好勇鬥狠之鼠輩...
君子一詞絕對配不上小弟...
謝謝您的指正，對您的嚴詞誇讚小弟心領！
>若有網友不同意我所說的，儘可將相關討論文章，
貼往例如全防、ＢＢＳ２０００武器版之類，有一
定品質的網站，讓人公論．
您大可貼去請人公論評論...
這可是您的自由，小弟可無權置喙！
只提出一點供您參考：
有關此等議題，可不像聯考考題...
沒有公式，沒有定律，沒有規則，沒有常理...
這可是沒有正確答案的！
克勞塞維茨的〝戰爭之霧〞理論可為比喻。
你我均只是表面上的紙上談兵而已！
您可是認為您的見解絕對正確嗎？
而您不吝將您的高見提出，
供我這等山林野人參考學習，感謝之至！
不過，可沒規定我等一定要一致鼓掌叫好，
高喊〝安可〞吧？
至於您的見解是否真的是靈丹妙藥，
可救中華民國於封鎖之苦海之中...
嘿，誰知道？！
最後的答案...是靠老共的檢驗，而這會是血淋淋的！
說實在話，我寧可不知道答案！
Anyway...謝謝您對小弟的指教！
您太客氣了，小弟這點微末道行，本就不值一錢，
自然不值您與小弟認真！
