最近幾期的全防與尖端二本雜誌,對於台灣裝甲兵力未來的發展各持不同的意見!
一個說台灣公路網四通八達,應該發展輪型裝甲車,一方面易於後勤維修,零組件供應不虞匱乏,加油也容易!另一個說履帶式裝甲車在戰時的可靠度佳,越野能力強,存活率較高!真是公說公有理,婆說婆有理!

不知道各位的看法如何?

--------------------------------------------------------------------------------

阿甘 　於　2000/10/09 12:35
發表內容：

有一個重點 : 敵人的重裝甲要如何上岸 ?
我們最可能面對的, 是敵人的快速突擊,
裝甲部隊該鎖定這個目標, 然後決定該裝備輕戰車或重戰車,
輪型或屢帶.

另外, 直昇機的反裝甲力量也不能輕忽.

尖端跟全防的討論, 偏執的地方越來越多.
要找出好文章也就越來越累.

--------------------------------------------------------------------------------

ㄚ易 　於　2000/10/09 13:36
發表內容：

不論是輪型或是履帶反正如果國軍的保養還是跟現在一樣,也會變成廢鐵一堆,我一想到我們連上的那一輛不動明王,從我二兵一直到退伍還是不動,唉....國造CM21

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/09 21:41
發表內容：

有關輪形與履帶的選擇﹐個人非常傾向輪形為主﹐履帶為輔﹐
就裝甲防護而言﹐兩者沒什麼太大差別﹗但機動性就差很多﹗
就反戰車而言﹐上面配拖式或標槍﹐甚至砲塔﹐威力就很夠了﹗
老實說﹐老共玩閃擊戰的機率很大﹐我方部隊應早到早打先打亂
敵人佈局﹐而適當配置輪形裝甲正合此目的﹗

另外﹐說到保養﹐又要罵組織病嚴重的陸軍幾句﹗真的是他媽的幹﹗

--------------------------------------------------------------------------------

來自元元的默默 　於　2000/10/10 00:53
發表內容：

以裝甲運兵車而言，台灣確實應朝輪型發展，退伍前曾看過CM31的圖片，不曉得現在發展得如何了？
以戰車而言，台灣其實需要的是機動性強的輕戰車，目前的主力CM11與M60A3均屬中型，只是勉強合格而已。唯一的輕戰車老四一妥善率真是令人不敢恭維，射控系統也太過落後。改良型41D的武器系統有所更新，但不知效果如何？汽油引擎改成柴油引擎後也不知能延長多少壽命，但想到上一次對48A3的更改效果，實在是令人不得不憂心！
若是針對反裝甲作戰，個人建議是發展戰鬥直昇機與步兵攜帶型反裝甲武器，尤其後者不論研發或保養均比戰車容易，而且在反裝甲作戰上的效果相當大！

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2000/10/12 09:07
發表內容：

如果考慮到後勤維修部分,輪型裝甲車屆時似可交給民間保修較經濟,至於履帶式裝甲車民間保修的能力可能還無法立即建立,如果從這一點上來看,輪型裝甲車的確佔有優勢!

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/12 13:46
發表內容：

猴兄
以目前這種爛得不像樣的保修制度看來﹐短期治標﹐應可發包部份輪車商維﹐只是
成本會高不少﹐另外﹐以裝甲輪車而言﹐除非是該車是兵整中心與民間合作生產﹐
否則﹐發包商維的難度還是與履帶車輛相同﹐主要還是零件通用的問題﹗
前陣子倒是看過一場後勤演練﹐主要是動員民間卡車﹐維修方面好像是以豐田維修
廠為範例﹐非常有趣的方式﹗
現在不知裝甲輪車的執行案如何﹖﹗若能以兵整中心引進技術的方式﹐發包國內車
廠生產並成立相關保養中心﹐也是一途﹗
個人在想﹐以精實案的特性﹐未來國防一定得要整合民防﹐民力﹐否則面對對岸的
威脅﹐會力不從心﹗

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2000/10/12 14:24
發表內容：

小滬尾兄:
你所說的我都贊同,我常在想:目前軍中某些工作實在沒必要樣樣都自己來不可,比方說:以伙食為例,軍方有必要自己搞廚房嗎?以台灣現今民間餐廳四處林立的情況來看,由民間餐廳直接供應給軍方不是很好嗎?如果需要的話,不`如多教教阿兵哥一些野外求生的技巧,也好過養了一堆在廚房打混沒有戰力的兵!把這些雜七雜八的雜務發包出去,不但可以精簡許多人力成本,而且可以讓軍方集中心力在戰鬥訓練上,把台灣的軍隊真正訓練成一支專業化的部隊!

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/12 15:04
發表內容：

猴兄
陸軍訓練的問題很多﹐其中最嚴重的是雜務太多﹐大概是
人工太便宜了﹐所以可以去做這建那個為高官爭取績效﹗
有些雜務可以外包解決﹐但有些雜務是高官邀功的工具﹐
就複雜多了﹗

至于伙房的作業﹐個人認為還是有存在的必要﹐外包民間
餐廳有個問題是﹐若有人下毒搞鬼怎麼辦﹐而且成本不少﹐
效果差不多﹐至于打混的伙房﹐人數不多﹐還不是問題﹗

倒是想過﹐能否將一些文書作業外聘顧員來處理﹐可以以
軍眷為優先考慮﹗陸軍的業務作業也是慘不忍睹﹗

--------------------------------------------------------------------------------

kenjin 　於　2000/10/12 15:21
發表內容：

伙房的作業：
　也許真的軍中伙食有些差，也浪費人力，但是一但有戰爭時，很難找到民間外包吧？還是有必要自備伙夫。

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2000/10/12 15:48
發表內容：

小滬尾兄,kenjin 兄:
上一次看全防中的一篇文章認為伙食外包比較能節省成本.而下毒的事我想應該還不至於發生才是,如果真要下毒,以軍中目前那散漫的管理,敵人要滲透進來下毒照樣防不了!至於戰時的伙食,那篇文章中認為:戰時所有的資源都列為軍管,到時大飯店的廚師都必然會被動員集中起來為阿兵哥煮飯!
我認為或許可以嘗試先由都市中的部隊開始辦起,由各地的軍友餐廳,三軍官兵俱樂部幫阿兵哥作飯,中長期再考慮發包民間餐廳辦理的可能,至於偏遠地區自辦伙食還是有必要的!

倒是軍中的文書工作交由軍眷辦理我蠻贊成的!

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/12 21:13
發表內容：

猴兄
了解老兄的看法﹗伙食外包應該可行﹐可以以本島的新訓中心
開始試辦﹐就請外面的餐廳來經營軍隊的伙房﹐如同福利社﹐
理髮部外包般﹗而外聘僱員文書作業可試辦到營級階層﹐去掉
一些有的沒的業務﹐軍隊會比較專業化﹗

不過﹐這些在本島實施成效會很大﹐在外島會有些問題﹐根據
小弟經驗﹐外島的戰力很極端﹐強的很強如守海防的部隊﹐不
行的就很不行﹐如２﹐３線部隊﹐問題就出在２﹐３線部隊雜
務太多﹐而守海防的部隊只要專心守海防即可﹐再說狀況很多﹐
各式槍砲應用熟練﹐而且要求非常嚴格﹗

而２﹐３線部隊的雜務通常與上頭的的績效﹐甚至利益有關﹐
如構工﹐或是運補﹐在外島﹐百姓的物資是由軍隊運補﹐但
據說不是免費﹐而構工是長官績效的表現﹗

還有﹐另外一個嚴重影響２﹐３線部隊本職學能訓練的活動
居然是體能戰技﹐由於體能戰技也是拼績效的好方式﹐有些
狗官就只拼體能戰技＋構工﹐不到下基地﹐是無本職學能訓練
可言﹐在外島﹐與其先解決雜務的問題﹐主事者的心態﹐恐怕
才是重點﹗

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2000/10/13 14:49
發表內容：

小滬尾兄:
的確,我常在想:軍中的雜務如果能夠降到最低,台灣軍隊成為專業化部隊應該不是一件困難的事!

我最近買了一本楊碧川寫的白團物語,詳細描述了當初蔣介石請日本軍官來台灣協助整頓軍隊的種種,白團的日本軍官很努力的教,但是效果卻很有限,原因是:蔣介石維奴才是用,造成優秀的人才無法成為軍中的高級權力階層,這種反淘汰的現象造成軍中主事者凡事揣摩上意,以求通達的現象,因此,軍中雜務多,拼績效的現象也就不足為奇了!

--------------------------------------------------------------------------------

西門司令 　於　2000/10/13 20:15
發表內容：

阿搞
來這兒啦????
怎麼不通知一聲????

你跟小滬尾說的對, 軍中最該消除不必要的雜務.
這點能做到, 戰鬥力加倍.

什麼軍紀月, 教孝月, 軍歌比賽, 內務競賽等等狗屁東西,
通通去掉!!!!

部隊就是打野外, 重夜戰, 演習打贏的就升官 !

希望新政府能想到這些.

--------------------------------------------------------------------------------

西門司令 　於　2000/10/13 20:26
發表內容：

還有, 我個人認為以台灣之環境, 中共重裝甲上岸不易,
我應多配備輪型車輛.
現代輪型甲車配備105炮, 火力機動力都很強.
再來就是直昇機, 我方應以量取勝.

順便請教小滬尾,
輪型甲車配備快炮可行性如何?
屢帶車上的快炮可以發揮高平兩用的功能, 很好用.
例如我們早期的M-42, 共產國家的ZSU-23, 德國的獵豹等,
能否發展類似輪型快炮車?

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/13 21:19
發表內容：

猴兄
小弟那本白團的資料是林照真寫的﹐看完非常感慨﹗

其實老蔣會用日本人來改革﹐除了弱者兵法之因外﹐獨夫
欣賞法西斯那套﹐也是重要原因之一﹗

重用奴才﹐本是獨夫的特性﹐金門砲戰時間有許多表現不錯
的將領如胡漣﹐劉安祺等﹐因為表現太好﹐才會被明升暗降﹐
孫立人也是人才一個﹐下場實在令人嘆息﹗

光是會用豬頭﹐馬屁精﹗日本人那套改革只用了幾年有效﹐
後來就長蛆了﹐問題越來越多﹗

老實說﹐若不是社會開放﹐軍中問題會更嚴重﹐寧可現在
多痛幾下﹐總比鴕鳥心態﹐未來完蛋好太多﹗

報告西門大司令

小弟沒記錯的話﹗輪形甲車可配防空快砲﹐只是通常只有
一門﹐沒看過有２門３５mm以上的﹗也沒看過有配雷達導
控射擊的防空快砲﹗可能是太重﹐重心有問題吧﹗

如果是一般無導控射擊的防空快砲﹐配在輪形甲車應不是問題﹗

--------------------------------------------------------------------------------

判讀士 　於　2000/10/13 21:21
發表內容：

伙食外包，會擋了不少人油水的來源，你願意，長官不見得願意
，關于戰車，我軍主要用於灘岸陣地，一進入陣地後，他就不動了
，所以輪胎或履帶，都沒差別。戰車只是岸邊的鐵碉堡罷了。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/13 21:32
發表內容：

>伙食外包，會擋了不少人油水的來源，你願意，長官不見得願意

判讀兄說到了一塊陸上的大石頭﹗^^

>關于戰車，我軍主要用於灘岸陣地，一進入陣地後，他就不動了
，所以輪胎或履帶，都沒差別。戰車只是岸邊的鐵碉堡罷了。

是有些道理﹐不過小弟還是偏好輪形甲車﹐除了保修的優勢外﹐
防老共的閃擊戰﹐快速度運送部隊打亂甚至擊破來襲敵軍是個
人比較重視的地方﹗

--------------------------------------------------------------------------------

來自元元的默默 　於　2000/10/13 22:07
發表內容：

關於判讀士兄所說的戰車不過是岸邊的鐵碉堡而已，在下無法認同。以前因為技術上的限制，戰車無法進行行進間射擊，因此戰車每於射擊前，必先尋找適當掩蔽，再行射擊。因此在進行防守時，會堆砌碉堡，建立射擊諸元圖以供戰車之用。但現在台灣的CM11與M60A3均有行進間射擊的能力，應該靈活應用其高機動力、裝甲防護力與強大的火力，以遂行戰術上的機動攻擊主力或火力支援任務。可以說行進間射擊能力讓戰車在戰略戰術上的角色更加靈活多變與重要。
裝甲兵有一句話：將戰車看成會動的大砲是死步兵仔！
小滬尾兄：
我發現您們討論時似乎未將戰車與裝甲運兵車的角色分開，裝甲運兵車確實該朝輪車發展，但戰車.......好像未看過輪型的戰車耶！？

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/13 22:25
發表內容：

默默兄
法國與義大利有幾款輪形戰車請參考
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/row/centauro.htm
以及
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/row/vextra.htm
都是用１０５mm的戰車砲﹗
對於反裝甲用途﹐個人比較喜歡輪形甲車配反戰車飛彈﹐在於輪形甲車裝甲太弱﹐
雖說機動性優於一般坦克﹐但是配備戰車砲代表其可能與一般坦克短兵相接﹐存活
率堪慮﹐倒不如配反戰車飛彈﹐射程較戰車砲遠﹐在敵人打不到之處先發制人﹗

--------------------------------------------------------------------------------

判讀士 　於　2000/10/14 00:16
發表內容：

戰車在沙漠、平原等無障礙諸元之地，行行進間射擊當然是最好
的武器，但台灣西岸丘陵起伏，延路房屋密集，若行進間射擊，
目標無法直接命中，屋頂大概會射穿不少。故居高臨海的陣地都
事先挖好，待敵人上岸前，戰車直接駛往就位，當鐵碉堡般，攻
擊敵人，由於有工事遮掩，敵人反裝甲武器不易直接射擊我甲車
，至於反擊敵人閃擊戰，應交由空騎旅及直昇機完成。戰爭開打
時橋樑一定受損，戰車機動能力變差。對敵反擊空中武力較易運
動。雷恩大兵中，輕裝步兵都可在巷戰中阻礙閃擊而來的戰車極
久，最後由空中武力一舉擊潰來犯敵人，吾兄可以參考。
另車臣戰事也可知，空中直昇機，配合地面輕裝步兵•其威力是
最後攻下格洛斯尼的主因。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/14 01:44
發表內容：

判讀兄所言甚是﹗
空騎旅的確是反閃擊戰的一張王牌﹐但是步兵運送量不大﹐
個人認為還是需要地面部隊再支援﹐而且現在老共步兵有
不少肩射飛彈﹐運用上還是得非常小心﹗

事實上﹐以台灣的部署﹐都會就近部署相關部隊在可能被
機降之處﹐所以可能不需煩惱橋樑﹐道路被破壞﹐再者﹐
打閃擊戰通常都比較沒徵兆﹐大部份的狀況是橋樑﹐道路
尚未被破壞﹐所以個人認為不是大問題﹗

另外﹐若是有第五縱隊搞鬼﹐輪形甲車也非常適合搭配當地
治安單位處理騷亂﹗

--------------------------------------------------------------------------------

來自元元的默默 　於　2000/10/14 05:45
發表內容：

判讀士兄：
戰車砲是直射武器，本來就是看得到才打得到，除非換成曲射火砲，否則丘陵、房屋等障礙對戰車射擊限制還是存在，與行進間射擊能力無關。
行進間射擊能力對戰車最大的好處在於對付戰車時。在地面上，對戰車最大的威脅就是戰車！所以當兩部戰車戰場相遇時，誰先幹掉對方誰就是贏家！裝校射擊訓練口號是『第一發命中』，要求是從發現目標、下達口令、裝填彈藥、瞄準目標到射擊的過程時間標準是九秒，就是要在戰車對決中幹掉對方自己存活下來。而行進間射擊可使戰車成為不易命中的活動目標，射擊時也不須要等車停到定點再行射擊，可以大大提高戰車在戰場的存活率！
再者目前台灣以守勢作戰為主，對登陸戰就是要殲敵於灘頭，所以戰車現時的運用上確實被當成「鐵碉堡」，但這不是戰車的唯一功能，希望發展戰車時不是光針對此功能來發展。
我之前提到針對反裝甲作戰應發展武裝直昇機與攜帶式反裝甲武器，因為在開闊地，直昇機等於是戰車死神！戰車唯一能對付直昇機的只有車頂的防空機槍，但目前的反裝甲飛彈射程，幾乎都可以讓直昇機不用進入機槍射程即可獵殺戰車。因此戰車碰上武裝直昇機，可以說只有死路一條！但若進入城鎮，由於建築物的掩 蔽效果，直昇機不易獵殺戰車，此時攜帶反裝甲武器的步兵，就成了戰車殺手！
而因為目前步兵的反裝甲武器日益先進，戰車以前對步兵的優勢不再，因此目前全世界陸軍改採混合編組，也就是步戰協同作戰。在單位作戰時不是純步兵或純戰車，而是以戰車掩護步兵、步兵掩護戰車的作戰方式，發揮最大戰力。這也是台灣精實案聯兵旅的構思基礎。在雷恩大兵中德軍並未發揮裝甲部隊優勢，也許是當時戰車性能限制，或是戰術思想還未改進，也可能導演故意這麼拍的？總之當時德軍的戰果，實在是有夠差的。

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2000/10/16 09:46
發表內容：

西門司令:
我從上一次在外獨談產業與國防後,就跟著小滬尾兄來這邊了,對於軍事我還是個入門生,許多武器型號還常會記錯,所以來這邊上課,充實一下軍事知識.

小滬尾兄:
就我所知,人馬座戰車也是輪型的,看以前的軍事雜誌對它的評價好像還不錯.

此外,最近的步兵反裝甲武器越來越越精進,許多反裝甲飛彈都有頂攻的性能,能攻擊裝甲車最脆弱的砲塔頂部,台灣未來步兵的反裝甲武器發展,我認為這是一個相當重要的一環.

--------------------------------------------------------------------------------

咕嚕 　於　2000/10/16 15:29
發表內容：

Monkey兄：
＞＞步兵反裝甲武器越來越精進，

也愈來愈”大枝”，需要經由車輛運輸，到達目的地後，
才由步兵下車做短距離機動佈署．

判讀士兄：

＞＞伙食外包，會擋了不少人油水的來源，

荷荷！弟在士校受訓時，餐餐像吃餿水，情況嚴重到，就寢後
校方居然允許學員統一向包商訂購牛奶、麵包，補充營養．

（純聽說！）每任伙委軍官摳下的錢，可以買半輛國產轎車．

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2000/10/16 18:16
發表內容：

可怕,想不到貪瀆的情況這麼嚴重!

--------------------------------------------------------------------------------

咕嚕 　於　2000/10/17 01:44
發表內容：

Monkey兄：
講這些有點離題啦，當聽天方夜談好了．

軍中能摳錢的地方太多，至少在下見過的有，新訓薪餉，退役
前的薪餉，交通費，特支費，保險費，社區服務經費，營站回
扣（軍公教福利社），俱樂部理髮部減報收支．

單就最肥的營站來說，一般乙級營站月營業額至少有五、六十
萬元．（盈餘不詳）

善良一點的，賺個零頭差價，（廠商回扣，進某某箱貸，就加
送一箱），一年下來，大概有個十萬進帳．

惡質一點的，就自己下海操盤（聽不懂？對不起細節不能講）
不要一年，只看你敢不敢玩大，真的是退伍開一輛轎車回家！

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/17 02:20
發表內容：

插個話
猴兄﹐小弟與阿路覺得是否方便給我們e-mail﹖
[email protected]
謝謝﹗

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/17 11:46
發表內容：

猴兄﹐
忘了說﹐這[email protected]
是阿路(路犁)的E-MAIL
小弟和西門兄等朋友們都用此與阿路連絡
謝謝﹗

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2000/10/17 14:08
發表內容：

咕嚕兄:
我當兵時的營採買當個一年的時光就買了一部新機車,後來我在守海防班哨時伙房採買兵拿了菜錢去玩電動跑馬,當大家發覺菜色變差時,他很機靈的主動要求換人當伙房採買,只是我不知道其他單位的情況竟那麼嚴重!
小滬尾兄:
多謝了!路犁兄現在和我在八卦王網站當主筆,他在那邊的生意好的不得了,有空來助拳一下:http://www.8king,com.tw/

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/17 22:55
發表內容：

猴兄
謝謝﹗需要國防方面的火力支援﹗
儘管吩咐﹗

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2000/10/18 17:33
發表內容：

OK,我希望你們當中有一人能常去那邊貼文,我請那邊的版主幫你們開個專欄當主筆!

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/18 22:16
發表內容：

猴兄
>OK,我希望你們當中有一人能常去那邊貼文,

應該沒問題﹗

>我請那邊的版主幫你們開個專欄當主筆!

至少小弟就有問題﹗
小弟打算改天與您討論此事﹗

--------------------------------------------------------------------------------

西門司令 　於　2000/10/19 08:47
發表內容：

喂!
第一淫長!

團長我最近常被總長找去商談軍國大事, 上網時間比較少.
外獨版跟這邊要靠你多擔待.

請跟小滬尾及路大爺多聯繫, 以利爾後多兵種協同作戰.

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2000/10/19 12:50
發表內容：

小滬尾兄:
ok!看到路犁兄最近在那邊的表現真的很讓人激賞,他負責幹媒體,我負責幹老共的政治及台灣舔共派,現在只差個軍武專家了
.等你啊!

西門司令:
幫我向總長問聲好啊!^^

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/19 21:04
發表內容：

猴兄
謝謝抬舉﹗
小弟真的很忙﹐能維持這間店運作就很偷笑了﹐去支援猴兄的地盤是沒問題﹐至於
主筆﹐則力有不逮﹗老兄若能從阿路那得到小弟的EMAIL﹐能否再談一下﹖

還有﹐小弟開店時﹐找了一堆護法﹐故能狐假虎威﹗也希望諸位護法們有空去支援
猴兄的地盤﹗

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2000/10/20 12:53
發表內容：

OK!
那以後就請多幫忙了!
我的e-mail是:[email protected]

--------------------------------------------------------------------------------

空62R戰鬥工兵 　於　2000/10/23 21:17
發表內容：

小弟在空特服役的時候伙食就很好哇﹗空特在陸軍裡面還是比較乾淨的單位﹐最主要是當初的司令作風廉潔﹐又愛兵﹐薛石民中將﹐後來調任馬防部司令﹐現在好象是金防部司令。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/24 06:14
發表內容：

這位空特大哥﹐*O*,歡迎光臨﹗
先受小弟一拜﹗

跟空特老大比﹐小弟這種只能算爬蟲的說﹗

另外﹐薛中將的能力﹐清廉的確是頗受好評﹐希望他能坐上
陸總司令﹐甚至總長﹐畢竟﹐空特算是陸軍最專業的單位﹐
主官不是一般泛泛之輩能做的﹗

空特大哥﹐有空請問常來坐﹗

--------------------------------------------------------------------------------

深藍 　於　2000/10/24 20:56
發表內容：

小滬尾
瑞士奧瑞崗公司曾出產一種輪形自走防空炮車 裝了兩門 35mm
快炮, 但是用來防空 所以只能停下來射擊.

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/24 21:20
發表內容：

深藍兄﹐好久不見的說﹐
那款奧瑞崗的兩門 35mm 快炮自走防空炮車不知有那些國家使用﹖
對了﹐那自走防空炮車應該沒有雷達吧﹖﹗還是得靠原系統的雷達車連線導控吧﹗

--------------------------------------------------------------------------------

深藍 　於　2000/10/24 23:30
發表內容：

小滬尾
不知, 好像瑞士有買一些.

不過那部車有射控雷達, 可以獨立接戰. 但沒有搜索雷達.
另外有彈藥切換裝置, 可對地坐防護射擊 只是對地彈藥
只有少少兩排砲彈.

--------------------------------------------------------------------------------

空62R戰鬥工兵 　於　2000/10/25 00:24
發表內容：

小滬尾兄﹕
老薛是外省老芋仔﹐繼續高升恐怕不符合今日“本土化”的趨勢吧﹖這是阿輝仔的性格盲點﹐希望阿扁的省籍意識不要再這麼突顯了。真正用人唯才方是台灣之福。

您和本壇網友們的專業水準真令人刮目﹐小弟在此只有洗耳恭聽的份﹐絕對不敢拿空特的名聲在此地唱秋﹐但小弟的確是以傘兵弟兄們為榮﹗希望常常看到您的大作﹐祝台灣欣欣向榮﹔中華民國國運昌隆﹗

--------------------------------------------------------------------------------

空62R戰鬥工兵 　於　2000/10/25 00:33
發表內容：

他媽的 G8 ﹗﹗﹗
剛剛聽我在裝甲部隊服役的學弟說﹐M60A3的空調系統在進口時被豬頭狗官拿掉了﹐弄得裡面的精密電子儀器常常因為台灣的高溫濕熱氣候而故障。另外美系戰車的空調系統讓人員舒適也是戰力的一環﹐據說以色列屢次大破無空調的俄製戰車也與此有關。我們的長官是怎麼了﹖沒人看書嗎﹖

幹﹗﹗﹗﹗

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/25 02:04
發表內容：

深藍兄
謝謝﹗如此看來﹐該種防空自走砲非常實用﹐部署在
機場內搭配20機砲悍馬車會很有用﹗

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/25 02:05
發表內容：

空特兄
說到外省老芋仔﹐心中感觸頗深﹐很多外省老北北﹐早期也是過得跟本省人一樣苦﹐
卻得去背負那些權貴的原罪﹐唉﹗沒事﹗發個牢騷﹗

說真的﹐以前那些權貴蛀食台灣國本實在可恨﹐但也是有很多新住民同胞付出的也
不比在地台灣人少﹐當初講“本土化”是爭取一個較公平的作法﹐現在不是以前﹐
應該只有“公平化”﹗像老薛跟湯耀銘比起﹐雖然小弟是在地台灣人﹐老實說﹐小
弟會支持老薛﹐因為他是真正在作事的人﹐也希望阿扁能看清楚﹐會作事是不會分
省籍的﹐會強調省籍的﹐通常是不會作事的﹗

陸軍的豬頭正是如此﹐認為士兵過好日子就是罪過﹐先留言在全防及尖端﹐看看反
應﹐然後再寫給國防部﹗

空特兄有空多來坐坐﹐提供意見﹐國家是我們的﹐只有我們才能讓她更好﹗大家加
油﹗

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2000/10/25 14:22
發表內容：

喔 !我不知道薛司令竟然是陸軍當中的異數,我還一直以為陸軍的軍官都是土八路咧!
看樣子薛司令的確應該當陸軍總司令,唯才是用才是國家之福!多謝空特兄的提醒!

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/27 04:27
發表內容：

空特兄
有關M60A3之事
已在尖端留言﹐編輯已回覆﹐並將採訪時注意此事﹗
由他們上達“天聽”會比較容易些﹗

--------------------------------------------------------------------------------

Tsky 　於　2000/10/27 07:16
發表內容：

滬兄 空特兄:
good job! (小弟又來放馬後砲了 :p ) 如果M60A3確有弊端 實在應該要求政府精進一下陸軍 是軍積弊也夠多的了 改革它不是要整它 而是愛它... 能廉者揚之 爛者拔之 台灣這麼小 哪來的資源養狗官? 要擺爛?回家去餵母豬吃草吧! (幹...最後一句從匪賊鷗先生那邊學來的..罵起來爽又有力 hehheee)

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/27 09:04
發表內容：

T兄
>要擺爛?回家去餵母豬吃草吧!

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈﹗

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2000/10/27 14:17
發表內容：

`不知道各位對南韓的K1主戰車的評價如何?

--------------------------------------------------------------------------------

丟丟銅 　於　2000/10/27 18:57
發表內容：

我支持台灣用韓國K-1為輔
她不是M1A2的縮小版?重量比M1A2輕吧
台灣如果用重戰車,不壓壞橋或道路才怪 ,如果有下水道,一定塌
義大利和希臘的戰車好像也不錯 都適合山地丘陵地形
好像也有輪型的不是
台灣因該成立快速反映部隊 尤其空中武力AH-1要增加或提昇
一台武裝直昇機是可以幹掉5台以上戰車,怎麼算都華的來
速度快,武力強,攻擊距離遠,視野也比戰車大
當戰爭發生,直昇機一定是最先趕到的,運輸兵力部署也快
台灣因該先發展攻擊直昇機,再來輕或輪行戰車 最後戰車
最後擴大連兵旅的組成,這些可是以色列實戰得來的經驗
單單連兵旅戰力可攻擊三倍以上的敵人
想想看中共在灘頭沒有空中武力支援(尤其是直昇機)
只有少數重戰車,在多步兵只是送死吧了
台灣步兵只要有能力癱瘓重戰車就足夠了
台灣加強步兵戰車和空中武力的協調作戰能力 因該遠比武器重要吧

我覺得台灣發展裝甲車時因該注重裝甲其次速度最後火力

個未有空可以看看黑幼龍的新武器大觀 裡面有許多觀念很棒
這還是舊書吧 但是卻說中現代戰爭的準則
像以色列一樣,有經驗的人員,和兵是作戰最大的資產
這可不是買上可以補充的,以色列裝甲防護是世界最重視的國家
國家人少,面對敵人多的敵人,因該重視如此
速度不多談,當然重要,火力因該多多以反戰車火箭為主吧
至少射程遠,火力也夠,像T90可以在3公里外攻擊目標,但是無法
貫穿正面裝甲,也很難達到目的,不如發展反戰車火箭
至少車,戰車,步兵,直昇機都可用
兵步就是有反戰車火箭才改寫戰車地位,台灣因該重視

我同學從海陸退伍,我跟我當兵同學和跟成功領時的班長談
發現大家一致認為海陸是台灣最有戰鬥力的單位,尤其各方面
舉個例子,在平常陸軍,班長有機會可以投真的手榴彈以了不起了
但是我海陸同學班長訓時是射66火箭彈而手榴彈是一定要投的,就樣就知道多少了
且海陸是全套配備,新型防彈背心和比一般鋼盔硬度強的鋼盔
連輕兵器都適用新型的
如果台灣兵力都像海陸扎實,我看.....喔

至於搶救雷恩大兵後面看看就算了
那台虎式戰車少了很多功能,其中一項是車長和駕駛的機槍
如果各位有注意的話,虎式前面是有一艇機槍,照理說如果有
裡面主角早就死光了

--------------------------------------------------------------------------------

Monkey 　於　2000/10/27 19:05
發表內容：

多謝丟丟銅兄的指教!

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/27 21:47
發表內容：

丟兄
若根據K-1的考量﹐小弟會考慮M-60-2000﹐雖然機動力弱了些﹐但裝甲防護力已與M1A1相當﹐而且所需經費更少﹗

其它觀念﹐如“台灣因該先發展攻擊直昇機,再來輕或輪行戰車 最後戰車最後擴大連兵旅的組成”等﹐完全贊同﹗

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/28 13:06
發表內容：

剛翻了一下尖端
M60-2000機動力還不錯﹐但價格不便宜﹐居然是M1A1的60%﹗
陸軍雖然很中意﹐可是......

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/29 01:26
發表內容：

有關戰車的討論
小弟到BBS順手牽羊的成果,ccccc

來源: SANJYSAN
時間: 2000年 10月27日 周五 22時53分56秒 CST
標題: Re: 關於直昇機的地位問題
論壇: tw.bbs.rec.weapon

可以從這個角度來思考一下：

在未來的戰場上，50~60噸的主戰車被擊毀的機會和20~30噸的
中戰車/輕戰車是一樣的。對直昇機或是任何具有攻能力的頂導
向反裝甲武器而言，事實就是這樣。別以為導向攻頂武器只有直
昇機能帶，現在81迫炮都在生產末端導向砲彈了，而迫炮彈不用
說當然也是攻頂武器。

在這種情況下，你會採購重戰車還是中戰車？

對步兵而言的確旁邊有輛戰車能提供直射火力最好。但對他們
而言，不管是用90mm炮的中戰車或是120mm或140mm炮的重戰車，
兩者都是沒多少差別的，因此重戰車首先就要被淘汰。

接下來，有輛中戰車當然很好，只是不免生存力差了點。實際
上任何暴露的裝甲車都很危險。那如果眼前出現一個碉堡或是
機槍陣地，步兵會幹的第一件事是什麼？呼叫戰車支援？錯了
，是直接架起迫炮打。步兵連都有60迫炮81迫炮之類的，還會
有反裝甲火箭或是飛彈，前者可以打機槍陣地，後者可以打碉
堡。

拿戰車來配合步兵攻堅？當然可以，可是這樣一來，戰車的用
途就變成步兵戰車了，這可不是違反了戰車不可分割使用的機
動戰信條了嗎.....

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/29 01:30
發表內容：

來源: 找到愛的特南克斯
時間: 2000年 10月28日 周六 12時52分25秒 CST
標題: Re: 關於直昇機的地位問題
論壇: tw.bbs.rec.weapon
※ 引述《SANJYSAN (SANJYSAN)》之銘言：
關於這些說法 我有一個相當大的疑問

: 可以從這個角度來思考一下：
: 在未來的戰場上，50~60噸的主戰車被擊毀的機會和20~30噸的
: 中戰車/輕戰車是一樣的。對直昇機或是任何具有攻能力的頂導
: 向反裝甲武器而言，事實就是這樣。別以為導向攻頂武器只有直
: 昇機能帶，現在81迫炮都在生產末端導向砲彈了，而迫炮彈不用
: 說當然也是攻頂武器。

如果以未來矛盾爭雄的趨勢下去看
除非以後戰車廠商都不想再做了
不然我沒有理由認為戰車不會因應攻頂武器的採用而作出改良
如果這個推論可以成立 則重戰車與輕戰車的生存率可能還是會因防護力強弱而有別

: 在這種情況下，你會採購重戰車還是中戰車？

我覺得要看環境 大陸作戰和島嶼作戰須求不會一樣

: 對步兵而言的確旁邊有輛戰車能提供直射火力最好。但對他們
: 而言，不管是用90mm炮的中戰車或是120mm或140mm炮的重戰車，
: 兩者都是沒多少差別的，因此重戰車首先就要被淘汰。

這有問題

1.
你自己後面也提了
戰車如果變成步兵戰車 便可能有違當年創自李德哈特的集中運用原則
所以重戰車的淘汰存廢 不會僅僅參考步兵的意見而已

2.
如果步兵隨著戰車時接敵 遇上敵方的重戰車
這時候對他們而言 我方重戰車的口徑大小還會沒差嗎?

: 接下來，有輛中戰車當然很好，只是不免生存力差了點。實際
: 上任何暴露的裝甲車都很危險。那如果眼前出現一個碉堡或是
: 機槍陣地，步兵會幹的第一件事是什麼？呼叫戰車支援？錯了
: ，是直接架起迫炮打。步兵連都有60迫炮81迫炮之類的，還會
: 有反裝甲火箭或是飛彈，前者可以打機槍陣地，後者可以打碉
: 堡。

1.
問題是不用車輛有機動力的問題
你背著迫砲的底盤行軍能走多遠?

2.
此外 步兵的防護能力不可能比鋼板還好吧?

3.
車輛在二戰時有一個很大的優勢 就是速度
而今天的車輛更有可能搭載許多偵察儀器
所以步兵要摧毀它 不會那樣容易

: 拿戰車來配合步兵攻堅？當然可以，可是這樣一來，戰車的用
: 途就變成步兵戰車了，這可不是違反了戰車不可分割使用的機
: 動戰信條了嗎.....

不過這可以看戰車類別
例如輕戰車陪步兵進行戰場情除與佔領工作
當然 現在有一堆APC 或IFV 也可以達到同樣效果
而重戰車則集中運用 不做分割

此外 現在直昇機等新裝備的運作
會讓戰車的運用再度產生改變

如果你以戰車作為攻擊的矛頭 至少以往來看 是不該分割的
但它的前提是 你對戰場必需掌握清楚
否則像以色列當初被阿拉伯國家手裡的耐火箱飛彈與防禦陣地給砸爛
或是像英國人在北非遇上隆美爾還硬衝 就只有損失更大而已

如果你是要防禦 那戰車要集中或分散就有得看了
有空優 當然可以集中 作為一般防線被突破時的機動預備隊
沒有空優 那就不能死守集中的老原則了

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/29 01:34
發表內容：

來源: SANJYSAN
時間: 2000年 10月29日 周日 00時27分18秒 CST
標題: Re: 關於直昇機的地位問題
論壇: tw.bbs.rec.weapon

※ 引述《Trunks (找到愛的特南克斯)》之銘言：
: ※ 引述《SANJYSAN (SANJYSAN)》之銘言：
: 關於這些說法 我有一個相當大的疑問
: : 可以從這個角度來思考一下：
: : 在未來的戰場上，50~60噸的主戰車被擊毀的機會和20~30噸的
: : 中戰車/輕戰車是一樣的。對直昇機或是任何具有攻能力的頂導
: : 向反裝甲武器而言，事實就是這樣。別以為導向攻頂武器只有直
: : 昇機能帶，現在81迫炮都在生產末端導向砲彈了，而迫炮彈不用
: : 說當然也是攻頂武器。
: 如果以未來矛盾爭雄的趨勢下去看
: 除非以後戰車廠商都不想再做了
: 不然我沒有理由認為戰車不會因應攻頂武器的採用而作出改良
: 如果這個推論可以成立 則重戰車與輕戰車的生存率可能還是
會因防護力強弱而有別

當然還是有差。
M8的防禦力無論如何都強不過M1。
只是這時就變成老克講的成本問題了。
其邏輯是這樣的：
一枚飛彈可以幹掉主戰車，同樣一枚飛彈可以幹掉輕戰車。
而輕戰車比較便宜(M8除外)，一台主戰車的錢可以買兩三台
輕戰車。既然被幹掉的機會都一樣，那是要買一台主戰車還
是兩台輕戰車？這是僅對於戰車部分簡單的評估。

其實這種投資報酬率是可以計算的。真要計算的話，方法大致如下：

面對各式武器時，不同戰車被擊毀的機率

頂攻武器 地面平射武器
重戰車甲 80% 10%
輕戰車乙 95% 50%

時點 A-------B-------C
1980 2000 2020
戰防武器比率
平射 95% 80% 50%
頂攻 5% 20% 50%

價格
重戰車甲 4 M
輕戰車乙 1 M

根據以上幾個表，可以計算生存率，以及兩者的配置比例。
詳細計算就我不列出了，僅簡單討論結果。

顯然在時點A時，重戰車甲佔絕對優勢。
一台重戰車甲可以抵4~5台輕戰車乙。或者說用以擊毀一台
重戰車所需使用的火力若是改投擲在輕戰車上，則可以擊毀
5台輕戰車乙。此時生產輕戰車乙的決策顯然只是浪費錢而已。

然而時間推到到時點C，此時重戰車甲和輕戰車乙在戰場上的
殘存比率由於敵人火力型態的改變，因而隨之有大幅變動。
重戰車甲雖然皮厚擋平射炮能力超強，可是敵人火力有很大
部分是擋不住的頂攻武器。此時甲乙兩種戰車的生存率就拉
近了。再考慮一下雙方的價格，要不要生產重戰車甲，或者
甲乙兩種戰車的生產比率這些結論保證跟時點A時完全不同。

: : 在這種情況下，你會採購重戰車還是中戰車？
: 我覺得要看環境 大陸作戰和島嶼作戰須求不會一樣
: : 對步兵而言的確旁邊有輛戰車能提供直射火力最好。但對他們
: : 而言，不管是用90mm炮的中戰車或是120mm或140mm炮的重戰車，
: : 兩者都是沒多少差別的，因此重戰車首先就要被淘汰。
: 這有問題
: 1.
: 你自己後面也提了
: 戰車如果變成步兵戰車 便可能有違當年創自李德哈特的集中運用原則
: 所以重戰車的淘汰存廢 不會僅僅參考步兵的意見而已
: 2.
: 如果步兵隨著戰車時接敵 遇上敵方的重戰車
: 這時候對他們而言 我方重戰車的口徑大小還會沒差嗎?
其實這兩點問題本身有這樣的問題：

戰車運用方是只有集中或分散這兩種，不是集中便是分散。

1.若選集中，則就是裝甲矛頭決戰，對於步兵而言就只能說一聲
請你自己好好保重了。此時步兵除非運氣好，否則不會有戰車
可以檔子彈。

2.若戰車分散使用，則步兵就高興了。有戰車可以檔子彈，對抗
敵方戰車。然而此時如果對方的戰車是集中使用，則己方的戰
車會友和後果，40年法國戰車戰史講的很清楚。法國戰車的皮
厚砲粗，遇上集中使用的德國裝甲矛頭。雖然平均攻擊與防禦
力較強，但結果還是一樣的。

所以說，「步兵隨著戰車接敵」其實是裝甲單位直屬步兵獨享的
特權。其他的步兵單位就沒有了。只有一聲自己保重了。

又，看看相反的狀況，若你集中，敵分散又如何？

3.
你的裝甲單位集中，狂衝猛打戰果輝煌。而敵人的裝甲單位分散。
但此時當你的步兵（非裝甲單位直屬）遇上對方的作戰單位時，
情況會很悲慘....己國是有戰車，可是集中使用，因此步兵沒戰
車支援，而對方的步兵有。此時當然沒有大管小管問題，只是有
沒有的問題。

4.敵我的戰車皆分散使用。
這種情況下才有大管小管的問題。但前提是敵人也必須這麼做才行....

: : 接下來，有輛中戰車當然很好，只是不免生存力差了點。實際
: : 上任何暴露的裝甲車都很危險。那如果眼前出現一個碉堡或是
: : 機槍陣地，步兵會幹的第一件事是什麼？呼叫戰車支援？錯了
: : ，是直接架起迫炮打。步兵連都有60迫炮81迫炮之類的，還會
: : 有反裝甲火箭或是飛彈，前者可以打機槍陣地，後者可以打碉
: : 堡。
: 1.
: 問題是不用車輛有機動力的問題
: 你背著迫砲的底盤行軍能走多遠?

卡車....悍馬....摩步營磨步旅。
其實若一個國家有一堆戰車，但大部分步兵都還是用腳走路，
用背背支援武器，那會是很奇怪的一件事。

: 2.
: 此外 步兵的防護能力不可能比鋼板還好吧?

APC....此外輕戰車或中型步兵戰車若有的話也是很好的。

: 3.
: 車輛在二戰時有一個很大的優勢 就是速度
: 而今天的車輛更有可能搭載許多偵察儀器
: 所以步兵要摧毀它 不會那樣容易

注意一個重點：
步兵摧毀車輛當然不簡單，可是現代的步兵要摧毀一輛任
何車輛，遠比二戰的步兵容易多了。現代的一堆飛彈全都
是二戰時沒有的。而未來步兵摧毀車輛的能力只會更高不
會更低。

: : 拿戰車來配合步兵攻堅？當然可以，可是這樣一來，戰車的用
: : 途就變成步兵戰車了，這可不是違反了戰車不可分割使用的機
: : 動戰信條了嗎.....
: 不過這可以看戰車類別
: 例如輕戰車陪步兵進行戰場情除與佔領工作
: 當然 現在有一堆APC 或IFV 也可以達到同樣效果
: 而重戰車則集中運用 不做分割
: 此外 現在直昇機等新裝備的運作
: 會讓戰車的運用再度產生改變
: 如果你以戰車作為攻擊的矛頭 至少以往來看 是不該分割的
: 但它的前提是 你對戰場必需掌握清楚
: 否則像以色列當初被阿拉伯國家手裡的耐火箱飛彈與防禦陣地給砸爛
: 或是像英國人在北非遇上隆美爾還硬衝 就只有損失更大而已
: 如果你是要防禦 那戰車要集中或分散就有得看了
: 有空優 當然可以集中 作為一般防線被突破時的機動預備隊
: 沒有空優 那就不能死守集中的老原則了

確實如此。

只是當你的步兵普遍有輕戰車支援時，重戰車的主要目的就是集中
使用了。此時問題就變成集中使用的重戰車是否不可取代，而不是
步兵有沒有戰車可以吸子彈的問題。

在這種情況下，如果你要突破敵人的強力陣地，主角自然非重戰車
莫屬。可是如果你有直昇機之類的旋翼單位，那大可不突破敵人強
力陣地....

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/29 01:36
發表內容：

來源: ???
時間: 2000年 10月28日 周六 16時20分51秒 CST
標題: Re: 關於直昇機的地位問題
論壇: tw.bbs.rec.weapon

==> 在 [[email protected]] 文中提到:
: 可以從這個角度來思考一下：
: 在未來的戰場上，50~60噸的主戰車被擊毀的機會和20~30噸的
: 中戰車/輕戰車是一樣的。對直昇機或是任何具有攻能力的頂導
: 向反裝甲武器而言，事實就是這樣。別以為導向攻頂武器只有直
: 昇機能帶，現在81迫炮都在生產末端導向砲彈了，而迫炮彈不用
: 說當然也是攻頂武器。

直昇機能帶的50公斤一枚，威力比迫炮導引彈藥大的多。

: 在這種情況下，你會採購重戰車還是中戰車？

只可惜這種推論是錯的，較重的戰車也就表視它可以裝更多裝甲，
包括頂部，更多的ECM，讓飛彈Miss。
較重的MBT生存性仍然較高。
頂部攻擊算不上什麼理由。

: 對步兵而言的確旁邊有輛戰車能提供直射火力最好。但對他們
: 而言，不管是用90mm炮的中戰車或是120mm或140mm炮的重戰車，
: 兩者都是沒多少差別的，因此重戰車首先就要被淘汰。
: 接下來，有輛中戰車當然很好，只是不免生存力差了點。實際
: 上任何暴露的裝甲車都很危險。那如果眼前出現一個碉堡或是
: 機槍陣地，步兵會幹的第一件事是什麼？呼叫戰車支援？錯了
: ，是直接架起迫炮打。步兵連都有60迫炮81迫炮之類的，還會
: 有反裝甲火箭或是飛彈，前者可以打機槍陣地，後者可以打碉
: 堡。

當然還是有差，10kg的蛋頭與40kg的彈頭威力不同，不過因為資訊化，
砲兵的服務會更周到，步兵營的建制火力就不那麼必要了。
不過只要幾秒鐘的DFS，砲兵仍無法替代，而且戰車可以吸子彈。
戰車剛出生就一堆人要置它與死地，不過現這批人已從當年的星星級變成飛鏢級了。
而且戰車雖然生世坎坷，不過還是活下來了。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/29 01:39
發表內容：

來源: SANJYSAN
時間: 2000年 10月28日 周六 23時47分59秒 CST
標題: Re: 關於直昇機的地位問題
論壇: tw.bbs.rec.weapon

※ 引述《[email protected] (???)》之銘言：
: ==> 在 [[email protected]] 文中提到:
: : 可以從這個角度來思考一下：
: : 在未來的戰場上，50~60噸的主戰車被擊毀的機會和20~30噸的
: : 中戰車/輕戰車是一樣的。對直昇機或是任何具有攻能力的頂導
: : 向反裝甲武器而言，事實就是這樣。別以為導向攻頂武器只有直
: : 昇機能帶，現在81迫炮都在生產末端導向砲彈了，而迫炮彈不用
: : 說當然也是攻頂武器。
: 直昇機能帶的50公斤一枚，威力比迫炮導引彈藥大的多。
: : 在這種情況下，你會採購重戰車還是中戰車？
: 只可惜這種推論是錯的，較重的戰車也就表視它可以裝更多裝甲，
: 包括頂部，更多的ECM，讓飛彈Miss。
: 較重的MBT生存性仍然較高。
: 頂部攻擊算不上什麼理由。

你這麼說就錯了。

裝ECM能夠提高生存率是對的。可是ECM跟戰車重量關係不大。別說
M1A1的重戰車可以裝ECM，AMX-30與M8就不能裝啊。

不提別的，以目前市面上的各式輕重戰車或裝甲車為例，面對頂攻
武器或空中攻擊時，重量有影響生存性嗎？波灣中阿帕契在進行屠
殺時，T-72比BMP不容易被幹掉嗎？

目前的頂攻對戰車而言，已經是超殺的程度。就算以後設計戰車時
，砲塔頂用五吋厚的滑動艙門來防頂攻好了。請問引擎蓋怎麼防？
應如何用裝甲徹底保護戰車引擎，使之可以不受頂攻威脅？

: : 對步兵而言的確旁邊有輛戰車能提供直射火力最好。但對他們
: : 而言，不管是用90mm炮的中戰車或是120mm或140mm炮的重戰車，
: : 兩者都是沒多少差別的，因此重戰車首先就要被淘汰。
: : 接下來，有輛中戰車當然很好，只是不免生存力差了點。實際
: : 上任何暴露的裝甲車都很危險。那如果眼前出現一個碉堡或是
: : 機槍陣地，步兵會幹的第一件事是什麼？呼叫戰車支援？錯了
: : ，是直接架起迫炮打。步兵連都有60迫炮81迫炮之類的，還會
: : 有反裝甲火箭或是飛彈，前者可以打機槍陣地，後者可以打碉
: : 堡。
: 當然還是有差，10kg的蛋頭與40kg的彈頭威力不同，不過因為資訊化，
: 砲兵的服務會更周到，步兵營的建制火力就不那麼必要了。
: 不過只要幾秒鐘的DFS，砲兵仍無法替代，而且戰車可以吸子彈。
: 戰車剛出生就一堆人要置它與死地，不過現這批人已從當年的星星級變成飛鏢級了。
: 而且戰車雖然生世坎坷，不過還是活下來了。

所以說戰車還是需要的。不過會淪落到步兵戰車的情況，而本來裝甲
矛頭的作戰任務就會有很大的部分轉嫁到旋翼單位上去。

所謂「戰車可以吸子彈」，正是步兵戰車的寫照。裝甲單位不會
去替步兵單位吸子彈，唯有步兵單位自己能控制的、配屬在步兵
單位的步兵戰車才會來幹這種事。

至於這種步兵戰車，我認為需要的是大口徑火砲(或許155mm也不
錯)，適度的裝甲(例如M60A3等級的)，以及良好的觀通協調能力
，如此才能滿足步兵吸子彈，以及大口徑直接支援火力的需求。
至於現在的M-1與豹式、雷克勒這些都是驅逐戰車。要他們幫你吸
子彈？想都別想，他們是獨立的裝甲單位，根本不鳥步兵，只是
一味往前狂衝去獵殺敵人戰車。「理論上」這些戰車幫步兵檔子
彈的能力確實很強，但實際上對步兵單位而言，一顆子彈都擋不
到.....這些戰車對他們毫無幫助。

--------------------------------------------------------------------------------

來自元元的默默 　於　2000/10/29 02:39
發表內容：

小滬尾兄：
現在迫砲有末端導向砲彈嗎？是何種形式的導向？

--------------------------------------------------------------------------------

路過的人 　於　2000/10/29 02:48
發表內容：

>現在迫砲有末端導向砲彈嗎？是何種形式的導向？
據我所知...可以用雷射導引
(不過這代表需要有標定人員﹞

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/29 09:15
發表內容：

個人也是認為應是用雷射導引﹗
至於標定人員﹐通常有些口徑大些的迫擊砲會有前觀﹐
所以應沒有擴編的問題﹗

--------------------------------------------------------------------------------

Armstrong 　於　2000/11/14 18:29
發表內容：

I have found a thread from the following site to be
fascinating:
http://www.anyboard.net/gov/mil/tmf/index.html
(the thread on combat control started with gene).

Lt. Col. W. Yus (a Canadian armed forces veteran)
perspective is quite refreshing.

--------------------------------------------------------------------------------

Armstrong 　於　2000/11/14 18:53
發表內容：

I found his idea of an Atlantic-wall-like fortification for Taiwan
to be interesting.

--------------------------------------------------------------------------------

深藍 　於　2000/11/14 21:07
發表內容：