小毛 於 2001/04/03 16:54 論直升機的運用與討論已經厭煩於軍售與EP-3C的爭論或討論,現在外面雷聲隆隆(下春雨),各討論區也沒看到有興趣的新話題,乾脆開一個新話題,希望網友一起捧場。 問題一:小弟有個疑問,如果直升機在空中靜止懸浮,脈波都卜勒雷達可以抓到直升機嗎?或是因為還有旋翼的雷達回波(有速度),所以還能發現? 問題二:直升機的噪音要如何改善?小弟曾看過一個說法,槳數越多,噪音越小,尤其是大於四個(不含)後改善最明顯,但槳數過多,是否會影響昇力效率? 問題三:直升機或許是台灣唯一有能力全部自行設計生產的空中武器(民間企業發展較成熟),對於新技術(忘了名字了,只知道新的旋翼在垂直起飛時當作直升機用,在平飛時當作機翼用)在軍事與商業上的運用,各位有何看法?小弟認為如果此技術被驗證為可行,則對直升機的運用會有突破性的改變。因為其能以遠較現役直升機較高的速度巡弋(類似飛機),又能保有直升機的垂直起降特性,複雜性也不似V-22。 問題四:等想到再提出,嘻嘻!
No:0241_001Skywalker 於 2001/04/03 23:56 Re : 論直升機的運用與討論直升機的噪音: 旋翼之槳葉數最佳數量4~5,數量為2則噪音太大,數量在6則是雙旋翼直昇機或同軸雙旋翼直昇機,至於槳葉過多是否會影響直昇機升力係數,目前敝人並未見過此類研究報告。 台灣新航空器: 稱為碟翼機(Verticraft),因敝人近期忙著撰寫航空入門文章,近期將向原廠─常勝飛機製造股份有限公司索取航空器基本資料,待排出時間撰寫此新式航空器之概述文章。
No:0241_003小毛 於 2001/04/04 13:02 Re : 論直升機的運用與討論天行者兄,謝了!原來叫做碟翼機,嘻嘻! 小弟一向讀書不求甚解,所以每次都是憑印象寫作,手邊也只有兩本Y2K國軍武裝報告書,之前的軍事家(全防)也都丟光了,所以出錯之處甚多,尚請網友包涵。 至於脈波都卜勒雷達對於靜止懸浮的直升機有無捕捉能力,尚請網友回答! 直升機的螺旋槳不能稱作旋翼嗎?傷腦筋,很難改變原來的觀念。不過小弟也沒稱直升機為旋翼機,請明鑑。
No:0241_002小毛 於 2001/04/04 12:32 Re : 論直升機的運用與討論再來討論正題,直升機的運用: 一、直升機的用途:直升機具有起降需要的的空間小的特性,相對於需要機場的定翼機,在部署與使用上較有彈性,因此廣為軍方與民間使用,一般用途可分為: 1.人員運輸 2.物資運輸 3.空中監測(如警用,海防,消防,環保) 4.森林消防 特殊用途(軍用): 1.突擊用(運兵,裝備,攻擊) 2.偵查用(含導引) 3.後勤用(含運補,救護) 又可以再細分為: a.攻擊直升機(如AH-64,AH-1W) b.運輸直升機(如CH-47) c.通用直升機(如UH-60,UH-1) d.反潛直升機(含反艦與導引) e.偵搜直升機(如OH-58) 二、直升機的軍事特性: 1.低空飛行能力因為速度不快,因此能以貼近地面的方式沿地貌飛行,甚至倒退飛退至遮蔽物後,能橫向移動,是以其能較定翼機進行較多的不可預測動作,適合穿越敵防線。 2.直升機能在空中定點懸浮,因此適合標定,導引,偵測,掃雷(您有聽過掃雷定翼機嗎?)等任務 3.直升機對起降的場地要求較傳統定翼機低(不含垂直起降機種),因此適合野戰整補,船艦整補。也適合配置於船艦,海上平台,城市/基地人員物資運輸。 4.直升機因為缺乏定翼機的機翼昇力效應,籌載不如大型定翼運輸機,向前的推進效率也不如定翼機,是以航程有限,只適合短距離使用。
No:0241_004YORK HU 於 2001/04/04 15:30 Re : 論直升機的運用與討論小弟請問各位先進: 1.現役直昇機能否超音速飛行? 2.直昇機是否有能力與噴射機空戰? 兩伊戰爭就有Mi24擊落F-4這是事實或是宣傳?
No:0241_005Skywalker 於 2001/04/04 17:28 Re : 論直升機的運用與討論小毛 請詳敝人航空專欄內「航空器動力飛行原理」一文,就知道直昇機與旋翼機有何不同!至於脈波都卜勒雷達是否可搜索到直昇機,敝人就不太清楚了。 YORK HU 歡迎貴會加入「全球防衛暨軍事論壇台灣區網友聯誼會」! 現役直昇機能否超音速飛行?不可能,氣動力設計不符及主旋翼轂會導致斷裂。直昇機與噴射戰機空戰?有可能是宣傳。
No:0241_006小毛 於 2001/04/04 18:43 Re : 論直升機的運用與討論啊!旋翼機真難懂,有沒有型號的例子,知道型號就比較好懂了。 所以旋翼機是否起飛時使用向下的螺旋槳產生昇力往上飛,再使用 向後的推力(如螺旋槳,渦輪引擎/噴射引擎)作為巡弋的推力,而此時向下的螺旋槳使用離合器終止與引擎的連結?? 所以此機種在巡航時應該需要機翼來提供足夠的昇力。 V-22是否即為此類的變形,或是說影片中的飛狼是最接近此類飛機的雛形(配有噴射引擎,嘻嘻!)。 啊!給我例子比較好懂啦!拜託拜託!
No:0241_007Skywalker 於 2001/04/04 21:50 Re : 論直升機的運用與討論小毛 由此可知敝人十餘年來自學航空知識的辛苦吧! 給你一家美國生產旋翼機的廠商AIR COMMAND之網址:www.aircommand.com 有兩種型號,分別為147A及618,堪稱全球最豪華的旋翼機。
No:0241_008Skywalker 於 2001/04/04 21:57 Re : 論直升機的運用與討論敝人已取得原廠碟翼機資料,與成功大學航空系發表於去年關於碟翼機之研究報告,已排定時間,對此特殊航空器撰寫一篇概述文章。預定將張貼於「Skywalker-Luke航空專欄(壹)」之內。
No:0241_009Skywalker 於 2001/04/06 11:26 Re : 論直升機的運用與討論關於碟翼機請詳敝人「Skywalker-Luke航空專欄(壹)」內「航空器動力飛行原理-特殊航空器」一文,對碟翼機性能有詳細敘述。
No:0241_010Skywalker 於 2001/04/08 10:12 Re : 論直升機的運用與討論小毛 有去找旋翼機的東東了嗎?
No:0241_011小毛 於 2001/04/08 11:13 Re : 論直升機的運用與討論有啊,您給的網站有去大概看了一下,但是未看到您說的機型,只看到單/雙人用的休閒機型,真是奇怪!
No:0241_012Wechen 於 2001/04/08 11:14 Re : 論直升機的運用與討論把旋翼固定當作固定翼的構想不是美國海軍{蒼蠅}計劃嗎?? 電影The 6th Days (台譯魔鬼複製人) 裡面也有相同構想的東西
No:0241_013KGB 於 2001/04/08 11:18 Re : 論直升機的運用與討論直升機想撂到戰鬥機嗎?這並不是不可能!差別就在「戰術」上。 美國的阿帕契攻擊直升機在主翼的部份,除了可掛載對地攻擊武器之外,在翼尖還可掛載八枚刺針飛彈,其用途就是在與戰機及戰鬥直升機遭遇時,用來反制之用。 武裝直升機的空對空戰術: 如果你必須迎戰攻擊直升機,或者噴射戰鬥機,記得一件事:「你開的不是一架噴射戰鬥機!」對戰鬥機的駕駛來說,高度是一項可貴的資源,可以將潛在能量轉變成速度。對你而言,身為一位戰鬥直升機的駕駛,高度代表暴露在敵軍砲火的威脅下。速度也是,對直升機駕駛有不同的含意。當你飛行的速度不快,而敵軍噴射機以高速向你橫掃攻擊的時候,對你而言,優點就在他超越過你的那一瞬間開始,你可以改變直升機的方向,從背後慢慢瞄準攻擊。 敵人追擊你的時候,利用掩護和徂擊戰術;如果是你在追擊敵軍,小心他以同樣的戰術回敬你。許多優秀的空戰要領,依然適用於直升機上面:如果敵軍直升機正攻擊包含你在內的戰鬥編隊,就必須化整為零,解散戰鬥編隊。最低限度,敵軍也必須分散他自己的部,才能追擊你的部隊。如果有些部隊沒有被敵人叮上,則他們應該反過頭來,咬住敵人的尾巴。 另一個對你有用的戰術要領,就是守株待兔,等待敵人送上門來,可以縮短攻擊所需的時間。
No:0241_014Skywalker 於 2001/04/08 11:32 Re : 論直升機的運用與討論小毛 那個單/雙人用的休閒機型應是旋翼機吧!因這玩意兒不會很大。
No:0241_015Skywalker 於 2001/04/08 11:48 Re : 論直升機的運用與討論小毛 敝人找到另一家廠商,為加拿大Rotary air force Inc,產品為RAF2000型旋翼機,網址為www.askfirst.com/htm/mainafs2.htm,設計上為傳統的旋翼機,旋翼機另一個英文名詞為Autogyro。
No:0241_016Skywalker 於 2001/04/08 12:12 Re : 論直升機的運用與討論小毛 敝人又找到另一家廠商,為美國Groen brothers aviation Inc,產品為GROEN HAWK 4/6/8型系列旋翼機,網址為www.groenbros.com,設計上比較先進。
No:0241_017小毛 於 2001/04/08 15:08 Re : 論直升機的運用與討論天行者兄,謝啦!第三家長得比較像樣,第二家還是進不去,真奇怪! 小弟忽然突發奇想,目前國際上有無UH-1H的延壽計畫,如換新引擎,改成四螺旋槳,更換電子設備等等的套件?,畢竟數百台同時退役,還要買新的真的是很貴很貴。UH-1H原本就是堅固耐用,稍加更換改裝後應該還可以用很久,不知各網友有無此方面的資料?歡迎提供! 有沒有人比較過戰機或直升機的操作成本?聽說戰機一飛上天就要花幾百萬。同樣的,AH-64固然很強,可是維護費用肯定也很貴,尤其是買了後還要用上廿卅十年,可能維護費就比買價還要多上數十倍,小弟缺乏這方面的資料,歡迎網友討論提供。 所以小弟提出一個觀點,如果總購買套數超過100~150套的外購武器,都能在台開生產線或裝配,長期來說,此裝備的維持成本應可以大幅降低,雖然可能單價會較購買原裝貨高,但考量維護成本後說不定還比較划算,您說是嗎?
No:0241_018小毛 於 2001/04/08 15:45 Re : 論直升機的運用與討論找到了,貝爾公司的網站有UH-1的改良計畫,使用GE-T700系列引擎。 資料來源: http://www.bellhelicopter.textron.com/products/MilitaryHelicopters/h1upgrade/ 圖片來源: http://www.bellhelicopter.textron.com/content/products/MilitaryHelicopters/h1upgrade/images/littleschematic.jpg <img; src=http://www.bellhelicopter.textron.com/content/products/MilitaryHelicopters/h1upgrade/images/littleschematic.jpg> 改裝項目: Rotor systems Drive system components Hydraulic components Electrical generation and distribution system components 改裝前後比較: UH-1N/4BN COMPARISON UH1-N 4BN EMPTY WEIGHT (LBS) 7,345 11,400 MAX GROSS WEIGHT (LBS) 10,500 18,500 MAX USEFUL LOAD (LBS) 3,155 7,100 INTERNAL FUEL (LBS) 1,381 2,584 IRP (30 MIN. MAX CRUISE SPEED (KTS)* 110 160 MCP (MAX CONTINUOUS POWER SPEED (KTS)* 110 148 MAX RANGE (NMS)** 230 350 ENDURANCE (HRS)** 2.18 3.2 MAX GS * +2.4 +3.0 MIN GS * +0.5 -0.5 HOGE GROSS WEIGHT (LBS)* 10,300 16,600 * MID MISSION GROSS WEIGHT (3000 FT., 91.5 F) ** 20 MINUTE RESERVE FUEL 此計畫已獲得美國海軍陸戰隊採用,預計會比汰換成UH-60要節省35億美金,如果台灣也跟進的話,不知可以省多少錢,也不會當白老鼠。 仔細看看數據,載重提升接近一倍,航程與滯空時間也有改善,值得陸軍考慮。另外前航發中心與貝爾的合作關係不錯,不知是否可以爭取在台生產裝備,嘻嘻!
No:0241_019小毛 於 2001/04/08 15:55 Re : 論直升機的運用與討論同樣的,AH-1W也有同樣的升級計畫: 圖片來源: http://www.bellhelicopter.textron.com/content/products/MilitaryHelicopters/h1upgrade/images/bigschematic.jpg <img; src=http://www.bellhelicopter.textron.com/content/products/MilitaryHelicopters/h1upgrade/images/bigschematic.jpg> AH-1W/4BW COMPARISON AH1-W 4BW EMPTY WEIGHT (LBS) 10,920 12,200 MAX GROSS WEIGHT (LBS) 14,750 18,500 MAX USEFUL LOAD (LBS) 3,828 6,300 INTERNAL FUEL (LBS) 2,086 2,766 IRP (30 MIN. MAX CRUISE SPEED (KTS)* 137 158 MCP (MAX CONTINUOUS POWER SPEED (KTS)* 129 146 MAX RANGE (NMS)** 280 370 ENDURANCE (HRS)** 2.8 3.5 MAX GS * +2.5 +3.0 MIN GS * +0.5 -0.5 HOGE GROSS WEIGHT (LBS)* 14,300 16,600 * MID MISSION GROSS WEIGHT (3000 FT., 91.5 F) ** 20 MINUTE RESERVE FUEL
No:0241_020Skywalker 於 2001/04/08 16:23 Re : 論直升機的運用與討論因為航空器買進來就會用個三十幾年,而且金錢大部份都花在零組件上,閣下的認知是正確的。 |