創造良好生活環境是現代法治國家之積極責任，固然無疑。民進黨是目前執政黨，掌握行政權。行政行為有其延伸性，就如同業務交接一般，現任業務擔當者，不論好壞，當然必須承受前任之負擔，沒有能力改善，就是失職，這是無庸置疑的。但臺灣的問題嚴格而論，從最根本的政治制度即為謬誤，造成總統、行政和立法的權責不分，自政黨輪替之後，衍生了全面性的社會結構問題。惟在探討此結構性問題此之前 必先瞭解何謂法治國原則。
所謂法治國原則，本有消極與積極兩種意義。消極之法治國，係行政權必須嚴格的完全依附在法律之下，亦即任何行政權僅不違法律授權範圍為已足；而積極之法治國，行政權不僅須遵守法律優位原則，更負有積極形成良好生活環境之義務，亦即行政權不能以消極的不抵觸法律為已足，尚須積極透過立法方式形成。蓋因憲法已將某些事項保留予立法權，其內容只要不違反憲政原理、比例原則及信賴保護原則，法律之範圍及效力屬立法自由形成。

然在內閣制國家，內閣之組成由國會大選後，絕對多數席之政黨組閣，其閣員政務官皆必以國會議員擔任，反之若為相對多數時，則各政黨組聯合內閣，仍由多數黨擔任閣揆。國會召開時，內閣閣員並非被詢之對象，而是以議員身份和國會進行提案討論「內閣制國家，只有議長坐在前面，閣員是和其他議員一般坐在台下」，若內閣代表提案時，若在野黨反對提案，則必須提出具體草案，不能只是以反對為理由「此乃違反議事規則，將遭議會停權處分」；若內閣和國會仍無法取得協商，閣揆可提請總統或國王宣佈解散國會，全面改選，將議題訴諸全民，由全民自行選擇。故在內閣制國家，不論是執政或在野之政黨，對任何國家政策的形成都負有強烈之政治責任，發生此一問題時，任何一方都可能面臨敗選之結果，此才是所謂政黨政治之責任政治。在美國之總統制，也是一般，它只是另一種方式的內閣制，所有政務官向總統負責，總統一人向國會負責。故前述之積極法治國家任務，在內閣制之責任下才具有其意義。

反觀台灣之政治體制，總統不須向任何有形的機構或國會負責，只托言向無形的全國人民負責，只因總統是全民選舉而產生，形成總統有權無責，閣揆無權有責；相對的立法院是無權無責，立法委員不須對反對案任何負責。故形成「良好」生活環境之任務究竟在誰身上？在現今的制度下，似乎權責難分。

台灣自李登輝總統的寧靜革命以來，在政治活動上，社會雖釋放出前所未有的活力，但民主政治是點滴工程，行至今日台灣正處於轉型期，是國家再造的契機也是危機，任何一步都可能是開拓未來，同樣亦可能功虧一簣。西方自法國大革命以來，經歷大規模戰爭，屍橫遍野，流血成河，確立了基本人權的無上價值，從而亦思考出民主政治制度來擔保基本人權之實現，而此民主政治之運作，以內閣制發展至今為全世界多數國家所採行，是目前人類智慧所能構思出的政治制度中，較為理想的一種。當然，台灣社會及制度產生之背景不同於西方，但這五十年來證明了中華民國憲法所架構的政治制度是有問題的，責任政治是無法確立的，因此種設計是在一黨政治的思考下所構思的。小學書本中曾記載孫逸仙先生於倫敦蒙難獲救後，在大英博物館苦讀西方政治思想文獻，然後融合中西優點構思五權憲法云云。並非小弟心存誣蔑，我所談的內閣制國家政黨責任政治的問題 在西方是國中生都知道的常識，以孫先生才智跟人生閱歷，他怎會不知其中利弊，除非他根本沒讀過，不然就是後人托言『五五憲草是孫先生死後的事』。
德國法學巨擘薩維尼在權利的鬥爭中說：『 改革的失敗往往並非反對者之積極抵抗，而是被擁護者的惰性；正義亦然，往往並非掠奪者之刀劍鋒利，而是受害者怯於挺身而出。』我希望陳總統發表宣言，將台灣政治體制改為內閣制國家，確立政黨責任政治，以杜絕立法委員不負政治責任的亂源。

NO:1443_1

恆愛台 　於　2002/10/14 17:17
Re:將政治體制改為內閣制國家，以杜絕國會不負責任的亂源

好文~~~大力推薦!
>>德國法學巨擘薩維尼在權利的鬥爭中說：『 改革的失敗往往並非反對者之積極抵抗，而是被擁護者的惰性；正義亦然，往往並非掠奪者之刀劍鋒利，而是受害者怯於挺身而出。』

NO:1443_2

灌頂 　於　2002/10/14 17:43
Re:將政治體制改為內閣制國家，以杜絕國會不負責任的亂源

贊成 ! 內閣制比較適合台灣政治實務.

一票選國會議員, 國會議員席次就決定了哪個黨成為多數黨, 多數黨組閣, 黨魁拜相,

任何人選不上他所屬的選舉區的議員, 當然也和入閣 及/或 拜相絕緣.

選舉區的人民只須一票選國會議員, 就決定了某黨的消長及閤員黨魁的政治生命, 政治人物包括黨魁, 言行也就懂得負責任了.

就台灣政治文化而言, 政黨控制議員, 議員只是政黨的表決機器, 民意無法直接監督政黨及黨主席, 是反智的政治文化.完全不切實際!!!

NO:1443_3

路得維希 　於　2002/10/14 20:47
Re:將政治體制改為內閣制國家，以杜絕國會不負責任的亂源

恆愛台老兄︰
權利的鬥爭一文，中文又翻為法律的鬥爭或法律的抗爭。
原作者亦為德國法學巨擘Rudolf von Jhering在國內法律
學術著作中稱為─耶林。而非老兄所稱之薩維尼。
不過該著作完稿雖距今年代久遠，但對於亟待建立法治觀念
的台灣社會仍有相當大的啟示，有時間再為大家介紹。

NO:1443_4

恆愛台 　於　2002/10/14 21:20
Re:將政治體制改為內閣制國家，以杜絕國會不負責任的亂源

路得維希兄
收到!等你喔~~~

誠如您所言 該文雖年代久遠
但對法治觀念仍十分貧乏的台灣
應有列為中學生基礎教育的價值

放下書本太久
文章寫來漏洞百出
想偷偷懶簡約一點
還是被抓包
慚愧!慚愧!

那天真的有空大家好好來聊一聊台灣種種問題
多謝指教

代理人 　於　2002/10/14 23:37
將政治體制改為內閣制國家，以杜絕國會不負責任的亂源

〔註：轉自政經版〕

回覆:什麼叫不負責任的國會?,國會會員的言論免責權該負什麼責呢?!

是該對總統負責,還是全民負責? 還是對代理大人負責呢?

若說要對全民負責的話,那大可不必,因為他們是全民選出來代表民意的發言人,

如果對本屆立法委員有任何不滿的話,歡迎您下次別投票給他.

再者本版是監督國會板,代理大人卻把不相干的政經板文章轉貼,混淆視聽,

實是代理人的錯誤,然而本版可能為私人所有,姑且不能以公共網站待而處置之,

毫無疑問是總統制，台灣需要的是快速的反射神經，而不是
各黨各派在國會裡面分贓及政治陰謀。

當然你已經可以從我上面那句話找出語病及反駁點，就是總統制就不會嗎？
不過我很認真地思考台灣人的民族性，實在說：總統制比較適合。

為了杜絕國會亂源，所以要內閣制？
國會真是人人討打。