第一、以『鬼』先生/小姐所提出的【立方根法】計算方式來說，台灣的國會議員人數並不是過多，可能偏少。我記得立法院的法制局曾經作過類似的研究，找到了！報告全名是『選舉制度改革對政黨國會席次之影響座談會』，論述【立方根法】的部份摘錄如下：

『談到席次減半的問題，我國目前的席次並不會太多，我們研究選舉制度的人都知道一個非常有名的公式，以世界的標準來看，基本上你的國會議員的人數是多少，是以你的選民人數的開立方根來看，我收集一百六十三個國家的資料，有非常清楚的線性相關，而我國還是在此預測線以下，顯示國會議員人數過多的說法並不能成立。真正我們的問題不是國會議員多，而是人口密度太高。』（p.24）

>喔，那該如何改革呢？至少單一選區兩票制我認為是必要的

可能更準確的說法是<單一選區兩票聯立制>是必要的(德國制)
如果是採取日本的<單一選區兩票並立制> 問題會比現狀還多

我國選制如何改，這要從理想性及現實面來探討，如單純以理想性來看，聯立制是比較好的制度，德國的聯立制基本上是比例代表制，政黨的壓力很大，故其會顧及政黨形象，其提名會趨於謹慎，候選人賄選情況會減少。而就憲政運作來看，國會如要制衡行政權，其黨的約束力很強，議員有人情壓力較少，如果採取並立制，候選人與選民仍然有很強的聯結，故現有的選舉制度的弊端，如選風的問題仍會發生，另外聯立制對政黨得到議席的比例較為公平，對小黨也較為有利。如果我國要採行單一選區兩票制，馬上就會觸及選區重劃的問題，這就涉及修憲，但如果不修憲，選區維持目前的議席數，那麼選區幅員會變得很小，以台北市為例，大約半天就可跑完全區，該會趨使議員關心的議題在地化，是否妥當？因此就理想性來想，除了幅員的問題外，聯立制好於並立制好於現有的制度。

但就現實面而言，改革的制度是否能被國會議員接受，Rein Taagepera曾提出多席次選舉的「立方法則」的數學公式，我們用來估計台灣議席比例，依據去年十二月的投票結果，實際的狀況與現行選制，完全配票基本上差異不太，如果假設各政黨配票能力均等，依此公式計算並立制及聯立制，如果採並立制單一選區兩票制，而選區不變，民進黨會暴增為一○五席，該是因為單一選區的擴大效應所致，而國民黨也會提昇，但親民黨會掉成二十八席，台聯黨掉成剩下五席，這種選制對小黨非常不利。但如果採取聯立制單一選區兩票制，我們發現民進黨，席次反而比現在更低，但台聯及新黨的席次會上升。而如果採用並立制單一選區兩票制，區域及不分區各半，我們發現對大黨還是有利，對小黨不利。如果採用內政部所提的中選區兩票制，則稍微會增加大黨的空間，然後稍微擠壓親民黨及台聯黨的空間。透過以上的分析，我們發現國民黨與民進黨有共同的利益，基本上他們會比較希望推向並立制兩票制，以親民黨來想，他們會希望採用聯立制，因此以現實性來想，並立制要高於聯立制，就理想性來想，聯立制會比較好，此完全按照政黨利益來分析。

如果按照委員個人的利益來看，可從兩方面來想，一是選區重劃，這點變因大太，該涉及選區劃分的公平性及地盤因素，一是當選票數（假設仍為一六八選區），如果從當選的絕對得票數來看，改制後的當選的安全門檻不一定會增加，反而有降低的趨勢，不見得會更難選，如果選區劃分得更小，委員要連任將更有把握。

　記者葉素萍、張麗娜／台北報導

台聯提案將立委的委員費、公費減半，10日在院會中表決失利，立委兩輪投票討論自己的利益，共有169名立委反對減薪、19人贊成、21人棄權，立委薪資沒有減半。

台聯提案刪除1億7多萬元資深民代優惠存款利息差額補助預算案，經三輪投票後也失利了，資深民代的福利依舊通過。

台聯提案主張，軍公教、中央民代與政務官退休金享受優惠存款違反中央法規標準法、行政程序法。台聯主張第一屆資深國大代表、資深立法委員與監察委員享有的優惠存款利息差額補助更不公平。