請支持將選舉改成小選區制度，以杜絕『垃圾民代』！
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 編輯室(移轉) 於 2002/12/20 21:57 | |
| 請支持將選舉改成小選區制度，以杜絕『垃圾民代』！ | |
〔註：轉自政經論壇版〕 冷靜看問題 於 2002/12/19 12:30 請支持將選舉改成小選區制度，以杜絕『垃圾民代』！ 我想大家都會有一個想法 NO:2128_1 台龍 於 2002/12/19 13:04 超過51%立法委員加起來的選民少於30%，這是走民主倒車。應該是要用小選區一對一，這樣每一個立委都代表同樣數目的選民。還有不分區立委也應該取消掉。立委是應代表民意，專家學者跟民意一點關係都沒有。 NO:2128_2 Papagino 於 2002/12/19 13:15 小選區? 要多小，可否給個概念? 否則小到國宅或眷村的單位或類似較里為大之單位，就會有很多類似侯冠群這等貨色的垃圾民代!! 如何切割才能使該選區之異質性較高，選出來之民代才不會只為了自己族群之利益。 NO:2128_3 PFCA 於 2002/12/19 13:29 小選區更容易買票,也更可以走激進路線,如眷村等地,不用提政見,只要反民進黨,就可以當選,我看你是在為這類的候選人鋪路吧!! NO:2128_4 插花 於 2002/12/19 17:14 將選區變大,名額減少才對吧! NO:2128_5 阿瑋 於 2002/12/19 17:40 民代太多了 NO:2128_6 福爾摩沙 於 2002/12/19 22:18 單一選區兩票制一張選人一張選黨。 NO:2128_7 台龍 於 2002/12/19 23:42 小選區聽起來會讓人誤解,還是說一對一選區比較好. 另外我不贊成政黨比例代表制。立法的品質不在於立法委員本身的法學素養，而是在於幕僚的程度。把立委減少，取消不分區立委，所省的錢給立委多請一些立委幕僚。否則台灣的立委還是無法自己提法案，一切都要仰仗政黨，這樣不被政黨控制也難! 在一對一選區中，現任立委就很難只聽黨的指示，投一些不合民意的法案。這樣立委是屬於那個政黨也就不太重要，也比較容易落實選賢與能。 當然選區的化分還有的拼，但那是技術問題，而不是應該不應該做的問題。 NO:2128_8 一對一選區 於 2002/12/20 02:11 理想中我覺得一對一選區比較好,但我想想台灣有許多的眷村,可是沒有台村.各位知道問題所在了吧. 所以如果實行一對一選區,我相信在市政之類議題上可能比較中立一點,但國家認同上可能統派會站大多數了.大家認為呢 NO:2128_9 台龍 於 2002/12/20 02:48 有一些統派進立法院並沒什麼大礙。我想一對一不會造成統派佔多數。台灣大多數人還是不贊成急統的(我想獨立佔30%維持現狀佔65%)，所以應該不是問題。如果台灣真得要被統，我們也不能怎樣，那就叫民主，不是嗎? NO:2128_10 peter 於 2002/12/20 07:23 我有更好的點子, NO:2128_11 yl 於 2002/12/20 07:51 NO:2128_10 我有更好的點子, Get your math straight! I agree with 台龍 於 2002/12/19 23:42. There are some problems regarding districting policy that have to be resolved, though. NO:2128_12 peter 於 2002/12/20 07:58 沒聽過複數投票嗎? NO:2128_13 台龍 於 2002/12/20 08:07 peter桑， NO:2128_14 peter 於 2002/12/20 08:34 假定全國實際投票人口12,000,000人 NO:2128_15 Kim 於 2002/12/20 08:55 問題是，出來選的都是那一群爛人 NO:2128_16 台龍 於 2002/12/20 08:56 peter桑， 如果我們限制要從那群候選人裡來選八個，那就跟現在的大選區沒啥不同了，只是選區變大。 還是一對一比較簡單啦! NO:2128_17 台龍 於 2002/12/20 09:03 Kim， 每一個立委都代表相同民意，不會有人十五萬票有人只有兩萬五。在一對一的選區下，政黨很難控制立委，這不正是我們想要的? NO:2128_18 台龍 於 2002/12/20 09:09 其實出美國用一對一選區來選眾議員有兩層原因: 如果我們真的要立法委員充分代表民意，也許每兩年一選是比較有道理。 NO:2128_19 peter 於 2002/12/20 11:54 其實一對一選區賄選的機會是最大的, NO:2128_20 台龍 於 2002/12/20 12:14 Peter兄， >>其實一對一選區賄選的機會是最大的 你這句話不太正確。你是想說選區越小，越容易買票吧?否則我看不懂你接下來的論點。這跟要不要一對一並沒關係。 NO:2128_21 Kim 於 2002/12/20 21:12 To 台龍 但是，擴大選區一把雙面刃，你看，在現今的小選區的選舉制度 你運用美國的例子外表上看來是沒錯，但你卻忽略掉美國的民意基礎 我認為以單一人口數來決定代表席次我認為還是有待商確 NO:2128_22 台龍 於 2002/12/20 21:37 Kim， 一: 一人一票 當你有任何疑問時，拿這四點來評沽那個民主制度，就知到民主到那種程度。能做到第三，四點的通常是小國家，譬如瑞士。 少數族群是應該保護，但不是給立法委員，而是該用其它方法。你所舉的澳洲例子是因為它有州的關念(就好像我們的省)，給每一州相同的議員來保護州的利益在澳洲是沒什麼問題的，因為澳洲的州有非常大的權力(譬如抽稅，地方警察，自衛隊等)。在這種情況下，澳洲的國家議會沒有什麼機會來侵犯州的權力。 在台灣這套可不行。因為台灣是中央集權，每一縣市並沒有地方自治所需要的權力。如果每一縣市有相同的立法委員的話，一些少人的縣市就會聯合起來把持全部的資源分布。所以在澳洲可以的不見得可以適用在台灣。 | |
NO:117_1
| OBS 於 2003/01/02 17:28 | |
| Re:請支持將選舉改成小選區制度，以杜絕『垃圾民代』！ | |
以20萬票才能當選立委 若台北市有 200萬人_ 分配10名 已讓立委諸公在傷神 市議員為8萬票 _ 里長要1萬票 不是更佳嗎﹖ | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
