在這兩則新聞裡頭，我們看到的胡蘿蔔與棒子根本是同樣一種東西，祇是使用的時機跟方式不同而已。

對中國而言，吸收台灣資金及技術不但可以幫助該國的產業發展，同時可以把台灣牢牢的綁在這個逐漸茁壯的經濟體系裡頭。
對台灣而言，提供印勞工作機會的同時，也對這個東南亞的開發中國家產生影響力。

我們被棒子打了，我們拿棒子去打人。

中國的策略及目標很明顯，他們就是想把我們給管得死死的。

但我們的策略及目標呢？

我不知道跟印方談外勞逃跑的問題他們能有什麼辦法？何況，那個是我國主權行使的範圍，也沒有跟印方討論的道理。難道我國警察抓不到賊也要怪到印尼頭上嗎？

倘若是為了仲介費用問題，那我一樣的搞不懂。不是所有的外籍勞工都適用相同的工資標準嗎？倘若仲介的費用過高，雇主難道不會乾脆不找印傭，找菲傭、泰傭就好了嗎？這個事情幹嘛要政府出面？

我這裡有個數字是到2001年12月底的外勞總數，大約是二十六萬人（包括製造業外勞以及外籍監護工），這樣的規模，這樣的人數，到底能花掉多少「仲介費」呢？

據說，外勞雇主會以外勞薪資扣抵仲介費，也就是說將原本應由雇主負擔的仲介費轉嫁到外勞身上去，我聽過最大的一個數字是17個月的薪資，假若用最低薪資15,840元計算，17個月等於269,280元，27萬元新台幣。二十六萬人的總數是702億元，聽起來規模倒是不小，而且這當然是假設外勞維持二十六萬人的規模，每三年汰換一次，還不計高於最低薪資的外勞數量並且不計利息。然而重點在於，既然這筆錢是由雇主給付，而且已經轉嫁到外勞身上了，那還干政府什麼事情？

我不確定雇主將仲介費轉嫁到外勞身上是否合法，不過顯然是不符合公平原則的。在這個人力資源流動的過程裡，我看到的是雙方仲介以及印尼政府黏附在外勞身上當吸血鬼的事實。

好吧，假設國際政治的運作是以力量及利益作為衡量的標準，那我比較想知道的是，我國的做法對我國的利益有什麼幫助？

不管仲介費的降低與否，都沒有辦法改變資金流出的數量，因為仲介費已經完全轉嫁到外勞身上了（題外話：假如勞委會的目的是為了迫使印方降低仲介費用，這倒是迂迴的在實踐公平，然而，透過凍結的方式就會將國際政治因素帶到決策的層面來），所以問題顯然不在外匯的流出，其實以小小的七百億台幣，我想我國政府也是不放在眼裡的。那好吧，誰能告訴我，到底為什麼？

對中國，我國政府是一點皮條也沒有，對印尼可就強硬了，連印方的代表（假如台印兩國有正式的外交關係，那傢伙就是大使了）勞委會都可以就這麼理都不理。報導中說勞委會把印尼代表「拒於門外」，根據一向媒體不可信任的紀錄，我倒是存疑，在報導的後段看到，顯然印方的意見是傳達了，然則勞委會方面沒有答覆確是不爭的事實，假如這個決策沒有考慮到印方的可能反應，因此無法及時的回應，那麼，嘿嘿，這個決策品質未免也太粗糙了吧，假如有，那麼這個棒子打下去，到底是要達到什麼目的呢？

首先是兩則新聞的連結
中共首度透過WTO機制與我接觸
印勞凍結　印方「非常驚嚇」

在這兩則新聞裡頭，我們看到的胡蘿蔔與棒子根本是同樣一種東西，祇是使用的時機跟方式不同而已。

對中國而言，吸收台灣資金及技術不但可以幫助該國的產業發展，同時可以把台灣牢牢的綁在這個逐漸茁壯的經濟體系裡頭。
對台灣而言，提供印勞工作機會的同時，也對這個東南亞的開發中國家產生影響力。

我們被棒子打了，我們拿棒子去打人。

中國的策略及目標很明顯，他們就是想把我們給管得死死的。

但我們的策略及目標呢？

我不知道跟印方談外勞逃跑的問題他們能有什麼辦法？何況，那個是我國主權行使的範圍，也沒有跟印方討論的道理。難道我國警察抓不到賊也要怪到印尼頭上嗎？

倘若是為了仲介費用問題，那我一樣的搞不懂。不是所有的外籍勞工都適用相同的工資標準嗎？倘若仲介的費用過高，雇主難道不會乾脆不找印傭，找菲傭、泰傭就好了嗎？這個事情幹嘛要政府出面？

我這裡有個數字是到2001年12月底的外勞總數，大約是二十六萬人（包括製造業外勞以及外籍監護工），這樣的規模，這樣的人數，到底能花掉多少「仲介費」呢？

據說，外勞雇主會以外勞薪資扣抵仲介費，也就是說將原本應由雇主負擔的仲介費轉嫁到外勞身上去，我聽過最大的一個數字是17個月的部分薪資(本處刪除，這17個月的薪資只扣除部分，大約是四千多元)而且這當然是假設外勞維持二十六萬人的規模，每三年汰換一次(本處刪除)並且不計利息。然而重點在於，既然這筆錢是由雇主給付，而且已經轉嫁到外勞身上了，那還干政府什麼事情？

我不確定雇主將仲介費轉嫁到外勞身上是否合法，不過顯然是不符合公平原則的。在這個人力資源流動的過程裡，我看到的是雙方仲介以及印尼政府黏附在外勞身上當吸血鬼的事實。

好吧，假設國際政治的運作是以力量及利益作為衡量的標準，那我比較想知道的是，我國的做法對我國的利益有什麼幫助？

不管仲介費的降低與否，都沒有辦法改變資金流出的數量，因為仲介費已經完全轉嫁到外勞身上了（題外話：假如勞委會的目的是為了迫使印方降低仲介費用，這倒是迂迴的在實踐公平，然而，透過凍結的方式就會將國際政治因素帶到決策的層面來），所以問題顯然不在外匯的流出(本處刪除)。那好吧，誰能告訴我，到底為什麼？

對中國，我國政府是一點皮條也沒有，對印尼可就強硬了，連印方的代表（假如台印兩國有正式的外交關係，那傢伙就是大使了）勞委會都可以就這麼理都不理。報導中說勞委會把印尼代表「拒於門外」，根據一向媒體不可信任的紀錄，我倒是存疑，在報導的後段看到，顯然印方的意見是傳達了，然則勞委會方面沒有答覆確是不爭的事實，假如這個決策沒有考慮到印方的可能反應，因此無法及時的回應，那麼，嘿嘿，這個決策品質未免也太粗糙了吧，假如有，那麼這個棒子打下去，到底是要達到什麼目的呢？

你的論點滿傳統的。
屬於想把外交跟外勞脫離。

但是我前幾年就鼓勵外勞外交。