先談”國家”．國家的定義有：

１．ｓｔａｔｅ：偏向國家的政府組織或權力機構
２．ｃｏｕｎｔｒｙ：指國家機器主權所及之土地－－或稱國度
３．ｎａｔｉｏｎ：只構成國家的人民全體

認同的定義呢？我們看看英文ｉｄｅｎｔｉｔｙ的字義：

a : psychological orientation of the self in regard to something (as a person or group) with a resulting feeling of close emotional association
b : a largely unconscious process whereby an individual models thoughts, feelings, and actions after those attributed to an object that has been incorporated as a mental image

ａ的意思是：個人對某人或群體的心理導向，而這種導向往往導致一種彼此之間親密的情感上的關聯．

ｂ的意思是：一種大體上在無意中進行的過程，在這個過程中個人的思想，情感或行為模仿或效法內心中某些事物所代表的思想，感情與行為．

根據以上的個別定義，在兩個概念受詞動詞關係並列之後的”國家認同”可能的涵意有：
一，如果受詞是１或２，則動詞只可能是ｂ，不可能是ａ，因為ａ的對相是人或羣體，而１（政府組織）或２（國度）不是人或群體．依ｂ的認同定義，此處個人可能對國家這個”政府組織”或”國度”可能的認同就是模仿或效法這個政府組織在內心中的心像（ｍｅｎｔａｌ　ｉｍａｇｅ）在其心中所代表的思想，感情或行為．這個心理機轉又分成兩個步驟：

１，必須在心中對”政府組織”或”國度”有思想，感情或行為方面的聯想．如果一個人從”中華民國”想像不到什麼思想，感情或行為，那他連認同的依據都沒有，當然
２．效法或模仿這些思想，感情或行為（想像中”中華民國”所代表的）

一個人認同臺灣，而他又喜歡唱臺語歌，有兩種可能的解讀：１，他可能內心就將台灣和唱臺語歌的行為連結，則這是認同過程ｂ；２，他也可能跟本不覺得臺灣和唱臺語歌有啥關連，則這就跟本不是認同過程．像我一向很守法，但這和我對”中華民國”的內心影像無關，故我的守法就不是認同過程的結果，而是我的公民意識使然．

回到正題，有人喜歡鼓吹”國家認同”，相信不是這個定義下的國家認同．否則如果臺灣這個國家在某人心中代表了可以在議會打架，那豈不等於是鼓吹可以在議會打架（效法其所代表的行為）？（不要誤會，臺灣優秀的地方很多，無奈此處需要一個負面的例子）

二，如果受詞是３，則動詞可能是ａ（發生感情）或是ｂ（效法）．
國家認同，不管ａ或ｂ，認同對向都是國家轄下所有的人民．這裡問題就出來了．臺灣的人民是由兩個截然不同的的民族組成－臺灣民族和中華民族．如果以人民為認同對像，唯一的可能是只有一個民族存在在臺灣之中．這是事實嗎？不是．那鼓吹國家認同的人有沒有可能刻意藉此塑造一個臺灣人民的同質性很高的錯覺，為其民族”同化”（或清洗，依手段而訂）的工程創造條件？路人的話提供了蛛絲馬跡．他說臺灣在”試著”朝以下狀態偏移：”．．．會制訂單一國語，推廣同化教育，把持政治權力，確保獨立成果。強調強勢族群本身的政治地位與文化認同，少數族群需求非施政重點”原來鼓吹國家認同的路人是要”同化”，要”強調強勢族群（案：錯誤用語，正解應為民族）本身的政治地位與文化認同”，要忽略少數民族．這樣一個以脅迫和社會工程（教育）的方式去消滅別的民族（同化就是消滅）正是路人的法西斯面目．

這樣的”國家認同”是值得鼓吹的嗎？說穿了，以臺灣多民族的現狀來看（就算一般人說的多族群好了），這就代表了一種強迫的認同轉移．例如，中華民族明明認同得好好的，偏偏有人以”國家認同”之名，要你認同攙了台灣民族的國民全體．以ａ或ｂ定義的認同來說，可能嗎？應該嗎？

怎麼辦？”國家認同”所有可能的定義都談完了，沒有一個定義下的”國家認同”值得鼓勵．那為什麼那麼多人死抱著這句話不放呢？問題在於此：大多數人口語的”認同”跟本是”同意”，或”支持”的同義語．只因為認同聽起來比較有學問，就喜歡掛在嘴巴上．其實這沒什麼不對，但卻為像路人這樣的”同化主義者”提供了最好的方便．例如，利用”國家認同”的含糊語意，將之與”忠誠度”掛鉤．認同中華民族，當然不可能認同臺灣民族，也就不認同臺灣人民（台灣民族（台灣人）－＞臺灣人民〔台灣人〕，概念嫁接之一）；不認同臺灣就等於沒有國家認同（巧妙過場），沒有國家認同就是不忠於國家（國家定義３〔人民〕－＞國家定義１〔中華民國体制〕，概念嫁接之二），不忠於國家就是叛國．

各位，當你要大家愛國或忠於國家，卻誤用了”國家認同”這樣語意有問題的表述，依以上演繹過程，經過兩次概念嫁接，就成了路人這種人限制民族認同自由的反民主行為的幫凶，也因此激化了臺灣兩大民族之間的矛盾．建議少用為妙．你只要將以上的邏輯逆轉，就知道奧妙所在：

為了怕被說是叛國就不能被認為是沒有國家認同（概念嫁接之二），為怕被說是沒有國家認同，就要看起來像是認同臺灣民族，絕對不能認同中華民族（概念嫁接之一）．
另外再提一個有趣的佐證：路人對中國人的詮釋如下：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
所以自稱為「中國人」者，必須先區辯是國家認同上的中國人，
還是單純文化上的中國人，文化上的中國人其實就是「華人」。
認同華人無損於台灣國家安全，國家認同的中國人則未必如此無害。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
請注意，路人刻意用”文化”，”國家”兩層次論法定義”中國人”，為什麼偏偏不提”民族”層次？”民族”在他自己的定意下範疇都遠大於”文化”了，”中國人”在一般口語中有中華民族的涵意是任何人都抹殺不了，也沒什麼必要抹殺的，路人會不知道這個道理嗎？路人清楚的很．同時路人更清楚的是我所說的國家的定義３－人民全體（概念嫁接之二的重要橋樑）．路人只許臺灣的中國人”文化認同”，卻嚴禁”國家認同”，否則就”有害”．這一招虛位”民族”的手法巧妙非凡．第一，依前述概念嫁接，國家認同的禁令巧妙的轉換到民族認同上；第二，路人深知沒有所謂的”單純”的文化認同（後面説明），談到”認同”，必然溢出文化之外而爬升到民族層次．逆轉邏輯就是，如果民族認同不可，文化認同是空話．路人看似寬大為懷，其實是要求臺灣的中國人澈底的去中國化－－否則就對國家”有害”．

文化可以被切割開來單獨認同嗎？不可能．這裡必須再區分認同和受繼之不同．不要忘了認同的定義，是深厚的感情，是效法，是模仿文化因子在內心所代表的思想，感情或行為）．這離的開文化的主體－－民族嗎？不可能的．受繼就不同了．受繼者可以思毫不帶感情地使用中華文化的因子，這樣，也就沒有文化認同的問題了．臺獨份子稱自己是華人，只是為了換取批上中華文化這張皮的正當性（否則就向沒穿衣服一樣）．這就好像我可以吃日本菜而對日本人一點好感也沒有一樣．我可以邊罵日本人還味口好得很．
我曾說過，純粹的”華人”概念是空洞的．因為如果華人僅僅受繼和使用中華文化．自外於認同，也就與同是中華受繼者的任何一個人或群體（包括對岸）沒有感情．這對很多人來講可能沒什麼；真正的損失是，你失去了一顆開放的心（拒絕認同的心防），不能從文化底蘊中豐富自己的心靈．失去了中華文化，你有代替品嗎？沒有的．人類的歷史已遠離文明（和文化）創造的時代，新興臺灣民族只有借用中華文化因子，重組為自己的文化的途徑，可惜你們唯一可以借用的就是中華文化，你們又對其抱著戒心（怕不小心認同了），真是辛苦．看來要做一輩子的空洞的華人了．

你曲解為：LT說台灣出不了一等一的人？
．．．．．
你之後又曲解為：這樣的情形，LT可以情緒性的得到「中國才有一等一人才，台灣不會有」，
顯然是完全沒有事實根據的推論。

大家自可公評扭曲的程度．
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你說：各位，不是打著反外省人、支持台獨的就是真支持台獨，那個LOVE TAIWAN就是個好例子

我絕對不會說出反外省人的話．我最不喜歡做的事就是談論省籍．我認為只有從民族層次才能釐清臺灣得矛盾所在，進而尋求化解之道．你為了行文方便，隨隨便便為我扣上莫需有的帽子，實不足取．

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你說：請參閱一名自稱LOVE TAIWAN的網友發表的「台獨也可以這樣講的」，
小弟分析他文章結構，可以看出意圖以「文化認同」為餌導向否定台灣國家認同的目的。
文化認同是你的術語，我從來就不願意用這麼狹隘的概念來窄化民族認同（我論證的核心概念）．你不應該張冠李戴．至於你那篇”分析”的謬誤，另文詳述．
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

偶真的從沒見過來自於亞洲其他地方〈甚至香港人〉的所謂〝華人〞會自稱Chinese
，他們都說自己是韓國人新加坡人甚至香港人，甚至還有中國人設法偽裝臺灣人的，
這種笨問題的確只有臺灣人才有。

Love Taiwan 　於　2002/07/28 05:18
Re:”細緻概念區辨”之壹－－”國家認同”剖析

沒差,所以我說像路人這樣刻意區分華人和中國人以遂其目的,一出國門就見光死.

可．

”國家”概念的多重性和”認同”一詞口語上普遍的被套誤用，造就出”國家認同”這個有問提的表述，而有心很懂得人利用這一點．

滿不滿意？

”國家”概念的多重性，故”國家認同”就會多樣性嗎？

多重性不等於多元多樣，

例如我是來自臺灣這個country〈地理人文屬性〉，我持有臺灣這個state〈
國際上大都以臺灣指稱，要不然法律及認證上根本難以運作〉的相關官方證明
文件，我自稱並也被稱為臺灣人〈nation〉。

簡單明瞭一清二楚毫無混淆的可能。

>>你再申論”認同”的部份啊？讓我看看你是怎麼理解認同的．

同意NO:603_17？

應該是開題者接受提問並回答問題吧！

問題是你沒問我，只好我問你啦！

看不出來有何〝嚴密地分析之處〞，而且既然自己認為〝不精確〞，自己不用
就是了關別人啥事。別人可不一定認為〝不精確〞。

>>看你還用得那麼自然.

有何不可，你自己不用就是了，別人可不一定認為〝不精確〞。

>>何況你就是那種我文中提到的,把國家認同和忠誠扯上關係,達到嚇阻中華民族認同
>>的目地.

哈哈，這文實在太『學術』，　令我想起中國某偉人的育樂兩篇補述 和 某些老K黨徒子徒孫的『國父思想闡釋』 > < 　

革命不是請客吃飯，革命更不是臭老九噴口水就有回響．好像是中國另一個偉人毛澤東說的，

失陪，潛水企啦（還是看美眉去比較養眼 ^^）

所以我建議你這篇文章可以貼到各大學的人類學的bbs,

既然『華人和中國人』沒差，所以我們不是支那人，也不是華人，
那就不用在那邊搞的亂七八遭。

我們都是台灣人，We are Taiwanese
簡單明瞭，語言本來就是約定俗成的東西，
像『滑稽』唸『ㄏㄨㄚˊ ㄐ一』大家都懂，
以你的方式就是搬出一大堆東西，然後說來說去，
結論是要唸『ㄍㄨˇ ㄐ一』

只要認為自己是台灣人就是台灣人，
我們國家的領土就是目前領台灣人民稅金
的這個政府統治權所及的範圍，目前我們
國家的名字叫中華民國，不過因為這個名字
危害到台灣人民的利益，而且全世界都叫我們
『台灣』，我們也認為以『台灣』為國名符合
台灣人民的利益，這就是我們的『國家認同』。

我不知道你在拿100塊錢去買一罐15元飲料是不是會先
用數學的理論推導、證明為什麼100-15=85 ，等你證明
確實100-15=85 然後在收下這85元？

經不起推敲就打混仗?

主張”細緻概念區辨”是你們陣營的台灣路人兄大力鼓吹的.我只是響應他的號召罷了.路人還說概念粗糙是中國人的思考方式.你是中國人嗎?

路人好不容易才編出一個空洞的”華人”概念,一方面好和平改造台灣中國人,一方面讓自己有資格披上中華文化的皮(否則你們台灣民族見得了人嗎?).你老兄跳出來否定自己是華人,路人要氣死了．

你的光臨正是時後．
你們的路人會被你”中國人的粗糙概念，思考力”羞死．

你說我：”卻要台灣人不准不當中國人.”

--------轉貼---------------
NO:466_46

台灣路人 　於　2002/07/22 16:01
破解LT的統戰伎倆

LT這篇貼文(臺獨也可以是這麼談的)的原版曾出現在蕃網論壇上，論點謬誤與誤導讀者之處很多。
小弟試著解析原作者的前提錯誤、論證謬誤與其中不正確的結論。
並且請各位網友公評LT文章想要「效果」。
讀者首先應注意到作者是寫給「自認為是中國人的台灣人」。
認同台灣的網友或許多已習慣於「台灣人」與「中國人」的二分法，
但是在解讀這篇文章之前，各位愛台灣的朋友，
我們要將概念做更細緻的區辯，才足以看出這篇LT文章的「奧妙」…
在進入討論LT本文之前，
小弟想先淺談一下「中國人」與「中華民族」的問題：

「中國人」是個定義不明確的概念，
認同自己是中國人者，有的認同文化、家族遷徙出發地或血緣是「中國」，
但國家認同上認同「主權獨立的中華民國」或是「台灣」；
有的是連帶的連「中華人民共和國」一起認同。
所以自稱為「中國人」者，必須先區辯是國家認同上的中國人，
還是單純文化上的中國人，文化上的中國人其實就是「華人」。
認同華人無損於台灣國家安全，國家認同的中國人則未必如此無害。

「中華民族」也是個定義不明確的概念，
做為國家民族主義的「中華民族」概念，之前並沒有很成功的被建構起來，
因為傳統華人「世界主義」、「地域主義」的觀念稀釋了中華民族作為一個民族國家核心概念的作用。
舉例來說，華人最普遍的觀念：
「四海之內都有中國人，大家都是中華民族的一份子」，
這是華人世界主義觀念的典型，不問其他華人的國籍是美國、日本、新加坡…
一概認為是「中華民族」，
這是一種文化認同，就像之前談到文化上中國人＝華人一樣，
中華民族其實跟華人一樣原本只是一個文化上的概念，
不是國家民族主義的概念。
但是近來這種情形有了改變，
中華人民共和國在共產主義思想破產後，
想要以將「中華民族」的文化符號轉換成「國家民族主義」核心，
以便於在華人（文化認同的中國人）圈中發揮強大的統戰力量。
其秘訣就是把「文化認同」轉換成「國家認同」。
大家可以來看看LT的文章，是如何演繹這種轉換過程：

作者LT使用「中國人」、「中華民族」等概念，
LT文章論述的架構，
首先LT要求必須先認同他的「檢驗」與「定義」，
才可以「中國人」自稱，否則就不是「中國人」。
（陷阱，認同自己是中國人的台灣人絕大多數是「文化認同」，「文化認同」是人格的一部份，是中華民國台灣憲法保障的基本權利，不需要經過「思想檢驗」的方式，來證明自己是「純正」的什麼人）
LT提出四個檢驗：
檢驗1的核心是「同情」；
檢驗2的核心是「經濟」；
檢驗3的核心是強調「未來」（放鬆你的抗拒）；
檢驗4是利用台灣內部統獨爭議摩擦的不快感。
這四個檢驗對於「中華文化認同」的華人答案很容易是肯定的，
而且不易察覺其中目的在於拉近作者與讀者的距離，
使作者容易進一步引導讀者思考。

LT接著提出一連串沒有論證的結論，以口號的方式宣揚其「理念」
1、 調「台灣主體性」、「台灣或中華民國國家認同」是「台灣民族建構」的外沿或「替代語彙.」（刻意混淆國家認同與文化民族認同）
2、 台獨的絕大多數是基本教義派,台灣民族建構是其真正的目標（中共式的標籤與陰謀論）.
3、 台灣的「中國人」是台灣民族建構運動中的”他者”（不區分文化認同的中國人或認同中華人民共和國者）.
4、 您盡到做中國人的責任嗎?請治療自己的民族失憶症,並參與現代中國文化的建構.（LT強調他個人治療自己的民族失憶症,並參與現代中國文化的建構.的方式是想像自己是中國共產黨的隨黨記者，認真的去體會共產黨建設中國的過程，彌補自己未及參與又受台灣教育扭曲產生對於中國共產黨的錯誤認知…）
5、 以同情看待並接納台灣民族建構運動（以「同情」….）
6、 . 中國人也可以談台灣獨立-師法瑞士,比利時.（這是給各位看的「糖衣」）
7、 不要隨泛藍軍的政客起舞.（大家看到後來會明白這是教大家「不要反共」）

大家可以對LT這些「口號」仔細的玩味，才可以理解中國共產黨是用什麼方式「開始」逐步進行思想戰的。

LT接著有意區別「民族」與「國家」的觀念，但是藏了更多的陷阱，小弟試著予以釐清：

理論上來講，民族（族群單元）與國家（政治單元）有四種組合：「單一民族國家」，「多民族國家」、「同一民族成立的不同國家」與「眾多民族組成眾多的國家」，LT不清這些分類，舉例言之，美國當然是「多民族國家」的移民國家（後述之（三）），LT竟說「美國獨立之後融合各族裔的移民成為一新的民族」不知是何天才觀點？學理上言前述之組合，可觀察歷史上的三種類型：「帝國」、「民族國家」與「移民社會」
（一）「帝國」：以一個中心族群為主，擴張、征服、收買、政治連姻等方式將他文化、民族納入版圖，在意者為形式上的統一，雖是多民族國家的類型，但是本質是暴力且不穩定。
（二）「民族國家」：經過長期演化或鞏固；或經過民族自決運動的洗禮，會制訂單一國語，推廣同化教育，把持政治權力，確保獨立成果。強調強勢族群本身的政治地位與文化認同，少數族群需求非施政重點。
（三）「移民社會」：移民所組成的社會。新移民遷入影響早期移民建立的模式，最後各族群達成協議，在國家與文化宗教上中立。在這種國家裡，統一的政治認同存在，但各族群可以自由保持其文化認同，滿足成員心靈的需求。

台灣是（三）而中國是（一），兩者都試著朝（二）偏移。值得注意的是台灣與美國一樣在政治認同上強調統一的認同（不是指與中國統一喔，是指台灣或美國內部對於自己的國家有一致的認同），LT刻意將此種「政治共同體的認同」曲解成「民族認同」，杜撰「美國獨立之後融合各族裔的移民成為一新的民族」的說法（LT曾在美國住過相當時間，英文極佳）進而鼓動台灣各族群揚棄「國家認同」，追隨「中國」而去。

「民族」的現代定義為：歷史性的族群，依附於一片對她們而言有意義的土地，經營某種特定的生活方式，並與時修改之，她們追求政治或文化上的自決。
重點即在於LT引用的「本質構面」:指的是客觀存在的條件,如血源,土地,風俗習慣,共同記憶,歷史經驗等.「,結構構面」:簡單講就是利害關係,所謂命運共同體,所謂同在一條船上是也.「建構構面」:在歷史上實證研究民族行成過程的結論指出,單有客觀因素不足以行成民族.最不可或缺的是主觀心理因素。請大家注意，LT以三個主客觀兼備的要件出發，但是在論證過程中完全避談「中國民國台灣」與「中華人民共和國」之間在「客觀條件」：土地、共同記憶、歷史經驗的對立；「利害關係」：命運共同體上的衝突，而一味強調「主觀心理因素」，也就是說要認同自己是中國人的（即使文化認同）也要盡LT所謂中國人的「責任」，也就是要台灣文化認同中國的人進行一場「思想自我閹割」，去做一個「中國共產黨隨黨記者，才能「發現中國」（其實是發現中國共產黨的中國），LT說：這是與失散一百年的「民族母體」的親切敘舊,追問母體闊別這一向,別來無恙否,經歷了什麼故事.這是您個人的天路歷程(pilgrim),是對中華民族的追認!否則您就是被邊緣化的「華人」或「政治難民」

首先要澄清的，「華人」沒有被邊緣化，被邊緣化的是「認同中華人民共和國的人」，也就是文化認同從來沒有在台灣被邊緣化，只有叛國的政治認同被邊緣化。其次，即使政治認同被邊緣化，如某些旗幟鮮明的親中南海派，也從來不是「政治難民」，中華民國台灣依然保障他們的言論自由，這與LT要求去親近的母體（其實不是中華民族母體，是中共母體）完全不同。LT講了半天，其實結論就是「中國人就不應反共」，LT說：「思想上瞭解共產黨和馬克斯主義,不代表政治上支持共產黨（這話是沒錯，但請看看後面的話…）.況且,’反共’可是帶有帝國主義意圖的,本來就要拿來好好批判一番.寬心的享受您的發現中國之旅吧! 當然,您還是可以隨時回頭,投入台灣民族溫暖的懷抱之中.」
這是笑死人的結論，中華人民共和國吃共黨奶長大的都沒有LT來的貼心，君不見多少中國青年反共，難道都有帝國主意的意圖？價值思想上的選擇才是反共與否的核心，LT硬要將之與帝國主義意圖連結，手法與中國共產黨毫無二致！ 再者，就LT的方法言，把自己想像呈中共隨黨記者，試問中共隨黨記者有可能不在政治上支持共產黨？騙肖，LT說這是發現母體的好方法，這樣的方法只能做個好「黨員」，跟「中華民族」其實毫無關係。
去想像自己曾參與（實際沒有），想像自己有「共同記憶」（根本沒有，有也是對立的記憶），靠閱讀資料虛構「歷史經驗」（自己加工），以催化「主觀認同」與「利害與共」的感覺，無視自己國家中華民國台灣事實上在多元華人文化建構上也就是廣義中華文化的重要地位，一位要求思想上的徹底對中共輸誠，無疑是一種思想上「引刀自宮」的作法。

LT說台獨主張台灣民族是基本教義派，是虛構的，是掙扎的、是藉由鄙視對方來換取自我的團結，所以要用「同情」、「寬容」的去理解。這種說法著很可笑。
大家回顧一下「民族」的定義，LT視為基本教義的台灣民族主義，不過就是符合：歷史性的族群（原住民、福老、客家、外省先後移民），依附於一片對她們而言有意義的土地，經營某種特定的生活方式，並與時修改之，她們追求政治或文化上的自決。的定義罷了，自然完全吻合LT自己說的三要件，根本就沒有什麼勉強。所謂的「他者」不是指中華民族（中華民族是一個超國家的概念），而是針對中華人民共和國試圖虛構的想像的共同體，也就是在沒有客觀條件、利害關係對立的情形下，單憑「主觀想像」試圖否定、污名化台灣的這些人，也就是LT這樣的人。新加坡的華人也會承認自己是中華民族，可沒聽說過想去做中共的隨檔記者，中國共產黨試圖以「中華民族」＝「中國」＝中共政權的方式來鞏固自己的領導，同時分化台灣內部，我們必須注意這樣的策略。
LT所謂的說帖，不只是一廂情願的想法，更是以扭曲事實為前提，滲透台灣心防為目的，試問如果我們有LT所謂的,「與大陸的中國人分享共同的記憶,並懷抱共同的理想」我們還需要去想像自己是中共的隨檔記者？請看看LT自己的定義，共同記憶是客觀的本質構面呢！有就是有，無就是無，試問我們有誰跟中國大陸上的人一起共同記憶那文革？鬥爭？分明是睜眼說瞎，我們的理想是民主、法治與權力分立，追求的是西方人權思想，中國賣的是「有中國特色社會主義」又如何有共同理想？對於中華人民共和國迫害人權的所作所為，又如何榮辱與共？看中國籃球隊痛宰中華隊時，會與有榮焉？只要說「我愛中國、我是中國人」中華人民共和國會轉而贊成獨立？別騙了吧，在國民黨執政一個中國的時期，中華人民共和國也只有步步進逼，LT怎麼就對這段共同記憶師憶了呢？

最後，更是LT最關鍵的論述！斥責泛藍軍，大家不要看到LT好像支持獨立，好像在罵泛藍就以為LT是隻小白兔，仔細看看他的說法：
LT說：「我要嚴厲的譴責泛藍軍的機會主義…泛藍軍其實就是中國人的政黨…不敢坦然以中國人自居,…拼命與泛綠比賽愛台灣,拼命強調自己是台灣人,….高舉反共大旗,喊出’中共非中國’,’中共不能代表中國人民’等等蠢說法….他們罵中共討好選民更蠢!….中共與中華民族是密切相關的.醜化中共的說法只會阻礙台灣的中國人對中華民族追認的努力,因為那是需要正視中共才能完成的.何況,醜化中共甚至得不到中國人民的支持.這些政客可以說是中華民族的敗類,做的是傷害中華民族的事,如果他們自認為是中國人的話.您呢?」

各位，LT赤裸裸的嚴厲指責認同文化中國卻反共的人，LT認為這些人不該反共，不該強調自己是台灣人，主張中共與中華民族密切相關，不可以醜化中共，醜化中共愛台灣的政客可以說是中華民族的敗類,做的是傷害中華民族的事。這樣的LT擬的說帖，有任何價值嗎？

LT問：如果他們自認為是中國人的話.您呢?

我的答案是：我看了LT的文章，對LT的感覺是，想吐。

-------------------------------------------
台灣路人 　於　2002/07/22 16:10
Re:臺獨也可以是這麼談的

附帶一題，LT在蕃薯藤論壇時即以「理性網友」的形象出發，一面看似支持台灣有獨立的權力，形象建立後卻大力鼓吹「有中國特色的社會主義優越論」、「中共與中華民族關連論」、「西方民主無益論」，小弟與之論戰甚久，深知其中三味，大家閱讀LT文章要從其論述結構去發現他文中的真正意圖，否則只是耗費口舌而已。
--------------------------------------------
NO:466_54

台灣路人 　於　2002/07/23 09:17
Re:臺獨也可以是這麼談的

感謝各位先進指教，
小弟覺得台灣主權獨立的維護，
應該進入一個更概念精緻的階段，
統派媒體或向LT這類人擅長以似是而非的觀念混亂大家討論的焦點，
以操縱情緒為手段逐步導引原本可能達成共識的兩方漸行漸遠，
這是要注意、要小心的，
很明顯「促統」的手段轉向「見縫插針」，
維護國家安全的工作，必須有相對應的作為。

你要惡搞轉貼遊戲我就不客氣了．讓你看看路人是如何抹黑我的：
Love Taiwan 　於　2002/07/28 02:04
Re:臺獨也可以是這麼談的

路人兄又”歸化”得更徹底了！現在改名”臺灣路人”啦？我們名字都有”臺灣”，應該是同志嘛！我還是喜歡叫你路人，顯示我們是舊識，關係不同啦！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你說：”中華民族其實跟華人一樣原本只是一個文化上的概念，不是國家民族主義的概念。但是近來這種情形有了改變，中華人民共和國在共產主義思想破產後，．．．”
你為了讓中華民族概念虛無化，徹底中共化，好為你的目的（以叛國罪嚇阻中華民族認同）鋪路，在這裡扯了大謊．中華民族的建構，自五四以來就開始，列強的侵略所激發的民族覺醒是主軸，一直不是像你輕描淡寫的的文化概念．中共的國歌就是最好的例子．這首”義勇軍進行曲”是民國２４年寫的抗日歌曲，其中一句歌詞是：”．．．中華民族到了最危險的時後．．．”．中共本來還想把這句拿掉，以反映現實（他們認為民族解放後最為險的已過去了）．
你用”國家民族主義”古裡古怪地強調國家是不必要的．中國一開始就是一個民族國家，民族認同自然導至愛國．二者密不可分．你在此用國家二字是方便之後利用”國家認同”語意的曖昧來進行恐嚇性同化．針對這點我會開欄詳述．
你之後又說：”去想像自己曾參與（實際沒有），想像自己有「共同記憶」（根本沒有，有也是對立的記憶），靠閱讀資料虛構「歷史經驗」（自己加工），以催化「主觀認同」與「利害與共」的感覺，無視自己國家中華民國台灣事實上在多元華人文化建構上也就是廣義中華文化的重要地位．．．”
你企圖以５０年的分離狀態來否定５０００年的共同記憶？你老鼠要吞大象嗎？何況你說的”對立”是割據政權（國共）之間的對立，就算臺灣總統民選之後也不過這幾年的”國”與國的對立，這樣的對立對臺灣的中國人來說，相對於民族的深厚文化歷史連係算個啥鳥？你不要太一廂情願了．
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你對我所謂的檢驗，全部是曲解：
你說”「文化認同」是人格的一部份，是中華民國台灣憲法保障的基本權利，不需要經過「思想檢驗」的方式”，你做過人格量表測驗沒有？我這幾個問題只不過是呼應我三構面的理論架構，克難的小心理策驗幫助讀者發現自己，你硬要抹黑到”憲法保障的基本權利”上，居心何在？
檢驗1的核心是「同情」；（ＬＴ：錯，是對民族認同的層次的要求．很多唱衰中國，醜化中國人的文章，都是為了降低對中國人的認同．既然如此，何不用最宿命的嚴苛方式檢驗自己－承認自己本質構面的東西如文化與種族，已深入我心，內化為人格的一部份）
檢驗2的核心是「經濟」；（ＬＴ：這樣的理解很低級．我想認何人都會知道我強調的是從中國人的成就會不會代來自我肯定．這怎麼會與經濟搭上邊？）
檢驗3的核心是強調「未來」（放鬆你的抗拒）；（ＬＴ：鬼扯，這只是就民族成因之一，結構構面的”共同體”概念的檢驗．再自然不過）
檢驗4是利用台灣內部統獨爭議摩擦的不快感。（ＬＴ：這是直接訴求建構面，如果有不快，也是無奈的是．）
這樣嚴苛的條件，”「中華文化認同」的華人答案很容易是肯定的”嗎？別硬湊了．如果真的如此，也證明”文化”要”認同下去必定導至民族認同的道理．
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
路人說我”美國民族”的說法是杜撰，目地是淡化美國與臺灣同為”政治共同體認同（ＬＴ案，認同概念不清，另文詳解）”的地位（你說：”LT刻意將此種「政治共同體的認同」曲解成「民族認同」”．我建意路人多讀書．美國學習網站可靠吧？請看：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Nations are culturally homogeneous groups of people, larger than a single tribe or community, which share a common language, institutions, religion, and historical experience.
When a nation of people have a State of their own, it is called a nation-state. Places like France, Egypt, Germany, Japan, and New Zealand are excellent examples of nation-states. There are some States which have two nations, such as Canada and Belgium. Even with its multicultural society, the United States is also referred to as a nation-state because of the shared American culture.
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你自己看看美國是我說的”民族國家”還是你說的”多民族移民社會”．
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
你不只一次想利用我對共產黨沒有敵意這一點來叫大家不要反共．你不是很會區辨概念嗎？反共是什麼意思？反共產主義還是反共產黨政權？
我反對”盲目”的反共（共產主義或共產黨政權），什麼是盲目？接受一面倒的資訊是也．你看這裡的貼文有多少有關中國的，資料來原都千篇一律，只是自己爽，完全沒有知性的意義．我對共產黨有戒心，但沒有敵意．各種立場的資訊都看，這樣就不會盲目．泛藍的反共也是口號式的盲目（心理怎麼想還不知道），不足取．

我說反共是存有帝國主義意圖的，此處指的是反共產主義．共產黨的早期發展史中與資本主義以帝國主義姿態出現的國家鬥爭激烈，共產主義是帝國主義的眼中釘，反對共產主義就屬帝國主義國家為甚．基於這個歷史因素，我的話不算離譜，

至於你抹黑的這段：”君不見多少中國青年反共，難道都有帝國主意的意圖？（ＬＴ案，偷換概念．帝國主義市反共產主義；中國青年反共多為反極權政權）價值思想上的選擇才是反共與否的核心，LT硬要將之與帝國主義意圖連結（ＬＴ案，帝國主義〔古典定義〕背後就是資本主義，其與共產主義的對抗本就是”價值思想”的對抗），手法與中國共產黨毫無二致（我覺得你的手法倒比較像）！

中國的異議份子很少有反對共產主義的，我的反對反的（主義）不是他們要反的（政權）．我最瞧不起的就是台獨這種舔敵人的敵人的笨做法．中國民運份子大多數是民族主義者，未必支持臺獨．我看很多臺獨喜歡引用他們的文章，真是鬧劇一場．

你得不到你要的抹黑效果的，甜心！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你說：”LT說台獨主張台灣民族是基本教義派，是虛構的，是掙扎的”
我說你無中生有．我還在推崇南嘉生兄的民族建構努力呢．
我說：”如果所謂的台獨基本教義派,是以堅持台灣民族建構來定義,可以說台獨的絕大多數是基本教義派”
請你注意如果兩字，不要刻意抹黑．我這篇文章你大概反復看了幾十次了吧？還該看錯嗎？
”虛構的，掙扎的”請你拿出證據來！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
其它諸多要點值得另外開欄回應，不在此贅述．

--------------------------------------------------------------------------------
NO:604_23

Love Taiwan 　於　2002/07/29 03:21
Re:”細緻概念區辨”之貳－－二分法又一章

回應路人抹黑之二：
Love Taiwan 　於　2002/07/28 02:52
”細緻概念區辨”之壹－－”國家認同”剖析

”國家認同”這樣的表述，做為一般慣用的口語，被廣泛使用，卻從來沒有人仔細推敲這個概念到底是什麼意思．自認為精於”概念的細緻區辯”的一些人，倒是喜歡利用這個概念的粗糙與含混，遂其所欲．
先談”國家”．國家的定義有：

１．ｓｔａｔｅ：偏向國家的政府組織或權力機構
２．ｃｏｕｎｔｒｙ：指國家機器主權所及之土地－－或稱國度
３．ｎａｔｉｏｎ：只構成國家的人民全體

認同的定義呢？我們看看英文ｉｄｅｎｔｉｔｙ的字義：

a : psychological orientation of the self in regard to something (as a person or group) with a resulting feeling of close emotional association
b : a largely unconscious process whereby an individual models thoughts, feelings, and actions after those attributed to an object that has been incorporated as a mental image

ａ的意思是：個人對某人或群體的心理導向，而這種導向往往導致一種彼此之間親密的情感上的關聯．

ｂ的意思是：一種大體上在無意中進行的過程，在這個過程中個人的思想，情感或行為模仿或效法內心中某些事物所代表的思想，感情與行為．

根據以上的個別定義，在兩個概念受詞動詞關係並列之後的”國家認同”可能的涵意有：
一，如果受詞是１或２，則動詞只可能是ｂ，不可能是ａ，因為ａ的對相是人或羣體，而１（政府組織）或２（國度）不是人或群體．依ｂ的認同定義，此處個人可能對國家這個”政府組織”或”國度”可能的認同就是模仿或效法這個政府組織在內心中的心像（ｍｅｎｔａｌ　ｉｍａｇｅ）在其心中所代表的思想，感情或行為．這個心理機轉又分成兩個步驟：

１，必須在心中對”政府組織”或”國度”有思想，感情或行為方面的聯想．如果一個人從”中華民國”想像不到什麼思想，感情或行為，那他連認同的依據都沒有，當然
２．效法或模仿這些思想，感情或行為（想像中”中華民國”所代表的）

一個人認同臺灣，而他又喜歡唱臺語歌，有兩種可能的解讀：１，他可能內心就將台灣和唱臺語歌的行為連結，則這是認同過程ｂ；２，他也可能跟本不覺得臺灣和唱臺語歌有啥關連，則這就跟本不是認同過程．像我一向很守法，但這和我對”中華民國”的內心影像無關，故我的守法就不是認同過程的結果，而是我的公民意識使然．

回到正題，有人喜歡鼓吹”國家認同”，相信不是這個定義下的國家認同．否則如果臺灣這個國家在某人心中代表了可以在議會打架，那豈不等於是鼓吹可以在議會打架（效法其所代表的行為）？（不要誤會，臺灣優秀的地方很多，無奈此處需要一個負面的例子）

二，如果受詞是３，則動詞可能是ａ（發生感情）或是ｂ（效法）．
國家認同，不管ａ或ｂ，認同對向都是國家轄下所有的人民．這裡問題就出來了．臺灣的人民是由兩個截然不同的的民族組成－臺灣民族和中華民族．如果以人民為認同對像，唯一的可能是只有一個民族存在在臺灣之中．這是事實嗎？不是．那鼓吹國家認同的人有沒有可能刻意藉此塑造一個臺灣人民的同質性很高的錯覺，為其民族”同化”（或清洗，依手段而訂）的工程創造條件？路人的話提供了蛛絲馬跡．他說臺灣在”試著”朝以下狀態偏移：”．．．會制訂單一國語，推廣同化教育，把持政治權力，確保獨立成果。強調強勢族群本身的政治地位與文化認同，少數族群需求非施政重點”原來鼓吹國家認同的路人是要”同化”，要”強調強勢族群（案：錯誤用語，正解應為民族）本身的政治地位與文化認同”，要忽略少數民族．這樣一個以脅迫和社會工程（教育）的方式去消滅別的民族（同化就是消滅）正是路人的法西斯面目．

這樣的”國家認同”是值得鼓吹的嗎？說穿了，以臺灣多民族的現狀來看（就算一般人說的多族群好了），這就代表了一種強迫的認同轉移．例如，中華民族明明認同得好好的，偏偏有人以”國家認同”之名，要你認同攙了台灣民族的國民全體．以ａ或ｂ定義的認同來說，可能嗎？應該嗎？

怎麼辦？”國家認同”所有可能的定義都談完了，沒有一個定義下的”國家認同”值得鼓勵．那為什麼那麼多人死抱著這句話不放呢？問題在於此：大多數人口語的”認同”跟本是”同意”，或”支持”的同義語．只因為認同聽起來比較有學問，就喜歡掛在嘴巴上．其實這沒什麼不對，但卻為像路人這樣的”同化主義者”提供了最好的方便．例如，利用”國家認同”的含糊語意，將之與”忠誠度”掛鉤．認同中華民族，當然不可能認同臺灣民族，也就不認同臺灣人民（台灣民族（台灣人）－＞臺灣人民〔台灣人〕，概念嫁接之一）；不認同臺灣就等於沒有國家認同（巧妙過場），沒有國家認同就是不忠於國家（國家定義３〔人民〕－＞國家定義１〔中華民國体制〕，概念嫁接之二），不忠於國家就是叛國．

各位，當你要大家愛國或忠於國家，卻誤用了”國家認同”這樣語意有問題的表述，依以上演繹過程，經過兩次概念嫁接，就成了路人這種人限制民族認同自由的反民主行為的幫凶，也因此激化了臺灣兩大民族之間的矛盾．建議少用為妙．你只要將以上的邏輯逆轉，就知道奧妙所在：

為了怕被說是叛國就不能被認為是沒有國家認同（概念嫁接之二），為怕被說是沒有國家認同，就要看起來像是認同臺灣民族，絕對不能認同中華民族（概念嫁接之一）．
另外再提一個有趣的佐證：路人對中國人的詮釋如下：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
所以自稱為「中國人」者，必須先區辯是國家認同上的中國人，
還是單純文化上的中國人，文化上的中國人其實就是「華人」。
認同華人無損於台灣國家安全，國家認同的中國人則未必如此無害。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
請注意，路人刻意用”文化”，”國家”兩層次論法定義”中國人”，為什麼偏偏不提”民族”層次？”民族”在他自己的定意下範疇都遠大於”文化”了，”中國人”在一般口語中有中華民族的涵意是任何人都抹殺不了，也沒什麼必要抹殺的，路人會不知道這個道理嗎？路人清楚的很．同時路人更清楚的是我所說的國家的定義３－人民全體（概念嫁接之二的重要橋樑）．路人只許臺灣的中國人”文化認同”，卻嚴禁”國家認同”，否則就”有害”．這一招虛位”民族”的手法巧妙非凡．第一，依前述概念嫁接，國家認同的禁令巧妙的轉換到民族認同上；第二，路人深知沒有所謂的”單純”的文化認同（後面説明），談到”認同”，必然溢出文化之外而爬升到民族層次．逆轉邏輯就是，如果民族認同不可，文化認同是空話．路人看似寬大為懷，其實是要求臺灣的中國人澈底的去中國化－－否則就對國家”有害”．

文化可以被切割開來單獨認同嗎？不可能．這裡必須再區分認同和受繼之不同．不要忘了認同的定義，是深厚的感情，是效法，是模仿文化因子在內心所代表的思想，感情或行為）．這離的開文化的主體－－民族嗎？不可能的．受繼就不同了．受繼者可以思毫不帶感情地使用中華文化的因子，這樣，也就沒有文化認同的問題了．臺獨份子稱自己是華人，只是為了換取批上中華文化這張皮的正當性（否則就向沒穿衣服一樣）．這就好像我可以吃日本菜而對日本人一點好感也沒有一樣．我可以邊罵日本人還味口好得很．
我曾說過，純粹的”華人”概念是空洞的．因為如果華人僅僅受繼和使用中華文化．自外於認同，也就與同是中華受繼者的任何一個人或群體（包括對岸）沒有感情．這對很多人來講可能沒什麼；真正的損失是，你失去了一顆開放的心（拒絕認同的心防），不能從文化底蘊中豐富自己的心靈．失去了中華文化，你有代替品嗎？沒有的．人類的歷史已遠離文明（和文化）創造的時代，新興臺灣民族只有借用中華文化因子，重組為自己的文化的途徑，可惜你們唯一可以借用的就是中華文化，你們又對其抱著戒心（怕不小心認同了），真是辛苦．看來要做一輩子的空洞的華人了．

如果有人喜歡談主體性，在臺灣的中國人基於文化，史觀，命運共同體，而自然認同中華民族，甚至廣義的中國，正是主體意識的體現．有人不高興，因為他的目標是”同化”．”國家”概念的多重性和”認同”一詞的誤用正是他的工具．

--------------------------------------------------------------------------------
NO:604_24

Love Taiwan 　於　2002/07/29 03:22
Re:”細緻概念區辨”之貳－－二分法又一章

回應路人抹黑之三：
Love Taiwan 　於　2002/07/28 03:06
一點做人的道理

路人兄，
你到處提到我的名字，而且夾帶一些抹黑的標籤．在網路空間裡，你這種做法等於在背後議論人非．道理你不可能不知道－你不能期望我地毯式的搜索所有的文章，因為你對我的抹黑多埋在不相干的文章裡，我看到一些，也可能漏掉更多．我認為你如果對我有意見可以直接找我對話或回應我的發言，沒有必要耍這種小動作．
以直待人一向是我的風格．我想到什麼就說什麼，沒有什麼隱瞞也沒有什麼好隱瞞．我要真的別有用心的話，以我的智慧怎麼會留下把柄給你捉包？你説來說去就是要”揭發”我幾樣事情：親中，容共，看不起台灣民主．這還需要你揭發嗎？我本來就是如此啊！你這個烏龍警總諜影重重地到處捉網特鬧笑話的鬧劇已經不只一次．要不要我講”林笑”的笑話給大家聽？你又在本壇演出Ｓｉｒｉｕｓ案，看來是一點長進都沒有．你想想看這種論壇一共幾個人在看嘛！點閱次數好幾週下來最多也不過兩千餘，還是不就是幾十個人在那裡窮打屁，相濡以沫，何況大多數都是臺獨．網特？別有用心？如果有人真的是抱著來搞分化搞宣傳目的，那他也太蠢了一點－成本效益太低了嘛！真要你們的”敵人”來這裡搞你們，你們反而應當為”敵人”的愚蠢高興才是．還是你們喜歡這種家家酒式的”長江一號”興奮狀態，那也該感謝你們的”敵人”賜予你們這麼好的想像空間才是．
至於你對我刻意的抹黑，這裡有一些例子．這還是我看到的部份：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我曾說：國家的格局只有一個標準，那就是生不生的出許多具有非凡格局的人．
你曲解為：LT說台灣出不了一等一的人？
．．．．．
你之後又曲解為：這樣的情形，LT可以情緒性的得到「中國才有一等一人才，台灣不會有」，
顯然是完全沒有事實根據的推論。

大家自可公評扭曲的程度．
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你說：各位，不是打著反外省人、支持台獨的就是真支持台獨，那個LOVE TAIWAN就是個好例子

我絕對不會說出反外省人的話．我最不喜歡做的事就是談論省籍．我認為只有從民族層次才能釐清臺灣得矛盾所在，進而尋求化解之道．你為了行文方便，隨隨便便為我扣上莫需有的帽子，實不足取．

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你說：請參閱一名自稱LOVE TAIWAN的網友發表的「台獨也可以這樣講的」，
小弟分析他文章結構，可以看出意圖以「文化認同」為餌導向否定台灣國家認同的目的。
文化認同是你的術語，我從來就不願意用這麼狹隘的概念來窄化民族認同（我論證的核心概念）．你不應該張冠李戴．至於你那篇”分析”的謬誤，另文詳述．
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

你甘願做撿場就為了與你的同志”協同作戰”？請問這和黨同伐異有何不同？

你願意作賤自己的”知性主體性”，我沒有意見．

>>『你陳水，這是一定要的啦』這句話？”
看不懂．大概是你們台灣民族的族語吧？

所以我說語言是『約定俗成』的東西，你支那人聽不懂的，我們台灣人聽得懂。
你在那邊對『國家認同』剖析了半天，根本和我們台灣人對『國家認同』的定義是兩回事，
想知道『國家認同』在台灣是什麼意思？直接問題台灣人就對了，不是你一個支那人在那邊
剖析半天就剖析得出來的。

又是查字典又是〝嚴密地分析〞，洋洋灑灑的概念居然還無法搞精確，只要腦袋清楚
的人誰會同意這種形同瞎鬧的文章意見？而更奇妙的是，卻不準別人有不同的意見，
說甚麼是〝描述中國人的立場〞不準打問號，後來對不同的意見更乾脆宣稱別人沒讀
他的文章看不懂他的文章，真是夠絕，不敢面對不同的意見就別上網啊！

自己概念混亂，無能力自然使用概念，居然還不準別人概念清楚，甚至還取笑別人簡
單明瞭、概念清晰自然的意見，真不知這算那種症狀？

網友回應的意見一律左閃右躲，自己開欄對別人提問一律不答或答非所問，逼急了就
扯〝路人〞，搞得大家一頭霧水，既然這樣，乾脆直接請〝路人〞留個信箱住址把瞎
鬧文章寄過去〈就算是做善事積陰德〉，幹嘛到網上瞎折騰。

要當中國人還得這麼個當法，真令人同情，也難怪醫療資源總是不足！

請注意我如何從各種可能意義上探討國家認同的．例如：”如果受詞是３，則動詞可能是ａ（發生感情）或是ｂ（效法）．
國家認同，不管ａ或ｂ，認同對向都是國家轄下所有的人民．這裡問題就出來了．臺灣的人民是由兩個截然不同的的民族組成－臺灣民族和中華民族．如果以人民為認同對像，唯一的可能是只有一個民族存在在臺灣之中．．．”

你說我只用ｂ定義談國家認同，顯然是程度太差，而且刻意視而不見！

國家認同在以上意義上對單一民族國家適用，但對多民族國家的台灣就成為路人用威嚇手段剷除異己民族的工具．

路人，你抓了半天漏就這樣嗎？太令我失望了．

有人說我的國家多重定義有問題，說”ｓｔａｔｅ”和”ｃｏｕｎｔｒｙ”也都是群體，當然適用於認同．我說我們也不要在定義上瞎磨菇了．我的”國家機器，土地，人民”三重涵意說就算是與”ｓｔａｔｅ，ｃｏｕｎｔｒｙ，ｎａｔｉｏｎ”對應有暇疵，國家的多重意義也不容否認．如果你硬要說ｓｔａｔｅ和ｃｏｕｎｔｒｙ也是群體，那我還是要說，群體者，眾人也．國家之群體者，全體公民之眾人也．衡諸熱帶人的”下水道．．．”一文，熱兄自己都沒有準備認同屬於”全體公民之眾人”的中華民族，還奢談”國家認同”個啥？莫非你們認為”全體公民之眾人”僅只包含”台灣民族”？說來說去不是又繞回來坐實了我對你們的前述指控？

在路人和熱帶人的論述中,國家認同與國家理由，”國家意志”(熱帶人語),愛國主義(patriotism)(路人和熱帶人語)雜陳,為什麼?就是因為國家認同一詞有問題,總是需要用其他名詞補充說明方能達意.那就乾脆不要用嘛!我又不反對愛國主義,效忠國家,或國家理由!為什麼捨不得這個彆腳的詞兒?這個恐嚇性同化的妙招誘惑力太大了.

路人兄，我知道你會來光臨的．

>>我看了，也知道你就是這裡出錯，這個定義中的OBJECT的心理形象（MENTAL IMAGE）是指個人心裡認為的OBJECT 的形象，這個客體本身就要有可供個人模仿的思想、行為等，如漫畫角色、偶像歌手、明星球員。
你誤以為是模仿國家圖騰。這是可笑的誤解。國家民族不是這裡的OBJECT，因為國家沒有什麼可供人模仿的行為感覺等。認同中華民國台灣，把國旗穿在身上，這是因為個人與國家這個GROUP有情感聯繫，希望表示我是團體一份子，這是定義A。這跟模仿喬丹穿公牛隊服不一樣。你可能與公牛隊無情感聯繫，但你認同喬丹模仿他穿公牛球衣，這種情形才是定義B。
LT無法分辨概念，可悲。

好，路人，你既然英文理解能力這麼差，我只好為你服務一下．
我們再看一次原文：

b : a largely unconscious process whereby an individual models thoughts, feelings, and actions after those attributed to an object that has been incorporated as a mental image

再看看我的翻譯：
ｂ的意思是：一種大體上在無意中進行的過程，在這個過程中個人的思想，情感或行為模仿或效法內心中某些事物所代表的思想，感情與行為．

你說”這個定義中的OBJECT的心理形象（MENTAL IMAGE）是指個人心裡認為的OBJECT 的形象”，差強人意，但你因此說”這個客體本身就要有可供個人模仿的思想、行為等，如漫畫角色、偶像歌手、明星球員。”這就離譜了．你大概把”ＯＢＪＥＣＴ”當成”客體”，也成．但這”客體”就一定要是人，只因為”本身就要有可供個人模仿的思想、行為等”嗎？對不起，你誤解了”ＡＴＴＲＩＢＵＴＥ”（歸屬或歸因）這個字．是這個字在連繫定意中的”ＯＢＪＥＣＴ”和思想，情感或行為等．不錯，思想，感情和行為當然最直接就是歸屬於人，但心理機轉可未必如此單純，也有可能將思想行為歸屬於物件（例如，象徵這個心理機轉你還可以瞭解吧？）．何況這個物件還透過心像（ＭＥＮＴＡＬ　ＩＭＡＧＥ）間接存在於內心．WEBSTER字典對ATTRIBUTE的定義是:”to regard as a characteristic of a person or thing ”路人，請你看清楚，”ｐｅｒｓｏｎ”ｏｒ”ｔｈｉｎｇ”．

例如，某人看到青天白日滿地紅的國旗（ｏｂｊｅｃｔ），下意識聯想孫中山，陸皓東，黃興等革命先賢（ＭＥＮＴＡＬ　ＩＭＡＧＥ），自然行為舉止會效法這些人．（請注意，這通常是在幽冥的無意識中進行）＝＝＞認同Ｂ發生作用

青天白日滿地紅對很多人代表自由平等博愛，這不就是國家圖騰代表思想嗎？自然這面國旗會加深人們對自由平等博愛的價值的堅持．＝＝＞認同ｂ發生作用

另一個人可能下意識想到的是陳儀，彭孟緝等人，幹都幹死了，還學他們個怪！＝＝＞認同Ｂ沒有發生作用

像民進黨的黨徽那只地圖，對很多人來說象徵民主進步，不也促使人們擁抱民主自由嗎？＝＝＞認同ｂ發生作用

但對有些人這只地圖不會代表民主進步＝＝＞認同ｂ沒有發生作用

可見認同Ｂ是非常個人化，取決於該物件在個人內心的心像．所以你如果回去看我的結論，我說認同Ｂ用在物上面大概不是你們所鼓吹的認同．請看我的原文：

”回到正題，有人喜歡鼓吹”國家認同”，相信不是這個定義下的國家認同．否則如果臺灣這個國家在某人心中代表了可以在議會打架，那豈不等於是鼓吹可以在議會打架（效法其所代表的行為）？（不要誤會，臺灣優秀的地方很多，無奈此處需要一個負面的例子）”

至於談到對象是人或人群時，我用寬鬆的尺度，兼容ＡＢ定義，未刻義區分．為什麼？因為我論述的焦點是在’對象”上面，也就是這個國家所帶表的群體到底有沒有足夠的同質性做為”認同”的客體．

請看我的原文：”二，如果受詞是３，則動詞可能是ａ（發生感情）或是ｂ（效法）．國家認同，不管ａ或ｂ，認同對向都是國家轄下所有的人民．這裡問題就出來了．臺灣的人民是由兩個截然不同的的民族組成－臺灣民族和中華民族．如果以人民為認同對像，唯一的可能是只有一個民族存在在臺灣之中．”

我有像你說的偏好Ｂ定義嗎？我有否定Ａ定義嗎？事實是我不但沒有偏好Ｂ定義，還為你們排除了Ｂ定義在對象是事物時的可能性．你在這個無意義，無中生有的議題上浪費了多少時間？你是不是很用力找只找得到這麼一點著力點來修理我？你以為你主場啦啦隊一大票就可以靠犯規得分嗎？你以為你有三四郎等應聲蟲就代表你的指控”一針見血”嗎？我唾棄你這種指鹿為馬的行為，也瞧不起這裡許多人黨同伐異的劣根性．（搞不好是你們繼承中國人劣根性，哈哈！）

＞＞>>LT，我說的多族群就是多民族，用語不精確，認錯，呵呵。
＞＞見你個鬼,你是有心之過.
＞＞＝>抹黑

是抹黑嗎？你自己去找一找你的NO:466_46貼文中還提到台灣是”移民社會”（你提到”不同族群”）向”民族國家”（就是單一民族國家啦）偏移，中間刻意跳過多民族國家的現況．你在我祭出〔細致概念區辨〕之前你一直就強調台灣的族群（指四大族群）的不同，卻從不承認兩大民族的差異．更有趣的是你已前在ＹＡＭ跟我辯到最後，還發明一種”國家層次的民族認同”的鬼話．請問你什麼是”國家層次的民族認同”？不就是”國家認同”嗎？不就是以國家為範疇，強制性的單一民族認同嗎？你該不會以為證據已經淹沒了我就不記得了吧？你的人格還值幾文吧？

＞＞>>你的例子沒有哪裡不對,除了夾帶認同這句鬼話之外,與我的公民意識說沒啥兩樣.
＞＞LT的公民意識根本是胡扯，與國家沒有情感聯繫，僅有公民意識，談什麼愛國主義？？

那請你發表你對公民意識的看法啊！看看與我的”論公民意識”一文差異多大．愛國主義不盡然與公民意識相同，但我絕對相信公民意識是維繫國家團結的充分必要條件，遠比愛國主義重要，固我沒有強調．這不表示我反對愛國主義．我前面已說明過愛國主義範疇比國家認同大得多．我反對的是”國家認同”這的語意不清的提法．

>>LT，你鼓吹共產主義是中華民族精神一部，請問有沒有？

我沒有”鼓吹”，只是陳述事實．你想想，我說馬克斯社會主義思想已成為中華民族性的一部份對台灣的中國人接受性並不是好事．你自己都說要改變台灣的人的反共是很難的．我如果要拉進兩岸中國人的距離，斷不會”鼓吹”中華民族的社會主義成份．

>>LT，你鼓吹不以隨黨記者的心情認識中共就稱不上中華民族，請問隨黨記者有沒有不認同中共的？

先看看我的原文吧：
”具體做法呢?我個人的實踐經驗是從研究中國版本的百年來近代史切入.您大可以把自己想像成中國共產黨的隨黨記者,以五四運動為起點,隨者中共的腳步,四處採訪.看中共的黨史,讀左派作家的小說,如老舍,巴金,魯迅,茅盾等.再看新一代中國人的小說,如賈平凹,王小波,路遙,莫言等.此外,不要忘了讀馬克斯,要省力,就從共產黨宣言入手吧.”

我的語氣是”不這樣就不是中華民族”嗎？我的措詞是”您大可以．．．”，這是”不妨”的意思吧？你說你是不是在抹黑？

說明1、ＯＢＪＥＣＴ”是”客體”，當然不一定是「人」，在定義B中，思想，感情和行為當然最直接就是歸屬於人（我想這個部分你也同意，我們可以說在人的這部分，我們沒有歧見），心理機轉也有可能將思想行為歸屬於事物，爭論在於該事物本身是否必須與思想，感情和行為直接相關。
＝＝＝
例如：
LT舉的例子1：
>>某人看到青天白日滿地紅的國旗（ｏｂｊｅｃｔ），下意識聯想孫中山，陸皓東，黃興等革命先賢（ＭＥＮＴＡＬ　ＩＭＡＧＥ），自然行為舉止會效法這些人．（請注意，這通常是在幽冥的無意識中進行）＝＝＞認同Ｂ發生作用 。
LT分析錯了自己舉的例子。正確分析的應該是：
＊＊與中華民國這個團體有情感聯繫（定義A的認同），看到中華民國國旗（圖騰），產生出願意為這個國家犧牲的想法=>出於定義A的感情聯繫，引發個人情緒上的反應。
＊ ＊效法孫中山、陸皓東，這是因為個人依照這些人革命先賢（ＭＥＮＴＡＬ　ＩＭＡＧＥ）的心理形象，模仿這些人的行為，這是定義B的認同，是政治偶像崇拜的認同。
＊＊至於看到國旗聯想陸皓東，這部分是個人知識與聯想力的表現，無關認同。

LT你舉的例子1中其實有兩種認同的作用，LT把他混在一起。
＝＝＝
LT舉的例子2：
>>青天白日滿地紅對很多人代表自由平等博愛，這不就是國家圖騰代表思想嗎？自然這面國旗會加深人們對自由平等博愛的價值的堅持．＝＝＞認同ｂ發生作用
>>另一個人可能下意識想到的是陳儀，彭孟緝等人，幹都幹死了，還學他們個怪！＝＝＞認同Ｂ沒有發生作用

LT舉的例子2，分析也有問題：
正確的解釋是：
＊ ＊國旗的符號意義，是宣示該旗幟所代表的團體的中心思想。如果對於該團體沒有情感聯繫，一面孤立的國旗及使用全世界各國的語言註明：代表自由平等博愛，也不會加深任何人對於這些價值的堅持。就像LT自己舉的，不認同中華民國的（和中華民國這個團體沒有情感聯繫，嚴格說，只有恨的情感聯繫），自然不會認同該國旗的意義（認同A不存在）
=>必須對某國家的團體有情感的聯繫（定義A），才會認同該旗幟的意義。
=>這其中有定義B認同的作用嗎？並沒有，因為國旗這個客體（ｏｂｊｅｃｔ）不直接提供可供個人模仿的思想、情感與行為。
雖然圖騰符號本身一定代表某些思想，可能勾起人的某些情感，進而誘發人為某些行為，但是，這是因為個人與這個圖騰所代表的團體之間有了情感上的聯繫之後，進而個人因著對該團體的情感，引發的思想、行為與情緒，並不是直接模仿圖騰而來（請問如何模仿國旗？學它「飄」的行為嗎？）。

LT在這裡沒有作細緻的概念區辯，所以犯下了錯誤。
＝＝＝
LT的結論：可見認同Ｂ是非常個人化，取決於該物件在個人內心的心像．所以你如果回去看我的結論，我說認同Ｂ用在物上面大概不是你們所鼓吹的認同．請看我的原文： 回到正題，有人喜歡鼓吹”國家認同”，相信不是這個定義下的國家認同．否則如果臺灣這個國家在某人心中代表了可以在議會打架，那豈不等於是鼓吹可以在議會打架（效法其所代表的行為）？（不要誤會，臺灣優秀的地方很多，無奈此處需要一個負面的例子）”
經過我的說明，相信可以看出LT給予自己的例子錯誤的詮釋，定義B根本不能用來討論國家認同，如果一定要說有，只能在下面的情形發生作用：
先有了定義A的認同：與國家（State, Country or Nation）這個團體有情感上的聯繫，以身為這個團體的一份子為榮。之後，發現某些政治人物的行為可以作為一個愛國者的行為楷模，於是依照這些人物在心中的（ＭＥＮＴＡＬ　ＩＭＡＧＥ），去模仿他或她的行為，這是定義B的認同，但是依然是單純的對於本身具有直接思想、行為與情感的客體的認同。也就是對於政治偶像的認同。
在議會打架，更是典型的個人行為，要模仿，也是模仿這個人的行為。當然跟國家認同無關。若非觀念混淆，這件事本是自不待言，講了，反而顯示LT本身的概念混淆。如果有考生看到這段，一定要引以為戒，在國家考試中，這種論述方式，正是考試中「講的越多，扣分扣的越多的典型例子」。

說明2、LT質疑我為何在定義上繞圈圈，不是我在繞圈圈，是LT想用錯誤的定義正名國家認同不存在。如果不先釐清LT定義為何錯了，跟LT講國家認同是雞同鴨講？

LT說他在談到對象是人或人群（Nation）時，用寬鬆的尺度，採定義A。
我當然注意到這點，LT試圖證立的，就是單一民族國家才有談認同的問題。這是胡扯。重點在於LT有意否認State, Country也有認同。偏偏台灣就是作為一個多民族的國家，照LT的分法，這個國家，沒有認同的問題。這是我這些貼文反對的重點。當理解了LT的想法，我們回頭去看看他的叫屈，會不會啞然失笑？
>>……你在這個無意義，無中生有的議題上浪費了多少時間？你是不是很用力找只找得到這麼一點著力點來修理我？你以為你主場啦啦隊一大票就可以靠犯規得分嗎？你以為你有三四郎等應聲蟲就代表你的指控”一針見血”嗎？我唾棄你這種指鹿為馬的行為，也瞧不起這裡許多人黨同伐異的劣根性．（搞不好是你們繼承中國人劣根性，哈哈！）
是誰在無中生有？LT，應該是你吧！
＝＝＝
接下來是LT一些謾罵式的回應：

>>你自己去找一找你的NO:466_46貼文中還提到台灣是”移民社會”（你提到”不同族群”）向”民族國家”（就是單一民族國家啦）偏移，中間刻意跳過多民族國家的現況．你在我祭出〔細致概念區辨〕之前你一直就強調台灣的族群（指四大族群）的不同，卻從不承認兩大民族的差異．更有趣的是你已前在ＹＡＭ跟我辯到最後，還發明一種”國家層次的民族認同”的鬼話．請問你什麼是”國家層次的民族認同”？不就是”國家認同”嗎？不就是以國家為範疇，強制性的單一民族認同嗎？你該不會以為證據已經淹沒了我就不記得了吧？你的人格還值幾文吧？

=>
1、 台灣是「多民族國家」，是「移民社會」，任何一個這樣性質的國家，都會在國家認同之外，讓各民族共同參與形成這個國家新的文化，期望「未來」能建立新的民族認同。就像你去剪的那個美國學習網站，美國是一個多民族國家，但是在教育中會試著以「美國文化」去推動移民社會朝向民族國家偏移。這樣的嘗試，不影響多民族國家的架構，也不一定會成功，美國歷經兩百年，依然使以國家認同的愛國主義，取代單一民族認同的民族主義。LT，你的理解能力真的有些問題。

2、 國家層次的民族認同，就是國族認同，也就是你提倡的LT式中華民族認同。LT說「共產主義」視為中華民族精神之一部分是「陳述事實」，這樣的民族認同，當然只有在「中華人民共和國」層次才講的通。

3、 我的人格，你放心，無價的。

>>那請你發表你對公民意識的看法啊！看看與我的”論公民意識”一文差異多大．愛國主義不盡然與公民意識相同，但我絕對相信公民意識是維繫國家團結的充分必要條件，遠比愛國主義重要，固我沒有強調．這不表示我反對愛國主義．我前面已說明過愛國主義範疇比國家認同大得多．我反對的是”國家認同”這的語意不清的提法．
=>
公民意識，是作為某個民主法治國家（如台灣）公民的單純認知，公民意識重要，但是與愛國主義、國家認同是兩件事。你用公民意識來取代國家認同，並不是因為國家認同語意不清，而是因為無意與該國家團體（如台灣）產生情感聯繫。公民意識可以使人守法、守規矩、有公德，能夠參與公共事務，但是，不能夠該人在必須與另一個有情感聯繫之民族或國家團體（如中國）之間作選擇時，做出為自己國籍國家團體（台灣）有利的判斷。

例如：對台灣有公民意識但是沒有國家認同卻對中華人民共和國有民族認同、國家認同的人，一國兩制，就是「最理性、最愛國」的選擇。李敖就是最好的例子。

>>隨黨記者的假想是強調追求發掘事實．其實中共過去的歷史的實錄除了遷涉到還在位的人，記載都還算詳實，是我們瞭解中共歷史的不錯的切入點．我這樣平實的出發點從我原文的語氣也可以看得出．你就非要不斷扭曲，是不是找不到我真正的弱點只好出此下策？

You took the thing by the wrong handle.

I did not say that there is no problem with identification in multi-national states. What I was trying to explain is that the the identification problem can only be solved by emphasize the citizen-state relationship, and appeal to the civic virtue, let the identity-diversified people see beyond the national issues and unite themself under a higher sentiment-to survive under the same political umbrella (the state and its sovereignty). Once the solidity is achieved on that basis, a new nation could natuarally emerge from that.

看看樂 　於　2002/08/20 10:58
Re:中華民族是什麼東東?

我很佩服你的觀點,很西方.
比我這個住在美國的人還西方.聽了你的話我到有了點頓悟的感覺.
比如,美國人你要問他,,你是那國人?,,他們多講美國人,我們都愛國!但是,一道私地下一聊,發現很多人對自己的族裔還是很在意的.盎閣魯薩克遜人還是覺得,他們才是現代文明的代表.但是,拉丁裔實力很大.愛爾蘭裔也很厲害.克林頓當總統時還見了新芬黨領袖.那時英國人對他很不滿.正式因為他們心?堛熒Q法,才會使競選時會有人利用族裔問題.不僅如此,他們有時,還因教派的分別來區分,競選時,有的宗教領袖還叫教堂?堛滷苳?,投這個頭那個.其實很多美國人不是很認真的去想,每個人選的觀點而是很草率.如果他們心?堨u有國家就不會被政客所利用.

美國＝多民族的國家＋愛國主義（國家認同：個人與國家這個團體之間的情感聯繫（定義A
））

我早就說過,美國是否是單一民族國家是見仁見智的問題,我沒有打死都要堅持,因為我不覺得那是我論述的重點.這我早已澄清.

你好像一直在炒冷飯哦!

真的嗎？

（中時）郭淑媛／台北報導
2002-8-21 13:33

受訪民眾認為自己是
台灣人首度超過半數，高達百分之五十三．六，
自認是中國人有百分之二十二．五，
自認是台灣人也是中國人有百分之十八．八，
沒有表示意見有百分之五．一。

？？？？？？？？？？

原來 百分之二十二．五 叫做大多數！

那不知 百分之五十三．六 要怎麼稱呼？極少數？

又如何呢?中國人就算不是大多數,也是顯著的部分.以這個民調看也有四十趴.

>>應該說中華民族本來就是包括政治力的各種人為力量建構出來的。美國民族也是，台灣民族也是。這與人類學意義的民族定義沒有必然的矛盾。
>>我之所以反對”國家認同”的提法，是因為很多鼓吹國家認同的人同時也在做去中國化，敵視醜化中國人與中華民族，以及假國家認同之名行民族強迫同化之實。既然你同意國家認同可以和公民意識同義，何需用國家認同這麼不精確的說法？

LT 你從中文說到英文,又從英文說到中文,像你這麼鐵齒,誰能比你更精確ㄚ。
你不要在繼續這樣天老地荒的浪費別人的精力了

你的中華民族一下子是超乎政治之上的精神體，一下子又是政治運作的結果，
一下子在中國共產黨，一下子又是在台灣中華民國:一下子是必須要天路歷程的啟蒙，一下子又只是政治詞彙。一下子頂天立地的存在台灣, 一下子又是被人家假國家之名,行迫害之實的被排擠的他者......

坦白說,假如溝通是一定要跟著你的定義走，這叫什麼溝通?

假如你要從政治力來說民族,台灣與中國是不同的政治主權實體,是不同的國家,台灣人與中國人是不同的公民,台灣人不是中國人就如美國人不是英國人一樣,台灣人即使通曉四書五經熟讀毛語錄,台灣人仍然不是中華人民共和國的公民,就如一堆美國人是莎士比亞專家但仍然不是英國人一樣。即使全世界都不承認台灣是個國家，在目前的情況下，台灣人從來就不是中華人民共和國的公民。

你假如誠實,你就應該老老實實說台灣是中國的一部份,是中國不可分割的一部份,而中國就是中華人民共和國,......你假如誠實,你就應該老老實實的忠於中國人民共和國的語言,一個中國的原則,台灣就是中國不可分割的部分,這樣,台灣人既是中國人......你又不敢吞進這一切,你不要在這裡推銷一些自己定義的公民意識,國家認同,民族認同.....

講的好像別人是法西斯,而自己是被迫害的猶太人一樣,
事實上你甚至連汎藍軍不敢高喊中國人都很幹，
一個具有公民意識的現代人為什麼會要求政治人物高喊我是中國人這樣他才爽?
一個討厭國家認同的人為什麼會要求政治人物高喊我是中國人這樣他才爽?
假如中國人作為一個nation在台灣是如此的nature, 為什麼具有公民教養的人會要求他們的政治人物高喊我是中國人?這是公共政策嗎?這難道不是國家認同嗎?

既然台灣有國家認同的問題,為什麼像LT這些高喊我是中國人的人卻不斷呼籲要大家放棄不精確的國家認同? 它們的居心是什麼? 他們真的真心想作一個國家公民嗎?這些騙子,這些無恥的狡猾的人,這些鐵齒的下水道囓齒物種,事實上假如你承認是中國人時,你承認你的國家是中國的一部份時,國家認同一詞是非常精確的，容不得別人「說三道四」或「粗暴干涉」。

事實上,不精確的不是國家認同 ,是像LT這種「台灣中國人」的下水道物種
這種人把博物館當工廠,把歷史當現實,把死掉的當成活的,生產一堆幻想
這種人把廚房當下水道,所到之處敗壞家園分不清家與下水道的區別,嘰嘰咂咂,讓人徘徊在殺生與放生的矛盾之中(你一追打牠,什麼沙文主義啦,法西斯啦,迫害啦,暴戾,敵視 ,醜化.....全部出籠)
這種人把過去當永遠,把未來置於過去,把現實置於謊言之中,一個謊言接著一個謊言
,說謊不成乾脆扭曲語言......

LT你那個認同/民族/國家...等等的定義,留著自己編字典用吧。

什麼「中華民族與台灣民族在台灣和平競爭」?
我從來沒聽說過貓狗與老鼠要在廚房和平競爭的道理

我為何要指出美國絕非單一民族國家，這不是見仁見智的問題，
正是因為你LT否定國家認同的理論就是建立在國家認同必須跟民族認同結合的謬論上，
而美國正是最好的反證，
美國是多民族國家卻提倡愛國主義（也就是國家認同），
這個例子，
正是LT這類企圖用中華民族來誘導台灣本來只是單純文化認同的人去認同中國最大的障礙，
所以LT要杜撰美國是單一民族國家，
說來真好笑，
大家隨便去問美國人：你們國家是單一民族國家嗎？
美國人一定要覺得太好笑了！
LT卻可以信誓旦旦的說「這是一個見仁見智的問題，
我看真是見鬼了！
LT始終否認個人可以跟國家(Country)有情感聯繫，
也不願自正面回答照他講只有公民意識的瑞士人聽不聽的懂:
I love my country.
正是因為I love my country.正是顯示一個人與國家群體之間的情感聯繫，
美國如此，瑞士亦然，台灣自然也適用（LT一直強調台灣不適用），
LT，你不承認與庇護你生長的中華民國（領土自1949年後只有台澎金馬）這個主權獨立的國家有情感的聯繫（LT自承是中華民國國家虛無主義者），這是你個人的格調問題，
但是要混淆視聽說中華民國台灣不適用國家認同，
這就是熱帶人所謂的「下水道風格」，
不僅自己不愛國，
也希望大家跟你一起不愛國，
而且還自我催眠把邏輯漏洞百出的推論當作真理，
把別人的批判當作是迫害，
LT，這是你要自我反省的地方。

不要搞不清楚狀況．你們這干人丟到社會上一點漣漪也激不起來，我還在乎你們”迫害”嗎？我是看你們偏離事實的言論一來覺得好笑，二來覺得對台灣沒有好處．指出來讓你們醒醒罷了．

我說見仁見智不是沒有根據的．我已經舉出兩個例證，證明的確有”美國民族”的說法，而美國是民族國家的認知也蠻被接受的．你老哥只憑一本書把美國稱做”多民族國家”，也不追究作者的民族指的是ｅｔｈｎｉｃ　ｇｒｏｕｐ還是ｎａｔｉｏｎ（該文是中文），就硬說我一定不對．老兄，我指的是”ｎａｔｉｏｎ”．如果你跟我混那麼久還不知道我的意思，現在總該清楚了吧？

你要的話我還可以舉出更多例證支持我的看法．

其時我跟本不想在這上面打轉，我也在之前的回應中證明了我的原文中有關美國民族屬性的論述跟本不是重點，只是個過場而已．你老兄大概也只有這一點招可以用，就煞有介事的無中生有，老炒美國民族的冷飯．

最可笑的是你的武斷．你是不是想要利用你眾多啦啦隊的無知在這裡指鹿為馬？我擺明的例證，也只是說”見仁見智”，你倒是可以鐵齒到無視於我提出的例證．

你否認國家認同，結果係出於搞錯基本定義，
你英文好，偏偏翻譯在關鍵時刻都有意無意出問題，
就拿ｎａｔｉｏｎ來講，就算翻成國家也不一定指「單一民族國家」，
現代政治學中ｎａｔｉｏｎ可以用來指國家實體，但未必是單一民族國家，
歐洲人不愛用ｎａｔｉｏｎ更有其歷史背景，
納粹肆虐歐洲，造成歐洲人對於ｎａｔｉｏｎ有警決心，
如果有德語系朋友，你會發現當代德語中ｎａｔｉｏｎ用得很謹慎。
LT試圖把美國描述成「單一民族國家」，來建立虛構的國家認同否定論，
維持其套套邏輯的架構，這個漏洞被挑出來，就兩手一攤裝無辜說別人武斷。

當代政治學中，
關於國家的建構，
政治學者指出有五個要素：

1、認同：原本認同部落、區域、以及其他略低於國家一籌單位之人，要將自己認為是一個國家原初且最主要的公民，才能夠建立起國家。所以公民意識是要先認同自己是一個國家成員之後才有的意識，LT說國家認同不重要，只有公民意識，洗然是粗糙概念區便下的產物。
其他要素是：
2、統治正當性
3、貫徹力
4、參與
5、分配

You are grafting again! I did not make this point. You are putting words into my mouth. Please cite my words to prove that I have ever meant so.

>>所以公民意識是要先認同自己是一個國家成員之後

Look at your choose of words. In your statement, 認同 only means recognition or agree or confirm. There is conotation of identification. Please dont blur the focus.

Besides, in your so called 政治學者指出有五個要素, please cite your origin and I can tell what that word 認同 really mean. I dont believe that in political theory identification cound possibly be listed as the building block in the formation of a state.

現在是什麼年代了，
還有人將民族與國家劃上等號？

恐怕只有單一民族的獨裁國家了；

不料你會會錯意！

我想，台灣路人應該不會會錯意吧！

您二位的發表就擺在此，
將國家與民族劃上等號的，
孰是孰非，孰近孰遠，
無需贅言了。

到現在為止你所謂的國家認同在你的詮釋下無非就是愛國或其他的通俗意義,根本和嚴格意義的認同扯不上關係.你對我認同定義的抹黑(說什麼只談定義B的)也被我揭穿.

你也無法面對我對你有關美國民族屬性過於武斷的質疑.你所擁有的是和你一丘之貉,程度又比你差的啦啦隊數十人而已.

至於你利用我隨黨記者的單純比喻所作的文章則早就被我證明是空穴來風.

請問你還剩下什麼?

客觀實是你很難改變的.兩岸之間的牽扯已遠超過單純的政治軍事對峙的層次.你們要無是於此而硬要利用國家的軀殼偷渡民族認同,企圖把台灣人永遠變成和中國人非我族類的一種人,坦白說,我只是覺得極其荒謬罷了.你們真的是在緣木求魚.台灣要是有救,就是要有一堆務實的人隨者經濟法則運作,視國家機器為我服務的人嚴厲監督,不要和國家談虛假的戀愛,那只是另一種集體主義的形式而已.

你們和中國人是脫不了關係的,首先要注意的是,同工同酬的時代馬上要來臨了.多花時間充實自己的競爭力吧!你路人搞法律的可能要投入政治圈才能暫時保住飯碗,那你也要禱告DPP得勢才行.那些搞工程或學商的的可要為自己多打算了.說失業就會失業的,民進黨大概很難用的上你們.這個趨勢根本用不著三通來助長.現在三通也不過是台灣的一條逃命線,對中國的助益要小的多.

=>呵呵，LT，你揭穿的只有你自己的謊言，台灣談國家認同是適當的，因為照你自己提出的定義，這指的就是個人與中華民國台灣主權國家的感情聯繫。

>>你也無法面對我對你有關美國民族屬性過於武斷的質疑.你所擁有的是和你一丘之貉,程度又比你差的啦啦隊數十人而已.

=>美國不是單一民族國家。這是非常明顯的事實，我引用的文章，更是中研院的出版品，而旅居美國的網友也具體指出美國是多民族國家的事實，而武斷說美國是單一民族國家的只有你LT而已（連你引用的美國學習網，單一民族國家舉例不包括美國，只敢說「在分享美國文化」這個層面上，美國可以稱為一個民族，顯然是只侷限於在共享美國文化這點上而已。），目的無非作為粗糙論證的虛構環節。

>>至於你利用我隨黨記者的單純比喻所作的文章則早就被我證明是空穴來風.
說把自己當作中共隨黨記者去認識「文化母體」是你自己說的，你可以說成「空穴來風」，我真的是很佩服你睜演說瞎的能力。大家去看看「台獨也可以這麼談」的開欄文章，清楚的寫在那裡。

>>請問你還剩下什麼?

=>正是我要問妳的Love China

>>客觀實是你很難改變的.兩岸之間的牽扯已遠超過單純的政治軍事對峙的層次.你們要無是於此而硬要利用國家的軀殼偷渡民族認同,企圖把台灣人永遠變成和中國人非我族類的一種人,坦白說,我只是覺得極其荒謬罷了.你們真的是在緣木求魚.台灣要是有救,就是要有一堆務實的人隨者經濟法則運作,視國家機器為我服務的人嚴厲監督,不要和國家談虛假的戀愛,那只是另一種集體主義的形式而已.

=>中華民國台灣的國家認同是你這種試圖用民族主義轉到中國國家認同的人最怕的照妖鏡，什麼叫做「不要和國家談虛假的戀愛」，不要隨你加料把中國共產黨當中國文化母體的叛國賊論調起舞才是真的！

>>你們和中國人是脫不了關係的,首先要注意的是,同工同酬的時代馬上要來臨了.多花時間充實自己的競爭力吧!你路人搞法律的可能要投入政治圈才能暫時保住飯碗,那你也要禱告DPP得勢才行.那些搞工程或學商的的可要為自己多打算了.說失業就會失業的,民進黨大概很難用的上你們.這個趨勢根本用不著三通來助長.現在三通也不過是台灣的一條逃命線,對中國的助益要小的多.

=>呵呵，中國的法律在中國共產黨的主導下，除了經貿法規完全受限，台灣搞法律的是不會失業的，中國的法律還要靠台灣的法律人來教導呢，你去搞清楚中國民法界最有威望的法律人是誰，呵呵，給你個提示，是台灣人。同工同酬之下，清大北大的優秀同學，好好把搞電腦的LT給幹掉吧，呵呵，科技無國界，LT你這種搞不清楚狀況的人，正是下一波失業朝的候選人。

哈哈,路人兄,你抓狂啦?你舉的例子就是證明台灣的法律人要到中國市場混飯吃,不是嗎?我是怕被中國的同業幹掉,你說的一點都沒錯.謝謝你的補充啊!

哈哈，為什麼要去中國賣書？混飯吃嘛．

你對我的言論的無的放矢才真是另人吃驚呢！

＞＞小我兄，
小心LT故意激怒你。
＞＞是沒錯，但是打蛇打七吋，
我們要先弄清楚七吋何在。

教戰守則啊？沒用的，你這些同志資質太低．何況我只是來平常心話話家常罷了．沒有人活得這麼累，連話家常都舍不得吐真言，何”故意激怒”之有？恐怕是小人之心度君子之腹吧！

你對我所有文章的所為的揭露，不過聊聊三款：美國民族，認同定義，隨黨記者．

仔細的人自然看得到我對你指控的回應，也看得出來你是如何無中生有的．你這叫君子之心度小人之腹？沒錯，幻想自己是君子的人總是當異己為小人．你沒有異中求同的素養．究其實，也許我們之間想法的差異未必比你和你的啦啦隊之間來的大，但你無法超脫俗套，站在較高的觀點鳥瞰全局．你寧願把我當作異己，非要把我推到中共一邊才能求得內心的平靜．你有沒有想過我這個小人發此議論也不過就是老老實實分想內心感受，就算聽起來逆耳，至少帶表另一種聲音．是什麼原因讓你認定我就一定心懷不軌？我對中國有自然的感情，對中共不存有敵意，對國家的功能傾向不存有幻想，在你眼中，我就成了中共思想戰的尖兵．你這樣非友即敵的傾像從你和你同陣營的ＳＥＲＩＵＳ的爭執中也可以一目瞭然．

你不會失業，恭喜你了．我可沒有你那麼幸運．別忘了，台灣像我這樣可能成為中國崛起的受害者的站多數，像你這樣的佼佼者在睥睨眾生之際，也為別人想想吧．

至於法學者大陸賣書，你可以冠冕堂煌付以最崇高的動機，就像你要求大家都”崇高”的談國家認同一樣．你忘掉了人性的複雜性，和社會制度面對這個複雜性採取的人性本惡的假設，以人的利己動機為制度設計的最終歸依，視道德訴求為可遇不可求高標準．寧將君子當小人也不要錯把小人當君子．民主政治的制衡，商品經濟的看不見的手皆植根於此假設．就連商品經濟的最重要基石－誠信，都是基於自利動機，體會信用機制一破壞大家都沒得混的理性認知．公民意識，也是出於性惡和自利動機的假設，讓人民體認遵守遊戲規則的絕對必要性，和維護公權力（國家）的利己緣由．這是最可靠的國家團結要素，而不是倚靠橫看成嶺側成峰的所為的”和國家的情感”（你所謂的認同的定意）．我說我的愛才真，你說你的愛才切，豈不是亂套了？

LT自稱：
1、是國家虛無主義者，又說自己有公民意識，不肯說是哪國的公民意識，這是謊言一。
2、自稱反對西方民主法治，鼓吹這是源於西方的東西，台灣人不要隨之起舞，極力讚揚有中國特色的社會主義，誇大其成就！同時刻意混淆國家認同與民主原則兩層次的的問題，這是居心叵測二。
3、讚揚中國共產黨，一旦被人抓住這點就說別人抹黑。奇怪，敢說敢做不敢當？這是沒骨氣三。
4、開始均刻意影藏自己真實意圖，常假借「我是從中國人的角度，這不是我個人看法」，「我是從台灣角度，這不是我個人看法」，帶著大家繞圈圈，用自己先預設的套套邏輯與大家玩文字遊戲，被人戳破就兩手一攤，說「這是見仁見智的問題」，其實前提就錯了，哪有什麼見仁見智？這是刻意混淆視聽四。

翻來覆去的恐怕是你，路人．

你看你列的老是這幾款我早就有解答的，還說我錯誤”百”出呢！

我已經兩次表示我懷疑你所謂的政治學理論有觀認同為國家形成要素的部份．你要不要提出一個出處，最好是英文版的，不然我怎麼知道那個”認同”指的是不是ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ．

我開衷明義就挑明我的看法，我說自己是國家虛無主義者，我說自己對中國有感情對中共沒敵意，什麼時後推到別人頭上了？你刻意曲解我的意思的部份我當然有義務指出來以餉讀者．你為什麼要刻意曲解我的意思才值得玩味．

你不要迴避我的質疑，把你所謂的”政治學理論”的出處亮出來讓我瞧不瞧．不然我怎麼知道那是不是你編的？

怎麼?不敢告訴我你哪裡抄來那些政治學理論的嗎?

路人已承認”國家認同”這樣的中文表述大有問題了．ＮＡＴＩＯＮＡＬ　ＩＤＥＮＴＩＴＹ要翻成國族認同我沒意見，但若說台灣存在著中華”國”族和台灣”國”族兩大”國”族，你覺得奇不奇怪？這就是這”國”（ｓｔａｔｅ）字不能亂擺的原因．否則，台灣豈不就有兩國共存了？

先別忙著抹黑．

台灣人認為自己是中國人，台灣還是可以是一個國家啊！

你現在就只剩下ＳＴＡＴＥ這個工具了．

你默認過去說美國”一定”是”多民族國家”是武斷．
你承認台灣是中華民族和台灣民族共存的ＭＵＬＴＩＮＡＴＩＯＮＡＬ　ＳＴＡＴＥ
你承認”國家認同”這樣的中文表述是有問題的．

你對我ＮＡＴＩＯＮ先於ＳＴＡＴＥ的說法束手無策．
你在NO:1462_54被我戳破”每一個國家都是一個ＮＡＴＩＯＮ”的謊話．

你剩下的不多了，只好高喊”賣國賊”．賣國？先看看這個”國”有沒有得到民族的背書再說．

熱代人說的”廚房”，就是你們這些人的最後避風港，一個沒有正當性的ｓｔａｔｅ．你們這些人只有這個廚房，也只在乎這個廚房．外面的世界是什麼樣子無知得很．