首先明確一點，我不想說什麼歷史上台灣與大陸歷史文化政治血緣等等方面的聯係。很簡單，一來歷史上是你的不代表現在就是你的（想用蒙古來比較的可以閉嘴了^^），這不用你說，我自己就無條件認可﹔二來我感覺台灣很多朋友對于歷史文化是頗有些新鮮的見解的，讓這些朋友理解遙遠的歷史事實恐怕比讓李大法師自己演示一下白日飛仙的神功還要難，因此還是作罷吧，呵呵﹔三來呢，我知道有些台灣朋友是頗反感大陸人用[血脈相連]來?套近乎?的（靠血緣宗族怪談生活的朋友也可以歇歇了^^），因此也就不找別扭了，呵呵。

我要說的是：

首先，台灣被割讓給日本時主權是屬于中國的，沒錯吧（否則請你解釋為何日本要讓清政府來簽訂割讓條約，而不是去找台灣當地政府）？而之后的“開羅宣言”和“玻滋坦公告”又宣告歸還了，沒錯吧？在那之后，請告訴我台灣又被哪個國家宣稱過擁有主權？或者台灣是否宣佈過自己獨立成為一個國家併得到合法的認可了？沒有？那就是說台灣歸屬中國這一點毫無疑問。

------別急，我都知道你要說什麼了^^：“那是還給中華民國不是中華人民共和國！”，對麼？你說的沒錯，正是歸還給當時中國的法定代表政權：民國政權。這也更說明，台灣是屬于中國的這一點毫無疑問。但有一點，民國政權當時是以中國的法定代表政權身份接受的協議，但事過境遷，現今國際社會則以PROC為中國法定中央政權視之，不管你高興不高興這就是事實。而國際法中有國家因內部戰爭或政變導致政權變化更替時，不影響國家本身所應承擔的義務責任或享受的利益的條款，因此法理上說PROC擁有台灣主權都不為過。

Ok，我退一萬步講：誰是中國的合法中央政權目前還有爭議。那也只是說誰作為中國的中央政權合法，而無論是誰則都完全擁有包括大陸、台灣在內的中國主權。因此，台灣與大陸的關係可以說是：由于國家內部政權割據造成的國土暫時分離狀態，也可以說，無論最后是誰贏得勝利，其管轄范圍必然包括台灣和大陸的整體無疑。夠明白嗎？

_____什麼？“開羅宣言”和“玻滋坦公告”是無效的？叫你別急嘛，我剛要講嘛，呵呵。據說[無效論]有2個主要的觀點：
觀點1：宣言和公告是戰時產物，其效用不比戰后的舊金山條約有效，既[戰后合約優于暫時協議或聲明]。而且前兩個沒有得到日本簽字，而后一個是得到日本簽字的﹔但后一個只是宣佈日本[放棄]台灣，而沒有明確說[歸還]給中國。因此，中華民國政府只有到台灣受降的權利，而無接管台灣主權的權利。

呵呵，對此我的看法是：
1:舊金山對日和約與開羅宣言和波茨坦公告沒有任何沖突的地方,都是盟國發起的,都是要求日本放棄台灣的,這一點沒錯吧? 因此，所謂的那個條約有優先權只是在條約內容沖突的情況下才是問題，無沖突何來哪個優先的問題？

2: 至于?舊金山條約中台灣前途未定論??呵呵,那我問你它說了台灣應該獨立麼?它說了台灣應該歸屬其它國麼?它說了台灣主權暫時擱置麼?沒有吧? 沒提到就是不允許?好!同樣沒提到上述的觀點,那你憑什麼說台灣不應該歸還中國?說來聽聽?呵呵

3:還有除了ROC和PROC之外的對台灣提出了主權要求麼?台灣自己當時正式提出了獨立申請了嗎?沒有吧?那就是說只有proc和roc爭奪台灣的格局沒有任何變化吧?呵呵

因此,如果說[台灣歸中國]是缺1%的證據,則你說[台灣不屬于中國]卻缺了99%的證據呢, 我至少有 “開羅宣言”和“玻滋坦公告”支持台灣應該回歸中國的依據，你的台灣應該獨立的依據在哪裡？我很感興趣對于這點是如何自圓其說?呵呵

觀點2：宣言和公告各自的簽字方不全，或沒有簽字，因此只是單方的新聞演示文稿而不具備法律效應，自然也就不足以從法理上說明台灣歸還了中國。

Ok，對此我的觀點也很明確：
1：國際公約的有效性分兩種，正式的法律文件有效應，而反映國家意志的正式宣言和聲明同樣具有效應〞〞當然低于法律文書的效應，但是有一點：雖然當兩者沖突時取法律文件為準，但請你告訴我哪一個正式的多國法律文件宣稱了?台灣應該獨立或台灣的主權歸屬他國或台灣的主權暫且擱置?觀點？有沒有？如果沒有則兩個宣言完全有效。

2：如果上述的宣言無效論成立，則將會非常明顯的同時證明兩件事：
a：戰后中華民國非法竊取了台灣﹔b：日本仍然擁有無可置疑的台灣主權。沒錯吧？那好，請問中華民國政府是否承認自己現在正在竊取台灣？或者日本政府是否在戰敗后重新提出過對台灣的主權要求？或者有沒有任何一個國家指責中華民國對台灣的主權掌握併支持日本對台灣的主權權利？

沒有麼？也就是說持這種看法的人的觀點從來沒有被普遍的認可和支持了？而如果這個論據都是從來未被廣泛認可的價值觀或歷史觀點或解釋，則請問辯論的基準何在？難道是看誰更能抬杠或看誰想象力更豐富？呵呵

３：好！宣言和公告沒有當事各方，特別是日本的簽字，因此其本身無法律效應。滿意了？但《日本投降條款》呢？這個可各方簽了字的吧？這個可是有法律效應的吧？但壞就壞在《日本投降條款》中承諾“忠誠履行波茨坦公告各項規定之義務”。呵呵，情況一下變得復雜了^0^，待我慢慢推敲一下：

開羅宣言[台灣等戰后必須歸還中國。。。]由美，英，中聯合發表，波公告[開羅宣言條件必須實施。。。]由蘇､美､英、中確認發表，日本投降條款[忠誠履行波茨坦公告各項規定之義務。。。]。也就是說，美英中蘇日這5個當時當事國分別通過宣言、公告、投降條款這些各自具備效應的契約達成了相互確認，也就是對[台灣歸屬中國原則]完成了疊加確認。

A說。。。，B完全同意A的看法，C全部認可了B的觀點，請問C是不是確定認同A？

退一萬步講，就算兩個宣言本身無法律效應。好，簽過合同吧？如果此時A和B都只是一個方案附件（本身無法律效應），但?則是正式商業合同，則在?的確認和指應下?和?自動成為具有法律效應的合同附件。明白嗎？

好了，對于戰后台灣是否法理上歸還了中國這個問題，最后來個總結發言吧：

日本放棄台灣主權成立＋宣言、公約支持台灣回歸中國＋宣言、公約有效性＝台灣歸屬中國　

好了，我知道肯定又有聰明的同學著急發言了，而且肯定還能舉出更新奇的看法在宣言和公約或別的什麼地方來做文章。對于毒派朋友抬杠的能力我是向來不敢小視的，呵呵，有人說：台灣獨立理論中的最核心原則就是：繞！繞者繞者大家就都胡涂了，也就有機會了，呵呵，至理名言！

因此，我最好還是囉嗦點，把話全說了吧。Ok，不管你最后提出什麼樣的觀點來證明宣言、公約無效也好，總之無非就是論證出台灣當時前途未定吧?

好好好，就順著你的意思來說。當時台灣地位未定，高興了？不過呢，國際法規定，對于無政府統治的土地稱無主權地,也就是說,在日本宣佈放棄台灣主權（這個總沒異議吧？）的同時,台灣就是無主權地,無主權地上面已有人民,國際法有3種解決方式1.他國托管2.接受他國統治3.人民獨立建國。

同時呢，國際法中還規定：當任一國政府對于無主權地, 有效統治達50年,則視同取得主權。好了，請聰明的同學回答一下，台灣已經被中華民國政府有效統治了多少年了^^？而民國無論是憲法還是版圖都仍然未變包括台灣大陸為整體的構架和放棄作為競爭中國中央政府的身份。

所以呢，問題只是又回到了兩個政府對中國中央政權的合法代表這個點來了，但就[台灣是否屬于中國]這個議題來講，不好意思，基本上沒有太多杠可抬了，呵呵

〞〞如果沒意外的話，馬上會有人拿出新的重磅炸彈了：其實歷史怎樣關我們鳥事？關鍵是現實，現實中台灣有獨立的司法、國防、護照、還有邦交國呢（什麼？敢問我有幾個？…管你鳥事，有就是了！！！）等等，樣樣都說明：台灣已經是一個獨立的國家了！對不對嘛？！

這類朋友一般我也很喜歡，很耿直、很坦率、很簡單、很弱…我什麼都沒說。好了，言歸正傳。你說的都不錯，一個獨立的國家必然要包含上述的因素。但，包含了上述的因素，是否就是一個獨立的國家了？呵呵

好了，成為一個獨立的國家最、最、最基本的要素是什麼？國土吧（否則難道靠法輪大法住到[上層空間]去？呵呵）？讓我一直不明白的就是，您那個獨立的台灣的國土范圍是如何界定的？中華民國什麼時候把自己的國土只劃定到台灣了？好象前幾天您偉大的民國司法部門還專門駁回了大陸一位女士以外國人身份進入台灣呢，而法理依據也就是：從民國憲法來講，大陸和台灣都是民國主權范圍內，兩地人至今都還是民國子民呢，呵呵。這個最大的[現實]為何您[恰好]沒註意到呢？^^

因此，如此看來台灣真的已經是一個獨立的國家了嗎？如果說的這個獨立的國家是中華民國，則你說[台灣已經獨立]這句話不但絲毫不著邏輯，而且本身就違背了中華民國憲法！什麼？你說的是[台灣國]，……好象沒聽說這個偉大國家的獨立慶祝大典的消息嘛？什麼？[台灣國]是你的願望，但還在努力中？害得我空歡喜，那就等偉大的[台灣國]進入受精階段以后再拿出來眩也不遲嘛，呵呵。

因此，所謂[台灣已經獨立無須再獨立]到底是成功的宣言還是現實的無奈，恐怕大家心照不宣了吧？呵呵

最后，對于習慣于以現實法理以外的各種理由（比如：民主、政治體制、生活習慣、經濟差異…甚至是口音不同^^）來羅列所謂台灣應該獨立、必須獨立、必然獨立的朋友，我倒是沒有太多話說。因為此類“我喜歡台灣獨立”或“我希望台灣獨立”或“我認為台灣應該獨立”總的來講屬于[個人意願]范疇。也就是說，你喜歡分裂、認為分裂好，這是你個人的價值取向，跟事實真相或事件結果毫不相干。也就是說至少在現階段，您恐怕只能面對[台灣屬于中國]這個事實憤憤不平而已，而只能期望未來的艱辛努力來改變這個事實了，呵呵（至于有多大可能，由于那屬于台獨可行性的問題，改天再重點討論吧？〞〞不過，我想不討論其實各位也都明戲吧？呵呵）
而我呢，雖然不讚同這種價值觀，但一方面不喜歡罵人，另一方面更沒耐性苦口婆心的靠[血濃于水]來[套近乎]，呵呵，因此，我對這一類人的態度是：

笑笑，然后說：只要你有本事，就試試。獨立成功了，算你狠
反之，也別老三天兩頭拖著長長的哭腔叫[被打壓]，OK?
當年共產黨被民國政府在全國圍捕絞殺的時候叫過“被打壓”嗎？
紅軍被幾百萬美式裝備的國民黨精銳部隊包圍的時候叫過“被打壓”嗎？
解放后大陸面對全世界的全面封鎖扼殺叫過“被打壓”嗎？
在朝鮮戰場面對武裝到牙齒的聯合國部隊叫過“被打壓”嗎？
被打了沒本事本來就夠丟人的了，居然還好意思恬著臉四處招搖？
台灣政府什麼時候淪落到要靠展示自己的皮開肉綻來換取廉價同情的地步了？呵呵

公平競爭嘛，那就像個男子漢吧，別老像個更年期的怨婦似的起伏不定，給你好臉也不是，給你拳頭又哭訴，天天要哄者才行。讓你反攻大陸是有點難為你了，但起碼挺直了腰桿作個讓人尊敬的對手總不難吧？呵呵

1：[如果就事情像你所論證這般,解放軍大可大搖大擺來接收,美國屁都不敢吭一下,]
呵呵，非也。法理依據與行使能力和方式不是一碼子事，[解放軍大可大搖大擺來接收]呵呵，當然，如果沒有國軍的抵抗當然就大搖大擺來接收了，這個不是理由的問題而是方式的問題。舉個不太恰當的例子來講，深山裡有土匪佔山為王了，而警察沒有辦法[大搖大擺的來接收]或怕誤傷群眾不便于去剿滅，則你因此就能說警察是沒有法理依據？呵呵

換句話說，我有這個理是一回事，什麼時候、什麼條件下、什麼方式來行使這個權利卻不一定，但重要的只是：師出有名。

至于用美國的表現來衡量誰有法理，呵呵，懶的解釋太多，只反問你一句：按照您的邏輯，如果台灣獨立是有道理的，則美國為何還要聲明[不支持、甚至反對台灣獨立]，這是否反證了台灣屬于中國合理？這樣一來，我就糊涂了，不知道是美國的判斷錯了呢還是原來兄的依據錯了？呵呵

2：關于兩個條約無效和民國竊取台灣論

關于竊取的問題，談了很多了，只想說一點：
[竊取論]無論如何抬杠，則一個最基本的事實是無法回避的：所謂的[竊取]的認定有一個起碼的條件，或者被指控，或者自己承認。否則即沒有人說[我的東西被搶了]或[有人搶東西了]，也沒有人說[我搶了別人的東西]，則哪裡來的[竊取]？呵呵。好，請問：

有那個國家指控了民國政權對台灣的竊取？還是民國政府自己承認了自己的竊取行為？都沒有？那兄的[竊取]之說豈非太過滑稽？

好好好，你有1千個證據確鑿的例證證明台灣是被民國非法竊取的，那誰承認呢？誰認可呢？誰支持呢？就連你提出的證據的直接當事國都沒有一個承認自己承認的，甚至還反而一而再再而三的表明[支持一個中國][不支持，也就是反對台灣的獨立]，甚至連您島內自己也不認可此一說法。連自己人都還沒有說服，兄又如何來說服我呢？呵呵

3：[一邊要台灣一邊又不要有效統治台灣達50年中華民國,那有這等算盤?]
呵呵，這個我倒是覺得兄不必太憤憤不平了。要台灣是因為法理上台灣屬于中國，中共自認為其代表了中國，自然是[要]﹔不要民國，是因為從法理上來講民國也自稱代表中國，那承認了民國豈非自己就是非法的啦？有這樣的傻子麼？呵呵，因此，自然是[不要]。不難理解吧？呵呵

回覆:
如果台灣獨立是有道理的，則美國為何還要聲明[不支持、甚至反對台灣獨立]，這是否反證了台灣屬于中國合理？
台灣屬二戰同盟國戰利品,美國不支持、甚至反對台灣獨立反證了台灣屬于中國合理?我建議你看的聯合國法案你看了沒?甚麼是未定論?就算是分贓吧!大夥說暫不處置,你說那是我的(再說東西也不是你強的),就是你的啦?
沒有法理依據才是行使能力,師出無名無法執行的原因,何必瞎扯呢!

(竊取論)要有人指控才叫竊取啊!你甚麼歪理?如果照你這麼說,那小偷偷你東西,你沒看見,也沒報案,但就是被警察逮個正著,請問他是不是小偷.如果不是,那警察吃飽撐著.
當事人自己承認,你要我給你啦!
(1)蔣經國先生全集第1冊第446頁，1949年6月18日記：

　近來台灣地位問題,以及聯合國託管的謠言,甚囂塵上；父親(蔣介石)對此,有其堅決的主張與立場.蔣介石對蔣經國說,「英、美恐我不能固守台灣…使其太平洋海島防線發生缺口,亟謀由我交還美國管理…對美應有堅強表示,余必死守台灣…決不能交還盟國」。

　由此可見,假使台灣是中華民國的,為何蔣介石有「交還美國管理」.「決不能交還盟國」這些話出現??

　(2)蔣經國先生全集第1冊第447頁，1949年6月20日記：

　父親接獲我駐日本東京代表團來電報告，略稱「盟軍總部對於台灣軍事頗為憂慮，並有將台灣由我移交盟國或聯合國暫管之擬議」。父親極為憂慮，立即復電，請該團負責人就此事與麥克阿瑟元帥詳談…指示要點如次：《(一)台灣移歸盟國或聯合國暫管之擬議，實際上為中國政府無法接受之辦法，因為此種辦法，違反中國國民心理......

你會說那是個人承認,不是政府承認......芸芸,日本東京代表團來電報告總是文件吧?

有興趣自己再去查吧!

一個無限制擱置的法案,法庭都沒審理,你怎麼就認定沒人再度提出抗議?又沒要開庭審議,別人叫甚麼?難不成要學中國一天到晚窮嚷嚷.

法理上台灣屬于中國,你再提證據來談.

至此所有對手無一能答,公德圓滿.

>>首先，台灣被割讓給日本時主權是屬于中國的，
這樣的論點有兩個矛盾之處,
第一台灣割讓給日本時,可屬於大清帝國
第二大清帝國割地賠款的遠遠的超過數百倍台灣的領土.
怎麼不見你們這一些廢物般的中國人,向蘇聯要回土地?

這一些無知的中國人,
就以大清帝國的管轄領土當作中國的領土!!!
>>無論最后是誰贏得勝利，其管轄范圍必然包括台灣和大陸的整體無疑。夠明白嗎？
蘇聯從大清帝國佔領的領土,
請問一下你們這一些廢物般的中國人,
那一些領土現在是屬於蘇聯還是中國?

看了很多朋友在[大陸的選擇]主題中討論了相當多的關於：大陸爲何不能實行民主，爲何排斥民主，怎樣才是民主，如何評價民主的問題。願拿出些個人觀點供大家評議。

我曾經發過幾個討論中國民主問題的小文，中心思想可以歸納為：

1：中國大陸絕對需要民主，社會的民主化是一個必然的進程，是無法阻擋的。
2：大陸的社會民主現狀絕對不能令人滿意，大陸絕對有必要向所有的民主進步國家和地區虛心學習，但絕對沒必要受哪個榜樣的[教訓]。
3：民主是相對的而非絕對的，民主是爲國家發展服務的政治行爲而非單純的道德行爲。
4：民主是建立在一定社會、經濟、文化、法制基礎上的漸進的創造性的過程，而不是一個拿來就用的標準模版。
5：民主是國家發展和富強、人民生活穩定安康的必要條件，但絕不是充分條件。

我對民主的看法就是建立在以上5個基本觀點之上的。好了，在此基礎之上，我對很多[民主人士]對大陸民主問題的慷慨激昂指點江山的[批判情節]的看法是：

情緒化幼稚化的東西多餘理智化成熟化的觀點，基本上是清談。他們都自覺或不自覺的拿起西方民主體制來往大陸身上套，結果這反而是自己最大的致命傷。

原因在於：
1：那些抨擊大陸民主狀況不佳進而抨擊中共的人恐怕故意忽略了一點：評價民主狀況除了橫向比較外還要進行縱向比較。回答一個簡單的問題就可以了：是不是中國一直就是一個高度民主化的社會，只是到了中共的手上開始了或者更加重實行了[獨裁]？還是以前（包括民國時期）就一直而且是更加獨裁和黑暗的社會，反而到了中共手里人民倒享有了今天前所未有的自由和選擇？

2：那些感嘆大陸民主進程緩慢的人好像也忘了拿出一個參照物來説明自己的論點：你在感慨的同時不妨拿出一個國家歷史狀況、地理幅員、社會結構狀況、經濟基礎狀相當的國家來對照一下，否則這個[慢]的結論如何得來的？美國？你若認爲有可比性那倒真是稀罕。印度？對呀，有可比性，又是典型的[民主國家]呢，不過不知道誰有信心來和我辯論一下它和大陸這個[封閉獨裁]的地方誰更成功的問題？呵呵

3：那些以西方發達國家為大陸參照物並進而得出[大陸要想進步就要和採用西方民主體制]的人似乎也只記得美國、日本這些富裕的民主國家了，但，好像世界上的民主國家很多勒，比如非洲、南美都有不少勒。如果那些富國可以説明西方民主制是天堂的話，那另外更多的一些豈非更加證明西方民主制是地獄麽？難道你辯論的時候就只會拿些DEMO版來舉例子麽？呵呵

4：那些天天叫者大陸[獨裁]並以西方國家觀點加以證明的人似乎也有點近視眼。大陸不民主？難道比起那些封建酋长制的国家更不民主？你什麽時候聽到美國管那些國家稱爲非民主國家了？這還不是偏見，那麽，什麽是偏見？

5：那些以大陸黑暗面（如：偷渡、貧窮、失業、犯罪等等）來反證大陸不是民主國家的人，我到要問問你們，是不是實行了西方的民主體制就肯定能夠解決現在大陸存在的問題？如果是，則請你解釋西非民主國家或者印度、洪都拉斯、危地马拉、哥伦比亚、纳米比亚、安哥拉。。。。比起大陸解決上述問題如何？如果不是，則把這些和民主問題硬扯在一起幹嗎？

有個朋友說的話我印象挺深，貼出來大家共享一下：

[有些人写了很多还没分清“民主”和用来实现民主的“民主体制”的区别，不存在东方或南方民主，但存在无数种“民主体制”，这就有东方、西方、南北方之分，你不是要人家都接受“西方民主体制”吗，不要扯什么民主本身，现在说的是“体制”。如果你不能证明西方民主体制适用于一切国家，那就乖乖地承认，你要的是民主，不是要西方的民主体制。如果你不承认，那还是回到正题，证明给我看！]

>>>>大陸絕對不是不要民主，關鍵是這個民主如何實現，這個民主如何能將國際普世價值與中國具體國情結合在一起，在保持經濟發展、社會穩定的同時實現民主。中共也不是鐵板一塊，實際上看看中共的歷史，就會發現這個黨是在不斷否定和揚棄自身中發展的。

民主這種東西，獨裁專政的政府一定不要，因為專制政權的本質就是反民主的，否則就不叫做獨裁專政。如果人民真的要民主，就應該鼓起勇氣向獨裁政權挑戰。永遠不要忘記，民主需要人民不惜付出代價才爭取得到。

經濟的持續發展需要公平競爭的經濟體制，這是民主政治才能夠提供的經濟環境，不民主的社會無可避免都會產生特權經濟，不但阻礙了經濟的持續發展，也破壞經濟的公平性，造成社會的極大不穩定。

另外，獨裁政權下的社會通常都維持著社會穩定的表象，這並非社會的不穩定因素不存在，而是缺乏適時顯現並且予以匡正的民主機制。一旦社會上累積的不穩定因素超過臨界點，引爆之發就會造成不可收拾的社會崩盤。

中國人可能是太聰明了，也太鄉愿了。一方面心想要民主，另方面又唯恐經濟發展和社會穩定會因為追求民主而遭受破壞，於是「在保持經濟發展、社會穩定的同時實現民主」的口號，就成為獨裁政府抗拒民主改革的最佳藉口。

每個國家都有每個國家的特殊國情，「中國的特殊國情」並沒有特別特殊，但卻可以成為北京獨裁政權抗拒民主改革的最佳藉口。這種特殊情境，凸顯了中國人對民主追求的墮落。

民主改革根本不是「經濟發展、社會穩定」的不利因素，反而是「促進經濟發展、維護社會穩定」的必要條件。如果中國人不了解這層意義，民主就永遠不可能降臨中國。

>>>>一言以蔽之，民主之路有千萬條，關鍵是用最適合自己的方式實現它。

民主之路只有一條，就是要不要讓人民當家作主。如果答案是肯定的話，那就以法律制度來實踐人民當家作主的政治體制。

民主是人民的基本權利，當這項基本權利被獨裁政府剝奪時，人民唯有以堅決的態度與行動向政府爭回權利。永遠記住，任何藉口都無法實現民主，唯有人民普遍覺悟並勇於爭取，否則民主不會到來。

一個在腐爛發臭的國家，也只能把希望留在明天嘍。

>>>>我不和你吵，單講理論並不困難，如果單講理論，我可以把大陸政治課本的有關社會主義的理論搬來，中共在理論方面絕對是行家，我建議你將弦月之影的發言好好看一看。講理論誰都會，關鍵是社會實際情況。

我根本就沒有跟你吵，你為什麼會說出不和我吵的話來呢？既然你講了不和我吵，卻又為什麼講了一大堆針鋒相對的話呢？其實吵就吵，又有什麼關係？貴國已經吃了秤砣鐵了心，一定不排除對台動武，口頭上吵吵，小case啦！

老兄提到貴國的政治課本那套社會主義的理論，的確是厲害得很，但是那又有何屁用呢？大躍進、文化大革命的始作俑者不就是這些理論行家嗎？

我前面的貼文根本不是談理論，而是一個活生生的實際經驗。你談到的「在保持經濟發展、社會穩定的同時實現民主」這般藉口，正好與當時國民黨的說法完全一致。國民黨在抗拒民主化的過程中，什麼社會穩定、經濟發展之類的藉口總是一大堆。真好玩，中國共產黨和中國國民黨真像雙胞胎。

總之，目前台灣的民主成果是台灣人拼出來、爭出來的，中國人卻不敢拼也不想拼，所以中國人繼續被獨裁專政是活該。

>>>>既然民主改革根本不是「經濟發展、社會穩定」的不利因素，反而是「促進經濟發展、維護社會穩定」的必要條件。,那末你能不能講講蘇聯解體之後的俄羅斯的民主是如何“「促進經濟發展、維護社會穩定」“的，菲律賓、印尼、阿根廷、智利等國的民主政治爲何催生出了軍人獨裁政體？非洲國家的民主爲何催生出了貧窮和戰亂？

俄羅斯的例子正好就是因為獨裁的結果，經濟嚴重扭曲，最後造成社會崩盤，之後才選擇走民主的道路。如果你硬要倒果為因，說俄羅斯是因為走民主的路，才導致經濟蕭條與社會崩盤，那就隨你顛倒黑白。至於走上民主之路的俄羅斯，自然會依照自由經濟的軌道來發展他們的經濟，俄羅斯的社會也比以前更穩定了。事實上，俄羅斯人民享有比中國人更高的生活水平，不是嗎？

菲律賓、印尼、阿根廷、智利以及非洲等的情形，也是因為違反民主的結果。要促進經濟發展和社會穩定，民主是必要條件而非充分條件，獨裁也絕非是促進經濟發展和社會穩定的充分條件。如果你老兄認為獨裁專政才是經濟發展的良方，北朝鮮夠獨裁了吧！

>>>>並非只有美國式的民主才叫民主，民主根據國情不同可以有不同形式，只要能保證絕大多數的人民的權益。
>>>>你老兄總說大陸是“獨裁政權”，那末你認爲什末叫“獨裁政權”，大陸的政權如何‘獨裁‘法？集體領導算不算獨裁？

並非只有美國式的民主才叫民主，但是中國的政治體制絕對是不民主的。

中國缺乏足夠的言論自由，中國人不但沒有直接選舉國會議員的權利，也沒有直接選舉國家領導人的權利。中國共產黨永遠是老大哥，憲法上也寫的清清楚楚。對中國人來講，政黨輪替執政完全是外星人的觀念。這些都不是「專制獨裁」的鐵證嗎？

中國的集體領導當然就是獨裁，是少數一搓人的集體獨裁，搞不好都要流血來見真章。文化大革命也是這套集體領導的傑作，不是嗎？

其實貴國永遠實施獨裁專政，對台灣反而是好事一樁。因為這對台灣人的統一號召絕對起不了作用，台灣也會在國際社會上凸顯民主價值的可貴而得道多助。

另外就是，當中國社會中被過度壓抑的不穩定因素超越臨界點時，中國必將崩潰。只要台灣謹慎面對中國在這段過渡期的可能蠢動之後，崩潰後的中國可能不止是李登輝講的七塊論，屆時台灣將會更安全。

為了上述原因，我個人期待你老兄的說詞能夠繼續在貴國發揚光大，讓中國人永遠不要爭民主，則台灣甚幸。真的拜託你了！

水晶蒼蠅拍那篇文章最關鍵的部份就是說根據國際法慣例, 一個國家佔據無主地五十年,
那個國家就合法的擁有那塊土地. 那個作者說到這個地方, 就開始調侃起台灣人如果有種
就發起獨立戰爭, 意思就是因為台灣人不發起獨立戰爭而瞧不起台灣人.

現在二十一世紀, 在這種核子武器時代, 無論那一國發起戰爭, 都會造成整個地球的毀滅.
大西洋憲章的目的, 就是要在不引起世界毀滅之戰的情形下, 根據住民自決原則,
optimize 人類追求自由幸福和人權. 這個憲章之所以被認同, 就是因為戰爭所帶來的苦難.

結果寫這個文章的支那人, 以帝國主義的口吻寫出那篇文章, 整個文章最關鍵的部份,
完全違背他們支那人支持的大西洋憲章裡面所載明的原則. 不遵守這些原則在先,
反而霸道的說因為他們支那人已經無理的併吞台灣五十年, 所以支那擁有台灣主權是合法的.
這種化非法為合法的惡劣帝國主義思想, 竟然會在二十一世紀的支那人思考裡面.
這實在是非常的無恥.

(quote)
同時呢，國際法中還規定：當任一國政府對于無主權地, 有效統治達50年,則視同取得主權。好了，請聰明的同學回答一下，台灣已經被中華民國政府有效統治了多少年了^^？而民國無論是憲法還是版圖都仍然未變包括台灣大陸為整體的構架和放棄作為競爭中國中央政府的身份。
(quote finished)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(Ultimate rebuttal quoted)
---their countries seek no aggrandizement, territorial or other;

(compared with you chinese: 當任一國政府對于無主權地, 有效統治達50年,則視同取得主權。)

---respect the right of all peoples to choose the form of government under which they will live (you chinese said effective colonizing taiwan 50 years without taiwanese`s permission can let you say taiwan belong to taiwan??? Do you respect our rights to choose our government??)

(compared with you chinese:當任一國政府對于無主權地, 有效統治達50年,則視同取得主權。)

---wish to see sovereign rights and self government restored to those who have been forcibly deprived of them (ie: you chinese deprive taiwanese`s right to choose government, and you chinese said we have no right to choose our own government simply because you ahd already EFFECTLY COLONIZED Taiwan 50 years???? Do you respect our right to choose our government based on what we want, and restore our sovereign rights to us???)

(compared with you chinese:當任一國政府對于無主權地, 有效統治達50年,則視同取得主權。)
(quote finished)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(引用: The Atlantic Charter, critical portion only)

First, their countries seek no aggrandizement, territorial or other;

(請問台灣何時是你china的? 你片面宣稱台灣屬於你, 是不是 seek territorial aggrandisement? 中華民國殖民台灣五十年, 你國家不思改進, 反而威脅台灣不能正名為台灣國, 並說因為殖民五十年了, 所以即使任何法理上通通不合法, 根據先佔原則, 你們也硬要說台灣是你們的. 這是不是 seek territorial aggrandizement?)

Second, they desire to see no territorial changes that do not accord with the freely expressed wishes of the peoples concerned;

(這點非常關鍵. 你們片面宣稱台灣是你們的, 並且先入為主的使用統一這個字眼, 請問台灣人反對, 你們有聽進去一絲一毫嗎?)

Third, they respect the right of all peoples to choose the form of government under which they will live; and they wish to see sovereign rights and self government restored to those who have been forcibly deprived of them;

(這點更重要. 關鍵字是 forcibly deprived of them. 台灣人被你中華民國大量屠殺, 專制獨裁, 高壓統治, 洗腦. 請問你們有 respect the right of formosan to choose the form of government under which they will live 嗎? 還是你們強迫台灣接受篡改的歷史, 強迫台灣接受一中, 好名正言順的併吞台灣? 請問你們有 wish to see sovereign rights and self government resotred to formosan 嗎? 還是你們希望完全剝奪台灣獨立建國, 追求自己的主權呢?)

(quote finished)

噢，不知道，王震家族的生意，現在做的如何？李鵬家族最近可是很發達啊，朱膿雞家從國家銀行也算撈了不少。也不知道江澤民家族是不是又什麼有新工廠要開張了？不錯，不錯，它們過的還是可以的很，哈哈…

在此轉載有關「日本降書」部份論述，
歡迎各位一同集思廣益！

（舉凡：
......是無庸置疑的；這些「肯定」語氣的言詞請別一再使用，
因為討論正是有疑義才有討論的空間，而沒有什麼是肯定的！所以廢話少說；
另外，
諸如......民族情感；......血脈文化；此部份也暫且別提，
因為此欄只是針對法理上部份作舉證論述，釐清法理上的主權為何）

－－－－－－－－－－－

摘錄轉載自：http://www.taiwan-strait.net/forum/phpBB/viewtopic.php?topic=15662&forum;=9
本篇轉載發表人：alexand582

**************************

......「日本降書」，那麼：

第一、它並不是所謂的「國際條約」，而只是降書而已；如您所認同的並引用別人文章的第二段末中有此一小段：>>......降書目的乃在結束戰時狀態平時國際法之重新適用乃在降書簽訂之後 , 故依據戰時國際法原則 , 在非常時期下之條約 簽署不同於平時國際法中條約之簽署 , 戰區作戰司令乃代表該國對外之 最高代表 , 是故其所簽署之條約自然對該國有完全之拘束力.－－.降書目的乃在結束戰時狀態。

.第二、並沒有各當事國均簽了字。；亦如您所認同的並引用別人文章的第二段末中所提及：>>依據戰時國際法原則 , 在非常時期下之條約 簽署不同於平時國際法中條約之簽署 , 戰區作戰司令乃代表該國對外之 最高代表 , 是故其所簽署之條約自然對該國有完全之拘束力.－－正因為如此，所以日方代表重光葵、梅津美治郎所簽署的日本降書被接受為有效；但是，請注意，參與日本降書簽字的何應欽只是戰勝聯盟國委託蔣中正，並再由蔣特派為代表至台澎地區接受日本投降而已；簡言之，何應欽代表戰勝聯盟國！不是代表中國此單一國家！易言之，日本是向所有戰勝聯盟國投降，目的在於希望停止戰爭狀態而已；

因此，由以上兩點所說明的是：.1.降書目的乃在結束戰時狀態而已。2.「日本降書」本身無領土主權歸屬轉移功能，而需待戰敗國投降後，戰勝、戰敗雙方進一步訂定和平條約以明定各項處份及生效、實行，各國並與戰敗國於法律上正式終結戰爭。

所以，既然.降書目的乃在結束戰時狀態，那麼.「日本降書」本身並無領土主權歸屬轉移功能；自然地，.日本曾在「日本降書」中對台灣主權的歸屬所作的合意表示僅尚屬口頭上答允而已，需合意雙方共同辦理主權之正式受讓手續（訂定和約、條約）才算有效；因此，.「日本降書」對台主權的表示，僅屬應允之意，而沒有實質處份的正式效力。
（這有點類似像商業往來中，在正式訂定買賣、投資契約前的“備忘錄”之效力而已；除了“備忘錄”本身無法強制執行外，即連最後的買賣、投資結果也是以是否執行及正式的契約內容為準）