歷史的教訓值得深思—

歷史的教訓值得深思——推薦

路過　於　2002/07/09 08:21
歷史的教訓值得深思——推薦
歷史的教訓值得深思——推薦 zt有容乃大無欲則剛——談伯羅奔尼撒戰爭的政治文化意義著名的自由主義學者朱學勤先生是我一貫非常尊敬的。在他的一本書——《思想史上的失蹤者》的序言中有一段非常有深意的文字：“我在課堂上給學生講西方思想歷史，有時可能強調這一點：自由對專制的對峙，歷史上有兩次，一次是雅典對峙斯巴達、馬其頓，一次是美國對峙蘇聯，古代世界那一次是以自由失敗告終，現代世界這一次是以自由僥倖險勝暫告段落。”（1）朱學勤先生的文章道德在學術界有口皆碑，無遠弗屆。無緣親聆先生的教誨，實以爲平生之恨事。雖然先生寥寥數語便道破了歷史的本質，不過以晚生之淺陋，不能完全接受先生的觀點。不僅是因爲語焉不詳，而且晚生認爲先生之所以得出了這樣的結論，是因爲先生按照自己的既有觀念過分地簡化了紛繁複雜的歷史，似乎是在借他人的酒杯，澆自己的胸中塊壘。斯巴達體制不能歸結爲專制制度根據古代與現代大多數歷史學家與政治學家的看法，斯巴達的政治體制應歸結爲某種憲政制度。斯巴達體制的基調是貴族共和制，在這種制度下，民主雖然是不充分與不完善的，但是還是有最高的權威的。斯巴達體制內部分爲幾大權力要素，以兩個國王，五個監察官（由長老議事會選舉），長老議事會（由公民大會從有勢力的家族中挑選），公民大會（全體成年全權公民的直接民主）互相制衡。最後形成了寡頭統治體制，由五個監察官控制一切。但是監察官還是必須對全體公民負責，政治生活中還是以全體公民的大多數的意見具有最高的權威，至少宣戰與媾和這種軍國大事需要全體公民大會的多數同意。這種民主決策的程式與現代間接議會民主制也相差無幾。因此在這個意義上說，將斯巴達體制斥爲專制制度是不恰當的。（2）根據歷史記載，斯巴達在它的存在的全部過程中堅持了立憲主義的傳統。在伯羅奔尼撒戰爭中，斯巴達摧毀了它的兵力所及範圍內所有城邦的僭主制度與民主制度，而扶植寡頭憲政制度。因爲在斯巴達的統治者看來，前者是一個人的專制，後者是大多數人的專制，都不符合憲政的原則。這種見解也是相當符合現代自由主義原理的。因爲站在自由主義的立場上來觀察，多數人的暴政與一個人的暴政並沒有本質的區別，說不定更加爲所欲爲，無法制約。（3）朱學勤先生對以英美爲代表的現代憲政制度推崇倍至，但是對於古老的斯巴達憲政制度卻極度鄙棄，恐怕在學術立場上不夠公正吧？當然，我們應該能夠理解朱學勤先生和我們自己的愛憎與偏見：斯巴達是政治家與戰士們的大學校和大兵營，要求全體公民過團結、緊張、嚴肅、活潑的集體生活，絕對服從以五個監察官爲核心的最高領導集團，必要時不惜犧牲個人的生命來完成上級交待的任務。這種軍事與半軍事化管理風格的社會非一切自由散漫、目無領導的“臭老九”所能容身。因此知識份子尤其是那些職業脫産的知識份子不會對斯巴達體制有任何好感，除了某些具有“哲人王”或“立法者”念頭的知識份子政治家以外（4）。名不副實的雅典民主躬逢其盛的歷史學家修昔底德在評論伯裏克利當政時的雅典直接民主制度時，說“雅典在名義上是民主政治，但是事實上權力是在第一個公民手中。”（5）看來只要是實行直接民主制，不管是小國寡民的城邦國家還是廣土衆民的領土國家都通通免不了這種下場。伯裏克利本人長得極象著名的雅典僭主庇拉斯特圖，爲此早年他曾經遭到民衆的猜忌。而且伯裏克利本身也具有僭主的一切才能和技巧。著名的自由主義大師伯林評論美國總統佛蘭克林·羅斯福的話——“他擁有獨裁者的一切的特質、精力與技巧，而他站在我們一邊。”這句話也可以絲毫不差地用在伯裏克利身上。（6）如果根據以色列著名的思想家塔爾蒙的觀點來分析，那麽雅典民主實質上就是極權主義民主的最早源頭和典型。（7）十九世紀的法國思想家勒龐則一語道破——“那時的共和國本質上是一種貴族統治的制度，是由一小撮團結一致的暴君統治著一群絕對服從的奴隸構成的制度。這些建立在奴隸制上的貴族集體統治，沒了這種奴隸制一天也不能存在。”（8）古往今來的幾乎所有的知識份子也都對雅典民主的不寬容性頗有微詞，其中最能刺激知識份子的敏感脆弱的神經的就是蘇格拉底因爲特立獨行的言論與作風而被民衆判處死刑的故事。勒龐指出：“在一個從未想過思想自由的可能性，討論城邦的諸神、法典和習俗就是最嚴重最不尋常的犯罪的地方，‘自由’的含義與我們今天賦予它的含義有何相似之處？”（9）所謂的雅典娜女神是雅典城邦的保護神之類的宣傳完全是荒唐無稽之言。但是在當時的民主領袖們看來，這種團結目不識丁的底層民衆的意識形態天條是任何人都不能懷疑與嘲笑的。雅典的所有的現實主義的政治家其實都知道雅典娜在關鍵時候什麽忙都幫不上，但遇到軍國大事的時候還是裝模裝樣地去神廟祈禱，而置政治對手于死地的最好辦法就是攻擊他們瀆神了。（10）所謂聖人神道以設教，古今中外都是一致的。當時的知識份子們雖然對此覺得厭煩和不可理喻，但絕大多數人還是小心謹慎，只敢腹誹，表面上還是畢恭畢敬，甚至還要完成一些官方指派的寫頌詩的任務。所謂的犬儒主義，其實就是雅典知識份子們的典型生存狀態，並不需要等到羅馬帝國的大一統高壓統治下才會出現。（11）在伯裏克利這位偉大的民主領袖當政的雅典民主全盛的時代，雅典人還搞過一次轟轟烈烈的追查祖宗十八代階級成分的政治運動，將很多混進自由公民隊伍中的階級敵人揪了出來變賣爲奴。將近兩萬人的公民中，竟然查處了五千人，比例超過了百分之二十五，由此可見這些人的狹隘、偏執與殘酷了！（12）其實所謂的直接民主制就是理論上人人平等，實際上互相瞧不起，一旦有什麽政治運動，就是互相排擠與陷害的最佳時機。後來伯裏克利在雅典陣亡將士墓上的演說，那樣美化雅典的自由、平等與博愛的精神，是不是把這一段殘酷醜惡的歷史全部給忘記了？雅典經濟政治制度的雙重屬性雅典政制的精髓並不能以自由來形容，而應該以全體特權公民的直接民主制度來衡量。這種直接民主制必然帶有政治上的平等主義與經濟上的平均主義，綜合起來就是社會主義的色彩。因爲承認人人在政治權利上的平等，那麽無論是作爲這種平等的不言而喻的前提或者理所當然的結論，經濟權利上的平等就是呼之欲出了。而這就是民主制尤其是直接民主制的實質與必然結果，它是與平等以及堅決地扶弱制強緊密地聯繫在一起的。因此在民主體制內部絕對有必要剷除那些對一般民衆産生了威脅的傑出與特立獨行的人物，陶片放逐法的廣泛實行就是最爲典型的事例。雅典在第二次反波斯戰爭中獲得全勝之後，建立了提洛同盟，之後將這個表面上平等的同盟變成了控制盟國的工具。雅典民主制的全盛時代正是靠了勒索與剝削本國的奴隸和盟國——實際上就是殖民地與半殖民地——才能夠維持直接民主制的鉅額的消耗。因爲要維持甚至不斷地提升普通公民的生活水平，並且還要脫離體力勞動獲得閒暇的時間來參加政治活動，這在經濟上是極爲浪費的。雅典把一些最需要時間與體力的工作但是又最具有戰略意義的工作如採礦業與金屬冶煉與武器製造業，都將給了奴隸主們去承包。因爲這些工作需要大量的勞動力，幾乎是無限制的工作時間，再加上根本就沒有什麽勞動保護，因此實行徹底的奴隸制是勢在必行。同時爲了消除國內的階級矛盾，統治集團有意識地提倡殖民政策。這跟近現代歷史上資本主義起飛階段壓制最底層的體力勞動階級，對外移民擴張，以調和內部矛盾的行爲模式是高度一致的。（13）在希臘諸邦中，雅典屬於較早鑄造金屬貨幣的一批。（14）鑄造金屬貨幣在古代世界是一個巨大的經濟變革，因爲貨幣在經濟權力結構中的杠杆作用是極爲巨大的。因此雅典的金融工具優勢由於其政治軍事霸權的鞏固而具有無與倫比的威力，爲雅典以不平等的交換榨取其他城邦的産品奠定了堅實的基礎。這種經濟體制在城邦內部則導致了某些“資本家們”肆無忌憚地使用奴隸勞動。這種奴隸勞動在採礦業與鑄幣業方面極爲普遍，而這兩種行業就是雅典經濟財政力量的源泉。因此對外的經濟金融霸權與國內的大規模奴隸勞動的體制是雅典統治集團不惜一切代價要價以維護的。在上層建築中，儘管雅典政制把民主權利擴大到了全體公民，儘管窮人擔任某些低級官職已經有津貼，但是富人們依舊有效地控制了政權，民主領袖伯裏克利本人就是雅典的最大富豪之一。雅典的將軍們幾乎個個是殖民者與大商人，修昔底德就是其中最著名的一個。（15）顧准先生指出“在拿破侖戰爭中，英國商團是主力軍。”（16）看來這是有歷史文化傳統的。以捨死忘生的勇氣去搶劫，再用搶劫來的東西體面地做生意，這就是那些古往今來的海盜殖民民族的不可改變的行爲模式（以雅典爲最著名代表的古希臘殖民者跟近代西方殖民主義強盜的唯一區別就在於希臘人沒有販過毒）。十九世紀的法國自由主義思想家貢斯當指出：“在雅典，商業消除了區分古代民族與現代民族的若干區別。雅典商人的精神與現代商人的精神頗爲近似。色諾芬告訴我們，在伯羅奔尼撒戰爭期間，雅典商人把他們的資本從阿提卡大陸運走，投放在列島中。商業使他們建立了貨幣流通。在伊索克拉底那裏，有迹象表明匯票的使用。”（17）這些交易手段與交易工具的使用與完備就必然意味著投機走私、偷稅漏稅與貪污賄賂等活動的盛行，最終又將導致貧富極度分化，破壞直接民主制的經濟基礎。

NO:395_1

路過　於　2002/07/09 08:21
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
雅典與斯巴達爲何而戰在雅典公民大會就是否繼續與斯巴達領導的伯羅奔尼撒同盟作戰進行討論時，伯裏克利表現了某種厚顔無恥的本質。他對雅典公民們說，雅典帝國實際上是靠暴力建立起來的，因此也只能靠暴力維持下去，放棄使用暴力就意味著帝國的覆滅。（18）知今可以鑒古，伯裏克利家族不就是一個商業殖民戰爭利益集團嗎？伯裏克利家族富可敵國，他們的財富是從哪里來的？（19）不就是進行對外自由貿易以及到處建立殖民地利用野蠻民族的勞動力進行農業生産與採礦嗎？而且寫作《伯羅奔尼撒戰爭史》的修昔底德本人就是大殖民者，在色雷斯擁有一座巨大的金礦。（20）更深入地思考這個問題，還應該看出，雅典的鉅額財富是靠以暴力爲後盾的國際商業體系獲得的。沒有這種不平等的貿易交換體制，雅典的經濟馬上就會走向衰落。雅典壓制了其他城邦尤其是雅典帝國的附屬城邦、半殖民地和殖民地的自治的權利，實際上是在貿易上對它們進行打擊和壓榨。（21）雅典帝國與斯巴達同盟體系的矛盾在經濟方面的原因是雅典在經濟勢力擴張方面跟斯巴達同盟體系的重要成員以及財政支持者科林斯存在著激烈的競爭。就是因爲這兩個城邦的經濟模式是高度一致的，經濟利益的矛盾是無法調和的。在戰爭的間歇期，雅典開闢西方第二戰場，去征服西西里島最富庶和最強大的城邦敘拉古並非是一時衝動，而是出於長期國家戰略的需要。（22）敘拉古以及西西里島和大希臘（義大利南部）的很多城邦都是科林斯殖民者所建，科林斯對這些城邦擁有一種精神上的領導地位。希臘城邦與其殖民地之間的關係就象英國與其自治領地的關係，雖然在內政上完全獨立，但是保持了宗教文化傳統上的密切聯繫，在外交鬥爭中，一般給予心照不宣的支援。因此這些城邦在敘拉古的帶動下在伯羅奔尼撒戰爭中基本上都傾向于科林斯所在的斯巴達同盟體系，訂立了同盟條約，但沒有積極參加戰爭。（23）敘拉古當時也是實行與雅典類似的民主制度，由此也可以看出，雅典帝國與斯巴達同盟體系的戰爭根本就不是什麽意識形態的大戰，更不能歸結爲自由民主與專制獨裁二元對立的模式。雅典所進行的每一場戰爭同樣是爲了奪取其他城邦以及其他民族的財富，開拓新市場，獲得經濟利益。太陽底下並沒有什麽新鮮事，十九世紀與二十世紀的新老殖民帝國也是如此行事的。古典時代的希臘人之間的內戰——伯羅奔尼撒戰爭導致了西方古典文明的黃昏，近代歐洲人之間的內戰——第一次歐洲大戰也導致西方近代文明的黃昏。（24）斯巴達對雅典宣戰是爲了捍衛希臘世界長期以來存在的以城邦本位主義爲基礎的國際均勢。斯巴達的比較單純的政治軍事霸權可以容忍這種城邦本位主義的存在，但是雅典帝國的經濟擴張與經濟剝削本質必將進一步窒息這種城邦自治的原則。將雅典帝國控制下的一切城邦降爲喪失希臘人最珍視的傳統獨立性的殖民地與半殖民地。這也是雅典帝國遭到其他城邦廣泛痛恨的原因。儘管在軍事上戰勝了雅典帝國，但是斯巴達也不能統一希臘，不僅因爲希臘諸邦的強烈的城邦本位主義精神照樣會對斯巴達帝國起限制作用，而且與雅典相比，它還缺乏經濟與財政手段。其他希臘諸邦也沒有人願意過斯巴達式的艱苦樸素和艱難奮鬥的生活，就象後來比較富裕的東歐國家不願意跟蘇聯人均貧富一樣。而且斯巴達的生活方式對於其他地區的希臘人來說是太矯情，太嚴酷了。有違溫和中庸，有節制與平衡感的希臘傳統精神。（25）我一貫景仰的著名學者何懷宏先生在《雅典的興衰》一文中將伯羅奔尼撒戰爭中雅典公民大會對處置戰敗城邦密提林的戲劇性討論和行動與斯巴達對普拉底亞人的戰爭審判作了對比。不過，何懷宏先生對雅典民主制度多方維護，對雅典隱惡揚善，對斯巴達則相反，這在學術上不夠公正與誠實。這種表現跟修昔底德和基托的態度是一致的，只是在程度上有所區別。修昔底德是不動聲色，僅僅將兩個事件先後敍述；基托是長篇大論，對雅典和斯巴達愛憎分明；何懷宏先生則是畫龍點睛——“但比較起來，民主制看來還是更有可能和平地糾正自己的錯誤。”（26）在處理密提林事件時，戴奧多都斯在雅典公民大會上的演說固然表現了他的悲天憫人和推己及人的高尚品質，但是絕對不能說明雅典民衆的素質與覺悟。人道主義的原則竟然不能夠直接表現，而要用利益的最大化這種迂回手段，難道說明了雅典人虛懷若谷，從善如流？只能夠說明這些人從來就沒有把真理和美德放在心中，在他們的心中就只有享受和利潤！所謂的雅典人民的大民主就是人民永不犯錯誤，法不責衆，牆倒衆人推。東方知識份子在羡慕與慚愧交加的情緒下，在想象中任意美化雅典人的品行是極不明智與誠實的，有違“不疑處有疑”的先哲之訓。縱觀雅典的歷史，它的每一次戰爭都是爲了金銀財寶而戰，（27）殺起人來一貫是良莠不分。雅典人後來在彌羅斯的大屠殺所使用的措辭與希特勒有什麽不同？不就是赤裸裸的恃強淩弱與崇尚暴力嗎？倒是斯巴達詢問普拉底亞人的話——“你爲斯巴達做過什麽？”（28）給人留下了坦白從寬和懲前毖後的空間。

NO:395_2

路過　於　2002/07/09 08:22
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
雅典爲什麽會失敗孟德斯鳩指出，“如果偶然一次戰敗，這就是說一個特殊的原因摧毀了一個國家。那就必然還有個一般的原因，使得這個國家會在一次戰鬥中滅亡。總之，一個總的基礎是會把所有特殊的事件帶動起來的”（29）雖然雅典不是沒有取勝的機會，但是在伯羅奔尼撒戰爭中，是什麽樣的一個一般的原因決定了雅典最終不敵斯巴達，而且一蹶不振，再也無法恢復全盛時代的光榮了呢？首先，是因爲斯巴達公民跟歷史上的遊牧軍事民族一樣，自覺或者不自覺最大限度地壓抑了本身的享受欲望，具有強烈的戰鬥意志與犧牲精神。（30）再加上社會結構簡單，具有平等人公社的氛圍，統治階級的內部矛盾比較緩和，助長了集體英雄主義的行爲模式。而任性輕佻的雅典花花公子們豈能與質樸剛健的斯巴達勇士相提並論，雖然在短期作戰時，他們也能獲得一些勝利。但是，一旦戰爭轉入僵持階段而且無利可圖的時候，他們便暴露出了軟弱與自私的本質。在雅典直接民主政治環境與逐利經濟模式所培養出來的習慣于短期行爲的政治家，也根本不是經過嚴格挑選與培養的深謀遠慮的斯巴達戰略家的對手。與雅典人以暴力爲後盾，盡一切可能擴張貿易與經濟實力的政策相反，斯巴達統治集團爲了保持簡樸的生活方式與職業政治家與戰士的本色，拒腐蝕，永不沾，下令在交易中使用笨重的鐵錢，因此商人們都不光顧斯巴達了。一切干擾權力意志的奇技淫巧與聲色之欲都這種軟硬兼施的手段被拒之門外。（31）這才是雅典與斯巴達統治模式更爲深層的差異。斯巴達對盟國除了要求服從政治軍事上領導以外以外沒有經濟上的剝削，而雅典的外向型自由貿易體制因爲有鉅額的利潤，因此最後欲罷不能，象吃了興奮劑一樣，最終煽動了國內的民意，導致投機與逐利的欲望水漲船高。同時雅典統治集團對盟國的誅求無已導致了盟國的背叛。斯巴達的勝利，本質上是存在著一個更爲合理的政治制度，符合國家安全與對外軍事外交鬥爭的要求。雅典的民主制沒有政治重心，因此民意隨波逐流，朝令夕改，完全靠偶然選舉的最高領袖的天才。斯巴達對公民的設計的確是極爲嚴酷的，其人生設計的目標完全是爭奪政治軍事的統治權。相反，雅典更加全面與均衡一些，但是，那些文化方面的修養與才能不能夠直接轉化爲軍事打擊力，只是令後人爲雅典文化的輝煌與雅典民主事業的頹敗一掬同情之淚罷了。德國共產黨的先驅者們，李蔔克內西與羅莎·盧森堡，將自己的組織命名爲“斯巴達團”。（32）這是因爲他們看清楚了自由、欲望與集體主義的原則是截然對立的，放縱欲望在建設新社會的時候並非立即能夠發揮出無窮的創造力與想象力，只有在幹壞事或者不名譽的事的時候才有那麽多的想象力。放縱欲望也不會使人們變得更加勇敢堅強，只會使人們變得更加軟弱與糊塗。而且最終將顛覆一切高尚的理想與純潔的社會。與偉大導師馬克思對雅典民主體制的無限崇拜相比，他們這些晚輩們，在殘酷無情的現實政治的鬥爭中，對這些問題看得更加清醒現實了。至於現代斯巴達體制的蘇聯失敗于現代雅典體制的美國，其根本原因無非是在現代人的眼裏，人性至尊，欲望至上，決不肯爲了道德上的完善而自我克制和自我損抑。共産主義的理想是以釋放人的欲望爲取向的，但在現實鬥爭中又要求絕情寡欲，這本身就是矛盾。共産主義運動的偉大先知，對無限滿足人類的欲望，具有過分樂觀的天真，做出了過高的承諾。因此在社會主義在與資本主義較量中，兩者爭相比較看誰更能滿足人們的各種各樣的欲望。結果，社會主義在這方面遠遠不是資本主義的對手，導致了人們對社會主義制度與共産主義理想的失望與厭惡。羅馬與迦太基之戰寫到這裏，又聯想起了另一場在時間與空間上都相隔不遠而且極爲類似的戰爭，即羅馬與迦太基之間爆發的三次布匿戰爭。布匿戰爭與伯羅奔尼撒戰爭有異曲同工之妙。羅馬就類似于斯巴達，迦太基就類似于雅典。後兩者在文化發達與經濟繁榮方面遠遠超過了前兩者。迦太基是羅馬帝國以前的古代歷史上科技最發達，生産力水平最高的國家（遠遠超過了現代人極力美化的雅典），具有航海與金融貿易方面的巨大優勢。在亞裏士多德的筆下，迦太基的政治制度是最完美的。因爲沒有一個機構可以享有全部的絕對權力，元老院、執政官與公民代表大會互相制約，是綜合了貴族、寡頭與平民體制的優點。其軍事指揮官不能干預政治，但是長期留用，保證了軍事指揮得心應手。而且它從來就沒有值得一提的叛亂，也從來沒有産生過僭主制，它極類似於現在美國的三權分立的憲政制度。（33）迦太基人也有強烈的種族主義傾向，堅持種族奴役，與希臘人尤其是雅典人以及黑奴勞動與種族隔離制度極盛時代的美國極爲類似。迦太基的歷史上也沒有值得一提的盟友，這大概是因爲迦太基壟斷了貿易中心的地位，獲得了驚人的暴利，不希望任何外人來分享財富。相反，羅馬人儘管是貧窮的，卻以部族聯盟爲基礎，逐步擴大他們的統治權。其對外政策的種族色彩並不十分明顯，也沒有什麽過分的經濟剝削，這在布匿戰爭中發揮了極大的作用，最終使得驕橫不可一世的航海、金融、貿易與殖民帝國迦太基徹底地毀滅了。

NO:395_3

路過　於　2002/07/09 08:24
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
談伯羅奔尼撒戰爭的政治文化意義[下] 羅馬實行了複雜有效的同盟政策，全世界受壓迫與剝削的民族聯合起來，將迦太基商人剝削來的民脂民膏全部分光，讓財富回到創造它們的人們的手中。相反，迦太基人視財如命，唯利是圖，目光短淺，氣量狹小，這樣既不能獲得穩定與忠實的同盟者，又遭人憎恨與嫉視。迦太基的盟邦由於被課收沈重的賦稅，一有機會就要脫離迦太基的控制。因此迦太基最後是落得孤軍作戰的下場。當然，他們爲保衛祖國的戰鬥極爲激烈，但在當時其他的民族看來，恐怕還是爲財富與財産權而戰吧。在這個以科技發達、經濟繁榮與權力的分割與制衡的憲政制度而自豪的國家滅亡的時候，沒有人爲它感到悲傷，就因爲這個國家自私自利，從來不願意跟任何人分享它的財富與榮耀。羅馬在第二次布匿戰爭中，遭到了天才軍事家漢尼拔的屢次沈重的打擊，但是他們都挺過來了。因爲他們願意爲勝利付出更大的犧牲，因爲他們的國家實際上是一窮二白，即便本國遭到毀滅，那也不是什麽天大的損失。而相比之下，迦太基就缺乏這種勇氣與意志，在他們投降的時候，其實他們的處境也並沒有壞到不可挽回的地步。迦太基的軍事統帥漢尼拔挑撥羅馬和它的同盟者之間關係的手段在那些比較富庶的南義大利地區奏效了，但是在那些比較貧窮義大利中部和北部地區卻沒有什麽效果。看來，越是富裕的民族就越是缺乏生存的意志、戰鬥的勇氣和必勝的信念，就越不可能選擇以弱抗強、由弱轉強和扶弱制強的戰略行動。後來在歐洲列強的反法戰爭以及法國輸出革命與在全歐洲移植新制度的戰爭中，法國皇帝拿破侖顯然也看到了這一點類似之處。在進攻英國的前夕，自命爲羅馬執政官老加圖，叫囂要毀滅英國這個小店主的國家，就象羅馬毀滅迦太基一樣。當然，拿破侖的事業功敗垂成，因爲英國人也汲取了歷史教訓，一心一意擴大市場做生意，利用做生意掙來的利潤專門收買大陸上的國家來爲英國作戰。這樣一舉而數得，最終拖垮了拿破侖帝國。針對拿破侖戰爭的結局，貢斯當指出：“商業改變了戰爭的性質。過去的商業民族總是敗在其好戰的敵人手下，今天則能夠成功地抵抗敵人，他們甚至可以在敵人中找到支持者。商業所産生的無數複雜的分支，已經使社會的利益超越了領土的界限；時代的精神戰勝了人們企圖冠以愛國主義稱號的狹隘的敵對精神。 “古代迦太基人與羅馬人的對抗，注定要以敗亡告終：因爲事物的力量在與她作對。但是如果羅馬和迦太基之間的戰爭發生在今天，迦太基有望讓全世界都站在她一邊；今天的習俗和時代的精神將是她的同盟軍。” 這段評論極爲精彩、睿智與客觀，不僅可以解釋法國大革命事業的繼承者拿破侖帝國的失敗，也可以更好地解釋俄國大革命（二十世紀的法國大革命）事業的繼承者蘇聯爲什麽不能戰勝美國。（34）馬其頓與波斯之戰不應該忽略的戰爭還有亞歷山大的對東方的征服。馬其頓的真正敵人並非是雅典等古希臘城邦，而是極度繁榮富裕的波斯帝國。馬其頓人是希望獲得財富與權勢，對提升自己的文化修養倒沒什麽興趣。他們對希臘人是既欽佩又輕視的，一方面是因爲其文采風流，見解超群，另一方面也是因爲他們誇誇其談，一盤散沙，自己都不能夠統治自己，就更加不能統治其他的人了。希臘半島土地貧瘠，物産有限，除了利於航海以外，什麽用處都沒有。因此馬其頓歷代君主對希臘的控制是鬆散流於形式的。希臘諸邦，在經過長期的內戰與混亂之後，在一個半文明化的蠻族的領導下，重新獲得了當年自身處於蠻族時代的同仇敵愾的情緒。希臘文化在恢復了野蠻本性的同時，也恢復了青春活力和彼可取而代之的豪邁氣概。當年波斯民族作爲一個弱小的民族在居魯士的領導下崛起，戰勝了米底帝國這個驕橫不可一世的龐然大物時，不也是抱有這樣的青春活力和豪邁氣概嗎？當年雅典和斯巴達領導希臘諸邦戰勝了不可一世的龐然大物波斯帝國，不就是因爲他們當年與驕傲自大和驕奢淫逸的波斯民族相比正是處於質樸剛健的階段嗎？當古典文明歷史戲劇的最後一幕——古代希臘人的世界霸權被羅馬人取代——上演的時候，不也正是因爲羅馬人正處在那種朝氣蓬勃與堅定自信的上升階段嗎？這個世界上，永遠都是繁榮富裕的先進者必然會腐化墮落而無力自拔，最後被那些質樸剛健的後來者所消滅。古今中外的歷史上從來就沒有過例外。歷史何其相似命運永遠輪回斯巴達戰勝雅典，羅馬戰勝迦太基，馬其頓戰勝波斯，這三大歷史事件都是比較貧窮的勢力戰勝了比較富庶的勢力。表面上看起來，比較富庶的一方在戰爭中有更大的優勢與選擇餘地，但是孟德斯鳩敏銳地指出：“金銀有一天是會用完的，至於德行、堅忍、力量和貧困卻永遠是取之不盡、用之不竭的。”（35）歸根結底就是那些勝利者具有更爲強烈與堅定的權力意志。對外國的歷史加深了瞭解，再來回顧本國的歷史，就可以發現，其實秦國東向滅六國，跟羅馬統一地中海文明世界一樣，都是後來的野蠻民族居上，戰勝了那些文弱精明的高度發達的文明民族。秦國的勝利得益於猛烈的改革，摧毀了貴族的傳統勢力，人人在軍功面前平等。這使得內部矛盾減少，上下同欲，可以一致對外作戰。秦國是一個在君主面前人人平等的平民主義政治的國家。至於六國，則或多或少地保留了封建貴族政治的遺風，因此它們在這種全民奮起的總體戰的風暴中被徹底摧毀了。那些比較富裕的東方國家內部的階級分化是極爲嚴重的，舊的貴族勢力沒有被摧毀，新的商人階級又爬了上來，受著這雙重壓迫，恐怕那些貧民百姓內心中盼望著來自西方的解放者吧？雖說那些人野蠻殘暴，但是至少可以少受一重壓迫了。從大歷史的角度來看，爲什麽比較先進富裕的民族每次都被那些貧窮落後的民族所擊敗，其實是因爲大量的財富帶來了貧富分化與腐敗，整個社會喪失了凝聚力與戰鬥力。這樣它們才會被那些有原始的社會主義傾向的，其社會內部大致平等的形形色色的軍事一體化組織摧毀。人類歷史上的所有的落後民族戰勝了先進的龐然大物的歷史事件之所以發生，歸根結底是因爲他們具有更好的組織，更嚴格的紀律，自我犧牲與平等友愛的精神。他們表現得更爲機智勇敢與無私無畏，因此勝利是應該屬於他們的！相對公平的社會制度，靈活的外交手段，明智的軍事政策，同仇敵愾的情緒，這些因素在古代世界是比單純的財富與文化更容易轉化爲征服的力量的。因此歷史上總是記錄著野蠻貧窮的軍事遊牧民族戰勝了文明富裕的農業民族的故事，尤其是當後者處於貧富極度分化的沒落腐化的階段的時候就更是如此了。曾經有過的困惑與焦慮交織的情緒都已經消失了，對於我國歷史上的五胡亂華，金滅北宋，元滅南宋，清兵入關等慘絕人寰的歷史事件的怨天尤人的憤怒逐漸轉化爲一種悲天憫人的情懷。我們的祖先是不夠勇敢，不夠正直，不夠團結，落得個身死國滅的下場實在是不可避免。那些野蠻民族表現出了更好的素質，取得勝利是理所當然的。自身具有弱點就會被敵人利用與攻破，誰教這個世界上永遠是競爭呢？只有完善與提高自己的一切，才不會被激烈的競爭所淘汰。無可奈何，怨而不怒，哀矜勿喜吧。天行健，君子當自強不息也。

NO:395_4

路過　於　2002/07/09 08:24
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
人類歷史上的任何一個文明在蓬勃發展的時候總是感覺到無比的熱情與自信，有無窮無盡的想象力與創造力。這正是無拘無束的青春活力而絕不是從心所欲而不逾矩的成熟自製的古典主義的表現。古代希臘人身死國滅，背祖離宗，還能談什麽高貴成熟的古典主義精神？只有在歷經了無數的苦難與幻滅後，還能夠以一種知其不可而爲之的精神來面對一切嘲笑與責難，平靜溫和地對待一切人，頑強堅韌地生活下去，這才是真正成熟的態度，這才是真正的古典主義的精神。在歷經了無數次希望破滅的噩夢後，人們也許會願意象古希臘哲人所宣稱的那樣，去過一種節制、平衡與清明的生活，在爲集體和公共利益服務的政治生活中去實現自己的價值。“亞理士多德認爲人在城邦中的結合是達到至善的唯一途徑”。（36）其實這就是所有社會主義國家所崇尚的集體性的原則的最初來源。朱學勤先生說美國對蘇聯的勝利是僥倖，而且只是暫告一段落。對此我認爲朱學勤先生的態度是公允和冷靜的。美國的勝利，並不是自由與正義本身的勝利，而是欲望的勝利。而放縱欲望最後的結局就是把智慧與同情心都從人們的心中趕走了，剩下來的就是無窮無盡的仇恨與不可消除的嫉妒。朱學勤先生還認爲“自由並不是必然勝利的，從幾率上說，它的失敗可能比對方更大。我的歷史觀總有揮之不去的悲觀成分，與這一點密切相關。人這樣的生物，能不能始終守得住自由？太難了，近乎對神的要求，我不敢樂觀。”（37）既然自由是這麽珍貴稀有，難道就只是說明了它只配給少數統治者以及少數統治民族所享有嗎？自由又到底是什麽呢？貿易自由、言論自由和思想自由又怎麽可能指代或者囊括一切自由呢？爲什麽國家的自由、民族的自由與集體的自由就不能夠算是自由呢？實質上，所有的人都享有自由，就等於所有的人都不享有自由。只有使用各種手段使一部分人失去自由，另一些人的自由才能凸顯出重大的意義。因此等級制的自由也就是等級專制不管在理論上還是在實踐中都是古典自由主義的最後歸宿。 “失去了自由主義大一統的終極理想，留給自由主義者的是冷冰冰的權力關係與殘酷鬥爭的事實。最後發現，所謂的自由狀態，無非就是指的這種永恒的鬥爭本身。沒有鬥爭，意味著權力已經窒息了一切；沒有鬥爭，秩序就會封閉、僵化與凝固；沒有鬥爭，這個世界就不會有變化與進步；沒有鬥爭，那將是徹底的毀滅，就像熱寂的宇宙，一切都停止了。”（38）既然沒有放之四海而皆準，俟諸萬世而不惑的自由主義終極真理，那麽人生的意義就在於永遠地奮鬥。人類的奮鬥創造了人類的歷史，人從來就不是什麽，人總是在變成什麽。這意味著，自由就是鬥爭，自由就是責任。只有在奮鬥與創造中，人類才可能是自由的！因此，“永葆生存的意志、戰鬥的勇氣與必勝的信念，投入到以弱抗強，由弱轉強，扶弱制強的偉大鬥爭中去，這既是維護自由的手段，也就是自由本身了。”（39）爲滿足永遠也不可能得到滿足的欲望，人們處在永恒的競爭中。而激烈的競爭使人們失去了朋友與兄弟，過度的貪婪將使人們喪失現有的一切，人類的狂妄與無情將毀滅這個世界。仁人志士們的一切捍衛自由與正義的努力都白費了。正不容邪，邪複妒正，最終就是正不壓邪。因爲人性惡是歷史進步的動力，宇宙演進的腳步任何人也無法阻擋，人類文明的航船進步到一定的程度就將傾覆。天道輪回，報應不爽，上帝創造了這個世界，在控制著這個世界上一切。一切都在輪回，一切都將重新開始。完成於2002年4月1日夜注釋：（1）《思想史上的失蹤者》，朱學勤，第5頁，“思想者文庫”，花城出版社，1999年8月。（2）、（3）參見《顧准文集》，138頁，139頁，貴州人民出版社，1995年9月。（4）柏拉圖就是古往今來無數對斯巴達體制持熱烈讚美態度的知識份子中最著名的一位，他的《理想國》就是以斯巴達體制與來庫古立法爲藍本的。（5）《伯羅奔尼撒戰爭史》，150頁，（古希臘）修昔底德，謝德風譯，商務印書館，1985年5月（6）轉引自《大外交》，111頁，（美）亨利·基辛格，海南出版社，1998年12月（7）可參見《盧梭、雅各賓派與民主的岐變——從塔爾蒙的觀點說起》，毛壽龍，載“公共論叢——市場邏輯與國家觀念”121頁，三聯書店，1995年11月。如果說十八與十九世紀的自由思想家們因深受理性主義和歷史樂觀主義的影響而對雅典民主讚美有加的話，那麽在二十世紀理性主義和歷史樂觀主義的烏托邦的破産後，思想界對雅典民主的看法就有很大的轉變。自由主義者終於發現，自由與民主並非是天然絕對一致的，民主的形式也可以被極權主義接受。民主與自由以及直接民主與間接民主之間的張力是西方國家憲政體系矛盾的最主要內容。（8）、（9）《烏合之衆》，86頁，（法）古斯塔夫·勒龐，馮克利譯，中央編譯出版社，2000年1月。（10）出征西西里的雅典將軍亞西比得就因爲在出征前夕，發生了雅典城內的赫爾密神像全部被毀的事件。此事被視爲推翻民主政治的先兆，牽涉到了亞西比得。亞西比得在出征的途中被政敵召回受審。他知道審判的結果是什麽，結果就投奔雅典的死敵斯巴達去了。見《伯羅奔尼撒戰爭史》第六卷第二章“關於西西里的辯論”、第四章“亞西比得被召回國” （11）雅典發生過數次流放或監禁不信神的知識份子的事件。在蘇格拉底之前的雅典民主全盛時代裏，由於伯裏克利的搭救，他的老師，著名哲學家阿那克薩戈拉斯好不容易才免遭監禁。伯裏克利的另一位哲學家朋友普羅塔戈拉斯則被流放。伯裏克利的兒子還因爲伯裏克利的吝嗇作風引起的個人恩怨而向公衆揭發了他與哲學家們的談話（內容極有可能是以被當局禁止的無神論思想爲主），爲的是破壞伯裏克利的名聲。可見想見當時雅典輿論和思想管制的嚴厲。見《希臘羅馬名人傳》之“伯裏克利傳”第32節、36節，“尼基亞斯傳”第23節，（古希臘）普魯塔克，商務印書館，1990年。（12）、（13）、（14）、（15）參見《顧准文集》216頁，213頁，152頁，315頁。（12）詳見“伯利克裏傳”第37節。（13）關於這點裏史學家論述甚多。較早的資料可參見《希臘羅馬名人轉》，“伯裏克利傳”第11節。（15）雅典的以將軍和九位執政官爲首的大小官員們都是無俸祿的，這就意味著只有富人才能擔任這些職務。見《雅典政制》第30節，出自《亞裏士多德選集·政治學卷》，325頁，中國人民大學出版社，1999年12月。（17）《古代人的自由與現代人的自由》，（法）邦雅曼·貢斯當，“公共譯叢”，商務印書館，1999年12月。（18）《伯羅奔尼撒戰爭史》第二卷第六章“伯裏克利政策的理由”。（19）見“伯裏克利傳”，第14節。伯裏克利聲稱自己願意負擔建造和裝飾某座神像的全部經費，其條件是以他個人的名義來奉獻。雅典人不願意讓他獨佔這種榮譽，同意公共負擔經費，因此伯裏克利最終沒有爲此破費，不過從一個側面可以看出他極爲富有。隨後普魯塔克又指出伯裏克利在公務上非常廉潔，在家庭中非常吝嗇，這使我想起了清教徒的勤儉合法致富以及節約忍欲的精神，又想到了當年美國頭號富翁洛克菲勒對子女也是非常小氣。正如修昔底德所說，“人性總是人性”，過去所發生的將來也會發生。（20）《伯羅奔尼撒戰爭史》，第11頁。（21）麥加拉城邦的代表在斯巴達同盟體系的代表大會上對雅典進行了控訴，說他們被排斥于所有雅典帝國的港口以及雅典市場本身之外，這是違反公法和希臘各族間的契約的。見《伯羅奔尼撒戰爭史》第一卷第六章“在斯巴達的辯論和戰爭的宣佈”以及“伯裏克利傳”第29節。顧准先生指出，“雅典公民，不僅有機會在本國躬耕田間，還有機會躬耕帝國範圍內的海外地方，這就是‘武裝移民’制度。當盟國叛離，用兵征服，淪爲附庸的時候，雅典對那個被征服的城邦的自治自給雖然仍予維持，但是爲了鎮懾起見，常常派遣若干數量它的公民移居該地，稱爲‘武裝移民’。這種‘武裝移民’，雖然身處海外，但有完全的雅典公民權。他們在當地是一種特殊身份的人，爲當地居民所厭惡。”見《顧准文集》212頁。（22）早在伯羅奔尼撒戰爭爆發的第四年，雅典就派遣了一支艦隊到西西里去。名義上是去支援與敘拉古發生戰爭的雅典盟邦林地尼，實際上，雅典的真正戰略目的是阻止穀物從西方運到伯羅奔尼撒去，以及初步試探能不能佔領西西里。見《伯羅奔尼撒戰爭史》第三卷第六章“雅典人在西西里和彌羅斯”。（23）也正因爲如此，科林斯對它的殖民地科西拉對它不夠尊重，絕情寡義感到萬分惱怒。科林斯與科西拉之間的矛盾是伯羅奔尼撒戰爭的最直接的導火索之一。（24）這是歷史學大師湯因比的觀點。（25）犬儒派的哲學家第歐根尼（Diogenes the Cynic）在奧林匹亞看見幾個羅得斯（Rhodes）的青年身著華服，他口吐出幾個字：“裝模作樣！”當他見到幾個斯巴達人衣衫襤褸，又說道：“更加裝模作樣！”見《希臘人》，113頁，（英）基托，徐衛翔，黃韜譯，上海人民出版社，1998年9月。（26）可分別參見《伯羅奔尼撒戰爭史》第三卷第三章“關於密提林的辯論”、第四章“普拉底亞的滅亡”，《希臘人.》第八章“戰火中的希臘人”，以及何懷宏先生的《雅典的興衰——讀〈伯羅奔尼撒戰爭史〉筆記》（載《書屋》2002年第三期）。事實上，普拉底亞人的自我辯解固然是振振有詞，但是底比斯人對普拉底亞人的攻擊也是句句在理。普拉底亞人自覺自願地綁在雅典的戰車上，從雅典的霸權中分享了殘羹剩飯。當自身處於失敗的境地時，便要求“首犯必辦，脅從不問”，早知如此，何必當初？爲什麽不保持城邦的自由、中立與獨立？斯巴達最後僅僅殺了二百個普拉底亞人，而且還經過了公開和正式的審訊，沒有使用刑訊逼供，符合“自由主義者”津津樂道的“程式性正義”的原則。而雅典在密提林事件中就殺了一千人，還是在經過辯論放棄斬盡殺絕的政策之後。衆多的學者對此視而不見，繼續褒雅典而貶斯巴達。看來，觀念先行，主義至上，這種知識份子的傲慢與偏見恐怕永遠也不可糾正。（27）就因爲雅典人貪圖金銀財寶，因此被敘拉古人的敵人厄基斯泰人裝富騙了一回。厄基斯泰人與敘拉古人的盟友棲來那斯人因爲婚姻權利和一塊土地的爭執發生戰爭，於是便啓動與雅典的同盟條款，要求雅典派遣一支艦隊來援助他們。厄基斯泰人把全城以及從其他城邦借來的金銀器具都集中起來，每家每戶輪流使用，給來實地調查研究他們財富的的雅典官方代表團以極度富有的印象。在這種假像的誘惑下，雅典公民大會誤以爲發動遠征西西里戰爭可以迅速致富，結果卻導致了雅典的最終覆滅。詳情可見《伯羅奔尼撒戰爭史》第六卷第四章“雅典人在西西里”。（28）《伯羅奔尼撒戰爭史》，第三卷第三章“關於密提林的辯論”、第四章“普拉底亞的滅亡”和第五卷第七章“戰爭的第十六年。彌羅斯人的辯論”。（29）《羅馬盛衰原因論》，102頁，（法）孟德斯鳩，婉玲譯，商務印書館，1984年11月。（30）《希臘羅馬名人轉》，“呂庫古傳”第9節。（31）締造了歐亞大陸軍事霸權的蒙古人也對知識份子極度鄙夷。在他們統治中國的時候，中國儒家知識份子的地位之低下打破了古往今來的一切紀錄。因爲在他們看來，世界上竟然有這樣一群隻會讀書當官，什麽事也不會幹的人，這些人完全是廢物。因此就有“八娼九儒十丐”之說流傳了下來。在二十世紀下半葉的中國，這種說法又添加了新的含義。（32）參見《顧准文集》，258頁。值得說明的是：寫下了這一段文字後，爲了核實顧准先生的說法，消除自己由來已久的疑問，我查閱了另外的參考資料。發現李蔔內克西和羅森堡在德國社會民主黨內所建立的革命小組叫做“斯巴達克同盟”或者“斯巴達克派”。馬克思曾經熱情讚頌過古羅馬奴隸起義的領袖斯巴達克是“一位偉大的統帥，高尚的品格……古代無產階級的真正代表”。因此以他的名字來命名現代無產階級的暴力革命組織是再合適不過了。顧准先生在這裏顯然弄錯了。但是爲什麽會發生這種非常微妙與精彩錯誤，倒是很值得細細體會研究一番。我們可以設想一下，斯巴達克當年的起義如果成功，徹底推翻羅馬奴隸主的統治。翻身以後的奴隸們會建立一個什麽樣的新社會呢？如果不願意再走經濟殖民擴張和工業奴隸制度的老路，恐怕還是要建立象斯巴達一樣的軍事農業社會主義烏托邦。看來顧准先生還是有一以貫之的超前眼光的。“娜拉出走以後”該怎麽辦？這是個困擾古往今來的一切革命者良知的永恒的問題。不知道顧准先生是有意弄錯，借古諷今，還是處於疏忽大意，遺漏了“斯巴達克”的最後一個“克”字。不過，不管怎樣，偏見、疏忽和遺漏，未必都是不能容忍的，相反往往都是有益的。從一條走錯了的道路，照樣可以攀上真理的頂峰。當年初讀顧准先生的時候，對他崇拜得五體投地。雖然在記憶中模模糊糊是覺得顧准先生先生不夠準確，但是當時寧願相信是自己弄錯了。因爲顧准先生的看法極爲精闢，觸及了共産主義革命的本質。自己也因爲接受顧准先生的觀點而形成了一些自認爲獨到觀點。歸根結底，事物的本質不會因爲形式上的差錯和細節上的不準確而改變。另一方面，人文學者是永遠也不可能真正超越自身的處境、立場和利益來進行客觀研究的。正如一位著名的歷史學家說過的一樣，一切歷史都是當代史。（33）《政治學》第二卷第十一節，出自《亞裏士多德選集·政治學卷》，67—70頁。（34）見《古代人的自由與現代人的自由》。（35）《羅馬盛衰原因論》，17頁。（36）參見《顧准文集》，397頁。完整的表達見《政治學》第一卷第一節，《亞裏士多德選集·政治學卷》，第3頁。（37）《思想史上的失蹤者》，第5頁。（38）、（39）拙文《對自由主義的再反思》。

NO:395_5

弦月之影　於　2002/07/09 13:59
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
根據我印象中的希臘史第二次反波斯戰爭中，雅典領導希臘戰勝波斯帝國，雅典人的自尊心和聲望大幅提升，後來還成為提洛聯盟盟主，接下來帕德嫩神廟的建立代表著雅典的最後光輝，因為雅典向各城邦徵稅供建立帕德嫩神廟的經費，且建築工人都是雅典人，也就是說這是一次的資源收刮行動，在提洛聯盟中造成裂痕，也注定雅典的沒落。與斯巴達的伯羅奔尼撒戰爭，對雅典甚至希臘的根基徹底的摧毀，斯巴達的陸軍和雅典的海軍無法決戰，最後演變成對彼此基礎設施的長期破壞和掠奪，消耗著彼此的生命力，斯巴達也只是慘勝而已，而斯巴達的制度也無法使諸城邦接受，接下來馬其頓的興起為希臘城邦時代畫下句點。但是我在意的問題是國家是為使人民生活幸福而存在?還是人民為國家的領土威望而存在? 雅典人和斯巴達人哪個過的快樂?元朝漢人和南宋漢人哪個過的快樂?同理推至兩岸。

NO:395_6

穆斯林空爆隊　於　2002/07/09 17:07
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
大陸人日子過得挺快活，多謝樓上的費心了。

NO:395_7

阿土　於　2002/07/09 17:25
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
樓上的台灣人的日子比中國人更好過到都市工作不必暫居證要生幾個小孩就生幾個要出國就出國，要去哪就去哪想說什麼就說什麼要罵領導人不必害怕被槍斃更不會有領導人把國土割讓送人有貪污就檢舉，有犯罪就抓去關管你法輪功、太極拳、土風舞都可以練請問，你們中國人在費心什麼？

NO:395_8

路過　於　2002/07/09 21:02
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
沒搞錯吧，我推薦的這篇文章對兩岸都有意義，不是專指哪一方的。臺灣：歷史上邪惡戰勝正義、強大戰勝弱小、侵略戰勝衛國的例子數不勝數，不是叫嚷民主自由就能必勝的，必須努力。朱學勤先生說美國對蘇聯的勝利是僥倖，而且只是暫告一段落。對此我認爲朱學勤先生的態度是公允和冷靜的。朱學勤先生還認爲“自由並不是必然勝利的，從幾率上說，它的失敗可能比對方更大。我的歷史觀總有揮之不去的悲觀成分，與這一點密切相關。人這樣的生物，能不能始終守得住自由？太難了，近乎對神的要求，我不敢樂觀這個是值得臺灣警惕的：而任性輕佻的雅典花花公子們豈能與質樸剛健的斯巴達勇士相提並論，雖然在短期作戰時，他們也能獲得一些勝利。但是，一旦戰爭轉入僵持階段而且無利可圖的時候，他們便暴露出了軟弱與自私的本質。在雅典直接民主政治環境與逐利經濟模式所培養出來的習慣於短期行爲的政治家，也根本不是經過嚴格挑選與培養的深謀遠慮的斯巴達戰略家的對手。越是富裕的民族就越是缺乏生存的意志、戰鬥的勇氣和必勝的信念，就越不可能選擇以弱抗強、由弱轉強和扶弱制強的戰略行動。關於民主特別是直接民主並不都是好事，中國的文革不算，但法國的恐怖政治就是來源於民主：站在自由主義的立場上來觀察，多數人的暴政與一個人的暴政並沒有本質的區別，說不定更加爲所欲爲，無法制約。直接民主制必然帶有政治上的平等主義與經濟上的平均主義，綜合起來就是社會主義的色彩。因爲承認人人在政治權利上的平等，那麽無論是作爲這種平等的不言而喻的前提或者理所當然的結論，經濟權利上的平等就是呼之欲出了。而這就是民主制尤其是直接民主制的實質與必然結果，它是與平等以及堅決地扶弱制強緊密地聯繫在一起的。所謂的雅典人民的大民主就是人民永不犯錯誤，法不責衆，牆倒衆人推。中國和臺灣之爭既有利益又有意識形態民族感情，那種認爲民主化能解決一切的看法是天真！縱觀雅典的歷史，它的每一次戰爭都是爲了金銀財寶而戰，殺起人來一貫是良莠不分。雅典人後來在彌羅斯的大屠殺所使用的措辭與希特勒有什麽不同？（民主國家）不就是赤裸裸的恃強淩弱與崇尚暴力嗎？這個對分析重大事件很好：孟德斯鳩指出，“如果偶然一次戰敗，這就是說一個特殊的原因摧毀了一個國家。那就必然還有個一般的原因，使得這個國家會在一次戰鬥中滅亡。總之，一個總的基礎是會把所有特殊的事件帶動起來的美國：爲什麽孤立主義永不可能重現：帝國實際上是靠暴力建立起來的，因此也只能靠暴力維持下去，放棄使用暴力就意味著帝國的覆滅看看英國的例子，在喪失了它的帝國後甚至被義大利超過。雅典的鉅額財富是靠以暴力爲後盾的國際商業體系獲得的。沒有這種不平等的貿易交換體制，雅典的經濟馬上就會走向衰落。這個對兩岸還有美國日本都適用：斯巴達戰勝雅典，羅馬戰勝迦太基，馬其頓戰勝波斯，這三大歷史事件都是比較貧窮的勢力戰勝了比較富庶的勢力。表面上看起來，比較富庶的一方在戰爭中有更大的優勢與選擇餘地，但是孟德斯鳩敏銳地指出：“金銀有一天是會用完的，至於德行、堅忍、力量和貧困卻永遠是取之不盡、用之不竭的。”（35）歸根結底就是那些勝利者具有更爲強烈與堅定的權力意志。人類歷史上的任何一個文明在蓬勃發展的時候總是感覺到無比的熱情與自信，有無窮無盡的想象力與創造力。這正是無拘無束的青春活力而絕不是從心所欲而不逾矩的成熟自製的古典主義的表現。人類歷史上的所有的落後民族戰勝了先進的龐然大物的歷史事件之所以發生，歸根結底是因爲他們具有更好的組織，更嚴格的紀律，自我犧牲與平等友愛的精神。他們表現得更爲機智勇敢與無私無畏，因此勝利是應該屬於他們的！相對公平的社會制度，靈活的外交手段，明智的軍事政策，同仇敵愾的情緒，這些因素在古代世界是比單純的財富與文化更容易轉化爲征服的力量的。因此歷史上總是記錄著野蠻貧窮的軍事遊牧民族戰勝了文明富裕的農業民族的故事，尤其是當後者處於貧富極度分化的沒落腐化的階段的時候就更是如此了。曾經有過的困惑與焦慮交織的情緒都已經消失了，對於我國歷史上的五胡亂華，金滅北宋，元滅南宋，清兵入關等慘絕人寰的歷史事件的怨天尤人的憤怒逐漸轉化爲一種悲天憫人的情懷。我們的祖先是不夠勇敢，不夠正直，不夠團結，落得個身死國滅的下場實在是不可避免。那些野蠻民族表現出了更好的素質，取得勝利是理所當然的。自身具有弱點就會被敵人利用與攻破，誰教這個世界上永遠是競爭呢？只有完善與提高自己的一切，才不會被激烈的競爭所淘汰。無可奈何，怨而不怒，哀矜勿喜吧。天行健，君子當自強不息也。關於自由： “失去了自由主義大一統的終極理想，留給自由主義者的是冷冰冰的權力關係與殘酷鬥爭的事實。最後發現，所謂的自由狀態，無非就是指的這種永恒的鬥爭本身。沒有鬥爭，意味著權力已經窒息了一切；沒有鬥爭，秩序就會封閉、僵化與凝固；沒有鬥爭，這個世界就不會有變化與進步；沒有鬥爭，那將是徹底的毀滅，就像熱寂的宇宙，一切都停止了。” 既然沒有放之四海而皆準，俟諸萬世而不惑的自由主義終極真理，那麽人生的意義就在於永遠地奮鬥。人類的奮鬥創造了人類的歷史，人從來就不是什麽，人總是在變成什麽。這意味著，自由就是鬥爭，自由就是責任。只有在奮鬥與創造中，人類才可能是自由的！因此，“永葆生存的意志、戰鬥的勇氣與必勝的信念，投入到以弱抗強，由弱轉強，扶弱制強的偉大鬥爭中去，這既是維護自由的手段，也就是自由本身了。”

NO:395_9

弦月之影　於　2002/07/10 08:07
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
國家的勝負重要?還是人民的生活重要?

NO:395_10

wlin5 　於　2002/07/10 08:41
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
既然扶弱制強是你所說的, 那麼請問你支不支持台灣獨立? 用你的角度來看, 你要反美國帝國主義, 那麼台灣獨立, 不就是你所說的扶弱制強了嗎? 自由不是靠鬥爭才能得到, 而是靠法治來消靡爭端, 戰爭於無形. 小至民法刑法, 大至國際法, 就是要用來制約各種爭端和領土擴張的野心. 戰爭能解決什麼問題的話, 何需法律? 通通透過鬥爭不就可以解決所有爭端? 人類文明進化, 就是從古代強調戰爭慢慢演變到強調消弭戰爭於無形(透過法治). 領土擃張並不代表自由及人權就受到保障, 並不代表人的生活得到提升, 反而代表犧牲自由, 犧牲原本和平的狀態, 來遂行一己之私, 製造鬥爭. 你支共強調鬥爭能解決問題. 試問, 五十年過了, 自由得到了嗎? 自由不是一個鬥爭的手段. 它是基於尊重, 平等, 公平競爭, 法律制約下的一個至高無上的人權. 鬥爭就是要消滅人權消滅自由, 將流氓式鴨霸心態極度的擴張. 以爭取自由為手段來遂行鬥爭的目的, 就是披著和平的外衣煽動戰爭鬥爭. 這就是軍國主義, 帝國主義, 殖民主義, 大支那沙文主義, 大一統霸權思想. 再講一遍, 自由就是天賦人權. 你要鬥爭, 反而就是是要消滅別人的自由, 遂行自己自私的企圖, 將自由說成鬥爭, 就是你支那軍國主義侵略野心的證明. (引用) 既然沒有放之四海而皆準，俟諸萬世而不惑的自由主義終極真理，那麼人生的意義就在於永遠地奮鬥。人類的奮鬥創造了人類的歷史，人從來就不是什麼，人總是在變成什麼。這意味著，自由就是鬥爭，自由就是責任。只有在奮鬥與創造中，人類才可能是自由的！因此，「永葆生存的意志、戰鬥的勇氣與必勝的信念，投入到以弱抗強，由弱轉強，扶弱制強的偉大鬥爭中去，這既是維護自由的手段，也就是自由本身了。」 (引用完畢)

NO:395_11

弦月之影　於　2002/07/10 08:45
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
請問一下當年蘇聯崩潰那幾年美國有沒有刻意壓制石油和鋼鐵的市場價格?如果是我我會這麼作，順便打幾場代理人戰爭跟他耗。

NO:395_12

wlin5 　於　2002/07/10 08:51
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
如果又將法治拿來當成工具, 用來極度限制別人的自由, 那麼這更是變相的消滅掉別人的自由. 在你支那, 就是這種情形. 法治不是只有強迫別人遵守守, 自己卻不遵守. 如果自己不遵守, 那麼法治就無意義. 法治就變成了法窒, 將別人的自由活生生的掐死. 所以你支那需要的不是鬥爭, 而是徹底法治化, 人人都要遵守法治, 並且實行多黨制, 才不致於讓一黨獨大, 透過他自己的法律來抹殺自由.

NO:395_13

wlin5 　於　2002/07/10 08:57
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
民主也不是拿來當鬥爭工具用的. 自由也不是拿來當鬥爭工具用的, 法律更不是拿來當鬥爭工具用的. 支那學東西都是學皮毛, 連觀念也是學皮毛. 將這些重要觀念, 通通拿去當成他們支那遂行大漢沙文主義野心擴張的工具申論如下: 支那觀點 : 如果支那民主了, 台灣就沒有藉口抗拒統一了. 台灣觀點 : 請問民主是拿來當你支那遂行帝國主義野心的工具嗎? 如果支那這樣說是有理的, 那麼英國是民主社會, 請問美國加拿大有藉口抗拒統一? 台灣自古根本與支那互不隸屬, 何來分裂? 又何來統一?

NO:395_14

wlin5 　於　2002/07/10 09:18
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
那, 到底是什麼, 可以讓所有重要的觀念完全無用呢? 野心. 有野心的話, 自由民主法治人權通通可以拿來當成鬥爭的工具.

NO:395_15

路過　於　2002/07/11 08:52
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
本人上網時間有限，明天回，今天先貼這個：民主典範國家的做法彌羅斯島是斯巴達移民建立的城邦。他們一直不願意隸屬于雅典帝國，而想保持中立態度。後來雅典人帶軍隊來到彌羅斯的領土，要求他們加入到自己一邊，否則就將訴諸武力。在這樣做之前，他們派遣代表和彌羅斯交涉。雅典人和彌羅斯人的辯論是一次開誠佈公的、強者和弱者有關生死存亡的辯論，這一辯論的場景也許不是完全真實的，但是其中的理由看來還是反映了各自的觀點。　雅典代表首先坦白地說，他們不想說諸如因爲雅典人打敗了波斯人，所以有維持帝國的權利；或者說雅典人現在和彌羅斯人作戰，是因爲彌羅斯人損害了雅典人——說這套話都是大家所不相信的。他首先亮出討論的前提原則，說“正義的標準是以同等的強迫力量爲基礎的；同時也知道，強者能夠做他們有權力做的一切，弱者只能接受他們必須接受的一切”。他建議彌羅斯只應該在這個前提下爭取他們所能夠爭取的。而彌羅斯人則試圖讓雅典人設身處地，說這個原則影響到你們也和影響到任何其他人一樣，如果你們自己到了傾危的一日，就會受到可怕的報復。　雅典人不以爲意，他們覺得帝國的末日還很遙遠。他們只是敦促對方在武力威脅面前考慮怎樣做對自己才有利。悅“我們使你們加入我們這個帝國，不是我們想自找麻煩，而是爲著你們的利益，同時也爲著我們自己的利益，想保全你們”。彌羅斯人針鋒相對地說：“我們做奴隸，而你們做主人，怎麽會有同等的利益呢？”他們問雅典人爲什麽不贊成他們保持中立、不做任何一邊的盟邦。雅典人說：“因爲你們對我們的敵視對我們的損害少，而我們和你們的友好對我們的損害多”。彌羅斯人又試圖提請雅典人注意歷史，注意他們與其他雅典屬國的不同，他們畢竟已經享有了七百年的自由。而雅典人認爲這沒有什麽差別，哪個國家有力量，它就可以保持獨立，我們不去攻擊它是因爲我們有所畏懼。言外之意是：弱小的彌羅斯人是他們毫不足懼的。彌羅斯人的問題就僅在於怎樣保全自己的生命，而不去無望地反抗過分強大的對方。這裏的邏輯是赤裸裸。不加掩飾的功利和強權邏輯，完全是實力在說話，再沒有其他的考慮。　彌羅斯人也開始試圖運用這一邏輯來說服對方，說在戰爭中，人數衆多的有時也不一定勝利。而且，“假使我們屈服，那麽，我們的一切希望都喪失了；反過來說，只要我們繼續鬥爭，我們還是有希望站立起來的”。雅典人要彌羅斯人放棄任何希望，說希望如果有結實可恃的資源，你們不妨沈醉在希望中。但是按性質說，希望是一個要付出很高代價的商品。彌羅斯人又說到神祗的保佑，因爲他們是代表公理而反對不義；而同族的斯巴達人也會因爲榮譽的緣故援助他們。雅典人回答說：‘我們和你們都有神祗的庇佑，我們的目的和行動完全合於人們對於神祗的信仰，也適合於指導人們自己行動的原則。我們對於神祗的意念和對人們的認識都使我們相信自然界的普遍和必要的規律，就是在可能範圍以內擴張統治的勢力，這不是我們製造出來的規律；這個規律製造出來之後，我們也不是最早使用這個規律的人。我們發現這個規律老早就存在，我們將讓它在後代永遠存在。我們不過照這個規律行事。我們知道，無論是你們，或者別人，只要有了我們現有的力量，也會一模一樣地行事。”在此，一種“任何國家只要有可能都會進行擴張“的原則上升到了“自然界的普遍和必要的規律”的地位，強者照此行事，弱者自認倒楣，關鍵的是你要爭取做強者而不是談論道德和憐憫。彌羅斯人希望雅典人從弱者的地位設身處地，而雅典人卻要彌羅斯人從強者的地位設身處地。意思是如果強弱易位，你彌羅斯人也會這樣做。而斯巴達人也是這樣做的，他們不會爲著保持榮譽的關係來援救你們，斯巴達人最顯著的特點就是他們認爲他們所愛做的就是光榮的，合乎他們利益的就是正義的。　雅典人最後對彌羅斯人說，你們的資源很少，不能使你們應付你們目前所對抗的力量而獲得生存的機會，所以，以獨立的態度對待地位相等的人，以恭順的態度對待地位較高的人，以溫和的態度對待地位較低的人——這是安全的常規。彌羅斯人最終不願意抛棄自他們的城邦建立以來享受了七百年的自由，決定抵抗。圍攻戰進行得很激烈，因爲城內有叛變者，彌羅斯人最後無條件地向雅典人投降了。凡適合於兵役年齡而被俘虜的人們都被雅典人殺了；婦女及孩童則出賣爲奴隸。雅典人把彌羅斯作爲自己的領土，後來派了五百移民移居在那裏。　整個辯論中，雅典人的態度都表現得相當無所謂。大概他們認爲由於雅典的實力太強大，而彌羅斯的力量太弱小，雅典人完全可以不在乎彌羅斯人的態度，而這場辯論對彌羅斯人卻是生死攸關的。但這一對彌羅斯人生死攸關的事情在雅典人那裏似乎是輕飄飄的，彌羅斯人試圖訴諸雅典人的同情心，卻完全不起作用，而對功利邏輯的運用，也無法使雅典人改變決定。雅典人極其冷靜和清醒的只考慮一種邏輯，這就是功利的邏輯、實力的邏輯、強權的邏輯。自然，不僅任何強弱都是相對的，最強的也可能有一天強弱易位。無論如何，雅典代表的發言是很難得的一篇坦率地爲強權辯護的辯辭。　後來雅典人又爲他們遠征西西里辯護說：“當一個人或者一個城邦行使絕對權力的時候，合乎邏輯的方針就是對自己有利的方計，種族上的聯繫只有在他們靠得住的時候才存在；一個人依照每個時期的特殊情況而決定他的朋友和敵人”。這些活類似近代“沒有永久的敵友，只有永久的利益”的現實主義的國際政治觀。這可真是人類過去歷史的基本事實。我總結一句，對歷史上中國遭受的侵略、屠殺，我認爲抱怨沒有任何意義，正如我轉的上一篇文章所說：中國的的先人是不夠勇敢，不夠正直，不夠團結，落得個身死國滅的下場實在是不可避免。那些野蠻民族表現出了更好的素質，取得勝利是理所當然的。自身具有弱點就會被敵人利用與攻破，誰教這個世界上永遠是競爭呢？只有完善與提高自己的一切，才不會被激烈的競爭所淘汰。天行健，君子當自強不息也。那麽是不是說不應該談道義，比如不該敲打日本？當然不是。猶太人如今對巴勒斯坦人做的一切比希特勒又如何？不是還整天念叨二戰的600萬死者來敲打任何對以色列看不慣的人嗎嗎？這是猶太民族的道義資源。世界上任何一個國家都不得不高呼一些仁義道德或者自由人權之類的口號來進行掩飾自身完全是唯國家利益是圖的本質。並且用這些爲自己的醜惡行爲進行辯護。倒是希特勒不這樣說假話，而是以赤裸裸的權力意志來標榜，尤其是戈培爾，聲稱“謊言重復一千遍就是真理”，這倒是一句大實話，可是誰付稿費叫他講了，納粹的統治不就是因爲這句大實話永世不得翻身嗎？其他國家的統治者們在撒謊時誰不是將這句金玉良言奉爲圭臬？但是誰又會把它放在嘴裏年年講，月月講，天天講？就是因爲德國的領導人要痛痛快快，表裏如一地做真小人，不願意扭扭捏捏，口是心非地當僞君子，結果德國的下場最悲慘，其完整的國家政治權利至今沒有完全恢復。因此，以道德外交的名義來爲現實的國家利益服務，這就是所有的國家應該汲取的教訓，象美國人就以人權攻勢來爲其世界霸權服務，其效果極爲良好。如果某些政治勢力聲稱，他們的消息完全是客觀、公正與真實的，那麽可以斷定，這就是最大的謊言！誰要是信以爲真，那時白癡，失敗也是活該。

NO:395_16

咬橘子　於　2002/07/11 11:27
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
歷史的教訓確實是直得深思可是看到支那人對歷史事件的詮釋，又讓人毛骨悚然;冷汗直流 >>關於民主特別是直接民主並不都是好事，中國的文革不算，但法國的恐怖政治就是來源於民主：站在自由主義的立場上來觀察，多數人的暴政與一個人的暴政並沒有本質的區別，說不定更加爲所欲爲，無法制約。<< 我的天啊!雖說知道自己國家的文化大革命不是為了追求民主自由，可是卻把百年前的法國大革命，引申為直接民主不都是好事，可是人家法國人有進步，你支那人的進步在哪裡！？ >>曾經有過的困惑與焦慮交織的情緒都已經消失了，對於我國歷史上的五胡亂華，金滅北宋，元滅南宋，清兵入關等慘絕人寰的歷史事件的怨天尤人的憤怒逐漸轉化爲一種悲天憫人的情懷。我們的祖先是不夠勇敢，不夠正直，不夠團結，落得個身死國滅的下場實在是不可避免。那些野蠻民族表現出了更好的素質，取得勝利是理所當然的。自身具有弱點就會被敵人利用與攻破，誰教這個世界上永遠是競爭呢？只有完善與提高自己的一切，才不會被激烈的競爭所淘汰。無可奈何，怨而不怒，哀矜勿喜吧。天行健，君子當自強不息也。<< 野蠻民族表現出比貴民族更好的素質滅了你們，你還稱呼人家野蠻民族，難道你自比是蟑螂老鼠嗎？！你確信現在的你，比你的祖先更勇敢；更正直；更團結了嗎？！你高興就好

NO:395_17

中華儿女　於　2002/07/11 14:20
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
我只知道：只有經濟越發達，人民就越民主，只有對自然、人類越認識，人類就越自由。文萊、沙特阿拉伯、科威特都是帝王國家，但我很少听到台灣人說他們人權有問題（除女權問題），但阿根廷、菲律賓、印尼、南非還有許多南美与非洲國家，它們都是民主國家，但不斷有動亂、軍變、丑聞，它們都有共同的特點是經濟落后。古往今来人類的歷史都与生產和分配緊緊拴在一起，人類歷史中都是在爭掠生產資源和生產成果的人的行為，原始社會是部落戰爭，奴隸社會是奴役制度，封建社會是剝削農民制度，資本主義社會是契約制度（法國盧梭的《論人類不平等起原》的觀點）都是在爭奪生產資源和生產成果。當一個社會出現經濟水平低下，必須會出現爭掠經濟利益的行為，這不管在民主國家或是极權國家。民主就是授予國家管理權，但當某些人擁有了大部分資源及經濟利益，從而控制國家運作資源，那麼什麼民主制度都只不是一种形式，只有經濟蓬勃，利益均衡的社會，民主才是真正民主，我真不相信有民主就有一切！至于自由，隨便說隨便想是不是自由？那麼發白日夢与瘋子說話算不算自由？如果算，那麼自由這個含義是否大膚淺了？現在我們用法律規范出人与人之問的自由，用科學知識指明了現代科技下的人与自然界的自由范圍，只有在歷史的范疇、科學的范疇中談及自由，才能真正認識自由和發展自由。我相信人類會在現在的人与人、人与自然的相對自由走向未來的人与人、人与自然的必須自由！

NO:395_18

弦月之影　於　2002/07/11 15:11
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
中華兒女我想台灣有一半的人不知玟萊在哪裡，沒有世足賽說不定還認為賽內加爾是美洲國家，甚至不知道有這一國很多台北人甚至彰化苗栗哪個在北邊都不知道像我還解釋過甘蔗和竹子的不同你說誇不誇張請問貴國有足以抗衡貪污共產黨的力量存在嗎?

NO:395_19

路過　於　2002/07/11 21:42
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
【在中國放棄新疆內蒙古西藏這些地方極權控制前這篇統戰文章是沒用的。大中國經濟圈也只是大東亞共榮圈的翻版，首先我請問你現在油價每桶是25美金左右，開採成本由10美分至8美元，中間的差額你會還給產油的邊疆地區嗎?別說你蓋了設施就把資源據為己有，台灣的臺北市這個殖民城市也持如此說法，西氣東輸，西油東運，新疆內蒙的煤，包頭的鐵，這中間的利潤到底是給了誰，大家都很清楚。日本功過尚難以定論，但是他當初是在犯罪而中國現在也正在打著日本以前共存共榮的口號在犯罪。日本皇民和大中華民族好像啊!中國共產黨殺的人可以頭腳相連排地球赤道近兩圈現在這偉大的萬裏長城還在締造金氏世界紀錄。你也是這道長城的建築工。找材料找到台灣來了嗎?別牽扯王小波汙穢了他的人格。】說明白一點，這篇文章不是什麽統戰文章，這是作者寫給大陸人自己看的，我之所以貼出來，是因爲這篇文章說出了國際政治冷酷無情的真相。如此而已。對臺灣來說，目前和美日的關係無非就是利益而已，什麽民主國家守望相助——神話！而大陸和俄羅斯和巴基斯坦和北韓都是如此，也因此，我可以斷定北韓不可能反咬中共，很簡單利害關係擺在那裏，哪個國家最關心北韓的存在？中國！在朝鮮統一問題上中國和美國的地位掉了個個。有人說慕尼黑不會再現，我可以很負責的說會再現，因爲人類從來不吸取教訓。而只要條件具備，張伯倫那樣的人物也會再現，說到底，歷史創造人物。至於日本功過尚難以定論，真好笑，殺了上千萬人，這裏也包括大量臺灣人這個功過居然難以定論，回頭你不妨再請日本來一次臺灣殖民。我請問你中共佔領哪個國家了？在哪個國家搞南京大屠殺了？別給我舉西藏，我過幾天就把西藏真相貼上去大家自己看。至於西氣東輸，西油東運，中共給邊陲地區的撥款你知道嗎？可笑。就拿西藏舉個簡單的例子，中國政府每年都要給西藏自治區三十幾億元財政補貼﹐且以每年10%以上的速度遞增﹐其中很大一部分用以包養十幾萬藏族職工（官員﹑幹部與工人）及其十幾萬家屬。還有大量額外的補助，西藏市民的生活水平大大超過全國市民的平均值。其彩電擁有率已達到99%﹐照相機與錄放像機擁有率比全國高了近50%﹐摩托車﹑遊戲機與音響擁有率幾乎是全國的兩倍﹐而鋼琴擁有率竟然是全國的六倍。而目前西藏的資源根本無法自己，沒有中共的補貼，西藏立即大亂。假如西藏獨立﹐中國政府當然沒有義務再包養他們﹐那時他們就會向達賴喇嘛要飯吃﹑要錢花。達賴喇嘛有錢包養他們嗎﹖如沒有﹐這些飛揚跋扈﹑不學無術﹑養尊處優﹑遊手好閒的寄生蟲就會立即失業﹑挨餓。那時他們就會重新上街向達賴喇嘛示威﹐打砸搶燒達賴喇嘛的政府機關。無論達賴喇嘛用來世上天堂去安慰他們﹐或者用來世下地獄去恐嚇他們﹐恐怕都無濟於事。當然達賴喇嘛有一大法寶----向西方行乞﹐然而蘇聯與東歐各國“民主化”後﹐也一再向西方行乞﹐西方給了多少﹖能每年源源不斷的供給嗎？如果中共沒把藏族看成自己的人民犯得著這樣嗎？

NO:395_20

中華儿女　於　2002/07/11 23:16
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
弦月之影，台灣真不知道這個富到流油的文萊國？這個石油小國的人民從出生到成年的一切都由國家包辦，還有福利好得嚇人。但這個國家由一個酋長國王統治，身家有二百多億美元。至于塞內加爾應是前法國殖民地的非洲小國吧？！對于如何對抗貪污的共產党，最好方法是發展經濟和教育，只有資源不是共產党獨享，藏富于民，人民就有力量對抗政党；只要人民有知識不愚昧，就不會被党派蒙蔽。當然，還要爭取具体的、形式上的變革制度和法律制定，但發展經濟和教育是清源培元、舉綱張目的國計，是根本！是國略！

NO:395_21

弦月之影　於　2002/07/12 01:08
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
這是自然的像很多藝人(台灣藝人大部分都是外省人且支持親民黨)其中文造ㄓˇ非常地差,看過綜藝節目的人都曉得。台北人連台灣縣市都不清楚位置,誰管塞內加爾?你只要來台灣看電視兩個禮拜你就知道一點都不誇張,國際新聞有夠少,整天看馬英九講話和社會新聞。至於養好西藏是為了保持與印度戰略縱深,蓋運輸要道是為了重回馬克洪防線,奪回那塊西藏真正的精華區。

NO:395_22

併欄　於　2002/07/13 22:41
Re:歷史的教訓值得深思——推薦
路過　於　2002/07/11 21:07 給wlin5和咬橘子。好好談談自由、民主、法律及反對美國給wlin5和咬橘子。好好談談自由、民主、法律及反對美國 A給咬橘子：這篇文章本來是專門寫給wlin5的，但正要發時，看到你的回復，不得不停下先給你回答。【可是看到支那人對歷史事件的詮釋，又讓人毛骨悚然;冷汗直流】苦笑，當看到被人類無數偉大學者交口稱讚的民主的典範，完全代表雅典人民的偉大的雅典和希特勒同一邏輯時，（這是當時人的記錄）你沒有任何表示，到是中國人對歷史事件的詮釋把你嚇了一跳，我無話可說，只想強調一點，民主國家的人民並不是聖者。代表他們的國家只能代表他們的利益。並不能代表別的國家的人民的利益，因此也會侵略、征服、奴役，更會膽小、害怕、懦弱，甚至出賣別人自保，這並不奇怪，這就是人性。反而是那些相信民主國家不會犯錯的觀點才奇怪。【我的天啊!雖說知道自己國家的文化大革命不是為了追求民主自由，可是卻把百年前的法國大革命，引申為直接民主不都是好事，可是人家法國人有進步，你支那人的進步在哪裡！？】你對法國大革命懂得多少？俄國十月革命被列寧稱爲法國大革命的繼續，這也是西方歷史學家無論是自由主義的大師級人物還是左翼學者公認的，而中國的長期革命更與之一脈相成。法國大革命和後兩次革命的相似遠遠超過和英國光榮革命美國獨立戰爭的相似。歸納起來在理論上完全可以說是至善天國理想在人間的近代實踐的徹底失敗。（從技術角度到是成功的，建議看看黃仁宇的資本主義與21世紀） 2我沒有完全否定文革，實際上目前對文革的印象多是一些偏見。我當時猶豫了一下，現在我可以表明我的觀點，文革和法國的恐怖統治一脈相成。但這是人性的一部分。 3多數人的暴政與一個人的暴政並沒有本質的區別，說不定更加爲所欲爲，無法制約。這是自由主義對法國大革命的結論之一。不是我的杜撰，可以這麽說，當法國大革命達到顛峰的時候隱隱可以看到中國和俄國的大悲劇。你如果需要的話我可以把資料寄給你。沒有美德的恐怖是邪惡的，　　沒有恐怖的美德是軟弱的。D K 　　恐怖一旦踩穩道德的基石，那就是一場道德災變，恐怖手段百無禁忌，可以爲所欲爲了。道德嗜血，而且嗜之不愧，端賴於此；恐怖本身不恐怖，不引起恐怖者內心的心理崩潰，端趨於此！從牧月法令通過，到熱月政變，不到５０天的時間，僅巴黎一地就處死１３７６人，平均每周達１９６人，殺人最多時每天達５０人。P J塞納河水，實在是太紅了。注意這一切都是以人民、自由、人權的名義進行的。通過投票表決的。羅蘭夫人在上斷頭臺前那句震撼千古的“自由多少罪惡假汝而行”確實是有感而發的，我擔心臺灣獨立運動會不會重導覆撤？我不是開玩笑，看看讀讀樂在當今中國大陸之經濟政治現狀雜談(1)的發言吧：貴國人權紀錄可說擢髮難書！但台灣可是全宇宙的模範生喔！是在台灣的中國人不認同台灣，又不願意做中國人，加上為了爭權奪利，阻擋台灣有自己的好國號。這兩句最讓我驚心動魄。認爲自己的理想狀態是至善至美，而對方則是邪惡的，而反對者，觀點不同的都是不認同、爭權奪利。那接下來合理的邏輯不就是正義消滅邪惡嗎？不就是清除不認同偉大理想的爭權奪利的人嗎？而反對者自然是邪惡的，這種邏輯一旦確立就是多數人的暴政實現之日。一旦這種思想掌握了權力，到時將沒有人敢反對，因爲反對就是反人民，就是不愛臺灣，我的上帝啊。唉，實在太囉嗦了，這個問題關係到人性和太多的東西難以說清，一言難盡。把一切醜惡打的粉碎，在虛無中建立地上天國這種理想讓人驚心動魄也回味再三。這樣吧，找www。google。com搜索道德理想國的覆滅，最後一章好好看看過幾天再聊。【野蠻民族表現出比貴民族更好的素質滅了你們，你還稱呼人家野蠻民族，難道你自比是蟑螂老鼠嗎？！你確信現在的你，比你的祖先更勇敢；更正直；更團結了嗎？！你高興就好】一個稱呼至於這麽大驚小怪嗎，這不是我寫的，而是轉的，作者也沒說我確定啊，這只是警惕告誡自己吸取教訓。不要意識形態化啊。黃仁宇分析中國傳統政治的最大弱點就是不能對公衆議題理性辯論，而只能訴誅道德名義攻擊，可怕。 wlin5 ：《談伯羅奔尼撒戰爭的政治文化意義》不是我寫的，但觀點我完全同意。他所說的扶弱制強是他自己《對自由主義的再反思》一文中指出的維護社會力量之間的平衡，尤其是儘量縮小個人在智力與權利方面的差別，防止出現強與弱，富與貧的劇烈分化以及隨之而來的激烈反彈，避免這兩類矛盾激烈鬥爭所導致的權力大集中而形成的極權主義的政治格局。權力的集中和權力格局的簡化，造成自由主義與極權主義一對一決鬥的兩難困境。在這種困境中，無論自由主義勝利還是失敗，最後的結果都對極權主義有利。這篇文章曾在本論壇被黑前被人轉載過。我發在最低下。我想和你談幾個問題： 1爲什麽反對美國2法治能消靡爭端嗎？3 領土擃張不能提升人民的生活水平？4談談自由5談法律 6從中共的邏輯談一黨制 7 總結：澄清幾個誤會 1爲什麽反對美國我反美國帝國主義原因很多，抛開中國民族主義立場先不提，站在自由主義角度上目前美國打著自由民主的旗幟在全世界建立極權帝國是對自由最大的危險，誰能更有效的阻止美國的企圖？中國大陸還是臺灣？如果中國大陸真的失敗，對美國來說等於又搬掉了一個對手，臺灣能制衡美國？從全人類角度講，比起美國霸權不受任何限制，爲所欲爲導致全人類的自由被完全剝奪的大災難來講，臺灣獨立自由被剝奪這個災難真的太小了。美國霸權不受任何限制，爲所欲爲已經很可怕。而更可怕的是隨之帶來的弱者對強者（美國）的反彈和仇恨，（911只是開始，而美國在911後不但不反省自己，反而更瘋狂的企圖用武力消滅恐怖主義，可笑，恐怖主義歸根到底是弱者對強者的絕望反擊，靠武力能消滅仇恨？只能火上加油）而美國的霸權借著這個機會更膨脹，所謂的世界八國集團儼然世界政府，但他們充其量代表全人類的20%！如果美國霸權在這樣膨脹下去結果是全世界依對美國霸權的態度一分爲二，在這種情況下無論誰勝利，結果都很糟。美國勝利那將不在受任何限制，一個權力無限責任有限的美麗堅世界帝國將浮出水面。（已經有徵兆了，美國國會拒絕批准國際刑事法庭，理由是防止美國公民因政治理由受到審判，好嗎，世界各國都可以用這個理由拒絕批准，那還建什麽國際法庭？說明白就是美國有權利用這個法庭審判任何敢於反抗他的人，而他自己卻有絕對豁免權！）而反美勝利更糟，因爲美國是強者，反美一方是弱者。弱者要打倒強者只有聯合起來，保持團結一致才有可能。爲了保持團結和取得勝利，更需要嚴酷的紀律、狂熱的信仰和極端的行動。（看看本拉丹）但弱者的聯合所形成的政治組織和打敗強者後所建立的政治制度才是真正的最強者。組織和制度的力量既然可以打敗與消滅強者，那麽消滅弱者自然不在話下了。而人類將在兩類極權主義中受煎熬。 2法治能消靡爭端嗎？至於靠法治來消靡爭端, 戰爭於無形？你是不是太天真了？因爲法律是靠力量來維持的，不然你犯了法誰來制裁你？在一個國家內部民法刑法可以解決爭端，這是因爲國家這個最高權威擁有公認的合法性。但很可惜在世界角度，我們仍處在國際無政府階段。所謂國際法總是強者制定的。你不妨看看科索沃戰爭，我不想與你爭論米洛舍維奇的是非，我只想問你，如果雙方的力量對比相反，美國也好，歐盟也好，敢干涉嗎？能干涉嗎？恐怕連聲都不敢發了吧，就說如果有一天那個發神經的人當了俄國總統要清洗哪個少數民族，在俄國百萬大軍和數千枚核彈面前，世界各國除了罵幾句外還能做什麽？能出兵嗎？沒有實力來談法律和正義只是開玩笑。就拿希特勒來說，不錯，他殺600萬猶太人無疑是罪大惡極，但歐洲人把美洲大陸印第安人從幾千萬殺到剩下幾百萬不是更狠？有誰制裁了嗎？審判了嗎？人類歷史所有的爭端都是通過鬥爭解決的，有經濟鬥爭、外交鬥爭、武力鬥爭。合作不是沒有，但那總是在雙方都有實力的時候或是面臨重大威脅的時候。國際法由誰來制定？如果那個制定者偏向自己怎麽辦？誰來判斷是否違法？美國嗎？他有什麽資格？它再民主也只能代表美國人民，不能代表世界人民。 3 領土擃張不能提升人民的生活水平？【領土擃張並不代表自由及人權就受到保障, 並不代表人的生活得到提升, 反而代表犧牲自由, 犧牲原本和平的狀態, 來遂行一己之私, 製造鬥爭】.說的挺好，不過西方各國好象是擴張和侵略的專家，連整個美國不就是通過種族清洗和侵略得來的嗎？他們的美好生活好象正是靠領土擃張來的。有什麽美國人譴責過自己的罪行嗎？有爲了販奴提出補償非洲人嗎？中國500年沒有參加大殖民、大擴張，結果就是10億人擠在一起。現在最富裕的國家不是侵略最瘋狂的國家（西方8國）就是沾到這些國家的好處的小國。雅典、羅馬、英國、美國、印度這些民主國家哪個不侵略？真奇怪，恰恰是民主典範侵略最狠 4完整的談談自由【你支共強調鬥爭能解決問題. 試問, 五十年過了, 自由得到了嗎? 】當然沒有得到完全的自由，但世界根本沒有完全的自由，臺灣也沒有，難道你有隨便殺人搶劫的自由嗎？除非是原始社會。中國人民的自由比起50年前吃樹皮草根動輒黃河決口好太多了。比其20年前也好太多了。自由得到了。【自由不是一個鬥爭的手段. 】但需要競爭做保障 [它是基於尊重, 平等, 公平競爭, 法律制約下的一個至高無上的人權.]又是人權天賦的廢話，羅馬的奴隸們他們的人權在哪？哪來的至高無上？美國黑奴的自由在哪？自由是要爭取的。【鬥爭就是要消滅人權消滅自由, 將流氓式鴨霸心態極度的擴張】強者用暴力把弱者的自由剝奪，當弱者反抗鬥爭時，就是消滅人權消滅自由, 將流氓式鴨霸心態極度的擴張。你可真幽默。【以爭取自由為手段來遂行鬥爭的目的, 就是披著和平的外衣煽動戰爭鬥爭.這就是軍國主義, 帝國主義, 殖民主義, 大支那沙文主義, 大一統霸權思想】強者用暴力把弱者的自由剝奪，當弱者反抗鬥爭時，就是以爭取自由為手段來遂行鬥爭的目的。據說臺灣人過去用40年時間來鬥爭，希望爭取民主自由，當時的國民黨怎麽沒想過說民進黨是以爭取自由為手段來遂行鬥爭的目的。是軍國主義, 帝國主義, 殖民主義, 大臺灣沙文主義, 大一統霸權思想.可惜。【再講一遍, 自由就是天賦人權】我再強調一遍，自由從過去到現在都不是天賦，從客觀來說自由的意義、它的適用人群都是隨著社會的發展而改變的，如果客觀的條件沒達到，主觀的爭取自由的努力必然失敗，就象斯巴達克思一樣。而從主觀來說，如果不鬥爭，不爭取，即使客觀條件具備自由也不會來。【你要鬥爭, 反而就是是要消滅別人的自由, 遂行自己自私的企圖,將自由說成鬥爭, 就是你支那軍國主義侵略野心的證明】. 這種誅心論既可笑又荒唐，歷史上的反動勢力用過無數次，先主觀把自己的敵人認爲是邪惡的，然後把對方爭取自由稱做遂行自己自私的企圖。但嚴格的說歷史上所有的革命就是弱者爭取自由的鬥爭，也就是要消滅強者從先前用暴力建立的極端利於自己的不公平的權利結構得到的自由（特權）。至於支那軍國主義侵略野心的證明這種大帽子我受不起。人類歷史上無數的窮人、奴隸、被壓迫的人民更承受不起 5談法律【如果又將法治拿來當成工具, 用來極度限制別人的自由, 那麼這更是變相的消滅掉別人的自由. 在你支那, 就是這種情形. 法治不是只有強迫別人遵守守, 自己卻不遵守. 如果自己不遵守, 那麼法治就無意義. 法治就變成了法窒, 將別人的自由活生生的掐死. 所以你支那需要的不是鬥爭, 而是徹底法治化, 人人都要遵守法治,並且實行多黨制, 才不致於讓一黨獨大, 透過他自己的法律來抹殺自由】. 我受夠了這種誅心論，因爲中共是萬惡的—中共制定法律—將法治拿來當成工具用來極度限制別人的自由有沒有搞錯？中國目前除了沒有推翻共產黨的自由外任何自由都有，你可以販毒、賣假冒僞劣産品、犯罪、賣色情光碟，夠了，這種自由還是少一點好。另外美國的國際行爲正是這種強迫別人遵守, 自己卻不遵守的典型. 6從中共的邏輯談一黨制另外還有一點你沒明白，爲什麽中共不要多黨制？抛開現實日本長大40年自民黨一黨獨大的現實不提。我先從當年那一代共產黨人的價值一元論邏輯回答你。很簡單，對中共來說建國只是萬裏長征走完了第一步，接下來要實現共産主義，實現共産主義理想有錯嗎？錯在什麽地方？實現共産主義就是讓讓生産力極大發展有錯嗎？在這個基礎上取消國家取消政黨有錯嗎？消除社會分工進而徹底消除貧富分化有錯嗎？實現世界大同有錯嗎？如果沒有錯的話那靠誰來實現偉大理想？只有把爲人民服務當成座右銘的共產黨人自然是當仁不讓。在當時的共產黨人看來如果搞多党制，根本是浪費時間。擁有人類歷史上最偉大的理想的共產黨是最佳選擇，因爲人民是不會犯錯的，人民當然會選擇最好的共產黨。讓人民選擇只是浪費時間，如果別的黨主張和共產黨一樣那還分什麽兩黨，乾脆兩黨合併。如果和共產黨主張不一樣的當選那因爲共產黨是最好，人民是不會犯錯的，那結論肯定是那個黨用收買和欺騙勝利的，這當然不能同意。至於西方的多黨制，在他們看來反而是欺騙：所謂選擇權就是在兩個主張差不多的政黨中二選一？美國只有一個執政黨（共和/民主黨）他們的這個邏輯在我看來只有一個辦法駁斥，就是共産主義是無法實現的夢幻，共產黨只是打著實現理想的招牌掌握權力（現在就是這樣）但如果共産主義無法實現，爲什麽那麽多仁人志士人會相信這個理想能實現並爲此付出他們的一切？西方左翼知識份子可不是愚民，但相信的人可大有人在。英國哲學家羅素不是騙子吧，但他當年到中國演講的題目《共産主義理想》主要是從理論上闡釋共産主義合乎人類理性，至於西方著名學者李約瑟一貫左傾同情中共衆所周知的。而毛澤東那一代共產黨人也不是那種打著實現理想的招牌掌握權力的人，文化大革命就是毛澤東認爲自己的政府只想坐江山而不想把革命進行到底因此號召人民推翻他一手建立的政府機構。但爲什麽千秋大業結局會如此慘敗並落到千夫所指的地步？這些確實值得研究，但不是罵一句一黨獨大就能解釋的。另外如果說中國50年來承受的災難都是由於中共一手獨大的話，那法國大革命期間的恐怖政治由誰負責？那時的法國人甚至不屑談政黨，但結果呢？ 7 澄清幾個誤會【民主也不是拿來當鬥爭工具用的】. 第一沒人說民主是鬥爭工具，第二民主只是保證自由的手段，它不是最好的選擇，論效率更比不上專制獨裁（這個太容易明白了，一個人作決定快還是100個人作決定快？第三民主的目的是防止最壞的情況出現。這些都是自由主義最基本的原則，好好看看西方自由主義大師的作品吧。【自由也不是拿來當鬥爭工具用的。】沒人說自由是鬥爭工具，但自由的維護需要鬥爭，不是嘴上喊幾句自由是天賦人權就能得到自由的。而相信某種主張絕對正義，不容批判不容討論那是以價值一元論爲基本價值的極權主義，無論這種主張打著共産主義的旗號還是民族大義的旗號或是臺灣獨立的旗號又或是民主人權的旗號，先例在前，自由自由多少罪惡假汝而行和斷頭臺萬歲可與共產黨無關。另外極權也是人性的一部分就象自由一樣。朱學勤：“自由並不是必然勝利的，從幾率上說，它的失敗可能比對方更大。我的歷史觀總有揮之不去的悲觀成分，與這一點密切相關。人這樣的生物，能不能始終守得住自由？太難了，近乎對神的要求，我不敢樂觀。” 【法律更不是拿來當鬥爭工具用的】. 我什麽時候說過法律是拿來當鬥爭工具用的？你給我說清楚，另外我認爲法律必須和社會條件配合，比如在古代中國你頒佈法律說男女平等父子平等肯定行不通，正如在羅馬共和國時代頒佈法律廢止奴隸行不通一樣。反之現在你頒佈法律要恢復三妻四妾和奴隸制肯定也行不通，就算你是獨裁者也一樣。由此我們也可以明白阿拉伯世界的一些問題，比如伊朗伊斯蘭革命的結果是婦女都要戴面紗，這說明在這之前摘下面紗的婦女只是少數。如果在這之前整個伊朗社會婦女都不戴面紗，那這個法律肯定無法實行。就如同今天中共在大陸頒佈法律恢復漢唐服裝一樣，這種法令肯定實行不下去。一九八O至一九九O年間北京各種立法工作相繼展開，有如公司法，勞動法，保險法，對外貿易法和國家賠償法都在這期間出現。難道過去這類法律全不存在? 　　類似的法律，確是有的。國民政府在南京的時代，就通過了很多類似的法律。只是缺乏社會條件在後支援，也就是十八世紀的社會無從施行二十世紀的法律，它們只有成爲具文而被遺忘了。今日的法律與以往不同，則是它們已能漸進的通行。【支那學東西都是學皮毛, 連觀念也是學皮毛】自己學東西沒學好卻認爲別人沒學好，好好看看西方學者的書吧，我不否認現在中國學者創造能力降低，多是拾人牙慧。【將這些重要觀念, 通通拿去當成他們支那遂行大漢沙文主義野心擴張的工具申論如下:支那觀點 : 如果支那民主了, 台灣就沒有藉口抗拒統一了.台灣觀點 : 請問民主是拿來當你支那遂行帝國主義野心的工具嗎?如果支那這樣說是有理的, 那麼英國是民主社會, 請問美國加拿大有藉口抗拒統一?台灣自古根本與支那互不隸屬, 何來分裂? 又何來統一? 】中國主張統一的原因是認爲臺灣是中國的一部分，而由於內戰和外國干涉而分裂。國家統一根本和政治制度無關，這是兩回事。什麽叫互不隸屬？清朝臺灣作爲中國一部分200年竟然是互不隸屬？那中國怎麽能在馬關條約割讓臺灣？想獨立也不用歪曲歷史吧？我不想挑戰這裏的版規只糾正你的歷史錯誤，到此爲止。對自由主義的再反思作者：李寒秋科索沃戰爭粉碎了一個自由派知識份子認爲的理所當然的信念即自然用一根不可斷裂的鎖鏈將自由主義與公正、人道與和平都系在一起。現在發現，在現實中這根鎖鏈根本就不存在，它只存在于自由派知識份子的幻想之中。自由主義的話語也是一根棍子，照樣可以打死人，而且往往是無辜的人。因此一些人只能更加堅持人權至上論的絕對正確以及以暴力推行人權的絕對必要，再也說不出別的任何道理。最後發現自己是站在人權至上論的孤島上，周圍是指責與懷疑的汪洋大海。而在一切非自由主義者看來，自由主義與極權主義簡直沒有任何區別，美帝國主義與納粹德國是一丘之貉。這雖然是偏激之言，卻道出了更加深刻的本質。爭權奪利是政治的本質，權力意志一直就在利用一切理論與行動來爲自己服務。自由主義與極權主義在理論上雖然冰炭不容，但在現實權力鬥爭中，它們卻在行動中顯示了趨同性。參與政治的必然後果就是泛政治化與唯政治論；使用暴力的最終結論就是暴力至上與暴力萬能。從自由主義本身的歷史來看，自由主義要在人間的種種思潮的競爭中獲勝，不得不去利用權力以及權力之間的鬥爭。但是根據政治鬥爭的規律，必然會出現權力對自由主義利用得多，而自由主義對權力利用得少的局面。科索沃戰爭中自由派知識份子的尷尬處境不過是這個規律的再現。之所以造成這類尷尬局面，一部分原因是由於知識份子本身的局限性決定的。知識份子尤其是自由派知識份子擅長也只擅長說理。因此，當他們把一個理論體系說得頭頭是道，所向披靡時，未免就把這些觀念上的東西當作是全部現實或者謙虛點說是全部現實的正確反映了。於是，爲了保持信念的體系完整與邏輯一致，不惜漠視或曲解現實中與理論體系相衝突之處。例如自由主義的大宗師約翰.斯圖亞特.穆勒，對凡是帶自由字頭的片語如貿易自由，契約自由，販毒吸毒自由等等都不遺餘力地提倡與維護。對現實中凡是與上述片語相衝突之處，就口誅筆伐，必欲置之死地而後快。以至於在中英鴉片戰爭中，義務充當鴉片利益集團的宣傳鼓動員，大肆鼓吹英國發動戰爭是爲貿易自由而戰，攻擊清政府禁絕鴉片的嚴厲措施是侵犯了吸毒者的人權。我個人相信穆勒除了在東印度公司領取正常的薪水外，並沒有拿鴉片利益集團的紅包，因爲他還是會維護良知自由的。但是他顯然對現實中的利害關係與權力結構一無所知或是不感興趣，因此對在自由貿易大旗下遭受巨大痛苦的中國人民毫無同情，對自己的學說成爲鴉片利益集團的保護傘和武器毫不介意，甚至有學以致用的沾沾自喜。而對於那些現實主義政治家來說，自由主義與其他種種信仰和主義並沒有什麽區別，無非是人間的一股勢力。只有利用價值，毫無神聖性可言。政治家最擅長的就是衡量現實中種種權力之間的力量對比以及評估權力結構的變化，並且以此來調整自己的言行。當自由主義處於弱勢時，他們對它的種種主張不理不睬，甚至大力鎮壓與迫害。而當自由主義由於掌握了群衆而獲得了物質力量時，他們接過自由主義的千鈞棒，丟棄原來的舊兵器顯得毫無困難，毫不勉強，不會有知識份子在轉變信仰或信仰崩潰時的彷徨無依和空虛絕望的痛苦。對於知識份子來說，信仰以及它所隱含的邏輯前提是他們一切言行的出發點，也就是這個世界本身，而政治家絕無可能做如是之觀！從心理動力學的角度看來，自由主義與極權主義都源於人性，是同一人性的不同的傾向。極權主義來源於人性中要求無限放縱，無條件滿足某些欲望的傾向。無論這些欲望是征服欲、統治欲還是平等感、正義感甚至是自由與解放的理想都不會有本質的區別。因爲實現這些欲望的手段無非就是黨同伐異與使用暴力，它們的風格都是不怕任何犧牲與不惜一切代價。而自由主義來源於人性中的節制感與平衡感，它要求的是克制欲望，緩和衝突與制約權力，以求自保。與強有力的，源於本能的征服欲，統治欲和偉大高尚，源于道德理想的平等感，正義感相比，自由主義的傾向顯得既脆弱又低調。它要經過反復的學習與失敗才能獲得，並且時刻都在接受本能衝動與高調理想的雙重挑戰。一個極端是征服與統治一切人的野蠻欲望，另一個極端是徹底推翻，永久消除一切人剝削人，人壓迫人的邪惡制度的偉大理想，這兩個極端之間才是自由主義的容身之地。只要不打算放棄一切權利，聽天由命，任人擺布，又不認爲自己掌握了一切知識與力量，可以改造世界，改造人性，改造一切。必然的選擇就是行中庸之道，兩利相權取其重，兩害相權取其輕，這才是自由主義的恰當態度。由此看來，新左派對自由主義的攻擊不無道理，自由主義本身就是騎牆派。走極端--不承認自己的欲望應受任何限制，不容許對自己道德政治上的正確性做任何懷疑，最後在爭奪和維護權力時敢於使用任何手段，不惜讓他人付出任何代價，這正是極權主義的標誌。即使它使用的是自由主義的話語！從權力結構的角度來看，利用權力之間的矛盾與鬥爭，防止出現由一個至高無上，無法制約的權力中心來統治一切的極權主義的權力格局，保持權力平衡的自由主義的權力格局是自由主義的任務。所謂的自由主義大一統其實是個假命題，大一統的政治格局只能是極權主義的。搞到天下一家、世界大同，獲罪於君則無所逃於天地間，是何種主義，自由主義者不難做出判斷。人性，利害關係與權力結構具有客觀性與不變性，不是任何人的良好願望所能改變。自由主義者把自由主義的命運寄託在西方國家尤其是美國的全面獲勝上，實屬幼稚輕信。本世紀世界範圍內的三次權力鬥爭體現在觀念上是自由主義與原始、極右與極左三類極權主義的較量，在當時自由主義者不得不站在西方國家一邊。但現在，美國和西方國家的霸權變得無比強大，無法制約，已經在權力結構中成爲破壞勢力平衡的因素，現在的世界政治格局已經呈現出極權主義的性質。失去制約的自由主義內部在分化,其中以歷史的終結者自居的那一派已轉化爲極權主義了。西緒福斯的巨石已經推到了山頂，緊接著它就要滾下山去了。幻想會出現奇迹，讓自由主義大旗在以美國爲首的西方勢力的手中永遠高高飄揚，永葆自由主義的本色，這違反客觀世界的規律。自由主義指的應該是也只能是一種狀態。在這種狀態下，各種權力之間互相制約與平衡。而不能特指某種權力，哪怕它是用自由主義理論武裝起來的。不受制約的權力就是極權主義，不管是在一個國家範圍內還是在全世界範圍內都是如此。對自由主義抱迷信的態度，認爲自由主義國家天然地反對絕對權力。因而喪失對權力的警惕，放棄對權力的制約，讓披著自由主義外衣的極權主義來一統世界，好比是聚九州之鐵，鑄成大錯，然後噬臍，亦複何及？從全部人類的歷史看來，對財富、權勢與榮耀的爭奪是永恒的主題。而人總是會出現強與弱、智與愚的分化。因此在爭奪的過程中以強淩弱，以智詐愚導致的統治與被統治、富與貧之間的對立的結果，既是極權主義産生的最初原因，也是極權主義較爲原始的形式。但是弱者並不會心甘情願接受低人一等的屈辱地位，他們渴望打倒強者，做自己命運的主人。而弱者要打敗強者，只有聯合起來，保持團結一致才有可能。爲了保持團結和取得勝利，需要嚴酷的紀律、狂熱的信仰和極端的行動，而這就是極權主義較爲現代的形式。其實由弱者的聯合所形成的政治組織和打敗強者後所建立的政治制度才是真正的最強者。組織和制度的力量既然可以打敗與消滅強者，那麽消滅弱者自然不在話下。在新社會建立後，爲了永遠獨佔弱者與反抗者的道義權利，革命者極力向下一代灌輸平等意識，力求永遠保持對一切不平等現象嫉惡如仇以及對一切強權同仇敵愾的感覺。並且還堅持平均分配的經濟政策以及鼓勵一切人通過積極參與政治活動來防止新的不平等的産生。儘管進行了這些努力，但人性、利害關係與權力結構並不會改變，社會又將出現統治與被統治、富與貧的分化，從而又開始新的輪回。人類的命運就是如此，放縱欲望與權力，不加克制與平衡結果就是輪流在兩類極權主義中受煎熬。與此相對，限制競爭，照顧弱者，提倡合作，崇尚平等與博愛，反對強權統治一切，這是社會主義與自由主義共同的起源。對於自由主義來說，維護社會力量之間的平衡，尤其是儘量縮小個人在智力與權利方面的差別，防止出現強與弱，富與貧的劇烈分化以及隨之而來的激烈反彈，避免這兩類矛盾激烈鬥爭所導致的權力大集中而形成的極權主義的政治格局，這是它不可推卸的責任。只有在這個意義上理解而不是在邏輯上論證，才能得出自由、平等與正義是一致的結論。穆勒本人也曾經說過我們關於進步的理想大大超越了民主主義的範圍，因此，肯定說也應當把我們籠統的稱作社會主義者。（轉引自《讀書》，81年第2期，《爲<論自由>申辯》，何新）社會主義的本質就是要求限制競爭以及反對競爭所導致的殘酷後果。而所謂的自由競爭的本質其實就是以強淩弱，以智詐愚，無限放縱原始欲望，並且必然導致弱者與窮人的屈辱悲慘的地位和財富與權力的集中與壟斷。因此在這個意義上自由競爭的本質不僅是非社會主義的，而且是非自由主義的，而自由主義與社會主義是並行不悖的。從十六，十七世紀開始，自由主義擺脫了與社會主義共生的原始形態，與財産權緊密結盟。其結果是，它通過無限放縱佔有財富的傾向，壓倒了佔有權勢與榮耀的傾向。最後又發現，通過佔有財富來獲得權勢與榮耀，比通過佔有權勢與榮耀來獲得財富，是更有效，更加符合自由主義原則的手段。自由主義在過去的四百年間對財産權與資本等級制的極力維護，客觀上剝奪了弱者與窮人抗爭的最有力的武器，將他們徹底壓服。他們不得不屈從於資本的絕對統治，以期從資本主義的大鍋中分一杯羹。這是因爲由財富的佔有所決定的權力關係是不可逆轉和不可動搖的，這也是資本主義高速發展的原因。壓制了對秩序的挑戰，秩序就可以發揮最大的效率。造成這種悖論的原因是，自由主義的政治秩序與經濟秩序的原理並不完全一致。自由主義的政治秩序可以相容民主與平等（儘管在資產階級看來，民主與平等是推翻貴族統治的武器，決不允許它們調轉槍口瞄準自己），但在經濟秩序中，資本的原則決定一切。這是自由社會的內在矛盾，也是自由主義轉化爲極權主義的條件。希特勒有句名言--既然經濟活動的原則是獨裁，那麽政治活動中的民主是荒謬之至（大意），可謂一語中的。而希特勒所缺乏的就是對弱者與窮人的同情，藐視與殘酷的對待一切失敗者，包括在二戰中瀕臨失敗的德意志民族，最後爲自己的野蠻與殘暴的理想殉道。在這方面他倒是邏輯一致的，一點都不二元分裂！通過佔有資本的多少所確立的等級制，其實比基於權力的等級制更加僵化與封閉，更加不利於弱者與窮人。它冷酷無情、刻薄寡恩，因爲它只認錢不認人。由於資本一視同仁的爲所有的資本家服務，又能夠收買一切，隨著經濟的全球一體化，它在全世界各國都網羅到了擁護者，共同打擊資本的反對者，真正做到了全世界資本家，聯合起來！相反，弱者與窮人沒有足夠的、明確的利益交集，很難做到全世界無産者，聯合起來！資本和維護資本統治的一系列理論和制度即資本主義，是人世間最強大的一股勢力。資本比任何一支軍隊都更有戰鬥力。一支軍隊有可能嘩變、倒戈與篡權，而資本對於資本家絕不可能如此；擁有一支軍隊要消耗大量的財富，哪比得上擁有資本還可以派生利潤？一支軍隊在對外征服時，既有可能患思鄉病，又有可能被革命信念所感染，資本哪會有這麽多毛病？只要有利於資本統治的規則不改變，那麽人世間的一切勢力都將被它擊敗。極權主義就像魔鬼，換了一付面孔，照樣君臨世界。我們滿懷信心與希望踏上全球一體化之路，卻發現在路的盡頭是極權主義在張開雙臂，滿臉微笑地迎接我們。而民族國家是制約資本統治一切的最後一道防線，其形式雖嫌古舊，但太陽底下又有何新鮮事？自由主義者不必又去盲目崇拜國家主義與民族主義這兩種極權主義的近代化形態，無非是利用暫時的盟友，防止最壞的結果罷了。自由主義者放棄了一統世界的過高目標，同時也就防止了極權主義打著自由主義的旗幟去一統世界的最壞結果。即便又被形形色色的野心家、陰謀家所利用，對自由主義者來說那也只算有限失敗，遠遠好於極權主義一統世界的全面失敗。失去了自由主義大一統的終極理想，留給自由主義者的是冷冰冰的權力關係與殘酷鬥爭的事實。最後發現，所謂的自由狀態，無非就是指的這種永恒的鬥爭本身。沒有鬥爭，意味著權力已經窒息了一切；沒有鬥爭，秩序就會封閉、僵化與凝固；沒有鬥爭，這個世界就不會有變化與進步；沒有鬥爭，那將是徹底的毀滅，就像熱寂的宇宙，一切都停止了。只要我們還在鬥爭，我們就可以說，自由的事業沒有徹底失敗，極權主義並沒有大獲全勝，自由的事業還在繼續。就像西緒福斯，推動著自由這塊巨石，攀登權力的高峰。在接近成功時，卻發現權力結構發生了意想不到的變化，自由的巨石又滾下山去了，自由的事業需要重新開始。自由主義者只好走下山去，從頭再來！由此看來，永葆生存的意志、戰鬥的勇氣與必勝的信念，投入到以弱抗強，由弱轉強，扶弱制強的偉大鬥爭中去，這既是維護自由的手段，也就是自由本身了。自由主義者應該盡一切力量來維持這種永恒鬥爭的局面，防止弱者和弱國，喪失了這種意志、勇氣和信念，被強權徹底奴役，造成權力的集中和權力格局的簡化，造成自由主義與極權主義一對一決鬥的兩難困境。在這種困境中，無論自由主義勝利還是失敗，最後的結果都對極權主義有利。而多元化、多極化的格局才有利於自由主義的生存、發展與壯大。滿足欲望與獲得權力以及隨之而來的克制欲望與馴化權力這兩組矛盾的鬥爭造就了人類文明，也是極權主義與自由主義兩大信仰鬥爭的起因。人類的一切文明成果都是由此派生的。但是欲望與權力時時衝破了堤防，毀滅了一切，讓人們的一切努力都徒勞無功。同時這又是人類青春活力的體現，因爲只有衰老的人和衰老的文明，才會免除這樣的考驗。所有的民族、所有的文明和所有的國家都針對這兩個主題給出了自己的答案。不管答案如何，有一點可以肯定，沒有一個民族會心甘情願無條件的服從權勢。他們的所作所爲都是自由主義與極權主義鬥爭的組成部分，都包含著自由主義的因素，都具備向自由主義轉化的條件。他們有的在克制欲望方面取得了成就，有的在馴化權力方面取得了成就，他們都對自由主義的發展與豐富做出了自己的貢獻。把自由主義定義爲近代西方的經典學說與模範制度，壟斷對自由主義的解釋權，自以爲代天立言，以一己之好惡爲標準把某個民族、某種文明與某類國家武斷的定義爲極權主義民族、極權主義文明與極權主義國家。這完全是對人性最大的侮辱。對他們喪失了同情、理解與幫助，迫使他們採取最極端的手段來抗爭，導致了最悲慘的命運。這既是無所不在、無所不能的權力意志在顯示它至高無上的威力，同時某些狹隘偏執的自由主義吹鼓手不得辭其咎。歷史學大師湯因比認爲，落後民族追趕先進民族需要進行強行軍，爲此需要軍隊式的紀律。其實這也是以弱抗強的一種表現，它照樣需要嚴酷的紀律、狂熱的信念與極端的行動。同時，他們對先進國家或者要求特別照顧，或者要求修改競爭規則。而根據西方文明精明、冷酷與勢力的本性，這些要求根本不可能得到滿足，落後民族就只好在一條道上走到黑了。心中有苦說不出，說出來也不會得到同情，就只好邊走邊唱，苦中作樂兼給自己壯膽。文化與宗教是一個民族捍衛其尊嚴的最高形式。鼓動非西方民族徹底否定過去的一切，洗心革面，重新做人，義無反顧的投入西方文明的懷抱，其心態既狹隘偏執又陰險惡毒。還有什麽比摧毀自尊心更能毀滅一個人和一個民族的？一個失去自尊的民族還會得到西方國家的尊重與平等對待？自由社會竟然會由一群失去自尊的人建立起來？西方國家既然不願意自我損抑，平等待人，以實現自由主義的大道。那麽非西方國家固守傳統文化與宗教，就是捍衛尊嚴與爭取平等的必然手段。以此來理解文化相對論、人權相對論以及其他形形色色的相對論、特色論，雖不中，亦不遠吧。異曲同工，殊途同歸--承認通往自由主義的道路不止一條，承認每一種文明都是自由選擇的産物。對其他民族的獨特道路表示同情與理解，尊重他人的選擇以消除敵意和誤解，以寬容與恢弘的氣度吸納與融合其他文明。自由主義就像也應該像水一樣，善利萬物而不爭。只要人類不是刻意或被迫去走極端，自由主義就可以發揮它不可戰勝的力量，締造普遍的和平與進步。大道容衆，大德容下--自由主義應該是一條越走越寬，所有的人都可以行走的光明大道，而不是一條只能給少數選民行走的羊腸小徑。如果自由主義是人類的道德理想，那麽每個民族都有權追求它，而不論他們是否曾經追求過其他非自由主義的理想。任何民族都無權以先進民族、優秀民族自居，對其他民族指手劃腳，要求其他民族俯首貼耳。人類只有以公正的立場與和平的態度相互對待，才能避免集體毀滅，同歸於盡的悲劇下場。求同存異，和而不同--以謙虛，謹慎態度對待任何人，以平靜，溫和的態度看待任何事情，承認人性沒有也不應該有任何區別與任何等級，從而以平等的原則對待全人類。在與其他民族交流時，都抱一種虛懷若穀，從善如流的學習的態度而不是非我族類，其心必異的敵對的態度，從而使全體人類受益。不求全世界所有的民族都按相同的模式生活，但求不同的民族能消除敵意，和諧共存。無欲則剛，有容乃大--克制欲望，消除敵意，將衝突減少到最低限度，以合作的方式與和平的態度來贏得利益。如果自由主義能給人類帶來真正的和永久的利益，那麽這種利益就應該無私與慷慨的惠及所有的人，而不得根據對自由主義的認識程度與態度來分配。如果自由主義是人類社會的普遍規律與最高原則，那麽伴隨著對自由主義的不同理解與激烈爭執，正是自由的標誌與表現。捍衛自由的最好和最有效的方式，就是容忍這些不同理解與激烈爭執，而不是試圖以暴力來消除一切分歧。使用暴力來推廣自由的後果，首先就是消滅了自由本身。最後，如果自由主義者一定要將自由主義看作是最高的真理，那麽我們應該知道，胸襟開闊，見識廣博，這既是探求真理的途徑，同時也就是真理本身了。但願自由主義能把所有的人都匯合到自由、平等、博愛的洪流中去，永遠呼喚的是博大和平的母性與高大溫暖的父性長留人間。寫於1999年12月至2000年5月間說明--多年的閱讀所形成的知識結構，是寫作本文的靈感來源。由於記憶和文風所限，沒有一一列舉對我的觀點産生巨大影響的大師們，自覺非常抱歉。在此向所有的尤其是中國的自由主義先行者（尤其是顧准）表示感謝！尤其是向劉軍甯、朱學勤、茅於軾、陳家琪、汪暉、秦暉、徐友漁與盛洪等八位大師表示特殊的謝意，閱讀他們的文章使我最終形成了自己的觀點。選舉與民主(點計數：1779) 民主是爲當代人類認同的普遍價值之一。然而，問題是究竟什麽是民主，爲此當代人類又爭拗不休。作爲政治概念，民主來自西方。在傳統的意義上，西方人將民主定義爲：人民的統治。其經典表述是盧梭的“人民主權”論。一般說20世紀以前，在西方政治學說中將民主視爲人民當家作主是普遍的看法。饒有興味的是：如此這般的，流行於18、19世紀的西歐的民主觀，在當今的中國還頗具主流意味、甚至被視爲前衛思想。民主的現代理解已非浪漫的“人民主權”論。進入20世紀後，隨著人類民主實踐的發展，西方思想家對民主的認識有所深化，對民主的界定也有了實質性的變化。民主的現代公式：選舉 = 民主現代民主觀首先質疑和顛覆了傳統民主觀的基石——人民的概念。20世紀伊始，現代西方民主觀的主要闡述者熊比特以及其他西方學者便強烈質疑流行了近兩個世紀的、業已成爲常識的人民的概念。伏爾泰曾把人民定義爲：“人數最多的、最有用的、甚至最善良的，同時又是人類中可尊敬的部分，包括研究法律和科學的人、商人、工匠，一句話，一切非暴君的人，這就是那些被稱爲人民的人”。在伏爾泰那裏人民簡直成了審美物件，然而作爲政治概念人民，即“一切非暴君的人”，在不同時代、不同國家的界定卻大相徑庭。熊比特指出：“美國人不許東方人，德國人不許猶太人取得公民權；在美國南部，黑人也往往被剝奪投票權”。人民這個作爲現代神聖觀念的集合名詞，在現實中簡直找不到物件。如果將“人民”與“統治”聯繫起來就更可疑了。美國學者格雷厄姆指出：人民與做出決定的人們顯然是不同的，“直接民主”在現代社會中從來沒有存在過。其實，更爲重要的是：人民並非一個統一的整體，人民中間存在著不同的階級、不同的種族、不同的信仰。人民是一個具有無限多樣性的群體。這樣的群體，不用說統治，它幾乎不可能獨自地進行任何具有功能和效率的統一性活動。既然，人民的統治在邏輯上無法成立，那麽民主能否存在呢？民主又意味著什麽呢？當今在西方居於主流地位的民主觀念是政治精英與平民群衆分治共用的所謂“精英民主觀”。熊比特將社會的民主實踐表述爲：精英競取權力，群衆選擇政治領導人的社會政治過程，而選舉則是這兩個社會過程的統一。從這個意義上，社會的政治民主集中體現于公民的選舉。甚至，可以說，選舉就意味著民主，就是民主本身。精英民主觀承認了當代社會的實際的統治與管理並非掌握于普通群衆的事實，而將民主的含義確定爲不掌握權力的群衆對掌握權力的社會精英的制約與選擇。選舉被視同爲民主，是現代西方政治理念中的金科玉律。選舉被確認爲現代政治合法性的唯一源泉，是民主憲政體制內在的基石和外在的標誌。在政治實踐中，西方國家不僅建立了完備成熟的選舉制度，而且以此作爲處理國際關係與世界性事物的原則與標準。在80年代末，東歐國家出現社會動蕩之際，以美國爲首的西方國家以是否舉行競爭性的全民直接選舉作爲衡量該地區各個政權是否具有政治合法性的標準，並直接運用經濟、政治手段促進該地區的民主化進程。這可以視爲以現代西方標準推行國際民主實踐的第一次大規模的嘗試。錯誤的經驗：選舉 = 投票民主即選舉，選舉是什麽？於是，對選舉的認識便成爲理解現代民主理念的關鍵。選舉對包括我們在內的當今世界上絕大多數國家的公民並不陌生。即使是在被西方人稱爲集權主義政體的典型的前蘇聯，其國家領導人也由全體公民投票産生的。當年蘇聯最高領導人勃列日涅夫常常是以獲得99%的選票而高票當選。投票，是公民政治參與的最常見的直接體驗，也許還是他們在穩定的社會條件下進行政治參與的唯一方式。久而久之，在許多人的經驗中，投票便成爲選舉的同義詞。於是，一個誤解就這樣形成了。選舉（Election）是由競選（Campaign）和投票（Vote）兩個相互聯繫的過程構成的。選舉的本義是社會中的平民對政治精英的選擇。選擇即意味著主體對多個客體的認知、比較與接受。因此，選舉的首要的含義是多個候選者的競爭。候選者之間的競選，在形式上主要表現爲候選者對自己的道德形象和政治形象的樹立，而實質上是對選民進行政治與道義的承諾。在精英民主制下，即實行間接民主的條件下，平民並不擁有政治權力，而是將憲法規定的理論上屬於“人民”的權力讓度給政治精英，民主的實際含義體現于平民對政治精英的監督與制約。監督與制約政治精英的前提是政治精英對平民的政治與道德的承諾，做出選擇的平民根據事先的承諾對政治精英進行監督與制約。當然，選民的監督與制約在很大程度上表現爲下一次選舉對政治精英做出的再選擇，表現爲政治精英在做出承諾後所承擔的政治與道德壓力。由此可見，競選實際上是候選人與選舉人之間訂立社會契約的過程。沒有競選就沒有契約，沒有契約就無從監督與制約，也就無從選擇。在激烈的競選中，候選人除去闡述自己的政綱，宣揚自己的道德形象外，還會指責、批評，甚至攻擊對手。有人批評這是現代選舉，特別是西方國家選舉中鬧劇。其實，公允地說，競選中候選人相互的批評與攻擊是必要而有益的。如果將選舉比作戲劇的話，在這場戲劇中，候選人是演員而選民是觀衆。就觀看戲劇而言，“內行看門道，外行看熱鬧”。政治的戲劇比舞臺上的戲劇要複雜得多，宏大得多。社會公衆對政治問題及其有關政策的瞭解與認識是相當有限的。在社會政治過程中，精英與平民所獲得的資訊是絕對不對稱的。從而決定了平民在進行政治選擇的時候，往往根據不足、無從判斷。選民資訊缺乏，爲某些候選人不負責任地空頭承諾，誤導選民提供了可能。政治心理學的研究表明，選民，特別是下層選民易於接受比較激進的社會方案。80年代末期，蘇聯社會動蕩，激進的改革派提出經濟、社會轉軌的“五百天計劃”。這個在外人看來近乎天方夜談社會改造計劃，由於它的在當時的各種社會計劃中最爲激進，居然被公衆所接受，並使激進改革派贏得政權。爲了防止愚弄選民，必須制約候選者的機會主義。競選中候選人之間的批評與攻擊的實際功能在於形成了精英之間的制約。在競選中候選人相互揭短，尋找對方道德的缺陷；候選人詰難對方的政綱，以專家的眼光評價其正確性與可行性。這一切都爲選民提供了進行思考和判斷的機會與可能。在高潮叠起、好戲連台的2000年美國大選中，候選人之間的詰難與攻訐也達到了登峰造極的地步。而候選人之間的激烈的、無所不用其極的攻訐卻是在一定程度上代表公衆表達了對社會現實及政策的不滿，事實上成爲一種間接的利益表達與情緒表達。正如瑞典著名社會學家古納·米爾達在他的名著《美國的悖論》中寫道的：“如果說全世界都充分瞭解美國的腐化現象、有組織的犯罪和司法制度的弊病的話，那不是由於其特別邪惡，而是由於美國人自己愛宣揚缺點。” 在候選人進行充分地競選之後，選民做出最後的決定——投票。投票僅僅是競選過程的結束與結果，投票必須在競選的基礎上進行，否則投票就是沒有依據的，是無可選擇的選擇。就選舉的整體而言，競選是選舉全過程的核心，而投票是其自然的結果。僅有投票，而沒有競選過程的選舉，不是完整意義上的選舉，甚至不是真正意義上選舉。現代選舉的悖論：鈔票與選票現代選舉制度，特別是西方國家的選舉制度已經發展到高度完善化和成熟的階段。就法律規定和程式安排而言，美國等國家的選舉制度堪稱完美。2000年美國大選，進行得如此激烈，結果如此接近，在兩億七千萬人口，且地域廣袤的大國中，超過50%的選民參加了投票，在近億張選票中最後竟然要以佛羅里達州的數百張選票決定總統候選人的勝負。如此激烈的競爭，如此精確的統計，以及社會及候選人對選舉結果的平靜地接受，令人信服地表明瞭美國選舉制度在程式上的公正性、可靠性，表明了選舉制度的效率，表明了社會及公衆的民主、法制觀念的穩固和成熟。儘管如此，包括美國大選在內的現代選舉仍然存在著深刻的內在矛盾，這種矛盾甚至在一定程度上威脅著現代民主及選舉制度的合法性。也許僅從政治的角度觀察選舉，僅從法律的角度判斷選舉的公正性，應當說，現代西方的選舉並無大的紕漏，有些可說是無懈可擊。但選舉畢竟是現代社會民主制度的綜合表現，甚至可以說選舉是現代社會關係的總和。因此，只要選舉是在一定社會中進行的，就不可避免地要受到整體的社會關係，特別是社會經濟關係的影響與制約。西方國家的現代選舉制度程式的公正性是沒有問題的，問題在於西方社會中財産與經濟資源的不均衡分佈及其對政治過程和選舉結果的影響。簡言之，西方現代社會制度下的經濟規則與政治民主是相悖相克的。在實行自由市場經濟條件下的西方社會財富與經濟資源的在社會成員中分佈是極不均衡的，少數人擁有鉅額財富並掌握影響、調動巨大經濟資源的能力。而多數社會成員除去個人生活資料以外幾乎不具備調動其他經濟資源的能力。在選舉過程中，財富與經濟資源的運用可間接地影響政治活動及其結果，金錢可以使具有嚴格、公開、公正程式的選舉成爲一個受控的政治過程。具體講，現代選舉過程中存在著一種篩除機制。通過這一機制，可以在經濟資源與政治權力之間建立起正態分佈的關係。篩除機制的作用不在於事先確定選舉物件，然後操縱選民去投票選舉特定的候選者，那是一種早期賄選方式。篩除機制與賄選在程式上正好相反，它在預先確定當選者後，在競選過程中逐步淘汰競爭者，使“幸存者”當選。“幸存者”當選是篩除機制的基本法則，這樣使金錢對選舉的影響變得十分間接和隱蔽。資訊控制是選舉篩除機制中最重要的內容。資訊控制在是競選的過程中對選民接受的資訊進行有效的控制，使有利資訊得到最佳傳遞、獲得最佳效果，同時最大限度地衰減不利資訊，並造成對競爭對手不利的局面。最終導致對手出局的結果。政治學界經過多年的大量研究發現：選民的政治意願在很大程度上是由他們所接受的來自新聞媒體製造的輿論所左右。美國政治學界在對本世紀以來美國大選的情況進行研究的結果表明，只有約3%至10%的選民具有某種思想體系，他們在選舉中的投票行爲受到他們的政治信仰和政治觀點的影響，他們會對競選中的各種資訊進行分析並做出獨立的判斷。美國學者將這類有意圖和能力做出理性選擇而不易於受到輿論左右的選民，稱作“理論家”和“准理論家”。這部分理性選民之外的90%的選民則處於較爲盲目狀態，他們沒有固定的思想體系和政治觀點，對社會問題，特別是對社會政治問題缺乏瞭解，沒有能力對接受的資訊進行分析歸納並得出自己的見解，具有較強的從衆心理。因而，他們的政治態度極易於受到外界的影響，特別是易於受到大衆傳播媒介的影響，他們的政治選擇具有很大的偶然性。多數選民的這種心理狀況，使得通過大衆傳播媒體影響與左右選情成爲可能。從多年來實證性調查統計的結果看，基本證實了上述選民的選舉行爲與大衆傳播媒體製造的新聞輿論的關係的結論。根據戰後美國歷次大選中美國媒體輿論對候選人的支援與候選人當選的相關性的分析統計，從50年代以來美國進行的12次大選中報紙支援率最高者有10次當選。而僅有的兩次例外也是因爲當時的特殊原因所致。在西方自由市場經濟的條件下，大衆傳播媒體對選民的心理與行爲的影響與控制的背後當然就是金錢的力量，就是候選人所掌握的財富與可調動的經濟資源之間的較量。 “金錢是政治的母乳”，已經成爲西方政界的座右銘。仍以美國大選爲例，美國政治學界實證性的統計分析表明：候選人掌握與可調動的經濟資源與選舉結果具有高度的正相關性。這一點同媒體支援率與選舉結果的正相關性完全契合。美國學者赫伯特·亞歷山大對1860年至1976年的美國30次大選候選人酬款和花費情況進行研究發現，在這30次選舉中有23次是競選中開支超過對手的一方獲勝。相反的情況僅有7次，而其中的4次均發生在30年代大危機及“二戰”期間一直任職，在美國總統中連任次數最多的傳奇人物佛蘭克林·羅斯福的身上。顯然，這是個例外，其餘3次也有其特殊原因。金錢對選舉的作用與影響，在2000年一波三折、風詭雲厄的美國大選中表現得淋漓盡致。美聯社在11月9日的報道中指出：“今年的大選中有一點看起來是很明顯的，銀行裏的錢能轉化成爲選舉中的勝勢。九成以上擁有最多競選資金的國會議員候選人獲得了競選的勝利”。以專門研究金錢與選舉關係著稱的拉裏·梅金森說：“美國民主令人喪氣的情況是，只要我在聯邦大選委員會那裏查一下籌集資金的帳戶，我就能在大選之前告訴你大選的結果將會是什麽”。從這個意義上看，如果不是建立在市場經濟的基石上，現代民主也許是百分之百真實的。但是，人們在財産上的不平等導致了他們在政治上的不平等。當然，我們也不能因爲西方現代選舉中存在著金錢影響政治過程的因素，就認定西方的選舉是毫無意義的富人遊戲。事情恰恰不是這樣簡單。美國政治學家默裏·埃德爾曼認爲：選舉是一種有助於公衆歸順既定政治秩序的象徵性儀式。它有助於“撫慰在具體政治行爲方面産生的不滿和疑慮，增加對本制度合理性和民主性的認識，進而培養順從未來的行爲習慣。” 默裏的分析是很有見地的，由競選與投票構成的現代選舉程式，是對社會的政治參與的制度化，是對社會各個階級、階層和各個利益集團的整合，使來自社會的政治參與轉化爲對現行政治制度的肯定，使政權獲得合法性與穩定性。二百多年前，盧梭在使他流芳百世的《社會契約論》中告訴政治精英們一個統治的法則：統治者只有把強力轉化爲權利，把服從轉化爲義務，社會才能獲得真正的穩定，政權才能長治久安。現代選舉制度正在把盧梭的法則變爲現實。 -------------------------------------------------------------------------------- NO:434_1 五股陳　於　2002/07/11 23:01 Re:給wlin5和咬橘子。好好談談自由、民主、法律及反對美國路過的中國人: 對啦!對啦! 美國比中國差! 中國的政治人物可以任意的殺人, 特別是殺死自己同一國的人. 例如文化大革命不就殺死七千萬的中國人. 六四天安門,可以命令軍隊開坦克壓死你們中國人. 更可將你們自己的中國人隨便妖魔化, 例如你們中國產的法輪功, 就被你們中國當局打為邪教. 好像你們中國文化專門培養邪惡的種族. 美元當然沒有你們中國好! 因為美國專門在接受你們中國的貪官. 看看你們中國的官員, 在升了官發了才之後, 都移民到美國, 美國就像是個垃圾桶, 專門在收你們中國的垃圾----貪官. 由此可見美國的法律沒有你們中國好, 因為在你們中國貪污的, 都怕在你們中國受到法律的制裁, 就趕緊移民到美國. 由此可見美國的民主, 不如你們中國的專制政體???? -------------------------------------------------------------------------------- NO:434_2 咬橘子　於　2002/07/13 13:05 Re:給wlin5和咬橘子。好好談談自由、民主、法律及反對美國首先我必須誠心感謝路過這位網友，這麼一篇長篇大論。可是大約看了下（非常抱歉，實在沒有什麼耐心），我只能說，可能彼此思考模式不一樣吧就以瑪麗女士的話:「自由多少罪惡假汝而行」我的想法很簡單，自由是我所追求的，但前題是不能妨害別人，也許很簡單，但我不會演申出這麼不同的解釋。就如五股陳兄所說的，您路過一直拿歐美的歷史來說自由民主不見得比支那的好，那您到底要過什麼樣的生活呢? 不知道路過在讀這些歷史時，是否想過這些歷史學家就是希望通過這些事實與批判，讓後人不要再犯同樣錯誤我很敬佩您讀那麼多書，我雖然沒有讀那麼多書，可是我讀書的目的，是為了豐富我的生命經驗，以及用來反省自己的。 -------------------------------------------------------------------------------- NO:434_3 咬橘子　於　2002/07/13 13:25 Re:給wlin5和咬橘子。好好談談自由、民主、法律及反對美國再補充一下: 同樣是法國大革命時期的一句話:「不自由，毋寧死」不知路過您會如何定義這句話? 希望不會是把這句話定義為，野蠻;殘暴吧。

回論壇 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用

資料輸入ID
資料輸入密碼
請依文章內容欄寬度斷行(按Enter鍵)以免破行.THANKS~~
署名：	[♂♀]：男女 HTML語法只提供字體變化與URL連結
回應主旨：
回應內容：
『』【】《》「」，。（） ☆ ★ ○ ● ◇ ◆ □ ■ ◎ ⊙ ↗ ↙ ↖ ↘ → ← ↑ ↓ ≠ ∞ × ÷ ＜＞ ∵ ∴ ㊣ ℃ ℉ ＄￥￡ ※ ⊕ 引述舉例:欲連結本版第123題編號123_5的發言 <a; href=http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=3&type;=show_post&post;=123_5>123;_5</a> 語法按鈕使用後請收尾→→→
使用IE，文章不慎消失時，請立即在打字區內按滑鼠右鍵選[復原]。