內文有“…惟在書中李登輝批評中研院長李遠哲「自以為是」、「搞造神運動」、「從來不願意腳踏實地做基本的苦工」等語，…”

台灣日報分明是把馮京當馬涼，統派會這樣故意曲解不令人意外，倒是獨派也如此欠缺邏輯思辨能力，難怪台灣人一直被統派當猴子耍！

原文的“「…以為自己是萬能的…卻不願意腳踏實地做最基本的苦工，這會變成是在搞造神運動…」”可不可以隨便前後重排呢？又可不可以如此斷句呢？去掉幾個字會不會比斷章取義還糟糕呢？經過重排截斷之後，原意會不會改變呢？社論作者似乎全不理會這些。

就像阿扁曾厲責退撫會：是不是把榮民當豬在養！
結果韓國瑜硬是加以曲解為：阿扁罵榮民是豬！並以此作藉口給予阿扁一記重拳。之後一大堆獨派也分不清以為阿扁罵榮民。

昨天統派電子媒體也是一律將“這會變成是在搞造神運動”故意曲解成“這是在搞造神運動”，並開始興風作浪。不料獨派媒體今天卻被牽著鼻子走，獨派的思辨能力到底去那兒了？

看看費邊社所寫的觀察站，不僅擴大造謠說李登輝批評李遠哲曾經要「造神」，還把李登輝定位為政客（雖然有另用學者李登輝掩飾），把李遠哲定位為學者。至於為何是政客不是政治家？為何是學者不是書生？費邊並沒交待清楚。

本人總覺得費邊社在寫評論時，不必精確的、實事求是的根據那一段那一句，而是大抵憑藉一己想像，帽子亂扣一通，這樣的評論風格在他身上本人早己司空見貫，所以對於今日的評論並不訝異，甚至本人還懷疑他本來就是存心不良。倒是台灣日報社論也欠缺這種思辨力，就令人相當訝異。

附李登輝書原文如下：
「李遠哲這個人很熱心，卻是書生之見，要做政治領袖，若缺乏膽識是不行的」

費邊社的評論文章如下：
政客與學者

同樣是博士，沒人會說李遠哲是政客，也很少人會說李登輝是學者，一本新出版的李登輝外傳說，李登輝批評李遠哲曾經要「造神」，那與其說是李登輝嚴批李遠哲，倒不如說是政客與學者必然的對話。

政客像李登輝，其實應該還是充滿學者的理想，但是除了學者理想，他還兼具政客的身段與手腕，學者的李登輝讓他明知台獨的困難，仍然從憲改、從談話、從去中國化、從提昇台灣民眾的參政權上，一步一步奠定中華民國體制下的台灣主權，但是政客下的李登輝卻讓他不敢喊出台灣獨立，最多就是喊些「中華民國在台灣」、「台灣優先」、「特殊國與國關係」。

學者的李遠哲曾經差點要從政，政客們老是喜歡拉他下海，至於拉他的用心與其說是看上他的學問，不如說是看上他的理想色彩，政治本來就缺乏不了浪漫，孔老夫子說「民可使由之，不可使知之」，最能使民者莫過於群體的浪漫，而能帶動浪漫的莫過於李遠哲這種諾貝爾獎得主。

只是李遠哲終究還是學者而已，李登輝新書所披露的李遠哲參政言行，就政客標準實在很不及格，就學者角度卻是憨得可愛，可愛的學者才會在台海飛彈危機時一度自動請纓要到對岸去當說客，政治在他這位實驗派的學者而言，簡直像用幾個方程式就可以導出答案似的，現實政治當然不是如此。

是以，李遠哲批李登輝，或李登輝批李遠哲都是無法避免的，他們都是台灣兩塊寶，好事者就愛看他們吵架一番，更何況是批判而已，只是批來批去頗像理想與現實的齟齬。

尤其擅長製造獨派間的矛盾以台灣人來打台灣人

1. 假借呂秀蓮之口造謠阿扁

2. 借慰安婦批鬥許文龍

3. 製造李登輝與台大醫院的誤解

4. 掀起李登輝與李遠哲仙拼仙的口水戰

台灣人需認清面對中國台灣實在沒有內鬥的本錢

1.何以費邊社要特意強調李登輝以前是日本人，並說他日本人的童年畢竟不可得，這與他評論的目的有何關聯？是否和統派一樣！鬥李登輝鬥到辭窮，就只好影射李登輝是日奴、是日本狗呢？

2.到底是蔣家下的國民黨較長進呢？還是現在裂解下的國民黨長進呢？長不長進的標準是什麼呢？對台灣人有利叫長進呢？還是對中國人有利叫長進呢？邊費社的標準是什麼呢？又是如何下結論說李登輝失敗呢？

3.為何費邊社要說李登輝出回憶錄就是對權力的戀棧，為何不說李登輝是對台灣母土大地的戀棧呢？到底費邊社所說的清澈入骨的根據是什麼呢？本人是否也可以說費邊社的統派仇台的血液清澈入骨呢？

5.李登輝力挺連戰到底，被費邊社批為是權力誘惑所導致的墮落。難道費邊社
的意思是要國民黨主席在大選時棄連保扁嗎？還是要李登輝一開始時就讓宋楚
瑜代表國民黨參選呢？

6.李登輝在書中將一些不為人知的內幕公諸於世，費邊社竟將之形容成“大罵
所有人”。難道公諸歷史真象在費邊社的眼中就叫做“罵”嗎？還是李登輝不
配將歷史的真象公諸於世呢？