事實上走上各州街頭助選不只是現任布希總統，現任副總統、以及前任總統
副總統在街頭也都很忙，其中民主黨前任卡特總統時的副總統Mondale，還因
明尼蘇達州該黨參議員參選人〈也是現在參議員〉Wellstone選前幾天因墬
機意外不幸身亡而臨危受命代打出征〈不過目前開票結果Mondale落後〉。

雖然開票結果尚未全部完成，但共和黨目前已經確定將可在眾院繼續維持超過
半數〈218〉十席以上的優勢，參院方面共和黨目前已經篤定控制五十席，且
在未知結果的三州中兩州領先，另一州〈路易西安那〉則因無任何人過半將
在下月初由前兩名進行第二輪。由於在參院100席中有一席是無黨籍，故民主
黨最多也只可能控制49席，已經確定失去選前原有優勢了，而共和黨還有可能
擴大勝果控制比五十席更多席次。

特別一提的是共和黨長期親臺阿拉斯加州重量級參議員 Murkowski 這次改參選州長
已經高票當選，也是相當友臺的前共和黨重量級參議員Dole〈堪薩斯州，1996曾代表
共和黨參選總統敗給雪茄柯〉，他老婆在北卡州當選參議員。

先報導到此！

雪茄柯可能太操勞了，偶的意思是卸任後還是太操勞！

以下繼續開欄話題：

經濟問題毫無疑問的是這次老美期中選舉的重要議題之一，但明顯的，經濟景氣低迷
、居高不下的失業率、以及哀號遍野的股市，均為對執政黨選情造成太多的衝擊〈
精確的說是此議題對州長選情的衝擊大於國會〉，其實道理毫不複雜，美國是自由經
濟體制不是計劃經濟體制，這是老美從小學四五年級開始社會科就會反復教到的常識
，既然是自由經濟體制就不可能不會有經濟循環，當然就不可能出現盲目要政府為經
濟不景氣負責的無知道理，更遑論要政府為股市指數負責這種可說是超智障的說法。
〈經濟制度、經濟循環、以及經濟周流等相關概念在老美小學高年級社會科就開始觸
及，在有些資優教學中甚至是中年級就會教到〉

對於經濟問題政府要負責的是有無針對客觀情勢提出適時而有效的對策，而非直接要
對景氣循環負責，更別說是股市指數了。換言之，經濟不景氣如果政府的對策無疏失
理性選民不會要它負責，而即令經濟景氣但對策有疏失也是難逃指責，最明顯的例子
就是老美2000年總統大選時，布希陣營就對民主黨未能對景氣循環的可能變化及早提
出對策質疑，這種質疑當時顯然是有得到部分人認同，而今看來也的確有幾分道理。
而這次期中選舉民主黨要就經濟問題對現任政府提出指責，也必需是針對經濟對策對
錯而非景氣高低這種客觀因素，而顯然的民主黨的指責無法找到夠強的理據而效果有
限。

再來就是國政與地方政務的分野，而這種有關政治制度的常識，也是老美小學社會科
會就開始教到的〈甚至更早在初年級就開始觸及，如三權分立、內閣、州或地方政務
等〉。經濟問題不會僅是中央〝國政〞層次問題，更也會是州政甚至市政等地方政務
層次的問題，因此針對客觀經濟情勢提出適時而有效的對策，聯邦政府有責任，地方
政府同樣有責任且有時候可能還較直接切身；而國際關係、國土安全等則是國政層次
的問題。因此，由於老美選民即令對於共和黨政府在經濟問題處理上可能不滿，但卻
對國際關係、國土安全等則是國政層次的問題處理的滿意度高，故國會選舉〈國政層
次〉部分共和黨小勝，而對經濟問題的不滿則比較多反映在州長〈地方政務層次〉選
舉部分〈民主黨小勝〉。

至於其他，如指責總統走上街頭助選、指責卸任總統助選是干政、把卸任副總統及卸
任省長新聞的重要性置於卸任總統甚至現任總統之上等等，這類荒唐到無以復加但在
臺灣媒體卻稀鬆平常的議題，在老美選舉中當然是不可能看到的。

臺灣的大部分選民的程度都遠高於臺灣媒體記者，這點當然應該是毋庸置疑的，
特別是他們大都是在國民黨的反智洗腦教育下成長的，故可說是智慧非凡。

站在關心臺灣利益的立場，雖然相對而言共和黨似乎比民主黨要親臺一些，不過在老美國
會中，親臺力量基本上是跨黨派的，聲勢龐大，無論何黨多數對國會基本親臺態勢影響應
該不大，需要特別關注關心的，大概就是臺灣出生的聯邦眾議員吳振偉〈奧勒崗州，民主
黨〉，第三度高票連任：
http://www.cnn.com/ELECTION/2002/pages/states/OR/H/01/race.html

先別說教書的老師自己經濟學也搞不懂

偶們台灣的教育系統的時間配置可能也有問題吧

是偶們花太多時間在品德修身教育而忽略真正的公民教育嗎

可以介紹一下他們的課程時間安排是如何嗎?

>>可以介紹一下他們的課程時間安排是如何嗎?

恐怕沒辦法，小弟既不是教育專業也沒太多機會深入瞭解實施細節。

不過為了多少能更詳細些也確認些，偶抓了一個小朋友來問〈目前小四〉，得到的直接資訊
如下：

1、憲法、三權分立、內閣及老美憲法修正案〈Amendment〉的概念最晚是小二時首次觸及。

2、關於政治制度，目前〈亦即小四上〉的程度，憲政方面觸及的有再深入〈或擴延〉到
Bill of Right〈權利章典，在老美憲法即Amendment〉、Violation of Right〈侵犯人權〉、
Interpretation及Point of View〈有關憲法適用與解釋的問題〉。有關公共政策〈政策決定〉
核心概念有Compromise〈妥協〉 Negotiation 〈協商〉與Deliberate〈議定〉，有提到這個
單元教學時有單元活動，即假定針對一個政策議題，小朋友分別扮演不同立場的關係居民、
議員和市長等角色，模擬制度規定的過程大夥攪和一遍。〈聽起來目前臺灣媒體記者及在野
黨政客蠻需要補修國小學分〉

3、關於經濟制度，目前尚未教到，但小朋友說這學期或今年應可能會教，因為他們現在的
大主題是System。

小弟個人的理解〈算是間接資訊了〉：

1、應該不只是社會科其他課程也是類似，常識或知識內容並非是一次即深入完整教畢，而
是在不同年級或學習階段，由淺到深、由簡加繁、重複觸及。〈一開始時如低中年級小朋友
，可能只要能夠記下名詞、約略知道回事，大概算是達到目標了，偶猜想！〉

2、老師的知識程度，只要不是如中時記者那麼智障，應該是沒問題，因為有許多教學支援
，至少有教學手冊和圖書、多媒體之類的資源可運用，再來也可依仗分科教學，即專門老師
負責專門課程，老美有錢點的學區很多在小學中年級就有實施分科教學，更誇張的甚至有從
幼稚園就開始搞能力分班〈是指公立學校〉，更還有分班再依程度再分組的，也就是分科教
學加能力分班甚至再分組。

小弟有碰上一個實例，去年有位親友幹代課，一次拿著一份有關經濟周流經濟模型〈和經
濟學教科書上該章內容幾乎一模一樣〉資料秀給偶看，說是她在一次代課中學特教班〈學習
落後，不是智障，亦即放牛班〉社會科被安排教的，偶當然是自以為是的準備要幫她講解以
示臭屁，未料她馬上告訴偶說不必了，因為她已經學懂了，追問，原來是這樣，特教班一班
配兩位上課老師，因此上課時就由另位正牌社會科老師上，她則在旁號稱輔助，事實上一
開始時也只能和其他學生一樣只能光聽，由於老師手上可拿到更周詳的補充資料，加上幻燈
片〈至少她要很快弄懂才有輔助餘地〉，故幾番折騰下來，越搞越懂，輔助餘地越來越強，
一天四五堂課後也就搞得蠻懂了。這裡應該就看到教學支援及分科教學的作用。

這種角色扮演式的教學方法

可以刺激小孩子去模擬所要扮演的角色並努力搜集資料以贏取勝利

效果要比文字空口說白話和劃組織圖式的教學法要高明太多

不過

偶想這也是在教育中加強美國政治多元主義強調利益集團縱橫椑闔以使個人利益最大化的思考模式吧?!

(岔個話:有人說哈佛把有錢人家子弟和平常人家秀異人才放在一起是為了讓前者學習了解後者中下層人民思考以利於繼續有效管理人民)

單元活動設計應該也沒啥了不起，不過小班制是蠻重要的必要條件，由於臺灣已經逐漸走小
班制相信實施的普及度或靈活也是越來越高。

>>偶想這也是在教育中加強美國政治多元主義強調利益集團縱橫椑闔以使個人利益最大化的
>>思考模式吧?!

應該是這樣沒錯，當然這也是符應民主多元社會體制。

>>岔個話:有人說哈佛把有錢人家子弟和平常人家秀異人才放在一起是為了讓前者學習了解後
>>者中下層人民思考以利於繼續有效管理人民

偶無法印證此說法是否成立，不過有點懷疑，理由是：

我看美媒體的報導 共合黨的勝選和布希牌有相當的關係
由於布希於國家安全著力甚深 民眾對他的努力也肯定
相對於民主黨無明顯的政治領袖 (無總統或黨主席)
共合黨的總統牌自然能發揮效果

另一點是美國的人民 專家 媒體 相對的理性專業
不會要求總統同時在經濟 國家安全 上在同一時間拿出成績
這要在2004總統大選時才總算帳
理性 專業 加上911的經驗 美國人算是還支持國家安全為上
和台灣一天到晚靠夭經濟至上 以經濟之名行鬥爭之實有天攘之別

此外 美國記者訪問專家或政治人物時亦能保持中立
例如 今天我看到一記者訪問民主黨政治人物時 那政治人物對布希處理伊拉克的作法有所微辭
他認為民主黨不須全買布希的帳 所以他用較嚴格的角度看布希的作法
那記者馬上接一句 等一下我們來談談海珊 看你是否用同樣嚴苛的標準檢驗海珊

我想台灣人可以問問統派或統媒:
等一下我們來談談泛藍(或中國) 看你是否用同樣嚴苛的標準檢驗泛藍(或中國)

從很小開始，老師會叫學生讀一本書，然後寫一些讀後心得。再來在課堂上發表你的心得，其它的學生可以對不了解或不同意的地方發問，而你也需要說明和防守你的論點。在互動的過程中學生必需尊守公民規範(譬如舉手發言,不可漫罵等).我覺得這是非常好的公民訓練。有下列一堆好處:

一，訓練學生講道理
二，訓練學生的口才
三，養成獨立思考的能力
四，養成尊重別人想法的習慣

這次中期選舉後的新國會，台灣要留意的是參議院。原本堅定反對中國的Jesse Helms(共和黨-北卡羅來納)退休了。本來參議院重歸共和黨手中，外交委員會主席一職當由Helms重新執掌；現在他退休了，主席一職便落入黨內他人手中。接手外委呼聲最高的，聽聞是印第安納州的Richard Lugar。印象中此人並非親中，但在外交方面的態度卻比較鴿派：最近布殊的中東政策，此君即曾頗有微言。根據小弟在華盛頓郵報看到的介紹，此君的外交取向被形容為internationalist。若以當年Clinton時代的往績作標準，這種internationalist的人物對台灣似乎並不有利。也許台灣外交部和N年後的未來外長(當然是說蕭立委美琴，嘻~)，要多下一些工夫了。

至於眾議院方面，看來倒是不壞：原有的共和黨眾院領導層方面，二號人物多數黨領袖Dick Armey退休，但影響不大 - 由黨鞭升替Armey的Ton DeLay在國際事務上與Dick Armey取向相同，均是對布殊馬首是瞻。而民主黨方面，少數黨領袖Dick Gephardt因是次選舉民主黨失利而引咎辭職，代之而起的是黨第三號人物Nancy Pelosi。有留意中國民運消息的都會知道，這位Pelosi女士是民運人士的老朋友，一向對中國政府非常厭惡。現在她當上了眾院少數黨領袖，對台灣來說應該是個不錯的好消息(儘管眾院在外交上影響力不算大...)。不過可惜的是，眾院外交委員會方面亦無甚變動 - Henry Hyde當主席倒沒甚麼，但東亞次級委員會的主席依舊是Doug Bereuter(共和黨 - 內布拉斯加)，則不算是好消息。此君一直支持對華貿易，對中國政府之所為不大關心。在他手上的東亞次委，應該略加留意。

老美媒體的確是視總統牌是在關鍵選區選情重要因素，而公平專業理性的媒體和臺灣媒體相較
真的是天壤之別！

另外也非常感謝港燦老兄的意見，不知為何覺得港燦老兄這裡的貼文風格和軍版也是香港網友
Albert有點神似，讓人受教良多！

關於港燦老兄提到的Richard Lugar聯邦參議員，印象中〈只是印象〉此君似乎是〝大老美主義
者〞，八零年代和雷根總統算是蠻對伙的，也算是共和黨大老級的人物，中國恐怕惹不是太
起，應該和雪茄柯的類型不同，且此君大概有七十高齡了吧？〈八零年代混到現在〉可能等
不到蕭立委美琴！

至於Nancy Pelosi眾議員，可算是十分鮮明的中國民運及人權保母，代表作之一就是八九事件後
大力促成老美給予中國留學生政治庇護綠卡〈據說也讓粉多傢伙混水摸魚藉機賺到〉，八字和
共匪嚴重犯沖。不過小弟感覺關心中國民運及人權和是否親臺似乎未必相關，當然只要能沖到
共匪的都算好貓！

Doug Bereuter眾議員，實在沒啥印象！

另外關於吳振偉反對給予中國貿易優惠的選情風波，應該是2000年上次改選時的事，那次臺灣
媒體也有跟著起鬨放毒，說他因此而得罪了選區老板金主會很糗，結果證明是過度喧染，最誇
張的這回臺灣媒體居然還有人繼續炒舊菜，反對給予中國貿易優惠好像是多麼嚴重一生都洗刷
不清的滔天大罪似的，結果票更高〈百分之六十三〉。