台灣司法官的素質

台灣司法官的素質

Chiron 　於　2002/11/01 00:34
台灣司法官的素質
台灣司法官的素質大概是世界倒數名列前茅。總覺得很奇怪，這等職業的人怎麼能享有高階的社會地位呢？不少女司法官不知人間事務，混過世事的男司法官，確染盡人間惡習。以致有「吹喇叭」女司法官的故事，也有台北女司法官在「退報運動」官司中，大言從小到大看「聯合報」，不覺偏頗，並判林山田有罪。還有曾文惠8000萬美金案司法官、宋楚愉污美金案司法官、臺鳳炒股票司法官、花酒司法官、要求警察收押孩童的司法官；這還童的球落到檢察官院子。律師與司法官並不比誰優越多少；本人有個同學在準備工程學科Qualify之餘，順便考個法研所，輕鬆拿取。律師資格也俯拾即得。這個同學當時在班上程度屬中下。舉上例意義無它；僅在提醒司法官莫因掌握權利而驕縱，誠心感謝社會制度給予的恩賞，知福惜福。 ================= 立法院司法委員會中，不少立委都說高雄一案只是冰山一角，檢察官夜間喝花酒、打麻將、在股市中當股王的情況相當普遍，法務部長陳定南在立委追問下承諾，半年內提出┌檢察官評鑑法」，對於檢察官的免職、休職處分，希望能突破憲法八十一條的限制，以較嚴格的標準，淘汰不適任的檢察官。廣　告　　法務部雖對高雄地檢署三名與黑道人士喝花酒的檢察官作出處分，但立委多認為此案還不是檢察官風紀中最嚴重的例子，來自高雄的民進黨立委郭玟成表示，當地人說遭懲處的秦德進等三人，在高雄不算是最壞的檢察官，他並激動地接連質詢，除了喝花酒外，檢察官與律師、企業界人士拚麻將的情況，出手甚至比企業人士還大方，陳定南到底知不知情？陳定南希望郭玟成提供名單，立委則希望調局能清查。　　同樣具有法界背景的尤清一上台也說，不管是檢察官、法官或調查人員，都有許多牌中好手，每個人都知道，只有部長不知道。　　國民黨立委鄭逢時也指警方都在抱怨晚上被檢察官叫去應酬，根本沒時間管治安，

NO:1607_1

恆愛台　於　2002/11/01 01:07
Re:台灣司法官的素質
是整治司法界的時候了!................. 遠的從自稱一生清廉的院長,竟然會生出身價數百億,成天掉淚流鼻涕玩女人的煙虫........ 並自稱白手起家?只提留美期間的打工受苦?這就叫[ 創業 ]??? 少掰啦~~~貴府不會在如此[ 清廉 ]下,平白無故生這堆滿倉庫的古董吧?.......... 我記得有一件在富士比賣出5500萬港幣!3.40年光華商場牌價可是50.100萬台幣在賣啊! 院長大人!別說[ 清廉 ]到堆積如山滿倉庫的古董...........全是買來的吧! →→有錢[古董]判生!無錢[古董]判死!..........是這樣來的嗎??? ★蔣軍伐以降............就產生了這堆文化!司法[清廉]得起來嗎? 把[ 古董 ]換成郭蚊成立委說的打[ 麻將 ].........不就明白了嗎?

NO:1607_2

高　於　2002/11/01 01:14
Re:台灣司法官的素質
在下對司法界不明瞭請問一下在下對台灣法官積案甚多一事感到好奇請問歐美日本國家的法官審理速度是多快? 常常聽有人批評台灣法官審案慢但因為在下不知先進外國法官辦案速度不了解所以常常不予置評因此有哪位大大知道外國法官審案到底是多快? 為什麼會比我們快?我們是慢在什麼地方? 請賜教

NO:1607_3

恆愛台　於　2002/11/01 01:26
Re:台灣司法官的素質
應該有請胖胖腳了............. 它蠻內行的~~~^_^

NO:1607_4

台龍　於　2002/11/01 07:13
Re:台灣司法官的素質
在美國的司法官通常要當執業律司十五年以上,地方行政首長提名,地方議會通過,才能當司法官.通常都已經四十多歲了.而且美國法官並沒有台灣的那麼有權力.在美國法官只是一個仲裁者,陪審團才能判案.台灣法官有自由心判的權力,卻沒有制衡,只要會考試二十出頭就可當法官,造成今天台灣的司法問題.

NO:1607_5

hi 　於　2002/11/01 09:58
Re:台灣司法官的素質
不如看當權者的心態. 以前XXX說過法院是我家開的,現在可好,政權轉移法院也跟著換頭家. 結論是不管頭家是誰結果都一個樣,老子愛辦誰就是誰.

NO:1607_6

台灣路人　於　2002/11/01 15:36
Re:台灣司法官的素質
台灣司法官的問題，首先出在養成教育，大學四年的法律系教育，是多數法官「最高」的專業背景。法律系學生畢業之後，幾乎都一股腦投入錄取率極低的司法官特考或律師高考數年，苦讀終日，無日無夜，沒有工作，自卑且與社會徹底脫節。一旦考上司法官（或律師），多年來受到扭曲的人格的以徒長，便常有放縱囂張自我膨脹的變態反彈。進入司訓所，其訓練除了判決與實務見解的熟悉外，也不能夠提供這些準法官進一步成長與調和心理的機會，以至於投入檢審工作時，本身法律專業以外的能力（甚至法律專業能力本身）、閱歷與人格成熟度均有不足，裁判品質也就常令人詬病。另外，投入實務工作之後，缺乏有效合理的評鑑淘汰，造成劣質司法官無法輕易去除，有不適任法官，只要沒有犯到重大風紀事件，苟安其位，隨便亂判，反正以為當事人仍可上訴，全不顧當事人實體與程序利益。這也是使得司法品質不佳的原因。這些當然都是亟待改進的事實，係因我國司法官養成與本身運作制度出現問題所造成的扭曲結果。但斷不能認為台灣的司法官素質是世界倒數名列前茅，因為這與事實不符。例如，在亞洲，我國司法官素質應該還算是「名列前茅」。除了落後於日本以外，台灣與各國如韓國、香港、新加坡相較，應該並不遜色。中國等其他國家則是遠遠落在我們後面。我不是說應以此自滿，而是強調不宜對於我國司法素質過於貶抑有些網友的意見我也必須再次提出一些相對立的看法。因為司法不公的印象，不盡然是司法官本身的問題，社會文化認知上的差距，也是重要原因： 1、我國的法律繼受西方司法制度，與本身的文化背景並不全然相容，其中蘊含的許多觀點，未必能夠輕易為一般人所接受，有待法律人澄清與解釋。多數非法律專業的網友，對於司法的期待，相當程度受到「中國文化」中「包青天」角色的影響，以為好的司法官「必定」能毋枉毋縱，其認定事實「一定」與真實相符。這其實一種錯誤的觀念，有相當程度停留在與現代化司法體系脫節的過去時代，以為追求實體的正義是司法唯一且絕對的目的，沒有考慮到程序正義的問題。在現代的司法制度中，法官是立於「第三者」的地位解決紛爭，對於事實的認定，必須依靠當事人雙方提出證據，而心證形成，更與雙方的攻擊防禦與案件性質有密切的關係（請注意，一般人期待的包青天則是檢審不分，既是追訴者，又是裁判者，完全球員兼裁判，徹底背離程序正義的要求）。我們可以期待法官儘量客觀，但是必須明白，基於這樣的期待，法官就必須以訴訟程序中提出的事實證據作為裁判的基礎。即使是刑事案件，刑事訴訟法的修正，也越來越要求司法警察與檢察官充分調查與蒐集證據，並在在法庭上盡充分舉證的責任。因此，「實體正義」能否實現（就是指與真實相符誰應該賠誰錢，誰是不是有罪的判決），有很大的一部份與是否符合程序正義的要求？以及證據是否充分、當事人本身有無盡到舉證責任？等程序上因素有密切的關係。 2、其次，法官是人，是人就會有受到過去成長經歷影響的價值觀存在，這樣的價值觀多多少少影響到他在訴訟程序中的事實認定，此乃舉世皆然。如果一個法官本身的法律見解並無問題，那麼帶有價值判斷色彩的事實認定縱使與各位本身不同，我們並不能論斷他「不公」，我想大家也必須注意到這個重點。 3、一般人無法從訴訟是一種「集團現象」的觀點切入司法審判的問題。所謂訴訟是一種集團現象，就是指司法資源是有限的，是大家都要使用的，法官的時間精力有限、法庭的場地空間有限，所以我們不能期望自己的案件在訴訟程序中不受到其他人案件進行的影響。例如一個訴訟標的不大的案件，縱使對當事人法和平感影響重大，但對社會經濟影響甚為微小，例如：甲乙爭執五萬元借款債權存不存在的民事案件，如果責令法官不計代價發現真實，任由當事人窮盡三審救濟程序，不僅嚴重排擠社會上其他更重要紛爭利用訴訟程序的機會，也造成當事人遭受訴訟程序上的不利益（例如甲乙支出的時間、金錢遠超過訴訟標的的價值），因此，訴訟法上必須設計比較符合訴訟經濟，但不一定能充分發現實體真實的小額訴訟程序，迅速的解決紛爭，並且積極鼓勵當事人進行和解（當事人如果自己講定了，就不用繼續利用訴訟程序，可以讓更有需要的人利用，以符經濟）。法官重視者為雙方當事人紛爭合理的解決，不僅要「正確的發現實體的真實」，也必須「兼顧當事人的程序利益」（避免當事人花了一堆冤枉訴訟相關費用，只為了爭一口氣，最後得不償失），所以從法律人的觀點，這時要尋找的是：尋求存在於「實體利益」與「程序利益」平衡點上的法（白話的講，就是去找到考慮當事人實現法律的權利與在訴訟程序中所可能花的勞費之間的平衡點）。許多人有裁判不公的看法，只單純的從實體權利有沒有完全實現的觀點（就是說：我明明沒錯，法官有沒有判我贏），沒有考慮到法官立於第三者地位裁判，要發現真實一定要當事人雙方付出相當的程序上勞費（舉證、攻防..），程序進行中法官必須衡量這些實體正義以外的因素，而立法者也從這個觀點形成訴訟制度（民事訴訟法也相當多規定從這個角度立法），因此法官會傾向綜合判斷之後要求雙方和解（節省訴訟勞費），或是下一個平衡的判決。 4、在刑事訴訟法上，則要衡平「發現真實」（實體正義，有罪判刑，無罪釋放）與「保障人權」（程序正義，避免被告遭到侵犯基本權利的待遇，這不是一般人想的只是為了「保護壞人」，除了維護人權〔即使是陳進興也有基本權利〕外，更重要的是要避免無辜冤獄〔例如屈打成招〕，某程度上與發現真實也有關係）。因此除了證實被告犯罪外，程序中的許多環節都會影響最後的判決結果。這點一般人不太能夠完全理解。現行刑事訴訟法修正方向逐漸落實由檢察官就犯罪之事實負舉證責任，法院除調查檢察官提出的證據之外。基本上已不負有蒐集證據之義務。在許多刑事案件中，因為司法警察未盡到蒐集證據、保全證據的義務，或是檢察官未盡到調查證據、訴訟中舉證的責任，導致敗訴的結果；亦有犯罪的被害人提起自訴，委任的代理人律師，未盡到應有的責任導致敗訴後，誆騙被害人說法官不公，推諉自己的責任。有時訴訟策略的方向也會影響判決結果，例如曾文蕙女士的案子，之前我在這是什麼混帳判決分析過法理，法官除不宜在旁論中牽扯族群議題外，認事用法並沒有什麼不對。 5、在曾文蕙一案中，首先要澄清的，曾控告馮謝「誹謗」；馮謝控告曾「誣告」，這是利用同一程序合併提起的自訴與反訴，自訴與反訴是個別獨立的訴，只不過利用同一程序合併提起節省勞費，既然各具獨立性，彼此不互相影響。所以，兩方都無罪是非常可能的。一般媒體認為「誹謗或誣告總一定有一個會成立」，這是欠缺現代法律常識的說法（中國的包青天時代是這樣，如果告不贏就便誣告了，而且要處以你告人家的那個罪，但請問如果是這樣，誣告反坐，誰敢去提起告訴？）。 6、其次，誹謗罪受到釋字509號解釋的影響（該判決受美國蘇利文案影響），要成立犯罪，要證明被告沒有「相當理由確信其為真實」，這個案子的判決書我看過了，從判決書上所呈現的攻防記錄來看（當然最根本還是要去閱卷，只是我們是無法閱卷的），似乎曾女士的律師火力集中在馮謝所說非屬真實，但馮謝很聰明的火力集中在他們「即使是誤會了，當時也是真有確信」。我想這跟謝啟大法官出身有關，深諳訴訟技巧！所以辯論終結，曾文蕙一方成功的建立了法官心證：馮謝兩人所說非真實。但是馮謝一方也成功的建立了法官心證：「事出於誤會，他倆當時有確信」，我認為法官本身沒有偏頗之處。在新新聞案也可以延伸來看，楊照無法充分舉證自己有確信，所說又非事實，他的部分就敗訴了，其他人至少都能舉證楊照當時建立了他們的確信，所以不構成侵權行為（這個案子中有些法律見解值得討論，但太專門了，略之）。而還有一個王世堅的的案子，那個案子判決書我也看到了，從判決書上來看王世堅在訴訟中可能不是很積極的向法官證明他有確信，法官判他誹謗成立，但緩刑，或許就是訴訟程序中王議員未充分建立法官心證。 7、一般人總認為台灣的問題在於法官的自由心證，其實這是不正確的看法，各位知道與「自由心證」法例相對的，「法定證據法則」是什麼時候的制度？猶太法到古日耳曼法為了避免法官恣意評價，由法律統一規定證據價值的高低：例如二個證人勝過一個證人，農夫證言價值是一般人的一半；女人證言是男人價值一半….歷史證明這是愚蠢的想法。英美法國家也是「自由心證」，只是其自由心證者是陪審員。所以各位可以看到英美法律師如演員，天花亂墜讓陪審員形成心證，這樣一定比較好嗎？顯然未必，一般人民比法官更容易煽動。 8、台灣司法判決品質的問題是一個複雜的問題，其成因非僅一端，及解決方式也不只有單一，如果推到說法官的政治立場偏頗，其實多數情形不是如此，恆愛台兄講司法界中統派居多，這與小弟經驗有所差距，老一輩的司法界不清楚，但我覺得在年輕一輩的司法界成員算綠軍票艙。我認為法律人該切身檢討處非常多，但是各界對於司法的批評也確實有欠焦點，在批評司法公不公之前，建議先別看媒體的報導，請教一下身邊對法律有研究的人，自己也吸收一點法律常識，相信你的判斷會比報紙電視正確的多。

NO:1607_7

蘭陽醒獅團　於　2002/11/01 16:03
Re:台灣司法官的素質
我曾經在蘇建和一案的紀錄片中。看到一位外省籍的高等法官說：我們怎會判錯呢？我可是當年司法官考試第一名，是有證書的。考試成績等於裁判品質？？？？台灣大學法律系的前後任畢業校友最好負起台灣司法品質的責任，不然我看不起你們。

NO:1607_8

台龍　於　2002/11/01 21:31
Re:台灣司法官的素質
台灣路人兄: 請到任何一個地方法院旁聽一兩天,我想你會聽到法官叫被告你還強辯?非常多次! 我的了解是你可以找出任何你想要的判例,判例通常有正有負,由法官的自由心證來選擇要用那一個. 西洋有一個彥語:尊敬是賺來的(Respect is earned.)台灣法官有太多為行政的走狗打壓異己,公信力降低其來有致.

NO:1607_9

恆愛台　於　2002/11/01 21:39
Re:台灣司法官的素質
判例主義!.............放諸四海皆準! ★如此也不會有興票案的不起訴鬧劇!

NO:1607_10

Chiron 　於　2002/11/02 01:06
Re:台灣司法官的素質
壹、一般人對判決質疑，有人認為這是不懂法律知識與運作。我們看法是；法治的目的應在規範社會行為、彰揚正義公理。這些社會規範與正義公理必須符合普世價值。簡言之；依法律判決決果；必須符合社會大眾之價值判斷。違背普世價值之判決即違反法治精神。貳、一般人對判決質疑，有人認為一般人法律常識不足。我們看法是；一般人只要具備本身不犯法律所需法律知識即可。對司法表現評價，是植基於對普世價值認知，不是對各項法條了解細膩程度。參、台灣司法官若是優於韓、港、新，那麼韓、港、新司法官大概是龍發堂跑出來的。台灣司法惡名招彰，南洋人都嘲笑。我不知道有那些外國人會相信台灣司法官是四小龍之首這評價。肆、以運美金案審判品質言路人兄言但是馮謝一方也成功的建立了法官心證：「事出於誤會，他倆當時有確信」font> 請問如何由該判決只推得「馮謝一方也成功的建立了法官心證」一事？依理判該決應可推得下列兩事： 1.馮謝一方也成功的建立了法官心證{洗錢用布袋裝、不是法官白癡就是法官認為馮謝智能不足} 2.不管合不合理；法官硬要採信馮謝所言{法官、馮謝智能正常。但是法官偏頗、預設立場。} 由以上推理可知法律人僅管文句窒澀，卻屢流於邏輯鬆散。法律人常對文字遊戲樂此不疲，拐彎抹角、咬文嚼字，一般人跟著暈頭轉向，倒最後東西南北都攪不清。當然現今法治有淪為遊戲現象，但是脫離遊戲、更能看清真相。伍、對路人兄為文前段相當認同。

NO:1607_11

Chiron 　於　2002/11/02 13:22
Re:台灣司法官的素質
有個好友，常與我提及她女兒。她那驕滴滴的女兒剛大學畢業就考上司法官。我實在不敢相信眾人生死操在剛長羽毛的孩子身上！也無法想像她對世間事了解多少？但是；這在臺灣司法界是常態。

NO:1607_12

peter 　於　2002/11/02 15:07
Re:台灣司法官的素質
規定四十歲以上才能競選法官如何?

NO:1607_13

ra 　於　2002/11/02 15:09
Re:台灣司法官的素質
>>>>對司法表現評價，是植基於對普世價值認知這是立法的責任，立法者應該考慮法律精神如何能體現社會普遍價值觀的體現，應該避免條文以及程序地闡述造成法律精神的抵觸，但是司法官是沒有資格去做這種工作的，或者說司法的任務是依據法律條文實施仲裁行爲，而不是依據立法精神實施仲裁行爲，如果司法官脫離法律的基礎就會造成法律條文的無效，如果因爲法律本身詮釋的缺陷來批評司法者，是不很公正的這是一般而言（我沒有學習過臺灣的司法程序，只能根據世界通行的立法司法規程來推想），當然部分司法者具有解釋法律的權利，行使這個權力的時候，可以根據法律精神來做一些不抵觸法律條文的技術處理，令法律條文更加直接和有效地體現法律精神，但是總體而言，絕大部分司法者不能直接體現所謂的普世原則，也不直接代表法律精神，他代表的是法律條文和程序規範下的仲裁權（所以它必然受文牘主義的限制，程度不同而已），脫離了條文和程序，仲裁權就沒有根據了，所以存在不合理或者有缺陷甚至和事實抵觸的條文與程序，司法者必定受到限制，不可能去體現所謂的普世價值

NO:1607_14

冷眼　於　2002/11/02 19:48
Re:台灣司法官的素質
看來看去,我覺得還是美國的陪審團制度比較合理.

NO:1607_15

ra 　於　2002/11/03 17:15
Re:台灣司法官的素質
>>>我覺得還是美國的陪審團制度比較合理. 對,很適合拍電影,哼哼,沒價值的發言(這裡的文章你有全部看完才發言嗎?,九不搭八)

NO:1607_16

shawn 　於　2002/11/03 19:46
Re:台灣司法官的素質
＞＞台北女司法官在「退報運動」官司中，大言從小到大看「聯合報」，不覺偏頗，並判林＞＞山田有罪。白痴女法官。另，那是初審（吧），後來林山田老師上訴，無罪。另，林山田老師是刑法的大宗師，要講刑法沒人比他行。白痴女法官想陷他入罪？想的美。我雖沒被林教過，不過我有買他的刑法通論（沒看完就是了）。

NO:1607_17

aa 　於　2002/11/03 20:18
Re:台灣司法官的素質
==美國的陪審團制度比較合理== 我認為『陪審團制度』是很好的【理想】制度陪審團的『成員』選擇比較困難臺灣好像已有由三位法官共審,這比由一位法官審會比較客觀而且此制度資深法官可帶領資淺法官避免資淺法官獨自判決(同時讓資淺法官增加經驗)

NO:1607_18

Chiron 　於　2002/11/03 20:30
Re:台灣司法官的素質
shawn 令人扼腕的不是陷罪林山田，而是當初抗統媒運動為之中挫。當時退報運動大有星火撩原之勢，只因一女司法官(一個聲稱不懂政治的鄰家婦女)；台灣人民抗統媒氣勢中挫，不振至今。但願老天讓這女司法官撒手人間前；能夠了解自己曾犯下滔天大罪。

NO:1607_19

台灣路人　於　2002/11/04 15:36
Re:台灣司法官的素質
蘭陽兄、台龍兄、恆愛台兄、Chiron兄對於司法官態度與部分案件中的問題我都同意，也認為這些地方都亟待改進。例如：興票案，我同意各位的看法，因為就法律見解來說，我也搞不懂何以不起訴？但是有些法律觀點，我要說明一下，可以算是分享法律常識吧^_^？ 1、關於「判例」的問題：台龍兄提到：「判例通常有正有負,由法官的自由心證來選擇要用那一個」.這是錯誤的觀念喔，要澄清一下。「判決」是指法院就「具體案件」作成的判斷，對外發生一定的效力，判決成為以後判決的「先例」，爾後遇到性質相同的事實時，受到「判例」中法律原則見解的拘束，在英美法系國家，判例具有一定程度的拘束力。我國最高法院的「判例」，是由最高法院判例會議審核討論選定若干「足堪為例」的判決，採為判例，在法律上並無拘束下級法院的效力（白話一點可以說：我國法律沒有規定判例有拘束力，如果同級或下級法院法律見解不同，並不違法），可是下級法院的法律見解如果與判例不同，當事人上訴後原判決常會遭到最高法院廢棄，基於實際考量，下級法院通常蕭規曹隨，採用與判例相同的見解。即使是我國，在同一問題上被選為「判例」者，不會有正負相對立的兩種見解。台龍兄有誤解，但法院就具體事件的「判決」在一個爭議問題尚未形成定論之前，不同法官之間確實可能出現不同見解的裁判，這不是「法律不公」，而是維護審判獨立，尊重法官獨立見解的必然結果，這不是「自由心證」的問題，而是法官的法律見解本就可能有差異，這在外國也是有的現象。 2、 Chiron兄提到：依法律判決決果；必須符合社會大眾之價值判斷。違背普世價值之判決即違反法治精神。這也是很值得討論，最理想的狀況當然像Chiron兄說的這樣，但實際卻未必皆應如此。RA兄講到一部份重點，我就不重複了，我要補充的部分是：我國繼受西方法制，很多地方跟傳統社會價值觀本就格格不入，有時反而是法律先制訂或修正，由法律逐漸引導社會上的觀念。再者，參考西方法制史，羅馬法之所以有輝煌的根基，不是因為符合社會大眾之價值判斷，而是由於專業律師與法學家的出現將法律當作一門重要、專門學位研究，探究如何使法律符合正義平等與道德的要求，而不是以社會大眾的價值判斷為主要考慮。有一則著名的故事：羅馬知名律師普立尼，提到『如果你聽到法庭中的叫好，你會知道得到掌聲最多的是最不值得為之鼓掌』普利尼的老師Quinitilian跟他說，大律師Domitius曾以他慣常的緩慢語調做令人印象深刻的演講，他忽然聽到隔壁法庭熱烈的掌聲，他停下演講直到聲音消失，他重新開始，卻被第二次、第三次的掌聲打斷。他問：「誰在講話？」旁邊的人回答「Licinius（最能譁眾取寵的律師）」，他中斷了演講長嘆：「雄辯不存在了」…法律本身有其體系與價值判斷，如果認為法限制了社會的發展，不符合社會大眾的期待，應做的是由國會修正法律，不能期待律師或法官為了使大眾滿意，而不正確的解釋或適用法律。 3、 Chiron兄說對司法表現評價，是植基於對普世價值認知，不是對各項法條了解細膩程度。這當然是沒錯的，但我的重點是我國的法律制度從西方繼受而來，許多地方與我國社會的傳統價值觀（傳統價值觀很容易以為是普世價值，其實不然）本有差距，因此即使法官依法裁判，未必能夠使一般人感到公平，比如說巴西男童的監護權，一審法官判應歸巴西外祖母，這是依法判決，我也覺得很公平，可是媒體報導看來都認為判的不公平，許多社會上的大眾也不以為然。 4、 Chiron兄說台灣司法惡名招彰，南洋人都嘲笑。我不知道有那些外國人會相信台灣司法官是四小龍之首這評價。首先我要澄清我沒說台灣司法乃四小龍之首。我只是說並不遜色。這個問題我們要分兩組來看。新、港是直接繼受英國法庭制度，基本上是直接接收殖民法治的成果；但台、韓是一步一腳印自己建立司法體制，立足點並不平等。新、港在國內一般的民刑商法上，由於繼承了完善的殖民法治基礎，法官多直接受到完整的英國法學訓練，因此我相信這領域表現或許部分勝過台灣、韓國；但是這兩個地方沒有經歷民主轉型，司法權本身沒有作為權力分立拘束立法行政權的充分作用，因此在政治性案件上表現遜於台灣（韓國我不清楚）。例如新加坡，新加坡執政黨是用民事手段箝制反對意見的，如果國會議員批評有一點點與真實不符，就可能遭到執政黨控告的命運，例如一位知名印度裔國會議員因為批評李光耀，被民事求償到破產，造成寒蟬效應。這樣的司法，你覺得南洋人有什麼立場嘲笑我們呢？ 5、馮謝案中法官的心證是「馮謝本身有確信」，如何說他們有確信？確實是很主觀的事情。參考美國同類案件的審查基準，原則上馮謝如果發表言論之前，有進行相當的查證，就可以認為盡了舉證責任，剩下要對造證明他們沒有確信。對方要證明他們沒有確信是很難的，如果證明不出來就敗訴了。這種舉證責任的分配原則上是極保護發表言論者的。法官認為馮謝有確信，可以說是這樣的舉證責任分配下來的結果，不盡然是法官本身會不會相信用麻袋洗錢的問題。美國蘇立文一案之所以被視為言論自由保障的里程，就是因為美國聯邦最高法院以「實際惡意」限制對公眾人物誹謗案件的成立，使得一般人得以大膽的批評公眾人物。至於這個標準合不合理，當然是可以討論的。 6、結論：其實法律是一個專門的領域，法律人的思維與價值判斷，有時一般未受法學訓練者不易完全瞭解，所以我認為法律人應該跟一般非法律人充分溝通，才有助於改變以為法治是遊戲的錯誤印象，也可以提升大家的法學素養

NO:1607_20

Chiron 　於　2002/11/09 11:37
Re:台灣司法官的素質
謝謝台灣路人兄長文回應。不過；許多觀念似乎還沒交集。壹、路人兄文：，有時反而是法律先制訂或修正，由法律逐漸引導社會上的觀念。「法律修訂」與「引導社會觀念」是代議士責任，司法官只是人民代議士決議執行者”executor”；誰讓司法官有「引導社會觀念」責任？司法官又何德何能？司法官在這方面能做的充其量是「在一個爭議問題尚未形成定論之前，做出判例」但是這實在不足說明司法官的判決可違背普世價值。縱然判決與普世價值相符是個理想，實際運作可能有若干出入。但是縱觀先進社會；有多少判決與普世價值相違的呢？在台灣；確多不勝數。如有強吻超商女店員；判符合國際禮儀者。我們知道有判例，但是我更相信Something under table。貳、路人兄舉台巴混血兒案之詮釋似有問題 1.對判決反應，文中未考慮巴西一方；這算以偏蓋全，介以反駁普世價值不具說服力，。2.台灣百姓並未普遍反對判決，媒體反應不是大眾反應。3.以一般人法律常識當然認為直系血親有撫養優先權，不致反對判決。參、路人兄文：原則上馮謝如果發表言論之前，有進行相當的查證，就可以認為盡了舉證責任，「相當的查證」的標準是什麼？法官標準與普世標準相符嘛？反之；該法官為何不認定馮謝具有「實際惡意」？肆、司法官操守道德敗壞甚於司法體制。新、港、韓司法狀況我們外行人也略知。韓國檢察官不會跑到侵占嫌疑犯宋楚愉家中做筆錄。新、港人民心目中不會老在算計該送多少錢給司法官。我自己親人聽過經歷過司法官操守問題非常多，只因言責問題沒寫出來，僅就不牽涉操守的素質問題討論。例如有桃園某檢察官接到通報有傾倒廢棄物者；到場見到空無一物而厲聲斥喝者；卻不知到現在廢棄物業者都會挖洞掩埋，這個檢察官正站在垃圾上。偷車賊抓了被放又被抓，又放；不洗手原因是要籌活動費。司法制度當然要改進；但是司法人員的養成教育體制也應該全盤改革。

NO:1607_21

台龍　於　2002/11/10 13:14
Re:台灣司法官的素質
>>台龍兄提到：「判例通常有正有負,由法官的自由心證來選擇要用那一個」. 台灣路人兄, 我想我沒把我的意思講清楚,報歉! 我並不是說同一個判例可以做正或負面的解釋.我是說在許多判例中,司法官可以找到一個符合心中早以經決定的結果的判例,來做他/她自由心證的依據.甚至可以決定要不要用那個判例來作依據. 在很多情形下,法官可自由心證任何一個論點.如果這種結論跟一般民眾的常識不相同,久而久之,一般民眾對法律自然失去信心.例如在曾文蕙一案中，要成立犯罪，要證明被告沒有「相當理由確信其為真實」,這句話把責任推給原告在證明被告誹謗外,還要證明被告沒有「相當理由確信其為真實」.這除了加重原告的負擔外,也給司法官很多地方來運用自由心證.照道理原告已經證明被告發表不實的言論時,就應該是被告的責任來證明自己有「相當理由確信其為真實」,只要被告提不出相當理由,那誹謗罪就應成立.而不是原告還要證明被告沒有「相當理由確信其為真實」. 以前在黨外時代,反對人士被控誹謗罪(所講的都是事實),怎麼都沒有引用要證明被告沒有「相當理由確信其為真實」的判例?可見連判例的引用都可自由心證,不是嗎? 台灣的司法想有公信力,就不要玩判例遊戲,公道在人心,我認為所有以前曾經當過國民黨壓制反對勢力的法官都應該被起訴,審判,然後下台.否則怎麼防止(和嚇阻)法官變成政爭的工具?換句話說,制衡的力量在那裏?

NO:1607_22

台龍　於　2002/11/10 13:40
Re:台灣司法官的素質
台灣每年法律畢業生那麼多,卻只有少於1%的畢業生可考上律師.在美國比例是90%考上.這不是很奇怪嗎?按理考試只是要確定這考生有具備法律知識,而不是拿來限制法律從業人口.會考試並不表示這個人會做事.所以應該讓多數人考上,再讓市場來淘汰不合用的人,不是一考上就永保錄用!台灣目前的吏制非常不上軌道跟用考試當作結果而不是開始,很有關係.

NO:1607_23

台灣路人　於　2002/11/11 09:02
Re:台灣司法官的素質
Chiron兄台龍兄的指教許多都是非常有道理的，我們不是在那些點上沒交集，只是看法有點不同啦，至於「實際惡意」的判斷基準過兩天有空我再跟大家報告。或是這論壇或是其他的法律人朋友可以代勞一下^_^ 台龍兄你講到司法國家考試的錄取率問題，這真的蠻值得檢討的，前一陣子我遇到一個哈佛法律系的學生，聊到這個問題，他很驚訝的問我說：你們國家花了那麼多的時間金錢培養法律系的學生，結果竟然讓百分之九十幾的人一直在同一種考試？？？不可思議！很值得反省，對不對？

NO:1607_24

台灣獨立共合軍　於　2002/11/14 18:25
Re:台灣司法官的素質
司法--有錢有勢的人玩的你信檢察官和法官,找死吧體制,威權,金錢,醇酒,女人,賭博這就是司法問問看混黑道哪個不知道這些人在搞啥檢察官有資格喝花酒嗎? 既然要成為法官檢察官,道德及行為標準自然要較為嚴格那麼愛喝,乾脆去開酒店算了, 若要人不知,除非己莫為

NO:1607_25

Chiron 　於　2002/11/14 21:35
Re:台灣司法官的素質
有不少司法官驕縱的藉口是；「我們司法官可是很難考的」言下之意最優秀就是了！可是；現在什麼考試錄取率高了？清潔隊員錄取率也不高阿？如果沒記錯的話；有法律專業網友提到「師專生考取司法官比率遠超一般法律系學生」，我自己看到的也是這樣？這意味什麼呢？想想篤實辛勤的小學老師吧？錄取率高低不能絕對代表程度良窳；比較基準更重要。驕縱之餘；仔細思量；有多少比率的男司法官是出於高中名校？捫心自問；前頭曾經有過多少人？社會制度的確附予這個職業特高的權力，但是不代表可以貪贓枉法，判決「指鹿為馬」。愛惜上天恩賜；謹守本份。驕縱走夜路，難免剔鐵板。

NO:1607_26

台龍　於　2002/11/14 21:57
Re:台灣司法官的素質
提另一個有關的問題來供大家參考。司法官權力這麼大，是誰給的?我知道有司法官考試，但是那只是證明資格。既然我們愛稱呼我們是民主制度，我們人民有什麼參與司法官的決定嗎?想想吧!司法官這麼重要的職位，我們一點制衡都沒有，這不是違反民主的制衡原則? 我了解用考試來取司法官是為了要避免人情關說，但結果證明人情關說沒發生在進門時，卻發生在進門後。我認為法官應該用英美制由地區行政首長題名，地方議會通過。每次地方選舉完，法官就重新指派。法律畢業生應該有90%以上考上律師，先到社會歷練十幾年,然後才能被題名.這樣才能把司法官的績效跟民意聯合起來。

NO:1607_27

Chiron 　於　2002/11/14 22:37
Re:台灣司法官的素質
法官應該用英美制由地區行政首長題名，地方議會通過。每次地方選舉完，法官就重新指派。法律畢業生應該有90%以上考上律師，先到社會歷練十幾年,然後才能被題名. 讚同台龍兄以上意見。律師考試錄取率應大幅提高。法律訴訟，本來就牽涉各行各業知識，所需具備常識相當廣泛，不是熟背法條就能勝任。何況我聽說律師考試有些試題沒標準答案以致評分流於主觀呢？客戶在意的可能不是法條熟背程度，而是是否能充分了解客戶狀況或者了解客戶專業範圍，在法庭上能秉持客戶利益至上，善於察言觀色，進退有據，不急於與法官雄辯，逞口舌之能。市場機能可以汰換不適任律師。政府大可不必關著門，先為人民篩選。律師考試錄取率無法提高關鍵可能在「律師公會」，既得利益團體大概不想破壞市場行情吧?

NO:1607_28

河馬Simpson 　於　2002/11/14 22:47
Re:台灣司法官的素質
小弟斗膽擅自移動他版文章併欄,還請版主原諒. 考慮了很久才在這欄發言,我個人覺得,司法官的問題恐怕還得從養成教育做起. 錄取率太低也許是一個原因,但是說真的,以目前法律界的狀況,開放錄取名額, 只會造成更大的問題. 法律人應該是這個社會上最有正義感或者最了解正義為何物的人.但是往往法律人在考試的過程中,最常看到的卻是和自己努力學習的法律正義相背反的情境.舉例來說,在早年司法官命題還未由題庫出題時,哪一年某個學校的典試委員特別多,那一年那個學校的學生就考上特別多,那時許多老師的心態都是先出書再等出題.這件事在憲法改為申論題的第一年,尤其嚴重.老師的『獨門暗器』,往往是許多考生心中的痛. 後來演變成部份題庫出題,部份非題庫出題的科目,就更熱門了.在民事訴訟法的部份,有位老師年年出題,律師法司都有他,偏偏他的學說,那幾年沒幾個人真正懂,寫得出來的該題拿到幾近滿分,不知道的,也就是沒去補習或沒讀他的書或讀不懂的人,就是個位數.而行政法的部分也出現一樣的狀況.這樣的例子在台灣的法律圈中反復的上演,老師們也許認為自己的學說是最新最重要所以考生一定要知道.但是往往表現出來的態度卻是讓人鄙視,其中最有名的大概就是坐以待『幣』的笑話了.至於近一年來還有沒有這種出題現像,我就不大清楚了. 這樣的情境這樣的劇情,因為錄取率的關係,使得大多數的法律人必需反覆的受到這樣的『洗禮』.考上之後,先前的人格扭曲是否能恢復的過來?就只有考上的他們自己知道了. 今天和內人還談到週遭已經考上司法官的人,人格特質上普遍都有某一方面的偏執,或許他們是有這樣的性格才能夠考得上吧?但是誰能保證將來處理變化多端的案件時,不會觸發了他的們的偏執呢?大概只有上帝了吧! ----------------------------------- 我知道在這個網上,有許多學法律的人,有的考上有的正在努力準備考試中, 不管如何,歡迎評論. 轉載自楊智傑的異教徒個人網站 http://home.kimo.com.tw/yangjames2000/ 主題：某學長的評論發表人：1 公告日期：2002-08-21 11:59:57 最近由於一本「千萬別來念法律」，掀起一股檢討法學教育與法律國家考試（包括司法官與律師考試）的風潮。其中關於法律系學生競相補習的現象，亦受到不少關注。我自大學部以至博士班，在正統法律教育體系中已浸淫九年以上；近年來也在法科補習班教授國家考試主要科目數年。看到一批批的法律學子鎮日埋首於書堆，卻往往無法通過考試窄門，心疼之餘不禁也有話想說：如果國家考試不作大幅改革，所有的法學教育改革都將落空！現行的法律考試制度，最大的問題就是百分之六左右的低錄取率。要知法律這個行業，執照往往就是門檻。然而考試院與典試委員、改題委員們似乎總是把「資格考」當成了「程度考」，一心想用考試「把關」。結果就是絕大多數的法律學生，都只能拼命準備「考試用」的法律資料，而不是「實務用」的訓練或是「學術上」的知識。學生因而不但多無興趣去吸取法律以外的知識，也沒有誘因去培養實務上所需的各種能力。當美國法學院二年級上的學生，在努力找實習機會或是修習各類進階知識課程的時候，我們的法律系學生卻成天在關心「這次考試是誰出題？」、「哪一本書是典試委員出的？」這種沒有用的問題。美國法學院畢業的學生一生中頂多花二個月的時間補習，就可以將考試準備妥當；我們的學生卻可能花數年窩在補習班。這不該怪學生、不該怪補習班，該檢討的是這個把考試看的比天還重要的司法文化。除了低錄取率之外，楊智傑在書中所敘述的「獨門暗器」絕非杜撰，甚至是相當普遍的現象。而前揭的「低錄取率」適足作為部分教授，以取得出題或改題資格，作為提昇自己地位之槓桿。長此以往，即使身為專攻一科的補習班老師，也得為了整理出「如何辨認出題者」以及「如何回答」傷透腦筋。舉例來說，我知道不少現於國立大學碩士班公法組就讀的學弟妹，去年律師考試的行政法居然拿不到二十分（總分七十五分）！這樣的考試，如何能夠靠著「基本功」、「培養法律基本概念」來應考？我本人也痛恨這樣的讀書與教學方式，可是既然這就是現行考試制度的遊戲規則，學校又蒙上眼睛當作這個現象不存在，也許就只有「補習班」這種異物可以幫助茫茫然不知所措的可憐考生了。這樣的考試制度扭曲了學子的學習方式，破壞了法律教育的功能。它所培訓出來的學生，既沒有深入探討並批判法律背後理念的興趣，也沒有熟稔操作現行法律的能力。如果不改革這種「既不能文又不能武」，兩頭落空的律師培訓體系，法治國家永遠是個鏡花水月！前幾天與楊智傑見了一面稍微聊聊，就發現這個年輕人卻有洞察力與熱情。不過也因為年輕，所見到與所理解到的「黑暗面」其實也遠不及我這種老鳥來得多。例如，他在書中狠狠地修理了台大法律系的教育方式，但他其實不知道，相較之下，其他很多學校可遠比台大要差得多！沒有經歷體驗過台灣民主轉型的他，大概也不是那麼明顯看得出來法律學界（特別是公法學界）的見風轉舵。「千萬別來唸法律」一書給我另一個震撼，是：台大法律的學生，已經對「非國考科目」了無興趣。智傑也當面告訴我，台大法律學生已經不大會去參加社團，更別說是社會運動。前兩年，朋友也告訴我，台大許多社團都已經倒店，因為大家都只拼命準備國家考試！嗟呼，法律系雖然一向封閉保守，可是在我讀書的時候，還有人會出來搞校園民主、政治改革，現在學生好像都跟這些事情說拜拜了。另外一件作為教師，讓我感慨的事，是學校教師的教學品質。我認為大學部的必修課教師，有義務把現行法基本概念，還有現行法的主流通說都介紹清楚。至於個人特殊見解，或是更深刻的批判觀念，當然可以而且應該帶給同學，但絕不能漏掉「基本概念」與「主流通說」！然而在補習班教書，與各校同學接觸並回答他們問題的過程中，我就深深感到許多法律系教師在這一點上作得很差。很多老師只講自己這一套，也不管這一套在法院走得通走不通，在國家考試有沒有用。等而下之者，說起東西來不知所云，班上考這一科最高分的人仍然不了解這門科目的最入門觀念。我在國外求學的經歷是：必修課教師不能把「基本概念」與「主流通說」，說清楚講明白的話，那是沒有資格擔任教職的！可是別說是教書，即使是教科書，國內許多書籍也往往只陳述與介紹「作者說」，而忽略「其他說」——即使「其他說」才是「法院說」、「實務說」、「多數說」。這樣算什麼教科書？學生怎麼能靠它認識現行法律的「整體輪廓」？編寫教科書，就跟在大學部教授必修課一樣，有義務作基本介紹。如果寫本憲法教科書，結果在該領域的大法官解釋居然都沒有援引，那算什麼？要是教授憲法的學者，因為自己是留德的，所以即使大法官已經援引了一個美國法上的理論（不論移植是否恰當），也不願去加以分析介紹，那算什麼？在這樣的教學模式下，學生自然要去補習班啦。補習班的老師謙虛，一定會介紹「基本概念」與「主流通說」，不會以「管見」為絕對正確——不時還會補充一下某某教授的「邪說異端」。補習班的老師有競爭壓力，不會在終身職保障下混吃等死或是自以為是—— 學生反應不好，人數愈來愈少，你就「知死」了！所以呢，補習班千壞萬糟，至少有「市場壓力」讓它有著「進步」的誘因——改善師資、教學方式、設備環境，與服務品質（這也是台北補習班市場，最年輕的補習班卻迅速後來居上，變成當前霸主的原因）。補習班不能替代大學的，是「批判」觀點的帶入，是教師與學生在課外時間的持續關懷與接觸，給學生考試以外的「視野」（perspective），並且用學校的資源建立實務界與學生間的橋樑。只是在「考上就是一切」的文化下，「考試以外」的東西值幾個錢？「學校」想要扳回自己在學生心目中的地位，就應該積極推動法律國考的改革，並且提昇本身的教學品質。而不是繼續玩著獨門暗器的無聊遊戲，卻用自大的態度指責學生不用功、補習班投機取巧。不論我們把學生當作「消費者」或是「主體」，學校都是為學生而存在的。大教授們，請注意這一點！ ----------- 知道我們這一行的辛酸與悲哀了吧！ -- Die Wuerde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu Schuetzen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt. 「人性尊嚴不可褻瀆。尊重並保護此尊嚴乃是國家公權力的義務。」德國基本法第一條第一項 -------------------------------------------------------------------------------- NO:123_1 思維者　於　2002/10/17 16:48 Re:現行法學教育批判的其他評論(轉載) 學長見到此文小弟不禁熱淚盈匡所幸四年前我已拋棄法律人的光環投身企業界不然今天可能還是在午夜夢迴黯然神傷

NO:1607_29

台龍　於　2002/11/15 00:41
Re:台灣司法官的素質
河馬兄， >>錄取率太低也許是一個原因,但是說真的,以目前法律界的狀況,開放錄取名額, 只會造成更大的問題. 拜讀你的論點以後，還是看不出來為什麼開放錄取名額會造成更大問題。你所貼的文章更舉出低錄取率的弊端，我建議: 一: 取消司法官考試二: 大幅增加律師錄取率(90%以上) 三: 律師考試用選擇題，電腦閱卷(也許國文可以除外),反正只是要考個資格而已四: 司法官改採地方首長推薦，地方議會同意制。五: 取消檢察官考試，地方檢查首長應每四年由市民選一次，再由他來市場上選一些律師(記得有一大堆律師通過考試)來幫他公訴案件.他幹不好,下次不要想再當選了. 這樣子才能真正落實地方自治，還權於民!沒有人民受權，誰都沒有權力。而且每一段時間換一次，才不會造成權力腐化。司法官也是人，給太多權力就一定腐化，絕不會有例外!!!!!!

NO:1607_30

第十二軍團　於　2002/11/15 01:13
Re:台灣司法官的素質
大家好小弟是法律研究所的學生在今年司法官考試的第一天晚上我念輔大法律的同學打電話給我他說林誠二老師(東吳大學教授)向他們透露考試院已經決定自後年(93年)律師,法官,檢察官改採三合一考試而法官部分將自民國年停止採用考試而改採美國的法曹一元制法官將由資深且表現優良的律師中選任此部分似乎是由考試委員邱聰智老師推動各位最近不妨稍微注意一下關於考試院的新聞

NO:1607_31

第十二軍團　於　2002/11/15 01:15
Re:台灣司法官的素質
不好意思上文有疏漏法官部分將自民國97年停止採用考試

NO:1607_32

河馬Simpson 　於　2002/11/15 14:01
Re:台灣司法官的素質
我不是不讚成開放考試名額,我讚成律師考試的名額放寬.但是司法官選舉制度則還是有待商確. 1,我們的法制準備好了嗎?各種訴訟法是不是有相關的配套呢?如律師強制代理制度等. 2,我們的法學教育方向是不是隨著而改變了呢?美國的法學訓練是以訓練學生成為律師為目的,而台灣呢? 3.若是三合一考試,名額還是一樣,我想同樣的弊病還是會一再的上演.不過,這總是一個開始,是改變的第一步,還是有價值.

NO:1607_33

soujiya併欄　於　2002/11/15 18:19
Re:台灣司法官的素質
林鐘河　於　2002/11/15 16:36 台灣司法官 = 有牌強盜雲林地方法院黑法官名單:蕭守田`杭起鶴`賴妙雲`王清標`黃玉清`蔡佳玲`楊真明`陳宏卿`陳婉玉`陳秋如.我在網站上公開罵這些狗官一年多而些狗官像縮頭烏龜不敢出聲.對方先以偽造文書竊取私人土地不成後就連同法官明搶,法官成了有執照的強盜. 台灣司法是有錢判生沒錢判死,判大官要大證據判小官要小證據判老百姓不用證據,有錢有勢人人平等沒錢沒勢罪加一等.理由千條萬條不如黃金一條請律師不如走後門證據不如現金, 法庭上的天秤一邊放金錢一邊放法官權力司法如何公平,某些司法官為私人利益與權利造成史上不少冤死與冤獄. TVBS今年六月新聞報導國外某單位調查亞洲司法,結果台灣司法是不及格更是排在比我們落後的馬來西亞之後,某些司法官把司法搞得如此亂卻有臉拿人民公帑真不知廉恥.請勿認為司法不公事不關己,勇敢站出來向司法不公說no才能推動日後司法改革保障最基本人權也是保護家人的生命財產. 如你本人或親朋好友遇上司法不公及警員處理不公請來信告知,我們會主動連絡受害者並將過程做成網頁公開在網站上.我們需要更多人來參與才有更多力量對抗這長期以來這需要靠關係走後門沒錢等於沒人權的司法制度.謝謝! 司法不公網站: http://netcity1.web.hinet.net/UserData/j8326/ 備註:陳述內容如有不實歡迎被點名法官來告我

回論壇 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用

資料輸入ID
資料輸入密碼
請依文章內容欄寬度斷行(按Enter鍵)以免破行.THANKS~~
署名：	[♂♀]：男女 HTML語法只提供字體變化與URL連結
回應主旨：
回應內容：
『』【】《》「」，。（） ☆ ★ ○ ● ◇ ◆ □ ■ ◎ ⊙ ↗ ↙ ↖ ↘ → ← ↑ ↓ ≠ ∞ × ÷ ＜＞ ∵ ∴ ㊣ ℃ ℉ ＄￥￡ ※ ⊕ 引述舉例:欲連結本版第123題編號123_5的發言 <a; href=http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=3&type;=show_post&post;=123_5>123;_5</a> 語法按鈕使用後請收尾→→→
使用IE，文章不慎消失時，請立即在打字區內按滑鼠右鍵選[復原]。