本報基於國家及全民的利益，對政府開放銀行國際金融業務分行（ＯＢＵ）辦理對中國台商授信的政策，提出了一些實事求是的保留意見。然而迄今有些支持這項政策的人士及政府單位，卻仍以一些似是而非或不正確的推論及數據辯稱開放對台商放款可以擴大資金回流，甚至認為可提高國內銀行在兩岸金融的競爭力。近日經建會諮詢委員會中，便出現上述的論調，更有諮詢委員如薛琦教授，認為開放對台商放款是債留大陸，而非債留台灣。這種說法，實在令人擔心我國的學者與官員的腦筋到底出了什麼問題。

　 絕大多數人民所痛恨的「錢進大陸，債留台灣」，是指某些人拿了台灣的錢到中國去投資花用，而留在台灣的負債卻賴掉不還或以倒帳方式一走了之。這種現象使台灣的資源和產業搬到中國大陸，而台灣人民卻要忍受債權無法回收的損失，尤其是金融機構都因此而元氣大傷。現在政府要拿一兆零五百億元來解決金融機構逾放的問題，其中大部分就是要彌補錢進中國債留台灣的損失。舉例而言，中興銀行因虧損過鉅，政府要倒貼七百億元都無人接手，該銀行的逾放款中到底有多少是被債務人帶到中國，而又投資失敗不敢回來面對法律負責的部分，主管機關實應讓社會大眾知道。這麼簡單的問題，而經建會的諮詢委員會卻主張不妨再多借台商一點錢，就會變成債留中國，甚至可以變成錢流台灣了，這豈非癡人說夢？這種比魔術還不可思議的推論，如果不是頭殼壞去，我們真希望經建會能把他們得出這種奇怪結論的邏輯詳細說明，以便人民可以理性科學地研判它的對錯，絕不應打著經建會或學術權威的旗號強制大家盲目接受。

　 經建會諮詢委員會中竟出現ＯＢＵ借錢予台商是債留中國的謬論，其可能的原因之一，是認為借錢給台商之後，台商是債務人，台商必須在中國還債，就認為是債留中國。持這樣的理由根本是耍嘴皮子來誤導人民而已。試想，我們借給人家一百萬後，我們的錢就直接少了一百萬，而對方的錢也馬上多出一百萬，我們豈可沾沾自喜地說對方增加了對我們一百萬的負債。所謂債留台灣，就是因為負債的人錢不還回台灣。道理很簡單，錢是我們借給他們的，他們若不償還，當然就是債留台灣。

　 也有人認為現在要借給台商的錢是ＯＢＵ的錢，是外國人的錢，甚至是中國台商的錢，因此不能說是債留台灣。但究其實，若借錢的台商不還錢，到底要由誰承擔損失？是那些存款在ＯＢＵ的外國人嗎？或是由台商承擔損失？或者是由我國的金融機構承擔損失？甚至像目前打銷逾放款的政策一樣由政府及全民承擔損失？答案很簡單，損失仍要由國人來承擔，除非我們能建立一個專門放款給台商而且言明損失由其中的存款人自行負擔的制度。國人既須承擔對台商放款可能損失的風險，這就是百分之百的債留台灣而絕非債留中國。

　 經建會諮詢委員也主張，為了讓台商把資金匯回台灣，應以台灣為資金調度中心，當台商缺錢時也應予以貸款。這種說法看似有理，但這只應是對個別客戶的做法，也就是一向和某銀行有長期往來而經常有存款的客戶，因一時的資金調度，銀行才會考慮予以貸款。但目前的辦法並不是針對個別台商以資金匯回的多寡為標準來放款，而是以全體台商的匯回款做為對全體台商放款的上限。換言之，張三匯回的錢借給李四，而李四可能根本未匯回一毛錢也可獲得貸款。政府若不把放款的規範修定為依據個別廠商資金匯回的紀錄為準，則等於是拿一個歪理去掩飾債留台灣的事實。

　 再說，要對台商放款，台商資金才會回流嗎？某學者引用中央銀行的資料說，開放ＯＢＵ通匯之後，ＯＢＵ的非金融機構存款增加了數十億美元，台商資金正逐步回流。這位學者想據此說明開放對台商放款會造成資金回流的明證。但事實卻並非如此，這段時間ＯＢＵ存款的增加是事實，但不一定是開放通匯所致，其中最主要的關鍵乃是開放通匯並暗示不查稅之後，才有不少資金匯回，因此不查稅才是重點。但這樣的事實卻不能用來證明開放對台商放款，台商淨匯回的錢因之增加。其實，真正有資金的台商，並不太在乎取得放款的便利。為了貸款而回台的，恐怕是想借更多錢而出走的台商。我們若不依前述針對個別廠商的匯入紀錄嚴格限制其貸款及匯出，而以目前的總量規範為標準，我們將使因通匯之方便性引回的資金，再貸放出去，其真正的淨效果將是資金的外流。

薛琦教授的腦筋清楚得很,當然知道他在說什麼, 有什麼影響當然也不是不知道.

>到底出了什麼問題??

黨派之私, 只要能搞慘台灣經濟, 讓執政黨難堪的, 就用力推.
這年頭, 有學術地位發言也是靠不住的. 重要的是有無台灣意識.