1.請問你的"我們"是誰?你是要讓哪個"我們"過得好。請問你的"一個社群理性溝通的可能性"的一個社群是哪一個社群呢?
2.請問你為什麼不拿非洲人民的飢荒問題作為你理性溝通的根據，為什麼不去說服台灣這塊土地上的人分一半財產給非洲饑民。
3.事實上，你已經預設了一個社群的主體性，又去挑剔別人和你一樣的主張。這就是虛假的世界主義和虛假的普遍主義。
4.如果不去預設一個社群界線，你的任何終極價值的主張都變成空洞無法實現。
5.誰說認同問題本身無法變成理性溝通的對象，沒有能力理性討論認同議題的淺薄自由主義者，才會這麼說。他們只會計算各種自由權利和經濟利益的分配，卻沒有足夠深層的文化和歷史經驗，以更深層的理性對話談人的歷史性，文化性和社群特殊性的重要性。

至於你問我我的『我們』所指何人，答案很簡單，當然是指台灣島國上的人們。那麼
，我是否預定了自己的主體性而否定了別人所界定的主體呢？這純然是嚴重的誤會。我不
贊成的，是把關於兩岸各種存在關係可能性的主張二分為統獨，就像把各種人分為只有好
壞人兩種，是有很多問題的。但是在這些被稱為統或獨的各種主張中，我並沒有特別挑出
哪一種來宣稱絕對是錯或對的，所以應該沒有否定別人所界定的主體性問題。其實我上文
的目的本來就不是要決定任何一種主張的對錯，而是想把被簡化的統獨還原為確實的主張
內容，並試圖找出判斷各種主張的方法。這一切還只是個開放性的架構，只是試圖找出方
法或途徑，而不是終局答案。那麼，基於什麼樣的理由我把『我們』界定在台灣島國上的
人們，而不是非洲人、美國人、或火星人？這只是很簡單的事實問題，台灣人現在成為一
個命運與共、有相當程度共同認識及溝通可能性的群體（雖然我承認馮滬祥和我老爸沒有
溝通可能性），我也只能把『我們』界定在這裡，否則我的討論沒有意義。當然也有其他
的『我們』或『台灣人』的界定方式，例如『認同台灣的才是台灣人』或『沒有台灣人只
有中國人』，但這樣脫離事實的定義方式似乎無助於問題的討論。建構於事實條件上的溝
通結論才有實踐可能性，不是嗎？

如果要宣布我自己對所謂統獨問題的心證結果，用我之前主張的判斷方式來思考，我
當然肯定台灣人的主體性，也認為，沒有任何理由可以阻止台灣人建國（除非這會導致慧
星撞地球）。我透過對台灣歷史的研讀而為自己的祖先們驕傲，並更珍愛自己立足的土地
。如果，我這樣的主張是所謂的獨派，那麼，在向其他人談論認同問題時，我聲稱自己的
主張較為正確，並不僅僅因為我是獨派而正確（這樣的斷言和中國必須統一同樣是斷言）
，我的正確性在於我所主張的理由。

我可以理解所謂「謹慎的獨立主義」的想法。同時，我也一直堅信，在歷次民調中，所謂的「中間派」或「不統不獨派」，其實都跟各位一樣，如果我們把「國家」的意義給定義清楚的話，大多數人都會認定、台灣“原本是”或“已經是”「獨立國家」的。

政治議題或統獨問題當然不是「唯一的價值觀」，而你（包括開欄者）我在認知上的差異，不過是對其「重要性」的判別而已。很多人較厭於談政治、論統獨，而認為把心力集中於其他方面的問題較有意義，這一點，我個人（包括跟我持同樣觀點的朋友們）當然絕對該給予各位尊重。然而相對的，各位也會尊重持我們這種想法的朋友的，不是嗎？

可是，有些人卻不這麼想的，他們一「跳」出來說話，就是一付道貌岸然、義正嚴詞的樣子，老是以「中立」自詡，卻又把所有罪過歸諸於「你們這些整天談統獨的人」，這樣對嗎？就像在野黨，自從民進黨執政以來，一直以所謂「意識形態」來攻擊它，這根本就是在玩弄文字遊戲，來誤導民眾、製造不安，好讓他們混水摸魚的。可是有些民眾，還是會受到他們的誤導的。對這些人，難道不該聲討、譴責嗎？

其實，有許多問題，尤其像台灣的媒體、記者，他們為什麼會製造出那麼多荒謬、錯誤，甚至與事實完全相反的新聞或評論來呢？歸根究底，還是在於他們心底的「統、獨意識形態」嘛！

抱歉插嘴一下, 我是覺得這個不論是中時, 聯合, 自由都犯有這樣的毛病, 而在版上的諸位也或多或少都以統獨的意識來評斷是非, 像這次的陳林事件中, 我就覺得一些基本的價值觀都被混淆模糊了, 反而讓我覺得這個版的討論變得有點像諸位口中的統派媒體那般的歪斜...

不過接下來引起我深沈反省的是LKK&SBB;網友的若干論點，我相信其中包含了一些值得
大家溝同討論的問題。我大概分成兩部分，第一部份是LKK和米米網友所共同強調的，
統獨的結論已是自明之理，所以現在最重要的是實踐問題；第二部份是LKK網友在這裡
以及『包藏禍心...』一文中所強調的，對於假中間派模糊統獨問題的批評。

在實踐問題部份，其實我在前文中一直想提而都忘了提到的東西，就是『理念的理由問
提就是理念的實踐問題』。沒錯，現今媒體環境的確惡劣，以『統』為預設正確立場的
媒體大行其道、混淆視聽，在這樣的情況下我們還如腐儒般搖頭晃腦、慢條斯理的說『
個人價值是最高價值，而台灣主體性因實現了這樣的價值而正確.....如果你不信的話我
可以舉例.......我可以引經...可已據典........』豈不太過於迂闊？但反過來說，如果
我們想要更多人了解、認同我們，不正是需要這種『三八』，才能讓更多人成為『one of
us』（這是引用郭力晰教授說法）？今天在談論問題時，尤其在這個版上，大家同質性高
，所以高舉獨立建國大旗嘶聲吶喊，大家當然都痛快，因為互相都有共同的認知基礎。但
是今天進來一個還不太清楚狀況、或是尚在這個問題形成心證的觀察者時，如果看到的是
我們逞一時之快的吶喊，那種感覺，不也是像是我們預定了『獨』是正確立場，而跟現在
部份的媒體一樣難以家受嗎？我們必須細膩的論證我們觀點的形成，才能說服更多持觀望
立場的人，這不正是我們實踐理念的目的？否則我們一票已有共識的人大家高興隨便說說
，『我們』永遠就是這幾個人，永遠不會增加。

我的母親以及一些朋友，在長期的扭曲教育及媒體影響下，都曾經是避談統獨甚至『捍衛
中華民國』的人。一些常見的、說的不夠清楚的台獨主張以及對統派的謾罵，不但未曾說
服他們，甚至讓他們反感（如果不談理由，統獨兩邊都在搖旗吶喊，有何不同？）。但在
我長期、不斷的從最細微的基本道理去衍伸台灣主體意識概念後（內容大致就像前文），
他們就能慢慢理解、接受，而開始認清問題的真相。我想，這正是一個清楚詳細的理念論
證幫助了理念的實踐。我所強調的，也正是『怎樣實踐的』的問題。

假中間派模糊焦點好像是現在最常見的，他們老是批評人家的意識型態，但好像自己的意
識型態就不是意識型態。這樣的混淆當然應該批評，不過就像之前強調的，批評要切重要
害，抓住『理據』這個層面，否則說服不了人，也沒完沒了。假設有人批評獨派意識型態
做祟時，往往就已經預設了他自己的基準看法才是正確的，也有自己的意識型態，LKK網友
已經說的再清楚不過。我們批評他們時，可以質疑其預設立場的正確性，並論證自己的前提
為什麼是正確的，這些在理由層面的論辯比較有說服性。很多所謂統派的看法都是斷言，在
理由上不堪一擊（相信各位比我還清楚），從這裡下手而不去打口水混仗，更顯得我們有理
。

我從來沒有否認統獨問題的重要性，只是我覺得這個用法有時簡化了問題。更重要的是，
統獨立場的形成應該是基於一個更高的判斷標準所形成的脈絡（前文所述），而不是本來
就『對』或『錯』的躺在那邊。如何由這個更高層次的脈絡去形成統獨立場，個人可以不
去思考，但你一旦主張哪一種立場的對錯（尤其指假中間派），你就必須交代這個主張形
成的脈絡，否則只是斷言，沒有意義。

其實各位網友在這個議題上都有某種程度的共識，我只是想小心的提醒，當我們的主張也
只是斷言的時候，那我們如何說服其他人去接受呢？並且，不要讓『獨』成為一種教條，
就像老芭樂網友所言，假設哪一天台灣專制腐敗民不聊生到爆，對岸自由平等均富把人都
當人看，那有人高舉統一大旗，未必就不對！（發生可能性是另一個問題）

再借用一下老芭樂的話：『如果懶於貢獻幾粒（阿，錯了，是己力），就不要抗議後果。』
我們在為共同的理念貢獻己力時，也要思考『貢獻』的方式有沒有效果，正不正確。至少我
相信很三八、很不厭其煩的跟人搖頭晃腦闡揚我們的看法為什麼是對的，會比馬上跟人耍嘴
皮開罵有效。

>>統獨是一個最重要的問題。但我是想提醒大家，還有
>>很多的問題也值得我們去關心，譬如：經濟發展─環保；教育；人道精神••等等。

並不衝突

你看達文西瓜這位台獨老兄關懷的領域不是蠻多的嗎?

可是，我卻必須指出，這種現象其實是目前「媒體環境」所造成的一個很無奈的「不得不然」，甚至可以說是「必然的」結果。由於本欄的朋友看起來好像都「不很熟」，我必須先說明一下個人的身份，以免讓人產生「為自己、為自己人」而辯的感覺（為“獨”、或為“獨派”而辯的感覺是免不了的）。在本版，我只是個「讀者」而非「作者」，因為，到目前為止，我還不曾在此發表過任何一篇「評論媒體」的文章。當然，這麼說，也不過是避免一些誤會，希望自己的立論看起來稍微公正、客觀一點罷了，沒別的意思。回到主題－－

正如這邊大家都很了解的，以報紙來說，幾乎除了自由、台日，可以說完全都是統派的天下了。在這些媒體跟記者報導、製造新聞（正如某些人說的，台灣的媒體是「生產新聞」的「製造業」）的時候，他們都是「一開始」、就把「統」的調味料加進去了。有些人甚至還不是「刻意」的想這樣去做，偏偏「下意識」的、就是會有這種動作。那麼，做為一個要來跟這些媒體「對抗」、要「指正他們的謬誤」的本版，有可能不從「完全相對」的立場來發言麼？我想這是很難避免的。甚至光為了「防止、抵制他們不斷散播錯誤思想」的這個目的，就不得不這麼做了。自由跟台日的情形，我想，也差不多是這樣的。而且，這邊還有另一層的代表性意義在。那就是－－平日許多閱聽大眾、在看這些媒體的時候，就已經都看得「歸ㄅㄚˋ肚火」了，有了這幾個管道讓他們抒發，他們當然會把所有火力都集中到這邊渲洩了。所以我說，這其實是個「不得不然」，也是個「必然」的結果。

其實，本欄幾位朋友的發言，都是很有道理，個人也都相當認同的。只不過，有時候可能在「現實與理想」的落差上，會較容易把它忽略掉。

觀瀾說【希望在討論各種問題時，把問題放在其應有的軸線上去展開】，這有點像「讓政治的歸政治、經濟的歸經濟、環保的……」的味道。我們當然也很希望每個人都能像這樣、真正的「針對問題」而談。無奈的是，社會問題總是許多方面糾葛在一起的。而在這些媒體、記者報導、評論的時候，「政治意識」卻又是左右他們的最大因素了。

如果我的陳述有讓網友們不了解的地方，那應該是我說得不夠清楚
最後那部份要表達的是
在本版發表文章的網友們，通常他們談論的主題是限定於「新聞事件」
而無法像Huma說的【很三八、很不厭其煩的跟人搖頭晃腦闡揚……】（這裡我指的是有關「統獨之辯」理念的闡揚）
因為他們仍必須從「事件」本身來批判媒體或記者
但這裡十之八九的作者，我們很清楚，他們的「立場」或「出發點」都是「獨」（不可能沒有「立場」的）
也因此他們的字裡行間，很容易讓人感受到這些「獨」的意識型態
可是又不能每篇評論都花大篇幅來闡述這些理念（根本沒機會「闡述」的）
所以會產生Huma說的，新來者一看，【像是我們預定了『獨』是正確立場】的問題
對這種問題，我認為是「很難解決」、「很無奈」的

LKK&SBB;君在其自開欄中講（大意），即使宋叛這種“公認統派”也不會真要投降中共，做“特首”，而是狹“中共”以某其在臺灣之權與利。

政治學上，（不止是馬克思如是說）所謂統獨之爭反映的是本省菁英與外省菁英的權利之爭；或李登輝所說本土與外來政權的權利之爭。不管是前者還是後者依民主程序握有政權後，背離現狀地去統或獨都是違背她所代表之利益集團之利益的。當然，所謂外省菁英包括很多既得利益的本省菁英。

所謂捍衛或傳播“正確”的意識形態，對各自菁英們來説是手段而不是目的。“臺灣獨立絕不會引發戰爭”和“不承認一個中國就會有戰爭”都是操控民意的手法。統獨省籍問題的爭論，不利於爭權二集團的一方，他們自然想避而不談，另一方自然也不肯放過。（所以，扁嫂罵‘外省媒體’，用詞是極爲精準的，“篡改”為‘統派媒體’頗有轉移焦點之嫌。）

LKK&SBB;：“但這裡十之八九的作者，我們很清楚，他們的「立場」或「出發點」都是「獨」（不可能沒有「立場」的）也因此他們的字裡行間，很容易讓人感受到這些「獨」的意識型態”

真路人的這段話，可謂“亦不遠矣”。不過我一向不喜歡「中立」、「中間」這種詞（那位「中間人」網友就得罪了）。我一直認為，在討論問題時，我們都只能夠說，儘量要求自己在態度上“盡其所能”的趨近「客觀」、「公正」而已。但實質上能做到“多近”呢？這是誰也沒把握的。

上次在別人欄中，我就說過了。身為「永久中立國」的瑞士，如果開了口，不管是譴責「恐怖分子」、還是罵「美帝」，她就失去她「中立國」應有的份際了。其實，根本不用到「開口」的階段，只要她一開始去思考、在其心中形成「價值判斷」時，她就已經失去「中立」的「立場」了。所以，今天我們在此地、針對「某特定議題－－好比說、統獨」來發表意見的人，我們都沒資格來“自命”「中立」的。

我一直深信、「沒有任何兩個人眼中的這個世界、會是完全一樣的」，所以，【也許我和你在統獨﹝或反共﹞問題上一致，但並不代表你在其他的問題就得非跟我一樣不可】這句話我也絕對認同。而【盼望大家能保持心靈上的一點彈性空間】，相信這個理念也是本欄所有網友共同希望的。

其實，假如有人想“說服”你我「棄獨從統」的話，這會不會是「絕對不可能」的事呢？我想，我們並沒有把這條路完全封死。但如果一般統派或中國人都只會用一些「戰爭」、「血統」等理由（除非他們能夠就這些“舊東西”說出更精深的道理來），而提不出更具說服力的東西的話，那當然就是「不可能」了。

然而, 如果我們看的是五百年後、一千年後的話呢，到時候、整個世界局勢、乃至台灣、中國的局勢會如何演變呢？那就不是你我現在可以預見的了。同時，那也不是我們、而是我們子孫的責任了，你我根本“操煩”不到的。

倒是在眼前的「統獨問題」上，我想，除非中國的政局有重大的「質變」、而影響其態度的改變；或者如我在「包藏禍心……」一文中所述的，台灣已經明正言順、堂堂正正的立足於國際間了，否則，「統獨之爭」要從我們社會中完全消失的話，恐怕還沒有那麼簡單的。

Huma

我可以肯定你應該很容易了解我的意思的（甚至不必再補今天那一段），因為，一直覺得你我的思維模式應該是蠻接近的。