中時上的爭論徐少為說的到底對不對﹖
請懂的人解釋一下 ^_^
＊＊＊＊＊＊＊

試射啞彈是軍機嗎 別再鬧了

徐少為桃園市（文化評論者） 　九六年台灣大選、中共試射飛彈前，
我從僑 居地回到台灣，準備投下一票。家鄉朋友之中 有人問我，中共
要打飛彈，許多人都買匯往外 跑，我為何往裡鑽。我笑著說：「肯定
是空包 彈，示威罷了。」相信大多數的人不必獲得軍 事情報，便都能
以常情常理如此判斷。

報載，前軍情局情報員張某人具狀，向桃園 地檢署告發李前總統涉嫌
洩露軍機、「大嘴巴 害死人」，請求依法追訴刑責。也許張某的律 師
可以舉證，九六年三月七日前，張某就由香 港攜帶「台灣飛彈演習計
畫」、「九六年三月 的飛彈試射演習，射向台灣的飛彈是啞彈」等 情
報資料入境，卻無法證明中共當局懲處軍械 部長劉某少將和軍械局長
邵某准將等人，與李 前總統為了安定民心指稱中共打的只是「空空 的、
啞巴的」飛彈有關，而非共軍內部另有狗 皮倒灶的事件。軍情局有如
此「糊塗情報員」 ，真該好好檢討人員的挑選、訓練、派遣、調 控等
等作業程序。

以九六年大選前的兩岸情勢來看，中共並無 甘冒國際風波之險，打出
實彈的必要。軍演原 本就為示威，固有可能假戲真做或擦槍走火， 但
既然公開宣佈，國際間都會密切注意，更不 用說當時 美軍已派遣兩支
戰鬥群，幾艘潛艇在附近海域 ，也都浮出水面讓中共數個清楚。這樣
的情況 下，指稱試射「啞巴彈」是「軍機」，那是個 很沒有知識的笑
話。

當時美軍並無必要讓潛艇浮出水面，但那樣 做，也許是為了向中共表
示，其衛星偵測或有 不逮，若要硬幹，還有其未能測知的潛艇可以 就
近行動。打架的基本道理是：摸清楚對手的 功夫實力，比真動手重要，
非不得已不動手， 否則損耗自己又暴露弱點；真要幹，就得讓對 手服
帖。中共至今對釣魚台主權都未能明確表 態，難道會不懂「台灣問題」
並非其一向宣稱 的「內政問題」？

提出「李登輝洩露軍機」告訴的一干人等， 若不是把大眾當做戒嚴下
的愚民，便是其意識 形態使然，沒事鬧著玩。情報人員不應該有那 樣
的水準，該休該了了。

＊＊＊＊＊＊＊

飛彈演習 一定是空包彈？

林憲同北市（律師） 　閱昨日貴版徐少為先生「試射啞彈是軍機嗎 ？」
本人忝為張志鵬先生之委任律師，徐文已 損及本人之專業尊嚴，在此
提出說明：

　一、誰說飛彈演習一定是「空包彈」？此事 真相只有軍方瞭然。

　二、是否為「軍機」，應由檢察官 會同國防部軍方查證，非常人所
能論定。

　三、張先生所提出事之大陸「情報網」及我 方相關人員，是否與我
情報工作有具體相關， 我方單位應有資料可查。豈是大陸內部另有狗
皮倒灶事件，可一言帶過？

　且，張先生若舉證不實，將負「誣告罪」， 故此事豈是玩笑一句？

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/12/15 10:28
發表內容：

V兄
徐先生的看法是對的﹗
當初軍演時﹐個人的直覺也是認為空包彈﹐甚至認為裡面可能裝一些量測裝置﹗
那時老共的飛彈品質性能都可能有些問題﹐所以第一次試射時﹐居然有一顆掉在福
建南平﹐這種軍演本身就是恐嚇為主﹐那時根本沒有實力打台灣﹐甚至要是太過份﹐
空軍都準備去K人了。

在這種情況下﹐飛彈裝實彈的機率實在很低﹐不要說打到台灣﹐連掉在大陸都是很
麻煩的事﹗

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/12/15 11:55
發表內容：

其實﹐空包彈說法還是不大正確﹐應該是啞巴彈比較精確﹗
那時阿輝還說﹐下雨天就熄了﹐難道這是共軍機密嗎﹖
倒是曾看到孤獨俠兄提到﹐被槍斃的那2個軍官是因為貪污。

--------------------------------------------------------------------------------

阿加 　於　2000/12/17 14:28
發表內容：

歡迎VOR兄！^^

--------------------------------------------------------------------------------

強盜 　於　2000/12/17 17:40
發表內容：

(1)按常理推斷,空包彈的可能性最大。
但沒有準確情報的話，政府首要怎敢在新聞媒體
前百分之百的確定是空包彈？
（2）中共不是以常理推斷的，69年中蘇危機，中共
就用過地地彈道飛彈帶核彈頭打靶。

（3）中共彈道飛彈有几十年了，外界沒有報道多少
品質性的問題。

（4）中共高官現在沒有單純因爲貪污問題處死的，
成克傑是因爲江澤民打擊李鵬，遠華案是因爲喬石
打擊江澤民。
而且軍方自成體系，想想你們臺灣的法國軍艦案到
現在也未徹底查清。
更何況民主較臺灣差的大陸了？
如果真以貪污問題處死，大陸報道必會大加宣傳，
以示黨中央反腐決心。

--------------------------------------------------------------------------------

旁聽生 (轉貼) 　於　2000/12/18 11:02
發表內容：

找人「背黑鍋」不如補破網
張國城(台灣和平研究中心研究員、民進黨軍事顧問)
【中國時報】2000/03/05

　近日有立委在立法院召開記者會，指出因李登輝總統在一九九六
年飛彈危機期間指出中共飛彈是「啞巴彈」，引起中共警覺而導致
我方情報網瓦解。筆者認為我方情報網被破獲或許是事實，但李登
輝的話絕非主要原因。如果將焦點集中於李而忽略了其間國家安全
的重大漏洞，才是真正可憂的。

　一九九六年中共導彈試射事前就明白宣布目標區為基隆及高雄外
海，並不以台灣本島及外島地面為目標，換言之中共尚不準備製造
破壞，因此自然無須配備實彈。相反的，這次外界稱之為「決心九
六」的軍事演習除了威脅台灣的政治目的之外，同時也是中共二炮
部隊及M-9導彈的一次大規模實兵演練，為了驗收演習成果，在試
射的飛彈上攜帶各種測試儀器，而非彈頭以收集各種資料和參數是
各國普遍的作法，除非測試項目是飛彈本身的實際破壞力，但這顯
然不是九六年中共演習的主要課目。因此李登輝的說法是「想當然
耳」，而非有所本的可能性是很大的。

　更何況，九六年飛彈危機時國民黨及政府高層的說辭基調都是
「力持鎮定」，甚至經常有意無意儘量淡化問題。而中共飛彈一旦
失靈「誤中」台灣本島，可能造成的傷害以我們城市人口和建築物
的密集，消防設施的缺漏，可能是難以想像的，當局基於安定民心
的考量，也幾乎未有任何民防演練和疏散措施，至少一般民眾在當
時無法感覺政府在這方面的努力。因此所謂「啞巴彈」、「下雨天
會熄火的飛彈」、「十八套劇本」一說，一聽即知是李在這種氣氛
之下為安定民心的即興、情緒化言詞（縱使未裝彈頭的啞彈下雨天
也不會熄火），這在李總統執政十二年中不乏其例。

　同時，國家元首公開祕密情報資料以支持其政策也是司空見慣，
因為任何國家手段（包含情報蒐集）說是為了國家利益，其實多半
還是在為執政者的政策服務的。例如一九六二年甘迺迪之所以能在
古巴飛彈危機中讓蘇聯赫魯雪夫屈服，就是在於甘迺迪在聯合國直
接公佈了當時最高機密，由U-2偵察機拍攝的蘇聯飛彈基地照片。
但是蘇聯也因此發現U-2的潛在威脅，積極研究反制武器及戰法，
不久後就以SA-2型飛彈終結了U-2對蘇聯的偵察生涯。情報工作人
員一如戰場上的士兵，在執政者認為戰略上必要時，有時是會被犧
牲的。這是非常殘酷的現實，但的確存在。

　今天「劉連昆事件」之所以發生，真相雖然尚不為外界所知，但
就各國諜戰歷史和經驗來看，這種失敗的原因除了中共反情報工作
技高一籌外，不外乎情報傳遞失慎、我方內部不慎洩密及有人變節
通敵。而如果外傳事發後因我方未及時核發簽證，以致讓劉無法迅
速逃離屬實，則問題必然出在我方內部。以常理和實際狀況來看，
任何國家為掩護特定人士出入境，不以正規方式由外交機關以外的
機關迅速核發簽證、護照等身分證件，甚至暫時逾越法令都是絕對
存在且行之有年的。以劉連昆地位之重要、處境之敏感，在東窗事
發的緊要關頭如果說還要辦好簽證才能進入台灣，那我國縱使有美
國那樣的軍力，也不會有任何國家安全可言。迅速檢討並彌補情報
體系內的黑洞，在中共發表白皮書引起緊張的同時，要比購買任何
武器都重要。

--------------------------------------------------------------------------------

阿幹 　於　2000/12/18 12:00
發表內容：

外國態度

1996年中國飛彈打到基隆和高雄，媒體都說，外國如何支持台灣，事實上只有民間支持，官方都噤若寒蟬，只有新加坡政府除外，因為它怕馬來亞有樣學樣。
為什麼會這樣？這和惡化中的台灣地位與局勢有關。
外交上，認為(還不是承認)台灣屬中國的國家1951年只有2國，1972年：至少62國，1991年：62國以上 1992年9月：83國，1992年11月：101，1993年：103，1995年：137國以上，1996年：158國，1998年至2000年：163國以上。既認為台灣屬於中國，中國打台灣當然是內政問題，當然不宜說話，媒體宣傳外國支持台灣，雖有益於提振民心士氣，但也隱瞞了真象，使台灣人以為，民主、執政、公投就可出頭天。