事情，是醬滴。

菜尾先生，噢，不！金拍寫，話失禮，我不對，寫錯了。是蔡瑋先生，今天在中時晚報論壇把李登輝和江澤民擺在一塊兒，寫了篇短文〈兩岸的老人政治〉。短文的要旨很簡單，套句蔡先生的話講，「美好的仗既然已經打過，就該把未盡的志業讓給後人處理」，「老李、老江，你們就告老還鄉，回家含飴弄孫，饒了大家吧！」醬講，是沒什麼錯啦。體恤老者，多所設想，本來也算是種美德嘛。啊不過ㄋㄟ，蔡先生的論證，就有點魚目混珠，講不太過去了耶∼

台灣跟中國的政制不同，這點很清楚。李登輝在台灣，是卸任總統，一介平民。他的行為有台灣的法律規範，他的言論有台灣的法律予以保障。他的行為、言論是否意在「影響政府政策」，和他事實上是否「垂簾聽政」是兩碼事，而且是有很大差別的兩碼事吧？前者，是公民權利，蔡先生也明瞭，說過「前任總統和現任主席也一樣有表達意見、參與政治的權利」；後者，是憲政上的大問題，若查證屬實、真有其事，那李登輝是得吃官司，給繩之以法滴。作為民主、法治社會中的公民，一旦掌握具體事證，我們每個人都應當加以舉發。但，就憑李登輝「不時會對阿扁施政指指點點」，便能判定這是事實嗎？那立法院的在野諸公、諸婆不成天在那兒「垂簾聽政」？

江澤民在中國，是現任國家主席。江澤民不「表達意見、參與政治」，那才真失職吶！也就是說，這不僅是他的權利，也是他幹國家主席的當然責任吶。不然，他脫了褲子放屁，沒事幹國家主席幹嘛？其次，中國國家主席的任期，中國的憲法有明文規範，江澤民退是不退所以引發疑慮，中國的法治上不上軌道，中國的民主力量是否舉足輕重，恐怕才是問題的癥結吧？要依蔡先生的邏輯，道德勸說對中國領導人有用，那小弟我就幫蔡先生當組頭，求明牌，籌錢替蔡先生買機票，讓蔡先生到北京去跟江主席好好聊聊。

比較兩岸現象，不能抽離脈絡看嘛！是不？橫斷脈絡，妄施比較，能讓我們看清楚問題嗎？能讓我們知所別擇嗎？既然談的是事理，那就不好把個人的好惡順手牽羊帶進場吧？我說，蔡先生，您的「兩岸的老人政治」，到底是什麼跟什麼呀？

拿橘子和蘋果相比居然是政大研究員.

中晚的信譽不用說; 這位蔡先生倒是把學校和職位形象都賠進去了.

我就粉納悶!偶的叔叔拿了一張國外博士,一張國內博士,
為什麼只能在某大學內當副教授.........

賀陳旦是不是政大的

林芳玫是不是政大的

林全是不是政大的

馮建三是不是政大的

蔡英文是不是政大的

林火旺不是台大的嗎

台大是要培育社會所需之人才

政大是要培育政府所需之人才

但是;
蔡先生敢以政大研究員名義發表; 偶倒要看看政大人的反應.

如果它真相信自己所說的
它現在應該躲在家裡皮皮ㄘㄨㄚ
因為李“前”總統也跟將先生一樣
可以指揮阿扁再指揮國軍
把他捉起來槍斃

但是老師呢？教授副教授呢？董事長呢？

這樣很明顯了吧。就像我的母校的莊敬、銘傳、文化(我母校還真多)，我也不諱言它們是國民黨的黨校。不過它們的學生不一定是統派，像我就不是。

不過說真的，對其他學生的影響力還是不小。我待在文化的時候就見識過很多同學被所謂黨校所灌輸的思想影響的很徹底。唉，不提也罷。

也因為黨校的這種生態(老師絕大部份是國親新偏統)，所以黨校的學生，被洗腦的就會比別的學校多。這是我的經驗談。

何謂黨校？看它的創辦人是哪個黨的，看它的校長哪一黨的，看它的董事、董事長哪一黨的，就大概曉得它是不是黨校了。

比方說我唸過莊敬(高職)，好像學校就是國民黨的支部(類似古代的分舵)。那這樣也可以確定它是黨校。

因為我記得我在莊敬老師桌上看過一篇文書，是有關老師們的入黨儀式，在校內舉辦，上面好像就有寫說莊敬是什麼什麼黨部，我就去問教官，然後教官說沒錯。

還記得大一時,教官詭譎地找班長把班上七個未入黨的同學,集合帶到一間密室,
從頭到尾都說對偶們以後有好處!出國啦~當兵啦~工作啦~..................
大家都不參加!僵在那裡約一小時,直到二位同學軟化入黨,才放偶們出來!大家是
一路幹譙回宿舍~~~

要是沒有應該注明(純屬個人立場).

即使如此, 以大學研究員的名義其內容水準也應受各界檢驗.

國關中心泛綠勢力也不是沒有

每個人都有其政治立場

每個人應該對自己的言論負責

蔡研究員寫的東西好不好對不對那是他個人的事情

至於他掛上政大國關中心的名號 事屬平常

君不見 各平面媒體之民意論壇或方塊文章之撰文者

不都是會掛上自己之職銜

當然 名聲如雷貫耳之作家或評論家自可不附

******************************************************

『還記得大一時,教官詭譎地找班長把班上七個未入黨的同學,集合帶到一間密室,
從頭到尾都說對偶們以後有好處!出國啦~當兵啦~工作啦』

我五專就遇到過 不是每個教官都會這樣嗎

引起議論的文章難道校內不同層次沒有關心或檢討?

大學並沒有也不具有審查任何與學校相關人員在外言論之權利

這種文章老實說 誰有興趣看

況且 這篇文章篇末只加上政大研究員

至於巴老大所介紹的部分應該是巴老大從網站中搜尋出來的吧

今天蔡研究員要抹黑或是扭曲事實或是他的認知與我們有所不同

那是他的事 關政大什麼事 干政大師生什麼事

他報他的名號只是規矩 讓大家知道這傢伙打哪來

至於他寫的怎樣跟學術機構何事 政大又不是出版事業

另外...這麼多的回應裡面【包括我】

有誰提到或是寫到政大是個一流學校嗎

....『自予一流大學機構的回應並不能服人!』

『偶只是很想知道學校有沒有背書這篇文章?
要是沒有應該注明(純屬個人立場).』

如果沒錯的話...這類的方塊文章都是以個人名義而且文責自負

請各位就不要在這種事情上作文章了

這種江湖規矩實在沒什麼好去計較的

1.政大不是財團法人或公司行號 沒有董事長

2.您對黨校之定義及見解令人嘆為觀止

政大是歸行政院之教育部之高教司管理

並不歸任何政黨管理

3.政大之教授副教授或講師之顏色並不是由學校決定的

而是由老師們自己決定的

幫阿扁寫白皮書的政大老師不在少數

1.>>{{{想回政大教書}}}不知可否說明出處

根據個人了解...應該是『回校園教書』

政大不是國民黨失意政客的收容所

有沒有辦法回校園 是看合不合法定資格

跟黨派屬性無關

2.是不是教授 這跟升等資格有關

例如 台大的吳忠吉教授 他只有學士的學歷

但是他在大學法修訂之前就以合法的方式取得教授

我想令叔應該是在等升等的資格吧

3.金先生是借調的所以不是跟任期有關

他回校園 一切合法 他本來就政大的教授

這是法有明文 可以不必在此作聯想

至於他的學問或學術 則是個人之修為

無關乎黨派

剛剛我查了一下政大校長，他的確不像是傾國民黨的(他是澄社社員)。看來政大跟以前不同了，我太快下斷語了，實在抱歉。

的確以前的東西不能套到現在，你說的沒錯。或許這只是我的刻板印象吧，因為我看過政大法律系的董保城以黨員身份連署要求李登輝辭黨主席，還有其他像辛旗說要打爛台灣重建(政大邀來的)，所以我有這種印象。

不過似乎不能以偏概全。

跟公立大學比起來，私立的似乎比較容易被把持而形成黨校，像文化、莊敬。

只能希望大學生有獨立思考的能力了，無論是面對統媒，無論是面對特定立場的學校教授。