「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？
回 覆 返 回

哈伯 　於　2002/07/16 10:54
「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？


最近關於「基隆河整治預算」編列問題，好像又被模糊掉了！對此，有幾個爭議問題應該要被釐清：一是行政院與立法院在預算上的權限問題；一是「基隆河整治」中央與地方權限歸屬的問題；最後是行政院與台北市政府在「基隆河整治」預算編列的正當性問題。本文就依序就這三點探討之：

一、 行政院與立法院在預算上的權限問題

立法院可以要求行政院增補19.8億元預算嗎？
依據憲法第七十條之規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」對此，如大法官會議在釋字第 264 號解釋理由書的說明：「按憲法規定，行政院應提出預算案，由立法院議決之，旨在劃分預算案之提案權與議決權，使行政院在編製政府預算時能兼顧全國財政、經濟狀況與年度施政計劃之需要，並為謀求政府用度合理，避免浪費起見，委由代表人民之立法院議決之，以發揮其監督政府財政之功能。為貫徹上述意旨，憲法第七十條明文規定：『立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議』，以防止政府預算膨脹，致增人民之負擔。」由此可知，立法院應該謹守其「監督政府財政之功能」，而不適合要求行政院增補19.8億元預算。

又依釋字第 391 號之解釋文所示，立法院連「對各機關所編列預算之數額，在款項目節間移動增減並追加或削減原預算之項目」都不可以，「蓋就被移動增加或追加原預算之項目言，要難謂非上開憲法所指增加支出提議之一種，復涉及施政計畫內容之變動與調整，易導致政策成敗無所歸屬，責任政治難以建立，有違行政權與立法權分立，各本所司之制衡原理，應為憲法所不許。」所以，如果行政院在「基隆河流域整治」上，考量其整體施政計畫，認為基隆市與台北縣河段的整治的急迫性更大，在財政匱乏下優先編列該預算，其自得承擔政策成敗。立法院應謹守其制衡的角色，在增補19.8億元預算上，應採保守的態度。

基於以上兩點的說明，不論是就立法院本身的功能，或在於責任政治的確立上，立法院都只能選擇刪減該特別預算，卻不得提出行政院增補19.8億元預算的要求。


二、 「基隆河整治」之中央與地方權限歸屬的問題

在基隆河整治的權限問題，大家一直只環繞在「基隆河流域整治特別條例」上。但即使如此，從該八條條文中，實在也看不出「台北市」對於「基隆河整治及管理」的權限已經被明文剝奪了！

依地方制度法第十八條第八款之規定：「（一）直轄市河川整治及管理。（二）直轄市集水區保育及管理。（三）直轄市防洪排水設施興建管理。（四）直轄市水資源基本資料調查。」等水利事項皆屬直轄市自治事項。又如果該自治事項真的已經歸屬經濟部(基隆河流域整治特別條例第三條)，那台北市政府今年編的「15.4億元整治基隆河的經費」本身就已經違法了！那監察院就應該要對台北市長及其相關官員提出糾舉與彈劾了！足見，即使是台北市政府，也知道「基隆河整治及管理」仍是其應該要負責的事項。

再回到法規的解釋來看，「基隆河流域整治特別條例」充其量只是立法者基於地方制度法第二十一條「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）自治事項如涉及跨直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）事務時，由共同上級業務主管機關統籌指揮各相關地方自治團體共同辦理」之規定，進一步賦予中央主管機關在有效「統籌指揮」整個「基隆河流域」的整治上，一個「經費籌措」(基隆河流域整治特別條例第五條)、「加速辦理整治計畫」(基隆河流域整治特別條例第六條)與「訂定各項施行細則」的授權而已！該水利事項，依地方制度法第十八、十九條之規定，仍分屬台北縣市與基隆市的自治事項。

在這個事件上，立法院預算中心在論証上跳過較具體分權的「地方制度法」而直接訴諸憲法一○八條第十款規定：「兩省以上的水利、河道及農牧事業」認為乃是「由中央立法並執行之、或交由省縣執行之」在法律適用上，並不恰當。又其忽略了該款「事業」兩字的限制，而直接認為只要涉及兩省以上的水利「事項」皆「由中央立法並執行之、或交由省縣執行之」。果真如此，依憲法一○九條第六款與一一○條第五款規定：「省農林水利漁牧及工程」、「縣農林水利漁牧及工程」在台灣能適用的地方可能微乎其微，而過去包括基隆河在內的跨省縣市的河川整治全都應該算是違憲的行為！所有相關的預算編列也是！果真如此，以前怎麼都沒聽立法院預算中心質疑過呢？所以，若不是該解釋有問題，就是相關官員全都違憲違法失職了！


三、 行政院與台北市政府在「基隆河整治」預算編列的正當性問題

如上所述，關於「基隆河整治」在台北市河段部分係台北市的自治事項。而依地方制度法第七十條第三項之規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）辦理其自治事項，應就其自有財源優先編列預算支應之。」而台北市政府針對「基隆河整治」卻僅編列了新台幣15.4億元的經費，然後，要求中央補助19.8億元。台北市政府這種把大部分的整治經費推給中央的做法已違反了該條文之意旨，實為違法之行為。又依地方制度法第二十三條之規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）對各該自治事項，應全力執行，並依法負其責任。」台北市政府，不用心思考去年的經驗，「全力執行」基隆河整治，不把非急迫性的經費移到「基隆河整治」之上，而單純期待中央在施政上，會優先思考其申請的補助，這種作法，是以台北市民的選票作籌碼，而未切身思考台北市民的安危，實不可取，也應被指出。

至於行政院方面，在整個「基隆河流域整治」上，行政院長游錫 強調，由於基隆河台北市轄段已完成兩百年防洪頻率，但基隆市、台北縣轄段只能達到十年洪水頻率，因此此次特別預算編列，優先辦理最急迫且能立即產生防洪效益的前期治理計畫三百一十六億元，盼使基隆河台北縣、基隆市沿岸獲得防禦二百年洪峰流量的保護標準。行政院考量基隆河流域整治的優先順序，認為在台北縣與基隆市河段的防洪標準太低，而且，台北縣與基隆市河段多屬上游，其整治成否，亦對於台北市有重大影響。蓋基隆河上游若因此發生水患，受害的不僅台北縣與基隆市居民，包括台北市在內的廣大民眾生命財產安全也會受到影響。故其影響區域又較大，有優先整治的急迫性；又相較於台北市，台北縣與基隆市屬於地方制度法第六十九條所謂「財力較差之地方政府」，故就此部分優先補貼，亦符合該條文之意旨。基於以上的論証，不論從整體「基隆河流域整治」或「謀地方均衡發展」而言，在有限財源運用上，優先編列台北縣與基隆市河段的預算，皆難說行政院在預算的編列上有何不當。

至於馬英九強調，法律明定北市為基隆河流域，特別預算卻被排除，行政院明顯違反法律與制度。行政院今年不編北市基隆河段的預算，並不代表未來九年都不編列預算。如果，「基隆河流域整治」是一個長達十年的計畫，管轄機關依其職權自得制定短中長期的計畫，進而編列相關預算。卻不知，依「基隆河流域整治特別條例」，台北市政府有何權限要求行政院為一定預算的編列。不知台北市政府的正當性為何？

綜上所述，立法院無權要求行政院增補預算；台北市就其負責之河川部分的整治，應自行編列足夠的預算整治與管理，而其要求行政院的確定事項的補助亦無正當性；行政院則應提出其係就最小資源，為最有效率的運用上，提出更具體的論証，但整體而言，其所為之預算編列尚稱正當。


相關新聞：
1. 立院預算中心批漏編：不符法制http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Moment/newfocus-index/0,3687,910714009+91071408+0+154905,00.html
2. 馬英九：特別預算排除北市 違反法律與制度 http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Moment/newfocus-index/0,3687,910715036+91071523+0+235618,00.html
3. 游揆：磺港溪等整治經費是北市府權責 http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Moment/newfocus-index/0,3687,910715031+0+0+235618,00.html
4. 整治基河特別預算付委 明可望三讀http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Moment/newfocus-index/0,3687,910716006+0+0+085759,00.html
5. 基河案納入北市預算 朝野拔河http://ec.chinatimes.com.tw/scripts/chinatimes/iscstext.exe?DB=ChinaTimes&Function;=ListDoc&From;=20&Single;=1
6. 基隆河整治特別預算 朝野同意付委http://ec.chinatimes.com.tw/scripts/chinatimes/iscstext.exe?DB=ChinaTimes&Function;=ListDoc&From;=7&Single;=1
NO:594_1
Taipei Student 　於　2002/07/16 14:02
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

幫你推一下^_^
NO:594_2
yl 　於　2002/07/16 20:33
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

A very well reasoned good post! I suggest you send it to A-Bians mail box.
NO:594_3
路過 　於　2002/07/18 04:50
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

好文！！

對於哈伯的文章總是侃侃而談，能夠對於事情提出冷而不激情，深入而不難懂的見解感到敬佩。

對於基隆和預算問題，哈伯文章其實對這件事在一開始的法理問題，以及到後來被炒作成打馬，都提供相當清楚的解釋，而第三段，與李應元實際勘查基隆河（見竹中半兵衛文）實相輔相成。

只是，這些文章都散見各論壇，沒有集中，到最後也只落得中時「立院成為打馬護馬戰場」的這樣標題註腳。
NO:594_4
哈伯 　於　2002/07/18 07:07
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

Taipei Student,yl,路過

謝謝你們回應！不過，民進黨掌握問題癥結的能力是真的不夠好！馬英九的不合法也不合理處完全掌握不住，無法作有力的論証。即使是預算爭贏了！馬英九還是得利了！至少，他因本事件增加不少選票是真的。不過，如果民進黨意在阻止馬英九選總統，就難說誰輸誰贏了？
NO:594_5
路過 　於　2002/07/18 08:01
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

哈伯所言：民進黨掌握問題癥結的能力是真的不夠好！

這一點我真覺得無力感！

一直有人言稱民進黨為「會選舉的政黨」，在選舉的議題上，多能居主導位置。但在執政位置上，雖說媒體國會疲於應付，但仍可感覺出執政黨的在野取向，與在野黨的執政心態。

民進黨在執政方面，雖不致於說一定要端出什麼劃時代，驚天動地的「絕佳政策」，但是能做到其政策相當程度的推行，我認為也就可以了。

目前仍感覺到，政策或議題的推出仍重於「整個政策」的推行與落實。而更慘的是，還隨著媒體與國會起舞，模糊了，也迷失了原先要做的事情是什麼。

看過哈伯的一些文章，感覺到，如果將一些事，民進黨確實真正想做的事，回歸到原始的執行面。著重在民進黨自己的執政角色，對於其他無關政策方面的爭議，適可而止，應可以爭取到民眾較大的認同，而不會吃力不討好。
NO:594_6
Taipei Student 　於　2002/07/18 08:32
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

拜託ㄝ，說民進黨是”會選舉的政黨”，說的人都是統媒的人ㄝ.....
NO:594_7
路過 　於　2002/07/18 10:28
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

Taipei Student:

的確，會刻意炒作「民進黨是會選舉的政黨」這句話，的確多是傾向統一的媒體。

但關起門來講，我也認為民進黨是會選舉的政黨，畢竟以在野十多年，要逐步取得政權，靠的就是選舉。

民進黨有他的理念，而且在選舉中能夠訴求出來，而且也成功了。

但在執政上，民進黨的理念卻不能完整的表達，當然也有許多因素，一方面國會，一方面還有媒體，不僅在於媒體搗亂，還在於無法反利用媒體。這當然是有些難度。

不過，這是我私底下的看法，不一定把說什麼樣話的就是「統媒」，或者是「獨媒」，而認為該觀點或話語就該避免，或不可取。這樣在某些理念的表達上，或許會更寬廣，而靈活一些。
NO:594_8
Taipei Student 　於　2002/07/18 10:32
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

恩恩∼說的對，我也提醒大家

犧牲一點關心政治的時間，花多一點點時間關心本土文化。
犧牲多一點點謾罵的時間，花多一點點時間做實際行動。
NO:594_9
LKK(A錢) 　於　2002/07/18 15:40
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

馬市長亂花錢.最重要的小錢.卻向中央要.不給的話.就說是打馬...臺北市真的那麼窮嗎?就像兒子每月賺很多錢.把錢拿去打網咖.買名牌.卻向老媽要錢吃飯.不給的話.就耍賴....這樣的孩子打死算了.
NO:594_10
熊 　於　2002/07/18 16:03
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>>民進黨掌握問題癥結的能力是真的不夠好
例如馬英九說若北市發生水患行政院要負責，民進黨為政治鬥爭犧牲台北市民
但是我想問題在台北市本身是否有經費
若北市自己有足夠經費，則不論中央不補助的行為是對是錯
都不影響馬英九「該做好治水防洪」這檔事
但現在好像變成中央要祈禱北市未來不淹水了，否則責任都變中央的

「台北市民若受淹水之苦..」←這件問題癥結的責任，我覺得一直沒說清楚
北市既然有能力自行整治，則無關是否鬥爭打馬，是否給予補助都不影響整治工作
「做好治水防洪」是馬英九本來就能做的，能夠犧牲台北市民的是馬英九，不是中央
NO:594_11
KSC 　於　2002/07/18 16:14
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>>但在執政上，民進黨的理念卻不能完整的表達，當然也有許多因素，一方面國會，一方面還有媒體，..<<
另有一個很重要但卻被忽略的因素:龐大的官僚體系.基本上,中華民國,包括軍公教情治警察等,並沒有因政黨輪替而產生劇變.更動的都是檯面人物而己,且人數僅以百計.無劇變的好處就是安定,卻有事與願違的遺憾!核四就是個最佳例子,護照有註台灣也是一例.
不過整體而言,儘管有混亂,民進黨執政對台灣政治是一大進步.政府透明化了,輿論更多元了,民主更深入了.五十幾年瞞蓋起來的臭水溝,被掀蓋了,雖然臭不可聞,但卻是掏清水溝必經的步驟!
NO:594_12
kukuchi 　於　2002/07/18 17:37
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

路過 　於　2002/07/18 08:01
哈伯所言：民進黨掌握問題癥結的能力是真的不夠好！
這一點我真覺得無力感！
—
請大家相信，能當總統的，都有超人的智慧。
記得數月前，DDP的市議員，老愛放炮。
現在靜音，再慢慢深耕，不是嗎。

謝主席下台，他是 40萬票市長，
硬凹88萬蘇縣長的位置。
若用此心來看，扁帝只好出來，當主席。

馬9 ，只想當立委，免得被起訴。
他的心，根本不是競選市長，不是嗎。
宋a也只能希望，馬9能守得住50萬票，
否則不會釋出支持張博雅。

高雄議長也明白，他老婆的不分區立委，會被取代。
陳田瞄順水支持黃俊英，不是說明，執政黨已打招呼。
這是一招妙棋， 財政部又接管9家農會。
那又代表，立委又涉案，執政黨又再進一步改造。
誰保證 10月時，又不會再接管另10家農會。

有些事情是急不得，大家要有信心才好。
NO:594_13
少年台灣人 　於　2002/07/18 19:52
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

哈伯先生，關於您對這件事的精闢分析，我很佩服！

不過我仍有疑惑未解，煩您解答。

1.對您與他人見解衝突的疑惑？
基隆河流域整治特別條例第五條：「為有效整治基隆河，改善排水防洪系統，其所需經費應循特別預算辦理，並得發行公債，不受公共債務法每年舉債上限之限制。」中，您認為這只是『立法者……賦予中央主管機關在有效「統籌指揮」整個「基隆河流域」的整治上，一個「經費籌措」(基隆河流域整治特別條例第五條)、「加速辦理整治計畫」(基隆河流域整治特別條例第六條)與「訂定各項施行細則」的授權而已！』。但7/18聯合報上有一篇林騰鷂（東海大學法律系教授）先生所提出的文章認為依該條例第三條及第四條的規定，『有關基隆河流域整治預算之編列提出權為專屬於中央經濟部之權責（即權力、責任）事項』，不知您的看法如何？

2.我個人的疑惑？
處理此一基隆河流域預算案時，我個人認為似乎應該依下列次序：
(1)先釐清本條例的立法目的何在：是要排除地方制度法的適用，另以本條例規範中央與地方政府對基隆河及其流域彼此間的權利義務關係？抑或本條例雖相對於地制法處於特別法的地位，但其目的僅在賦予中央統一處理基隆河流域整治過程中所會遇到的紛爭？（您似乎認為本條例的目的為後者，理由何在？）
(2)定義該條例的規範對象及其範圍，也就是除了基隆河主流外，尚包含了三縣市的支流在內。
(3)如果範圍我沒解釋錯誤的話，則再就第五條的規定做解釋，亦即得否就第五條以及第三條的規定得出基隆河及其流域的整體預算皆須由中央政府負擔？如果不能就此得出須由中央政府負擔，則理當適用地制法第七十條第三項解決之。要之，關鍵在於如何解釋第五條，理由為何，皆煩請哈伯先生不吝幫忙解答，謝謝！！
NO:594_14
少年台灣人 　於　2002/07/18 19:55
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

上篇忘了補充該篇文章，在此特別補上。

從基河整治預算案看行政缺德症

林騰鷂／東海大學法律系教授（台中市）

立院臨時會，行政院提基隆河流域整治特別預算案，完全違背了基隆河流域整治特別條例第五條規定。但行政院主計長林全對此，在立法院臨時會接受質詢時，就為何未將台北市所需基隆河防洪治水項目編入之問題，竟公然表示，基隆河流域整治特別條例並未規定預算應由中央政府或由地方政府編列。筆者認為此乃背離專業良知。

因為，該條例第四條明文規定：「本條例所稱之基隆河及基隆河流域，係指基隆河集水區域內之台北市、台北縣及基隆市行政區域內之河段及地區」。而有關主管機關之規定，也在同條例第三條中明確的、單獨的規定是經濟部，而未像其他行政法律，將主管機關依中央與地方層級分別規定為，在中央為某某部會，在省（市）為省（市）政府，在縣（市）為縣（市政府）。是以有關基隆河流域整治預算之編列提出權為專屬於中央經濟部之權責（即權力、責任）事項。此次，中央政府所提基隆河流域整治特別預算案，獨漏法律明訂屬於基隆河集水區內之台北市，是中央政府恣意驕橫的違法作為。

又行政院以財政困窘為由，拒不編列台北市所需整治境內基隆河流域預算，更是輕蔑基隆河流域整治特別條例第五條後段所特別強調規定的：「…所需經費應循特別預算辦理，並得發行公債，不受公共債務法每年舉債上限之規定。」這種明文授權主管機關可以發行公債，且不受公共債務法每年舉債上限之侷限，就是鑒於水患天災對於人民生存、生計的危害，非常重大，而特別授權主管機關、要主管機關勇於負責，不可懈怠推諉、濫行差別、歧視式的政策裁量與預算編列。

政黨輪替兩年多來，行政責任虛無主義盛行，衍生了危害蒼生的行政虛浮症，如今更變本加厲的濫演行政缺德症，公然背離多數民主，基本法治與責任行政之原理，真不知台灣的生機何在？前途何在？

【2002/07/18 聯合報】
NO:594_15
哈伯 　於　2002/07/18 21:26
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

少年台灣人 　

我依序回答你的問題：

1. 基隆河流域整治特別條例第五條：「為有效整治基隆河，改善排水防洪系統，其所需經費應循特別預算辦理，並得發行公債，不受公共債務法每年舉債上限之限制。」中，您認為這只是『立法者……賦予中央主管機關在有效「統籌指揮」整個「基隆河流域」的整治上，一個「經費籌措」(基隆河流域整治特別條例第五條)、「加速辦理整治計畫」(基隆河流域整治特別條例第六條)與「訂定各項施行細則」的授權而已！』。但7/18聯合報上有一篇林騰鷂（東海大學法律系教授）先生所提出的文章認為依該條例第三條及第四條的規定，『有關基隆河流域整治預算之編列提出權為專屬於中央經濟部之權責（即權力、責任）事項』，不知您的看法如何？

我想我在之前的論証就說過：基隆河流域整治特別條例」並未凍結地方制度法第十八條第八款關於直轄市的水利自治事項的權限。法律上對於權限的移轉與繼受都會明文規定，也該明文規定。足見該條例只是賦予經濟部在統籌整個跨縣市之基隆河流域整治的權限而已。林教授似乎未察覺到地方制度法第十八條第八款的規定，如果不是這樣，就該質疑台北市編列該相關事項預算的合法性了！

2.我個人的疑惑？
處理此一基隆河流域預算案時，我個人認為似乎應該依下列次序：

(1)先釐清本條例的立法目的何在：是要排除地方制度法的適用，另以本條例規範中央與地方政府對基隆河及其流域彼此間的權利義務關係？抑或本條例雖相對於地制法處於特別法的地位，但其目的僅在賦予中央統一處理基隆河流域整治過程中所會遇到的紛爭？（您似乎認為本條例的目的為後者，理由何在？）

我認為不是排除地方制度法的適用的理由，在於該條例並沒有類似憲法增修條文之權限調整的「不適用地方制度法第十八條第八款之規定」或「不受地方制度法第十八條第八款之限制」，也未就該條文修法或刪法。而該條例亦未就中央與地方政府對基隆河及其流域彼此間的權利義務有任何具體的規定。如果有差別是，該條例賦予了中央介入該自治事項的法源。如該條例第一條針對立法目的所為之規定：「為『加速改善』基隆河排水防洪功能…」，如果各縣市各唱各的調，有縣市作得多，有縣市做的少，淹水的問題就無法有效改善，所以，該條例基於這個原因，給了中央統籌整治的權限，但絕沒有因此地方就不用負責的事。台北市現在是要權，不要負責也不要多出錢。這和組織法的規範習慣根本不合！

(2)定義該條例的規範對象及其範圍，也就是除了基隆河主流外，尚包含了三縣市的支流在內。

我覺得不該爭執包不包括支流的問題。依該條例第四條之規定，只要符合「基隆河集水區內之台北市、台北縣及基隆市行政區域內之河段及地區」的要件都算，問題是台北市自己對於認為急迫的事項不自行撥款，然後編了一筆要中央買單的預算，正當性在那裡？更何況其中磺港溪整治與中山橋拆遷都是馬市長競選的政見，三年多了！要履行政見卻不自編預算而要中央買單，這種生意蠻好做的嘛！「行政缺德症」用在馬市府蠻適合的！

(3)如果範圍我沒解釋錯誤的話，則再就第五條的規定做解釋，亦即得否就第五條以及第三條的規定得出基隆河及其流域的整體預算皆須由中央政府負擔？如果不能就此得出須由中央政府負擔，則理當適用地制法第七十條第三項解決之。要之，關鍵在於如何解釋第五條，理由為何？

第五條規定：「為『有效』整治基隆河，改善排水防洪系統，其所需經費應循特別預算辦理，並得發行公債，不受公共債務法每年舉債上限之限制。」是指在地方政府就其水利自治事項未能有效整治基隆河，改善排水防洪系統時，中央想介入時，或中央直接在院會與相關首長協調如何有效整治基隆河時，地方說我就是沒錢時，財源籌措的法律依據。但那個規定說「整體預算皆須由中央政府負擔」呢？依預算法第三十二條之規定：「各主管機關…擬定其所主管範圍內之施政計畫及事業計畫與歲入、歲出概算，送行政院。」所以，該水利事項，依地方制度法第十八條第八款之規定自應由主管機關「台北市政府」擬定概算。台北市政府不是沒做喔！他編了「15.4億元整治基隆河的經費」，所以，他不是不知道該事項仍是他的自治事項，只是不編足，然後，可以陷行政院於不義而已！是誰在枉顧台北市民的權益呢？當然，如果我預測沒錯的話，之後馬市長一定會哭著說，我們咬著牙也會籌到這筆經費的，這就更可以突顯他才是愛台北市民的，是誰在騙取選票呢？他是蠻厲害的，可惜民進黨的戳破其計謀的能力實在太差了！當然，如果民進黨意在「棄市長保總統」，那就未必是輸家了！如果是這樣，是還蠻會選舉的！但台灣的法治恐怕就也很難指望這個政黨了！
NO:594_16
胖胖腳 　於　2002/07/18 23:37
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

哈伯兄，好文章！這兩天台灣各大報沒有一篇社論或特稿能像您寫的這麼清楚又深入淺出

不過您提到策略方面，我覺得的確是一個困境。這兩天馬英九賺了不少同情票，台灣的民眾習慣看到大小民代為地方爭取預算，民代也把這個當作自己的政績誇耀，包含從省議會時期延留下來的地方小型工程建議款（這個嚴格說不能算增加預算之提議，不過也是侵犯行政權，有違憲的嫌疑），這是台灣政治的實然，一時之間要像民眾解釋憲法70條是蠻困難的
NO:594_17
少年台灣人 　於　2002/07/18 23:54
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

哈伯先生，很感謝您的答覆。不過我還想問一下，依您所言，本條例第五條是有關中央介入時籌措財源的依據，是否屬於地制法的補充規定呢?

不知哈伯先生可否同意利用電子郵件與我繼續交談這個議題，如果可以的話，我的電子信箱是[email protected]，或者請您直接post您的信箱於版上。不方便的話，沒關係。
NO:594_18
光頭 　於　2002/07/19 00:48
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

src=http://mypaper1.ttimes.com.tw/user/OBK1961/content/userimg/OBK1961_1207924.jpg>
NO:594_19
髮油 　於　2002/07/19 01:42
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>>>依據憲法第七十條之規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」>>>

那一國的憲法﹖美國﹐英國﹐加拿大﹖

是不是真的﹖台灣那裡會有這麼先進的憲法﹐哈伯你別騙人﹖

當初本派立委大罵行政院在休會前一分鐘才把整治基隆河預算案送來立法院﹐我明知道游錫方方土不可能那麼BAI KA(蹩腳)﹐會讓我們抓住他的香港腳。但是同朝為官﹐我也樂的看熱鬧﹐讓本派立法委員把台灣搞得“雞飛馬英九跳”﹐我才能混水摸宋處魚﹐問題不大。後來證明我真的是天蹤英才﹐料事如神﹐預算案一個禮拜前就送來了﹐那些兔仔子的胡鬧﹐當然本派懂得滅跡﹐沒人提就當沒發生過。

後來本派又以除非加入馬英九的19.8億﹐否則就不審該案來威脅。可就把我嚇出一身冷汗。

十幾年前我在加拿大一家野狗大學﹐買了一個博士學位。論文題目是英國等大陸法系的國會組織﹐為何上議院不能提出加稅預算案(籌款)﹐和增加政府支出案“。(Why Bills involving the Raising or Spending of public money can not be introduced in the Senare first﹖當年北美十三鷹搞獨立﹐搞美毒﹐不就也因為代表英國的上議院要對茶葉﹐中國妓女交易什麼什麼的加稅﹐才”官逼民反“嗎﹖教主英明﹐一向訓示我們要回歸憲法﹐憲法站在我們這邊﹐沒有必要改﹐也不能改。 卻要立法院的徒子徒孫要行政院加碼給馬英九﹐這不是”民逼官反“嗎﹖

照你所說台灣憲法70條竟然早就與世界接鬼了﹐不會吧。教主當年要五毛給一塊﹐是前無古人﹐後無來者。但他是天降神明附身﹐騎有政治考量﹐豈是凡夫俗子看的出三碗米糕。

我FUCKYOU對教主的忠心﹐天知地知﹐為了教主清譽﹐馬上透過枕頭系統﹐經由萬歲上達天聽﹐教主罵我糊塗﹐那會有這一條憲法﹖這種事在國民黨執政是永遠不會發生﹐要萬歲轉達我一片中心﹐不信大家叫馬英九來申請釋憲看看。馬英九說沒增預算是打馬﹐輸的是台北市民﹐要拿台北市來和政府”民逼官反“。我FUCKYOU怕什麼。

有沒有違憲﹐哈伯﹐你幹嗎老要替陳水扁說好話啊。你也一江黑金向什麼什麼流嗎﹖
NO:594_20
鬼 　於　2002/07/19 02:08
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

插個話給少年台灣人跟哈伯兄:

林騰鷂任教於東海法律系 教授憲法與行政法
本身是親民黨員 前陣子爭取親民黨立委提名未果
不過生為他的學生 對他的憲法學養實在是敬謝不敏
基本上同學間直接把他的課稱為廢課
（在憲法課大談政權與治權 有沒有搞錯ㄚ?）
他的文章基本上是拿來包油條便當的 別把他當真
NO:594_21
哈伯 　於　2002/07/19 03:01
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

髮油 　
「哈伯﹐你幹嗎老要替陳水扁說好話啊。你也一江黑金向什麼什麼流嗎﹖」這句話不好意思請收回，我不是沒批判過民進黨政府，我在前面的回應質疑「當然，如果民進黨意在「棄市長保總統」，那就未必是輸家了！如果是這樣，是還蠻會選舉的！但台灣的法治恐怕就也很難指望這個政黨了！」就是一例。在論証上，我力求客觀，就事論事。如果，你覺得我有那裡論証有瑕疵，請直接提反對論証。要用抹黑的方式，本人敬謝不敏！
NO:594_22
哈伯 　於　2002/07/19 03:26
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

少年台灣人 　

你的問題設的讓我不好回答，在相對財政法而言，本條例第五條應該是「預算法」的特別規定。
在基隆河流域整治而言，在權限上，是地方制度法第十八、十九條第八款的特別規定
第六條為九二一震災重建暫行條例之準用規定與都巿計畫法相關規定的特別規定
NO:594_23
shawn 　於　2002/07/19 03:28
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

他是在開玩笑啦。仔細看他貼過的文章都是用倒反法修飾的。用倒反法略帶反諷語氣來諷刺。

哈伯兄大概對這個網友不熟吧？
NO:594_24
shawn 　於　2002/07/19 03:30
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

剛剛查了一下，林騰鷂去年被宋黨提名為不分區立委，排第18個。

結果落選。
NO:594_25
哈伯 　於　2002/07/19 04:00
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

胖胖腳 　
謝謝恭維！只是涉及自己的專業，能施點棉伯之力就施點。最近實在太忙了！只是嘔不下去，只好寫了！看來你也很忙！
NO:594_26
小明 　於　2002/07/19 09:53
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

哈伯，
髮油就是[FUCKYOU]，他是同意你的意見，他的風格就是發明「雙手互擊」的周伯通。用虛擬的反對派來反諷用以增加和凸顯統派的荒謬，請勿錯誤解讀。
NO:594_27
少年台灣人 　於　2002/07/19 11:03
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

我又要佔用一點版面問一下，shawn兄是否曾在「高點法律網」的討論區發表過意見？（高點法律網的討論區也有一位署名shawn的人士，兩人是否就是同一人，挺好奇的。）
NO:594_28
光頭 　於　2002/07/19 11:06
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

北市跟北縣除了防洪計劃年限不同之外
在基隆河段的水位也有明顯的差異
除了汐止一帶
北縣的基隆河段屬溪流型態
道路距河面的落差甚大 且不受潮汐影響
汐止與北縣其他基隆河流域早該將防洪計劃分開

民進黨在北縣執政了十年 處理民水深火熱的政治良心
如果有拿出其宣示意識型態及打選戰那般的思慮和頭腦
提出特別法來修改或改變這種現況不是難事吧?

而不是今天把責任歸咎於城鄉差距來給院轄市定罪
果真如此 那麼蔡明憲當初在選台中市長的口號
陳水扁支持他 讓台中市升格為院轄市的口號
不就顯得易地而處 莫衷一是了嗎?

穩定的治國理念 才是人民之福
邊跑邊打策略式的游擊方法 除了把政治弄得像戰鬥一般
民心也難以安定
扁政府的矛盾 在於一方面說漂亮話千方百計的在尋求政黨和解 另一方面卻又動手動腳的難脫離打倒國民黨為前提

正因今天以馬英九提出的19.8億
整治基隆河流域的特別預算 是良心問題 不是政治考量
所以不能因為北縣的防洪計劃與之有別而予以做廢
如果硬要牽扯到變成馬英九不顧城鄉差距和維護北市貴族格調
以19.8億
來分隔台灣人民的地盤觀念似乎便宜的可笑
而且有著律師打官司的觀念 當然可以千方百計的說漂亮話
找矛盾 包袱 來給對方難看 但是卻不用負政治良心的責任

19.8億包含璜港溪 修繕抽水站等6個計劃
如果馬英九不爭取 那才應該譴責!
也許正是這一點 才是讓民進黨盡力動員國安聯盟
的主要動力吧!
NO:594_29
abt 　於　2002/07/19 11:43
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

光頭,這麼關心馬市長,你該是台北市民吧?北市北縣不是相鄰嗎?你不妨到台北縣市交界處的河堤邊，就站在堤防上看看兩地堤防高度的落差，看看到底是那邊需要加強.

大多數的北市市民比馬市長心胸寬大多了,有風度又有氣量,知道台北市已享有太多的資源了;一定會同意少花費在人行道,從40幾億的預算中去節省十幾億來治水,去做屬於台北市本分的整治工作吧.你就別鬧了!
NO:594_30
Taipei Student 　於　2002/07/19 11:54
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

把焦點集中再攻擊媒體吧，政治的東西歸政治，開欄的常常在說媒體報導失誤，結果後面的人通通把焦點轉到人的身上去了。
NO:594_31
祥 　於　2002/07/19 13:22
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

小弟提供一個焦點中的焦點，那就是李應元站在台北縣市交界的堤防邊那張照片，我們的電子報可以考慮把那張照片編入電子報，標題『台北市的堤防到底要蓋多高？』南方快報有那張照片。
NO:594_32
哈伯 　於　2002/07/19 13:46
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

謝謝大家，
我也知道髮油就是[FUCKYOU]，也理解他的風格，但我剛好很辛苦地在攻博士，所以，那篇文章讓我覺得有衰弱是真的！不好意思！有些反應過度。
NO:594_33
哈伯 　於　2002/07/19 13:57
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

Taipei Student 　

我是覺得只要不失焦，釐清為政者的行為，更能證立媒體報導的不公平與誤導可能性，所以，不免要涉及政治，但重點在於要不失焦。所以，如果有人意圖轉移焦點時，大家幫忙拉回來就好了！只是大家常常氣憤的讓別人的意圖得逞，這倒是要注意。
NO:594_34
光頭 　於　2002/07/19 14:01
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

那張照片 並不能否定台北市整治璜港溪的計劃是錯的!
何況19.8億包含6個整治計劃 並非只有著重於璜港溪
照片裡台北縣市交界處的地點是磺港溪口嗎?
台北市在基隆河下游氾濫區 除了堤防高度差異本來就在水文考量之下
若以高度來指責台北市 何不探討為何台北縣政府在自己的境內
連一公尺的提方都沒有?若以城鄉差距和沒有經費來做理由塘塞
似乎有愧於台北縣20年防洪標準的政策吧!?
除此之外 用19.8億的預算大作文章來懲罰台北市民 使之與台灣人民仇視
好像也過於牽強
NO:594_35
哈伯 　於　2002/07/19 14:59
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

光頭 　

1.汐止與北縣其他基隆河流域早該將防洪計劃分開

這麼說我們討論半天的「基隆河流域整治特別條例」都是錯的，台北向中央要錢也是錯的了！


2.民進黨在北縣執政了十年，如果有拿出其宣示意識型態及打選戰那般的思慮和頭腦，來處理民水深火熱的政治良心，提出特別法來修改或改變這種現況不是難事吧?
一、法怎麼提呢？在台北縣裡面提嗎？到立法院，以前誰執政？如果只是台北縣的事，只能請求補助，連中央都不敢立法，也不適合立法
二、台北縣有什麼經費？城鄉差距不是原因嗎？台北市收的稅比較多，又獲得更多統籌分配款，到頭來還要跟窮縣市爭經費，合理嗎？責任歸咎於城鄉差距來給院轄市定罪有錯嗎？

3.果真如此 那麼蔡明憲當初在選台中市長的口號，陳水扁支持他 讓台中市升格為院轄市的口號，不就顯得易地而處 莫衷一是了嗎?

是指陳水扁有問題，馬英九有問題也是應該的，是嗎？


4.穩定的治國理念 才是人民之福，邊跑邊打策略式的游擊方法 除了把政治弄得像戰鬥一般，民心也難以安定

十年的基隆河流域整治，四年前期計劃，台北市說：要每期大家都分到餅。誰邊跑邊打？穩定的治國理念是將最急迫的先作，還是不分輕重每個都做一點？穩定的治市理念，應該把對於人民有明顯危險的事務先處理，這部分馬市長預算編夠嗎？如果是我，我會跟行政院溝通，是否可以給予補助，不行的話，我趕快撥預算到該事項來，他有這麼做嗎？連溝通的院會會議，都沒有積極爭取。你是行政院長，你會思考你在整體整治計劃的順序，還是插一個你認為相對不急迫的，又有共識與辦法不補助的預算呢？馬政府的矛盾，在於一方面說漂亮話，專業優於政治， 另一方面卻又動手動腳的，營造中央「打馬」的氣份。這個事件，民進黨如果是勝選思考，會不給預算嗎？誰在思考穩定的治國理念？

5.如果是良心問題 不是政治考量，馬英九為什麼不安全的自己編列這筆19.8億的整治基隆河流域的預算呢？而選擇一個跨縣市，又不在自己權限可以決定的整治經費下手呢？有人主張因為北縣的防洪計劃與之有別而予以做廢？依地方制度法第第十八條第八款之規定，是台北市要去做這件事。中央只是依「基隆河流域整治特別條例」，統籌整個基隆河流域的整治而已。不然，台北市憑什麼定計劃、編預算呢？

6.「維護北市貴族格調」這句話誰說的？馬英九不顧城鄉差距不是事實嗎？分隔台灣人民的地盤觀念，好像馬市長作得比較多吧！從分配款要比較多、翡翠水庫的水是台北市的，限水要不同調、拼音要跟全國其他地方不一致、災害的補助額也給的比較多(卻回頭跟窮縣市爭經費)…，誰有地盤觀念？

7.所以，是誰有著律師打官司的觀念 千方百計的說漂亮話？誰在找矛盾 包袱 來給對方難看 但是卻不用負政治良心的責任？

19.8億包含璜港溪，修繕抽水站等6個計劃，馬英九就其自治事項不自行編列足夠的預算，是應該譴責! 也許正是這一點 才是讓民進黨盡力動員國安聯盟的主要動力吧!可能喔！

8.那張照片 並不能否定台北市整治璜港溪的計劃是錯的!

是決定整治急迫的順序錯了！照片裡台北縣市交界處的地點不是磺港溪口，但有沒有整治的急迫性呢？那裡不立刻作，台北市會不會立即有淹水的危險？

9.若以城鄉差距和沒有經費來做理由塘塞，似乎有愧於台北縣20年防洪標準的政策吧!?

台北縣的錢在那裡？是塘塞，還是事實？台北市沒錢撥19.8億嗎？是事實，還是塘塞？

10.「用19.8億的預算大作文章來懲罰台北市民 使之與台灣人民仇視」，是誰呢？馬市長沒有利用這個機會，爭取台北市民與中央對立？他真的撥不出19.8億嗎？你可以反對論証看看！還是看清楚是誰在利用人民感情！
NO:594_36
abt 　於　2002/07/19 15:35
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

哈伯兄答得好!

>>用19.8億的預算大作文章來懲罰台北市民 使之與台灣人民仇視<<
真是顛倒黑白,打人喊救人!請光頭先生去看看這一個多月來的報紙吧!是誰主動?是誰提出19.8億?是那方大作文章咄咄逼人?中時聯合那些社論分析評論都不是文章了?
台北市民一定會同意少花費或緩後花錢在人行道美化,從40幾億的預算中去節省十幾億來治水,去做屬於台北市本分的整治工作吧.
NO:594_39
少年台灣人 　於　2002/07/19 22:46
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

明斯特，您說哈伯的文章亂寫，尤其是關於憲法第七十條的問題要根據事實。

我個人實在不懂，哈伯關於憲法第七十條的見解，何處違背事實？！既然您要指摘別人的錯誤，就應當說清楚錯誤何在。否則無的放矢地指摘，只會讓人覺得您是來鬧的！
NO:594_40
版主 　於　2002/07/19 22:49
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

明斯特：

請勿使用這類會影響視力的字型
請重貼，稍後刪除
NO:594_41
明斯特 　於　2002/07/19 22:53
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

會影響視力也是刪除的範圍嗎?
NO:594_44
少年台灣人 　於　2002/07/19 23:32
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

明斯特：

您似乎還是沒有詳細地回答哈伯引用憲法第七十條錯誤何在！

您只問人有無編過預算、看過審預算、看過立法院審預算的過程及憲法第七十條對此臨時會有何意義，但恕我無知，仍無法看出您所要表達的意思到底為何。

請詳細地說明吧！如果您真的如此有料，就把無知的我當作學生一般，我願意好好聽聽您的看法。
NO:594_45
版主 　於　2002/07/19 23:33
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

明斯特

最後一次警告，你如果一定要使用這種會影響他人視力的字型的話，我保證你將會在這個版面失去發言權。
NO:594_46
明斯特 　於　2002/07/19 23:45
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

版主好兇喔
是是是 下次改進~~~
不錯版規沒規定 是吧~~~
NO:594_47
胖胖腳 　於　2002/07/19 23:47
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

他的意思應該是立院院會只是「建議」行政院動用第二預備金，而不是直接在預算審理的時候為「增加預算之提議」。不過，想也知道，如果只是一個單純建議案，會搞到朝野都甲級動員來表決嗎？我國預算審查的現況就是，如果行政院不鳥這個建議案的話，就會有人在其他的預算案做莫名其妙的杯葛，也就是你不讓我過，我也不讓你好過，簡稱綁架式的預算審查。這也是為什麼美其名是立委對於地方小型工程的「建議權」，實際上這個建議權等於立委自己的角頭樁腳工程分配權。從這一點看，我覺得哈伯兄引用憲法70條和大法官會議解釋，釐清立法、行政兩權的分際和責任的歸屬，並沒有錯
NO:594_48
明斯特 　於　2002/07/19 23:55
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

你的推論真讓我大開眼界
這種跳躍式的推論方式是不被接受的
哈伯引用憲法第70條根本與事實不符
並無適用的情形
NO:594_49
明斯特 　於　2002/07/20 00:09
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

爭議已久的基隆河整治預算案，中午落幕。立法院院會中午無異議三讀通
過基隆河整治特別預算 316 億 1,573 萬元；但對台北市政府爭取的
19.8 億元，立院並未全數通過另予補助，只同意泛綠立委所提的請行政
院酌予考量補助內溝溪整治 3.5 億元。

隨後朝野針對北市預算主決議進行表決，

``國、親泛藍陣營提案要求行政
院違法漏編台北市政府部分，應優先動支行政院第二預備金支應``

；泛綠陣營則由民進黨團及台聯黨團提案「台北市政府所提之內溝溪整治經費部分，請行政院審酌其必要性及合理性，並視特別預算經費實際剩餘情形，予以必要之補助」。表決結果，泛藍提案以 98 比 103，敗下陣來，未能通過。隨後泛藍立委轉而支持泛綠立委的主決議，以196比0，四人棄權， 通過了泛綠的提案。
NO:594_50
胖胖腳 　於　2002/07/20 00:16
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

好吧，算小弟誤解您的意思，不過您的意思到底是什麼？

不過決議文指稱行政院「違法漏編」要行政院「應」先動用第二預備金支應，為什麼和憲法70條還有釋字391號無關？能不能多解釋一下？
NO:594_51
明斯特 　於　2002/07/20 00:21
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

真奇怪咧 憲法第七十條你看不懂嗎?
還有 憲法第70條意旨為何?
本案跟憲法第70條何干????????????
適用憲法 要根據事實
我說憲法的適用是法學最嚴謹的 你反對嗎?
如果論文只是湊數字 我也沒輒
NO:594_52
明斯特 　於　2002/07/20 00:24
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

立法院能不能覺得行政院漏編預算???
不可以嗎???
憲法第70條根本案何干??
這種擴張解釋憲法第70條的適用情形
我可不敢恭維咧
NO:594_53
胖胖腳 　於　2002/07/20 00:33
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

【真奇怪咧 憲法第七十條你看不懂嗎?】

看的懂憲法70條，可是看不懂您的意思

【還有 憲法第70條意旨為何?】

您說說看嘛

【本案跟憲法第70條何干????????????】

嗯憲法63條立院的職權有議決法律按、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰媾和案，根據增修條款還有人事同意權案

本案既然是針對預算案所做的決議，當然和憲法70條有關。頂多你說是建議案和「增加預算之提議」無關，可是你又說不是

【適用憲法 要根據事實
我說憲法的適用是法學最嚴謹的 你反對嗎?】

反對
解釋和適用所有法律都應該嚴謹，不是只有憲法吧？刑法涉及罪刑法定也應該灰熊嚴謹啊
NO:594_54
明斯特 　於　2002/07/20 00:37
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

刑法上的原因自由行為是否為習慣法咧???
還有 關於預算案跟第二預備金的法律性質跟憲法第70條的關係
你根本搞不清楚 第二預備金無關憲法第70條的制憲意旨
關於憲法解釋最嚴謹的態度 光看大法官不受理案的實例
連普通法院都望其項背
NO:594_55
胖胖腳 　於　2002/07/20 00:39
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

嗯懂了，原來重點是違法漏編，不過到底是違背什麼法？

立法院可以把預算案退回重編，以前教科文的預算不到15%違憲，朱高正跳上台那一次就是這樣，如果立院的決議是行政院違法漏編的部分應退回重編那沒話說，可是憲法院用決議指導行政院「應」怎麼編，「應」補助台北市若干若干元，就是和憲法70條有關了，不是嗎？
NO:594_56
胖胖腳 　於　2002/07/20 00:49
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

【刑法上的原因自由行為是否為習慣法咧???】

媽呀，我跟你說解釋和適用法律要嚴謹你跟我說原因自由行為？另外就算適用習慣法並不表示不嚴謹啊？

【還有 關於預算案跟第二預備金的法律性質跟憲法第70條的關係
你根本搞不清楚 第二預備金無關憲法第70條的制憲意旨】

我就搞不清楚才請您多解釋啊，可是你只會當轉貼魔人

【關於憲法解釋最嚴謹的態度 光看大法官不受理案的實例
連普通法院都望其項背】

這是因為大法官會議組織法規定他們職權的關係吧，
當然你要說一般法官一個月審理70件案子，大法官三個月審理一個案子，所以「實際上」、「相對」比一般法院嚴謹，小弟是同意的。

不過大法官也不是只受理和憲法有關的案子，他們在審理民刑方面的解釋也不會把解釋憲法馬虎啊，所以適用和解釋所有法律都應該灰熊嚴謹不是嗎？

看您的文章，您應該是大一或大二的法律系學生吧？呵呵∼∼口水戰到此為止，小弟先去睡了，等哈伯來和您聊吧
NO:594_57
明斯特 　於　2002/07/20 00:49
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

立法院不能請行政院動用第二預備金嗎??
你應該把預算案的編列的法律性質跟第二預備金的法律性質清楚
再來談憲法第70條
我期待的法律解釋 尤其釋動用憲法層次的憲法解釋 是最嚴謹的態度
並且要與事實相符 而非亂入
在野黨建議行政院動用第二預備金的事實 用來套用憲法第70條
這種擴大解釋憲法第70條的解釋方法 完全藐視大法官會議釋憲的功能
NO:594_58
明斯特 　於　2002/07/20 00:59
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

既然談到嚴謹 胖胖腳又談到刑法罪刑法定主義的嚴謹
所以我才談到刑法上的原因自由行為
刑法上的原因自由行為為習慣法 這種習慣法是否違反罪刑法定原則咧?
有正反說
此時嚴不嚴謹 可以加以評論
再者 刑法修正草案也對原因自由行為加以立法 這樣的立法才是完全嚴謹符合
刑法罪刑法定主義的要求
這樣了嗎???

我是大一生 立志當大法官~~~~~~~~~
NO:594_59
胖胖腳 　於　2002/07/20 01:17
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

嗯照您的說法立法院請行政院動用第二預備金的決議有沒有拘束力？還是只是和內溝溪的整治經費一樣只是建請行政院「審酌其必要性及合理性」而已？可是我剛剛說的你又說我誤解你的意思？

預備金的法律性質，我沒搞錯的話應該是行政裁量權的一部份吧？因為畢竟不是每件事都可以事先計畫，一年前就用預算案搞定，總有一些是臨時性、急迫性的東西，這時候就需要預備金來應急，當然預備金的使用也必須合乎行政法理上的比例原則，這部分國會只能建議，而不能強迫行政院動用預備金，所以預備金的法律性質有那麼高深嗎？

憲法70條也不是單獨存在，牽涉到憲法的權力分立原則，也就是憲法民主國、法治國的原則，國家機關權限的爭議在憲法訴訟上叫Organstreit，嚴格說起來涉及的條文何止憲法70條一條？要仔細解釋為什麼國會不可為增加預算之提議，應該把行政、立法等章都包含起來一起講才是

好了真的去睡了晚安∼
NO:594_60
胖胖腳 　於　2002/07/20 01:23
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

嗯加油喔，希望你真的當上大法官

不過法律文字規定的嚴不嚴謹，和法律本身的適用與解釋嚴不嚴謹沒有關係。刑法裡面有不確定的法律概念、有讓法官可以法自由尋覓的空間，不表示刑法的適用和解釋就不嚴謹或比憲法不嚴謹喔，習慣法也不見得比成文法不嚴謹喔，重點在於法官判決的Begruendung喔

這一個部分你在大四法理學的法學方法論會學到，加油∼∼
NO:594_61
明斯特 　於　2002/07/20 01:33
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

胖胖腳:
法院適用習慣法 這樣的 適用嚴謹嗎???
是否違反罪刑法定原則咧???
參考很多書 有正反說 我支持肯定說 即適用
習慣法明顯違反刑法帝王條款:罪刑法定原則
至於劉幸義老師說不利行為人的習慣法 僅在有關責任
原則是被允許的 我覺得是否其對罪刑法定原則有另一見解咧?
哈伯引用憲法第70條 這樣的引用根本沒有注意憲法條文本身適用上
的問題 這不是法律文字嚴不嚴謹問題
而式釋用法律與解釋法律嚴不嚴謹的問題 尤其引用法律必須與事實相符
才有討論價值~~
NO:594_62
shawn 　於　2002/07/20 01:53
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

外獨版相關討論：http://www.gati.org.tw/chat/index.php3?read+1027062417
NO:594_63
FUCKYOU 　於　2002/07/20 03:04
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

明斯特﹐你先聽我說﹕

我修過憲法﹐教我憲法的教授﹐後來也當上大法官。我在加拿大也買過博士學位﹐我講的話﹐金字招牌﹐一定是”金“的。

我質疑哈伯對憲法第七十條之規定﹐有騙人之嫌﹐另有所指。並不是你理解的騙人。你也知道我和你是一國的﹐表面當然不能替哈伯加分。

我對哈伯治學嚴謹﹐言必有方﹐即使他是官兵我是賊﹐佩服也是不犯法的。

所以看他們理性討論時﹐都是“看GIAO﹐嘴TEH﹖ laN-Kiao(師父啊﹗救命﹐寫不出來)。當潛水艇﹐靜音潛航。

只有時候﹐看到哈伯這老實人﹐考試不會作弊。有人越位偷抓雞﹐用無賴手斷。連對手存心戲弄他﹐人都跑了﹐他也還彬彬有禮的﹐敬如在﹐還在理性對話。君子被迫妻之以姓方的﹐他也照樣交拜天地﹐送入洞房。咱們身在宋營﹐情治單位還在教主手上﹐怎能夜奔敵營﹖人的名﹐樹的影﹐我FUCKYOU的名號太大﹐怕說出來嚇死人。都怪小襠襠歐巴桑﹐吃了她兩串香蕉﹐不敢不用她賜我的”國姓爺“名號﹐以示我們江湖人對”學者“的尊重﹐那知他還不領情。不過這對我更好﹐他罵的越凶﹐我在教主面前越有料可以吹牛。你沒看到我們立法院裡的同志﹐越被台灣人GANG-KIAO﹐被罵的越凶﹐教主越愛。


加拿大憲法就有立法院(上議院﹐由英國女皇派任)﹐不能提出對行政院(下議院﹐內閣部長由下議院的民選議員組成行政官僚機器﹐相當台灣的行政院)提出加稅及增加開支的預算案。這和哈伯提到憲法70條精神是相同的﹐我打個PASS給哈伯﹐哈伯連作弊也不會。看你怎麼通過﹐你哈伯看不起我這小癟三﹐也可以跟李慶珠學啊﹐李慶華﹐李慶安的姐姐﹐當年沒抄我的。。朋友。那能通過甲等特考﹐跟我高考及格的一起走鏢車(並駕齊驅)。

我當大法官的教授﹐要是據聽說我連中國憲法有70條之規定都忘了﹐一定廢了我的武功﹐追回學分﹐回校重修。那還得了。

罵罵這書呆子﹐小罵幫大忙﹐我越罵他越紅。明眼人都知道是罵給教主看的﹐還是小明小朋友﹐人如其名”醒目仔“。SHAWN喝洋水的﹐比較懂HUMOR。謝謝你們了。街上看到我別跟我打招呼﹐我還要混的。

明斯特﹐你若有你的一家之言﹐就拿出來談﹐跟他們大刀闊釜大一場﹐打輸了﹐我不說你吃敗仗﹐我也不說我通敵當宋奸。沒有的話﹐就把”lang-jiao拿去放在嘴巴裡。一邊涼快去。

不要拐彎抹角﹐我最恨的就是把本派的神功﹐從立法院拿到這裡敵營來用。千萬別拿我的”雞毛“當令箭。(我有雞毛可以給你當令箭嗎﹖打賭天下人看的懂﹐只有書呆子看不懂)


==========================================================================

>>>依據憲法第七十條之規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」>>>
那一國的憲法﹖美國﹐英國﹐加拿大﹖

是不是真的﹖台灣那裡會有這麼先進的憲法﹐哈伯你別騙人﹖
NO:594_65
明斯特 　於　2002/07/20 03:37
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

怎麼??
你Fuckyou也要學李茂生?還是跟許恆達同為師兄弟咧?
你lang-jiao自己用吧
憲法第70條適用有那麼難喔??
挖哩咧 騙肖ㄝ
還有 李茂生根許恆答那一套我不喜歡 不必對我 謝謝~
NO:594_66
明斯特 　於　2002/07/20 03:53
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>明斯特﹐你先聽我說﹕
>我修過憲法﹐教我憲法的教授﹐後來也當上大法官。我在加拿大也買過博士學位﹐我講的 話﹐金字招牌﹐一定是”金“的。
加拿大的lang-jaio你買過嗎?

>我質疑哈伯對憲法第七十條之規定﹐有騙人之嫌﹐另有所指。並不是你理解的騙人。你也知道我和你是一國的﹐表面當然不能替哈伯加分。

你嘛卡好咧~~~你家的事關我屁事咧??我跟你不同國喔~~

>我對哈伯治學嚴謹﹐言必有方﹐即使他是官兵我是賊﹐佩服也是不犯法的。

憲法第70條關本案屁事???我看你亂入的功夫也一流咧~~~
我佩服你這加拿大來的博士
>所以看他們理性討論時﹐都是“看GIAO﹐嘴TEH﹖ laN-Kiao(師父啊﹗救命﹐寫不出來)。當潛水艇﹐靜音潛航。

阿憲法第70條的適用有那麼難ㄏㄡ ??????
>只有時候﹐看到哈伯這老實人﹐考試不會作弊。有人越位偷抓雞﹐用無賴手斷。連對手存心戲弄他﹐人都跑了﹐他也還彬彬有禮的﹐敬如在﹐還在理性對話。君子被迫妻之以姓方的﹐他也照樣交拜天地﹐送入洞房。咱們身在宋營﹐情治單位還在教主手上﹐怎能夜奔敵營﹖人的名﹐樹的影﹐我FUCKYOU的名號太大﹐怕說出來嚇死人。都怪小襠襠歐巴桑﹐吃了她兩串香蕉﹐不敢不用她賜我的”國姓爺“名號﹐以示我們江湖人對”學者“的尊重﹐那知他還不領情。不過這對我更好﹐他罵的越凶﹐我在教主面前越有料可以吹牛。你沒看到我們立法院裡的同志﹐越被台灣人GANG-KIAO﹐被罵的越凶﹐教主越愛。

挖哩咧~~阿憲法第70條適用有那麼難嗎???
第二預備金有那麼難嗎???
立法院不能叫行政院動用嗎???

挖哩咧 你fuckyou 跟許恆達到如出一轍咧~~

>加拿大憲法就有立法院(上議院﹐由英國女皇派任)﹐不能提出對行政院(下議院﹐內閣部長由下議院的民選議員組成行政官僚機器﹐相當台灣的行政院)提出加稅及增加開支的預算案。這和哈伯提到憲法70條精神是相同的﹐我打個PASS給哈伯﹐哈伯連作弊也不會。看你怎麼通過﹐你哈伯看不起我這小癟三﹐也可以跟李慶珠學啊﹐李慶華﹐李慶安的姐姐﹐當年沒抄我的。。朋友。那能通過甲等特考﹐跟我高考及格的一起走鏢車(並駕齊驅)。

哥哥 第二預備金ㄋㄟ~~~
立法院有對行政院的預算書上的款 科 目進行變更或刪減嗎???
憲法第70條適用有那麼難嗎????

挖哩咧 你fuckyou亂入的功夫耕許恆達如出一轍咧
阿您老師都沒教你憲法第70條如何適用嗎???
阿無你加拿大博士是買假的歐~~~~
挖咧 騙肖ㄝ~~
>我當大法官的教授﹐要是據聽說我連中國憲法有70條之規定都忘了﹐一定廢了我的武功﹐追回學分﹐回校重修。那還得了。

亂入喔??
你麻卡好咧 您老師交你憲法這樣適用喔
挖咧騙肖ㄝ
泛藍軍提案請行政院動用第二預備金關憲法第70條屁事咧
挖咧騙你老爸喔??
罵罵這書呆子﹐小罵幫大忙﹐我越罵他越紅。明眼人都知道是罵給教主看的﹐還是小明小朋友﹐人如其名”醒目仔“。SHAWN喝洋水的﹐比較懂HUMOR。謝謝你們了。街上看到我別跟我打招呼﹐我還要混的。

你是李茂生口水吞太多了是不是??

明斯特﹐你若有你的一家之言﹐就拿出來談﹐跟他們大刀闊釜大一場﹐打輸了﹐我不說你吃敗仗﹐我也不說我通敵當宋奸。沒有的話﹐就把”lang-jiao拿去放在嘴巴裡。一邊涼快去。

挖咧 你fuckyou這樣講究太不夠意思了
你加拿大的langjaio沒吃過喔
那也吃過本國憲法第70條吧
可以這樣昧事實的適用喔
挖哩咧 你老師看到會哭阿~~~
不要拐彎抹角﹐我最恨的就是把本派的神功﹐從立法院拿到這裡敵營來用。千萬別拿我的”雞毛“當令箭。(我有雞毛可以給你當令箭嗎﹖打賭天下人看的懂﹐只有書呆子看不懂)

挖哩咧 你FUCKYOU廢話一堆

==========================================================================
NO:594_68
哈伯 　於　2002/07/20 06:30
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

對不起我是不是錯過什麼了？

明斯特

直接回應你的質問：

1. 立法院不能請行政院動用第二預備金嗎??
你應該把預算案的編列的法律性質跟第二預備金的法律性質清楚
再來談憲法第70條

你是如何適用法律的呢？法律位階是什麼呢？
立法院請行政院動用第二預備金，不用考慮合不合憲的問題？
還是這是對於憲法第70條的特別規定？那特別規定在那裡呢？
你可不可先看看釋字第 264與319 兩號解釋，再重新思考你的法律適用？
究竟憲法第70條的立憲精神是什麼？其在立法與行政間的權限劃分扮演什麼角色呢？
你再回頭思考，你所謂的「嚴謹」真的嚴謹嗎？
再回頭直接回答你的設問：立法院不能請行政院動用第二預備金嗎??
預算法或憲法的那個條文有授權立法院呢？你怎麼適用法律的？


2. 哈伯引用憲法第70條 這樣的引用根本沒有注意憲法條文本身適用上的問題， 這不是法律文字嚴不嚴謹問題，而是適用法律與解釋法律嚴不嚴謹的問題，尤其引用法律必須與事實相符才有討論價值~~

在本案，事實不符在那裡？馬市長沒有動用泛藍軍，要求增加該筆預算嗎？立法院不是本來要用「主決議」或「附帶決議」的嗎？「提議」是什麼意思呢？你解釋給我看！第二預備金不是預算「支出」的一種嗎？看一下預算法第二十二條的規定吧！又如果什麼名目都可以繞過「提議」，就刪掉七十條好了！在憲法關於國家組織的規定，要與權力分立放在一起看！七十條的規定，要立法院只作個幫人民看緊荷包的機關，在避免民意代表利用預算來圖利選民的「肉桶立法(Pork Barrel Legistation)」的現象出現。所以，在各種增加國家支出的「提議」都應該要禁止。不然，就得修掉這條條文。請問：我在適用法律上不嚴謹嗎？

明斯特 有大志不錯！要更加油一些！是東吳的學生嗎？不要辜負了自己用Muenster這個有公法傳統學校的名字！

如果我錯過你的論証，請再貼回來！我會努力提反對論証的！加油！

你們這一代的法律素養一定可以比我們更好！你讓我想起我大一的樣子！十多年前的事了！想想當時是解嚴的第一年，我進大一，讀了憲法，發現很難跟現實連在一起，參加青年國是會議，那些(我永遠記得幾個台大政治系的教授)教授又叫我們回去念憲法再說！所以，許多時空因素讓我選擇了公法！現在回想起來，十多年了！我是可以說：他們真的是不懂憲法！你們這一代應是法治鞏固的年代！所有體系化後的具體化工作都落在你們身上，加油！希望你們的下一代就不用在出來留學了！
NO:594_69
明斯特 　於　2002/07/20 15:47
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？


<對不起我是不是錯過什麼了？>

你錯過可多了!!


<直接回應你的質問：>

<1. 立法院不能請行政院動用第二預備金嗎??
你應該把預算案的編列的法律性質跟第二預備金的法律性質清楚
再來談憲法第70條>

<你是如何適用法律的呢？法律位階是什麼呢？
立法院請行政院動用第二預備金，不用考慮合不合憲的問題？
還是這是對於憲法第70條的特別規定？那特別規定在那裡呢？
你可不可先看看釋字第 264與319 兩號解釋，再重新思考你的法律適用？
究竟憲法第70條的立憲精神是什麼？其在立法與行政間的權限劃分扮演什麼角色呢？
你再回頭思考，你所謂的「嚴謹」真的嚴謹嗎？>

你以為只有你家才有六法全書??你以為只有你看過釋字264跟319?
不必用這種方法來數落我對問題的不了
你文章我已經從頭看過
你第一段談的 在此次立法院臨時會審查特別預算扯上憲法第70條
真是較人難以接受 我建議你如果認為自己文章寫的好
先把立法院臨時會會議記錄看過!!
此次事件 是因為泛藍立委認為行政院故意違法漏編台北市的預算
所以提案請行政院動用第二預備金
第二預備金是早已編好的預算 且已經過立法院通過
現在建請行政院因為此次基隆河整治沒有編台北市整治預算
請行政院動用原已編列之第二預備金就是沒幫人民看緊荷包?
那你行政院的詭計也太陰了吧
以後的政府 不管是泛藍 或泛綠 以後都這麼搞好了
只要政治立場不同 我就不編 立法院還無法監督 監督還被罵不看緊人
民荷包???用憲法第70條看此次行政院漏編台北市預算 根本是個大謊言
拿著人民當令箭~~
現在請行政院動用第二預備金何來違反憲法第70條
不要以為只有你看過憲法第70條的制憲意旨
憲法第70條愈規範立法院的 是整個預算案還未通過時 立法院就行政院
編列之預算書 不得有增加支出的情況 甚或對於預算書的款科目等不得
為何任何明目的更改或移動
現在行政院沒有為台北市編列特別預算 已經遭受民意的抨擊
今天你又在挾憲法第70條自居 天下好處你占盡????
真是滑天下之大稽!!!
並有陷憲法於不義之嫌!!!!
第二預備金是早已編列的預算 今天泛藍立委建請動用 跟憲法第70條何甘?
甚或建請動用是因為行政院沒有編列之基隆河整治預算獨漏台北
如果建請動用第二預備金就是違反憲法70條 那行政院編咧基隆及台北縣的預算
就是合理正當 我咧fuckyou~~~~~~


<再回頭直接回答你的設問：立法院不能請行政院動用第二預備金嗎??
預算法或憲法的那個條文有授權立法院呢？你怎麼適用法律的？>

笑話!!!行政院要不要動用第二預備金都要看立法院同不同意
現在要建請動用 就是沒看緊人民荷包???
挖咧 文章這樣不負責任的寫法真是泯滅學術良知!
你把憲法第70條的規範意旨看清楚 在看清楚提案的內容
不要隨便為了湊文字!!

<在本案，事實不符在那裡？馬市長沒有動用泛藍軍，要求增加該筆預算嗎？立法院不是本來要用「主決議」或「附帶決議」的嗎？「提議」是什麼意思呢？你解釋給我看！第二預備金不是預算「支出」的一種嗎？看一下預算法第二十二條的規定吧！又如果什麼名目都可以繞過「提議」，就刪掉七十條好了！在憲法關於國家組織的規定，要與權力分立放在一起看！七十條的規定，要立法院只作個幫人民看緊荷包的機關，在避免民意代表利用預算來圖利選民的「肉桶立法(Pork Barrel Legistation)」的現象出現。所以，在各種增加國家支出的「提議」都應該要禁止。不然，就得修掉這條條文。請問：我在適用法律上不嚴謹嗎？>

這種論文 深度太差 沒本沒論到核心問題 一看便之
騙騙不懂得人倒是包裝的很漂亮!

<明斯特 有大志不錯！要更加油一些！是東吳的學生嗎？不要辜負了自己用Muenster這個有公法傳統學校的名字！>

我是明斯特大學法學碩士啦 煩死了!!

<你們這一代的法律素養一定可以比我們更好！你讓我想起我大一的樣子！十多年前的事了！想想當時是解嚴的第一年，我進大一，讀了憲法，發現很難跟現實連在一起，參加青年國是會議，那些(我永遠記得幾個台大政治系的教授)教授又叫我們回去念憲法再說！所以，許多時空因素讓我選擇了公法！現在回想起來，十多年了！我是可以說：他們真的是不懂憲法！你們這一代應是法治鞏固的年代！所有體系化後的具體化工作都落在你們身上，加油！希望你們的下一代就不用在出來留學了！>

我唸大學時 教授的憲法都被我批的慘不忍睹
你憲法老師來教我 我也照樣批他的慘不忍睹拉
還有 不要以老賣老 想要獲得應有的尊重
請拿出學術良知
包裝那麼漂亮的論文 拿去包油條比較適合~~~
NO:594_70
明斯特 　於　2002/07/20 16:30
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

我明斯特在眾關公面前 不厭其煩的節錄預算法
[預算法]

第二條
各主管機關依其施政計畫初步估計之收支，稱概算；預算之未經立法程序
者，稱預算案；其經立法程序而公布者，稱法定預算；在法定預算範圍內
，由各機關依法分配實施之計畫，稱分配預算。

第十二條
政府會計年度於每年一月一日開始，至同年十二月三十一日終了，以當年
之中華民國紀元年次為其年度名稱。

第二十二條
預算應設預備金，預備金分第一預備金及第二預備金二種︰
一 第一預備金於公務機關單位預算中設定之，其數額不得超過經常支出
總額百分之一。
二 第二預備金於總預算中設定之，其數額視財政情況決定之。
立法院審議刪除或刪減之預算項目及金額，不得動支預備金。但法定經費
或經立法院同意者，不在此限。
各機關動支預備金，其每筆數額超過五千萬元者，應先送立法院備查。但
因緊急災害動支者，不在此限。

憲法第七十條之規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」

第二預備金是預算案?????挖哩咧~~~~~~
第二預備金是法定預算 已經過立法院通過之預算 何來建請行政院動用有為憲法第70條
制憲意旨咧~~~~~~


∴∴∴∴
NO:594_71
明斯特 　於　2002/07/20 16:36
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

第五十一條
總預算案應於會計年度開始一個月前由立法院議決，並於會計年度開始十
五日前由總統公布之；預算中有應守秘密之部分，不予公布。
NO:594_72
西人牙膏 　於　2002/07/20 16:45
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

帥哥說黃色笑話 女生會笑的花枝亂顫
豬頭說黃色笑話 只會遭白眼

帥哥說冷笑話 女生還是會笑的花枝亂顫
豬頭說冷笑話 有九成女性會說無聊

剩下的一成 都是歐巴桑
他們擔心那些人是自己兒子 所以只好裝笑

帥哥很邋遢 叫有型
豬頭很邋遢 連原本的那一成 都會認為他噁心

因為老媽也很討厭自己兒子不乾淨
帥哥毛手毛腳 女生會嬌嗔的說討厭 然後暗爽在心裡

豬頭毛手毛腳 就會有立法委員　
召開記者會 告你性騷擾

帥哥搭訕 永遠成功
豬頭搭訕 自找苦吃

不信 看看那些網路小說
不然 自己去試試

帥哥穿著特殊 叫特色
豬頭穿著特殊 叫醜人多作怪

帥哥台灣國語 叫可愛
豬頭台灣國語 叫俗 叫台客

不信 自己看看豬哥亮

帥哥機車 叫有個性
豬頭機車 就叫機車

不信 有人敢說言承旭機車嗎

帥哥拿手帕 叫斯文有氣質
豬頭拿手帕 叫噁心 而且還會被罵娘娘腔

帥哥有才華 叫多才多藝
豬頭有才華 叫愛現

所以 就算你ＩＱ１０００還是會上天下海 也不能表現出來

帥哥甜言蜜語 是浪漫
豬頭甜言蜜語 只會催吐


結論：難怪小馬哥永遠都被當成是受害者。
NO:594_73
明斯特 　於　2002/07/20 16:48
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

叫李應元別鬧了
民進黨大花瓶
NO:594_74
Taipei Student 　於　2002/07/20 17:01
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

1. 台北縣的堤防不蓋高，台北市的蓋再高水一樣淹滿台北市，所以救北縣就是救台北市自己！馬市府要再加高北市堤防只是『肝有病，庸醫卻叫你吃胃藥，賠了錢又丟了命！』
2. 馬英九是在去年那莉大淹水之後才編列四十幾億重建人行道的，同時卻沒編列那19.8億所謂的救命築堤錢；是馬英九不把台北市民的命放在眼裏的！
3. 行政院就算今天把錢捧到馬英九家，馬英九也來不及在颱風季前把計劃執行完呀！過去三年他在幹甚麼？現在逼急了才推責任！
NO:594_75
明斯特 　於　2002/07/20 17:05
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

挖哩咧~~~~~
阿民進黨就是忘不了台北市的人行道是吧??
可以阿 叫陳水扁再來做一次台北市長好了
我相信他不會花那麼多錢的
只要陳水扁不做總統 讓他在當台北市長無妨咧~
不過憲法第70條不要亂用 謝謝!
NO:594_76
少年台灣人 　於　2002/07/20 17:40
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

我個人對於哈伯之所以提到憲法第七十條有一些看法，即哈伯是針對立法委員欲增加特別預算案的內容這一事實而來的，也就是哈伯認為如果立法委員若想決議增加基隆河的整治預算，當然違法憲法第七十條。至於，明斯特您所說的第二預備金，那是後來親民黨希望透過主決議要求行政院動用第二預備金辦理補助台北市政府所想要的19.8億【http://www.cna.com.tw/spec/specread.php?no=0072&id;=200207170106&pt;=46&LArr;=200207200197,200207200166,200207200124,200207200122,200207200099,200207200092,200207200079,200207190444,200207190402,200207190302,200207190301,200207190241,200207190184,200207190144,20】。所以，哈伯針對先前立委希望行政院在特別預算案中增加19.8億的事實，適用到憲法第七十條，應無違誤。

至於行政院未編台北市所想要的19.8億，是否「違法」，這似乎才是爭點吧。中央政府是否負有負擔整治經費的義務？還是此一特別預算案只是中央政府「補助」地方縣市整治基隆河的經費？且若中央政府有義務負擔整治經費的義務，中央政府是否也可以考量如何整治才是最有效的方法，亦即針對基隆河各個流域部分做出不同的整治方法決定，而考慮是否給予經費？
NO:594_77
少年台灣人 　於　2002/07/20 17:41
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

請教一下，為何上篇貼起來會怪怪的，左右特別長?
NO:594_78
Taipei Student 　於　2002/07/20 17:41
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

法律只是政治操作的煙幕彈，說來說去還勢避不開這三則：
1. 台北縣的堤防不蓋高，台北市的蓋再高水一樣淹滿台北市，所以救北縣就是救台北市自己！馬市府要再加高北市堤防只是『肝有病，庸醫卻叫你吃胃藥，賠了錢又丟了命！』
2. 馬英九是在去年那莉大淹水之後才編列四十幾億重建人行道的，同時卻沒編列那19.8億所謂的救命築堤錢；是馬英九不把台北市民的命放在眼裏的！
3. 行政院就算今天把錢捧到馬英九家，馬英九也來不及在颱風季前把計劃執行完呀！過去三年他在幹甚麼？現在逼急了才推責任！

NO:594_79
無限住人 　於　2002/07/20 18:06
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

呵呵......，Taipei Student說到重點了：臺北市政府自個兒預算編列無方，錢沒花在刀口上，等到這會兒「突然」間『認為』哪裏該整治，才急忙伸手要錢？以前是喜歡「用“政治”來解決“法律”方面的事務」，現在怎麼換成要「用“法律”來為阿九市長的“施政錯誤”解套」啦？

我說哈伯老兄，也別跟那個明斯特在這方面扯那一堆有的沒的，反正就是要錢有裡！大夥兒在這地方轉來轉去，正好讓他們「圍魏救趙」之計得逞！引大家(包括臺北市民)忽略阿九市長亂花人民納稅血汗錢一事(哈哈..沒錯，我念茲在茲、惦記於心的的就是他可以花四十幾億在人行道！卻好意思再來裝一副可憐兮兮的窮相說沒錢整治堤防、抽水站？不過我可不是民進黨的^_^)

有能耐探討第二預備金的動用適法性，何不先看看北市府自己預算是怎麼個編法？自己捅出來的樓子，要別人幫忙擦屁股，還嫌別人不肯擦或擦不乾淨！？真是夠了！
NO:594_80
pico 　於　2002/07/20 21:29
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>憲法第70條愈規範立法院的 是整個預算案還未通過時 立法院就行政院
>編列之預算書 不得有增加支出的情況 甚或對於預算書的款科目等不得
>為何任何明目的更改或移動

中華民國憲法真是不值錢，隨便解釋一下就通通「不適用」了。請問條
70條文在哪裡提到或指到「總預算案」指的是「還未通過時」的「預算
書」？雖然預算法第二條有「未經立法程序」稱為「預算案」之說，但
預算法可以定義憲法的用語嗎？何況預算法四十八條自己都不遵守︰
「總預算案應於五月底也前由立法院議決，並於六月十五日以前由總統
公佈之」既經立法院議決，公佈時及公佈後怎麼還叫做「總預算案」？
預算案公佈之後稱作「法定預算」，這是預算法內部定義，預算主體不
變，因時態不同而有不同稱呼，如此而已。法定預算等於以通過的預算
案，這是基本文義，不是憲法學生可以隨便更改的。

>笑話!!!行政院要不要動用第二預備金都要看立法院同不同意
>現在要建請動用 就是沒看緊人民荷包???

中華民國憲法果真不值錢，那以後立法院想要增加任何支出，只要先
通過原預算，再議決行政院應動用第二預備金為立法院所要的支出
就行了。要憲法幹什麼？

>第二預備金是法定預算 已經過立法院通過之預算 何來建請行政院動用有為憲法
>第70條制憲意旨咧~~~~~~

第二預備金是法定預算，基隆河整治是未通過或剛通過的預算案，憲法70條
說「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議」，當然適用基隆
河整治預算案（包括已通過的預算案），把一種法定預算挪用到另一個預算案，
難道沒有增加後案的支出嗎？誰管錢是哪裡來的？70 條規定的就是預算案（已
通過或未通過）的支出而已，這樣也能做文章？那以後立法院決議第二預備金
應轉用於立法委員「出國考察費」增加支出，行政院也要照單全收？預算法
64 條早就規定動支第二預備金的發動者、核准者、審議者，哪裡能說審議者
理所當然可以跳下來身兼發動者？真是天下大亂呀。
NO:594_81
哈伯 　於　2002/07/20 21:38
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

明斯特
1.你第一段談的 在此次立法院臨時會審查特別預算扯上憲法第70條　真是較人難以接受
「真是叫人難以接受」？為什麼？論証一下！
憲法第70條與釋字264跟319號如何跳過？
２．　此次事件 是因為泛藍立委認為行政院故意違法漏編台北市的預算，所以提案請行政
院動用第二預備金
為什麼不退回呢？行政院為什麼一定要編這筆預算呢？授權基礎在那裡？有爭議為什麼不提
憲法爭訟呢？

３。　第二預備金是早已編好的預算 且已經過立法院通過
那個憲法授權基礎可以讓立法院有權動這筆預算？

４。　現在建請行政院因為此次基隆河整治沒有編台北市整治預算，請行政院動用原已編列
之第二預備金就是沒幫人民看緊荷包?
不是嗎？19.8億不是錢嗎？

５。　那行政院的詭計也太陰了吧
釋字319號解釋理由書怎麼說的？

６。以後的政府 不管是泛藍 或泛綠 以後都這麼搞好了
不用負責任嗎？誰都得提正當性基礎，我有論証喔！你反對論証一下，馬市府的正當性基
礎，我都論証過啊！你可以反駁我啊！單純只說受不了，如何當法律人呢？如何當大法官
呢？你不能在解釋理由書說，「真是叫人難以接受」所以違憲吧！

７。　只要政治立場不同 我就不編 立法院還無法監督 監督還被罵不看緊人
民荷包???
什麼是責任政治？「政治立場不同 我就不編」，我沒論証嗎？「立法院還無法監督」，沒
有國會辯論嗎？沒有審議表決嗎？還是沒照少數意見就算無法監督？什麼叫無法監督？不能
提憲法機關爭訟嗎？
８．　「用憲法第70條看此次行政院漏編台北市預算 根本是個大謊言」

你說什麼？像個法律人好嗎？那個依據行政院一定在每期計劃都要編台北市的預算？台北市
依據什麼基礎編這筆預算呢？你看一下，「四月份」經濟部擬定的整個三期的整治計劃好
嗎？台北市就其自治事項為什麼不自行列預算？你依法論証看看！

９。　現在請行政院動用第二預備金何來違反憲法第70條
不要以為只有你看過憲法第70條的制憲意旨
憲法第70條愈規範立法院的 是整個預算案還未通過時 立法院就行政院
編列之預算書 不得有增加支出的情況 甚或對於預算書的款科目等不得
為何任何明目的更改或移動
你在權力分立下這樣思考的嗎？那我先通過預備金，在用各種決議要求行政院怎麼做就可以
了？誰負責任呢？憲法第70條是糞土嗎？你先說：立法院動用預備金的憲法基礎是什麼？我
一直把你當法律人論証，像個法律人一樣跟我論証嘛！

１０。　現在行政院沒有為台北市編列特別預算 已經遭受民意的抨擊
誰是民意？我說現在台北市沒有優先編列治水預算，違反地方制度法第十八條第八款、第二
十三條與第七十條第三項之規定，欠缺合法性與正當性。你論証像個法律人好嗎？

１１。今天你又在挾憲法第70條自居 天下好處你占盡????
　　　真是滑天下之大稽!!!
　　　並有陷憲法於不義之嫌!!!!
行政院不用負政治責任？是誰陷憲法於不義？要補助款，一定得編，只要繼續擁有權限，不
用出錢負責，憲法是這樣設計的嗎？

１２。　第二預備金是早已編列的預算 今天泛藍立委建請動用 跟憲法第70條何甘?
請論証立法院該「提議」的憲法基礎。預算法那條說立法院如何動支第二預備金了呢？只有

１３。甚或建請動用是因為行政院沒有編列之基隆河整治預算獨漏台北
我論証過了！請反對論証！

１４。　如果建請動用第二預備金就是違反憲法70條 那行政院編咧基隆及台北縣的預算就
是合理正當
他有被授與介入與協助縣市整治基隆河的權限喔！不合理、不正當在那裡？台北市自己編計
劃要中央出錢合理正當性基礎在那裡？


１５。笑話!!!行政院要不要動用第二預備金都要看立法院同不同意
行政院要不要動用第二預備金都要看立法院同不同意，那立法院就可以「積極」要求行政院
怎麼動用該預備金？憲法基礎為何？預算法第二十二條規定：「立法院審議刪除或刪減之預
算項目及金額，不得動支預備金。但法定經費或經立法院同意者，不在此限。各機關動支預
備金，其每筆數額超過五千萬元者，應先送立法院備查。但因緊急災害動支者，不在此
限。」，你說立法院的基礎在那裡呢？

１６。　現在要建請動用 就是沒看緊人民荷包???
不是嗎？論証吧！

１７。　挖咧 文章這樣不負責任的寫法真是泯滅學術良知!
這是侮辱喔！有能力就反對論証，只在言詞上吃豆腐會獲得什麼支持？「泯滅學術良知」，
在你的陳述上，連「學術」都搆不到，「良知」？理性論証吧！反對論証吧！証立這篇文章
不負責任的地方吧！還是你才泯滅「作個理性人」的良知？憑「難以接受」就說別人文章不
負責任，就定罪別人泯滅學術良知，很難感受到你的良知！

１８。　這種論文 深度太差 根本沒論到核心問題 一看便之
論証嘛！展現你的深度啊！有無深度，你恐怕還沒這個本事評斷！核心問題是什麼？提出來
嘛！憲法第七十條規定目的在那裡呢？我提問過了，怎麼不面對呢？

１９。我是明斯特大學法學碩士啦 煩死了!!
Jarass, Pierothm與Ehlers應該沒有這樣教憲法吧！Krawietz退休後，就沒有教授開法學方
法論了嗎？唉！我所認識的人，也有從Muenster畢業的，程度就好得不得了！怎麼會差這麼
多？
20. <你們這一代的法律素養一定可以比我們更好！你讓我想起我大一的樣子！十多年前的
事了！想想當時是解嚴的第一年，我進大一，讀了憲法，發現很難跟現實連在一起，參加青
年國是會議，那些(我永遠記得幾個台大政治系的教授)教授又叫我們回去念憲法再說！所
以，許多時空因素讓我選擇了公法！現在回想起來，十多年了！我是可以說：他們真的是不
懂憲法！你們這一代應是法治鞏固的年代！所有體系化後的具體化工作都落在你們身上，加
油！希望你們的下一代就不用在出來留學了！>
我唸大學時 教授的憲法都被我批的慘不忍睹
像你這種批法，我是老師，如果曉以大義幾次，都只被你說是倚老賣老！也不多提有力的反
對論証，不被尊重的就不知道是誰了！你可以耍無賴，我可有更重要的是要作！我有要博取
你的尊重嗎？大法官？天啦！我在想的是台灣法學未來的發展，如果你看得懂我的陳述，你
就能體會我想說什麼！什麼是體系化？什麼是具體化？你真的踏進法學的殿堂了嗎？算我表
錯感情！

聲明：如果你有程度的跟我作法學上的論証，奉陪！只是耍嘴皮子！不好意思！我就不回應
了！有沒有學術良知，負不負責任，我自會獲得應有的評價！如果，沒有能力說明我論文如
何沒深度，你的評論，對我沒有任何作用！即使是Habermas在批評Luhmann時，也只說：
「你所說的都是錯的，但都很有程度。」，你最好先努力作後者，然後看我會不會給你前者
的恭維？至於我，你還沒能利用這樣的話來批評我！
NO:594_82
哈伯 　於　2002/07/20 21:47
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

明斯特

1.你第一段談的 在此次立法院臨時會審查特別預算扯上憲法第70條　真是較人難以接受

「真是叫人難以接受」？為什麼？論証一下！
憲法第70條與釋字264跟319號如何跳過？

２. 此次事件 是因為泛藍立委認為行政院故意違法漏編台北市的預算，所以提案請行政院
動用第二預備金

為什麼不退回呢？行政院為什麼一定要編這筆預算呢？授權基礎在那裡？有爭議為什麼不提
憲法爭訟呢？

３。　第二預備金是早已編好的預算 且已經過立法院通過

那個憲法授權基礎可以讓立法院有權動這筆預算？

４。　現在建請行政院因為此次基隆河整治沒有編台北市整治預算，請行政院動用原已編列
之第二預備金就是沒幫人民看緊荷包?

不是嗎？19.8億不是錢嗎？

５。　那行政院的詭計也太陰了吧

釋字319號解釋理由書怎麼說的？

６。以後的政府 不管是泛藍 或泛綠 以後都這麼搞好了

不用負責任嗎？誰都得提正當性基礎，我有論証喔！你反對論証一下，馬市府的正當性基
礎，我都論証過啊！你可以反駁我啊！單純只說受不了，如何當法律人呢？如何當大法官
呢？你不能在解釋理由書說，「真是叫人難以接受」所以違憲吧！

７。只要政治立場不同 我就不編 立法院還無法監督 監督還被罵不看緊人民荷包???

什麼是責任政治？「政治立場不同 我就不編」，我沒論証嗎？「立法院還無法監督」，
沒有國會辯論嗎？沒有審議表決嗎？還是沒照少數意見就算無法監督？什麼叫無法監督？不
能提憲法機關爭訟嗎？

８．「用憲法第70條看此次行政院漏編台北市預算 根本是個大謊言」

你說什麼？像個法律人好嗎？那個依據行政院一定在每期計劃都要編台北市的預算？台
北市依據什麼基礎編這筆預算呢？你看一下，「四月份」經濟部擬定的整個三期的整治計劃
好嗎？台北市就其自治事項為什麼不自行列預算？你依法論証看看！

９。現在請行政院動用第二預備金何來違反憲法第70條, 不要以為只有你看過憲法第70條的
制憲意旨, 憲法第70條愈規範立法院的 是整個預算案還未通過時，立法院就行政院編列之
預算書 不得有增加支出的情況 甚或對於預算書的款科目等不得為何任何明目的更改或移動

你在權力分立下這樣思考的嗎？那我先通過預備金，在用各種決議要求行政院怎麼做就可
以了？誰負責任呢？憲法第70條是糞土嗎？你先說：立法院動用預備金的憲法基礎是什麼？
我一直把你當法律人論証，像個法律人一樣跟我論証嘛！

１０。　現在行政院沒有為台北市編列特別預算 已經遭受民意的抨擊

誰是民意？我說現在台北市沒有優先編列治水預算，違反地方制度法第十八條第八款、第
二十三條與第七十條第三項之規定，欠缺合法性與正當性。你論証像個法律人好嗎？

11. 今天你又在挾憲法第70條自居 天下好處你占盡????真是滑天下之大稽!!!並有陷憲法於
不義之嫌!!!!

行政院不用負政治責任？是誰陷憲法於不義？要補助款，一定得編，只要繼續擁有權限，
不用出錢負責，憲法是這樣設計的嗎？

12. 第二預備金是早已編列的預算 今天泛藍立委建請動用 跟憲法第70條何甘?

請論証立法院該「提議」的憲法基礎。預算法那條說立法院如何動支第二預備金了呢？

13.甚或建請動用是因為行政院沒有編列之基隆河整治預算獨漏台北

我論証過了！請反對論証！

14. 如果建請動用第二預備金就是違反憲法70條 那行政院編咧基隆及台北縣的預算就是合
理正當

他有被授與介入與協助縣市整治基隆河的權限喔！不合理、不正當在那裡？台北市自己編
計劃要中央出錢合理正當性基礎在那裡？他的權限在那裡？誰拿人民當令箭？


１５。笑話!!!行政院要不要動用第二預備金都要看立法院同不同意

行政院要不要動用第二預備金都要看立法院同不同意，那立法院就可以「積極」要求行政
院怎麼動用該預備金？憲法基礎為何？預算法第二十二條規定：「立法院審議刪除或刪減之
預算項目及金額，不得動支預備金。但法定經費或經立法院同意者，不在此限。各機關動支
預備金，其每筆數額超過五千萬元者，應先送立法院備查。但因緊急災害動支者，不在此
限。」，你說立法院的基礎在那裡呢？

１６。　現在要建請動用 就是沒看緊人民荷包???

不是嗎？論証吧！

１７。挖咧 文章這樣不負責任的寫法真是泯滅學術良知!

這是侮辱喔！有能力就反對論証，只在言詞上吃豆腐會獲得什麼支持？「泯滅學術良
知」，在你的陳述上，連「學術」都搆不到，「良知」？理性論証吧！反對論証吧！証立這
篇文章不負責任的地方吧！還是你才泯滅「作個理性人」的良知？憑「難以接受」就說別人
文章不負責任，就定罪別人泯滅學術良知，很難感受到你的良知！

１８。　這種論文 深度太差 根本沒論到核心問題 一看便之

論証嘛！展現你的深度啊！有無深度，你恐怕還沒這個本事評斷！核心問題是什麼？提出
來嘛！憲法第七十條規定目的在那裡呢？我提問過了，怎麼不面對呢？

１９。我是明斯特大學法學碩士啦 煩死了!!

Jarass, Pierothm與Ehlers應該沒有這樣教憲法吧！Krawietz退休後，就沒有教授開法學方
法論了嗎？唉！我所認識的人，也有從Muenster畢業的，程度就好得不得了！怎麼會差這麼
多？

20. 我唸大學時 教授的憲法都被我批的慘不忍睹

像你這種批法，我是老師，如果曉以大義幾次，都只被你說是倚老賣老！也不多提有力的
反對論証，不被尊重的就不知道是誰了！你可以耍無賴，我可有更重要的是要作！我有要博
取你的尊重嗎？大法官？天啦！我在想的是台灣法學未來的發展，如果你看得懂我的陳述，
你就能體會我想說什麼！什麼是體系化？什麼是具體化？你真的踏進法學的殿堂了嗎？算我
表錯感情！

聲明：如果你有程度的跟我作法學上的論証，奉陪！只是耍嘴皮子！不好意思！我就不回應
了！有沒有學術良知，負不負責任，我自會獲得應有的評價！如果，沒有能力說明我論文如
何沒深度，你的評論，對我沒有任何作用！即使是Habermas在批評Luhmann時，也只說：
「你所說的都是錯的，但都很有程度。」，你最好先努力作後者，然後看我會不會給你前者
的恭維？至於我，你還沒能力用這樣的話來批評我！
NO:594_83
哈伯 　於　2002/07/20 21:47
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

明斯特

1.你第一段談的 在此次立法院臨時會審查特別預算扯上憲法第70條　真是較人難以接受

「真是叫人難以接受」？為什麼？論証一下！
憲法第70條與釋字264跟319號如何跳過？

２. 此次事件 是因為泛藍立委認為行政院故意違法漏編台北市的預算，所以提案請行政院
動用第二預備金

為什麼不退回呢？行政院為什麼一定要編這筆預算呢？授權基礎在那裡？有爭議為什麼不提
憲法爭訟呢？

３。　第二預備金是早已編好的預算 且已經過立法院通過

那個憲法授權基礎可以讓立法院有權動這筆預算？

４。　現在建請行政院因為此次基隆河整治沒有編台北市整治預算，請行政院動用原已編列
之第二預備金就是沒幫人民看緊荷包?

不是嗎？19.8億不是錢嗎？

５。　那行政院的詭計也太陰了吧

釋字319號解釋理由書怎麼說的？

６。以後的政府 不管是泛藍 或泛綠 以後都這麼搞好了

不用負責任嗎？誰都得提正當性基礎，我有論証喔！你反對論証一下，馬市府的正當性基
礎，我都論証過啊！你可以反駁我啊！單純只說受不了，如何當法律人呢？如何當大法官
呢？你不能在解釋理由書說，「真是叫人難以接受」所以違憲吧！

７。只要政治立場不同 我就不編 立法院還無法監督 監督還被罵不看緊人民荷包???

什麼是責任政治？「政治立場不同 我就不編」，我沒論証嗎？「立法院還無法監督」，
沒有國會辯論嗎？沒有審議表決嗎？還是沒照少數意見就算無法監督？什麼叫無法監督？不
能提憲法機關爭訟嗎？

８．「用憲法第70條看此次行政院漏編台北市預算 根本是個大謊言」

你說什麼？像個法律人好嗎？那個依據行政院一定在每期計劃都要編台北市的預算？台
北市依據什麼基礎編這筆預算呢？你看一下，「四月份」經濟部擬定的整個三期的整治計劃
好嗎？台北市就其自治事項為什麼不自行列預算？你依法論証看看！

９。現在請行政院動用第二預備金何來違反憲法第70條, 不要以為只有你看過憲法第70條的
制憲意旨, 憲法第70條愈規範立法院的 是整個預算案還未通過時，立法院就行政院編列之
預算書 不得有增加支出的情況 甚或對於預算書的款科目等不得為何任何明目的更改或移動

你在權力分立下這樣思考的嗎？那我先通過預備金，在用各種決議要求行政院怎麼做就可
以了？誰負責任呢？憲法第70條是糞土嗎？你先說：立法院動用預備金的憲法基礎是什麼？
我一直把你當法律人論証，像個法律人一樣跟我論証嘛！

１０。　現在行政院沒有為台北市編列特別預算 已經遭受民意的抨擊

誰是民意？我說現在台北市沒有優先編列治水預算，違反地方制度法第十八條第八款、第
二十三條與第七十條第三項之規定，欠缺合法性與正當性。你論証像個法律人好嗎？

11. 今天你又在挾憲法第70條自居 天下好處你占盡????真是滑天下之大稽!!!並有陷憲法於
不義之嫌!!!!

行政院不用負政治責任？是誰陷憲法於不義？要補助款，一定得編，只要繼續擁有權限，
不用出錢負責，憲法是這樣設計的嗎？

12. 第二預備金是早已編列的預算 今天泛藍立委建請動用 跟憲法第70條何甘?

請論証立法院該「提議」的憲法基礎。預算法那條說立法院如何動支第二預備金了呢？

13.甚或建請動用是因為行政院沒有編列之基隆河整治預算獨漏台北

我論証過了！請反對論証！

14. 如果建請動用第二預備金就是違反憲法70條 那行政院編咧基隆及台北縣的預算就是合
理正當

他有被授與介入與協助縣市整治基隆河的權限喔！不合理、不正當在那裡？台北市自己編
計劃要中央出錢合理正當性基礎在那裡？他的權限在那裡？誰拿人民當令箭？


１５。笑話!!!行政院要不要動用第二預備金都要看立法院同不同意

行政院要不要動用第二預備金都要看立法院同不同意，那立法院就可以「積極」要求行政
院怎麼動用該預備金？憲法基礎為何？預算法第二十二條規定：「立法院審議刪除或刪減之
預算項目及金額，不得動支預備金。但法定經費或經立法院同意者，不在此限。各機關動支
預備金，其每筆數額超過五千萬元者，應先送立法院備查。但因緊急災害動支者，不在此
限。」，你說立法院的基礎在那裡呢？

１６。　現在要建請動用 就是沒看緊人民荷包???

不是嗎？論証吧！

１７。挖咧 文章這樣不負責任的寫法真是泯滅學術良知!

這是侮辱喔！有能力就反對論証，只在言詞上吃豆腐會獲得什麼支持？「泯滅學術良
知」，在你的陳述上，連「學術」都搆不到，「良知」？理性論証吧！反對論証吧！証立這
篇文章不負責任的地方吧！還是你才泯滅「作個理性人」的良知？憑「難以接受」就說別人
文章不負責任，就定罪別人泯滅學術良知，很難感受到你的良知！

１８。　這種論文 深度太差 根本沒論到核心問題 一看便之

論証嘛！展現你的深度啊！有無深度，你恐怕還沒這個本事評斷！核心問題是什麼？提出
來嘛！憲法第七十條規定目的在那裡呢？我提問過了，怎麼不面對呢？

１９。我是明斯特大學法學碩士啦 煩死了!!

Jarass, Pierothm與Ehlers應該沒有這樣教憲法吧！Krawietz退休後，就沒有教授開法學方
法論了嗎？唉！我所認識的人，也有從Muenster畢業的，程度就好得不得了！怎麼會差這麼
多？

20. 我唸大學時 教授的憲法都被我批的慘不忍睹

像你這種批法，我是老師，如果曉以大義幾次，都只被你說是倚老賣老！也不多提有力的
反對論証，不被尊重的就不知道是誰了！你可以耍無賴，我可有更重要的是要作！我有要博
取你的尊重嗎？大法官？天啦！我在想的是台灣法學未來的發展，如果你看得懂我的陳述，
你就能體會我想說什麼！什麼是體系化？什麼是具體化？你真的踏進法學的殿堂了嗎？算我
表錯感情！

聲明：如果你有程度的跟我作法學上的論証，奉陪！只是耍嘴皮子！不好意思！我就不回應
了！有沒有學術良知，負不負責任，我自會獲得應有的評價！如果，沒有能力說明我論文如
何沒深度，你的評論，對我沒有任何作用！即使是Habermas在批評Luhmann時，也只說：
「你所說的都是錯的，但都很有程度。」，你最好先努力作後者，然後看我會不會給你前者
的恭維？至於我，你還沒能力用這樣的話來批評我！
NO:594_84
胖胖腳 　於　2002/07/20 23:41
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

哈伯兄

呵呵∼∼輕鬆一下，現在小朋友都是這樣，e化結果，原本只存在於網路的小白和人面魚就
會在現實生活出現（哈伯兄大概不知道什麼是人面魚吧？一種嘴很賤的寵物），這是目前的
流行。哈伯兄不及早適應一下，回去會罩不住學生，現在學生都很皮喔

明司特兄

你到底是大一還是明司特碩士啊？明司特有碩士的Aufbaustudium嗎？你怎麼認識許恆達？
跟他一起在必成還是雙榜補習嗎？嘻嘻∼∼

法律見解不同是很平常的事，你如果對哈伯講得不同意，就好好跟他對話吧，不用暗損他，
這種用暗器的手法討論法學問題很不好喔，哈伯很有誠意不是嗎？
NO:594_85
FUCKYOU 　於　2002/07/21 01:08
Re:「基隆河整」事件，孰是孰非？

明思特不是什麼Muenster大學啦。是MONSTER啦﹐我早說過你們學者跟這種無賴對話﹐被他賣了﹐幫他數鈔票﹐他還登報說你笨呢。
NO:594_86
shawn 　於　2002/07/21 01:13
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

他大概是銘傳的吧。

我是說明斯特。
NO:594_87
whyou 　於　2002/07/21 01:48
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

結論:
這是賺選票的政治事件...

台北市民只是被媒體操控的對象...
NO:594_88
FUCKYOU 　於　2002/07/21 02:00
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

武林帖﹕

明思特

MONSTER﹐有種可以不可以移駕到隔壁290 或610包廂一談。

你在這裡只是在胡鬧﹐狗嘴裡也沒看到有長象牙。你要是想利用警察的槍來自殺﹐我也不願看到你在人家正正經經的學術論壇裡﹐當人肉炸彈。

劉文雄在立法院鬧場的口氣﹐你學的也不象﹐連幹niN-Nia發音都發不准﹐還想學瀟灑﹐裝COOL﹖別想把這裡當立法院。當大法官你早生幾年是有希望﹐可惜國民黨已經不執政了﹐你這種人才﹐下輩子吧。

你喃喃自語﹐罵的有氣無力﹐缺的就是講不出理﹐光是搬出法條來反問。

MAGIC JHONSON雖然也愛抬扛﹐至少他沒有正理也還有講出歪理。看他瞎掰﹐雖然知道他人在江湖﹐身不由己﹐但攻防進退﹐步伐不亂﹐也還合乎章法。他對于對手﹐也能保有風度﹐禮貌也有﹐不出惡聲。立場不同﹐至少彼此都還光明磊落。揖讓而射﹐下而飲﹐其爭也君子。縱使不能算好漢﹐也還算是個東西。哈伯跟那種人講來可以﹐跟你這種無賴﹐就吃虧了﹐不聽老人言﹐吃虧在眼前。看吧﹐現世報﹐把我的話當放屁。

你。你到有點象討債公司那個某某某的小弟﹐罵陣專用。你是MONSTER也好﹐唬人大學也好﹐打了你這小的﹐不怕老的不Hian-bin。

過來﹐SHUT UP。這裡不是你能撒野的地方。(撒野你看懂嗎﹐狗無”地“亂放屎﹐曰野。)
NO:594_89
哈伯 　於　2002/07/21 04:15
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

FUCKYOU 　
服了你了！
先前的氣話，請不要介意！
我想我還是不夠溫和！
NO:594_90
明斯特 　於　2002/07/21 04:26
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

悠悠悠~~~~fuckyou 你話可真酸咧
阿大家一搭一唱 唱完了嗎???
fuckyou 你狗屁不通的文法耍完了嗎?
阿李茂生是教你多少招數玩網路咧???
我咧fuckyou啦
許恆達那傢伙的調調跟你一樣 fuckyou
NO:594_91
明斯特 　於　2002/07/21 04:43
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

幹麻生氣咧???愛倚老賣老 我能耐你何?
哈伯整篇文章 我只談憲法第70條
被批評文章一無是處的 有啦
人家黃榮堅有說啥咧?也沒聽他說啥?????
如果你的文章是寫祝壽論文集用的 人家林山田也不一定笑納
明明憲法第70條談的用的就是沒深度還不承認
拼命搬出德語 幹嘛 我明斯特大學法學碩士你不爽是吧?
跟你們談文章深度 挖咧 閃遠點 尤其是你 像許恆達的傢伙
拼命吞李茂生的口水的fuckyou
憲法第70條也沒看你論啥?不對嗎???更遑論深度了
至於憲法第70條的制憲意旨 不是只有你家才有六法啦 煩死了
NO:594_92
哈伯 　於　2002/07/21 05:06
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

明斯特果然不是明斯特大學的法學碩士，這令我鬆了一口氣！
不會也不用再浪費時間跟你對話了！
你怎麼說，對我根本不具意義！
NO:594_93
ftk 　於　2002/07/21 07:45
To: Taipei Student 　NO:594_78

To: Taipei Student 　NO:594_78

Please go back to school!!!


1. 台北縣的堤防不蓋高，台北市的蓋再高水一樣淹滿台北市，所以救北縣就是救台北市自己！馬市府要再加高北市堤防只是『肝有病，庸醫卻叫你吃胃藥，賠了錢又丟了命！』

>>> Thats true --- Taipei City should blame 臺北縣 for 那莉大淹水


2. 馬英九是在去年那莉大淹水之後才編列四十幾億重建人行道的，同時卻沒編列那19.8億所謂的救命築堤錢！

>>> Thats probably true ( I havent verified that)--- That maight be because there was $$$ commitment from 經濟部 but it turned out to be ANOTHER flip-flop (or conspiracy) from Abian!!!


3. 行政院就算今天把錢捧到馬英九家，馬英九也來不及在颱風季前把計劃執行完呀！

>>> Thats true --- but whats your point? Can 臺北縣 do it in 3 years? Has 臺北縣 done ANYTHING in the last 10 years?

過去三年他在幹甚麼？

>>> Mayer Ma already spent 10+ billions ( 10,000 millions) on 基隆河整治 in the last couple years, more that what Abian spent in 4 years (6+ billions)


Frankly speaking, I sort of agree with 哈伯 that DPP actually want Mayer Ma to become mayer again so he wont be a threat to Abian in the 2004 Presidential election --- Abian is scared.
NO:594_94
Taipei Student 　於　2002/07/21 09:27
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

涉及人身攻擊的部份請收回，否則你的程度也只限於口舌之爭。
關於這三項你並沒有直接回應，提出一些不相干的東西，我說馬英九來不及完成，你跟我說往後的十年，跟我的問題完全不合，我說救台北縣就是救台北市，你跟我說的東西又不相干，扯到以前，過去，未來，都還是逃避不了我現在所說的三個是實呈現出一個真實──有人利用水來做政治操作，那個人就叫馬特首，還有為了避免偏離題旨，請到政經論壇竹中開的欄做討論。
NO:594_95
ftk 　於　2002/07/21 12:20
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

Which part 涉及人身攻擊? Go back to school?
>>> Didnt you said 說民進黨是”會選舉的政黨”，說的人都是統媒的人ㄝ? Wasnt it 人身攻擊?


往後的十年????
>>> I was talking about the last 10 years, please read more carefully.

Please read on:

作者: 寬心

沒錯，救台北縣，也有利於台北。同樣的道理，建設台北市也有利於台北縣。台北市的日間人口是戶籍人口的1.6倍。猜猜看其中有多少人是在台北市工作的台北縣居民？

2及3 磺港溪防洪標準只到十年，希望提高到五十年標準。台北市自行編列10億，向中央申請13億，其中7億是土地徵收，6億是工程費用。中山橋拆除，台北市政府自行編列2億多，向中央申請1.3億多，用來支付變更橋墩設計及增加耐震度所需要增加的經費。至於防洪頻率只有二十年的內溝溪，目前堤防只有9.5公尺高，基隆河本身的堤高是13公尺多。台北市政府之前已經編了十二點七億，其中3.7億是工程費，9億是土地徵收費用。台北市向中央申請補助3.5億，就是因為去年納莉颱風，台北市政府發現必須進一步加高。整治的長度總共900公尺，其中四百公尺的工程，市府已自行編列預算施工完成，剩下的500公尺已經設計好，只要中央撥錢就可以動工了。

都市建設應該是持續不斷的。台北市人行道改善是必須逐步完成的都市環境改善工程。最早是由扁市府從九條大道開始；馬市府繼續推動，讓好的公共環境能讓更多的市民所享用。

你質疑馬市府不夠重視水的問題，但是他到今天為止已經編了108億元治水。你應該問問：為什麼扁市府四年只編列了63億治水，扁市長又花了多少錢建設那九條大道的人行道呢？

李應元說，他做市長就會花22億治水，22億修人行道。把都市政策簡化到這種地步，真是替他捏把冷汗。還好，他不是市長。
NO:594_96
Taipei Student 　於　2002/07/21 12:40
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

說來說去還是這三點。

1. 台北縣的堤防不蓋高，台北市的蓋再高水一樣淹滿台北市，所以救北縣就是救台北市自己！馬市府要再加高北市堤防只是『肝有病，庸醫卻叫你吃胃藥，賠了錢又丟了命！』

扯東扯西扯來扯去不管如何說這一項還是打遍天下無敵手。
原因：大家都知道哪裡比較需要整治，既然是同一個身體，當然是先整治病情比較嚴重的地方，不然要是病死了大家都沒命。

2. 馬英九是在去年那莉大淹水之後才編列四十幾億重建人行道的，同時卻沒編列那19.8億所謂的救命築堤錢；是馬英九不把台北市民的命放在眼裏的！

上面那位提出這樣的理論來回應：馬英九已經編了１０８億來治水，李應元說，他做市長就會花22億治水，22億修人行道。把都市政策簡化到這種地步，真是替他捏把冷汗。還好，他不是市長。
如果要這樣亂扯的話我也可以說１０８億＋２２億＝１３０億，馬英九重視治水略遜一籌。深入去了解李應元的意思當然是說：如果治水真的重要到要動用中央預算的時候，在輕重緩急的比較上修人行道和治水哪一個比較重要呢？馬英九歷任以來預算最多的市長，也是歷任以來北市虧損最多的市長，如果市長真的當到錢不夠用，起碼也該知道什麼是輕重緩急吧？所以老話一句：有錢修人行道不如認清楚輕重緩急先拿去治水。


3. 行政院就算今天把錢捧到馬英九家，馬英九也來不及在颱風季前把計劃執行完呀！過去三年他在幹甚麼？現在逼急了才推責任！

為什麼現在要打出這個議題，因為今年聖嬰年，馬英九想要先為自己解套把責任推到中央身上，順便配合拼音打一場中央與地方的對抗戰，這才是第三點的重點，不代表以後不需要治理台北市，因為以後不治理台北市下一任市長李應元要負起行政責任。所以說來說去還是：馬特首不要逼急了就推責任。
NO:594_97
Taipei Student 　於　2002/07/21 12:44
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

這三個論點完全是圍繞一個思維”輕重緩急”作為出發點，成為攻不破的銅牆鐵壁，要來質疑這三個論點必須先有輕重緩急的思考模式，順便說一下：麻煩轉移戰場到隔壁政治版，以免待會被版主ㄉ一ㄤ。
NO:594_98
ftk 　於　2002/07/21 13:03
To: Taipei Student 　

So, can you answer or try to answer the question: there was $$$ (albeit verbal) commitment from 經濟部 but it turned out to be ANOTHER flip-flop (or conspiracy) from Abian?

At least 經濟部 should explain why that happened. Dont you think so?
NO:594_99
明斯特 　於　2002/07/21 13:04
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

我勸哈伯啦~
為了湊文字的文章 談到憲法第70條
這種愚民政策 跟fuckyou狗屁不通的文法相比
雖說比fuckyou好 但是半斤八兩啦~~~
至於本案中關於你胡亂引用憲法第70條來作文章
本人不想再提所謂的反對論證
因為這問題很簡單 不是很複雜
憲法中的預算案如何解釋 是否與預算法中的預算案定義
相同的問題 其理甚明 毋庸再辯 即預算案指行政院送立法院
審議 尚未經立法院通過之預算書內容
本案引用70條作論述 荒誕不經 滑天下之大稽
本案例院建請行政院動用第二預備金 難謂立院沒有善盡監督義務
相反的 立院之舉方善盡你所謂的監督義務

再次為你舉憲法第70條的內容 只見法條與釋字 而不見憲法層次的
嚴謹論述感到可笑
並且對於你倚老賣老的思想感到可悲
NO:594_100
哈伯 　於　2002/07/21 13:30
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

我只澄清一件事，當時馬市府是要求把19.8億「納入」「特別預算」，用第二預備金支付是什麼時候才提的？我提憲法70條，在這個前提下錯在那裡？
我那個行為算倚老賣老，我有較你因此閉嘴？有程度點！
要打爛仗，請找別人！
NO:594_101
pico 　於　2002/07/21 14:16
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>憲法中的預算案如何解釋 是否與預算法中的預算案定義
>相同的問題 其理甚明 毋庸再辯 即預算案指行政院送立法院
>審議 尚未經立法院通過之預算書內容

Fuckyou 你們這隻是臥底的嗎？預算法可以解釋憲法的意思，
這樣的主張如果可以「其理甚明」，那那，接下來就是立法院
可以立個台灣獨立法，把「固有疆域」解釋為台澎金馬。這這，
這不是台獨的陰謀嗎？
NO:594_102
Ming 　於　2002/07/21 14:21
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

你質疑馬市府不夠重視水的問題，但是他到今天為止已經編了108億元治水。

你應該問問：為什麼馬英九已經編了１０８億來治水, but still 去年那莉大淹水? Where the money goes ??? 馬市府 is wasting our money. So the problem is not who 編了 much more money but who can handle it well.

NO:594_103
明斯特 　於　2002/07/21 14:23
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

還有 順便提一下
政治系那一套憲法 在我看來
跟垃圾差不多!!
NO:594_104
Ming 　於　2002/07/21 14:29
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

I am curious:

not to mention 哈伯s 點 1, does 明斯特 agree or not on 哈伯s 點 2 and 3.
NO:594_105
Taipei Student 　於　2002/07/21 14:37
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

to pico
台灣早就獨立了，國號為中華民國。這裡的版規是國家主權不能討論，要質疑的話請到別處。
NO:594_106
ftk 　於　2002/07/21 14:51
To: Ming NO:594_102

-----------------------------------------------

納莉颱風／貨櫃堵塞基隆河　監院糾正政院、經部、北縣府 2002/03/06 16:39
　記者陳東龍／台北報導

納莉颱風襲台，曝露基隆河整治問題，監院6日上午通過糾正北縣、經濟部與政院，監院指出，北縣對基隆河河防安全管理績效不彰，經濟部未積極管理整體河防安全與河川管理，政院也未善盡監督之責，監院要求三單位立即改進。 基隆河河防安全管理問題由來已久，89 年象神颱風過境時，即有貨櫃落至基隆河的情事發生。去年納莉颱風又再次曝露基隆河整治問題，監委監委馬以工、謝慶輝和林將財針對基隆河整治問題，共同提出糾正案，監院財政及經濟委員會今天上午審查。 監委認為，納莉風災後，貨櫃站弊端再度曝露，台北縣政府雖曾做出相關因應處理，並科以行政處分。但台北縣政府的作為無法有效遏阻業者的不法行為，縣政府並未善盡河防安全管理之責。

----------------------------------------------

You be the judge for 納莉颱風大淹水
NO:594_107
明斯特 　於　2002/07/21 14:52
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

何謂預算案?預算法第二條有規定
即未經立法程序之預算 內容為行政院
向立法院提出的預算書 有款科目等等
至於預算法官於預算案的定義是否等同於
憲法第70條的預算案???廢話!!這有啥好爭的
憲法第七十條的預算案 指中央政府對下年度國家收支
的估計 之支出計畫 該計畫就是預算法第二條所稱未經
立法程序之預算 媽的 連這也要爭 我咧~~~~
建議動用第二預備金 該預備金是預算案???挖咧~~~
你麻幫幫忙!!!!第二預備金指行政院在本年度已經過立法程序
囊括在本年度的總預算中 而該總預算早在去年底早已經立法院
立法通過 一集立法院早已行使其財政審議權??請問這跟憲法第
70條中的立法院不得對行政院所提之預算案為任何增加支出的議決何干??
憲法有這樣適用的喔??
再者 如果有適用憲法第70條 也看看其制憲意旨 即:看緊人民荷包 制衡監督行政院
挖咧~~~
行政院枉顧法律 不予台北市編列預算已經夠荒唐了 還拿出啥看緊人民荷包的憲法法理
來亂虎濫 我說你沒學術良心本意即在此 立法院提案請行政院因漏編預算而要求行政院
先行動用早已編咧之第二預備金何來違背憲法第70條制衡行政院看緊人民荷包的法理??
論理可以這樣亂搞媽????
媽的咧~~~~

今天你哈伯又跑來說你所說的是台北市先前提案增列預算非旨動用第二預備金
挖咧~~~
可以這樣選擇性論述???那幹麻把文章包裝的這麼漂亮咧???
我說你沒學術良心難道不對嗎???

NO:594_108
Ming 　於　2002/07/21 15:06
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

......You be the judge for 納莉颱風大淹水

Well, if your judgement depends on this short report (part of report from 監院糾正), no wonder you will say that.
NO:594_109
Ming 　於　2002/07/21 15:17
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

Give you another report. Be a judge fair. (the report you used is for 貨櫃堵塞基隆河, Not for 造成台北市精華區汪洋一片,並重創台北捷運系統，損失慘重，....etc)


納莉風災 監院糾正市府 (from 中時電子報)

　　蔡慧貞、張啟楷／台北報導　去年納莉颱風造成台北市精華區汪洋一片，並重創台北捷運系統，損失慘重，監察院昨日糾正台北市政府、捷運局、捷運公司、工務局新工處、交通部鐵路局、交通部國工局、經濟部水利處、行政院災害防救委員會等單位。

監委趙榮耀、李伸一、黃武次、呂溪木等調查發現，納莉颱風期間，台北市政府自恃防洪設施完善，未掌握地區災害潛勢特性，疏於防災整備及緊急應變失當，致洪水由基隆河、大坑溪匯流口的堤防缺口加劇漫溢。且未依災害防救法規定即時向中央求援，導致災害擴大。台北市政府工務局未充分利用經濟部水利處發布的洪水警報資訊，掌握基隆河溢堤訊息，錯失防災先機。

　　監委們並認為，交通部國工局代辦台北市大坑溪堤防共構工程，工程進度一再延宕，且於納莉颱風來襲時，未依「防汛緊急應變書」將臨時防洪封鎖線堆疊至計畫高程，致基隆河洪水由此缺口溢堤，成為洪氾捷徑之一。經濟部水利處執行基隆河北山大橋下游左岸護岸工程不力，且無相關防汛應變措施。另行政院災害防救委員會未能依災害防救法主動提供台北市政府必要協助。

　　監委們指出，中央與地方未做本關防洪訊息傳遞與分享，地方和中央溝通遲滯，未能即時把握防災與救災的最佳時機，均加劇台北市南港、松山、信義地區洪氾程度的肇因，嚴重損及市民權益和政府施政形象。

　　另監委們也表示，納莉颱風期間，台北市政府在明知地區防洪計畫尚未完成情況下，卻未加強督飭落實捷運設施防洪整備及緊急應變演練。捷運局辦板南線忠孝復興站Ｙ型通風井隔牆工程，施工、監造和驗不實。工務局新工處辦理台北車站站前廣場地下工程，和捷運局、台北捷運公司橫向聯繫及工程介面整合不足、工地管理不善、防洪警覺欠缺。

　　監委們說，交通部鐵路局輕忽地下隧道和車站與捷運共構介面的防洪設施整備和緊急應變演練等諸多缺失，均為導致台北捷運系統淹水受創或擴大災情的肇因。

　　監察院昨日通過糾正台北市政府疏於防災導致納莉災害擴大，台北市長馬英九表示，市府在納莉風災後列管的四百多項改善工作已完成四成，其餘絕大部分將在五月底前完成，市府會在今年汛期來臨之前完成各項準備工作，同時在五月舉行大規模防汛演習，安全應付災難的能力，一定會比過去更加充實、周延。

　　馬英九昨日下午表示，他還沒有看到公文，不便做具體評論，但市府去年已為納莉風災慘重災害與人命損失向市民道歉，而大家也都沒有料到颱風規模會這麼大。

　　對於被指未即時向中央求援，市府新聞處長吳育昇說，市府對此感到「非常委屈」，因為當時市府確在第一時間與中央聯繫，甚至列出請求支援項目與需求表，但很遺憾中央未立即回應，未能提供足夠人力物力支援。
NO:594_110
Taipei Student 　於　2002/07/21 15:36
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

監察院還有一則把北市府抓包的新聞，大意是說北市府的人行道水泥化工程是那莉風災時水無法迅速排出的兇手。
NO:594_111
ftk 　於　2002/07/21 16:08
To: Ming NO:594_109 & Taipei Student 　NO:594_110


Sure, 監察院 definitely have hind-sight 20/20 regarding 人行道水泥化工程, 捷運局辦板南線忠孝復興站Ｙ型通風井隔牆工程 and 捷運局、台北捷運公司橫向聯繫及工程介面整合不足, etc.

But dont you agree that the ROOT of the flood problem came from 交通部國工局代辦台北市大坑溪堤防共構工程，工程進度一再延宕, 且於納莉颱風來襲時，未依「防汛緊急應變書」將臨時防洪封鎖線堆疊至計畫高程，致基隆河洪水由此缺口溢堤，成為洪氾捷徑之一 and 貨櫃落至基隆河...台北縣政府並未善盡河防安全管理之責?

The news title <納莉風災 監院糾正市府> was NOT that fair as you claimed. Although it seems that 台北市 should be responsible for 50% of the damage, the degree of errors 交通部 and 台北縣政府 committed is far more serious and is the main causes for the damages.


市府去年已為納莉風災慘重災害與人命損失向市民道歉, did you see any Executive Yuan official apologize in the same fashion?

By the way, will you blame yourself for not being more careful when hit by a drunken driver?

NO:594_112
ftk 　於　2002/07/21 16:15
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？


Let 明斯特 and 哈伯 slug it out

Im retiring.
NO:594_113
pico 　於　2002/07/21 16:27
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

To Taipei Student,

我是舉例，不是討論 OK?

再說，板規十條，哪一條說不能討論國家主權。問題是是否
與媒體有關不是嗎？
NO:594_114
Ming 　於　2002/07/21 16:39
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

To ftk:

Why you ignore the first paragraph (the most important one) and emphasize the second one?
There were lots of discussions on whom should take the direct responsibility in that event already. If you think your statement is fair, Why not to say the ROOT of the flood problem came from KMT (KuoMingTang) because they did not finish 台北市大坑溪堤防共構工程 earlier (before 1999).
By the way, how did you imply the following statement from this event?? How to relate?
...(By the way, will you blame yourself for not being more careful when hit by a drunken driver? )

>>>>But dont you agree that the ROOT of the flood problem came from 交通部國工局代辦台北市大坑溪堤防共構工程，工程進度一再延宕, 且於納莉颱風來襲時，未依「防汛緊急應變書」將臨時防洪封鎖線堆疊至計畫高程，致基隆河洪水由此缺口溢堤，成為洪氾捷徑之一 and 貨櫃落至基隆河...台北縣政府並未善盡河防安全管理之責?
NO:594_115
pico 　於　2002/07/21 16:43
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>預算法第二條有規定即未經立法程序之預算 內容為行政院
>向立法院提出的預算書 有款科目等等

那麼預算法五十一條規定「總預算案應於會計年度開始一個月前
由立法院議決，並於會計年度開始十五日前由總統公布之」，總
統公佈的是「未經立法程序」，「行政院向立法院提出的預算
書」囉。真是天下大亂呀。
NO:594_116
明斯特 　於　2002/07/21 16:53
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

另外 關於預算的法律性質 有二 即所謂的預算行政說及預算法律說
預算行政說認為預算是一種行政行為 預算法律說認為預算是一種特別
法律 是國會的權力
大法官再釋字第391號解釋中雖然採預算行政說 但釋將預算解釋為是一種
行政行為 是否妥當???我們引用了釋字391號是沒錯 看各位看官 釋字第391號
著有蘇俊雄跟劉鐵錚大法官的不同意見書 哈伯 你有論述嗎???學術良心咧???
對於釋字第391號的不同意見書 個人認為甚具參考價值 個人更以為預算屬於法律
說而非行政行為
基於此 預算如採預算法律說 則行政機關編咧預算的行為非行政行為 則其編列預算
的裁量權將大幅限縮 不僅在金額上必須受到立法院的制衡監督 立法院德對其預算書上的各款項與以刪減 甚或 行政院對於法律規定應由中央執行並編列預算而行政院枉顧法律督促
而沒有編列之行為 早已違反基隆河整治特別條例的利法精神 該漏編預算的部分立法院基於預算法律說的性質 對行政院提出要求動用預備金的行為根本沒有違反憲法第70條 與憲法第70條根本扯不上邊
[附錄]大法官會議釋字第391號不同意見書
部分不同意見書 大法官 城仲模
本件聲請解釋機關立法院為立法委員審查總預算案時，可否在不變動總預算金額之前提
下，對中央政府各機關所編列預算之數額在科目間酌予移動增減並追加或削減原預算之項目
，適用憲法第七十條發生疑義，聲請解釋。其聲請之主旨至為明確，解釋文相應認為：立法
院對各機關所編列預算之數額，在款項目節間移動增減並追加或削減原預算之項目，涉及施
政計畫內容之變動與調整，易導致政策成敗無所歸屬，責任政治難以建立，有違行政權與立
法權分立等。本席基於當前我國國會組織與秩序，尚待循序漸進以臻周至，固未持異見；惟
解釋方法卻另擇預算案與法律案性質不同為切入點，尤其解釋理由書竟以三分之二強的篇幅
，細說二者之區別，並稱預算案為形式意義之法律等，不無商榷之處，爰提部分不同意見書
如次：
憲法第五十九條「行政院應將年度預算案提出於立法院」，第六十三條「立法院有議決
預算案之權」之規定，同在建構制衡機能；憲法第七十條「立法院對於行政院所提預算案，
不得為增加支出之提議」，係對立法院議決預算案所設之特別限制條款。聲請解釋機關認為
：立法院對於預算案之審查，基於反映民意，能機動性地體察社會發展之所需，在不變動中
央政府總預算金額之情形下挹彼注茲，酌予調整，以參與國家政策之最終決定，原本具有政
治性格，並擁有潛在優位性，惟司法院釋字第二六四號解釋，就政府各單位預算之數額，在
不變動總額情形下，其數字上得否酌予移動增減並追加或削減原預算之項目，未為言及，乃
有聲請解釋之提出。本解釋文對於如斯確切之聲請，不從國家政體、議會政黨政治、國家政
策、施政計畫、資源分配之合理與公平、公共政策目標間的優先順序及主要預算活動者之互
動關係等，並綜論憲政國家預算制度之本質，正面論述，卻另從預算案與法律案性質有別之
觀點加以論釋，顯有圓鑿方枘或避重就輕之嫌，其與吾人所熟知之拉丁法諺：「文詞回應須
遵從主要疑義以為解釋（ Verba accipienda suntsecundum subjectam materiam ）」所揭
示者，實有不合。
解釋理由書以全文七成之篇幅，猶如教科書之筆法細說與本解釋文相關卻不相屬的預算
案與法律案制度性之歧異，顯有理由說明方法輕重倒置之偏差，不合法律解釋邏輯，且與司
法院大法官數十年來已確立解釋文理由書之撰述傳統有悖。預算案及法律案因同為立法院議
事規則所明定應經三讀程序者，可見其具國會議事事項中最重要事項的昆仲關係；惟兩者究
有重大不同，亦無人持有異論。因此，以其間之差異，一一點述，詳細釋說不得比照，邏輯
上反而似在強調其原為「相同」，馴至形成解釋上的自我矛盾。此種偏離主題又非能自圓其
說的情況，復與拉丁法諺「一般文詞回應應限定於依主題或關係人之性質為之（ Verba
generalia restringuntur ad habilitatemrei vel aptitudinem personae ）」， 顯有乖
謬，實難謂其並無不當。
法律學上輒有「法（ Jus, Reght, droit, law ）」或「法律（ lex, Gesetz,loi,law
or act ）之稱謂。前者亦稱廣義之法律，或實質意義的法律（ Gesetz im materiellen
Sinne ），諸如我國國民大會通過的憲法、立法院通過總統公布的法律，行政機關訂定發布
的規章命令，或甚其他具有法源性質的任何法規範（ Rechtsnormen ），如類屬間接法源的
判例、先決例、習慣等，均屬之；後者亦稱狹義之法律，或形式意義的法律（ Gesetz im
materiellen Sinne ），諸如我國中央法規標準法第二條所稱之法、律、條例、通則是。不
問實質意義的法律或形式意義的法律，又均可按其成為法的目的、功能、作用、時代性、久
暫性、專業性、技術性等區別為規範性法律（ Normengesetz）及處置性法律（ Massnahme-
gesetz）；前者如憲「法」、民、刑、訴訟「法」，後者如發展觀光「條例」、第一屆資深
中央民意代表自願退職「條例」等是。形式意義的法律，通常包括於實質意義的法律之中，
即前者與後者輒有重疊現象。在德國憲法或基本性聯邦法律上，未見有法定形式意義的法律
與實質意義的法律之明確區分，其間之態樣、內容與關係，最多是法界學術性著書立論時的
說明而已；法學界常稱預算案的確定（憲法第一百十條第二項）、國際間條約的同意簽署（
憲法第五十九條第二項）等均係形式意義的法律，至於非屬於立法機關立法事項的法規命令
或自治條例（ autonome Satzungen ），雖不經國會審議程序，卻是道地的實質意義之立法
。預算案的確定，在德國固被認為是形式意義的法律，但其並不對全體國民直接發生拘束力
，因此，並不產生法秩序的問題；相反地，預算案確定後，來年會計年度國家活動的總方針
、經濟社會國防文化等犖犖大者的政策方向之決定，才能於焉發軔，凡此極其重要的國家作
用之定案，豈能以其非實質意義的法律視之？綜上論析，在我國現行實定法秩序中，引用國
外憲法、法律制度或其相關著作，期能解釋我國之法現象與原理，而稱「預算案」之議決確
定，即為法律（ Gesetz ），顯然是乖違現實的一種抽象的援引比附而已，按諸理法寧不審
慎。
不同意見書大法官 蘇俊雄 劉鐵錚
立法院依憲法第六十三條之規定有審議預算之權。立法委員於審議中央政府總預算案時
，固應受憲法第七十條「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」規定的
限制，以及本院相關解釋之拘束；但是在不增加預算案的支出總額且不損及「預算同一性」
原則的前提下，立法委員除可就預算案為合理之刪減外，亦應得對各機關所編列之預算數額
，在預算案之「項」、「目」、「節」等科目之間，為數額之增減調整。立法院之此項預算
修正權，並不牴觸憲法第七十條之規範意旨，且合乎現代法治國家實現「財政民主主義」，
貫徹立法院與行政院相互間實現責任政治等理念，自應為憲法所肯認。此項解釋原則與多數
意見通過之解釋文及解釋理由，法理見解不盡相同，爰提不同意見書，說明理由如後：
一、依憲法第六十三條之規定，立法院有審議預算之權。憲法第七十條限制立法院對於行政
院所提預算案，不得為增加支出之提議，則係憲法上明定之預算議決的界限。解釋憲法
第七十條規定，則立法委員於審議預算時，在不增加預算案總金額的原則下，對於各機
關所編列之預算的數額為科目間增減調整的修正議決，是否亦屬憲法第七十條禁止之「
增加支出之提議」的範圍？多數通過之解釋文及解釋理由書就此係持肯定之見解，認為
立法院此種預算修正為憲法所不許。惟多數大法官所持之見解主要則是涉及「財政憲法
」上關於預算之法律性質的界定問題，而認為預算「實質上為行政行為之一種」，但基
於民主憲政的原理，其必須由立法院審議通過，而成為「形式意義」的法律；立法院之
預算議決乃相當於「批准」之性質，不能增減調整預算內之科目金額，逕行改變年度施
政計畫這種「行政措施」之細節。此項見解，無疑與日本戰前所持之「預算行政說」（
又名「承認說」）相當；但是此種戰前日本的學說，毋寧是在說明日本民治憲法下國會
與天皇的角色扮演，反映「國政專屬於天皇」的思想，戰後日本學界早已無人主張「預
算行政說」，且其他多數國家亦不採此種見解，我國學說亦然。多數大法官何以肯認此
項過時的學說，實為吾等所不解。
在我國民主憲政法秩序之下，預算的法律性質應採「預算法律說」（又名「特殊法律說
」）的觀點；其「法規範」的性格徵諸憲法第六十三條關於立法院議決預算案之規定，
以及預算法第二條對於「法定預算」之立法程序與效力之規定，意旨甚明。就其審議程
序、規範對象乃至於效力的持續性而言，預算雖與普通法律有所不同，但是此正係其特
殊性之所在，尚不能據而否認為其規範性。而在「預算法律說」之立場下，此項規範應
由立法權與行政權協力分工共同形成；且在尊重立法者於規範形成時具有民主正當性的
理念下，自無逕而否定其修正調整預算之權限的道理。因此，得否以我國現實預算審議
的若干特殊安排，遽而援引「預算行政說」之觀點，嚴格禁止立法委員調整預算之細節
，而捨諸多當代財政法學界發展形成之理論於不顧？學術上自得討論批判；而多數大法
官據以支持「預算行政說」之「責任政治」與「權力分立」等理由，是否得以使「預算
行政說」與我國之民主憲政法秩序相容，從憲法解釋之立場，更有深入商榷之必要。
二、多數通過之解釋文認為如果承認立法委員在預算審議程序中對於預算細目之修正權，則
易導致政策成敗無所歸屬，責任政治難以建立，有違行政權與立法權分立，各本所司之
原理。「責任政治」與「權力分立」誠為憲法上重要的組織原理，但是多數通過之解釋
文，並未就其判斷是否有違反此等憲法原理之標準，做充分而合理之推論與說明；從其
文義觀察，則似乎只要立法委員就各機關編列之預算項目一有流動調整，就會「實質上
變動施政計畫之內容」，而違反了責任政治與權力分立之原理。問題在於，多數通過之
解釋文亦肯認立法院有合理刪減預算之權限，而此權限之行使結果當然亦會變動施政計
畫之內容，又何以此時即無違憲之疑義？預算之調整修正與預算之刪減，同屬立法者之
預算議決行為，亦均會對行政部門之施政造成影響，多數意見實無法合理說明對此二者
為不同處理之論據。由此可見，多數意見似僅思及權限之「分立」，從「預算行政說」
的立場僵硬地切割設定預算之提案權與議決權，從而單純地禁止立法委員為預算內容的
積極調整行為；但卻未慮及權力間之「制衡」原理，以致法理上輕重失衡，無法導引出
判斷是否違反責任政治與權力分立原則的合理標準。再就基本觀念而言，憲法上之責任
政治原理，不僅只適用於行政權；就民意政治而言，立法委員對其選民，亦負有積極參
與政策形成之責任。政策形成既非專屬於行政權，在法治國依法行政的理念下，更有施
政法律基礎之要求，而應重視立法者在政策形成上之民主正當性。此項理念，在預算之
政策形成上亦然，故各國多不否認立法者就政府之預算案增刪變動之正當性，而僅基於
預算之特殊性以及機能性之考量，對其權限行使加以合理限制。對於我國憲法第七十條
有關立法院預算議決之界限規定的解釋，除了考量其規範意旨外，自亦應準此理念，以
免對立法者之政策形成權限做不必要之限制。
另從權力分立之觀點來說，預算之編製權與提案權，本質上並無必然歸屬於行政權或立
法權的道理；故法理上考量之重點，應在力求立法權與行政權之間，於各國之制度背景
下，各有合理的參與空間。以美國為例，其國會擁有預算之提案權；為了保障行政部門
之合理參與， 乃使行政部門（ OMB ）於事前有提供預算基礎資料之權責，總統則於事
後享有預算否決權。而在我國，憲法已將預算案之提案權分派予行政院，則基於權力分
立與制衡之原理，我國之規範重心毋寧應在強調「財政民主主義」，亦即「財政議會主
義」之要求，以確保立法權之合理參與。
因此，若從責任政治與權力分立之憲政原理思考，憲法既將預算案視為一特殊的法規範
而非行政部門內部的施政計畫，且將預算案之提案權與議決權分別分派給行政院與立法
院，使二者能共同參與形成國家預算秩序，基於財政民主主義的原則，自應確保立法院
在預算形成程序上的參與空間，方能落實責任政治與權力分立的理念。多數通過的解釋
文及解釋理由書所採取的「預算行政說」，認為預算案之規範性格僅具形式意義，實質
上仍係行政行為，毋寧過度維護行政權，不足以說明現代民主法治國家責任政治與權力
分立原理下的預算性質以及預算程序。此外，多數通過的解釋文另以預算案與法律案之
不同，欲佐證其採取之「預算行政說」，亦存有法學方法論及邏輯推理上的問題；蓋預
算案與法律案的審議程序乃至規範性格雖然存有差異，但並不表示預算案因此必然就是
「實質的行政行為」，而立法者就其細節毫無參與之餘地。多數意見之論證與立場既不
足採，吾等乃認為有必要重新探尋責任政治與權力分立原理對於預算程序之合理的規範
準則；基於財政民主主義應係此等規範準則之重心的考量，乃有必要對於憲法第七十條
做進一步之分析解釋，探求立法院議決預算之合理界限，據以判斷立法委員在不變動總
預算金額之前提下對各機關原編預算之數額在款項目節間作移動增減的合憲性。
三、憲法第七十條規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」其既
為憲法明定之對立法院預算議決行為的限制，自係判斷立法院諸預算議決行為是否合憲
的主要依據。考察其規範意旨，一方面誠如司法院釋字第二六四號解釋所闡明者，旨在
避免「政府預算膨脹，致增人民之負擔」；另一方面，根據財政憲法之學理，其亦寓有
保障行政院之主動提案權責，要求立法部門應尊重行政機關對於預算規畫之原初判斷（
primitivejudgement ）的意義。 換言之，在我國的預算形成程序上，行政院具有第一
次之形成權，其後立法院議決權之行使，須對之加以尊重，維持權力分立及制衡的關係
。不過，對於行政院預算提案權之尊重，絕不表示立法院之議決權是只能刪減預算而不
能調整預算；對於行政院預算提案權之尊重，尚不足以排除、否定特定型式之立法院議
決權的行使行為。毋寧，不論是刪減預算或調整預算，立法院的議決行為均存有一定之
界限，以避免因立法者之參與及制衡，掏空了憲法對於行政院提案權之保障。就此，財
政法學理上，乃發展出「預算同一性」原則，據以作為立法部門議決行為之界限。
「預算同一性」原則，係指立法部門之預算議決權限，必須在不過度變動行政部門所提
預算案，即維持立法部門所議決之預算案與原行政部門所為提案仍具有基本的「同一性
」的範圍之內行使。蓋立法部門議決後之預算案若與原行政部門所為提案不具有基本的
「同一性」，將掏空憲法分派預算提案權予行政部門的實質意義，從權力分立的觀點，
自然不被容許。相對的，若立法部門之預算審議決定沒有損及「預算同一性」的話，基
於財政民主主義之理念，其政策形成亦應受到保障與尊重。至於「同一性」的認定，則
是以立法者所造成之變動，是否會影響行政機關原欲達成之政策目標（如法定行政任務
之履行等）而為個案判斷。
援引「預算同一性」之法理輔助說明我國憲法對於立法院預算議決之限制，毋寧是必要
的。多數通過之解釋文及解釋理由，既言立法委員對於原預算項目間之流用調整「要難
謂非」憲法所指增加支出之提議的一種，又言立法委員對於預算案之不當支出得逕為「
合理」之刪減，惟均未明確交待其推論與認定之基準；其是否對於憲法上之各項價值與
原理已為充分的考量？是否有為客觀之判斷？自不免令人質疑。故為使憲法解釋得有客
觀之評價基準，並兼顧行政權整體考量國家財政之權能與財政民主主義之要求，以「預
算同一性」之法理補充說明憲法第七十條規定，其必要性與適當性均應予以肯定。
從而，對於立法委員在審議預算案時，不變動總預算金額而僅對各機關原編預算之數額
在各預算單位間做移動增減之調整決定，是否有牴觸憲法第七十條之規定的問題，應可
從二點來判定其容許性。首先，立法委員若不變動總預算之金額，其議決行為即應認為
無違反憲法禁止立法委員於審議預算時「增加支出」的規範意旨，蓋此際並沒有會增加
人民負擔之疑慮；其次，上述立法委員之預算修正，是否有侵犯行政院之預算提案權，
則應求諸前引之「預算同一性」原則，進行個案之認定。抽象而言，立法委員若直接就
我國預算單位之「款」為更動，勢必會改變預算之同一性而不應允許；在「項」際或「
目」際間為預算之調整，尚須參酌個案之內容為判斷；至於對預算之「節」的調整，因
其對於預算同一性之影響顯然甚微，應為憲法所容許。因此，立法委員在不增加總預算
支出而就原預算科目下之金額有所調整流用，只要不損及預算同一性，即不牴觸憲法第
七十條之規定，應屬於合憲之行為。
四、上述之解釋與判斷，容許立法委員在一定之界限內具有調整各預算項目金額之權限，亦
可避免立法院在不同意行政院所提預算之一部分時，採取全部退回、或者全數刪除之「
零和對立」的方式，毋寧可形成較有效率之權力分立與互動之模式。論者或謂若肯認立
法委員之此項權限，將難以防止國會之濫權，故應禁止其為此等預算議決；惟行政者未
必即代表公益，立法者亦未必均會謀私濫權，在多數決之機制以及較具透明性、公開性
與多元性之議會程序下，立法委員此項權限之行使，亦應得達成合理性之要求，而不應
一昧之禁止。
綜上所述，在現代民主法治國家，預算應視為由行政權與立法權共同參與形成之特殊法規
範。而從責任政治、權力分立制衡等原理，乃至於由此進而推認的財政民主主義之要求，於
預算提案權歸屬行政部門而其議決權歸屬於立法部門之國家，更應肯認立法者除得刪減預算
，亦得有調整流用預算細部項目金額之權限。惟上開預算議決權之行使，於我國受有憲法第
七十條之限制，不得增加總預算之支出以免增人民之負擔，亦不得損及「預算同一性」原則
以合乎權力分立制衡原理之要求。是項推論與判斷未獲多數意見採納，爰為此不同意見書如
上。
NO:594_117
Ming 　於　2002/07/21 16:57
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>>>>>>今天你哈伯又跑來說你所說的是台北市先前提案增列預算非旨動用第二預備金
挖咧~~~
------------
I do not see any problem with 哈伯s argument Point 1. 立法院可以要求行政院增補19.8億元預算嗎？
Instead, 明斯特 was talking 先行動用早已編咧之第二預備金何來違背憲法第70條 and this was totally Strawman Attacks.
Because,
First, 國、親要求將台北市政府所提整治經費納入基隆河整治特別預算，遭行政院嚴詞拒絕。
Second, After 遭行政院嚴詞拒絕, then 國、親 Change their strategy to propose 動用早已編咧之第二預備金

So before 7/16 付委, 國、親 all talking 當時馬市府是要求把19.8億「納入」「特別預算」，

哈伯s statement is correct.


哈伯 　於　2002/07/21 13:30
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

我只澄清一件事，當時馬市府是要求把19.8億「納入」「特別預算」，用第二預備金支付是什麼時候才提的？我提憲法70條，在這個前提下錯在那裡？


整治基河特別預算付委明可望三讀
為數達三百一十六億元，由行政院所提出的整治基隆河
流域特別預算案已於昨天晚間順利付委，將於今日進行
立法院聯席會議審查，預料該案將於明天順利通過三讀
。立法院昨天召開行憲以來第五次臨時會，審查行政院
所送之整治基隆河流域特別預算案。朝野政黨依舊為是
否編列北市府所提、整治基隆河支流內溝溪與磺港溪之
十九點八億預算爭吵不休。雖然朝野協商一度破裂，不
過朝野都不願揹上阻擋基隆河特別預算通過之罪名，因
此一直到昨天晚間終於重啟朝野協商。國、親要求將台
北市政府所提整治經費納入基隆河整治特別預算，遭行
政院嚴詞拒絕。

基隆河整治預算，行政院獨漏對台北市之補助


分析週期：2002/06/19∼2002/06/25


一、朝野協商擬開臨時會，審議基隆河預算，：立法院廿四日朝野協商，原則決定七月十五至十七日三天召開臨時會，審議基隆河特別預算。但國、親兩黨要求行政院應補送台北市政府要求編列的十九點八億元預算，民進黨團和台聯黨團持保留意見。在野黨鞭表示，若行政院不補送預算就撤簽，讓臨時會召開仍存在變數。
NO:594_118
明斯特 　於　2002/07/21 16:59
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

既然要求程度 請哈伯為文 尤其涉及憲法問題時
論述嚴謹些 因為你根本沒談到憲法的核心問題
NO:594_119
明斯特 　於　2002/07/21 17:06
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

立法院有作成決議要求行政院對於316億的預算追加另外的十多億嗎?
如果沒有 何來涉及憲法第70條 今天如果有作成該決議 要求行政院
追加 我無話可說 但是可以眛於事實論述嗎??
國親兩黨的行為只是政治行為 尚未達憲法層次 除非立法院作成追加預算的決議
否則憲法也無權干涉這樣的政治行為

另外 要講的話 請就預算行政說根預算法律說作論述啦
廢話一堆 煩死了~~~
NO:594_120
Ming 　於　2002/07/21 17:14
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>>>對於釋字第391號的不同意見書 個人認為甚具參考價值 個人更以為預算屬於法律說而非行政行為

Thats your point of view. Do you need to insult 哈伯 without 學術良心嗎??? What kind of attitube you are?


>>>>基於此 預算如採預算法律說 則行政機關編咧預算的行為非行政行為 則其編列預算
的裁量權將大幅限縮 不僅在金額上必須受到立法院的制衡監督 立法院德對其預算書上的各款項與以刪減 甚或 行政院對於法律規定應由中央執行並編列預算而行政院枉顧法律督促
而沒有編列之行為 早已違反基隆河整治特別條例的利法精神 該漏編預算的部分立法院基於預算法律說的性質


I think 哈伯 have already had a statement on this in his original article (point 2 and 3). You should refer to.


>>>>對行政院提出要求動用預備金的行為根本沒有違反憲法第70條 與憲法第70條根本扯不上邊

As I said, before 7/16, 國、親 all talking 當時馬市府是要求把19.8億「納入」「特別預算」，not to mention 要求動用預備金. You definitely did the Strawman Attacks.
NO:594_121
明斯特 　於　2002/07/21 17:16
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

哈伯 等你論述的功力達到蘇俊雄跟劉鐵錚的程度
才來跟我講程度啦 我說我程度不如你 不代表我在憲法第70條
上必須對你作出極為推崇的態度 即使你程度真的好
跟那些大字輩比 我會稱讚你的文章???

除非我從來不關心大法官的解釋文!!
NO:594_122
Taipei Student 　於　2002/07/21 17:21
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

雖然我不懂法律，但是我看到一個自以為是口氣又酸味十足，自稱法學碩士被拆穿後又大言不慚的...應該算是人吧。
NO:594_123
明斯特 　於　2002/07/21 17:21
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

你憲法發動的會不會太早??只因國親的政治行為??
如果大法官對於聲請釋憲的受理也這麼積極那還得了咧?

不要把憲法當工具 他也不會淪為打手的!!
NO:594_124
Ming 　於　2002/07/21 17:23
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>>>>立法院有作成決議要求行政院對於316億的預算追加另外的十多億嗎?

沒有, But before 7/16 (a day before 決議, and the date that 哈伯s article appeared), 國、親 all talking about 當時馬市府是要求把19.8億「納入」「特別預算」，not to mention 要求動用預備金.


>>>>>如果沒有 何來涉及憲法第70條 今天如果有作成該決議 要求行政院
追加 我無話可說 但是可以眛於事實論述嗎??

Its you who did the strawman attack. Please check what 國、親 and 馬市府 have said before 7/16.
NO:594_125
明斯特 　於　2002/07/21 17:26
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

我說我是大一生 你怎麼不採信咧?
NO:594_126
明斯特 　於　2002/07/21 17:28
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

明斯特不想打口水啦
要的話就預算的性質談 尤其是關於預算法律說與預算行政說的問題
至於本案時間性的問題 要非屬重要!
NO:594_127
台灣加油 　於　2002/07/21 17:36
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

真難為了 哈伯 兄這匹千里馬竟然對上隻賴皮驢~~ ^^
NO:594_128
明斯特 　於　2002/07/21 17:39
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

這種網路手法還玩不膩喔??
我肯在這出現是賞本站一個臉
不然你們去玩好了 反正你們也樂此不疲咧

哈哈哈哈~~~
NO:594_129
Ming 　於　2002/07/21 17:40
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>>>>至於本案時間性的問題 要非屬重要!

What are you talking about? It was you who misinterpretted 哈伯s point first. Do you know what is strawman attacks. 大一生 should know it already. If not, please go to check some books.


>>>>>明斯特不想打口水啦

Ming 不想打口水啦 either. But your attitube was really not good.

NO:594_130
Ming 　於　2002/07/21 17:42
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

It is really disgusting.

明斯特 　於　2002/07/21 17:39

這種網路手法還玩不膩喔??
我肯在這出現是賞本站一個臉
不然你們去玩好了 反正你們也樂此不疲咧
哈哈哈哈~~~
NO:594_131
明斯特 　於　2002/07/21 17:44
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

挖哩咧~~~~
我看你英文也是夠差的
這種要中不中要英不英 請不要再po
至於你談不出任何東西 我也不怪你
到建議你補英文 不要浪費時間在網路
我肯跟你對話 是賞擬個面子
不然跟你扯東扯西 也沒有任何收穫

哈哈哈哈~~~
NO:594_132
明斯特 　於　2002/07/21 17:47
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

你憑什麼要求一個人的態度??
你有啥資格要求一個人的態度??

又看到一個滑天下之大稽者
至於你說的態度問題 李敖的書中有談到啦
建議你看看啦
NO:594_133
Ming 　於　2002/07/21 17:52
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

Sorry about 中不中要英不英,
I am unable to type Chinese characters (English OS, no chinese software)

>>>>>我看你英文也是夠差的

Well, at least, I am a Ph. D. in the top ten US university. What about you??
by the way, 我看你chinese也是夠差的
NO:594_134
明斯特 　於　2002/07/21 17:54
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

有啦 法律有在講chinese啦
所以有人說陳慈陽的chinese很糟糕

哈哈哈哈~~~
NO:594_135
Ming 　於　2002/07/21 18:01
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

Ha,
Talking about 李敖. I know him very well (in person). I have read almost his books. I even have collected all - one hundred something of his series of critic (published in 80s, most of them were banned). Even 李敖 missed 2 volumes.

So now I know you must be a freshman. Believe me, You will grow up some times.

NO:594_136
Ming 　於　2002/07/21 18:06
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>>>>>你憑什麼要求一個人的態度??
>>>>>>你有啥資格要求一個人的態度??

I have never 要求your態度. I just pointed out that your 態度 is very bad, Thats it.

NO:594_137
Ming 　於　2002/07/21 18:13
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>>>>>至於你說的態度問題 李敖的書中有談到啦
>>>>>建議你看看啦

Well, what the most important in 李敖 argument is that it is not the 態度 but the truth which matters. You can not even stand for your argument in above discussion. That is what I concerned. Please, do not misinterpret 李敖s argument, OK.
NO:594_138
明斯特 　於　2002/07/21 18:20
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

錯!!
事實(真理) 跟態度李敖都有論述到
又 他的重點是:要求態度是可笑的
不是僅就真理部分論述
你懂不懂阿
不懂裝懂真可憐~~~`
哈哈哈哈~~~
NO:594_139
Ming 　於　2002/07/21 18:36
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>>>錯!!
>>>事實(真理) 跟態度李敖都有論述到
>>>又 他的重點是:要求態度是可笑的


Do you read English or not? I said,

what the most important in 李敖 argument is that it is not the 態度 but the truth which matters.

Yes, 事實(真理) 跟態度李敖都有論述到
But 他的重點 IS NOT :要求態度是可笑的 Instead, 他的重點 IS
it is not the 態度 which matters, but the 事實(真理) which matters.

李敖 has never asked his readers to have bad attitube. He might be said 要求態度是可笑, but the 重點是 事實(真理). if you do not have 事實(真理) on your side, a good attitube is not helpful.

You totally misunderstand his point.
NO:594_140
Ming 　於　2002/07/21 18:41
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>>>你懂不懂阿
>>>不懂裝懂真可憐~~~`
>>>哈哈哈哈~~~

Be behave. Even 李敖 will not use these lously terms. It only let people despise you.
NO:594_141
明斯特 　於　2002/07/21 20:09
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

Ming~~~不要自打嘴巴了~~~
NO:594_142
明斯特 　於　2002/07/21 20:18
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

在談到關於你說的:
what the most important in 李敖 argument is that it is not the 態度 but the truth which matters.

Yes, 事實(真理) 跟態度李敖都有論述到
But 他的重點 IS NOT :要求態度是可笑的 Instead, 他的重點 IS
it is not the 態度 which matters, but the 事實(真理) which matters.

這種昧於事實的講法 真讓人無法忍受
為何說你昧於事實??
這個topic 李敖談的 在談啥??
他談的是自由的東西
因為談到自由 所以他談到態度 而不是因為真理談到態度
再者 他也確實談到真理跟態度的關係 但這不是本topic的point
真正的point在於討論態度的自由
有了態度自由 才自真正的自由
至於真理的部分 你如果認為我沒有論及 這點我不辯駁
扯了一堆 對於預算的性質是預算法律說還是預算行政說全無論及
倒是李敖談了一點
不過 真正對李敖談話誤解的 是你 不是我
真正所謂重要的 不是真理 也不是態度 而是態度的自由

又看到一個昧於事實講話的人 除非我們看李敖的書是不同的兩本書
NO:594_143
明斯特 　於　2002/07/21 20:32
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

另外 法律沒有真理 法律不講真理
法律講的正義與衡平 以及嚴謹的邏輯推論
以要求真理的態度來論法律的本質 根本不了法律為何物
至於MING所說的真理部分 應該是法理
這就是我要談的 預算的本質是行政行為說還是法律說
而在釋字391號中 解釋文採行政行為說
但有大法官提出不同意見書 認為應採法律說
本人贊同 並進而認為基於特別整治條例立法精神與預算法律說
立法院要求動用第二預備金無關憲法第70條
至於臨時回前的政黨攻防 這是政治行為 非憲法所討論者
憲法能規範的 是立法院追加預算的決議是違反憲法第70條
試問 立法院何來作成追加預算決議?

這種擴張憲法第70條解釋空間的方法完全漠視限縮憲法第70條解釋的
重要性!
NO:594_144
明斯特 　於　2002/07/21 20:44
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

關於釋字第391號 轉貼當時陳水扁等立委關於憲法第70條的態度

抄立法院聲請書 (八二)台院議字第一０四六號
受文者：司法院
主 旨：為本院委員審查總預算案時，可否在不變動總預算金額之前提下，對中央政府各機
關所編列預算之數額在科目間酌予移動增減並追加或削減原預算之項目，適用憲法
第七十條發生疑義，請 查照惠予解釋見復。
說 明：
一、本院委員陳水扁等二十三人及委員洪昭男等二十四人分別就前述事項所提之提案，
經本院第二屆第一會期第十二次會議併案討論決議：「函請司法院解釋」。
二、𨯗檢附關係文書各乙份。
院長 劉 松 藩
立法院議案關係文書 中華民國八十二年四月二日印發
案由：本院委員陳水扁、王建𥱥、洪昭男、程建人、施明德、張俊宏等二十三人，為本院委
員於審查八十三年度中央政府總預算案時，對於行政院所提出之預算案，可否在不變
動總預算案金額之前提下，對中央政府各機關所編列預算之數額，在數字上予以移動
增減並追加或削減原預算之項目，適用憲法第七十條發生疑義，特依「司法院大法官
審理案件法」第五條第一項第三款之規定，聲請司法院大法官會議解釋。是否有當，
請公決案。
說明：
壹、聲請解釋憲法的目的
一、憲法第七十條規定「立法院對行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」係
指立法院對於行政院所提中央政府總預算之金額總數，不得為增加支出之提議，
以防止政府之浪費並減輕人民之負擔。對於政府各機關預算之數額，只要不變動
中央政府總預算金額，應可在數字上予以移動「增減」，自非屬憲法第七十條所
限制之範圍。
二、中央政府總預算案之編列，其目的乃在建設國家、為人民謀取福利，以符合人民
之需要。倘將憲法第七十條「立法院對行政院所提預算案，不得為增加支出之提
議」解釋為立法院僅有權刪除中央政府總預算中某部分的預算，而不得增加某部
分切合人民實際所需的預算，則有違背立法院為中央民意機關所應有的功能。故
賦予立法院更大的彈性空間以審查預算，在立法院不變動總預算金額之情況下，
對政府各機關預算之數額，在數字上酌為增減，始切合憲法第七十條之立法原意
，並符合人民之最所需。
貳、疑義性質及經過
立法院為行使職權適用憲法發生疑義之事項，爰說明如下：
一、本聲請之提出係依據司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定：「依立
法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義」。
二、憲法第七十條規定「立法院對行政院所提預算案，不得為增加支出之提議」。立
法院為行使憲法第六十三條所賦與之預算權，審理八十三年度中央政府所編列之
總預算，對於中央政府各機關之預算，依法雖有權削減部分預算，然可否在不變
動總預算金額之情況下，為增加部分預算之提議，適用憲法第七十條發生疑義，
故聲請解釋。
參、聲請解釋之理由及對本案所持之見解
一、基於立法院為最高立法機關之根據，其對預算案之增修權的內容，不僅可為金額
之增加，且包括預算項目之追加或削減，並對於行政院所提出之預算，有最終且
完全的權限，只要在根本上不使預算失其「同一性」之大修正，應為憲法所不禁
止，藉以充分發揮國會機能之必要。
二、中央政府總預算之編列，係依據該年度歲入總額之估算而為支出之計畫，中央政
府既在考量全年總歲入之金額下編列預算，立法院基於反映民意、參與國家政策
之決定，在不增加中央政府總預算之前提下，亦即在不影響中央政府之財政負擔
下，有權對政府各機關預算之數額在數字上酌為增減。如此非但未違背憲法第七
十條之規定，且能機動性地體察社會發展之所需，並照顧人民之福祉。
三、預算之提案權屬行政機關，係因預算之龐大化、技術化、專業化之需要，基於「
合目的性」的考量下，以行政機關最為適任所賦與之權限，但是此未必為理論上
所必然。如果始終認定預算為行政作用之一種，則由權力分立的觀點來看，提案
權當然屬於行政機關，惟於預算何以須經國會（立法院）議決之問題，恐難自圓
其說。因此，在另一方面須加以考量者，為預算之「政治性格」，預算乃國家收
入支出計畫，以國民之負擔為基礎，為決定租稅及國民賦課限度之標準，其形成
乃與國民有最關心之利害關係，故應由國民之代表者為徹底之審查，與最終之決
定。倘就賦課國民之租稅，及其他歸其負擔之費用支出，應由國民參與之原則，
為全面之貫徹，則預算提議權屬於國會不僅不與國會之任務相矛盾，而且在理論
上顯然較行政機關更合理。現雖基於合目的性之必要，預算提案權屬行政院，幾
乎為不變之原則，然國會對於行政院作成之預算「潛在優位性」之性質，應承認
立法院具有某限度之預算增額修正權較為合理，且切實際。
四、如將憲法第七十條之規定，解釋過於嚴格，立法院並挹彼注茲之決議，亦不能為
之，顯非憲法授權立法院通過預算之本意，故透澈觀之，本條之規定，實無其意
義。因此，本條之規定既由於英國之傳統而來，實際上又未必必要，其解釋自不
必過於機械化，應認為立法院有權在原預算之總額下，為某部分預算之增減，方
符合憲法規定之原意。
五、就外國立法例而言，日本財政法第十九條，本於國會有增額預算權為前提，遂規
定：國會就國會、法院或會計檢查院之提出預算額，為增額修正時，應明記必要
之財源。另外，其國家公務員法，關於人事院，亦為同一之規定。由此觀之，先
進國家之立法例或實務作法大都肯定國會之「增額預算權」，我國亦應作如此之
解釋，以符世界民主國家之潮流。
聲請人：陳水扁 王建𥱥 陳光復 洪昭男 魏 鏞
邱連輝 程建人 陳唐山 林濁水 許添財
呂秀蓮 葉耀鵬 方來進 陳婉真 余玲雅
謝長廷 盧修一 尤 宏 沈富雄 張俊宏
葉菊蘭 施明德 蔡同榮
立法院議案關係文書 中華民國八十二年四月二日印發
案由：本院委員洪昭男等二十四人，為本院委員於審查八十二年度中央政府總預算時，對於
行政院所提出之預算，依大法官會議釋字第二六四號解釋，固然明文解釋不得為增加
預算支出之決議，惟就可否在不變動總預算金額之情形下，對政府各單位預算之數額
，在科目間酌予移動增減或追加其項目，適用憲法第七十條發生疑義，爰聲請大法官
會議為憲法疑義之釋疑。特提案聲請大法官會議加以解釋，是否有當？請公決案。
說明：
一、依憲法第七十條規定「立法院對行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」其立
法意旨主要是在議會政治之下，議員代人民掌握預算案的審議權，看緊政府錢包，防
止政府浪費，而形成「加稅須經議會同意」之原則，來保障人民的稅負分擔。並於憲
法第五十九條規定「行政院於會計年度開始三個月前，應將下年度預算案提出於立法
院」；憲法第六十三條規定「立法院有議決法律案、預算案......之權」，憲政構造
把預算之提案權賦予行政院、預算的審議權歸屬於立法院，其制度設立符合權力分立
原則。
二、大法官會議釋字第二六四號解釋：「按憲法規定，行政院應提出預算案，由立法院議
決之，旨在劃分預算案之提案權與議決權，使行政院在編製政府預算時，能兼顧全國
財政、經濟狀況與年度施政計畫之需要，並為謀求政府用度合理、避免浪費起見，委
由代表人民之立法院議決之，以發揮其監督政府財政之功能。為貫徹上述意旨，憲法
第七十條明文規定，立法院對行政院所提預算案，不得為增加支出之提議，以防止政
府預算膨脹，致增人民之負擔。立法院....對於行政院所提預算為增加支出之提議，
雖係以委員提案方式作成，實質上仍與前述憲法規定牴觸，自不生效力。」釋字第二
六四號解釋僅言「防止政府預算膨脹，致增人民之負擔」，至於可否在不變總額情形
下，對政府各單位預算之數額，在數字上酌予移動增減並追加或削減原預算之項目，
則未言及，行政院主計長於本院預算、財政委員會聯席會議，對「立法委員於審查年
度總預算案時是否有就預算總額內作科目間調整之權」提案之初步研究報告，將不得
增加預算支出之解釋，比附援引於預算總額內不得作科目調整之適用，顯然超出釋字
第二六四號之解釋範圍，且侵犯了立法院對預算實質審查權之法定職權，行政機關無
權以行政命令或行政院會之決議來約束立法院。
三、以中央政府總預算編製的程序性及技術性而言，大都符合編審辦法，然而在預算案的
內容，我們可以清楚看出，它與行政部門所提的法律案卻有很大差距，這種脫節的現
象，歸因於行政院向立法院提出法律案時，根本沒有考慮到該法案若通過，政府預算
也須增加支出多少，即「預算與政府政策脫節」現象。致生行政院之施政方針與預算
報告呈現南北二個極端之現象。也由於政府預算案中無法提出具有公信力的編列依據
，導致立法院審議時，易形於討價還價的審查方式。再者，就預算結構而言，預算結
構的僵化由來已久，使得每遇到新的重大工程建設就必須舉債來挹注，政府財政赤字
愈來愈嚴重。
四、鑑於預算之「政治的特質」，預算乃以國民之負擔為基礎，並分配於國民追求利益的
最大化原則。是則由代表國民的議會，來參與審查預算，充分討論國家資源之分配與
追求利益最大化，則憲法第七十條規定不得增加預算支出之提議，實際涵意如何，實
有待進一步解釋。立法院對行政院所提出之預算，有最終且完全之權限，是則立法院
為國家最高之立法機關，只要在不增加國民全體總負擔之情形下，為預算總金額不變
之情形下，對政府各單位預算之數額，在科目間作數額之調整，或追加其項目，更能
增進國家資源分配及運用效能。
五、由於本院委員於審查八十二年度中央政府總預算案時，關於中央政府各部門之單位預
算，依法雖有權削減部分之預算，但可否在不變總預算金額之情形下，為增加部分科
目預算之決議或追加其項目？適用憲法第七十條發生疑義，且由於大法官會議釋字第
二六四號解釋未明文解釋，滋生適用疑義，故提案聲請司法院大法官會議加以解釋。
六、附聲請司法院大法官會議解釋總說明一份。
七、以上提案，敬請大會公決。
聲請解釋總說明
壹、聲請解釋憲法之目的
憲法第七十條規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」立法
意旨在防止政府預算膨脹，致增人民之負擔，以發揮監督政府財政之功能。大法官會議
亦作成釋字第二六四號解釋，明文規定立法院對於行政院所提預算案為增加支出之提議
，實質上仍與憲法規定牴觸，自不生效力。惟在不變動中央政府總預算金額之情形下，
對政府各單位預算之數額，在科目間酌予移動增減或追加其項目，憲法及大法官會議並
未有明文，致本院委員審查八十二年度中央政府總預算之職權時，適用憲法第七十條發
生疑義，故聲請解釋。
貳、疑義性質及經過
一、由於本院委員於審查八十二年度中央政府總預算時，對於中央政府各部門之單位預算
，依法雖有權削減部分預算，然可否在不變動總預算金額之情形下，為增加部分預算
之提議，或追加其項目，適用憲法第七十條及大法官會議釋字第二六四號解釋發生疑
義，故聲請解釋。
二、依司法院大法官會議法第三條第一項第一款及第四條第一項第一款前段之規定，立法
院於其行使職權適用憲法發生疑義時，有權向司法院大法官會議聲請解釋。
參、聲請解釋之理由及說明
一、憲法第七十條規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」其
立法意旨主要是議會政治下，基於「加稅須經議會同意」之原則，由議員代人民掌握
預算案的審議權，目的在看緊政府錢包，防止政府浪費，保障人民的稅負免於過重。
並在憲法第五十九條規定「行政院於會計年度開始三個月前，應將下年度預算案提出
於立法院」；憲法第六十三條規定「立法院有議決法律案、預算案仸仸之權」，憲政
體制上把預算之提案權賦予行政院；預算案之審議權歸屬於立法院，其制度之設計符
合權力分立之原則。惟立法院之預算審議權，應認為只要不變動中央政府總預算金額
，可以對政府各單位預算數額內，在科目間酌予移動「增減」，或為追加其項目，自
非屬憲法第七十條及大法官會議釋字第二六四號解釋所得限制之範圍。
二、大法官會議釋字第二六四號解釋：「按憲法規定，行政院應提出預算案，由立法院議
決之，旨在劃分預算案之提案權或議決權，使行政院在編製政府預算時，能兼顧全面
財政、經濟狀況與年度施政計畫之需要，並為謀求政府用度合理、避免浪費起見，委
由代表人民之立法院議決之，以發揮其監督政府財政之功能。為貫徹上述意旨，憲法
第七十條明文規定，立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議，以防止
政府預算膨脹，致增人民之負擔。立法院仸仸對於行政院所提預算為增加支出之提議
，雖係以委員提案方式作成實質上仍與前述憲法規定牴觸，自不生效力。」，釋字第
二六四號解釋僅言「防止政府預算膨脹，致增人民之負擔」，至於可否在不變總額情
形下，對政府各單位預算之數額，在數字上酌予移動增減並追加或削減原預算之項目
，則未言及，行政院主計長於本院預算、財政委員會聯席會議，對「立法委員於審查
年度總預算案時是否有就預算總額內作科目間調整之權」提案之初步研究報告，將不
得增加預算支出之解釋，比附援引於預算總額內不得作科目調整之適用，顯然超出釋
字第二六四號之解釋範圍，且侵犯了立法院對預算案實質審查權之法定職權，行政機
關無權以行政命令或行政院會之決議來拘束立法院。是故，行政院之行政命令，四十
八年十月十四日之台四十八內字第五八二一號令，其並無拘束立法院之效力。行政院
焉能以行政命令來防制立法院修改法律或拘束預算審查之職權。
三、以中央政府總預算編製的程序性及技術性而言，大都符合編審辦法，然而在預算案的
內容，我們可以清楚看出，它與行政部門所提的法律案卻有很大的差距，這種脫節的
現象，歸因於行政院向立法院提出法律案時，根本沒有考慮到該法案若通過，政府預
算必須增加支出多少，即「預算與政府政策脫節」現象。致生行政院之施政方針與預
算報告呈現南北二個極端之現象。也由於政府預算案中無法提出具有公信力的編列依
據，導致立法院審議時，易形於討價還價的審查方式。再者，就預算結構而言，預算
結構的僵化由來已久，使得每遇到新的重大工程建設就必須舉債來挹注，政府財政赤
字愈來愈嚴重。
四、依行政院主計處於八十二年三月卅一日，就預算總額內科目調整權之報告，認為：「
總預算審查過程中，各位委員如有建議，行政部門當會非常重視，作為編列下年度總
預算案的參考」。按立法院於預算審查時，每每作成龐大的附帶決議，作為增加預算
支出或追加項目之要求，行政機關亦於下一個年度編訂預算時遵照立法院之附帶決議
編製，是則實務上，總預算金額內科目無異可行調整。復以，政府部門之單位預算被
立法院刪除之後，政府之預算可以在其單位預算金額範圍內，科目自行調整，又可以
違背立法院之決議，增加被刪減之項目或預算數額，何以立法院獨不能在總預算金額
內，在科目間酌予增加或追加其項目？
五、鑑於預算之「政治的特質」，預算乃以國民之負擔為基礎，並分配於國民追求利益的
最大化原則。是則由代表國民的議會，來參與審查預算，充分討論國家資源之分配與
追求利益最大化，則憲法第七十條規定不得增加預算支出之提議，似有待商榷。立法
院對行政院所提出之預算，有最終且完全之權限，是則立法院為國家最高之立法機關
，只要在不增加國民全體總負擔之情形下，為預算總金額不變之情形下，對政府各單
位預算之數額，在科目間作數額之調整，酌予移動「增減」，或為追加其項目，自不
違背憲法第七十條規定及大法官會議釋字第二六四號解釋。
提案人：洪昭男 徐成焜 趙振鵬 陳水扁
連署人：丁守中 陳哲男 翁重鈞 陳建平 張俊宏
徐中雄 蕭金蘭 潘維剛 陳朝容 高天來
嚴啟昌 陳清寶 林聰明 林錫山 謝深山
李源泉 曹爾忠 何智輝 王建𥱥 陳志彬
NO:594_145
pico 　於　2002/07/21 23:58
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

Yaaaaaaawn!
NO:594_146
Taipei Student 　於　2002/07/22 00:16
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

哈伯：要打爛仗，請找別人！

我非常認同哈伯說的話，要抄法令不實質討論，的確會讓別人失去耐心。
NO:594_147
襠馬 　於　2002/07/22 00:40
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

歐巴桑對這些東東完全是門外婦，非常用力的從頭看到尾．
以菜市場歐巴桑的話來講：
釋字第二六四號：立委要求行政院如何...，大法官說不行．
釋字第三九一號：八二年阿扁帶頭再聲請，大法官還是說不行．
目前遊戲規則：就是不行
　
是否？
NO:594_148
Ming 　於　2002/07/22 04:28
To 明斯特

>>>>>>>不過 真正對李敖談話誤解的 是你 不是我
>>>>>>>真正所謂重要的 不是真理 也不是態度 而是態度的自由

Be careful on the context when you read 李敖s topic on 態度的自由. What 李敖 pointed out is something such as free of fear when you do critic. He is not to ask you to behave badly to insult others, especially when you are indeed based on wrongful statement. In addition, I have never 要求your態度. I just pointed out that your 態度 is very bad, Thats it.

So, 真正對李敖談話誤解的 是你 不是我


>>>>>>>>扯了一堆 對於預算的性質是預算法律說還是預算行政說全無論及

>>>>>>>>>這就是我要談的 預算的本質是行政行為說還是法律說
>>>>>>>>>>而在釋字391號中 解釋文採行政行為說
>>>>>>>>>>但有大法官提出不同意見書 認為應採法律說
>>>>>>>>>>本人贊同 並進而認為基於特別整治條例立法精神與預算法律說
>>>>>>>>>>立法院要求動用第二預備金無關憲法第70條


As I said that it is your point of view, Not the majority 意見 of 大法官.

是預算法律說 還是 預算行政說? 大法官在釋字391號中 解釋文already採行政行為說. This is a consensus. If you disagree, then it is your problem. Such as killing is a crime in our society. It is a consensus. If you disagree, and ask for your freedom to kill others, then it is your problem.

Now, do not 廢話一堆, answer my question:

As I said, before 7/16 (a day before 決議, and the date that 哈伯s article appeared), 國、親 all talking about 當時馬市府是要求把19.8億「納入」「特別預算」，not to mention 要求動用預備金. And that was exactly what 哈伯s article based on. After 遭行政院嚴詞拒絕, then 國、親 (they all knew it is against 憲法70條) change their strategy to propose 動用早已編咧之第二預備金. So It is you who did the strawman attacks on 哈伯s article. It is you who are 一個昧於事實講話的人. (Please check what 國、親 and 馬市府 have said before 7/16.)

How can you say 哈伯 昧於事實,沒學術良心? Is it really the 態度的自由??
NO:594_149
FUCKYOU 　於　2002/07/22 06:26
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

monster開口啊了半天﹐學問太差啊不出來﹐搞出預算法﹐什麼什麼法要我們自己猜。

唉﹐肚子裡沒墨水﹐就不要爛芋充數﹐應聘當馬英狗的打手。我FUCKYOU真替你難過。我FUCKYOU不好意思不打個PASS給你。你懂得作弊﹐應該知道接下去該怎麼再掰了。

你MONSTER的高見﹐是想要說還在立法院審議的“預算案”﹐還沒通過﹐才是“BILL”nia-nia(預算“草案”階段﹐不叫正式有法律效力的,已通過BEEN APPROVED“預算案”)﹐還不是ACT﹐不是LAW﹐所以還沒有憲法70條的適用.一句話﹐繞那麼大灣。

我FUCKYOU看盡天下武學﹐看不出你是何門何派﹐直到你使出這招

“另外 法律沒有真理 法律不講真理
法律講的正義與衡平 以及嚴謹的邏輯推論”

才讓我看出來﹐原來你是“一代狀王宋世傑”的-對手的門下。

在你眼中﹐沒有真理﹐不顧立法“精神”﹐不管立法“意旨”﹐只想打贏官司的無賴訟棍。

你挺象個光屁股﹐被人抓到的強姦犯﹐眾人看著你掉在一旁的“軍服”說“夭壽啊﹐“軍人”強姦殺人﹐法律上是唯一死刑啊”﹐你不知羞恥為何物。大聲反唇相機﹕”你們懂什麼﹖我強姦是有﹐沒有殺人﹐那有憲法70條的適用。論法太不嚴謹了。“

PASS 給你了﹐也別貼那麼多叫OBASAN﹐OGISAN 看不懂得北北﹐直打要害﹐別再打爛戰﹐

能否當大法官﹐烏龜過門檻﹐(看你這一翻了)。
NO:594_150
明斯特 　於　2002/07/22 10:06
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

fuckyou~~~~~你聽我說~~~

廢話 不然要我免費提供給你????
你不要耍啥麼請求權基礎的東西

<唉﹐肚子裡沒墨水﹐就不要爛芋充數﹐應聘當馬英狗的打手。我FUCKYOU真替你難過。我FUCKYOU不好意思不打個PASS給你。你懂得作弊﹐應該知道接下去該怎麼再掰了。>

我樂當馬英狗的打手關你屁事喔???
你耍了一大堆廢話來濫用語 就不是濫竽充數???好好好 給你拍拍手給你鼓鼓掌
要不要回送你一沱???挖咧 你fuckyou這種調耍濫還不夠喔???挖靠 夠屌 有你的!

<你MONSTER的高見﹐是想要說還在立法院審議的“預算案”﹐還沒通過﹐才是“BILL”nia-nia(預算“草案”階段﹐不叫正式有法律效力的,已通過BEEN APPROVED“預算案”)﹐還不是ACT﹐不是LAW﹐所以還沒有憲法70條的適用.一句話﹐繞那麼大灣。>

完全錯誤!!!爭那麼多天 不需要你fuckyou出來指點迷津自作聰明
當別人白痴只有你懂請求權 只有你懂爭點東東 也太把自己鼓的像濫青蛙似的
然後再來什麼act啦 挖哩咧 還有沒有???
單存要像你講的只有那些法理 我不必跟你這傢伙在板上搞這些543的
尤其還要忍受你這種令人厭惡的文法 看了到令我作噁 只差沒把廢物到你身上吧了
你自作聰明的主張 我只好冷笑 看看你還要繼續如何白濫
反正社會怪事天天有 你fuckyou算小喀~~~~
可可可 准你耍!!!!

<我FUCKYOU看盡天下武學﹐看不出你是何門何派﹐直到你使出這招>

你看近天下武學就是沒看到自己耍寶模樣咧 !!!

<“另外 法律沒有真理 法律不講真理
法律講的正義與衡平 以及嚴謹的邏輯推論”

才讓我看出來﹐原來你是“一代狀王宋世傑”的-對手的門下。

在你眼中﹐沒有真理﹐不顧立法“精神”﹐不管立法“意旨”﹐只想打贏官司的無賴訟棍。>

廢話 法律哪來真理 ???你哪個老師告訴你法律講真理??? 來來來你告訴我
我教教你的老師 順便問他怎麼會有像你這種耍白濫的學生

法律哪來真理???你是從哪裡生出來的理論??? 誰的書???第幾頁??
虎濫也打個草稿 免的我還要應付你 fuckyou

<你挺象個光屁股﹐被人抓到的強姦犯﹐眾人看著你掉在一旁的“軍服”說“夭壽啊﹐“軍人”強姦殺人﹐法律上是唯一死刑啊”﹐你不知羞恥為何物。大聲反唇相機﹕”你們懂什麼﹖我強姦是有﹐沒有殺人﹐那有憲法70條的適用。論法太不嚴謹了。“>

挖哩咧 這樣比喻喔 ㄎ一ㄠˋ 但是太白爛了
還有 現在不講強姦 而講強制性交 刑法改 連陸海空軍刑法也改了
連這都不知道喔 ??? 還好意思打這啥濫比喻咧????
行為人不能主張其應有的權利喔???你歧視的樣子像是個無知的漢子呢~~~
你要不要翻翻陸海空軍刑法的規定???
如果你當法官 一定被院長海扁 連六法全書都攬的翻直接寫判決咧


PASS 給你了﹐也別貼那麼多叫OBASAN﹐OGISAN 看不懂得北北﹐直打要害﹐別再打爛戰﹐

能否當大法官﹐烏龜過門檻﹐(看你這一翻了)。

我是大一生 立志當大法官
強制性交以修正 用法要嚴謹
性法可是很嚴謹的法律咧 還有 受刑人也有要求用法嚴謹的權利喔

自作聰明令人厭 只差沒把廢物吐你身!!
NO:594_151
明斯特 　於　2002/07/22 10:30
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？


you have never asked my attitude???
你有!!! 不在跟你爭此點
再者 李敖所談的 你依然無法理解其用意
只是一直本位主義固守疆土 意即:truth which matters actually matters
錯!!!本案 法律案 無所謂真理 只有論辯 只有憲法第70條的論辯
即使釋字391 也有不同意見書 何來真理???
李敖談的 是自由 是論述態度的自由 這是整本書的重點
至於你要的真理 法律不講真理 在法律裡 哪來的真理??
你嚴重誤解李敖用意
李敖非指 在真理下才有態度自由 雖然其認為真理比態度重要
要難謂無真理無自由~~~

As I said that it is your point of view, Not the majority 意見 of 大法官.

喝~~~~~~~~~~
真理????????
現在你不講真理 只講majority ???
ok!!whatever you say!!!

<是預算法律說 還是 預算行政說? 大法官在釋字391號中 解釋文already採行政行為說. This is a consensus. If you disagree, then it is your problem. Such as killing is a crime in our society. It is a consensus. If you disagree, and ask for your freedom to kill others, then it is your problem.

Now, do not 廢話一堆, answer my question:>

這樣的論述是不符本人的需求的 我直接告訴你:
釋字391不妥 因為不同意見書論述很清楚 預算行政行為說是舊時的法制
不符時代潮流 理論亦有檢討地方 反而預算法律說論述較嚴謹 意符合時代潮流
世界多國均採預算法律說

你根本不懂憲法第70條限縮解釋的必要麻
還有 憲法發動的太早 連大法官都會覺得不可思議
政治行為 我一直強調的 這是憲法無法完全規範的
還不了???真是的
只有再立院作成追加預算決議時 談憲法70條才是適當的
不然你叫陳水扁怎麼混???他早就被憲法k死了

How can you say 哈伯 昧於事實,沒學術良心? Is it really the 態度的自由??

天外非來一筆?

ps:no the wordattitube yesattribute what do you mean?
我們美國前十大的偉大學人 ////


NO:594_152
明斯特 　於　2002/07/22 10:45
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

果然 網路群眾不耐久候 貼了不同意見書沒人看
貼了聲請書 法理沒人談
只有 majority 還有 自作聰明

這就是網路屬性 我不在對此發言
另:見然要談majority 就講 不要 truth which matters matters
怪哉!!!
哈哈哈哈~~~~
還有 fuckyou 不要自作聰明 謝謝你的pass 沒看到認真論憲法第70條
只看到耍白濫 真是夠無聊的了
不同意見書大法官 蘇俊雄 劉鐵錚-------->真理在這 majority不代表真理
五、鑑於預算之「政治的特質」，預算乃以國民之負擔為基礎，並分配於國民追求利益的
最大化原則。是則由代表國民的議會，來參與審查預算，充分討論國家資源之分配與
追求利益最大化，則憲法第七十條規定不得增加預算支出之提議，似有待商榷。立法
院對行政院所提出之預算，有最終且完全之權限，是則立法院為國家最高之立法機關
，只要在不增加國民全體總負擔之情形下，為預算總金額不變之情形下，對政府各單
位預算之數額，在科目間作數額之調整，酌予移動「增減」，或為追加其項目，自不
違背憲法第七十條規定及大法官會議釋字第二六四號解釋。

哈哈哈哈 沒人要看啦~~~~
NO:594_153
Taipei Student 　於　2002/07/22 11:04
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

還是唱這三點：
1. 台北縣的堤防不蓋高，台北市的蓋再高水一樣淹滿台北市，所以救北縣就是救台北市自己！馬市府要再加高北市堤防只是『肝有病，庸醫卻叫你吃胃藥，賠了錢又丟了命！』
2. 馬英九是在去年那莉大淹水之後才編列四十幾億重建人行道的，同時卻沒編列那19.8億所謂的救命築堤錢；是馬英九不把台北市民的命放在眼裏的！
3. 行政院就算今天把錢捧到馬英九家，馬英九也來不及在颱風季前把計劃執行完呀！過去三年他在幹甚麼？現在逼急了才推責任！
NO:594_154
FUCKYOU 　於　2002/07/22 11:51
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

搞了老半天﹐原來你是龍發大學的。

風兒﹐快來﹐帶回去關好﹐別讓再跑出來。
NO:594_155
Ming 　於　2002/07/22 12:48
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

To 明斯特:

What I have talked about truth and attitude was related to 李敖s 論述態度的自由.
I have never related them to 法律. Do not mess them up.

Well, as you said, 至於你要的真理 法律不講真理 在法律裡 哪來的真理??
It might be truth for some kind of 訟棍. But it is definitely not true in (much higher level) philosophical discussions (on truth of law).

>>>>>>.喝~~~~~~~~~~
>>>>>>真理????????
>>>>>>現在你不講真理 只講majority ???

I have never said that majority represents truth (you mess it up again). I just mentioned that it is a consensus (I doubt that you know the difference between truth and consensus). Since the majority of 大法官 thought it that way. Our society have to obey it. Or why do we need 大法官 committee. You could disagree with it, but it is how our society function under law. As I said, you could argue with your freedom of killing and actually do it, but it commits a crime in our society.

You prefer 不同意見書大法官 蘇俊雄 劉鐵錚. As I said it is your point of view only. What is 真理在這?? Even 蘇俊雄 劉鐵錚 have only said: 似有待商榷. (If you want to discuss it , clarify the rights of 立法院 and 行政院 first. and tell me who decide 國民追求利益的
最大化原則).

Who on earth is 自作聰明? You messes up so many questions. You ability on comprehension and logic is really lousy. I doubt that you can do advanced discussion at all.


-------------------------------------------------
>>>>>>>>不同意見書大法官 蘇俊雄 劉鐵錚-------->真理在這 majority不代表真理
五、鑑於預算之「政治的特質」，預算乃以國民之負擔為基礎，並分配於國民追求利益的
最大化原則。是則由代表國民的議會，來參與審查預算，充分討論國家資源之分配與
追求利益最大化，則憲法第七十條規定不得增加預算支出之提議，似有待商榷。立法
院對行政院所提出之預算，有最終且完全之權限，是則立法院為國家最高之立法機關
，只要在不增加國民全體總負擔之情形下，為預算總金額不變之情形下，對政府各單
位預算之數額，在科目間作數額之調整，酌予移動「增減」，或為追加其項目，自不
違背憲法第七十條規定及大法官會議釋字第二六四號解釋。
NO:594_156
Ming 　於　2002/07/22 13:20
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

>>>>>這樣的論述是不符本人的需求的 我直接告訴你:
>>>>>釋字391不妥 因為不同意見書論述很清楚 預算行政行為說是舊時的法制
>>>>>不符時代潮流 理論亦有檢討地方 反而預算法律說論述較嚴謹 意符合時代潮流
>>>>>世界多國均採預算法律說


HA, why talk that much! you are totally based on MAJORITY yourself.(符合時代潮流, 世界多國均採預算法律說). Poor guy.
NO:594_157
Claude 　於　2002/07/22 13:30
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

一個小建議。
看了好幾天了，能否建議大家把此篇後面的部份就留給明斯特先生了，讓他自己再繼續貼一些法條以及引文就好了，大家可以不必再回應了。
其實討論時要能以理智控制自己的情緒是很重要的。
還有，我的一個看法是，李敖說的話未必就可以等同於真理，所以請Ming可以不必在此點上與明斯特爭了，因為無論如何，兩位都不是李敖，他也還沒死，未來可能還有變化，尚未蓋棺，也還不急著為他論定吧！而且無論兩位目前討論的結果如何，均與此欄無涉。

本篇前半段的討論還蠻有意思，後面，我必須承認，因為程度不好，就不知所云了。
Fuckyou兄及Ming兄，您兩位也不必再理某人了！哈伯兄都已知道該休息了！
NO:594_158
明斯特 　於　2002/07/22 19:55
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

真的是笑死人了
誰引用法條????我可不是始作庸者
從頭到尾沒看到有關憲法第70條的法理論述
甚或 當我舉出不同意見書的內容時 我更懷疑誰看了不同意見書的內容
我認為我的引文不是亂引的 關於憲法第70條與釋字391的預算法律性質
誰有在討論呢??? 沒有 至於引的有沒有道理 可以有斟酌餘地 我也對於釋字第391號
採預算行政說提出不贊同的態度 並認為預算法律說採值得採信
另外 本案的聲請釋憲書 是由陳水扁擔任立委時幾位立委連署共同聲請釋憲
我沒那麼無聊隨便po 如果看官認真看過該聲請書 其論述的法理甚具參考價值並直指
憲法第70條的核心問題
但是 如果你不想看 我也沒輒 當然 引用此兩份文件 本人並沒有作任何更多法理論述
為該兩份文件法理論述以致為詳實 我對於預算法律說贊同的確信基礎也基於此 故無法再
為更多的論述 我也不認為我能作出更深富法理的文章出來

不過也非常可笑的是 哈伯文章的一開始就是針對憲法第70條以及釋字391
看官 回頭看看其論述的內容吧 誰真正只有引用法條??
我到覺得哈伯引用該法條及該釋字唯一的功能就釋對於憲法引用以及該號解釋內容的重
新檢視 我想這是討論此點的唯一目的與感想 本案孰是孰非 我並無詳加表態 重頭到尾
本人也僅就引用憲法第70條的嚴謹性提出嚴厲批評 意即 本案引用憲法第70條的荒唐性
再者 我對於哈伯提出的釋字391號也作出回應 認為預算的性質採行政行為說是不妥的
並引用大法官的不同意見書 如果看官認真看過該份不同意見書 即能明瞭不同意見書已對所謂的majority作出明確的回應 並且對於預算行政說提出批評與不贊同 並對於預算法律說的立場闡述十分詳實 當然 如果你覺得majority市預算行政說 那我可以告訴你那不是唸法律唯一獲致的結論 而你所能獲致的東西也只有到此為止
憲法第70條施予限縮解釋是共同基礎 本案中 台北市政府請求增加預算並動用國親立委的做法 是所謂的政治行為 該等行為能否動用憲法與以規範??我已經說過該等政治行為憲法無法規範 憲法能規範的 是當立法院對於行政院作成追加預算時的決議 該等決議方構成違反憲法第70條的規定 而此時憲法的規範立方得啟動 即以釋憲方式學理論述宣告該等決議違反憲法第70條而無效 至於國親要求行政院的行為 憲法並無法規範 學理論述引用憲法根本至為可笑而荒唐 也顯然將憲法的力量無限侵犯的政治行為 並且個人以為引用憲法根本陷憲法於不義 至於動用預備金 這對於預算法有點認識的人便之跟憲法第70條毫無關係更沒有違反憲法第70條
至於真理 態度 自由的問題 李敖書中指出要有自由 要有態度的自由 其自由不是在真理規範下方得自由 該等自由不能加以限制 如果限制本身就是不自由
至於你要的品質問題 也跟自由無關 這就是我說不要為了固守疆土而作出荒唐的陳述
再者 你要的真理 在法律何曾存在???法律無真理跟訟棍何干??
我說過 法律是正義與衡平 以及邏輯的推論 真不知道何來天外非來真理說
真要說真理 不是majority就是真理 誰能決定誰是真理???

一群看官 根本不用心看看文章 本人從頭到尾 只論憲法第70條 其他均無論及
你不想看引用文 討論根本就是屁!!!其他的廢話講那麼多幹麻??
ㄘㄟˋ~~~~~~~~`
NO:594_159
明斯特 　於　2002/07/22 20:05
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

<搞了老半天﹐原來你是龍發大學的。
風兒﹐快來﹐帶回去關好﹐別讓再跑出來。>

像你這傢伙 誰應該被關還不一定咧~~~~
因為你連強制性交將跟強姦都不了了 還好意思以軍法為例
告訴你連陸海空軍刑法都沒強姦了啦
真不知道你哪裡生出來的 還有 連受刑人都有憲法權利
至於你講的羞恥問題 笑死人了 法律還講羞恥咧

哈哈哈哈

NO:594_160
明斯特 　於　2002/07/22 20:09
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

給claude:
你顯然沒看李敖的書嘛
這跟李敖死不死何干???
挖哩咧
NO:594_161
襠馬 　於　2002/07/22 21:08
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

歐巴桑的腦筋粉簡單，有人可以告訴偶棉簡單一點的答案嗎？
　
〔歐巴桑對這些東東完全是門外婦，非常用力的從頭看到尾．
〔以菜市場歐巴桑的話來講：
〔　釋二六四：立委要求行政院如何...，大法官說不行．
〔　釋三九一：八二年阿扁帶頭再聲請，大法官還是說不行．
〔　目前遊戲規則：就是不行，是嗎？
NO:594_162
shawn 　於　2002/07/23 00:44
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

我看明思特是銘傳的吧。銘傳是國冥黨的黨校，會把小朋友洗腦洗成這副德行，也是很正常的。
NO:594_163
Taipei Student 　於　2002/07/23 00:53
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

什麼年代了還在信李敖....
NO:594_164
明斯特 　於　2002/07/23 01:03
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

to shawn:
這種炒學校的問題 你應該在高點法律網炒
你同樣話已經講第二遍了

shawn 　於　2002/07/21 01:13
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

他大概是銘傳的吧。
我是說明斯特。

煩死了 除了銘傳你可以講別的嗎?
如崇佑法律科 怎樣沒聽過吧?????

哈哈哈哈哈哈~~
NO:594_165
shawn 　於　2002/07/23 01:11
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

崇祐法律我聽過啊，那又怎樣呢？你唸那裡嗎？

指出你是銘傳的，只不過是讓大家知道你被國冥黨黨校洗腦。

我也唸過銘傳喔，說起來你還算我學弟吧。

^_^
NO:594_166
shawn 　於　2002/07/23 01:14
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

附帶一提，有的人年紀小不懂事，比較容易被洗腦，所以，請大家體諒體諒囉。

我是沒被洗腦啦。大概是因為我沒你那麼年輕，沒你那麼呆吧，呵呵。
NO:594_167
明斯特 　於　2002/07/23 01:36
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

又是一個倚老賣老的人
埃~~~可悲阿
至於拿學校作文章的 好吧 隨便你 我不回應了
原來銘傳是國冥黨黨校
念黨校的你不被洗腦 跑來這倚老賣老
另外在高點也耍起寶來
埃 爾爾啦
哈哈哈哈~~~~
NO:594_168
shawn 　於　2002/07/23 01:37
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

修正一下......

不應該說你呆。

畢竟在銘傳這種學校，被洗腦是正常，不被洗腦的才奇怪。

除非特別優秀的人，否則，在那種環境下，耳濡目染，是很容易被國冥黨的黨校洗腦的。

所以不是你呆，而是我特別優秀，所以我沒被洗腦。
NO:594_169
FUCKYOU 　於　2002/07/23 01:47
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

感謝CLAUDE﹕

對于哈伯的文章﹐因為我一向不學無術﹐所以不敢現醜﹐很少參加討論。再者我相貌不雅﹐出現在這種要打黑領結 BLACK TIE 的場合﹐會自形慚檅﹐除非碰到隨地吐痰的﹐或到處大小便的﹐我才來拌演一下抓鬼來吃的那位鍾什麼什麼的。

看到哈伯這篇好文﹐我忍不住要贊嘆。

憲法在國民黨豬仔議員的手中﹐從民國25年55憲草開始﹐就是“和尚lan,ina手”﹐為蔣介石一量身訂造﹐不合身就修憲﹐修憲茲事體大的就釋憲﹐

從國民黨淪為反對黨以後﹐請求釋憲無助法律的尊嚴﹐都是一次再一次羞辱憲法。

憲法對我的感覺﹐就象中華人民共和國也跟人家在吹他們也有憲法一樣﹐外國的\釋憲案﹐多的是因為大家尊守游戲﹐守法之下﹐對于適用的法條有違憲疑義﹐才要求釋憲﹐精神在找出法條的精神﹐那一條較符合憲法的“精神”。

泛藍的請求釋憲﹐並非如此﹐他們仗者過往的行政資源﹐最高法院還找不到法令他們滿意﹐就要找跟大仙的大法官﹐來提他們說出個造反的理由﹐不但是兩種標準﹐也是因人而異﹐馬英九若非有靠山在﹐怎不知釋憲結果被“PA CHHUI PHE‘﹐會有損票房呢。泛藍為何寧可朝野對決﹐也要對大法官的同意權杯葛﹐不是泛藍屬意的﹐不給過關﹖理由大家現在了解了嗎﹖MONSTER立志作大法官﹐就是基于這種市場需求﹐泛藍不會支持哈伯當大法官﹐MONSTER這種人卻是他們的最愛﹐讓這種瘋子當大法官﹐下面再有為族群融合的黃法官。一氣喝成。(一鼻孔出氣﹐杭州跟什麼什麼姓賊的XIE一起氣)。

OBASAN簡單的問題叫人答不出來﹐在戒嚴時期﹐這問題很好回答﹐”別問“。在民進黨執政兩年而已﹐就要回答這種憲法問題還嫌過早﹐除非我們能讓法官們”頑廉﹐什麼立“。再把MONSTER這些同氣共生﹐花開九葉的”趙卡仙“一起掃除。

哈伯﹐誠摯的祝福你﹐有朝一日﹐以剛正不阿的法學權威﹐登上代表國家跟本大法的守護神之位。

MONSTER﹐我FUCKYOU來完成你想當大法官的心願。不過﹐你連我大智若愚﹐濟公打醉八仙拳的文法都看不懂﹐讓你當大法官﹐斷案判決只會”挖哩咧“”靠北靠母“屁廢話一堆 煩死了~~~”對我們無賴派﹐也是無三小路用﹐還不如“族群融合的”﹐叫人伸手不打娘娘腔。

算了﹐誰叫你是我無賴派弟子﹐手心手背都是肉﹐龜孫子龜兒子﹐也是我FUCKYOU一家人。我嘴硬心軟﹐

明天你去綁一條紅頭巾﹐我送你一個“大吹法螺”的牛角﹐你就可以當“大法官”了。
NO:594_170
shawn 　於　2002/07/23 02:00
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

ㄝ......無論如何他都算我學弟，so......各位手下留情啦。畢竟待在那種學校要不被影響也很難。
NO:594_171
明斯特 　於　2002/07/23 02:09
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

這樣也能扯到蔣介石?
你fuckyou識趣總統府廳陳隆志演講有感而發嗎?
基隆河預算案已經告一段落 對於哈伯的文章 我僅對
憲法第70條和釋字391號的引用提出批評 因為批評沒你
fuckyou夠力 也試圖找出預算行政說與預算法律說的問題
最後僅得釋字391採行政行為說 是majority 謝謝!!!
憲法第70條根本無法規範國親兩黨的政治行為
我已經一再重複 出菲力院作成追加預算的決議才違反憲法第70條
否則以憲法第70條來打國親政治行為 無疑將憲法看的太了不起了
另外 關於預算的問題 本來就有再討論的餘地 難道不對嗎??

我今天在這裡 你要將我打入泛國民黨系也好 我也從來不是以國民黨
的口吻來論此問題 至於態度問題 已經引用李敖的說法 獲得一定解決
你可以不接受~~~

至於哈伯如果能當大法官 我祝福他阿 他又是研究公法的 一定比匿名罵人的
大法官要好
至於我 我是大一生 立志當大法官 有錯嗎???不必在這裡作文章否則跟拿學校作文章
一樣 令人不值一顧

哈哈哈哈~~~
NO:594_172
明斯特 　於　2002/07/23 02:23
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

至於fuckyou提到大法官同意權的問題
連這也能扯到泛藍 挖哩咧~~~
林菊枝 政大法律系教授 學有專攻
該人在此次大法官提名中落馬 是陳水扁補提名
第六屆大法官落馬者 該人在第六屆大法官提名時
已經落馬了 當時誰執政??誰在野???
不要千托一堆
民國九十二年大法官要重新提名 名額十五人
現在民國91年中 大法官加上賴英照16人 不夠嗎 ?
NO:594_173
明斯特 　於　2002/07/23 02:27
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

你fuckyou的敗筆~~~
<泛藍的請求釋憲﹐並非如此﹐他們仗者過往的行政資源﹐最高法院還找不到法令他們滿意﹐就要找跟大仙的大法官﹐來提他們說出個造反的理由﹐不但是兩種標準﹐也是因人而異﹐馬英九若非有靠山在﹐怎不知釋憲結果被“PA CHHUI PHE‘﹐會有損票房呢。泛藍為何寧可朝野對決﹐也要對大法官的同意權杯葛﹐不是泛藍屬意的﹐不給過關﹖理由大家現在了解了嗎﹖MONSTER立志作大法官﹐就是基于這種市場需求﹐泛藍不會支持哈伯當大法官﹐MONSTER這種人卻是他們的最愛﹐讓這種瘋子當大法官﹐下面再有為族群融合的黃法官。一氣喝成。(一鼻孔出氣﹐杭州跟什麼什麼姓賊的XIE一起氣)。>

滿腦子政治大便嗎??
另外 黃法官的判決 涉及言論自由的界限 哪天叫哈伯教教你吧
族群融合挺好的 不對嗎???那並非判決無罪的基礎 不要亂入
NO:594_174
哈伯 　於　2002/07/23 06:13
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

Claude，謝謝你，了解我不再回應的原因，不過，明斯特想把這欄弄爛掉的目的是達成了！很遺憾！以後，就請大家不用回應這種人，讓他自然無趣的離開。我不是一個要求一言堂的人，這從我過去的對話中，我都有堅持論証與反對論証的習慣，可以佐證。如果，明斯特對於別人提的反對論証，會再提反對論証，也不迴避問題，我會再觀察看看，值不值得我花生命再與之對話！如果，你想再扣帽子，放心，我不會再回應的。

要聲明的是：關於明斯特的任何提問我不是無法對話，是我不願與這種沒對話誠意的人浪費時間打爛仗！對於本欄我想作最後的回應與聲明，作為釐清質疑，交代一下所謂的「學術良心」！

1. Diskurs(言說或討論)需要幾個前提，其中對話的「誠意(Wahrhaftigkeit)」要有，藉此達到「實踐理性」，找尋「真理(Wahrheit)」、「正義(Gerechtigkeit)」，這是我選擇不跟明斯特再繼續對話的原因！仍歡迎其他朋友理性跟我討論，增加我的知識與可能思慮的不周延，我想的我的風格如何？這裡多位網友自有論斷，我的學術功力如何，自有我學術界的師長朋友論斷，未來亦有學生會認定！明斯特的說辭，不會對我產生任何作用！

2. 關於具體而不願承認錯誤的指控，請大家注意我寫作的時間，當時馬英九與國親兩黨的提議為何？看我那點沒有「學術良心」！

3. 法學理(Rechtsdogmatik)的作用，主要在於提供減輕法適用者的負擔與督促其理性適用法規範，我的論述，一直站在這個原則之上！對於即將為違法行為的法適用者，提醒其不要為違法的事，算沒有學術良心？還是，等待違法事實發生，才作補救，才算有良心？

4. 釋憲解釋聲請書、不同意見書與解釋文解釋理由書，那個具有法的拘束力呢？不管解釋文解釋理由書，只管不同意見書，是什麼心態呢？那民進黨政府是否也可以說，「基隆河流域整治特別條例」不是他贊成的法案，所以，不用適用嗎？陳水扁等人，之前，覺得憲法適用有疑義，提出聲請，有那裡不對？大法官解釋後，尊重大法官會議解釋，不對嗎？反過來看，以前主張適用該條文的人，今天回過頭來說，不適用或迴避適用，兩者相較之下，誰對誰錯呢？

5. 憲法賦予行政立法各在「預算」上什麼權限？對於「立法」有什麼限制呢？立法有預算審議權與監督權，有引導操控權嗎？那立法院應該也可以自己編行政院的預算嘛！可以嗎？如果，預算與預算案兩個概念都在打混帳，還論理什麼？拉到預算法律說與行政說，跟本案件的關係在那裡？憲法決定的「權力分立」與立法在預算上只有「權力制衡」的性格，怎麼論証「權力制衡」的機關，因此有權力行使的功能？

6.立法院要求動用第二預備金的憲法基礎在那裡？有人從不說明！

7. 「基隆河流域整治特別條例」那個條文規定行政院「應」出錢，且只要出錢就得每個縣市都分到？那個條文規定，台北市可以決定整個基隆河流域的順序呢？那個條文排除地方制度法第18與19條地方該對於水利事項負責呢？地方制度法第七十條第三項之規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）辦理其自治事項，應就其自有財源優先編列預算支應之。」與地方制度法第二十三條之規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）對各該自治事項，應全力執行，並依法負其責任。」又如何解讀呢？

最後，謝謝大家的厚愛！作不作大法官對我並不重要！我只希望我可以為台灣的民主法治秩序，提供一點微薄的力量！以學術而言，在我的殿堂理，我都徜徉的很快樂！
NO:594_175
kukuchi 　於　2002/07/23 06:35
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？


明斯特 的天才
讓OGS會想用污水應付這些人渣，不斷有自願兵，讓人渣明白。
法律保障惡人，那麼由我們來力行。
敗德噪音是可行，那天用消防來消毒也別怪我們。
NO:594_176
月日 　於　2002/07/23 07:06
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

提供本人逛本站及外獨會的一些經驗給大家參考，
有些人，天生就是貝戈戈，他們的耍賴模式就是胡扯瞎掰討人罵
人家越回應他，與他辯論，他越爽。而且一定每天reload很多次
他自己的欄，看是否有新的人回應他，他好繼續胡扯瞎掰。

治這種人很簡單，只要看到他署名的欄，一律略過
這種人最受不了被「視而不見」的感覺，一定會變本加厲叫罵
然後用激將法笑大家不敢回應，阿Q精神戰勝法..云云

各位，被這種人笑是我們的榮幸，他愛怎麼譏笑，愛怎麼認為
我們是孬種阿Q是他家的事。我們花時間來這裡，是要看好的、
有價值的文章，不要浪費時間精力去在意這種貝戈戈人的欄。
反正只要大家視而不見，他就算每小時回來reload自己的欄
發了言卻好像石沈大海，起不了漣漪，他自然會沒趣走人。
還有，這種人有時還會「左右互搏」，沒人理他後，他自己創
個新ID唱雙簧，大家不要中計了。

以上個人經驗，提供大家參考，真的，上網容易花時間，不要
浪費時間在這種網路小白上。
NO:594_177
胖胖腳 　於　2002/07/23 07:51
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

哈伯兄

Rechtsdogmatik台灣通常翻做法律教義學或法律義理學

我們的憲法在預算和財稅部分的規劃實在不足，過去黨政不分的時候還不明顯，現在政黨輪替以後毛病終於慢慢顯露出來了。這中間牽涉到地方和中央的財政分配、地方和中央的預算審查、公債的發行等，德國的基本法是用專章規定，我們卻是散見在法律和命令中。中央和地方的財稅公平沒有憲法保障，地方自治就成了空談，預算審查和審計的稽核沒有憲法的保障，所謂的權力分立與制衡就無法落實。我們固然不應該德國的比較法例當作真理，不過看了基本法的財稅專章Das Finanzwesen，常常會羨慕他們有這麼完整的憲法，台灣什麼時候才能擁有這種先進的憲法呢？

還有這一欄變成大亂鬥真是可惜了

明斯特兄

引用大法官會議解釋，通常是看解釋文主文，協同意見書是理由不同結論相同，有補充解釋文主文的作用。至於不同意見書，表示理由不同結論也不同，只有參考和做為法制史文件的價值。您引用蘇俊雄大法官等的不同意見書，表示這不是目前有權解釋憲法者的真意，這不是多數少數的問題，協同和不同意見書是審查時候的問題，一旦解釋做成以後，對外是一致的，所以協同和不同意見書只是讓我們更加瞭解整個解釋做成的過程而已，你拿不同意見書來批解釋主文，這是說不通的。

預算案採法律案說，也不表示國會可以為所欲為，創造任何法律然後叫行政機關買單。德國是採法律案說的，基本法113條第1項你可以參考，國會要立法增加或變更預算案、創造新的預算案，都必須得到行政機關（在這裏是聯邦政府）的同意。這一點立法精神和我國的憲法70條是相通的。如果你要把預算案採法律案說，那就要遵照所有的立法程序走一遍，絕對沒有說院會一表決然後要行政機關動用第二預備金買單的道理，你一直強調憲法70條的意旨，其實就是權力分立和責任政治與制衡而已，這一點哈伯站的很穩。你把憲法割裂出來，然後一直強調：「立法院不能決議要行政院動用第二預備金嗎？」問題是立法院要行政院動用第二預備金的目的和動機是什麼？提案上寫的很清楚。法律上理解行為（不管是國家機關行為還是個人行為）不是強調目的行為論，要從行為者的主觀意圖和目的著手，這樣子我們才能區分殺人未遂和傷害。把立法院的決議和它的目的分開，然後一昧的強調：「立法院不能...嗎？」，你不覺得你才是曲解了憲法70條嗎？

當然，如果你認為那個決議只是建議性質，就算通過了行政院也可以不甩，朝野動員是因為他們吃飽飯沒事做，那我覺得你的我的哈伯的看法沒什麼不同
NO:594_178
Ming 　於　2002/07/23 09:37
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

Thank you 哈伯 , 胖胖腳, and ... I learned a lot from you.
NO:594_179
Michel 　於　2002/07/23 10:49
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

政治系的憲法如何跟垃圾差不多？我是政治系的。
煩請開釋一下，否則我會認為你在信口開河，若要進行學術討論，請尊重對方，並提出真正的論述（discourse），否則你所言都只是「自言自語」，不交付推理演繹或認定的思考過程，我們不是你肚子裡的蛔蟲，如何得知你跳躍的邏輯，怎麼接受你的最後結論？若你真是修過碩士學位，也許有上過研究方法，也學過如何進行論述，但看你的文，總覺得大概就像是大學生交報告時東抄西抄的雜燴，沒有體系又交代不清吶！又，如果你能再看看憲法第70條，配合大法官解釋文，用政治的角度思考一下，應該不難理解，民主政治關於行政立法的權限分際大致上就是那樣。（separation of power的概念在所有政治學的教科書裡面都有，多虧哈伯還費力打字）其他法學方面不是我所專精，讓真正的專家來說話吧！
NO:594_180
明斯特 　於　2002/07/23 13:39
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

下引胖胖腳文~~
<問題是立法院要行政院動用第二預備金的目的和動機是什麼？提案上寫的很清楚。法律上理解行為（不管是國家機關行為還是個人行為）不是強調目的行為論，要從行為者的主觀意圖和目的著手，這樣子我們才能區分殺人未遂和傷害。把立法院的決議和它的目的分開，然後一昧的強調：「立法院不能...嗎？」，你不覺得你才是曲解了憲法70條嗎？>

我不想斷章取義 但是本段文字恕無法苟同
我已經說過:國親兩黨的行為 是政黨行為 是政治行為 這樣的行為根本尚未達到發動憲法
第70條的程度 憲法所能規範的 也不是事先預防政黨的政治行為 憲法第70條能規範的 只有
在立法院作成追加預算決議時 該決議方違反憲法第70條 憲法第70條不能也無法無限上綱約束政黨的政治行為
至於你用所謂的目的論的東西 那是刑法上的東西 因為刑法強調的不僅是客觀型危還有主觀意識 拿著個倒在憲法上 恐有道德化憲法之嫌 我也從來沒通過有用主觀意識來討論憲法的
NO:594_181
胖胖腳 　於　2002/07/23 13:46
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

明斯特兄

「政治行為」和「政黨行為」是您自己發明的吧？現行的法律沒聽說過這兩個名詞哩，憲法憲法規範了政治權力的運作，沒聽說過只要「政治行為」和「政黨行為」就不能發動憲法喔

而且「發動憲法」這個詞也不是公法名詞哩，你的意思是發動憲法訴訟嗎？^_^
NO:594_182
胖胖腳 　於　2002/07/23 13:51
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

說實在我不覺得您的看法跟哈伯兄差很多，剩下的只是文字遊戲而已。

您覺得那天的表決如果是泛藍陣營勝利，這個決議有羈束行政院的效力嗎？

先離，下回再聊
NO:594_183
明斯特 　於　2002/07/23 16:09
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

在此 本人要感謝哈伯兄作此文 引發了我對憲法第70條的學習
尤其對於憲法規範性與現實性問題 我認為才是本案的關鍵 而本人猶記在去年八月買了一本陳慈陽的書 <憲法的規範性與憲政的現實性> 在做此文前 本人特別翻閱(以前甚少翻 因為太難看) 驚覺陳慈陽老師在書中做了兩篇文章 <立法院對預算審查權案議決權隻範圍及其應有之限制>以及<預算案之性質暨預算審查權行使之範圍之限制~平溪司法院大法官會議釋字第391號解釋文> 此兩篇文章剛好為本人在這幾天一直針對哈伯引用憲法第70條提出批評做了一次嚴謹的論述 也讓我深信本人批評哈伯引用憲法第70條及釋自391號並設法對憲法70條及釋字391號作出學習 並非無的放矢而是確有必要
另外 關於胖胖腳提到德國基本法第113條第1項<胖言:德國是採法律案說的，基本法113條第1項你可以參考，國會要立法增加或變更預算案、創造新的預算案，都必須得到行政機關（在這裏是聯邦政府）的同意。這一點立法精神和我國的憲法70條是相通的。如果你要把預算案採法律案說，那就要遵照所有的立法程序走一遍，絕對沒有說院會一表決然後要行政機關動用第二預備金買單的道理，你一直強調憲法70條的意旨，其實就是權力分立和責任政治與制衡而已，這一點哈伯站的很穩。> 這點陳慈陽書中均有論述及評論

至於德國基本法關於國會預算權 我希望胖胖腳步要擇其一觀之 應整體觀之 關於德國國會得為增加預算的規定 雖然受到需德國聯邦政府的規定 但是 聯邦政府僅有被動的意見表達權 因為其亦受基本法第113條之限制 故基本法第113條在德國現實政治環境下一不具有意義
(陳:憲法之規範性與憲政現實性p213~214)

另外陳慈陽老師更引用林紀東教授中華民國憲法逐條釋義一書 認為在預算之科目上 在數字上與以增加 應為憲法所不禁(並未言明在不增加總預算的數字上)

陳慈陽/憲法規範性與憲政現實性p205~p227
林紀東/中華民國憲法逐條釋義II P415
NO:594_184
明斯特 　於　2002/07/23 16:18
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

陳慈陽在文末直言:未來在憲法政策上 則應將預算增額修正權實列為預算議決權之一部分
其應有隻限制應從立法權本質上的限制~對人民負責~及在程序上應有之制衡著手

陳的文章論述至為詳實 但是我不想浪費時間在打字
如果看官有此本書或其他論文 也可提出供我參考!!
NO:594_188
哈伯 　於　2002/07/24 05:31
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

憲法「政策」是憲法嗎？很多人說，憲法政策上，台灣應採三權分立，是不是，因此，考試院與監察院的相關規定就都不用適用了？
NO:594_189
哈伯 　於　2002/07/24 05:31
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

憲法「政策」是憲法嗎？很多人說，憲法政策上，台灣應採三權分立，是不是，因此，考試院與監察院的相關規定就都不用適用了？
NO:594_190
明斯特 　於　2002/07/24 23:18
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

1.中華民國憲法第70條
2.司法院大法官會議釋字第391號解釋
3.德國基本法第113條關於國會預算權的規定

謝謝哈伯
NO:594_191
shawn 　於　2002/07/25 01:19
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

＞＞認為在預算之科目上 在數字上與以增加 應為憲法所不禁

不行吧∼我覺得他在胡扯喔。

還有現在憲法看林紀東或陳慈陽啊，不大好喔。就像是現在考刑法還看韓忠謨的......恐怕就不行囉。

另外陳慈陽是國民黨的御用學者。之前國冥黨總統敗選，他就跟國民黨籍的董保成等人串聯，連署要叫李登輝下台。

知道董保城吧。他也算是有力說。雖然是國冥黨的學者。

而且現在憲法大概都看陳新民啊，李惠宗啊，黃昭元，許宗力的吧(我有共筆，要的話可以借你印，學長要照顧學弟嘛)，哪還有人在看林紀東陳慈陽......提起林紀東，我想到他曾經說過(許宗力講的)他認為五五憲草是他覺得最棒的憲法，對於五五憲草不能落實他感到很悲哀，so......笑笑就好。

還有你身為銘傳人，怎可不知銘傳事呢？你看過創辦人吧。就是老阿嬤包德明啊，一臉白粉的那個知道吧，他是國民黨的，當過國民黨籍國大代表，也當過國民黨評議委員。你身為銘傳人，怎麼可以連這∼個都不知道呢？

還有現在的校長李銓，他也是國民黨的啦。還當過國民黨中央委員呢。

這些事學長就告訴你了，下次別忘啦。

不曉得你法緒是誰教的咧？是不是老阿嬤尹蓉先啊？憲法誰教的啊？董翔飛大法官大概沒教了吧？他也不是主流就是了。高普考會出題，律師司法官就應該不會了。民總呢？陳啟垂嗎？英文應該是上林利之的吧？

好懷念啊∼
NO:594_192
明斯特 　於　2002/07/25 01:35
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

<不行吧∼我覺得他在胡扯喔。>

你錯了 是當時他寫中華民國憲法釋論II時 是自391號還沒出來
哈哈哈~~

<還有現在憲法看林紀東或陳慈陽啊，不大好喔。就像是現在考刑法還看韓忠謨的......恐怕就不行囉。>

你說林紀東我還承認 陳慈陽是最近回國 算滿新的 比喻不當~~

<另外陳慈陽是國民黨的御用學者。之前國冥黨總統敗選，他就跟國民黨籍的董保成等人串聯，連署要叫李登輝下台。>
原來董保成也這麼壞???

<知道董保城吧。他也算是有力說。雖然是國冥黨的學者。>

知道阿 不過不知道他是國民黨的 不過他有加入任何政黨自由吧 不是嗎?

<而且現在憲法大概都看陳新民啊，李惠宗啊，黃昭元，許宗力的吧(我有共筆，要的話可以借你印，學長要照顧學弟嘛)，哪還有人在看林紀東陳慈陽......提起林紀東，我想到他曾經說過(許宗力講的)他認為五五憲草是他覺得最棒的憲法，對於五五憲草不能落實他感到很悲哀，so......笑笑就好。>

太棒了 原來陳新民不是國民黨御用學者了~~~~ㄇㄧㄠ ㄇㄧㄠ~~~~
好阿 借我借我 我很想上黃昭元老師的課ㄋㄟ~~~

<還有你身為銘傳人，怎可不知銘傳事呢？你看過創辦人吧。就是老阿嬤包德明啊，一臉白粉的那個知道吧，他是國民黨的，當過國民黨籍國大代表，也當過國民黨評議委員。你身為銘傳人，怎麼可以連這∼個都不知道呢？>

我不是銘傳的
倒是你說你是銘傳 怎麼??黃榮堅有去銘傳教???沒有吧~~~
還是你去台大旁聽???
哈哈哈哈~~~

<還有現在的校長李銓，他也是國民黨的啦。還當過國民黨中央委員呢。>

煩死了 國民黨國民黨 關我屁事??

<這些事學長就告訴你了，下次別忘啦。>

謝謝你喔 我不是銘傳的啦
<不曉得你法緒是誰教的咧？是不是老阿嬤尹蓉先啊？憲法誰教的啊？董翔飛大法官大概沒教了吧？他也不是主流就是了。高普考會出題，律師司法官就應該不會了。民總呢？陳啟垂嗎？英文應該是上林利之的吧？>

哈 無聊~~~扯太遠了 你不要因為高點就這樣 對問題完全不能掌握
真的我相信你是銘傳的 可以吧~~
好懷念啊∼

關我屁事???

哈哈哈哈~~~~~
NO:594_193
明斯特 　於　2002/07/25 01:55
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

倒是shawn提到了五五憲草
算是你唯一的貢獻吧~~~~~

哈哈哈哈~~~
NO:594_194
shawn 　於　2002/07/25 01:57
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

唉呀，原來我表錯情啦？原來你不是我學弟，嘖(臉紅)。


＞＞當時他寫中華民國憲法釋論II時 是自391號還沒出來

果然。


＞＞原來陳新民不是國民黨御用學者了

這個我可沒說。我只說他算是有力說。現在的人大多看他的。


＞＞倒是你說你是銘傳 怎麼??黃榮堅有去銘傳教???沒有吧~~~

嘿∼我有說我「現在」還是銘傳的嗎？
不過黃榮堅在輔大教過就是了。


＞＞原來董保成也這麼壞

朱武智　台北報導

　國民黨敗選之後的「負責、下台」聲音，也在大學校園中開始蔓延。由國民黨籍的政大法律系教授董保城、教育系教授周祝英與公行系教授江明修，以及台灣師大教授黃城、中興法律系教授陳慈陽等人，今天串連發起連署，要求國民黨中常委應代表全體黨員而罷免黨主席李登輝，因為李登輝必須為這次總統大選的敗選，負起全部責任、下台。

NO:594_195
windy 　於　2002/07/25 01:59
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

明斯特 　

你的哈哈哈哈

除了盲目的快感 還有什麼?
NO:594_196
明斯特 　於　2002/07/25 02:08
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

shawn:
你拿陳慈陽跟韓忠謨比 就表示你對目前憲法完全不了
不是說韓忠謨不好 我對韓忠謨好師甚為敬重
當初他因為某事而失去台大校長職位 且其刑事法造詣無話可說
而是陳慈陽是誰??他是最近回來的學者 跟韓忠謨年代完全不同

再者 那些學者是啥黨籍 是他們的自由 如果你學法要顧慮他們的黨籍
並以此判斷他們的專業 那請告訴我陳新民不是國民黨御用學者嗎????

你已經漏洞百出了 我就不在挑了 至於你是哪間學校 我才不在意呢~~~
你是銘傳也好 台大也罷 你唯一的貢獻 就是你談到五五憲草的問題
哈哈哈哈~~~
NO:594_197
shawn 　於　2002/07/25 02:22
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

你在說什麼啊？怎麼那麼混亂咧？


＞＞陳慈陽是誰??他是最近回來的學者 跟韓忠謨年代完全不同

那又怎樣咧？我舉他的例子，說明他們都是「非主流」。舉例很適當嘛。

至於憲法學者啊，他的政治傾向啊，跟他的學說主張有絕對的關係喔。這你該不會不瞭吧？

比方說政大有個教授......忘了是誰。原本主張的是立法院要限縮權限，不過總統大選國民黨落選後，就一百八十度的轉變，極力主張立法院擴權，把行政院變為立法院的行政局。

一下忘了他是誰。這好像是黃昭元講的吧。
NO:594_198
shawn 　於　2002/07/25 02:23
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

所以一個人的政治傾向，當然跟他的學術專業有很大關係囉∼
NO:594_199
明斯特 　於　2002/07/25 02:29
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

黃昭元不是台大的嗎??
我寫的很清楚~~~
<你拿陳慈陽跟韓忠謨比 就表示你對目前憲法完全不了
不是說韓忠謨不好 我對韓忠謨好師甚為敬重
****
當初他因為某事而失去台大校長職位 且其刑事法造詣無話可說
而是陳慈陽是誰??他是最近回來的學者 跟韓忠謨年代完全不同>
****
有看到不是~~~而是~~~嗎??
還有 韓忠謨的事你不知喔???沒看林老大的書喔 ````

黃昭元不是台大的嗎???
原來憲法課那麼難選喔
光老師就難挑囉~~~~~~~

哈哈哈哈~~~

NO:594_200
shawn 　於　2002/07/25 02:39
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

你講的滿混亂的耶。韓忠謨跟陳慈陽，都是現在的「非主流」啊。

所以我舉例說你看陳慈陽林紀東憲法，就好像在看韓忠謨來準備刑法一樣，都是看非主流的書，會吃虧喔。

好心提醒你呢。

當然陳慈陽「也許」以後會成為主流。

不過現在不是。跟韓忠謨一樣現在都不是主流。

黃昭元是台大的又怎麼了呢？莫非你看不懂我的意思？

「政大憲法老師見風轉舵改變見解」這件事，記得是黃昭元講的。這樣寫你就看的懂了吧？呵呵。
NO:594_201
明斯特 　於　2002/07/25 03:00
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

隨便你了~~~
五五憲草呢? 你要不要談一下?
NO:594_202
shawn 　於　2002/07/25 04:00
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

我對考古沒興趣。
NO:594_203
明斯特 　於　2002/07/25 04:03
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

研究中華民國憲法一定會論到五五憲草的
既然你沒興趣 我不勉強
不過當初梁實秋有談到做學問跟興趣的關係
你知道嗎??
紀律
NO:594_204
台灣加油 　於　2002/07/25 07:23
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

shawn :

別被人故意扯遠了

鎖定議題，拉回焦點~~ ^^
NO:594_205
FUCKYOU 　於　2002/07/25 07:48
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

這支“趙卡仙阿”已經“禽驢技窮”了。

騷擾哈伯目的已達﹐怎可能把他鎖回議題呢。

當初他屁股一搖﹐我早看出它要放什麼臭屁﹐你們不信。

哈伯現在又該寂寞了﹐好的對手是難得一見的﹐尤其是可愛的仇人。
NO:594_206
明斯特 　於　2002/07/25 17:25
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

又來了 ~~~fuckyou你煩不煩咧??
shawn想拉回主題 很難
因為他根本不了
相信我 他根本不懂陳的東西~~~~
NO:594_207
windy 　於　2002/07/26 12:04
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

各位網友,請不要再浪費時間.她純粹是胡鬧而己.
NO:594_208
明斯特 　於　2002/07/26 19:53
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

如果你不懂陳的東西 憑什麼說我胡鬧?
如果你懂 那你說說 我洗耳恭聽

哈哈哈哈~~~
NO:594_209
shawn 　於　2002/07/26 20:39
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

＞＞相信我 他根本不懂陳的東西

如果你指的是預算科目的數字可以增加的話，那麼，這種胡扯的說法，我的確不懂。
NO:594_210
明斯特 　於　2002/07/26 20:50
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

我是說陳慈陽的東東
之前shawn說陳慈陽是國民黨如何如何
我說陳慈陽有加入任何黨派的自由
只要該黨無違憲解散之情形 當與以尊重
而我說的是 陳的兩篇文章 談的是憲法第70條
及釋字391號 有空你看看吧 收錄於憲法之規範性與憲政之現實性一書
如果你認為不必 那我不勉強 但是可以確定你一定不懂陳的東東

至於你說:「如果你指的是預算科目的數字可以增加的話，那麼，這種胡扯的說法，我的確不懂。」 很抱歉 那不是陳說的 是林紀東說的 當時釋字391應該還沒作成
而這部分 卻有再探討餘地 搭配德國基本法第113條 就太完美了~~~~~~~~~~
NO:594_211
shawn 　於　2002/07/26 21:27
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

＞＞很抱歉 那不是陳說的 是林紀東說的

是嗎？請看：


＞＞另外陳慈陽老師更引用林紀東教授中華民國憲法逐條釋義一書 認為在預算之科目上 在
＞＞數字上與以增加 應為憲法所不禁(並未言明在不增加總預算的數字上)

既然他引為己用，那當然就算他說的。引用別人的說法為己所用還想撇的一乾二淨嗎？別傻了。


＞＞我不勉強 但是可以確定你一定不懂陳的東東

？

很怪的邏輯。

至少我懂一點：就是他認為預算科目數字可以增加，是在胡扯。

或是說你在胡扯。

我也不覺得一個非主流的國民黨御用學者的學說有什麼可看性。如果說董保城之流的還可看一點，至少他算主流。而且我想你應該不懂黃昭元的東西吧。你這樣扯好像沒什麼意義。

還有我覺得你不用硬凹釋字。
NO:594_212
明斯特 　於　2002/07/26 21:47
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

shawn:好吧 隨便你
你有沒有看過史尚寬的民法總論?
他書中提到:我國民法總則的立法依據~~三民主義
這樣 也可以不要看史尚寬好了 而且他更不是主流咧~~~
(講到史尚寬 看過李淑明的民法例題演練嗎?裡頭史尚寬出現不知幾回呢)
你學習態度~~~~好吧 隨便你!!
哈哈哈哈
NO:594_213
明斯特 　於　2002/07/26 21:49
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

黃昭元有談到憲法第70條嗎?
好吧 您說說 我不了
順便把他的文章名稱及出處告訴我

謝謝拉~~
NO:594_214
cou-cou 　於　2002/07/27 01:47
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

明斯特 看過沒用, 他根本看不懂

你說過沒用, 他根本聽不懂
NO:594_215
明斯特 　於　2002/07/27 02:01
Re:「基隆河整治預算」事件，孰是孰非？

【他】是誰?請講清楚!!
【你】又是誰?????????

返 回

請依文章內容欄寬度斷行(按Enter鍵)以免破行.THANKS~~
署名： [♂♀]：男女
☆☆： 本欄無作用
語法選項： HTML語法只提供字體變化與URL連結
文章主題：
文章內容：
特殊符號輸入： 『 』 【 】 《 》 「 」 ， 。 （ ） ☆ ★ ○ ● ◇ ◆ □ ■ △ ▲ ▽ ▼ ◎ ☉ ↗ ↙ ↖ ↘ → ← ↑ ↓ ≠ ∞ × ÷ ＜ ＞ ∵ ∴ ㊣ ℃ ℉ ＄ ¥ £ ※ ♁