SIRIUS 於 2002/03/26 19:48
這是什麼混帳判決？ 馮謝和李曾文惠的官司，宣判：兩方都沒罪！
我敢說，明天統媒一定會對曾文惠冷嘲熱諷，明示暗示沒罪不代表沒做，算她運氣！
我差點以為聽錯了！！！
這是民事訴訟吔，一定會有一方勝訴、一方敗訴。
馮謝無罪：那就是李曾文惠有運美金出境，抓起來！
李曾文惠無罪：那就是馮謝胡說八道！賠死他們！
兩邊都沒罪是什麼意思？
看民視說，法官希望雙方顧及族群和諧不要再惹事端！
什麼混帳話？
族群和不和諧不是法官的責任，法官唯一的責任就是根據呈堂證據做出判決，不應該也不可以有其它考量。
族群和不和諧干法官什麼事！？
長久以來統媒最喜歡拿來打壓台灣人的理由之一就是：破壞族群和諧！
在這頂大帽子之下，台灣人都不敢跟這些潛台中國人爭是非講公道，一旦要弄個清楚講個明白，他們就會說是：破壞族群和諧。
本人在這裡鄭重呼籲：
台灣人不要怕跟中國人起族群衝突！
凡事都要跟他們要真相，爭是非、講明白！
沒有真相、是非、明白，那就沒有和諧！
真正怕族群衝突的是這些中國人！他們知道自己優勢不再，才會一再強調族群和諧，他們居優勢時怎麼都沒想過族群和諧，把台灣人二二八掉啊！
我們別再跟他們和諧了，沒有是非就沒有和諧！
--------------------------------------------------------------------------------
傅惆(轉貼) 於 2002/03/26 20:03
Re:這是什麼混帳判決？
美金運美案／大事紀 2002/03/26 16:18
記者羅雨恆／台北報導
2000年總統大選在3月18日完成投開票，但其沿生出的曾文惠被控運鈔赴美案，台北地方法院在整整兩年又8年後作出一審判決，全案審理的時間之所以要耗費兩年多，主要是因為雙方身分特殊，加上律師大打程序戰所致。以下是整個案子的發生，以及法院審理經過：
2000年3月19日：總統大選投票日次日，前新黨立委謝啟大在中國國民黨中央黨部前，公開向在場聚集的群眾指稱，前總統李登輝已透過夫人將大筆美金運往美國。
2000年3月23日：前新黨立委馮滬祥召開記者會表示，曾文惠的確在19日透過長榮航空，將8500萬元的美金現鈔運往紐約甘迺迪機場，但美國海關拒絕讓這批美金入境，這些錢則在隔天被運回台灣，馮滬祥並當場出示航空公司的「退貨單據」。
2000年3月23日：旅美的僑務委員戴錡向媒體表示，依照美國法律，超過1萬美元的現鈔通常都會被沒收，但這批行李被發現後，不但未被沒收，美國海關反而在隔天將錢遣返回台灣，就是因為美方禮遇當時的總統李登輝的緣故。
2000年3月23日：被影射為鉅額美金保管機構的「美國銀行」出面澄清，表示該行確實曾於22日自紐約聯邦銀行進口6900多萬元美金現鈔，原因則是要因應國內10家銀行的現金需要，和曾文惠「完全無關」。
2000年3月24日：調查局發布新聞稿指出，自3月18日至24日止，並無任何個人或團體運送鉅額現鈔赴美，亦無被美國海關退運8500萬元美金一事。
2000年3月29日：曾文惠委請律師到台北地方法院自訴謝、馮、戴3人毀謗。
2000年8月23日：全案第二次開庭，馮滬祥當庭反控曾文惠誣告，並當庭提出附帶民事賠償3億元。
2001年12月17日：全案第三次開庭，到庭作證的總統府國策顧問、前調查局長王光宇和調查局三處處長張富雄，應訊時陳表示美金運送一案，調查局雖曾交查，但因查無實據，最後都以「存參」結案，而美金運送案和曾文惠完全無關。
2002年3月4日：曾文惠出庭應訊，否認有運美金赴美一事，表示總統大選揭曉後她一直待在官邸，僅有3月21日因為是兒子20週年祭日，曾外出掃墓。
2002年3月25日：全案審結宣判。
--------------------------------------------------------------------------------
SIRIUS 於 2002/03/26 20:06
Re:這是什麼混帳判決？
老兄：
大家都有眼睛，新聞自己會看！
搞這種純轉貼是什麼意思？你自己的立場又在那裡？
有點潛水艇吔！
--------------------------------------------------------------------------------
magic johnson 於 2002/03/26 20:12
Re:這是什麼混帳判決？
基本上我同意SIRIUS兄的看法,是非真理之判定豈能以一句考量族群和諧就掩蓋過去,法官在
這件案子的判斷的考量結果我不清楚,馮謝兩人是否有罪覺得不重要,但馮滬祥硬是把族群和
諧拿出來我看了很不爽,對就是對,錯就是錯,難道外省人殺人放火也要以一句族群和諧就可
以判定無罪嗎?這些政客的政治語言只會讓族群更加撕扯破裂,不過SIRIUS兄請不要把這些政
客的行為放大到所有的外省族群,政治立場容或不同,但對是非黑白的判斷,我想大家還是一
致的.
--------------------------------------------------------------------------------
abt 於 2002/03/26 20:30
Re:這是什麼混帳判決？
很明顯地,法院是判斷謝啟大、馮滬祥、戴錡等胡說八道,但是認為他們在三月19晚"無法在很短的時間內去明確求證以掌握事證",況"案發之初，被告等人面對國家、社會變遷，所受理智與感情之考驗實難想像", 又因"大法官會議509號解釋文保護"給與言論自由最大保護,因此判決謝馮戴無罪.但公道自在人心,誰胡扯,運美金事真假,已一清二楚.法官這樣判,公平不公平,我人無絕從評論;但從馮滬祥判決後的反應,我個人認為這個判決或許不盡人意,沒有重罰謝馮戴,卻深具政治正確性,有族群融合和國家安定的考量.馮滬祥揚言:很多人認為他會被政治打壓，因為他是外省人、統派的代表，也是批李批扁的代表，一定會受到政治報復，擺明了如果被判有罪,就準備訴之族群,大抄"政治迫害"的慣技!
如同法官所言,族群融合和國家安定的考量,李前總統夫人曾文惠只好再次為國相忍吧.運美金事真假,已一清二楚,法庭已還你清白.
--------------------------------------------------------------------------------
SIRIUS 於 2002/03/26 20:35
Re:這是什麼混帳判決？
magic johnson：
*****************************************
不過SIRIUS兄請不要把這些政客的行為放大到所有的外省族群,政治立場容或不同,但對是非黑白的判斷,我想大家還是一致的.
********************************************************
你錯了！馮的行為是受到絕大多數外省族群的支持或默許，他豈會在乎台灣人的看法？
除非逼這些外省人出來承認錯誤，否則，馮這種人不會消失！
我自己最好的朋友之一就是外省人，其實她母親是本省人！但她自認是外省人，也投馮！
我對她當然多所質疑，她無法回答，也知道馮不是東西，可是就一直投他！
絕大部份的外省人都是這種心態！他們不會自己覺悟，得有人逼他們覺悟！
--------------------------------------------------------------------------------
TR 於 2002/03/26 20:46
Re:這是什麼混帳判決？
為大局著想,這是什麼判決文???
司法裡的判決是這樣決定是非???
提議曾女士再上告一次.
--------------------------------------------------------------------------------
音音 於 2002/03/26 20:51
Re:這是什麼混帳判決？
S兄
不要說明天
我看今天統媒就會說
"法官判決馮謝無罪曾顯然運送美金出國至美"
這種標題可以看看等會的TVBS以及其後的XX夜總會
&
我再說
照法官這樣判決
以後我說別人是智障
只要我真的相信也緊抓他不小心講出的一個字(也不管前後文了因為時間緊迫)
也沒人可以告我誹謗
我還可以引用大法官解釋
給予言論自由最大的保障(誹謗罪還需要嗎?)
當然同理誣告也無罪實在很好笑
這兩個罪是邏輯問題不是憲法問題更不是族群問題
這法官有良知的話判完應該自動辭去法官的職務
&
最後
我們只能說
該位法官不想承擔判決的責任(顯然有立場)
我在事務所工作的朋友都這麼認為
--------------------------------------------------------------------------------
SIRIUS 於 2002/03/26 20:53
Re:這是什麼混帳判決？
abt:
您的態度很鄉憨吔！
我打你一巴掌，你告上法院，法官說：為了不傷和氣，兩邊都沒罪！
你會服嗎？
你挨打本就沒罪，打人的卻沒事；這不叫還她清白，這叫縱放人犯！
--------------------------------------------------------------------------------
SIRIUS 於 2002/03/26 21:02
Re:這是什麼混帳判決？
音音：
不必在法律事務所工作都可以知道！
民事訴訟竟可以判成兩邊沒罪，這可以放進金氏世界紀錄了。
刑事上有證據不足不起訴的做法，民事豈有這種道理。
上次放宋楚瑜走的法官也是，一個人就推翻合議庭的判決，這行為本身就是違法。
法官要鐵面無私，照證據判案，就算會引起種族暴動也得照判才對！
--------------------------------------------------------------------------------
音音 於 2002/03/26 21:02
Re:這是什麼混帳判決？
ps.補充一下
引述"超神經"網友所說:
"寬容是要在真相澄清以後進行，而且還要受害者自願的施於，法官無權越俎代庖。"
&
再次聲明該法官如果還有著法官應有的尊嚴就自動請辭吧
--------------------------------------------------------------------------------
音音 於 2002/03/26 21:10
Re:這是什麼混帳判決？
不好意思
再小小的ps.
各位有無發現統媒重現當天的錄影(統媒最近越來越無法一手遮天了)
果然第一天是拿著宋XX的旗子
第二天全部變成黨旗跟國旗
親民黨的宋XX果然..........^^"(餘不多言)
&
s兄
您說的甚是
--------------------------------------------------------------------------------
蘭陽醒獅團 於 2002/03/26 21:10
Re:這是什麼混帳判決？
花了兩年，
而理由確是如此荒繆。
既是如此，又何需花如此多時間，
國會議員的免責權一開始就講清楚
是無限上岡阿。
真是令人感到不可思議，
像我們這種普通人，沒有錢請律師的，
最好不要對上國會議員，
這樣對嗎？
--------------------------------------------------------------------------------
鳳 於 2002/03/26 21:14
Re:這是什麼混帳判決？
陳定南幹什麽去啦？
--------------------------------------------------------------------------------
SIRIUS 於 2002/03/26 21:14
Re:這是什麼混帳判決？
對上國會議員就要找柯賜海來！
最近真的越來越喜歡他了！
--------------------------------------------------------------------------------
Arpeggione 於 2002/03/26 21:15
Re:這是什麼混帳判決？
SIRIUS兄 若小弟理解沒錯的話
曾文惠女士告那三個傢伙誹謗 乃屬刑法第三百十條之罪
事屬刑事案件 至於請求他們賠償多少錢
應屬刑事訴訟附帶民事訴訟
就此 小弟的認知與兄有所差異
又 馮赴降等反訴曾女士誣告 乃屬刑法第一百六十八條之罪
亦屬刑事案件
另法官判馮赴降等無罪 並不等同於牠們所講為真
因為法官有可能認為牠們有刑法第三百十一條之事由而不罰
就這點 小弟認為我們應看到判決全文再來對判決作評論
當然 統媒會作怎樣的報導 我想大家都可以想像得到
小弟第一次發言 請指教
--------------------------------------------------------------------------------
SIRIUS 於 2002/03/26 21:16
Re:這是什麼混帳判決？
鳳：
搞什麼？
陳定南管不到這一段的，法務部長沒權力也不可以干涉法官的判決。
搞清楚好嗎？別跟統派政客一樣，動不動找陳定南！
--------------------------------------------------------------------------------
音音 於 2002/03/26 21:25
Re:這是什麼混帳判決？
A & S兄
是刑法的誹謗罪啦
不過是告訴乃論的....
anyway....
判決還是有邏輯的問題
此案有誹謗以及誣告
兩造必有一方是成立的
另外樓上X4一個字的網民
多了解臺灣的法律系統再po文
下次當您要栽贓時
可能我們就看出來了
教您一步
您乾脆直接說阿扁在做什麼不就好了..........下次學著點
--------------------------------------------------------------------------------
SIRIUS 於 2002/03/26 21:25
Re:這是什麼混帳判決？
Arpeggione：
***********************************
曾文惠女士告那三個傢伙誹謗 乃屬刑法第三百十條之罪
事屬刑事案件 至於請求他們賠償多少錢
應屬刑事訴訟附帶民事訴訟
就此 小弟的認知與兄有所差異
又 馮赴降等反訴曾女士誣告 乃屬刑法第一百六十八條之罪
亦屬刑事案件
*************************************************
就我的看法是：
曾文惠控馮謝二人組譭謗，如她本身真的運美金出國，二人組自然無罪！若無此事那二人組當然有罪！
二人組控曾文惠誣告，還是一樣，真運美金出國，她當然是誣告。沒運美金，那就沒誣告他們啊！
我根據邏輯，法律條文我不熟，但法律本就是邏輯！理論上！
曾文惠沒贏就是輸！
--------------------------------------------------------------------------------
SIRIUS 於 2002/03/26 21:29
Re:這是什麼混帳判決？
音音：
**********************
是刑法的誹謗罪啦
不過是告訴乃論的....
*************************8
我弄錯了，受教！
但，情況不變，這兩造必有一方成立，結果兩造都不成立！
天下奇觀！
--------------------------------------------------------------------------------
yl 於 2002/03/26 21:39
Re:這是什麼混帳判決？
According to the reasoning of the judge, anybody can spread false information about certain people without any legal liability as long as, a. many people (unspecified) talk about the false information, b. the anybody is of different ethnic group from the object of the false information. Maybe the same medicine can be given to the judge and see how he (or she) responds.
--------------------------------------------------------------------------------
音音 於 2002/03/26 21:43
Re:這是什麼混帳判決？
下次當您要栽贓時
可能我們就看出來了
以上修正為以下
-----------
下次當您要栽贓時
可能我們就看"不"出來了
--------------------------------------------------------------------------------
Johnny 於 2002/03/26 22:36
Re:這是什麼混帳判決？
請不要再分本省人或外省人了，那些人早在蔣經國死後，李登輝上台後，已經自動
轉成外國籍中國人，我們再稱他們是臺灣人、外省人是侮辱他們，他們也有的是在兩年
前，陳水扁，第二個臺灣人當選為臺灣總統後，才死心地轉化成外國籍中國人，我們應該好心的成全他們。
他們只不過是可悲的寄生在臺灣這個國家，卻又不願回歸他們祖國的寄生蟲，讓他
們自生自滅吧！跟他們鬥氣，死細胞，浪費生命！
--------------------------------------------------------------------------------
哈伯 於 2002/03/26 22:57
Re:這是什麼混帳判決？
SIRIUS與音音
邏輯可能未必有問題，除了看刑法310與168條外，你們還要看刑法311條的免責事由。我贊成Arpeggione的看法，我也有興趣看看判決理由。是可能兩造都不成立！但至少絕不能推定為李曾文惠有運美金出境，只能說是這件事可受公評。如果是指刑法311條的免責事由，說李曾文惠有運美金出境的人，就要他們把腦袋洗一洗。我也想看馮謝的答辯書是真的，有沒有人可以把這兩個都傳上來。不好意思！我人在國外！
鳳
陳定南真的管不到法院，如果管得到，那我們就真的還在戒嚴時期了！
蘭陽醒獅團
沒那麼慘，相反地，刑法311條反而是保障本網站言論的重要護身符，有利有弊。我們在觀察看看，必要可以請法院開記者會聲明，毀謗成立只是免責。到時候再說了！當然如果，李曾文惠真的有運美金出境，我們也不能蒙住自己的眼睛。
--------------------------------------------------------------------------------
TR 於 2002/03/26 23:28
Re:這是什麼混帳判決？
免責權此條款不合理應修憲,
立委免責權的權限應只限於立法院內方可行使,
要不然立委什麼事都可在外亂說,這不符合民主真意.
法官這樣判決,乾脆廢了毀謗罪條款.
--------------------------------------------------------------------------------
abt 於 2002/03/26 23:28
Re:這是什麼混帳判決？
Sirius,我很鄉憨,也阿Q.法律條文我不熟;我們應看到判決全文,再請律師來對判決作評論吧.
有關法官判決邏輯,ETToday提及一些,大家可以去看看. 它說因"大法官會議509號解釋文",所以刑法第三百十條不適用.
"照證據判案，就算會引起種族暴動也得照判才對！"這說法太可怕了,法律可不是自然科學;就算自然科學也不是完全黑白分明.聽說過Heisenberg's Uncertainty Principle吧?
--------------------------------------------------------------------------------
TR 於 2002/03/27 00:25
Re:這是什麼混帳判決？
控方律師解譯: 言論自由與故意毀謗罪 之差異.
http://home.pchome.com.tw/online/chialin2001/0326/0326003.rm
曾文惠委託律師：對方誹謗判無罪還要上訴
http://210.58.102.74:8080/ramgen/v700853.rm
鉅款運美疑雲 ／一告誹謗、一控誣告 四人皆判無罪
http://210.58.102.74:8080/ramgen/v700850.rm
--------------------------------------------------------------------------------
胖胖腳 於 2002/03/27 00:30
Re:這是什麼混帳判決？
法官這下又成了眾矢之的，因為這樣的判決違反了一般人的正義感覺。小弟提供一點資料給大家參考，因為刑法和刑訴我並不擅長，有錯的話也請版上高手不吝指正。
刑法310條第一項：「意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為毀謗罪，處一年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金」
第三項前段：「對所毀謗之事，能證明其為真實者，不罰」
這個「能證明其為真實者」，到底是由誰來證明呢？從法律文意觀之，當然是被告。以曾文惠這個案子來說，應該是曾文惠要想辦法證明馮謝有散佈於眾的意圖，有指摘傳述毀人名譽的事實，同時有名譽受損的結果等等。馮謝則要想辦法證明曾文惠運美鈔出境是真的，這是兩造的舉證責任，實務上大致也是這個看法。
可是釋509號改變了這個看法，因為如果被告在基本上是被推定為無罪的，在法庭上都可以裝啞巴行使緘默權，怎麼反而再誹謗罪上面要舉證才能不罰呢。所以釋509號限縮了被告的舉證責任：「若行為人不能證明言論真實，提出資料足認有理由為真實者，即不能以誹謗罪定之。」同時：「但也不能免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽的舉證責任，或法院發現其為真實的義務，因此刑法誹謗罪與言論自由並無牴觸。」
簡單來說，如果被告的舉證責任限縮，那多出來的舉證責任，當然就是落在法官或被告頭上。可是法官如果貫徹當事人進行主義的原則，說什麼都不肯依職權去調查，那只好由原告去承受這個責任。以本案來說，不是馮滬祥謝啟大要證明曾文惠曾經運美金去美國，而是曾文惠要努力證明她「沒有」運美金去美國。大家知道要證明不存在的事情是很難的（雖然本案曾文惠請了隨扈證明她的行蹤），法律上的黑話：「舉證責任之所在，敗訴之所在」，所以原告曾文惠在舉證責任上一開始就處在比較不利的地位。
法官講什麼族群和諧之類的，大概是開庭的時候多嘴（因為台灣的法官都很雞婆），判決書上應該不會拿這個來當判決理由。至於這個判決，法官的心證是怎麼得出來的呢？我們只能等判決全文登出來。不過從陳增芝姊姊她們家網站的報導（http://www.ettoday.com/2002/03/26/138-1281312.htm），大概可以看出法官判決的四點理由，所以我就有兩點感想：
1. 「但不能因此認定所有轉述流言的人，均有絕對之惡意或為共犯。」話說的是沒錯，可是站在演講台上公然散佈此事煽動群眾，和私底下小眾耳語傳播又有不同，不知道法官判決在這一點上有沒有進一步的說明。
2.關於舉證責任，大法官會議提示的乃是原則，實際上的舉證責任，應該因案制宜，而不是全部倒到原告頭上，不然就會發生被告要證明根本不存在這種鳥事發生。台灣司改的過程，這個部分抄美國制度抄的很多，卻抄的不道地。美國刑事實務上有證據法和證據法則（例如大家常常聽說的毒樹理論），開預備庭的時候，法官會把本案的事實做一個初階的釐清，分配兩造辯論庭時應該舉證的部分，被告被無罪推定是一個原則，可是不表示在實際的庭訊他可以裝可愛裝白癡一點舉證責任都沒有。可是這一點不要說台灣的法官都沒有做到，律師還很喜歡一點一點的慢慢提出證據來拖延訴訟（大家看那個新新聞案就知道），很會耍白爛的律師還會被當做好律師，這些都是不合理亟待改進的。
--------------------------------------------------------------------------------
sekwisd 於 2002/03/27 00:45
Re:這是什麼混帳判決？
1. 【解釋字號】釋字第 509 號 【解釋日期】89/07/07
【解釋文】
言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之
維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發
揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳
播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設
，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條
第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之
保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明
其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其
所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩
，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損
他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三
項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
--------------------------------------------------------------------------------
襠馬 於 2002/03/27 00:46
Re:這是什麼混帳判決？
襠馬 於 2002/03/27 00:30
Re:台灣的司法已死
>>曾文惠被反訴誣告部分，也獲判無罪。
法官明明說「不構成誣告條件(也就是說本誣陷被告案不成立)」
卻被形容成「被反訴誣告部分，也獲判無罪(有誣告 但無罪)」
兩者差粉多,勿被霉體誤導.
--------------------------------------------------------------------------------
襠馬 於 2002/03/27 00:43
Re:台灣的司法已死
>>台灣的司法已死
未必,這只是遊戲的開始.
同樣ㄉ,台聯告橘子黨,米國阿公反控對方誣告.
稱讚前第一夫人上法庭,人人平等. 難道米國阿公還能躲在背後繼續指揮三軍?
--------------------------------------------------------------------------------
sekwisd 於 2002/03/27 00:48
Re:這是什麼混帳判決？
第 二七 章 妨害名譽及信用罪
第三百零九條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第三百十條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無
關者，不在此限。
第三百十一條
以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一 因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二 公務員因職務而報告者。
三 對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者
。
第三百十四條
本章之罪，須告訴乃論。
--------------------------------------------------------------------------------
胖胖腳 於 2002/03/27 00:50
Re:這是什麼混帳判決？
剛剛看到謝啟大得意洋洋的說曾文惠運錢去美國當然是真的，所以官司才會打輸。看了那副嘴臉，突然熱血沸騰小宇宙完全燃燒，喔喔喔∼∼好想拿一隻65K2還是57班用機槍去掃射...-_-
--------------------------------------------------------------------------------
TR 於 2002/03/27 00:55
Re:這是什麼混帳判決？
胖胖腳 再讓你的眼睛污染一次,呵呵呵......
鉅款運美案／曾文惠無罪 謝啟大：法官有放水嫌疑
http://210.58.102.74:8080/ramgen/v700908.rm
我剛剛就是不想貼上來,以免這裡吐了一地.
--------------------------------------------------------------------------------
yl 於 2002/03/27 01:06
Re:這是什麼混帳判決？
胖胖腳 於 2002/03/27 00:50
Re:這是什麼混帳判決？
剛剛看到謝啟大得意洋洋的說曾文惠運錢去美國當然是真的，所以官司才會打輸。看了那副嘴臉，突然熱血沸騰小宇宙完全燃燒，喔喔喔∼∼好想拿一隻65K2還是57班用機槍去掃射...-_-
This shows how wrong the judge was. He should commit suicide for his corruption of the law for the sake of 族群和諧.
--------------------------------------------------------------------------------
藍蟹 於 2002/03/27 01:13
Re:這是什麼混帳判決？
口圭∼∼有人小宇宙燃燒了！！
不過六五．Ｋ２或五七機槍．．．
還是比不上我們的男塾塾長江田島胖腳的「胖腳流星腿」厲害（大哥歹勢，把您講過的漫畫通通給參雜在一起了）
您若不出招，偶恐怕真的要「弒」目以待柳．．．
--------------------------------------------------------------------------------
胖胖腳 於 2002/03/27 01:26
Re:這是什麼混帳判決？
藍蟹兄
唉∼∼我真的不適合念法律，看了這種新聞就會很怒失去理智啊。不過我們也不能因為判決不符合我們期望就罵法官，很多的東西是司改的結果，現在的司改和教改一樣，真是...唉不說了，明天又空再聊
Ps.男塾主角是劍桃太郎，南派猛虎拳的唯一傳人喔∼∼
--------------------------------------------------------------------------------
音音 於 2002/03/27 01:28
Re:這是什麼混帳判決？
節錄509號內容
"惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其
所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩
，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損
他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。"
希望能看到判決書中法官及檢察官有盡舉證或發現被告之誹謗行為為真實之"義務"否則......等待判決書公佈中.........也粉不爽中...........
我朋友說高等法院應該會更嚴謹的看待舉證
所以.........等吧........
--------------------------------------------------------------------------------
嗡嗡 於 2002/03/27 01:28
Re:這是什麼混帳判決？
各位想想，這個謝啟大還是台灣從前的法官，
想想其水準，有今日之烏龍法官，也不足為奇了！
也難怪長輩再三告誡，沒錢、沒關係、沒後門、
別想打贏官司！
--------------------------------------------------------------------------------
嗡嗡 於 2002/03/27 01:28
Re:這是什麼混帳判決？
各位想想，這個謝啟大還是台灣從前的法官，
想想其水準，有今日之烏龍法官，也不足為奇了！
也難怪長輩再三告誡，沒錢、沒關係、沒後門、
別想打贏官司！
--------------------------------------------------------------------------------
niko 於 2002/03/27 02:01
Re:這是什麼混帳判決？
小時後常聽長輩說:[有錢判生.無錢判死]來形容以前的司法體系, 現在可好多了.
--------------------------------------------------------------------------------
SIRIUS 於 2002/03/27 02:20
Re:這是什麼混帳判決？
哈伯＆ＡＢＴ
我同意應看到判決書全文再下判斷，雖然這判決看起來有點離譜！
不過，謝啟大事放話：真有運美金！
除非她有證據，不然這次恐怕就很難再開脫了！
馮滬祥懂得閉嘴，怎麼這女人不知死活啊？她這麼一鬧就坐實譭謗，虧她號稱法官！
--------------------------------------------------------------------------------
fuckyou 於 2002/03/27 02:45
Re:這是什麼混帳判決？
球場上有愛國裁判﹐但是愛國裁判判偷抓雞OFFLINE等等比較自由心證的判決﹐在以前資訊不發達時代﹐只有隨他胡搞瞎搞﹐現在現場錄影可以一再重播﹐要當愛國裁判可以﹐下次別想再執法了。愛國裁判只有讓本國球隊﹐勝之不武﹐為本國蒙羞。
法庭上也有愛國法官﹐我早說了國民黨的人才並沒站在新政府這邊的﹐(請看看陳增芝姐姐“虎口下的總統”﹐有會叫你悲憤落淚的報導。)“族群融合”也可以成為判罪的依據﹖好
像回到封建時代地方父母官﹐判案兼教兒子的時代。不管這位法官是愛國﹐還是害國﹐就當他愛民如子﹐深知關係利害﹐一判謝奇大﹐瘋赴降有罪﹐那些拿宋旗﹐橘旗﹐藍旗的﹐會鬧
上來﹐把法院燒了﹐為了族群融和﹐這麼多暴民更不可能判罪﹐這法官已經看這麼遠了。
憤慨歸憤慨﹐台灣人三兩天就過去了﹐法官也算到了不可能228﹐才會在判決時﹐違規取下
應該蒙在眼睛上的白布條﹐洞察世態﹐避免族群不融和。(希臘神話﹐掌公平的女神﹐眼睛是蒙上的﹐不看雙方身份﹐只看證據﹐依法判案。)。
我只求那位大蝦先替我作個事﹕判決書上﹐法官不會匿名吧﹖請把他們的名字公佈出來﹐還
請千萬加上那個把叛國罪也只判兩年那個﹐(他更有理由這麼判了﹐要不統派豈不有理由請
中國發兵﹐解救他們被捕的愛國英雄)。我先請他們吃一客“超營養雞排”再奉送一客
“倒頭超營養雞排”﹐“彌涂” 諸位兄弟不會反對吧﹖
--------------------------------------------------------------------------------
花影 於 2002/03/27 02:46
Re:這是什麼混帳判決？
因為沒有判決書
但是從中時跟東森網路兩報導似乎可知
觀鍵在於馮謝有無誹謗罪之故意(即有無惡意傾向)有沒盡了查證能力?
這裡有個問題是,誰要舉證曾有沒帶美鈔到美國這件事ㄉ真假?從刑法第310條第三項來看
似乎謝馮應該舉證真假.
但是大法官釋509認為(行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其
所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩)這裡說明了謝如果無法舉證李夫人真的有帶美鈔去美國,但是依其所得資料,認為是真的有.
就不能論以誹謗罪.
換言之,即不一定要真的證明有那件事,而是有經過查證後確信有即可(釋字509是針對媒體跟前交通部長所做ㄉ解釋)
`這裡台北地院ㄉ法官好像認為以當時群眾,已經散佈曾有帶美鈔去美國”事實”,
謝很難在短時間內查證,而認為謝等無故意,
而再從法官引保障言論自由ㄉ基本理論幾個理由(國家應給予最大限度之維護，才能使實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動的功能得以發揮」)這法官似乎給言論自由很大空間,幾乎近於除罪化誹謗罪程度.
所以這法官會判無罪似乎可以理解.
問題是,照當時群眾情形,行為人有無故意可以這麼限縮解釋??謝等情形可以算有盡查證義務?謝等有無法查證ㄉ急迫性?無從事先了解,即可任意相信而隨便指稱某人如何如何????這都在在令人懷疑.
如果這樣ㄉ故意線縮解釋跟是否幾近廢除誹謗罪??
這恐怕會很有討論餘地???
--------------------------------------------------------------------------------
fuckyou 於 2002/03/27 02:53
Re:這是什麼混帳判決？
真的回到義和團時代教民事件的時空環境了﹐好像在看“尋秦記”。
彌突﹐我上菜上的手軟了﹐換手。
--------------------------------------------------------------------------------
fuckyou 於 2002/03/27 03:11
Re:這是什麼混帳判決？
to sirius:
謝氣大並非不知死活﹐法院是我家開的﹐你想以新案控告她﹖
省省吧﹐你學過法律﹖“一事不再理”的游戲規則﹐已經吃飽飽在等你了。看她那副“吃飽飽穿燒燒”的囂張樣﹐以法律來踐踏整個社會的尊嚴﹐你還不同意我先“上菜”﹖
除了以“判決並沒有達到預期族群融合的目的”為理由來上訴(向公眾上訴)﹐以子之矛功子
之盾﹐否則上訴不會成的。只有讓第一夫人再度受傷害。
--------------------------------------------------------------------------------
SIRIUS 於 2002/03/27 03:19
Re:這是什麼混帳判決？
fuckyou：
法律是給懂得的人用的！李登輝也有幾個錢，律師也不是沒有，這要以法律功力見高低。
先進國家也是這樣，伸張正義從來都不容易！
--------------------------------------------------------------------------------
TR 於 2002/03/27 03:42
Re:這是什麼混帳判決？
台灣司法接近德日司法,是沒有審判團制度.
希望司法也修憲一條法案,和美國同,
以後重大案件要有審判團一起入內審理判案.
不能再由法官自由心證.
--------------------------------------------------------------------------------
yl 於 2002/03/27 04:10
Re:這是什麼混帳判決？
--------------------------------------------------------------------------------
回信發言人:yl, on Tue Mar 26/02 22:48:13 (IP code: 132.128)
--------------------------------------------------------------------------------
The symbol of justice in the US is a blindfolded goddess holding up a balance. With this verdict from the district court in Taipei, I think the appropriate symbol of justice in Taiwan can be the same as that of the US with a minor modification---our goddess is peeking with one eye open to the tranquility of the society.
This judge (huangxx) gives us a cheating goddess of justice.
--------------------------------------------------------------------------------
TR 於 2002/03/27 04:47
Re:這是什麼混帳判決？
很諷刺的是,可惜台灣沒有自由女神像,只有一座中正廟,在台北最高法院隔鄰斜對面.
--------------------------------------------------------------------------------
游金發 於 2002/03/27 06:22
Re:這是什麼混帳判決？
你的意思曾文惠以“新犯罪行為事實”﹐打蛇隨棍上﹐
來控告謝氣大有勝算﹐說來聽聽﹖
--------------------------------------------------------------------------------
abt 於 2002/03/27 08:42
Re:這是什麼混帳判決？
中時今天對這件事的報導,並沒有若干網友所擔心的"興高采烈",甚至可說是非常低調!我想原因很明顯,實在沒有什麼好高興的,整個判決書的弦外之音,點露出謝馮是胡說八道,絕對無運美金之事,謝馮獲判無罪,純粹是因法官對釋憲文保障言論自由的解讀.
不過,各位有沒有注意到今天的中時,己故意地不報導馮滬祥在判決後講的話(很多人認為他會被政治打壓，因為他是外省人、統派的代表，也是批李批扁的代表，一定會受到政治報復,法官為族群和諧,社會安定,作出英明的判決等等).這些真心話太"窩囊"了,形同認罪,使統派面上無光!當然必須封鎖這條消息!刊載的竟是謝馮改口稱他們也要上訴!
謝馮等人己身敗名裂;謝啟大"死鴨硬嘴脾"只會更加速人民對她的唾棄!對沅統派的厭惡!她是一部最佳的"反面教材",對獨派只有加分作用,有"保留"價值.
只不過又委屈了李前總統夫婦,必須再度為了族群和諧&社會安定,付出個人代價,背負十字架
--------------------------------------------------------------------------------
小明 於 2002/03/27 08:51
Re:這是什麼混帳判決？
晚間電視新聞評論說：如果上訴就是挑起族群問題，真他媽的超營養雞排。
馮滬祥謝啟大在318企圖挑起暴動的謠言不是挑起族群問題，不是輸不起制造動亂的匪諜行為。
--------------------------------------------------------------------------------
小明 於 2002/03/27 08:55
Re:這是什麼混帳判決？
以後我放謠言或故意毀謗都要說夢理的原告跟我說的，法官要消息來源找原告要吧！
--------------------------------------------------------------------------------
東京過客 於 2002/03/27 09:42
Re:這是什麼混帳判決？
大家盡全力在網路上造謠吧！最好是一人數封，反正『言論自由』啦！
據說。。。馮，謝兩人是江，朱派來的ㄡ。。。
--------------------------------------------------------------------------------
Arpeggione 於 2002/03/27 09:50
Re:這是什麼混帳判決？
SIRIUS兄
我先前發言中有一點 在此容我再說一次
這兩個案子非兄所言的民事案件
最多是曾女士附帶請求民事賠償部分算是
又 兩個案子均判被告無罪是可以成立的
非兄所言的不合邏輯
其他有關法律上的問題
哈伯跟胖胖腳二位已寫了很多
我就不多言了
--------------------------------------------------------------------------------
TR 於 2002/03/27 10:05
Re:這是什麼混帳判決？
~~~~~~~~~~~~~~~悼台灣司法~~~~~~~~~~~~~~~
..................................................
台北地院針對前第一夫人曾文惠控告馮滬祥等人誹謗及反訴誣告官司，一審均判決無罪。
.................................................
曾文惠案台北地院判決文節錄
台北地院26日針對前第一夫人曾文惠控告馮滬祥等人誹謗，及反訴誣告官司，一審均判決無罪。
對於這件備受矚目的訴訟案，台北地院在判決文中居然一反司法常態及立場，危危然地做起這樣的政治性宣告：「法院數紙判決，如無益於族群和諧，反有益加深分裂之罪，其罪在司法，判決文並呼籲訴訟兩造當事人能就上訴權利行使與否，再三省思，必有助於族群合作與國家安定。」實在令人深感錯愕！
台北地院在判決中列了被告獲判無罪的三項理由及反訴被告無罪的三項理由。
在有關馮滬祥、謝啟大與戴錡獲判無罪部分：
判決文中說，有關坊間流傳曾文惠民國八十九年總統大選後，攜帶鉅額美金出國的市井流言，依卷證所示，早在群眾擁聚現場時四處流傳，禁不勝禁，被告等人雖無從事先瞭解，但也不能認定有轉述流言的人，均有絕對惡意或為本件的共犯。
被告雖不能證實所稱言論為真，仍可以認定被告信有相當理由且與公共利益有關，才會做出這樣子的陳述，這種合理懷疑既不能排除，即不能以刑法誹謗罪論處。
案發之初，被告等人面對國家與社會變遷，所受理智與感情考驗，實難以想像，自訴人如能再次相忍為國，而於上訴之際再三猶豫，保持冷靜理智，不僅為自訴人保持雍容進退良策，也必有深益於建立社會大眾公開溝通意見、追求真理的言論模範。
至於自訴人曾文惠經被告提起反訴獲判無罪部分：
判決文指出，本件反訴意旨雖認尚有證據，而法院未予詳查，但中華民國刑事訴訟制度設計，是根據無罪推定原則，以控方立於當事人地位，對於被告進行追訴，反訴人自應負提出證據及說服的實質舉證責任，法院不能就未在公開法庭中調查陳列的證據，或沒有姓名、年籍的證人；否則，法院如自任偵察機關，恐更與現行刑事訴訟法的精神，有所違背。
族群的合作，國家的安定，仍賴全民一致努力，才能達成，法庭對簿舉動，不僅無助於控辯雙方名譽，反造成輿論動盪、民心惶惑之害，其害乃在全民，法院數紙判決，如無益於族群和諧，反有益加深裂之罪，其罪在司法。
今天國家局勢多艱，我海內外國民、僑民步履也多艱，反訴人能忍一時的征伐，而就上訴權利行使與否，再三省思，必有助於族群合作與國家安定。
法院判決也強調，本件控辯雙方法庭風範、攻防的節度，均足作為國人楷模，法院深表敬佩，也感謝人民與輿論對法院的信任，並請繼續法院在現行憲法架構下的中立第三者角色。
（2002.03.26）轉貼南方
--------------------------------------------------------------------------------
KSC 於 2002/03/27 10:08
Re:這是什麼混帳判決？
按黃法官的解釋,宋楚瑜今天就該知趣點,撤銷他對許登官的毀謗控告,不要浪費社會資本了;因為不管真相如何,許登官都"有相當理由確信宋楚瑜和中國勾結為真實""難在短時間內查證""憲法給言論自由很大空間".宋楚瑜也該為族群和諧盡點力吧.
--------------------------------------------------------------------------------
Cathy 於 2002/03/27 10:11
Re:這是什麼混帳判決？
轉貼台灣日報3/27/2002
林永頌：可另提民事訴訟民間司改會執行長表示謝、馮、戴鉅額賠償可能性高
（記者陳逸思專訪） 前總統夫人曾文惠控告謝啟大、馮滬祥、戴錡加重誹謗案，
昨日台北地方法院作出刑事判決，法官以「不能遽認轉述流言之人，均有犯罪之故
意」為由，判決謝、馮、戴三人無罪。民間司法改革基金會執行長林永頌指出，誹
謗罪刑事部份免責，並不代表被告已無民事賠償責任，因為法官若無法確信被告有
誹謗的「故意」，就算被告的言論對原告造成傷害，在言論自由保護傘下，法官仍
可能於刑事部分判決被告無罪。
林永頌表示，依據大法官會議釋字第五零九號解釋，言論自由為人民之基本權利，
國家應給予最大限度之維護，大法官也認為，誹謗罪刑事除罪化是目前的國際潮流
，台灣應也應朝著誹謗除罪努力，不過，為了彌補原告因誹謗而受到的傷害，法官
應在民事賠償部分，給予原告比較有利的判決。
因此林永頌認為，在民事賠償部分，只要能證明被告的行為已經對原告造成傷害，
那麼，不論被告是因「故意」或「過失」，被告都須負起損害賠償責任，且依據國
外判例來看，有許多誹謗案件都是判決被告刑事無罪，但被告在民事部分卻須負擔
高額賠償金的案例；換言之，未來若曾文惠另提民事訴訟，法官判決謝、馮、戴鉅
額賠償的可能性應會相當高。
--------------------------------------------------------------------------------
文貝 於 2002/03/27 10:42
Re:這是什麼混帳判決？
幹,什麼判決?跟族群和諧有什麼關係?我們都很清楚,一旦判謝馮兩個賤貨有罪,他們一樣會借機鬧事,說是政治迫害,用想當然耳的說法說是法院是民進黨開的,然後鼓動支持者利用媒體來烘托自己是政治受害者的角色,要求社會給他們公道.完全視法律於無物,這種人該不該死?這種人該不該死?判他們死刑或放逐都是應該的.
為了族群和諧就可以放棄社會公義嗎?為了族群和諧就可以顛倒是非嗎?那以後任何一個人都可以在公開場合傳佈謠言了,因為這是言論自由,所有的毀謗罪犯都可以借此例翻案了,我幹這個混蛋法官,跟謝賤貸是同一格的,只問立場不問是非,這樣判叫族群和諧,我操他的祖宗八代,違反社會正義的事,用族群和諧當藉口,只會引發族群衝突.和諧,和什麼諧,這個自以為是的法官.
曾文惠女士有什麼理由需要在謠言傳佈時出來澄清証明,這是一群輸不起的暴民,為了找宣洩的管道所用的藉口,為什麼這些暴民沒有得到應有的懲罰,而要曾女士受到莫明的抹黑呢?看看這些人,輸不起就一直用莫須有的罪名拼命在媒體做審判,好像非把李前總統一家人關起來,才能滿足他們的仇恨,看,這就是中國人的行徑,這些無恥,沒有民主觀念的低等人類,他們只配當清國奴,在他們的字典裏只有他們奴役別人,不然就是他們要被奴役,幹,把這些垃圾趕出台灣,台灣不需要這種敗類.
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/03/27 10:57
Re:這是什麼混帳判決？
>我幹這個混蛋法官,跟謝賤貸是同一格的,只問立場不問是非,這樣判叫族群和諧,我操他的祖宗八代,違反社會正義的事,用族群和諧當藉口,只會引發族群衝突.和諧,和什麼諧,這個自以為是的法官.
真的是他媽的作孽﹗
--------------------------------------------------------------------------------
解放軍 於 2002/03/27 10:59
Re:這是什麼混帳判決？
这里没有人，都是猪！！我是大陆的，怎么样？咬我？？
--------------------------------------------------------------------------------
小明 於 2002/03/27 11:10
Re:這是什麼混帳判決？
KSC
兩案仍有情節輕重之別，馮謝兩人是在318連續一週數月的毀謗加重誹謗，企圖顛覆政府，因為當時李登輝仍是總統，那是匪諜行徑，企圖推翻2000年總統選舉結果。
--------------------------------------------------------------------------------
Papagino 於 2002/03/27 11:54
凸
發抖的~~ 凸~~!!
--------------------------------------------------------------------------------
yl 於 2002/03/27 12:34
Re:這是什麼混帳判決？
This wild verdict of Judge Huang Cheng Hui reminds me of a tale in the 1970's when Taiwan was still under martial law. It was said that one judge hearing a case of treason scolded the indicted,"Ni Ji Gan Pan Luan, Wo Jiou Gan Luan Pan." (you dare to rebel, I dare to render my verdict wildly.) Even though we have been through a tranquil revolution on the state suprastructure, ridded ourselves of a authoritarian system, and gone through a judicial reformation in the past half score of years, it is evident that this Honorable Judge Huang (or infamous) still has not got rid the habit of rendering wild verdict (Luan Pan).
His Infamous Judge Huang is a disgrace to the judicial system of Taiwan. Maybe it is time to let him have his own medicine.
--------------------------------------------------------------------------------
SIRIUS 於 2002/03/27 13:03
Re:這是什麼混帳判決？
ＡＢＴ：
族群和諧必須在事實真相釐清、正義得到伸張後，由被害者一方發自內心的寬容，這才是真正的和諧！
在此之前，寧為玉碎不為瓦全！
--------------------------------------------------------------------------------
TR 於 2002/03/27 13:07
Re:這是什麼混帳判決？
這樣的判決更加速破壞族群和諧.
--------------------------------------------------------------------------------
SIRIUS 於 2002/03/27 13:08
Re:這是什麼混帳判決？
Arpeggione：
經幾位網友指正後，在下發現法律好像不是我所想那麼黑白分明。
老話一句，看到判決書全文後再發作！
--------------------------------------------------------------------------------
音音 於 2002/03/27 13:20
Re:這是什麼混帳判決？
高等法院上訴會很嚴格的針對證據重判
我朋友的法官先生如是說
因此期待上訴的結果
不過卻也很難排除法官有特定立場
&
引用509號根本是無意義的東西
不如直接把誹謗罪廢掉算了
同時在判決書中並沒有看到法官和檢察官對此(兩)案所應負的舉證或發現真實的義務
不過媒體重播當時的畫面
又再度證實第一天
果然是"中國黨"去鬧事的........
最後送給族群分裂一個......凸.......
你這個法官為了怕12%鬧事不怕剩下的80%?.....什麼鳥蛋邏輯...再來一個......凸...
--------------------------------------------------------------------------------
SIRIUS 於 2002/03/27 13:23
Re:這是什麼混帳判決？
台灣人被洗腦太久了，怕族群衝突！
我們佔八成以上，真摃上了誰怕誰？
莫明其妙！
--------------------------------------------------------------------------------
解放軍 於 2002/03/27 13:24
Re:這是什麼混帳判決？
東京過客：注意一点！大陆没有打击你們的元首！就事论事
--------------------------------------------------------------------------------
文貝 於 2002/03/27 13:42
Re:這是什麼混帳判決？
有什麼方式可以去表達我們對曾夫人的支持,一定要上訴
--------------------------------------------------------------------------------
花影 於 2002/03/27 13:45
Re:這是什麼混帳判決？
看得出來許多人對台灣司法ㄉ不滿
ㄏㄏ
不過單純正義未必是好事
法律其實蠻專業ㄉ
有一定ㄉ推裡過程
這個判決從報紙報導,偶認為法官錯誤點
在於”好心”說為了族群融合相忍為國所以算要雙方ㄌ
(因為這跟犯罪ㄉ構成該當與否無關)
再來是比較限縮故意ㄉ解釋,這可是能法官支持誹謗罪除罪化ㄉ人??
不過這網站許多人ㄉ反應
讓偶想起許多人前美國丹諾律師接受為兩個芝加哥大學學生辯護情形
對抗眾人想法真難
ㄏㄏ
就醬子ㄌ
掰
--------------------------------------------------------------------------------
花影 於 2002/03/27 13:45
Re:這是什麼混帳判決？
看得出來許多人對台灣司法ㄉ不滿
ㄏㄏ
不過單純正義未必是好事
法律其實蠻專業ㄉ
有一定ㄉ推裡過程
這個判決從報紙報導,偶認為法官錯誤點
在於”好心”說為了族群融合相忍為國所以算要雙方ㄌ
(因為這跟犯罪ㄉ構成該當與否無關)
再來是比較限縮故意ㄉ解釋,這可是能法官支持誹謗罪除罪化ㄉ人??
不過這網站許多人ㄉ反應
讓偶想起許多人前美國丹諾律師接受為兩個芝加哥大學學生辯護情形
對抗眾人想法真難
ㄏㄏ
就醬子ㄌ
掰
--------------------------------------------------------------------------------
Ota-Killer 於 2002/03/27 14:01
Re:這是什麼混帳判決？
>果然第一天是拿著宋XX的旗子
>第二天全部變成黨旗跟國旗
這個在選後當期的TVBS周刊裡就有刊出照片了，
旗子上頭"宋XX"三個字清清楚楚的很。
--------------------------------------------------------------------------------
祥 於 2002/03/27 14:15
Re:這是什麼混帳判決？
中國觀點,轉貼自人民網，給大家參考一下
偷運美金赴美案審結 李登輝妻子被判無罪
人民網3月27日訊 台北消息：據台灣媒體報道，喧騰一時的李登輝妻子曾文惠自訴前立委馮滬祥、謝啟大、僑務委員戴（全奇）誹謗案，經過兩年多的審理，台北地方法院昨日審結宣判，曾文惠自訴馮等3人部分，法官認為馮滬祥等3人雖不能証明其言論為真，但確信其言論為真，因此判決無罪﹔曾文惠被反訴誣告部分，也獲判無罪。
--------------------------------------------------------------------------------
花影 於 2002/03/27 14:18
Re:這是什麼混帳判決？
不好一四
偶改一下上一篇ㄉ錯字
ㄏㄏ
看得出來許多人對台灣司法ㄉ不滿
ㄏㄏ
不過單純正義未必是好事
法律其實蠻專業ㄉ
有一定ㄉ推裡過程
這個判決從報紙報導,偶認為法官錯誤點
在於”好心”說為了族群融合相忍為國所以要雙方算ㄌ
(因為這跟犯罪ㄉ構成該當與否無關)
再來是比較限縮故意ㄉ解釋,這可是能法官支持誹謗罪除罪化ㄉ人??
不過這網站許多人ㄉ反應
讓偶想起許多年前美國丹諾律師接受為兩個芝加哥大學學生辯護情形
對抗眾人想法真難
ㄏㄏ
就醬子ㄌ
掰
--------------------------------------------------------------------------------
音音 於 2002/03/27 15:03
Re:這是什麼混帳判決？
如果該法官真純就509解釋以及法理判斷
"何須再引述族群問題"
多此一舉
足見該法官之心態
法理站得住腳就不用講到族群
我往最好方面想就是"該法官不願意承擔審判結果"
最後他就把案子丟給高院
誰都知道會上訴
&
"司法判決"如果還受族群問題影響還要"行政院"幹嘛?還需要法律嗎?
司法院下乾脆附設少數民族委員會不就得了
乾脆定個少數民族判決條例禮遇事項的法律不就得了
該法官沒提族群問題或許在法律上自成見解
然而他提到族群問題剛好就是他的罩門(或者就是判決背後的原因)
--------------------------------------------------------------------------------
abt 於 2002/03/27 15:50
Re:這是什麼混帳判決？
(中晚)前總統夫人曾文惠與謝啟大等人的官司宣判後，引起法界極端的反應，負責承審本案的法官黃程暉在宣判後接受專訪時指出，從兩年來的證據調查至少可以證明，沒有合理的懷疑認為曾文惠曾運送美鈔赴美，但謝啟大與馮滬祥當初的發言是本於他們的確信。>>>
>>> 曾經審理過現任總統陳水扁在立委任內被控撕票案的黃程暉，是國內罕見承審過現、卸任元首家庭成員的法官，對於這樣的判決，他說自己已盡了力去寫。
雖然判決謝、馮等人無罪，但黃程暉強調，至少從目前的證據顯示，應該沒有曾文惠攜帶美金赴美這件事，尤其曾文惠在法庭的證詞說三月二十一日是獨子李憲文忌日，黃程暉相信這樣的日子，曾文惠不會不在國內。
至於判決謝、馮等人無罪，黃程暉強調，不管是不是意識形態作祟，當時二人確實是相信他們自己所說的話是真實，在曾文惠這一方無法證明對方有絕對惡意的情況下，才會作出無罪判決。
--------------------------------------------------------------------------------
Eric 於 2002/03/27 16:00
Re:這是什麼混帳判決？
>>於判決謝、馮等人無罪，黃程暉強調，不管是不是意識形態作祟，當時二人確實是相信他們自己所說的話是真實，在曾文惠這一方無法證明對方有絕對惡意的情況下，才會作出無罪判決。
這幾句話要加印在身分證上並列入各級學校的教材,讓全民都有共識這樣法官的工作量便可大大的降低了.另同理可推副總統與新新聞的官司也甭判了!
--------------------------------------------------------------------------------
音音 於 2002/03/27 16:32
Re:這是什麼混帳判決？
烏龍法官烏龍判
前第一夫人曾文惠女士控告立委謝啟大、馮滬祥等人誹謗，法官黃程暉日昨判定謝、馮等人無罪，而謝、馮反訴曾文惠誣告，法官也判無罪。老實說這不是法律判決，而是政治判決，既沒有定是非也沒有伸正義，不折不扣是烏龍法官的烏龍判決。
由於沒有判決書，只有新聞稿，地方法院透過「判決新聞稿」做出「簡要說明」，老實說，看完後倒抽了一口冷氣的，一定所在多人。
先不說判決理由的明顯瑕疵，即以法官判決的心態與立場，就足以為司法體系憂，為法官法律學養與法律知識之低下悲。
因為法官在「說明」中最後提出的「見解」是「政治」而非「法律」，所謂「造成輿論動盪、民心惶惑」，所謂「族群和諧」等是政治意識，而非法律考量。黃程暉放棄「定是非」的責任，自任起「教誨」的角色，完全違反了「法官應避免公開陳述其政策偏好，應該小心的只用法律術語來寫判決書」的準則。
可議的不止於此。黃程暉竟而一再呼籲兩造放棄「上訴權利」，全然無視「上訴程序的層級原則」，從而扼殺了「層級節制」的必要性，也超越了法官判決的範圍。更嚴重的，黃程暉完全沒有現代法學的觀念，把此一案件單純看成是兩造間的「個案」，看成是「控辯雙方」的「征伐」，而不了解本案例不僅涉及當事人雙方利益，更涉及了其他團體的利益。深刻言之，黃程暉完全沒有「階級行動控訴」（class－actionsuit）的認識，因為此案之提出告訴，並非只涉及原告的利益，而是為了所有相同處境者的利益。
黃程暉既不尊重司法程序的機械式概念，又不照顧「階級行動」（class－action）的理念，如果黃程暉可以代表我們司法水準，嗚呼哀哉定了。
臺灣日報
--------------------------------------------------------------------------------
音音 於 2002/03/27 16:41
Re:這是什麼混帳判決？
流言並無實據仍判無罪原因何在？
前總統夫人曾文惠托運美金赴美風波，歷經兩年餘審理台北地院昨日終於做出判決，雖然法官傳喚多位證人後，證實坊間流傳曾文惠攜帶大批美金潛逃赴美一事並無實據，但仍舊判處謝啟大等人無罪，謝啟大、馮滬祥與戴錡三人獲判無罪的理由有兩大方面，其一是謝、馮兩人能合理確信其所言為真；其二、曾文惠當時並未立即現身，更加驗證謝、馮等人的合理確信。
雖然台北地院審理本案過程中，依照刑事訴訟法規定，未充當偵查機關自行發動調查權，僅就兩造所提供的微薄證據加以調查、了解，但承審法官在審理過程中，共傳喚了調查局長王光宇、第三處處長李富雄、美國銀行承辦人員以及函查長榮航空等相關機關，最後就這些檯面上僅有的證據，法院最後終於證實，坊間流傳曾文惠攜帶八千九百萬美金赴美一事，並無實據。
雖然流言並無實據，但謝啟大等人仍獲判無罪，主要原因有二，第一、依據大法官釋字五零九號解釋規定，只要謝、馮二人能證明，本身有足夠理由能「合理確信」曾文惠托運美鈔赴美一事為真實，即便二人無法證明曾文惠確實攜大批美鈔潛逃赴美，依解釋文規定二人仍能免除誹謗罪刑責。因此法官考量，當初謝啟大等人首度面臨政黨輪替，情緒激動在所難免，此時坊間又盛傳該流言，由此可證謝啟大等人的確有合理確信此事為真的可能，才會又在認為與公共利益有關的前提下，對民眾提出呼籲要大家注意此事。
第二個獲判無罪的理由則在於，流言四起的當下，曾文惠雖無立即現身以釋眾疑的法律責任，然而處在非常時期當中，她還是沒能於隔日立即現身，而遲至數日後謠言四起、民怨已烈時才於球場現身，因而導致後來民眾不信者恆不信，也讓謝啟大等人，有理由更加合理確信曾文惠本人的確已潛逃赴美。
因此法官認為，該起爭議並非法院盈尺累牘的訴狀或盞盞數紙判決可盡釋眾疑，所以他建議雙方應三思本案興訟後的社會成本，並考量到國內族群融合等問題後，再決定是否提出上訴。
臺灣日報
--------------------------------------------------------------------------------
音音 於 2002/03/27 16:46
Re:這是什麼混帳判決？
台聯立委：判決實在離譜法官「族群合作」說南社斥撈過界、沒有法治觀念
（記者鄒麗泳∮台北報導）前第一夫人曾文惠女士自訴前新黨立委馮滬祥、謝啟大及僑務委員戴錡誹謗案，台北地院法官判決四人均無罪；台聯副總召羅志明昨天指出，法官立場鮮明及鄉愿的判決模式，不但無助釐清真相、反而踐踏法律尊嚴，深化人民不滿與族群裂痕。
律師出身的台聯立委蘇盈貴拿著地方法院判決書給媒體看，他說，當了十八年律師沒看過這樣的判決書，「實在離譜」，這件全國矚目誹謗案，宣判當時卻沒有提供判決書，已有先宣判再找理由之嫌，司法公正性遭到嚴重踐踏。
另外，法官引用大法官會議釋字第５０９號「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」，哈佛法學博士、立委吳東昇說，法官對５０９號釋憲文已過度演繹，連美國這樣高度自由的國度都不致如此過度保護言論自由；吳東昇強調，該案關鍵在於被告人有無「意圖散播」及惡意散播，若是，法官應給自訴人公平對待，而非因為她的身分特殊而寬貨被告人。
台北地院判決曾文惠自訴案後台聯緊急召開記者會，律師出身蘇盈貴質疑，自訴與反訴案被告都獲判無罪，事實真相究竟是什麼？法院審結宣判時多會預先準備判決書，尤其是遇重大案件時，當宣判後立即就會提出判決書，以證明法官不是先判後找理由，但如此案重大案件，不僅沒有判決書，就連他們找庭長要時也沒有，使司法威信掃地，讓民眾對司法更沒信心。
法官引據大法官五百零九號解釋案，蘇盈貴不解說，虛構事實是可以查證的，全案判決與憲法無關，法官宣判稿內容不專業，陳述理由更是風馬牛不相干，就連他當了十八年律師也看不懂。
（記者林朝億∮台北報導）曾文惠、謝啟大等人互告案，台北地院宣判無罪承審法官並搬出「族群合作」，希望雙方不要再上訴。對此，台灣南社社長曾貴海昨天表示，法官這席話已經撈過界了。他說，就是因為謝啟大、馮滬祥等人刻意挑起族群對立，才會去散播曾文惠偷運美金的謠言。曾文惠女士逼不得已才要訴諸法律，討回公道。怎麼法官在審判這案子時，會去發表這種沒有法治觀念的談話。
對於承審法官黃程暉在宣判時除了希望兩造「不要上訴」外，還表示，希望雙方能夠「為國相忍」、保持冷靜理智、以利族群之合作等說法，曾貴海更是不予認同。曾貴海指出，他不願意去評論法官審判的依據與結果，不過，法官應根據其專業審酌案情及證據後，加以判決，而非對於非執掌範圍內之政治性議題發表意見，否則即非法治國家。
曾貴海表示，如果要顧及「族群和諧」，立委謝啟大、馮滬祥等人就不應該在沒有任何證據之下，在群眾場合或是媒體面前，任意轉述、散播容易挑起族群對立的不正確言論。現在，他們將這些謠言說出去，挑起族群對立後，要討回社會公道與正義，當事人曾文惠才會訴諸法律。現在法官在無法還給當事人公道後，還希望當事人不要再上訴，這是沒有法治觀念的說法。
費邊社詆毀無罪，造謠有理？
前總統李登輝夫人曾文惠自訴謝啟大、馮滬祥、戴錡誹謗案，昨天一審宣判，結果是統統沒有罪，這項判決乍看是頡不傷和氣頜，承審法官甚至在判決書中大談族群合作、政黨輪替等政治觀察，並希望曾文惠頡相忍為國頜云云，法官從仲裁者變成和事老，法院的位階和功能陡降成村里調解委員會，處處鄉愿的設想，反而讓頡真相頜沈冤不明。
曾文惠放下卸任元首夫人的身段提出訴訟並出庭應訊，目的是什麼？無非是企望透過司法的裁判，還她一個清白。而經由調查，曾文惠一來無出境紀錄，二者無運鈔赴美之舉，謝啟大、馮滬祥等人的指控明顯不實，然法官竟認定謝、馮二人頡無誹謗故意頜。看看這兩天電視台重播謝、馮二年前在群眾和媒體前，咬牙切齒、鼓噪煽動支持者頡不要讓李登輝把財產運出去頜的畫面，說這不是頡故意頜，那算什麼？
更離譜的一點，法官指當時謠言四起，頡民怨頜（那門子的民怨？）已烈，曾文惠遲至數日後才現身球場，以致不信者恆不信之…；試問，曾文惠有什麼義務要對頡造謠者頜提出的任何不實質疑立即回應？如果只因為放話者政治信仰之故，見政黨輪替而患得患失，便得以任意以不實之言語攻訐、詆毀國家元首或其夫人，那國家還需要王法嗎？
事實只有一個，司法是社會正義的最後一道防線，不能不問是非瞎攪和，呼籲大家相忍為國、促進族群融合，立意固然良善，但絕對不適合當作司法審判的依據。更何況，司法這個判例若確定，以當前的國會政治生態，只會助長政局亂上加亂，政治人物有了這道頡免罪牌頜，勢必更加有恃無恐、口無遮攔，反正詆毀無罪、造謠有理！
臺灣日報
--------------------------------------------------------------------------------
文貝 於 2002/03/27 17:00
Re:這是什麼混帳判決？
小學生的故事:
甲同學趁前班長請假時,在班會上公開宣稱前任班長把班費拿走了,而且也轉學不會再回來了,結果,前班長銷假回來,也被証實沒有拿班費,但卻被同學誤會,所以他向老師申訴,甲同學非但沒有証據,還到處跟同學說前班長拿了班費,還說前班長誣告他,後來老師在班會上裁決這件事,他說甲同學當時不知道班長請長假,而且沒有時間來的及証明班長拿了班費走,還有一些人在這時已經在傳這個流言了(這些人只有2'3個,但班上有35個人),所以甲同學是無辜的,但前班長沒有証據顯示他拿了班費跑掉,而且也沒有轉學,所以前班長也是無辜的,老師這樣的說法,是為了班上同學能夠和諧相處.
親愛的朋友:
如果你是那個班上的學生,你會怎麼想?如果你家的小朋友是這個前班長,你又會怎麼想?以後是不是大家都可以隨便在班會上說誰偷了誰的錢,反正我們都是相信這個事實,沒時間去查証,所以最後都是無辜的.
--------------------------------------------------------------------------------
文貝 於 2002/03/27 18:27
Re:這是什麼混帳判決？
轉貼-------------
泡茶開講2002/03/27(18:01:56) 茶 友 : 法院之台灣人 所泡的好茶
謝啟大、馮滬祥及僑務委員戴錡等人誹謗案，由謝啟大承包賄款運作預防無罪官司失敗，兵分三頭．一謝啟大透過任新竹法院．花蓮高等法院之同事代為關說，二向司法官同期同學接洽代為關說，三透過地方法院某庭長｛此人為統派人士｝關說，據了解法院中有識之士曾當面拒絕代為關說，謝啟大預防無罪官司賄賂失敗只好兵分三頭進行．據了解賄款數以百萬計，但交給承辦法官黃程暉多少只有謝啟大及當事人雙方心理知道
--------------------------------------------------------------------------------
若 愚 於 2002/03/27 18:44
Re:這是什麼混帳判決？
司法必須民主化
這等法官 荒唐到極點！
現行制度下， 法官認定事實維持法庭秩序判決等等一手包辦， 完全沒有任何人奈他何， 簡直成了無人可管的怪獸！
沒有公義是非， 哪有和諧！
司法必須民主化， 改革必須從法官如何產生的機制開始， 並建立陪審制度平衡法官獨裁專制！
--------------------------------------------------------------------------------
Case 於 2002/03/27 18:48
Re:這是什麼混帳判決？
Justice never comes cheap, if it eventually prevails.
--------------------------------------------------------------------------------
老人 於 2002/03/27 19:16
Re:這是什麼混帳判決？
即然司法界口口聲聲司法獨立.要建立司法威信,那就依法審判,當什麼救世主
如此法官真"超營養----"
--------------------------------------------------------------------------------
抓包 於 2002/03/27 20:56
Re:這是什麼混帳判決？
fuckyou 於 2002/03/26 05:05
Re:譴責惡質媒體人言語暴力 以羞辱女性陰部為樂的主持人;漁夫
游金发来也，是谁在吵啊？
原来JKO在这里，害我找不到，
店小二还被我狠狠骂一顿，怎没把我请你吃的“超营养鸡排”送给你吃。
---------------------------------------------------------
fuckyou 於 2002/03/26 08:26
Re:譴責惡質媒體人言語暴力 以羞辱女性陰部為樂的主持人;漁夫
抱歉﹐抱歉﹐怎麼用簡體字回應﹐這一下漏了餡啦。
九頭牛都追不回來了。
我坦白交代交代吧。
------------------------------------------------------------
fuckyou 於 2002/03/27 03:11
Re:這是什麼混帳判決？
to sirius:
謝氣大並非不知死活﹐法院是我家開的﹐你想以新案控告她﹖
省省吧﹐你學過法律﹖“一事不再理”的游戲規則﹐已經吃飽飽在等你了。看她那副“吃飽飽穿燒燒”的囂張樣﹐以法律來踐踏整個社會的尊嚴﹐你還不同意我先“上菜”﹖
----------------------------------------------------------
游金發 於 2002/03/27 06:22
Re:這是什麼混帳判決？
你的意思曾文惠以“新犯罪行為事實”﹐打蛇隨棍上﹐
來控告謝氣大有勝算﹐說來聽聽﹖
-----------------------------------------------------------------
這一下又漏了餡啦
--------------------------------------------------------------------------------
音音 於 2002/03/27 21:41
Re:這是什麼混帳判決？
樓上的網友
您po的跟這欄有蛇關係???
--------------------------------------------------------------------------------
胖胖腳 於 2002/03/27 21:52
Re:這是什麼混帳判決？
花影兄
小弟認為釋509號和誹謗除罪化沒有關係，而且正好相反，大法官認為誹謗罪並不違憲。解釋文最後一句：「就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」和解釋理由書：「綜合考量。以我國現況而言，基於上述各項因素，尚不能認為不實施誹謗除罪化，即屬違憲。況一旦妨害他人名譽均得以金錢賠償而了卻責任，豈非享有財富者即得任意誹謗他人名譽，自非憲法保障人民權利之本意。」這方面說的很清楚，請明察。
至於比較有爭議的「惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」這幾句，第一這是大法官的訴外裁判，應為當初當事人訴之聲明只有聲請解釋誹謗罪違憲而已，這一點大法官做的解釋很明確，因為我們的大法官很雞婆，常常人家沒問的事他也講得很高興（最明顯的例子是核四的釋憲案），而這個訴外裁判的部分剛好又語焉不詳，所以才會引請爭議。
--------------------------------------------------------------------------------
花影 於 2002/03/28 06:04
Re:這是什麼混帳判決？
胖胖腳兄
ㄏㄏ
偶沒說大法官支持誹謗罪除罪化啦
偶是猜說北院黃法官是否是誹謗罪除罪ㄉ支持者ㄋ??
您引ㄉ(((惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」)))這段大法官釋文,偶認為可能是造成法官限縮ㄌ故意解釋範圍
認定而導致無罪判決的關鍵??
(當然ㄉ,偶們這裡不論他是否有真正”內心”是用族群或是國家安定作為無罪ㄉ理由)
就醬子ㄌ
謝
掰
--------------------------------------------------------------------------------
fuckyou 於 2002/03/28 07:21
Re:這是什麼混帳判決？
抓包
好像有人對我很有興趣﹐專門注意我貼的文章
抓到什麼﹖漏了什麼餡﹖明講﹐別拐彎抹腳。
--------------------------------------------------------------------------------
fuckyou 於 2002/03/28 07:58
Re:這是什麼混帳判決？
這個戴錡原來是新黨北美地區總召集人。和大陸關係﹐親密的很。反獨促統聯盟的要角。國共合作的先鋒。有點臭錢。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
2000年3月23日：旅美的僑務委員戴錡向媒體表示，依照美國法律，超過1萬美元的現鈔通常都會被沒收，但這批行李被發現後，不但未被沒收，美國海關反而在隔天將錢遣返回台灣，就是因為美方禮遇當時的總統李登輝的緣故。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
曾文惠有沒有把他一併告以偽證罪﹖
僑委會聘請他當僑務委員﹐養老鼠﹐咬布袋。能不能請僑委會撤銷他的僑務委員資格﹖現在還獲續聘嗎﹖
僑委會﹐也是統派吸台灣人血的單位﹐倒打台灣人的機關。阿扁派張富美上任﹐也斗不過
國外的“國共聯盟”﹐吃定了僑委會的補助。台僑都強烈主張廢掉﹐阿扁原來已經答應裁撤
併入外交部﹐﹐統派勢力反撲﹐現在不得不又維持。台灣人的錢﹐沒長眼睛。
--------------------------------------------------------------------------------
戴秀雄 於 2002/03/28 08:12
Re:這是什麼混帳判決？
最近其實忙得天翻地覆，只是昨天看到謝啟大的說法後，差點嘔血數升，終於按耐不住，出來插花。
其實可能涉及的法律問題已經有胖胖腳、哈伯、花影做了一定程度的釐清，在這裡我只提供一些由憲法層面出發的想法。
一、 由憲法層面來看舉證責任分配與無罪推定在本案之運用：
舉證責任的分配，甚至轉換，屬程序上用以保障實現實體正義的重要手段，它在現實上對當事人所造成的影響非常重大，經常可以直接影響訴訟的成敗。這方面胖胖腳上面講得很清楚這裡我就不囉唆了，只是無論是無罪推定或是舉證責任的分配都無法脫離它們作為程序要素，服務於實現實體法益的性格，因此，如果它們對所企圖保障的法益反而成為障礙或侵害時，它們便失去存在的意義。從這一點出發來看，憲法階層上，此案所涉及的問題其實不外乎言論自由和名譽保護間的衝突。在基本權利發生衝突時，其處理的模式其實很忌諱太快進入利害衡量的階段，以避免將雙方做零和式的處置。這方面講究所謂的 Prinzip praktischer Konkordanz，這個原則在國內似乎還沒有適當的翻譯，它講的是在衝突狀態下，不可以貿然只為了成全其中一方而輕易地犧牲另一方，相反地，必須極盡可能地尋找雙方共存的可能性，以達到事實上（非形式上）衝突雙方的平等。其次，在實際運用詮釋法規時，才開始談比例原則等問題。
在本案的情形，基於praktische Konkordanz的考量，我個人對本案舉證責任分配的情形，及無罪推定的運用，必須提出質疑。
首先，名譽的保護固然在我國憲法上沒明定做為言論自由的限制，但是保護名譽正是針對濫用言論自由而來，因此，如果引用言論自由的保障直接作為侵害名譽的合法化基礎，邏輯上是有問題的。再者，固然言論自由和名譽是憲法上受同等保障的權利，但就其原生性格來看，名譽及人格權的保護在個案中，應該是較言論自由需要額外加強保護的。因為除了基本權利本身互為限制外，在現實生活中，名譽是相對於言論自由事實比較弱勢、比較容易受侵害的權利，而不可直接援引法律上的表象平等，恣意縱容侵害名譽及其他人格權的行為以言論自由為名而免責。有鑑於此，個人傾向於將舉證責任的分配做較精細的分劃，例如，由於對證明沒做某事，事實上，比起證明有做某事，來得困難。在本案或類似情況，如果將舉證責任放在名譽受侵害的一方，勢必在將來會對透過司法程序保障人格權發生很不利的影響，因為人格權被侵害的一方事實上很困難做證據上的主張，進一步，也可能造成名譽的保護在面對言論侵害時，空有形式保護而實際上被架空。刑法誹謗罪對名譽保護的功能也就不再有實際意義。因此基於praktische Konkordanz的基本思想，本案在處理衝突雙方權利上所採運用無罪推定，及舉證責任分配的方式，都有其不妥之處，因為如此運用程序要素及原則的方式，直接導致刑法誹謗罪對名譽保護強度的過度削弱，形成喧賓奪主的情形。
至於釋字509號對無罪推定及舉證責任分配的見解，個人以為應該定性為允許例外存在的原則。尤其是在舉證責任分配在個案的運用上必須符合程序正義，而必須允許彈性的存在，這一點在立法層面特別重要，而其在程序規定之運用與詮釋上自也不應忽視。
二、 在刑法上來說，其實目前判決全文尚未見到，自然難以做一評判。但是，以目前所見到的報導來看，如果各報導的內容確實符合法官判決意旨的話，仍然存在一些問題：
首先，本案是刑事案件，法官在適用法條時，其實應該是在檢查被告的行為是否符合刑法上規定的犯罪行為態樣，也就是構成要件。只要構成要件與被告行為不合致，根本不存在罪與罰的問題。如何扯到憲法上對言論自由的保障就很令人納悶。
明白地講，如果法官以憲法對言論自由的保障作為馮、謝兩人不罰的理由，是否代表法官認為馮、謝兩人的行為已經符合誹謗罪構成要件，而以憲法對言論自由的保障作為阻卻違法事由，排除馮、謝二人行為可罰性呢？如果法官真的這樣認定，馬上衍生新的問題。
因為所有言論普遍受憲法保障，如果承認上述命題，我們何必設誹謗罪？因為，所有涉及個人名譽的言論都將因此而不成罪。這種結論是很明顯不合理的，其原因所在，正在於這個命題忽略了言論自由的保護有事實與評論的差別待遇。因為事實傳述涉及真偽正是誹謗罪規範的對象。而評論涉及價值觀及意見自由，基本上即使造成名譽的傷害，因憲法的保障，確實可以阻卻違法而不罰。因此，以不符事實的事實敘述性言論，形成對個人名譽的侵害，怎可能以憲法保障為由，阻卻一個該當誹謗罪構成要件行為的違法性呢？更何況，誹謗罪原本就是針對不符實情的事實陳述而來，馮、謝二人在本案的情形照說並不屬於以評論傷人，而是典型的以事實陳述傷人，因此，法官在本案援引憲法的言論自由保障，事實上相當不妥，而應該留在刑法範疇內對案情為判決。
總結來說，就目前本案已被報導的部分來看，此判決確實有上列憲法觀點上的問題或瑕疵存在。
--------------------------------------------------------------------------------
fuckyou 於 2002/03/28 08:40
Re:這是什麼混帳判決？
貼文真的被黑了嗎﹖
我才剛看到阿瑛貼的﹕空服員都被暗殺掉了﹖問航空公司的空服員也可以知道曾有沒有搭飛機﹖
一下下就不見了﹖﹖﹖
我偢住 JKO 的小辦子﹐說好說歹﹐要叫他向漁夫道歉的貼子也不見了﹖
怎回事﹖斑竹﹖
--------------------------------------------------------------------------------
阿瑛 於 2002/03/28 09:18
Re:這是什麼混帳判決？
It's still there. Wow!!
--------------------------------------------------------------------------------
放大鏡 於 2002/03/28 16:59
Re:這是什麼混帳判決？
結論是
台灣根本不需法官
所有被告原告 皆應以和為貴
所有殺人被殺 皆應避免再起爭端
如有被告 再反告原告 則分不清誰是誰非
所有要債賴債者皆有可考 依此類推以和為貴
法官聖哉 法律聖哉 民族感情融合聖哉
從今起 不要再判任何人任何罪 好傷感情
--------------------------------------------------------------------------------
戴秀雄 於 2002/03/28 17:04
Re:這是什麼混帳判決？
在刑法層面上，法官認定馮、謝二人欠缺故意，作為另一個重要的無罪依據，這一點也很難說沒有問題。首先，故意的認定乃是對人心內部思想的評斷，不是按當事人說了就算了的。在評判行為人是否有行為的故意時，法官必須自己參酌情勢、依據，判斷行為人是否故意。在本案中，法官只簡單以馮、謝兩人所說乃是已經傳開的流言為據，直接認定馮、謝兩人無故意，起碼有以下瑕疵：
誹謗罪的故意，包含：(一)對行為人之行為可造成他人名譽之損害，必須有認知，而且決意執行該行為，(二)行為人對自己所主張之內容明知為不實。
就(一)來看，馮、謝兩人並不是像一般人口耳相傳地繼續傳播此一流言，而是一本正經地開記者會指責李登輝與曾文惠。這種行為實在不可與一般謠言流傳相比，因為其指向極為明顯，而且採用公開大規模傳播的方式。法官在評判馮、謝兩人之故意時需要注意的這種採用公開的指責模式，不能簡單地和左鄰右坊談八卦相提並論。以個人之見，馮、謝二人以開記者會的方式進行指責，本身即已清楚認識到其言論會對對方名譽造成損害，仍然執意進行。在名譽侵害的故意上，其實並無疑義。因此，法官在故意認定上太過簡單。
真的比較有問題的是(二) ：如果馮、謝二人真的相信他們的指責事項為真，才可以說，他們對事件真實度有誤認，或者欠缺認識，而阻卻誹謗罪的故意要件。但是進一步來想，馮謝二人憑什麼確信自己的指責內容為真實呢？這一種判斷，並不是他們自己說了就算數，而是要看他們的這一份確信在本案的時空條件中，是否合理。一般而言，馮謝兩人必須自己對流言內容做進一步查證，並依此查證結果，獲得就所指摘事件客觀上合理的可信度。這一點，法官在做成判決時，必須檢查馮謝二人對自己言論內容的確信，是否已經獲得客觀上合理的佐證，否則應該認為馮謝二人有疏於查證其言論真實度的情形。如果這種疏忽已經到了違背正常人合理判斷的程度，法官應該質疑馮謝二人是否真心相信所言為事實，此時若無反對證據存在，法官應該認定，馮謝二人的辯解只是一種託辭，其實二人並不是真的對內容真實度有確信。
這種情況下，應該進一步檢查二人是否有未必故意的情形。也就是說，馮謝二人雖然相信他們所主張為事實，但是萬一指責內容不為真時，仍然執意依據此一內容召開記者會，在此情況下就會構成誹謗罪所含的故意要件。至於，如果發現(一)馮謝所主張之內容不真實，而(二)馮謝二人對此不真實的內容確實有確信，則應該依照刑法上認識錯誤的理論處理。
這裡僅提供個人對本案故意要件檢查的意見，提供大家做個參考，等見到判決全文後，可以用來和法官的用證引據做個比較。
--------------------------------------------------------------------------------
august0638 於 2002/03/28 18:34
Re:這是什麼混帳判決？
如果這樣都可以無罪的話
我聽說逢互祥跟謝起大事拼頭
所以他們意見跟說法還有做法是一致的
聽說他們也是中國派來顛覆政局的破壞份子
聽說有許多未破的刑案也都是他們做的
聽說他們...
反正我只是聽說
我可沒有惡意造謠生事
--------------------------------------------------------------------------------
芋薯屬 於 2002/03/28 18:44
Re:這是什麼混帳判決？
逢赴降和洩乞大.......
嗯~
為了族群和諧,兩位千萬別告 august0638 君
他當時只是有相當理由確信其為真實罷了!
絕對沒惡意!
--------------------------------------------------------------------------------
august0638 於 2002/03/28 19:37
Re:這是什麼混帳判決？
轉貼
我「確信」謝啟大死了，台灣的司法也死了！ 文/許文德
我「確信」謝啟大死了，因為我已經超過88小時沒親眼見到她的蹤影了。我雖「不能証明我的言論確為真實」，但在過去的88小時裡我都沒見到她，而她既是個曝光率極高的公眾人物，以往又一再出現諂媚中國、背叛台灣的言行，對於台灣的安全而言，她的一切難免攸關台灣安危，因此「仍足認定我是基於合理的懷疑，對與公共利益有關事項」而為「謝啟大死了」這樣的陳述，無論謝啟大跟她的支持者接不接受，我絕對確信到底，因此我要高呼「謝啟大死了」！
我不僅確信謝啟大已經死了，我還確信台灣的司法也死了，因為這麼一件攸關卸任元首聲譽的重大司法案件，曾文惠與謝啟大既是互相控告的對造，彼此指控的雙方必然有一為真，有一為偽，法官竟判決兩造皆無罪，豈不表示雙方之間沒有對錯？但當年謝啟大指控歷歷，如今卻完全提不出證據，曲直之間已經昭然若揭，法官竟敢做出完全違背一般認知的判決，而如此倒行逆施、公然違抗良知與事實的司法官，居然能獨力操持如此重大案件的裁決大權，豈不證明台灣的司法已死？
法官更將族群和諧與分裂的責任無限上綱到自己的一紙「判決書」上，自謂「判決若無助於族群和諧，反有助加深分裂之罪，其罪將在司法」，但司法何能有此等分裂或融合族群的功能？尤其這般顛三倒四，搬出所謂「為國相忍」、「族群合作」等荒唐且無關的理由，在判決書中公然要求曾文惠應「於上訴之際保持冷靜理智、保持雍容進退、追求真理的言論模範」的法官，竟敢妄想為族群和諧出力，豈不證明台灣的司法已死？
法官在判決書中連篇累牘無關乎司法的說詞，既無助互控兩造伸張正義，也無法釐清兩造間的是非曲直，卻又一再呼籲當事人要放棄上訴，顯已違背司法體制設置上訴制度的原意，而法官在獲悉曾文惠打算上訴之後，竟然還弄不清楚是肇因於自己的離譜判決，還在大嘆「曾文惠為何要上訴」？法官欠缺自知之明一至於此，使我更加「確信」台灣的司法絕對已經死亡！
上述的「確信」純屬個人的「確信」，信不信由你，正如法官在判決書中所謂「信者恆信，不信者恆不信」，他人信不信，何干乎我的確信？又何干乎謝啟大與司法的死活？萬一因為這樣的確信而上法庭，只要引用大法官會議釋字第509號「行為人雖不能証明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」應該就可以脫罪了，何必擔驚受怕？因此大家儘管高聲喊出：我「確信」謝啟大死了，台灣的司法也死了！
--------------------------------------------------------------------------------
188 於 2002/03/28 21:19
Re:這是什麼混帳判決？
同上理 , 我也可以依釋字509號
根據民眾謠言確信黃姓法官昧良心判案,
引用法條失當.... 真的有人告訴我哦~~~
而且網上一片幹聲 , 就是最明顯的証據!!!
我實在太相信這個事實了!!!
不知黃姓法官會不會也要我相忍為國 , 信者恆信 , 不信者恆不信 被我罵一罵就算了
這個法官平時考績還不錯呢~~~
http://www.jrf.org.tw/reform/judgement_6e.htm
--------------------------------------------------------------------------------
♂ 於 2002/03/28 21:28
Re:這是什麼混帳
中國籍法官的判決？力挺中國人，台灣人無法渡！
--------------------------------------------------------------------------------
五股陳 於 2002/03/28 21:29
Re:這是什麼混帳判決？
連平時考績不錯的法官表現都如此荒謬,
可見"中國民國"的法官真的不刊聞問了.
--------------------------------------------------------------------------------
N 於 2002/03/28 23:00
Re:這是什麼混帳判決？
I heard from someone that 戴錡, 謝啟大 and 馮滬祥 had a treesome with 謝啟大 right in the middle and 馮滬祥 in the back. He said that 戴錡 got lucky because he got the front seat. There was another person told me that
戴錡 was very pissed off because he thought 馮滬祥 got lucky. He said
that he kind of agreed to 戴錡 thie time.
--------------------------------------------------------------------------------
胖胖腳 於 2002/03/28 23:20
Re:這是什麼混帳判決？
哇∼∼戴老師終於出手了，那篇從憲法角度切入的寫的真是好啊，啪啪熊拍手拍手∼∼
不過對於【(二)行為人對自己所主張之內容明知為不實。】小弟有點不同意見。
小弟認為刑310I的主觀構成要件有二：
1. 主觀的違法性：「意圖散佈於眾」，讓不特定第三人皆可共見共聞的不法意圖。
2. 構成要件故意：即您所提「對行為人之行為可造成他人名譽之損害，必須有認知，而且決意執行該行為」
（到目前為止都只是構成要件的檢查，還為進入責任的檢查）
小弟以為之所以不包含「行為人對自己所主張之內容明知為不實」這一部份，是因為310的構成要件並未強調是以「不實」的毀損他人名譽之事者，這和偽證罪、誣告罪的構成要件故意，行為人心中的認知必須剛好和客觀事實背反完全不同。簡而言之，只要具有散佈於眾的不法意圖，客觀上有傳述指摘毀損他人名譽之事的行為，同時具有上述的構成要件故意，構成要件即為該當。
至於刑310III前段與刑311，小弟認為那是特殊的阻卻違法事由，從「不罰」即可得知。所以可能發生一種情形，即行為人傳述的都是事實，卻又構成誹謗罪，這是因為因為根據310III後段，那個特殊阻卻違法事由的例外規定「但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限」。本案法官一再強調行為人主觀的認知，說馮謝真的確信「曾文惠真的有運美鈔到美國」，這一點小弟就很不解了，因為怎麼看刑310I，都沒有涉及需要檢查當事人主觀認知和客觀事實背反的地方，只有在刑310III，阻卻違法的部分，涉及到舉證責任的問題，這也是釋字509號規範的地方，減輕了被告的舉證責任，原告和法院必須更努力的去發現真實，可是這和被告主觀的確信有什麼關係？台灣的刑310相當於德國刑法186，從比較的角度來看，也是和小弟的看法一致的。
至於有釋字509號這一段：
【至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩】，小弟認為大法官意旨，應該是「即不能遽然以誹謗罪之刑責相繩」，因為刑法的檢查千頭萬緒，如果說只是行為人有相當理由確信其為真實，就完全不能以誹謗罪刑責相繩，誹謗罪完全不成立，從釋字509號整體觀之，這是不合理的。不然若只要行為人主觀確信即不能以誹謗罪刑責相繩，509號何必再強調【亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務】客觀真實的追求？豈非多此一舉？這一點從吳庚大法官的協同意見書來看更為明顯：【依本件解釋意旨，被告之舉證責任將有相當程度之減輕，嗣後不能僅以行為人不能證明其言論內容為真實即以刑責相繩】（請注意「即以」兩字）。
當然我們現在手上沒有判決書，光從報紙無法得知法官心證的過程，很有可能的確是原告在證明被告「明知其為不實或因輕率疏忽而不知其真偽等情節」的確有瑕疵而敗訴。您所稱的憲法部分小弟完全同意而且崇拜不已，只追加一小點：就是我發現法官對於釋字509號所一再強調「法院依職權調查的義務」，幾乎沒有做到，法官一開始就擺出當事人進行主義被動聽訟的態勢，判決書對於到底有沒有美金赴美這件事也說的不清不楚，還強調信者恆信，甚至苛責原告不露面（雖然法官所他已經還曾文惠一個公道，可是觀第二天中時聯合東森的報導都是「此一疑案大概永遠無法水落石出」即可知）。釋509之所以要一再強調原告和法院雙方舉證的責任和義務，乃是因為減輕了被告舉證責任後，必須由法院原告雙方共同承擔方得平衡，若是讓原告一方承擔所有的舉證責任，則為免失衡，因為如前所述，要證明不存在的事理論上是比較困難的。這點也是我認為法官的判決有瑕疵的部分，請學長和網上的高手指正。
--------------------------------------------------------------------------------
音音 於 2002/03/29 00:01
Re:這是什麼混帳判決？
胖兄
我很認同您最後一段
法官發現真實的義務似乎並沒有盡責
--------------------------------------------------------------------------------
藍蟹 於 2002/03/29 00:56
Re:這是什麼混帳判決？
胖胖兄，戴老師：
藍蟹插個嘴．．．
根據新黨高新武回憶三一八事件，在《李登輝最有資格痛罵謝啟大》一文中提到：
--------------------------------------------------------------------------------
當時李登輝堅拒辭卸國民黨主席。國民黨雖然丟掉政權，但李登輝仍可繼續以黨主席之尊，掌控該黨國會多數及龐大黨政軍資源。
阿扁票未過半，兼以民進黨國會少數，勢須李登輝強力奧援。以李、扁長期理念一致，並且情投意合，他們必然順利成功結為一體。
李登輝繼續領導最大黨的國民黨，和阿扁主控的國家機器，他們心心相印，強力結合，將會是怎麼樣一個局？
「兩國論」是否比原來推進更順利？「去中國化」是否比原來推行更徹底？兩岸關係是否比原來更加乒乒乓乓？他們到底要把這個國家帶到那裡去？
．．．
．．．．．
我們當然沒有任何權力反對阿扁登基；但基於「泛國民黨」立場，我們絕對有資格叫李登輝下台！釜底抽薪，只要李登輝下台，台灣危機就此解除！我決心已下，但問題是怎麼做，誰去做？當時在場的謝啟大毫不遲疑，立刻行動！
台北毋論，遠至高雄；謝啟大連夜召喚泛藍義工，漏夜兼程，先奔李登輝官邸，天明再轉中央黨部；六天六夜，早晚接班，終於把李登輝轟下來！
．．．
．．．．．
只有李登輝最有資格痛罵謝啟大，因為謝啟大帶頭轟他下台；親民黨或他黨的許多朋友們，到此為止，別鬧了！
--------------------------------------------------------------------------------
由以上可以確信，在當時的時空背景，由馮、謝所主導的犯藍陣營一干人為遂行「破壞李扁結盟」的政治目的，不計一切代價（例如社會成本）的要執行「把李登輝轟下台」的任務。
就這點而言，馮、謝二人是先有「破壞李扁結盟」、「把李登輝轟下台」的政治目的，再以散佈李曾文惠女士攜款捲逃的消息為手段，來達到「使群眾情緒為之沸騰」（引用某蛋頭記者說法：場面為之沸騰．．．），助長群眾倒李的聲勢。
就這點而言，是否可以補強馮、謝二人，散佈李曾文惠女士攜款捲逃的消息，為「故意」？
--------------------------------------------------------------------------------
藍蟹 於 2002/03/29 01:08
Re:這是什麼混帳判決？
備註，給ＪＫＯ（如果還有在看的話）
上述一段恰好反駁您「只有極少數人願意接受中國統治．．．但是您看看這裡義憤填膺的指控，彷彿台灣已經被這些少數人逼入什麼樣的絕境」
看看這些掌握８０％資源的「極少數人」，可以把台灣逼到什麼樣的絕境吧。
--------------------------------------------------------------------------------
正途 於 2002/03/29 03:36
Re:這是什麼混帳判決？
各位你若有不滿要當局改革的地分,你可到調查局改革委員會網站去申述,他情治人員會知錯接納你的意見!
--------------------------------------------------------------------------------
戴秀雄 於 2002/03/29 05:41
Re:這是什麼混帳判決？
胖胖腳說得好，你關於誹謗罪故意要件的說法是對的。我太久沒摸刑法，真是生疏，出這種樓子，這下可見笑了。 :P
--------------------------------------------------------------------------------
胖胖腳 於 2002/03/29 11:16
Re:這是什麼混帳判決？
學長
真不好意思，我這幾天剛好在看刑法和刑訴，看了眾多記者的報導評論以後產生了一種很深的懷疑，懷疑到底是我過去幾年把一些基本觀念都搞錯呢？還是記者寫錯？如果是記者的錯，為什麼眾家記者可以寫的這麼自然，不會請教別人求證一下呢？為什麼念刑法回去的沒人出來寫呢？我後來才找釋字509號本文出來努力看，發現哪裡有提到什麼「重大惡意」？大家可以去看看釋字509號，看找不找的到「重大惡意」。可是我看到的例如中時和聯合就有幾篇大作是在大談特談「重大惡意」，反而沒有人在談舉證責任分配與法院調查義務的問題，所以我才把我想到的整理一下，看看有沒有高手可以指正。
藍蟹兄
謝謝，你貼的那個我看了覺得蠻震驚的。
--------------------------------------------------------------------------------
胖胖腳 於 2002/03/29 11:24
Re:這是什麼混帳判決？
剛剛發現我寫的第一篇有一個嚴重的錯字，在此更正一下
【簡單來說，如果被告的舉證責任限縮，那多出來的舉證責任，當然就是落在法官或被告頭上。】
應該是「當然就是落在法官或原告頭上」。
--------------------------------------------------------------------------------
溝束 於 2002/03/29 11:43
Re:這是什麼混帳判決？
為大局著想,為族群和諧著想,台灣人活該倒楣只能忍氣吞聲?
割讓台灣給日本,為中國大局著想,台灣人要認命要忍?
日本戰敗,國民黨政府代表盟軍接收台灣,緊接著被佔領成為所謂反共復國基地,
為大局著想,所以台灣人活該接受獨裁恐怖統治四十年?
今天台灣人真的已經獲得公平正義的對待了嗎?
從這件判決我們猛然驚醒,百年了,台灣人依然是被殖民被奴役的二等公民,
公平正義始終未降臨我們,在所謂的族群紛爭上,該受罪的該死的永遠應該是台灣人.
--------------------------------------------------------------------------------
SIRIUS 於 2002/03/29 12:30
Re:這是什麼混帳判決？
判決書全文倒底是怎麼寫的？
有人知道那兒看全文嗎？
--------------------------------------------------------------------------------
台灣路人 於 2002/03/29 14:17
Re:這是什麼混帳判決？
1、戴兄可否請教一下Prinzip praktischer Konkordanz是在何種法律領域適用之原則？是刑事實體法或程序法上的原則嗎？有無相關中德文資料可以查詢？
2、胖胖兄提到：
======================
關於釋509號改變了這個看法，因為如果被告在基本上是被推定為無罪的，在法庭上都可以裝啞巴行使緘默權，怎麼反而再誹謗罪上面要舉證才能不罰呢。所以釋509號限縮了被告的舉證責任：「若行為人不能證明言論真實，提出資料足認有理由為真實者，即不能以誹謗罪定之。」同時：「但也不能免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽的舉證責任，或法院發現其為真實的義務，因此刑法誹謗罪與言論自由並無牴觸。」
簡單來說，如果被告的舉證責任限縮，那多出來的舉證責任，當然就是落在法官或原告頭上。可是法官如果貫徹當事人進行主義的原則，說什麼都不肯依職權去調查，那只好由原告去承受這個責任。以本案來說，不是馮滬祥謝啟大要證明曾文惠曾經運美金去美國，而是曾文惠要努力證明她「沒有」運美金去美國。大家知道要證明不存在的事情是很難的（雖然本案曾文惠請了隨扈證明她的行蹤），法律上的黑話：「舉證責任之所在，敗訴之所在」，所以原告曾文惠在舉證責任上一開始就處在比較不利的地位。
========================
這段論述是否有點誤解？釋字509號解釋通說認為是參考美國1964New York Times Co.vs Sullivan一案而來，即批評公共人物可受公評之事言論之界線以是否具有「實際惡意（真實惡意）」（actual malice)為判斷標準。所謂「實際惡意」參考美國法例是指：「明知為非」或「不論真實與否之輕率」所為之虛偽意思表示。被告具有實際惡意的主觀要件，由原告舉證證明之。換言之，曾文蕙女士負有舉證責任的不是她「沒有」運美金去美國，而是馮謝兩人有「實際惡意」。胖兄於此似有誤解。個人以為：馮謝兩人有實際惡意是不難舉證的，例如：事實本身來自未經證實的匿名消息、內容極不合理、提供消息者之身分或內容之真實性顯然可疑等，均可引為證明。本案判決書及原、被告之主張個人尚未見到，曾文蕙女士之律師是否盡到這部分之舉證責任？應予釐清，蓋有時如胖兄後來提到的，當事人之敗訴，律師或許要負些責任，本案是否如此？目前不能確定，所以個人對法官的判決當否亦尚持保留的態度。
3、個人以為各位先進對於法官「發現真實義務」之內涵似乎未注意到近年來最高法院見解之轉變，誠然，按最高法院64台上2962號判例見解：「事實審法院應予調查之證據，不以當事人聲請者為限，凡與待證事實有關之證據，均應依職權調查，方足發現真實，否則仍難謂無刑事訴訟法第379條第10款之違法」，法院似乎應該「職權調查」馮、謝兩人之實際惡意，但這種看法已為最高法院後來逐漸改變見解加以修正，到了87年台非字第一號判決，最高法院已認為：「法院固應依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。...應於審判期日調查證據之違法，解釋上應不包括蒐集證據在內，其調查之範圍，以審判中案內所存在之一切證據為限，案內所不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面詳加蒐集、調查。」，各位亦可回顧釋字509號解釋用語，亦將法院發現真實之義務亦與當事人之舉證責任分別論述，並未強調法院應就被告之故意毀損他人名譽之事「職權調查」，即與刑事訴訟制度之變革有關。從而，法官無主動蒐集馮謝二人實際惡意之義務，曾文蕙女士律師究竟有無善盡其舉證責任，即是攸關曾文蕙勝敗之大事。個人所閱相關報導實無法看出曾文蕙女士律師舉證之內容，這部分如未釐清，不宜草率論斷法官判馮謝二人無罪乃烏龍判決。
4、刑法解釋與適用基於體系解釋（或認為基於合憲解釋）必須在憲法秩序下為之，是釋字509對於刑法誹謗罪規定之解釋適用影響重大。從憲法的角度去理解刑法此一規定，首須考量言論自由之保障與名譽權保障之基本權衝突問題，不同種基本權之衝突，可依「基本權價值位序理論」處理，公共人物涉及可受公評之事的名譽權與言論自由衝突時，憲法學上似非如戴兄所云：
======================
名譽的保護固然在我國憲法上沒明定做為言論自由的限制，但是保護名譽正是針對濫用言論自由而來，因此，如果引用言論自由的保障直接作為侵害名譽的合法化基礎，邏輯上是有問題的。再者，固然言論自由和名譽是憲法上受同等保障的權利，但就其原生性格來看，名譽及人格權的保護在個案中，應該是較言論自由需要額外加強保護的。因為除了基本權利本身互為限制外，在現實生活中，名譽是相對於言論自由事實比較弱勢、比較容易受侵害的權利，而不可直接援引法律上的表象平等，恣意縱容侵害名譽及其他人格權的行為以言論自由為名而免責。
=========================
通說反而認為採取較保障言論自由之判斷基準，認言論自由之保護具有較重要之地位，公共人物涉及可受公評之事時名譽權保護宜退讓，以避免「寒蟬效應」（講白話就是大家怕被告都噤若寒蟬），至於相關理論，限於時間篇幅，有興趣者可參考台大林子儀教授或政大法治斌教授之相關文章，或爾後撰文討論。
5、我國釋字509號及最高法院是否果採「實際惡意」原則？又如果曾文蕙女士的律師確實善盡舉證責任，而法院應如何斟酌？請參考最高法院90年台非155號判決：「查本件原判決論處被告黃X仁、林X秋構成誹謗罪，其主要理由係認定被告林X秋「未經證實」率行報導為其論罪之依據，顯見原判決就被告等是否有相當理由確信其報導為真實乙節，未經斟酌，又將刑法第三百十條證明真實之舉證責任完全推由被告負擔，置自訴人、檢察官之「舉證責任」及法院「發現真實之義務」於不顧，致被告等之報導是否『出於明知為不實或因輕率疏忽而不知其真偽』等情，即有無同法條第三項規定之不罰條件，尚屬不明，自有依法應於審判期日調查之證據未予調查，致適用法令違誤，且顯然於判決有影響，揆諸前揭大法官會議釋字第一八一號及第五○九號解釋意旨，原判決顯屬違背法令。」其中『』為筆者所加，似可肯認我國實務界已認為「實際惡意」原則是爾後適用誹謗罪規定重點，法院應就此部分當事人所提出證據加以斟酌。
6、法律誠然是一門專業，但在民主法治國家中這樣的專業如何成為大家的「常識」進而形成「共識」，除了專業的法律人解說外，專業的媒體記者化繁為簡切中要害的評論很重要，個人觀察本案件媒體兩極化的表現後深不以為然，前開轉貼之報紙文章未能深刻理解釋字509號解釋與我國刑法誹謗罪規定適用之轉變，事實未明前，以不足論理即高喊司法已死，實不可採；而統派媒體不明就裡大唱「族群融合」更是莫名其妙（本案先挑動族群神經的是馮謝二人，曾文蕙女士不過尋求司法救濟其權利如何可說與撕裂族群有關？）個人以為垂死的恐怕是媒體本身的專業評論能力。我國司法其實在亞洲國家中除較遜於日本外，較諸其餘各國絕對可以令台灣人民感到欣慰，雖然很多猶待改進，但是平均水準不斷提高卻可以肯定，特別是在人權保障方面。本案法官之缺點個人比較確定的是不該談無關之族群問題、不該建議當事人不要上訴，這些都是司法官不該做的，這部分是承審法官要為動搖一般人民對司法信任負責任之處，而司法院秘書長楊仁壽先生亦已對此部分加以指正。
6、建議各位先進繼續注意此案，特別是司法實務中對於「實際惡意」原則的具體化與類型化（例如：是否應對於非自願的公眾人物或私人、非可受公評之事確立如戴兄所言名譽權較為優先的審查基準），另外在民事訴訟部分更是十分重要（新新聞案亦同），釋字509號是針對刑法確立的標準，在民事部分應如何認定？林永頌律師前文算是指出了這個重點，但是審查標準是否應有不同？則尚未宜驟斷。大家曉得，其實New York Times Co.vs Sullivan是民事訴訟，而新加坡政府亦是利用民事訴訟請求高額賠償金來遏止對公共人物的批評，所以民事訴訟亦可能被用來作為箝制言論的工具。今天是民進黨執政，我們對於不負責任的惡意攻訐深感憤怒，但是如果他日統派取得執政，又將如何？司法對於人權的保護不盡在個案正義，亦在確立符合憲法價值秩序、不因人而異的審查基準，對於公共人物、可受公評之事無論在民事與刑事均確立言論自由應優先保障，個人以為雖政治人物受委屈於一時，惟將有助於台灣人權保障之長久。
--------------------------------------------------------------------------------
胖胖腳 於 2002/03/29 15:41
Re:這是什麼混帳判決？
路人兄
感謝指教，您的見解十分深入，小弟還要多細讀幾遍慢慢消化。先回答關於釋字509號部分，小弟不認為釋字509號係參考New York Times Co.vs Sullivan一案而來，理由如下：
1. 整個解釋文，包含協同意見書，並未提到New York Times Co.vs Sullivan案，反而是吳庚大法官在協同意見書中提到了德國的比較法例：「查現行刑法第三百十條誹謗罪之規定與德國刑法第一百八十六條之規定相當，德國刑法該條之文字為：「提出或傳述侮辱他人或足以使他人在公眾觀感中喪失尊嚴之事實者處一年以下有期徒刑、罰金，但能證明其為真實者不在此限。以公開或文書為上述行為者處二年以下有期徒或罰金。」上開譯文之但書所稱能證明其為真實者不在此限，依德國通說乃係對「有懷疑應作有利被告認定」（in dubio pro reo）所為之例外規定（參照A. Schonke/H. Schroder, Strafgesetzbuch. Kommentar, 21.Aufl., 1982, S.1194）。蘇俊雄大法官的協同意見書也舉了德國的立法例及理論。
2. New York Times Co.vs Sullivan一案乃是民事判決，而509號解釋，乃是因運「誹謗罪是否違憲」的聲請而生，主旨在於刑法310條第三項與憲法保障言論自由的旨趣並無抵觸，解釋理由書更提到「以我國現況而言，基於上述各項因素，尚不能認為不實施誹謗除罪化，即屬違憲。」。
3. 關於「實際惡意」或「重大惡意」，小弟查一查資料，晚一點有空再來回應。還有關於法官職權調查的部分，您講得十分正確，我在這部分衝的太快了:P
6.7.的部分小弟也是完全同意的，您說的很棒。
--------------------------------------------------------------------------------
TR 於 2002/03/29 15:43
Re:這是什麼混帳判決？
為台灣路人兄與胖胖腳鼓掌!
--------------------------------------------------------------------------------
台灣路人 於 2002/03/29 16:07
Re:這是什麼混帳判決？
胖兄：
1、釋字509是否是受蘇利文案影響，當然學界有爭議，但是您提到吳大法官與蘇大法官的協同意見書，亦值深論，蓋協同意見書係對結論贊同但理由構成不同或補充其理由，蘇大法官協同意見開始就提到他寫協同意見是希望確認本號解釋在解決基本權衝突時，能針對限制言論自由之法律，採取最嚴格之審查標準；言論自由在憲法上最嚴格之審查標準時美國法上與德國法上相呼應得出的，正是蘇利文案的「實際惡意」原則，又吳大法官雖從德國法例出發，但在協同意見書第二段末提到「諸如明知不實或輕率疏忽而不知其真偽」等語，一般認為是「實際惡意」原則的內容。又最近最高法院見解頻頻以此一用語形成判決內容，亦應注意。
2、蘇利文案雖是民事判決，但是查當初史料，美國聯邦最高法院正因為洞悉蘇利文意圖利用民事程序打擊黑人民運，箝制言論自由固有此判決，一般言違憲審查對於形式法律的審查基準或嚴格於民事法律，今民事案件美國聯邦憲法法院即已採用「實際惡意」原則，遑論刑事案件？因此小弟特別指出要注意到這段歷史與新加坡的教訓，林律師倡言民事案件不應適用509恐怕有點疑問。
3、大法官雖然宣告誹謗罪合憲，但是此種宣告係屬合憲但進一步指引規範應如何解釋適用始為合憲的宣告。換言之，基於合憲性解釋原則，大法官只要能找到一種解釋方法是合憲的就不會宣告違憲，但是如果只有一種合憲的解釋方法，大法官會具體指出應如何解釋適用該法條始合憲，本案即屬此種情形。大法官指出限縮誹謗罪適用的解釋方法，訂出審查基準與舉證責任，這點可予注意。
4、胖兄，如有不同意見，請不吝指正。
--------------------------------------------------------------------------------
胖胖腳 於 2002/03/29 18:05
Re:這是什麼混帳判決？
路人兄
1. 關於刑310I主觀構成要件的分析，小弟在前面幾篇已經提過了。小弟之所以對於「實際惡意」抱持懷疑的理由，乃是因為它無論從理論或比較立法例和現行的刑法體系有隔閡之處（立法例的部分後敘）。試問實際惡意是構成要件故意還是責任故意？行為人實際惡意的成分稍有不足，是誹謗罪不成立，還是僅科以較輕的罪責？這些都是有待先釐清的。另外有關刑310III的舉證部分，這是一個特殊阻卻違法事由沒有疑義，問題是照釋字509號的意旨，誹謗的事實是否為真，是由誰來舉證呢？因為行為人是否具有實際惡意和誹謗的事實是否為真，乃是兩回事，前面說過，有可能傳述指摘的事實，可是誹謗罪依然成立。理論上阻卻違法事由應該由行為人來舉證，不過按照釋字509號的意旨，既然減輕了行為人的舉證責任，那自然是對造或法院的舉證責任相對加重了。不然若原告只要證明實際惡意，那誰來證明誹謗的事實是否為真呢？再來看解釋文，如果行為人已經盡到「有相當理由確信其為真實者」，那後面提的原告和法院的舉證責任到底要證明什麼呢？只是針對行為人主張的反證嗎？那誹謗之事是否為真到底對於誹謗訴訟重不重要呢？刑310III前段豈非形同具文？這些也是先要釐清的。
2. 協同意見書是推論過程不同理由相同沒有錯，可是吳庚大法官也特別提到他完全贊同解釋理由書，只是然略「感意有未盡，爰提協同意見書如上」。小弟提兩位大法官的協同意見書，只是說明解釋形成的過程中，恐怕參考德國的立法例和學說多，參考蘇立文紐約時報案較少。這也從解釋文談的是舉證責任而不是構成要件故意可知。關於德國的立法例，小弟翻譯一下目前的判例與通說供您參考：「顧及行為人和被害人之間的利益衝突，『不實』本身並非屬於構成要件的一部份，行為人是否疏忽於處理事實，也非構成要件的一部份」（Karl Lackner, StGB, Strafgesetzbuch mit Erlaeuterungen, 1993, S.934），這是小弟在前面講刑310I主觀構成要件的依據（如果您需要德文原文和判例文號，小弟可以補貼出來）。
3. 因為留美的法律人越來越多，許多法官援引英美法的判例來補充判決，例如毒樹果實理論，原本也是美事一件，「實際惡意」也是如此，但適用應該注意和原本刑法體系的一致性，而不是為了比賦援引而割裂了法條或解釋，同時也要注意準用的同時是指限於這個判例，還是也包含判例後面的整體理論，例如美國審查言論自由限制是否合憲的雙軌理論，因為兩者有密切的關係。高院一些判決常引用「實際惡意」沒錯，例如87年前經濟部訴願委員會主委告財訊的案子，法官就認為「縱有用字遣詞稍嫌誇張﹐甚至揶揄﹐但無非盡報導之能事﹐提高可讀性﹐而且並無實際惡意」。可是也有相反的例子，例如去年蔡兆陽控告商周和連惠心控告鄭弘儀，法官即不採信被告「實際惡意」的主張。我個人認為最好的解決方式是修法釐清爭議（林子儀在李鴻禧祝壽專號的論文也提到這一點），不然法官仍應注意和刑法體系的一致性，若只是援引「實質惡意」而不闡明其意義，這樣的判決我覺得是有瑕疵的。
4. 看起來好像您是主張言論自由的保護而小弟唱反調，其實小弟是很佩服您的主張的，特別是關於民訴也可能侵犯到言論自由的這一部份。不過美國的侵權法（torts）並沒有嚴格區分損害賠償、慰輔金、違約賠償、懲罰性損害賠償，所以妨害名譽的損害賠償動輒天文數字，加上訴訟費用，小弟揣測這是民事訴訟要從嚴的原因。可是台灣大陸法系的損害賠償是以回復原狀為主，即使加上慰輔金，實務上也不會很多，像這次呂秀蓮要求一億和曾文惠要求三億都是漫天喊價，小弟記得實務上多是在數萬到數十萬之間，百萬以上非常罕見（好像只有上次張俊宏告李敖獲得了百萬賠償）。如果是以回復原狀為主，那要求行為人登報道歉或以原先報導的版面大家予以澄清就夠了，這樣一來侵犯到言論自由的程度就比較輕微，也兼顧到兩造的利益，不必因此而給予被告較優越的舉證地位。您覺得呢？
--------------------------------------------------------------------------------
戴秀雄 於 2002/03/29 18:18
Re:這是什麼混帳判決？
台灣路人兄
先謝謝你提供的意見。我想你基本上的價值觀乃在於，認為言論自由的保護優先於名譽，這一點我有一些意見，提供你做個參考。
首先，名譽的保護和言論自由都是基本權利，形式上具有相同的位階，相信無論是你，林子儀，或是法治斌等先生，要主張言論自由的保護優於名譽的保護，其實仍然建立在，事實上有否額外加強保護特定權利的必要性。這種考慮方向，其實和我的想法沒有本質上的不同。當然，你如果主張基本權利間有一定的順位，自又另當別論。
就事實面來考量，你是否注意到了兩種權利在基本性格上的不同？
言論自由所保障的是個人自由對外發抒意見，自始是一種主動，而且是一種外向的行為權利。因為，向個人自己抒發的言論，只是思想，只是自說自話，誰都管不著。相反地，名譽是一種狀態，他不需要一種向外顯示的行為來表現。這種截然不同的性質，使得名譽，或者其他人格權，只能在被侵害到時被動地啟動，而不會主動地侵害到其他權利。相反地，在基本權利衝突時，個人發出的言論幾乎是永遠主動侵入其他權利保護範圍(Schutzbereich)的一方，這正是我在說，雙方在現實中不平等之處。試想，如果沒有迫不得已的理由，憑什麼讓一般的言論自由受優先於人格權保護的待遇？如果依你這樣主張，大概可以不用再談名譽的保護，而致使憲法上平等保護的權利，在社會現實中失衡。至於你對所謂寒蟬效應的顧慮，讓我非常懷疑，是否有過度強調其保護必要性的情形，以至於將之提升到近乎新聞自由那種額外加強保護的狀態。須知，新聞自由和媒體自由乃是因為他們對民主政制特殊的功能，以至於額外加強保護。一般而言，言論自由的保護，本身沒有理由特別高於其他基本權利，除非可以證實他的保護在發生基本權利衝突時，相對於其他權利事實上特別難以保護。而這一點需要提出論證才行。
即使如此，還必須考慮，所有基本權利都有核心與外延的部分。越外面，也就是越會涉及其他人的情形，越會與其他基本權利衝突，其所受社會的拘制也越大，也越相對;因此，越核心的部分，也就是越個人的部分，所享有的保護也越強。按這個道理，名譽與人身自由等人格權利，比起一定對外發生關聯的言論自由，乃是遠遠較不社會化的權利。如果主張言論自由保護上優先於個人的名譽，不知你有否發覺，這個論述有內外的倒錯的情形。何況，民主主義下的憲法秩序，是建立在人本位的思想價值上，因此也以個人為基礎。而名譽屬於個人自我認知定位的一部份，就像人身自由和軀體的不可侵害性一樣，是憲法價值系統中最最核心，基本的部分，其保護當然可以有輕重的考量，但卻不能被架空掉。如果連這些都可以在權利衝突時輕易放棄或削弱，那就不用再談其他的東西了。因此，要拿言論自由優先於這些個人人格核心的權利，恐怕不能只是怕大家不敢講話吧？畢竟，針對公權力和對私人所發表言論是不同的，其保護強度也不同。恐怕你的說法，把言論自由在面對其他個人權利時的保護，是以面對公權力時該有的保護強度來照章辦理，老實說，敝人礙難茍同。
就誹謗罪來看，他作為落實憲法上對名譽保護的規定，自始就是要規範名譽和私人間言論自由間的關係。既然符合事實的陳述可以免罰，事實上，在調節雙方衝突的權利上面市滿平衡的，不至於過度侷限言論自由。要知道，今天對言論的保護，不是保護為言論者根本不用去打官司，而是保障他不在官司中動輒得咎，輕易被國家以刑罰追逞。何況，我在前文已經提及，言論要分事實敘述和評論，你所謂的通說考慮到這點沒有呢？明白講，按這樣說法，誹謗罪的存在，將會只是一個形式上的存在，因為他不再具有實質意義，也就是被架空了。這樣對嗎？想一想，只要今天實定法上仍然存在的規範，他便必須予以尊重，並加以運用，何況，誹謗罪並沒有違憲。要嗎，就經由修法廢了它，要不，就老老實實地運用它，所謂偏重言論自由的說法，若不做一些細節的修正，根本違反刑法誹謗罪的體系，而且就是邏輯上的矛盾。
總結來說，言論自由和它的衍生權利，如新聞，出版自由等等，在憲法所羅列的各個基本權利中，原本就是比較複雜的。我主要的觀點乃在於，將憲法上保護的各個權利落實到一般法規或者解釋時，一旦觸及言論自由，便不該做過於籠統的處理，而需要做比較精細的處理。縮限誹謗罪的適用，個人並反對，但是如果只是因為認為言論自由優先於名譽的保護，個人以為並不充分。至於你提及的基本權利價值位序理論，個人並不接受基本權利間有一定的優先順位，這方面，我在上面的貼文和這裡，都有強調憲法上基本權利的同位階性。如果你採用這個學說作為你立論的基礎，我想，這個討論在一定意義下，是做虛功的。因為我們其實是在不同架構下，各說各話。我只提供你我對這個學說的質疑，也就是：基本權利到底是什麼？基本權利是一個封閉的價值體系嗎？為什麼基本權利間有價值上的位序呢？是基於什麼建立這位序呢？是道德判斷嗎？還是現實考量？抑或是憲法立法者的意志呢？如果是憲法立法者意志的結果，憲法立法者憑什麼有權決定基本權利間有位序呢？
至於，你會以為我主張舉證責任的分配是按個案有所不同，恐怕是有所誤會了。我指的是，在立法時，如何在訴訟程序中分配舉證責任的問題。乃認為一開始就必須對案例做分析及類型化的功夫，並就不同的類型做不同的分配，真正運用時，當然得按明文的規定處理，不能任由法官恣意。
Prinzip praktischen Konkordanz 又叫Abweichprinzip你可以參考Hesse的國家法教科書。重要文獻上，可以參考VVDStRL 22, 1965，當期是在討論出版自由，尤其是Scheuener那一篇文章要注意。
基本上，praktische Konkordanz是用來處理憲法上權利衝突的原則，也因此對立法和釋憲影響極為重大。原本它不會對刑法和形訴等低於憲法的法律直接發生作用，但是上面所談無罪推定及舉證責任分配的問題，只要刑法和刑訴中沒有明文規定，在刑法及刑訴問題的解釋，尤其是釋憲時，便必須予以顧慮，也因而衍生其在一般法律階層上的影響力。
對於你第六點所言，完全同意，至於其他方面也謝謝你如此詳盡解說，受惠甚多。
--------------------------------------------------------------------------------
戴秀雄 於 2002/03/29 18:40
Re:這是什麼混帳判決？
這是簡單的補充
我提及praktische Konkordanz的原因，在於企圖檢討如何形成立法，或解釋法律時的原則，也就是，解決問題時如何形成concept的問題，而不是完全放在實定法下的討論。
--------------------------------------------------------------------------------
芋薯屬 於 2002/03/29 20:48
Re:這是什麼混帳判決？
個人僅提供相關資料，讓所有關心此一攸關言論自由尺度的眾家朋友一起參考：
釋字第五０九號解釋
【解釋文】
言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
【解釋理由書】
憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制。至於限制之手段究應採用民事賠償抑或兼採刑事處罰，則應就國民守法精神、對他人權利尊重之態度、現行民事賠償制度之功能、媒體工作者對本身職業規範遵守之程度及其違背時所受同業紀律制裁之效果等各項因素，綜合考量。以我國現況而言，基於上述各項因素，尚不能認為不實施誹謗除罪化，即屬違憲。況一旦妨害他人名譽均得以金錢賠償而了卻責任，豈非享有財富者即得任意誹謗他人名譽，自非憲法保障人民權利之本意。刑法第三百十條第一項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，第二項：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」係分別對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，為防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第二十三條所定之比例原則尚無違背。
刑法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
刑法第三百十一條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，不生牴觸憲法問題。至各該事由是否相當乃認事用法問題，為審理相關案件法院之職責，不屬本件解釋範圍。
大法官 蘇俊雄 協同意見書
多數意見通過的解釋文，對刑法第三一０條第三項就誹謗罪所設定之客觀處罰條件做了進一步的合憲法律解釋，從而肯定刑法第三一０條處罰誹謗行為之立法，尚符合憲法第十一條及第二十三條規範意旨；就此解釋結論，本席亦表贊同。惟對國家一方面必須保障言論自由，而他方面又必須滿足對人民人格名譽權益加以適當保護之義務要求的兩難情況下，對於此際所面臨的「基本權衝突」問題，究應如何解決﹖這項課題於立法上及法律的解釋適用上，又應如何考量﹖就此多數意見通過的解釋文及解釋理由，於論理說明上恐未盡明確。
另查言論自由，就個人之自我實現以及政治社會生活的活潑發展而言，均至關重大，理應於立憲法秩序下，受到最大限度之保障；從而，針對限制言論自由（特別是言論內容）之法規範的違憲審查，自應採取最為嚴格之審查標準，俾確保此項規範意旨之貫徹。不過，系爭的法律規範因另涉及基本權衝突問題的價值權衡，基於功能法的考量，釋憲機關恐仍應適度尊重具有民主正當性之立法者所為的價值權衡；故本案於審查標準的擇取上乃必須有所修正。可惜對於此項基本審查立場，多數意見未能於解釋理由中適切闡明，致令本件解釋致力探求在權益平衡下賦予言論自由最大保障之苦心美意，恐難為社會大眾所明確感知，甚或懷疑大法官保護言論自由之用心不足。為填補上述二點缺憾，爰提出協同意見書，補充說明如次：
一、憲法保障言論自由之基礎理論
多數意見通過的解釋文，認言論自由有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能；對此項憲法保障言論自由之基礎理論說明，本席亦表贊同。惟解釋文中另強調之促進「監督」政治、社會公意的功能，此對媒體來說，固不無促進新聞公正報導的作用，但是就人民意見表現之自由而言，恐引起誤導，尚有予以澄清的必要。蓋言論自由既攸關人性尊嚴此項憲法核心價值的實現，在多元社會的法秩序理解下，國家原則上理應儘量確保人民能在開放的規範環境中，發表言論，不得對其內容設置所謂「正統」的價值標準而加以監督。從而針對言論本身對人類社會所造成的好、壞、善、惡的評價，應儘量讓言論市場自行節制，俾維持社會價值層出不窮的活力；至如有濫用言論自由，侵害到他人之自由或國家社會安全法益而必須以公權力干預時，乃是對言論自由限制的立法考量問題，非謂此等言論自始不受憲法之保障。故若過份強調其監督政治、社會活動的工具性功能，恐將讓人誤以為憲法已對言論內容之價值做有評價，甚至縮限了對於言論自由的理解範圍。
準此，吾人固不否定言論自由確實具有促進政治社會發展之功能，但是應注意並強調憲法保障言論自由之意旨，並不受此項工具性思考所侷限，更不應為其所誤導。
二、基本權之衝突及其解決之道
憲法保障的不同基本權之間，有時在具體事件中會發生基本權衝突－亦即，一個基本權主體在行使其權利時，會影響到另一個基本權主體的基本權利實現。基本權利之間發生衝突時，也就是有兩種看起來對立的憲法要求（對不同基本權的實現要求）同時存在；此時，必然有一方之權利主張必須退讓，方能維持憲法價值秩序的內部和諧。由於憲法所揭示的各種基本權，並沒有特定權利必然優先於另外一種權利的抽象位階關係存在，故在發生基本權衝突的情形時，就必須而且也只能透過進一步的價值衡量，來探求超越憲法對個別基本權保護要求的整體價值秩序。
就此，立法者應有「優先權限」( Vorrang ) 採取適當之規範與手段，於衡量特定社會行為態樣中相衝突權利的比重後，決定系爭情形中對立基本權利實現的先後。而釋憲者的職權，則在於透過比例原則等價值衡量方法，審查現行規範是否對於相衝突的基本權利，已依其在憲法價值上之重要性與因法律規定而可能有的限制程度做出適當的衡量，而不至於過份限制或忽略了某一項基本權。至於在個案適用法律時，行政或司法機關亦應具體衡量案件中法律欲保護的法益與相對的基本權限制，據以決定系爭法律的解釋適用，追求個案中相衝突之基本權的最適調和。
由誹謗行為所引起的社會爭議，基本上便是一種典型的基本權衝突問題；蓋此際表意人所得向國家主張之言論自由防禦權，會與人格名譽受侵害者所得要求國家履行的基本權保護義務，發生碰撞衝突。面對此項難題，立法者一方面必須給予受到侵擾的人格名譽權益以適當之保護，滿足國家履行保護義務的基本要求，他方面亦須維持言論自由的適度活動空間，不得對其造成過度之干預限制。而在社會生活型態多樣的情況下，如何妥慎區分不同的生活事實以進行細緻之權衡決定，更是此項基本權衝突能否獲致衡平解決的重要關鍵。
三、針對刑法第三一０條之違憲審查與合憲解釋
基於上述的理解，對於刑法第三一０條以下有關誹謗行為之處罰規定，我們可以析繹出立法者就此所為的三項基本權衡決定：
（一）、立法者首先選擇以刑法規範機制－此種干預強度較大的方式，來保護人民的人格名譽權益，使人格名譽受到侵擾之人民，得以請求國家以刑罰方式制裁相對人，而非僅透過民事賠償制度解決其間之紛爭。
（二）、立法者藉由第三一０條客觀處罰條件之規定，進一步設定了誹謗罪的可罰性範圍。簡言之，其係以言論事實陳述的「真實性」以及「公共利益關連性」兩項標準，對於此際所涉及的基本權衝突情形做了類型區分，並分別做了不同的價值權衡。從而，於言論人所為的事實陳述係真實且與公共利益相關時，基於此際言論自由之保護應優先於人格名譽權益維護之價值權衡，立法者特將之排除於誹謗罪之處罰範圍外；而在所為事實陳述不真實或雖真實但僅涉及私德而與公共利益無關的情形，立法者則認為此際的人格名譽權益重於言論自由之價值，故此際侵犯到他人人格名譽法益之言論表現，必須受到刑法之制裁。
（三）、立法者另於第三一一條設定多項阻卻違法事由，使法院得據以於個案中就可能的基本權衝突情形，於違法性的判斷上做進一步的衡量決定。
上述立法者所為的權衡決定，固然履行了國家對於人民人格名譽權益的保護義務，並且具備憲法第二十三條就國家限制人民基本權利（言論自由）時所要求的目的正當性；可是其是否已對言論自由造成過度的，不必要的干預限制，毋寧仍存有相當的違憲疑義。就此，本席同意多數意見的看法，認為單從立法者選取刑法規範約制人民言論自由之作法本身，尚無法推導出系爭規範已過度干預言論自由之違憲結論。因為做為可能之替代方案的民事損害賠償制度，固在干預強度上較為輕微，可是其是否可達到與刑法保護法益相同的有效性強度，尚非無疑義。有關誹謗行為是否應予除罪化的問題，因此仍應尊重立法者於衡量政治、社會、文化等各種情狀後所為的政策決定，而無法逕由釋憲機關代為決定。
然而，本席必須強調，如果系爭規範並未針對不同類型的生活事實做出妥慎的衡量決定－亦即未將誹謗罪之處罰範圍限定於必要的範圍內，則該規範仍屬過度侵犯人民之言論自由，而應受違憲的評價。對此，本席認為立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩項基準進行權衡的作法及其結論，固然具有一定的合理性；但是如過分執著於真實性的判別標準或對真實性為僵硬之認定解釋，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需求快速資訊的現代生活中，若要求行為人（尤其是新聞媒體）必須確認所發表資訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」( chilling effect )。 無論何種情形，都會嚴重影響自由言論所能發揮的功能，違背了憲法保障言論自由的意旨。另一方面，如果進而將第三一０條第三項之規定，解釋為行為人必須負證明所言確為真實的責任，更無異於要求行為人必須證明自己的行為不構成犯罪，亦違反了刑事法上「被告不自證己罪」的基本原則。
為避免上開違憲狀態之發生，吾人實應對第三一０條之處罰範圍做嚴格之認定，而對第三一０條第三項規定，做取向於合乎憲法意旨的解釋。從而，所言為真實之舉證責任不應加諸於行為人，法院對於系爭言論是否為真實仍有發現之責任；並且對於所謂「能證明為真實」其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除於第三一０條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。
在對相關的刑法規定做出限縮解釋後，本席方得出現行關於誹謗罪之規定，乃為保護人格權而對特定類型言論所為之必要限制，因而與憲法第十一條、第二十三條並無牴觸。
四、法院衡平之裁量責任
最後，在對系爭規定做出合憲認定之後，本席仍不辭贅言地要提醒相關機關（包括檢察官與法院等），其亦有責任在個案的法律適用中，貫徹憲法對言論自由高度保障之意旨。除了對於刑法第三一０條之解釋適用，應依前述解釋意旨嚴格認定誹謗罪之處罰範圍外，更須審慎衡量個案中是否具備第三一一條所提示之阻卻違法事由及其他可能之超法規事由，俾於權益衡平之前提下，確保言論自由之最大活動空間。爰提協同意見書如上。
大法官 吳 庚 協同意見書
本件解釋開宗明義揭櫫言論自由對建立民主多元社會有無可替代之功能，憲法應予以最大限度之保障。惟基於諸多因素，大法官盱衡現階段社會發展實際情況，並未採納時論甚囂塵上之誹謗除罪化主張，而對刑法第三百十條誹謗罪之構成要件該當性作限縮解釋，在此一前提之下，認為上開刑法條文符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障言論自由之意旨，尚無違背。是本件係以轉換（Umdeutung）同條第三項涵義之手段，實現對言論自由更大程度之維護同時又不致於宣告相關條文違憲，在解釋方法上屬於典型之符合憲法的法律解釋（verfassungskonforme Gesetzesauslegungen）。
查現行刑法第三百十條誹謗罪之規定與德國刑法第一百八十六條之規定相當，德國刑法該條之文字為：「提出或傳述侮辱他人或足以使他人在公眾觀感中喪失尊嚴之事實者處一年以下有期徒刑、罰金，但能證明其為真實者不在此限。以公開或文書為上述行為者處二年以下有期徒或罰金。」上開譯文之但書所稱能證明其為真實者不在此限，依德國通說乃係對「有懷疑應作有利被告認定」（in dubio pro reo）所為之例外規定（參照A. Schonke/H. Schroder, Strafgesetzbuch. Kommentar,21.Aufl., 1982, S.1194），換言之，對於該條之罪，刑事法院固仍有依職權調查之義務，惟被告須負證明所指摘或傳述者係屬事實之舉證責任，此與向來我國通說對刑法誹謗罪之詮釋尚無顯著不同。依本件解釋意旨，被告之舉證責任將有相當程度之減輕，嗣後不能僅以行為人不能證明其言論內容為真實即以刑責相繩。除行為人得提出相當證據證明所涉及之事實並非全然子虛烏有外，檢察官、自訴人或法院仍應證明行為人之言論係屬虛妄，諸如出於明知其為不實或因輕率疏忽而不知其真偽等情節，始屬相當。
按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題。據此，刑法第三百十一條各款事由，既以善意發表言論為前提，乃指行為人言論涉及事實之部分，有本件解釋上開意旨之適用。
本件可決多數通過解釋文及理由書，本席亦表贊成，然略感意有未盡，爰提協同意見書如上。
刑法第 310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
