陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼
| 回 覆 | 返 回 |
| 巴茲光年 於 2002/06/22 12:19 | |
| 陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
原貼時間 :2001/10/25,16:34 2001.10.24中時晚報刊載了幾則有關建中老師陳燁的報導〈建中麻辣老師 作文題：打手槍或做愛的感覺〉、〈半臉女兒 陳燁自剖變臉歲月〉、〈家長協會：偷窺學生生活〉。今天，中國時報續對此事提出了進一步的報導，〈作文題目打手槍？引發爭議 建中老師陳燁否認〉、〈「半臉女兒」陳燁剖白 出書盼導正歧視缺陷觀念〉。陳燁身兼作家、中學教師的角色，最近以身為「小臉症」患者的經驗出書，為羅慧夫顱顏基金會代言，爭取社會大眾的注視和關懷，她的理念與作法，不是我想討論的問題。我想討論的是媒體，特別是中時在處理、報導這個事件過程中所反映出的問題。 陳燁以「半臉女兒」為名出書，目的是以己為鏡，供同樣具有顱顏問題的病友作為參考。同時，也希望藉此提醒社會大眾重視這類朋友的處境，並予適切的協助與尊重。社會弱勢能夠主動透過主流媒體宣揚理念、喚起注意，而主流媒體也願意站在配合的立場，協助發聲，這當然是作為同一社會中公民的我所樂見的。問題是，媒體處理這類新聞的分寸在哪？ 「建中麻辣老師 作文題：打手槍或做愛的感覺」是一個能夠準確傳達報導對象所欲表述訊息的適切標題嗎？中時晚報的編審，在下標時，到底著眼在哪？負責報導的記者，在採訪與撰述文稿時，腦袋裡想的又是什麼？老實講，我不清楚。但我很願意根據日前江江澤民君和關魚君等幾位媒體從業朋友在「與媒體對抗」中提出的說明為基礎，對上述問題的答案，作一點大膽的猜測。當然，我很希望我的猜測純屬誤解。 我的瞭解，台灣在報禁解除後，過去獨大的報系，如聯合、中時，在營運上都受到了不小的衝擊。晚報講究即時性的功能，因為這幾年以新聞「報導」為主的有線、無線電子媒體的出現，也尤其面臨嚴酷的考驗。晚報的經營，說穿了，正像破落的富家子充闊擺排場。以中時晚報為例，如果沒有中時其他相關事業和余家私囊的補貼，大概早就跟自立晚報一樣鞠躬下台了。 在上述外緣環境下，晚報如果要硬辦下去，那麼究竟該怎麼定位？或者說，要怎麼讓它損益相抵，具有繼續經營的「價值」？這些大概都是讓報社老闆傷腦筋的問題。而從目前幾家大報內的企業文化來看，報社裡記者的採訪、報導或評論，恐怕也很難不受到這些外、內因素的影響。 新聞從業人員該如何詰問問題，該如何與報導對象間保持適切的距離，以求得事實、廓清真象，直探問題的焦點，照理，應該是媒體從業者在學校課堂上早已熟稔的專業常識。那麼，一名在線記者為什麼會違背常識，不經別擇地大幅採訪、撰述與議題焦點並不相稱的內容呢？報社內的編審，又為什麼任由這類與宏旨無干的文稿內容見報，甚至在下標時刻意加油添醋聳動視聽呢？ 我猜，原因大概是這樣的：一、中晚的營運壓力，迫使中晚必須走上亦步亦趨地迎合市場需要的路線；二、上述的營運需求，已儼然成為報社編審人員處理、裁量新聞稿件的重要尺度；三、稿件的能見度，攸關報社記者的前途與錢途；四、中時裁員，不僅已見諸事實，而且一直是基層員工心中揮之不去的夢靨。 換言之，如果我的猜想不太離譜，那麼有關陳燁事件的報導，便不能單單被當作是記者個人因「暫時性失憶」而有違專業的行為結果。相反的，我們可以留意到，這是一種關係到媒體商業性格的結構性偏差。也就是說，一方面，報社內主管階層可以積極刪削、撤除或更替新聞稿件的作法，建構出一套無形的，卻極具暗示意味的報導優先順序藍圖。另一方面，記者作為中晚員工，則可能基於自身前途的考量或可能面臨遭裁撤的壓力，產生盡力揣摩上意、自我調整的反應。 當然，必須進一步指出的是，上述媒體商業性格的結構性偏差和媒體消費大眾之間的關係，是很難一分為二的。也可以說，沒有蛋頭讀者，就沒有蛋頭媒體。有了蛋頭媒體，則可以輕易一再複製蛋頭讀者。蛋頭讀者和蛋頭媒體唇齒相依，共存共爛。 但我要問的是，假定上述的猜測成立，那麼，這個問題該怎麼解決？個別的人物，在面對結構性的問題時，就肯定無計可施嗎？我認為不！但我們的確要認真面對、仔細思考。 |
|
NO:273_1
| caffen 於 2002/06/22 12:20 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
巴茲兄， 嗯，我覺得還要考慮一個問題。 我的懷疑，是記者怠惰！根本沒真的跑現場。這一條新聞，應該也江世芳拍拍手。至少她有 |
|
NO:273_2
| caffen 於 2002/06/22 12:21 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
對不起，還沒寫完。 然後，我們可以怎麼看「新聞炒作」。這個消息本身勁不勁爆？勁爆呀，符合編輯需求。然 訊息來源是錯亂片段的，記者，喜歡再跑去問一些「份量人士」，企圖證明報社的「平衡」 |
|
NO:273_3
| 小明 於 2002/06/22 12:25 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
今天要是男女互換，有一男老師在北一女中要她們寫自慰做愛一定被告性騷擾甚至猥褻。 這個女老師只是要盜取學生寫作靈感圖利自己書籍，趁機上新聞，偷窺小男生內心世界而 已。 |
|
NO:273_4
| 小明 於 2002/06/22 12:26 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
一般老師出作文題目一定是兩三個題目併陳，學生可以自行選定題目作文，如果這位老師只有出這一題強迫作文，請問拒絕作答老師給幾分？文不對題老師給幾分？學生的國文成績會不會受到影響？一個作家如果題目和自己的書籍有關，是不是行政不中立，教學不中立，圖利自己，剽竊學生智慧財產權，不能因為高中生年紀尚輕不曉得保護自己的權力，當老師的就可以為所欲為。<p>請問這位老師是不是青少年心理學的專業，如果有學生並沒有自慰或做愛的經驗，你對學生造成的心理壓力可有妥善的對應方法，還是逼學生為了寫作靈感冒險一試。 |
|
NO:273_5
| 胖胖腳 於 2002/06/22 12:27 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
巴茲光年 我想晚報的基本訂戶沒有日報多，大部分人都是在報攤還是便利商店看到，才隨機起意購 以前晚報財經記者在報上報明牌、放風聲炒股票也很可議，不過這是另一個話題了。 |
|
NO:273_6
| 巴茲光年 於 2002/06/22 12:29 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
Caffen君： 您的閱讀非常細緻，謝謝您提示的線索，這些都是拙文所忽略，而且的確值得思考的問題。 此外，我也期待媒體中的朋友能就此現身說法，看看能不能得到更接近原貌的分析。 胖胖腳君： 小明君： |
|
NO:273_7
| 胖胖腳 於 2002/06/22 12:32 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
巴斯光年 我一直在思考媒體的資本結構問題，不過股票我是很外行，所以有錯的話請其他網友特別是 兩大報和三台目前的壟斷霸權地位是戒嚴時期的餘蔭，這種餘蔭讓新的媒體在市場競爭上， 1.強迫一定資本額以上的媒體股票上市：公司法只規定資本額一定以上的公司股票可已上市 2.只是上市還不夠，像「黨政軍退出三台」，如果這個時候政府把台視和華視的股票拿來賣 3.政府對於新的媒體，例如新的報紙，要有鼓勵優惠的方案。例如進口紙張的關稅優惠等等 這樣的說法當然可能把台灣的股市太理想化，所以我希望網友給我指正。我昨天聽賀德芬講 |
|
NO:273_8
| 胖胖腳 於 2002/06/22 12:33 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
補充一下，賀德芬談媒體霸權的部分在http://tw.politics.yahoo.com/avi/2001/10/15/media0.html 我在別欄看到網友推薦才去聽的，不知道kimo這個廣播檔會放多久，但我建議網友大家去聽 |
|
NO:273_9
| caffen 於 2002/06/22 12:36 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
胖胖腳， 好，你這招夠狠。打蛇七吋。 同樣結構性的問題，我還是不樂觀。原因有二：這樣針對性，會不會形成「特別條款」？法 第二，即便形成法案送到立法院，賀德芬在節目裡提到，立法委員有多少是媒體大亨？手上 基本上，我覺得這是一個很可以努力的方向。我只是覺得似乎不容易。
有種人很討人厭，聽不懂話，截斷話的脈絡，然後用很誇張戲劇性的手法，問第三者，問完 |
|
NO:273_10
| 江江澤民 於 2002/06/22 12:49 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
各位網友，你們說的實在很精闢。 caffen，你說的沒錯，以上你提到的方法就是媒體操作新聞的方式。 所以，各家晚報目前都在做一些因應。 在這種情況下，編輯方針當然會進行某一程度的調整。晚報的關鍵字是"話題性"，編輯台會 所以，編輯的方向出現了政治八卦化的傾向。衝突的新聞才能吸引讀者去買，而有勁爆話題 台灣的記者向來是先爆出來再說，隔天再去問當事人的看法。為何要這樣做呢？因為當事人 所以囉，陳燁的新聞會被做成這樣，是意料中的事。如果當事人抗議，隔天的中時還有新聞 胖胖腳君提出的強迫上市是很有意思的做法，除了caffen君說的一些問題外，我覺得強迫上 我個人有一個問題請教。民視的股權結構不也包含了許多小股東嗎？那麼閱聽人是否能如各 再聊 |
|
NO:273_11
| 巴茲光年 於 2002/06/22 12:50 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
我記得上回江江君留言時，曾提到兩個媒體改革的「實際手段」，其中之一就是「其實國家 應該出面了」。胖胖腳君以前和現在談主流媒體「被扭曲的媒體資本結構」問題，也強調政 府可能扮演的角色。「無線電視民主化聯盟」、「媒體觀察基金會」的黨政軍退出三台或三 台「公共化」的訴求，主要的手段也是透過立法，藉由國家處理掉資本結構等相關問題。但 是，不論大家對國家或政府可以扮演的角色有些什麼規劃、構想，像Caffen君所提的，大家 也都意識到，推動立法實際上非常困難。國家能不能出面，誇張點講，都卡在立法院這關。 那，在這種情況下，我們死老百姓能怎麼辦？ |
|
NO:273_12
| Simon 於 2002/06/22 12:51 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
坦白講, 股票上市不見得是解決問題的方法, 搞不好那天中時上市等於宣告中資正式入主中時也說不定. 余老闆現金入袋，控股公司境外中資最後受益人 + 外資基金(跟中國有掛勾的) + 既有經理人，綜合持股3, 40%就夠了, 散戶就算持有 60% (當然是炒高後丟出來的)，也很可能無力或沉默的股東. |
|
NO:273_13
| Simon 於 2002/06/22 13:00 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
po 一篇去年對台灣媒體觀點的文章供參考. 所謂「黨政軍退出無線廣播電視台修法推動小組」 李慶安周錫湋,趙少康等等義不容辭跳出來嚷嚷.控制言論掌握媒體,為特定意識型 小組」，只不過是假新聞自由之名行維護既得利益之實,理由如下: 2. 或許看官會說媒體不好不能全怪工作人員, 報老闆電視台老闆才應負責.好! 3.新政府上台, 所謂官方媒體不過台視.華視.公視因成立不久且有其組織法. 5.以專業倫理 (code ethics)檢視周玉蔻好了, 記者與被採訪者的關係不應該有利害 宋楚瑜落選三台兩大報多少記者連續兩個禮拜如喪考妣,記者是觀察者怎麼變成 再說媒體黑手黨集體創作議題, 早報(當然是中時聯合)大標題, 接著周玉蔻早餐 6.自律與他律 至於事前查證.更正規定, 平衡申辯, 遵重肖像權.民事賠償他律的機制都是非常需 7.綜合上面所述, 台灣的媒體公民營大多很爛, 這種情形下要求黨政軍退出無線廣播電視台 建議下列方法應該要趕快去做: b:建立媒體內部產業民主,正常發展機制 c:與社會互動機制, 善盡社會責任 |
|
NO:273_14
| 胖胖腳 於 2002/06/22 13:01 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
Caffen、江江澤民、巴茲光年、Simon 我們批判媒體，並不是因為他們講了我們不喜歡聽的話，而是因為現在的媒體沒有扮演好民主社會應有的角色，濫用了他們的權利。而新聞自由和言論、出版、資訊自由，是每個人的基本權利，而不是記者報社的專屬權。所以當記者、媒體濫用了他們的權利，濫用了法律為了保障基本權給媒體的反射利益，我們身為公民，就要站出來幹譙、抗議，同時希望我們選出來的政府，能夠做一點事情，還給我們真正的新聞自由與言論自由。 既然是站在基本權的角度思考，我們在考慮「政府能夠做什麼」這個問題的時候，就不能不思考手段的正當性。對人民基本權的限制和干涉，要用法律訂之，這就是法律保留原則。所以我們在思考「政府能夠做什麼」的時候，就不能迴避國會的角色，更不能因為國會很亂、國會沒有多數，就另外找方法，這等於是用不民主、不合憲的手段來解決民主問題，只會治一經損一經。至於怎麼形成國會多數，怎麼讓法案在國會通過，是另外一回事。至於Caffen說媒體會有「道德正當性的詮釋權」，這點我不太同意，因為法案通過靠的不是詮釋權，重要的是行政機關握有發牌權，法案草擬、提案、公聽、白皮書、政黨協商都是行政機關的權限，發了牌就有叫牌、討價還價的籌碼，這是行政機關在憲法上本來就有優勢的地方，只看行政機關會不會用而已。 |
|
NO:273_15
| 修補者 於 2002/06/22 13:02 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
未完，待續。....有時間會再整理。 |
|
NO:273_16
| 胖胖腳 於 2002/06/22 18:54 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
至於江江澤民說股票上市、整個商業化以後，媒體會更為了營利更媚俗、更嗜血、更八卦。短期之內或許如此吧，但等到八卦市場飽和沒有利潤的話，市場就會開始分殊化，各種在地的、階級的媒體就會找到他們生存的空間。至少西歐、北美發展的趨勢都是如此，台灣我想不可能會例外。舉例來說，德國最大報是南德日報、法蘭克福匯報、時代週報這些所謂高水準的報紙嗎？不是，最大報是Bild畫報，畫報的發行量是上述三家報紙加起來的兩三倍以上，但是上述三家報紙會因此被擠壓的活不下去嗎？會為了賺錢而八卦化向Bild看齊嗎？不會，因為社會的分殊化導致市場的分殊化，市場的分殊化會讓商品也跟著分眾化，不同的商品都會找到他的利基。政府要做的，就是維持一個自由競爭的市場，然後讓社會自己去發展。 對於股權分散，或許我的想法太過樂觀。但我的觀察是來自於過去十五年左右台灣企業的發展。像裕隆、味全、和泰、光陽、遠紡、新光、統一，他們是第二代接班沒錯，但是因為股票公開上市募集資金，所有權和經營權的分立開始建立起來，專業經理人的班底會出現，這是為了市場競爭（特別是在世界市場競爭），家族企業的體質不得不做的改變，因為不改變是生存不下去，沒有競爭力的。改變了就會受到市場、經濟的法則牽引，像味全就可能被市場派幹掉經營權。所以這也是我看到中時在吹噓他們「進入團隊經營新時代」，會啞然失笑的原因。這樣的資本結構，真是比台灣任何一家家族企業小台商都不如，他們居然還沾沾自喜引以為傲。這樣的資本結構還有辦法在過去十年賺大錢，只有一個解釋，市場競爭不公平，他們不像台灣的家族企業承受了對外競爭的壓力，而且承受了巨大的戒嚴時代報禁壟斷餘蔭。資本結構不改善，專業經理人就不會出現，新聞專業也不會出現，老闆反正隨便玩都會賺錢。政府要做的，就是讓真正的自由競爭出現，逼迫這幾家媒體根據市場法則去轉型，讓他們不轉型混不下去賺不到錢。 至於民視，我只知道他一開始是希望小額募股，不過後來好像沒有實現，蔡同榮還是掌握了大部分的股份。你能夠多寫一點民視的資本結構嗎？還是說說蔡干涉編輯台的情形？ |
|
NO:273_17
| 路犁 於 2002/06/22 18:56 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
胖胖腳: 我們不用兄來兄去,有話直說就好^^ 不知你有沒有將一個關鍵問題考慮進去,那就是台灣能養活幾家報紙?一份報只要多少銷 |
|
NO:273_18
| 巴茲光年 於 2002/06/22 18:58 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
胖胖腳君： 您說的意思，特別是程序的正當性和法律保留原則的部分，我可以瞭解，也都同意，這沒問題。您在去年底曾提過「媒體自律」有三大結構性問題：一、被扭曲的媒體資本結構；二、弱勢的記者工會；三、同業間專業批判的欠缺。如果我沒理解錯，您是依著解決這三個問題的優先次第排下來的，先是需要政府出面協助處理媒體資本結構，然後要靠記者的專業自覺強化工會自主性，然後才可能有媒體自律促成同業間的彼此批判。您的這些見解，有本有末，層次分明，我非常佩服。 我想請教的是，現在這三個問題都不動如山，那麼，死老百姓除了訐譙、抗議或像我這樣空槍打鳥外，就您的瞭解和思考，還有沒有別的方法？我自己對這點尤其感到困惑，我想您也一定能瞭解我的意思。當然，我知道不管什麼方法，都需要相當的時間和一定的耐性。 此外，我猜江江君上回說「其實國家應該出面了」，這裡頭也一定有些具體的想法，我在想，好不好江江君也把這裡頭的考慮說一說？ |
|
NO:273_19
| 胖胖腳 於 2002/06/22 18:59 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
Simon 你的文章開啟了我思考的新方向，我現在還在消化中。我的思考的確太僵化了一點，因為傳統講市場、貨幣、公司法人，都是放在國家、國家法的架構下。這在全球化、世界市場出現、資金無國界亂竄的時候，的確有修正的必要。我因為學養不足，目前正努力的補自己財經的常識，希望你多多指證。 股票上市的確是一個很緩和的手段，也無法立即解決目前媒體的問題，不過我覺得至少這是第一步，還是要跨出去的。至於你所提的一些方法，我是贊成的，但我覺得要注意行政法上所謂的比例原則，也就是手段和目的的比例，像「新聞出版事業獎助條例」，如果是為了對付那幾個怪獸，讓所有的新聞出版事業受害，那是划不來的，行政機關的裁量權更不可以不具普遍理由而做差異對待。政府機關不可送禮物、招待旅遊、聚餐來籠絡記者我也是大力贊成的，只是很多記者已經把這個當成福利的一部份，沒有人會去揭發這個，這要靠政府自覺做起。至於工會，目前比較麻煩的是記者缺乏勞工意識，像兩大報參加工會的只有1/3到1/5，而且大多是行政、印刷、財務等工作人員，編採部門加入工會的更是少之又少，政府可以用修改工會法來強制加入，但是勞工意識的發展就要靠記者自己了。 也順便問一下各位一個和主題無關的話題，不知道有沒有人知道，戒嚴時期要進入兩大報、三台，要經過人二、人事安全單位的安全調查嗎？有的話，不知道什麼時候悄悄停止的？ |
|
NO:273_20
| 胖胖腳 於 2002/06/22 19:01 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
路犁 我真的不知道，因為我不是做生意的料子。我大概知道的是，在台灣的話，銷售量不是問題，以兩大報為例，就算他們一個訂戶都沒有，一張報紙都賣不出去，他們還是可以活的下去，因為報社收入的大宗是廣告，所以我們去退報救台灣是沒用的，這也是他們大言不慚敢說不爽就不要訂不要買的原因。我聽林山田老師說過，當年的退報運動，之所以對聯合報產生一點牽制效果，是因為他們成功的說動了長榮，抽掉了每個禮拜在經濟日報的船期表，想想看有多少進出口商、報關行要看那個小小一塊的東西，這才是對聯合報最大的打擊。當然廣告的基礎還是要有讀者，也就是報紙媒體的閱聽率。可是因為台灣缺乏有公信力的稽核機構和計算方法（如果你還記得兩大報每個一陣子就會來一次的第一大報頭銜戰），所以一般廣告主就只能靠印象、Kimogi去登廣告，這時候戒嚴時代的餘蔭就很有用了。 要怎麼養一個報紙我不知道，不過我有一點資料我可以供你參考，西歐很多報紙都是小地方報，人口13萬的小鎮可以養一家報紙，大概也是十餘張四十幾版吧，報價大概台幣40元左右一份。這樣報紙很多，活的都很好，也很有特色，不會因為有什麼大報還是八卦報他們就活不下去。你有需要我可以提供你網頁供你查閱。 巴茲光年 嗯，我出來選立委吧，請大家多多支持，哈哈:) 我覺得公共政策的形成，還是透過智庫、民間基金會去推動。像我覺得路犁這個網站可以考慮和賀德芬、金恆偉他們合作，他們媒體觀察基金會有理想，可是他們的網路論壇討論真是乏善可陳啊。賀、金也有國會遊說的人脈，我覺得和他們合作一起發聲也是不錯的主意。當然，公共政策研究需要長期下功夫，這是網路無法取代的。可是我覺得網路可以整合那些做媒體研究的學者吧，因為大學者大部分不懂網路:P 我有一篇舊文，好久以前寫的，等一下可以貼上來，也許有助於這一欄的討論。 |
|
NO:273_21
| 巴茲光年 於 2002/06/22 19:02 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
胖胖腳君： 我的那一票已經先朝著您的方向五體投地了！ |
|
NO:273_22
| 阿瑛 於 2002/06/22 19:03 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
Simon 兄, 請問可不可以轉貼您上面的文章呢? |
|
NO:273_23
| 胖胖腳 於 2002/06/22 19:05 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
po一篇舊稿，原文是散見各處對談的整理稿，曾經登載在一個同仁雜誌。因為巴茲兄，提到舊說，所以，轉貼一下，基本觀點和我在這版曾經說的有重複，不過算是比較完整。有點長我分兩格貼。 _______________________________________________________ ★媒體是亂源？--媒體與台灣民主運動 談這個問題我想先把焦點拉開，從另一個角度破題。 在台灣，參與民主運動的社會力上有一個特點：沒有記者參與。典型政治學教科書對民主運動、社會改革的寫照裡有醫生、律師、教授、學生、神職人員、工人、農民、中小企業主，當然有少不了最貼近社會脈動的記者，這些社會力團結起來，對抗專政的政黨、官僚、資本家、軍人的集團，成就八十年代以來各地的民主運動。台灣該有的幾乎都有，就是沒有記者。要點名的話，大概也只點的出來陳婉真和江春男，其中陳婉真如果還沒被人遺忘的話，大概也是因為她和台建組織在台中飆汽油彈，而不是因為她曾經是中時的記者。<p>即使不論人，改論事，台灣80年代的民主和社會運動，勉強和新聞界扯的上關係的，大概也只有三件：.1.風起雲湧、屢禁屢辦的黨外雜誌 2.綠色和平小組的街頭運動錄影帶3.自立晚報顏文閂的機場事件報導。不過，這三件都有侷限性：前兩者基本上是政治人物和社會運動者角色的延伸，後者基本上是偶發事件，都談不上是媒體從業人員參與民主運動。和同一時間東德報社發表聯合聲明、布拉格報社記者入獄繼續接力報導等發揮臨門一腳作用等事件比起來，台灣媒體在民主運動的缺席顯得特別明顯。 新聞專業中所要求的疏離且客觀的觀察，不是台灣記者在民主運動中缺席的主因，台灣記者對政治參與、球員兼裁判的高度熱誠，至今尤熾。不僅熱誠，還剛好對民主運動與社會運動特別不友善。屬於三少四壯這個世代，大概都還會記得80年代關於戒嚴、報禁、黨禁、街頭運動、警總查禁黨外雜誌、國會全面改選、反刑法100條、總統民選等這幾個台灣民主化重要轉捩點時，那些今天自詡對台灣民主運動有大功的幾大媒體的立場。那時候的廣播電視媒體怎麼放大縮小扭曲台灣的社會運動，平面文字媒體又怎麼苦口婆心提醒我們，「X進黨」今天又如何暴動，暴民又打傷了多少警察，安和樂利的社會又因此付出了多少社會成本云云。 記者在民主運動中的缺席，象徵的是：台灣社會民主意識的開展，並未從新聞界開始。這可以從兩件事看出：1.在蔣經國做出六大政治改革的重大決定之前，所謂三台兩大報仍然繼續為戒嚴體制和黨禁報禁辯護。（筆者依稀記得開放黨禁前一個禮拜聯合報的社論標題是：黨多必亂，國亂必亡。）2.新聞界對以往媒體不公缺乏自我反省，更具體的說是缺乏歷史反省。媒體在台灣民主運動過程中的缺席。意味著，戒嚴時代媒體界的思維方式、運作模式並非自發地轉向民主化，而是外在社會力量所使然。媒體舊的思維方式並不會因為台灣民主化而跟著自動轉化。 我並不是在譴責戒嚴時代記者沒膽去拋頭顱灑熱血，沒有人有這種權力去苛責當時情境下記者們的所作所為。我的意思是，醫生、律師、記者、教授、學生這些社會的意見領袖本來就具有改革的親和力，台灣在改革狂飆的年代，記者居然缺席，不僅缺席，甚至成為民主改革的阻力，那我們在談今天媒體亂象的時候，就不應該忽略這個現象。因為這值得我們思考，這一年來主流媒體對新政府的嚴厲批判，到底是新聞界對民主自由後知後覺的覺醒呢？還是只是長期敵視反對黨、反對運動意識的延續？談「媒體是亂源」這個話題，並不是抱怨媒體報導太多八卦還是社會新聞 -- 蔣經國同樣抱怨過媒體不報導「社會的光明面」，鄧小平一樣抱怨「精神文明污染」。我們談這個話題，指的是媒體不公現象的延續：一向敵視反對黨、反本土、反社運、反改革、很少為基本權發聲的媒體，今天只因為反對黨上台，紛紛成為民主的守護者、言論自由的急先鋒，諸如金維純等美麗島紅旗手，紛紛成為「資深媒體人」，對新政府做出最嚴苛的檢驗，我們又如何相信，這樣的轉變是基於媒體內部的民主自覺？還是基於復辟心裡？站在自由主義的立場，我們樂見媒體成為監督國家機器者，然而我們要問，如果今天當選的是宋楚瑜等舊體制人士，媒體是否還是如此忠誠的「監督者」？下一次政黨輪替後，媒體會不會還是「引起亂源的監督者」？還是又恢復到「理性問政」的本來面目？一如眾媒體監督陳水扁與馬英九兩代北市府的兩樣標準？ 至於如何解釋記者在民主運動中的缺席，則需要更深刻的社會學研究，並非在這種漫談下可以輕易回答的。 |
|
NO:273_24
| 胖胖腳 於 2002/06/22 19:08 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
★ 媒體自律 媒體濫用新聞自由，自然無法事事靠司法途徑解決，最重要的還要靠媒體的自律。不過，我覺得當前台灣媒體有三大結構性問題，不解決的話，很難自覺地建立起自律機制。 1. 被扭曲的媒體資本結構 有名的蘇格拉底兩難是這樣的：據說蘇格拉底因受邀至元老院演講而躊躇不前，旁人問何故？蘇格拉底面有難色：「我去了，如果說假話，會得罪神；如果說實話，會得罪人。」這個兩難，也說明了目前台灣記者的兩難。（或者應該說，還會反省記者的兩難） 新聞記者到底應該如新聞入門教科書所講的：「秉持新聞良知，保障大眾知的權利」呢？還是應該努力的取悅報老闆、和讀者，掌握報社的基本顧客群、和其他報社做出市場區隔、以賺取報社最大的利潤呢？很多記者，或報社經營者根本認為，民營報紙自己寫自己印，只要有讀者喜歡看，腥羶、公正與否關你屁事？「凡是存在的必定合理」，任何一家媒體能夠在解嚴以後繼續屹立不搖，表示必有一定的道理存在，也就是說，反正市場決定一切，有本事的人不妨去退報拒看抗議，有本事搞到哪家媒體倒掉，才可以證實那樣的言論受到大眾的唾棄。 台灣媒體最大的自我矛盾就是：面對國家公權力介入時，他們高舉「社會公器」的盾牌；面對讀者抗議，他們又會以「市場論」來迴避新聞專業倫理。要談台灣媒體是大眾公器還是私家私器，必須先回到媒體的資本結構來談。<p>解嚴前的報禁，造成報業的壟斷，包含訂報、派報系統、廣告客戶等等。這使新的報紙在一開始在競爭上就居於劣勢，就好像馬拉松比賽有人已經比你先跑了一大段距離，你要追不是不可能，可是會很辛苦。同理，中央日報、青年日報虧損，中時、聯合賺錢，並不足以證明他們沒沾到報禁的光，就好像前蘇聯和中國的國企轉型過程，有的虧有的賺，賺得不能用有人賠錢來證明自己沒受壟斷之惠。 長期的報禁制度，等於是另一種專賣/寡佔/特許制度，使得舊有媒體（不論電子或平面），在戒嚴時期就已經佔了市場佔有率、派報系統、廣告主、知名度的優勢，這使的報禁開放以後，舊有媒體相對於新的媒體可以取得遙遙領先的優勢，而這種優勢是來自於舊有的政治特權。這種結果反映在媒體的資本結構上，就是一個極度違反社會公平的資本結構。政府掌握了大多數電子媒體的股權，結果電子媒體成政府的發聲筒。平面媒體則為私人家族所壟斷，無論自由、中時、聯合、自立都是如此。全台灣的報紙沒有一家股票上市！不僅沒有上市，還流為家族私產，姊姊分一家、弟弟分一家，連中時、聯合報這樣長期的競爭者，在市場上雖然殺的難分難解，資本結構倒是完全一樣，也是哥哥爸爸真偉大的好樣兒。自由是某地方派系的禁臠、自立則嚐盡了「我為魚肉」的滋味。說實在，這樣的媒體那裡是公器，說民營也未免過譽，正確的稱呼應該是「家營」。有人說解嚴以後，台灣新聞界百無禁忌，而這種媒體的資本結構剛好就是記者的最後禁忌，所有記者的罩門。惹熊惹虎，千萬不要惹到自己的報老闆。 基於社會安定性和私人財產的尊重，我們無法改變舊有媒體因寡佔制度而獲暴利的事實，但我們去可以要求媒體的經營要符合自由市場的運作：政府要釋出電子媒體的股票，使其盡量民營化。同時也要督促平面媒體的股票盡快上市，使其資金募集公開化與透明化。股票上市，並不意味著媒體必然自律或自主，還可能反而給既得利益者帶來暴利，但確是媒體自律自主的第一步：如果資金募集沒辦法公開，意味著媒體隨時會被資本家私底下交易掉，有如自立報系或是TVBS。媒體永遠只能成為政府或資本家的禁臠而不是社會公器。同時家族壟斷的媒體無助於記者自律自主的建立，經營權與所有權不分開，記者的老闆若只是某一家族，而不是千千萬萬的投資人股東，則記者無異是家族馴養的家臣，這方面要和弱勢的記者工會一起談。 2. 弱勢的記者工會 第二個結構性問題來自於台灣媒體弱勢的記者工會。說實在，台灣的記者不但在民主改革中缺席，在十年社運狂飆一樣缺席。筆者唯一的記憶只有聯合報的徐瑞希事件。徐瑞希撰文批判報老闆的老朋友被解雇，一狀告進法官，打贏官司的徐瑞希拿回工作權，依然進不了聯合報的大門。聯合報記者工會的真正是「噤若寒蟬」。還有自立報系被陳政忠併購後，一些同業走上街頭抗議，高喊「聯合上街頭，集體爭自由，報導要忠實（中時），新聞要自立」，結果是一紙編輯室公約成為笑話，陳政忠甚至親自粉墨登場「悟政人語」一番。 弱勢的記者工會，加上強勢、扭曲的黨國資本結構，如何要求記者自律自主？弱勢記者工會更是記者們缺乏專業自覺的象徵。試想沒有工會來談判保障合理的職場條件與團體協約，沒有工會來為權利受侵害的同仁抗爭，一切都只能仰仗經營者的「善意」，如此一來，記者們逢迎經營者（政府或家族）理念尚且不及，有誰敢冒著丟飯碗的危險獨立發聲？如果連自主都缺乏，記者如何自律？ ３. 同業間專業批判的欠缺<p>如果我們要期待記者自律，而不是由政府或經營者立下規則來個「他律」，那我們就應該期待媒體之間彼此能夠批判互動的環境，經由批判互動，媒體的職業道德標準會浮現，然後違反這個職業道德的媒體不用等到人家來告，就要先面對同業的口誅筆伐了。專業的意義在於：最瞭解媒體的就是媒體本身，最有資格論斷媒體是非的也是媒體本身。如果我們希望媒體自律，不希望公權力或資方來指導記者如何「正確報導」，可是又不能寄望於單獨記者每個人的良心，那麼最好的方法就是讓媒體「們」彼此監督。 不幸的是，前述資本結構的扭曲和弱勢記者工會，使的記者們成為台灣對同業最鄉愿的職業之一。除了偶而平面與電子媒體彼此間非常稀有的教訓一番之外（例如白小燕新聞期間），平面媒體間的論戰在過去四十年可以說完全沒有（除了爭吵誰是第一大報），加上同業見面三分情，人不犯我、我不犯人。記者本來就要廣結善緣才有新聞來源，同業犯錯當然睜一隻眼閉一隻眼，為友者諱，日後友者當然也會投桃報李幫我諱。何必扮黑臉來專業批判？缺乏專業批判的環境，談媒體自律不啻天方夜譚？ 德國的明鏡週刊兩三年前剛過50週年社慶，他們出了一本專刊，反省五十年來當德國社會面臨重大抉擇的時候，「明鏡在那裡」？其中固然有先知卓見，也不乏如對抗68學運、希特勒日記的烏龍之作，明鏡也坦然反省道歉，台灣的媒體有沒有這份胸襟？ 最後，我必須指出一點，媒體的自律，不應該也不能期望靠「時間」來培養。很多人認為，台灣還未發展出健全的公民社會，媒體缺乏來自公民社會強大的監督壓力。也沒有像日本媒體界有來自集體行動傳統的文化背景，能夠透過簽訂「綁架新聞報導協議」等集體自律模式，來達到保障基本人權的重要目標。如果大到統獨、族群，小到媒體自律的問題，都要依賴時間來解決，那麼只突顯出媒體人的無能與不負責任。「時間未到」常常是統治者阻礙遲延改革的藉口，也會是媒體經營者、記者先生小姐推諉的方便法門。更重要的是，我不同意民主改革是某種社會發展的必然成果，無論在學理上或實務上，都證明這兩者並不具有有必然性，媒體自律，也是如此。新聞自律沒有捷徑，同時也是每個閱聽人的責任。 |
|
NO:273_25
| centrix 於 2002/06/22 19:18 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
近來覺得本版的論點與回應是越來越精彩了， 許多問題都能持續且深入的探討下去，看了上述大家的精闢見解，我覺得有一點或可再深入思考一下， 媒體究竟是「營利事業」，還是「公益事業」？ 這一點或許要請熟悉各類型媒體營運的朋友加以深入說明一番，而這一點之所以要釐清的重要性在於，究竟我們可以對媒體作何種程度、性質的要求，不論是道德層面的要求或是純粹付費與服務的要求等等，<p>胖胖腳君的一段話讓我印象深刻， 「台灣媒體最大的自我矛盾就是：面對國家公權力介入時，他們高舉「社會公器」的盾牌；面對讀者抗議，他們又會以「市場論」來迴避新聞專業倫理。要談台灣媒體是大眾公器還是私家私器，必須先回到媒體的資本結構來談。」 這個兩刀論式的處境描述不但凸顯了媒體於定性上的困難，另一方面也反映在讀者與觀眾身上，其實媒體如此的處境也造成了吾人該對媒體該做何等要求的困擾，破除兩刀論的方式之一是點出雙非背後的積極肯定立場為何，亦即是要點出是基於何種立場來否定兩邊， 我個人的想法是這段關於媒體的兩刀論式處境描述所積極肯定的是，「部分媒體（營利性或營利性與公益性兼具）同時扮演著資訊供應者與資訊販賣者的角色」，再精確一點來說，「資訊」這項資源或商品所呈現的特質與可推估的價值性，體現了以「資訊」（不論是收集或出售）為主要標的的媒體本身的體質問題， 「資訊」可以說是對於對於形形色色的現實或Being的反映，（不論是物質性的現實或精神性、思想上的創獲），其一，「資訊」需有現實或being的基礎，（我先聲明，這裡的用語並非特定專有名詞，主要是希望盡量表達出較清晰的意涵）其二，「資訊」並不以真實性為必要。（水中之月並非真月）但須以「資訊」與「現實或being」的反映關係為必要。 吾人對此等資訊的需求在於「資訊」是吾人認識這個世界（不論是物質或精神層面）「間接」且「重要」的管道。也是知識的重要來源。而知識或對這個世界的認識是吾人生活所必須的。同時「資訊」也能滿足非知識性的消遣與娛樂的需求。 說明了「資訊」的特質， 其一，政治力、國家力的介入，窄化了現實或being的範圍與空間，一旦這種政治力或國家力介入，由此而形成的「資訊」，與其說是反映了世界，不如說是反映了某政治力量的觀點與要求，如此資訊的收集面便會由「世界」窄化為「某政治力量所認可的世界」，收集面的窄化也同時是供給面的窄化，在「自由選擇的市場機制」（消費者有多種選擇且有多種不同類型的選擇）下，這樣的供給無由滿足消費者的普遍需求，此媒體若不是要發展成以某特定族群為對象的媒體，而是站在一個資訊販賣者的角度希望擴展消費者的數量與層面，那麼抗拒資訊收集面的窄化也就會轉化成「反對政治力介入」的要求，就算是以特定族群為對象的媒體，若是政治力或國家力的介入造成其特定資訊收集面的窄化，自然也會形成「反對政治力介入」的要求。 其二，基於吾人對資訊的需求，所以資訊也就具有可推估的價值性，當然此等販售資訊的媒體也因此而具有營利的功能，（當然營利並非只限於純粹金錢利益，還有影響力、宣傳力等等抽象的「利」，這些抽象的「利」也可轉換為純粹的金錢利益）營利既是能力，也往往因持續的經營、經營的成本條件或其他情形而成為一種「需求」，此種營利的需求也展現了媒體的私有性，站在維持或擴大營利的角度，自然不能以少數消費者的特定（非普遍）需求作為判斷營利手段的依據，而弔詭的是，要達成或測定「多數消費者的共識」卻是大大不易。沈默的多數消費者往往是媒體實驗或檢測市場的對象，打個比方，「以市場論迴避質疑」就如同實驗室外掛的「實驗中、禁止入內」的牌子一般。 再者，由上所述，若是剔除了媒體的營利需求，那麼媒體將可純作資訊的供應者，所要擔憂的僅是是否有政治力的、國家力或其他影響力的介入而窄化資訊的收集面，進而窄化資訊的供給面，<br>因此具有成為公益性媒體的條件， 但這在現實世界中幾乎不可能，就算是公營電視台也要受到預算編列的限制，（此時的營利需求轉化為預算需求）當然幾乎不可能並非絕對不可能，若有網上的朋友知道有這種公益性媒體的例子，還請不吝告知。 基於此，絕大多數的媒體都具有營利的需求，這樣的媒體若非純營利性的媒體，就是兼具營利性與公益性的媒體。由於營利需求的私有性的影響，媒體的公益性便難以充分展現，就算政治力、國家力不介入，媒體營利需求的私有性也往往窄化了資訊的收集面與供給面，例如為了成本因素人力總是不足以妥善收集、處理資訊等等，或由於媒體高層或經營者的主觀立場左右了媒體資訊收集與供給的走向等等。當然抗拒政治力的介入也有可能是基於營利需求的考量，但媒體還是有可能具有某些有限的公益功能。但當與營利需求的私有性衝突時，公益仍有可能成為被放棄的對象。 對於這樣具有營利性的的媒體，我想我們無由訴諸普遍的公益性要求，回到「資訊」對於吾人或消費者的意義上來講，吾人或消費者對媒體的要求或可訴諸於： 1、表明窄化資訊收集面與供給面的理由。 這三點不外是基於供給與需求的對價關係而言的公正性要求。 本篇只是個「試論」，或有疏漏之處，且主要論述脈絡是在嘗試「解釋現實情況」與「就現實情況而言」，把一些概念作了界定，還未談及理想性的或創建性的內容，我想他日思索一番再說吧。 |
|
NO:273_26
| 巴茲光年 於 2002/06/22 19:19 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
centrix君： 我說，談這個問題，您早就該出現了！呵呵~~我先離開，晚上再回來！祝朋友們日安！ |
|
NO:273_27
| Simon 於 2002/06/22 19:20 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
總的來說，台灣沒有經過「震盪療法」，解嚴後沒有來一次真正的「歷史清算」，只是用所謂的民主選舉，因此媒體改造只有點點滴滴的進行。外造內造都需要，媒體內部的編採自主要員工有品質，有理性強有力的產業工會，會跟資方協商跟鬥爭；外面的環境反托拉斯公平競爭，消費者制衡抗爭訴訟機制要能方便執行。公權力如果能把少數幾個「官方媒體」塑造成典範，去影響現有媒體，那就更好。 一個更徹底的，就像追討國民黨黨產一樣，違反出版自由下形成的「規模利益」，「進入障礙」等，折算金錢價值，立法強迫「從犯得利」「不當得利」的媒體吐出相當金錢供媒體發展基金；對自然人者以社會壓力跟「有效方式」，公開贖罪懺悔告白。 這當然有「歷史清算」，跟「重建良性產業生態秩序」的指向性目的 |
|
NO:273_28
| Simon 於 2002/06/22 19:21 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
阿瑛 請放心轉貼, 胖胖腳 |
|
NO:273_29
| 巴茲光年 於 2002/06/22 19:22 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
centrix君： 讓我確定一下我是不是正確瞭解您的留言要旨。如果用我比較粗糙的語言來表述，您的意思是： 一、媒體雖然可能具有公益性的功能，但它的基本性格是營利性的。 二、我們對媒體的要求，基本上是站在消費者的立場提出的。 三、媒體消費者有權要求媒體提供相對完整的，或足以反映相當現實的資訊。同時，當媒體不能提供相對完整，或刻意提供錯誤的資訊時，消費者有必要要求其道歉、更正，而媒體本身也有必要提出道歉、更正。 不知道我上面的理解有沒有誤解，或有沒有過度簡化之嫌？ |
|
NO:273_30
| Simon 於 2002/06/22 19:23 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
突然間想到一點，如果只看報業經營,林榮三其實還是很行的，比王永慶行。這中間過程實在是克服多少的既有障礙，從商業經營要素，到社會文化，士大夫優越跟岐視，跟突破圍勦等等。 |
|
NO:273_31
| 巴茲光年 於 2002/06/22 19:24 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
Simon君： 上回在〈有人問我關於媒體批判〉的有關討論中，Caffen君曾提到媒體的封閉性格使媒體體制內的改革困難重重，甚至無解，並指出媒體有三個層次的封閉性： 一、「媒體人的交友互動網絡」； 二、「媒體彼此參照，抄襲、自我複製、不斷再自我生產」； 三、媒體在「行業內實際操演運作流程」。 事實上，上回江江君也對這點也提出了許多佐證。我不知道，您怎麼看？其他朋友又怎麼看？ |
|
NO:273_32
| 巴茲光年 於 2002/06/22 19:26 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
Simon君： 上回在〈有人問我關於媒體批判〉的有關討論中，Caffen君曾提到媒體的封閉性格使媒體體制內的改革困難重重，甚至無解，並指出媒體有三個層次的封閉性： 一、「媒體人的交友互動網絡」； 事實上，上回江江君也對這點也提出了許多佐證。我不知道，您怎麼看？其他朋友又怎麼看？ |
|
NO:273_33
| caffen 於 2002/06/22 19:27 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
Centrix 你提了一個我一直想問的問題。究竟，讀者、消費者要怎麼看待媒體的兩面性格定位。 有一個問題，或許也是關鍵，媒體作為資訊社會裡的必要「存在」，是因為它和「公領域」的關係，也就是做為公民社會裡資訊交換的重要場域。但是媒體事業本身，不是「公益事業」。它不以公益，或做善事為本身的目標。這裡，是最容易混淆的地方，我們說「公領域」涉及各位網友所提：「資訊充分充足的提供」。也是在這裡，顯示出媒體的專業性格，它不能以「沒有人沒有立場」作為逃避新聞、訊息傳遞的客觀中立的要求。也因為如此，所以，它享有憲法上言論自由的反射利益，進而衍伸出「監督」政府的要求。「監督」的立場，（或許可說是媒體的「自我加冕」，）也是基於訊息公開透明的市民社會需求。並非媒體就可超越司法機關，或是，超越其他基本憲法所規定的人權保障。變成太上皇，無可節制。<p>但是，媒體事業本身，仍然還是營利事業的一環，仍然要在資本運作的環境下講獲利生存的可能。屬於營利的部分，就像胖胖腳，和Simon兄討論的，資本運作必須符合所有一般的台灣市場規定，特別是「減免稅」的部分。Simon兄說得非常清楚。只是，我想，應該還是要區分小資本額、獨立的出版社和雜誌等其他新聞事業。(我對商業也一點沒概念。在這裡向Simon兄偷學步。) 我的問題，我還沒想清楚的部分，有幾個環節。 |
|
NO:273_34
| 胖胖腳 於 2002/06/22 19:30 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
caffen 先回你第一個問題，不比美日德法的話，比這個國家如何？荷蘭：土地四萬一千平方公里（台灣三萬六千）。人口2001年一千六百萬（台灣兩千兩百萬左右），經濟的話荷蘭1999年約393.7 billions（台灣是386billions).荷蘭的媒體生態和西歐其他國家差不多。 如果再有問題，那顯然就不是國家大不大、市場大不大、人口多不多、經濟發展程度夠不夠的問題。台灣其實蠻大的，只是通常我們會覺得它很小。 今天時間不多，其他網友的大作，請讓我慢慢消化，明後天再回應。 |
|
NO:273_35
| 胖胖腳 於 2002/06/22 19:31 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
漏了一點，上面經濟的數據指的是GDP(gross domestic product ) |
|
NO:273_36
| centrix 於 2002/06/22 19:35 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
感謝您的回應， 其實簡要精粹之言，方是高明。 我於上文是基於解釋現狀的角度來說的，而基於此一現狀，來說明我們可以對媒體所做的最最基本的要求為何？其實還未談及應然的理想層面。您所說的三點確實點中問題的焦點， 1、絕大多數的媒體都扮演著資訊販賣者的角色，因此營利性自然構成了這些媒體的基本性格或基本性格之一，此種營利性的需求具有私有性，所以不免有窄化收集資訊面與供給資訊面之虞，且對於公益也有抵觸或衝突的情況。 2、營利之「利」（亦即消費者所付的費用）與吾人所得到的服務（亦即媒體所提供者），構成了基本的對價關係，基於此，不論媒體的立場或營利需求為何，作為消費者的我們最起碼的要求在於，媒體需提供「資訊」（反映現實者）而非「非資訊」（無中生有者）， 3、若不完整的反映嚴重到使我們對現實本身產生誤認，這也是某種意義的無中生有。我們付費所希望得到的是「資訊」，希望瞭解這個現實世界的某些面向，但無中生有（不論是基於反映的嚴重瑕疵或根本就是無中生有）的「非資訊」卻讓我們得對於這個世界產生錯誤認知，並進而產生錯誤的判斷等等不利的影響。（當然反映現實的「資訊」也可能帶有偏頗的立場或色彩，例如就美阿戰爭來說，兩國的戰爭是現實發生的事，但揚美貶阿與揚阿貶美就是反映立場的不同，這樣反映上的立場差異亦有可能造成對世界的誤解，但這一點於此尚未論及，這裡所針對的是「無中生有」的問題。） 此時基本對價關係的衡平已被破壞。媒體對於受損害的一方（消費者）至少需負更正、道歉或賠償的責任。 我想我們對媒體最起碼可以做的要求包括： 2、嚴守資訊需是現實或being的反映此一要求，媒體不能無中生有，需以現實的存在為必要。（否則無由滿足消費者，甚至會對消費者產生損害，此種無中生有的情形，媒體亦需負更正、道歉或賠償的責任。） 3、是基於前二點而言的，現實的各面向需盡量完整「反映」。（完整反映是基本要求，窄化反映需表明理由） 殘缺的現實會產生殘缺的反映，從而形成「不完整的資訊」，不完整的資訊固然仍是可接受的，只要其能多多少少如實的反映現實，但當此不完整的資訊過於不完整以致於反映出錯誤的現實，（這也是某種無中生有）此時媒體便需負有更正、道歉等等的責任。 而這是基於對現狀的解釋，吾人可做的「最起碼」的要求。 至於是否該建立媒體專業要求、媒體道德或倫理要求，以及要求媒體需具有某種公益功能或符合某些公正性的準則，這是進一步需探討的範圍，同時也是屬於應然理想的範疇。我在這裡之所以想確立吾人對媒體可做的最基本訴求為何？是想先確立一個最起碼的要求的基礎或請求權的基礎，畢竟大家心目中的理想媒體有千百種，或許先確立某種低階的共識，有助於進一步的探討也不一定。 一不小心又寫多了，文章若有長冗之處還請見諒。 |
|
NO:273_37
| centrix 於 2002/06/22 19:36 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
上篇是對巴茲光年君的回應，在內文中把這一點疏漏了。 三人行必有我師，在此感謝網上的朋友們慷慨分享精闢的觀點。 |
|
NO:273_38
| 米米 於 2002/06/22 19:38 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
看了前面對於媒體資本結構的討論，我有些疑問。一來，即使媒體企業公開上市，真能產生所有權與經營權分立，專業經理人出現嗎？我想，一般企業與媒體企業性質並不相同。一般企業追求營利，如果專業經理人可以為公司賺大錢，持股再多的股東也會乖乖聽話，而且樂意聽話。但是，媒體企業是這樣嗎？如果經營者追求新聞專業，不管市場，有多少股東願意？如果要注意市場，那麼聳動八卦最賺錢了，又要如何注意到新聞專業？二來，一旦八卦市場飽和，市場就會分殊化的說法，和媒體股票上不上市並沒有關係。就算中時聯合上市，各種在地、階級的報刊也不會就出現或比現在多。甚至現在各種各樣的報刊出現，多多少少是因為對中時聯合寡占市場的反彈而起，是基於競爭的理由而起。 所以，說到這裡，提到了目前媒體改革最大的問題，缺乏競爭。中時、聯合為什麼即使被批的臭頭，仍舊執台灣報界牛耳。難道不是對手太弱嗎？捫心自問，中時聯合提不出有深度廣度的新聞與評論，難道又有其他報紙能夠提供像樣水準的東西嗎？沒有啊！台灣有哪一個報社注重專業嗎？我不是單指新聞專業，還包括專門科目，如藝術、音樂、經濟、法律等等專業的人才。 我想台灣的報紙市場不是問題，問題是沒有供應。一定有人覺得很奇怪，報社都在裁員、倒閉了，怎麼會沒有供應。我的意思是，現有報紙的供應，非讀者所求；讀者所需求的，找不到供應者。讀者所需求的，是一份有專業水平的新聞與評論刊物，一份這樣的報紙，就算賣三十元或四十元一份，都會有市場。況且，所謂的市場是動態的概念，一份好的華語刊物，甚至可以外銷到台灣以外的華語區。市場在這裡並非大問題。所以，問題出在刊物內容的水平上，也就是專業人才的缺乏上。 為什麼沒有專業人才，很簡單，因為沒有高薪。現在一個剛拿到博士學位任職助理教授的人，薪水是六萬五千元配上其他福利，不知道是否有報社願意出這價錢專職聘請這種人才。當然，其他福利條件必須一併配合。常常聽朋友說翻開報紙一看，真是令人啼笑皆非，知名報刊中撰寫經濟新聞的記者，不是經濟科系出身。撰寫法律專題的，也非所長，例如專攻民法憲法的，寫刑法部分；或是相反。寫出來的內容，難免讓內行人看了就啞然失笑。這樣的報紙，會有什麼水平呢？ 為什麼現在唸到博士的專業人才，非得去大學當教授，去研究院當研究人員呢？其實也不見得的，但是報刊雜誌能夠提供類似水平的環境嗎？為什麼連選國會議員的人中，掛有博士頭銜的都越來越多時，需要藝術、經濟、法律等專業知識的新聞從業人員卻沒有幾個有博士學位。我在此並非鼓吹學歷主義，而是憂心新聞界中缺乏專業素養的可怕。比方說在報導評論美術館或博物館的新聞時，記者有多少能力可以寫得出夠份量的評論，以便專業人士瞧的起？比方經濟版記者在評論經濟新聞時，是否具備足夠水準寫的出讓經濟學教授都不得不刮目相看的文章？凡此種種，不都是建立一份權威報紙的立基點嗎？為什麼新聞從業人員的專業科目水平，不能與在學院中、在各領域的人士一較上下？而變成是有求於他人專業知識的紀錄者罷了。去採訪時，到底是與被採訪者站在同等地位，或是變成另一種形式的學生或受教者？ 話回從頭，一個沒有競爭的市場，誰有動機改進？所以，要促進台灣媒體的改善，成立一個優秀的報紙以促成新聞專業競爭，是最直接的辦法。不是比八卦，而是比新聞與評論的水準。花高薪聘請專業人才，尤其針對各專門領域的人才，再加以新聞專業訓練。如此，報紙的專業評論才會擲地有聲，而不是讓該領域的人看笑話用的。 問題回到原點，若有一份稱的上有水平的報紙，台灣養的起嗎？以下是我的推想，假設一份報紙40元，一天賣出十萬份，一個月三十天，則收入即是一億兩千萬，還不算廣告收入。這樣的收入，會供應不起專業人才嗎？我想起明日報，可惜的是沒有發行平面刊物，新聞求快，而評論卻未必深。如果能有平面刊物的發行與收入，深入分析的評論，想來應是大有可為的。唉！ 2001/10/27 |
|
NO:273_39
| caffen 於 2002/06/22 19:39 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
補一點，剛剛沒把話說清楚。 德日美或是荷蘭的出版資訊媒體市場比較成熟。讓我們站在「現在」看到他們可以做到分眾分殊分流。我們在這裡，「現在」，在台灣講地方報，（我強調「現在」）事實上，預設了一個「期望」，（我個人的期望啦）可以對抗，「全國性」超大壟斷封閉性媒體的種種不足。包含了選擇性政治新聞、地方資訊不足（中央和地方的不平衡）等等。所以，我會問，地方報，要不要報全國性的新聞？要不要報全國性的、中央的政治性新聞？因為，這是一個策略，對抗那種現在已經存在而且很難撼動的媒體。 如果，拿德國或是美國的報紙，他們是以地方報，涵蓋「全國」新聞，像法蘭克福文匯報、南德早報，或是，New Yorker Time，都是地方報起家。台灣的報紙叫「聯合」叫「中國」，氣魄很大，卻只有台北一個封閉圈圈的視野。德國中小城市的地方報，全國大事可以交那幾個大報，然後靠小地方的廣告維生。（很多更小的地方報像taz，Berlin Zeitung文化藝術的評論都很深刻，都有全國性的讀者。）而我們對地方報的需求（假設，我們要地方報的話。），卻是，要用來補足兩大報的不足，甚至對抗現在媒體政治性格的錯亂。不僅只在當地生活，而是還有背後更強的運動策略動機。<p>那麼，那種分眾分流的地方小報，是在整個資訊媒體市場真的可以成熟可以分眾，而各取所需的時候。 |
|
NO:273_40
| caffen 於 2002/06/22 19:40 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
訂正一下， taz, Berlin Zeitung比較小，我的意思是比南德早報、法蘭克福文匯報小，他們比起真正一個小城市的地方報，曼罕姆早報等等，來說，又大很多。應該算是中型報吧！ |
|
NO:273_41
| 米米 於 2002/06/22 19:41 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
來插話一下關於市場。 八卦與分殊，不應該是互斥的觀念。不能說等到八卦飽和了，分殊化就跑出來了。況且，八卦大概也從來不會有飽和之時。我自己也很愛看八卦，迄今還沒遇到真正敢說不愛看八卦的人。八卦的市場一直會在的。 那麼不八卦情色煽的市場在哪裡？台灣的市場夠大嗎？一來，我覺得有，如同上文所說。二來，也是提到過的，市場是動態的概念，一份夠好的報刊，可以向外擴展，做國際版，全世界發行。發行華語版與甚至英文版（法蘭克福匯報就有英文版）。所以，台灣的媒體，市場不是問題，生產不出有料內容才是大大問題。 |
|
NO:273_42
| 巴茲光年 於 2002/06/22 19:42 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
問題的線索真不少，需要稍稍整理整理……晚上再來，朋友們加油！ |
|
NO:273_43
| 胖胖腳 於 2002/06/22 19:43 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
賀德芬說對媒體要道德勸說，今天阿扁總統果然親自上台講經傳道，言詞懇切、表情感人。可是效果呢？不但馬上被媒體祭起新聞自由的大旗修理一頓，還為晚上的call in節目提供了彈藥。阿扁以為他是教宗還是達賴喇嘛嗎？蔣經國一句話就取消金不換和美洲中國時報，靠的是蔣經國道德勸說講得頑石點頭嗎？那是power的展現和操作呀 原先我還擔心，阿扁和小余那些媒體老闆，會在後台偷偷交易有暗盤，那是一個阿扁、媒體和民主三輸的局面。現在看來似乎是白擔心了，不知道該高興還是該傷心∼∼ 唉∼唉∼唉∼ |
|
NO:273_44
| Simon 於 2002/06/22 19:44 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
>>>戒嚴時期要進入兩大報、三台，要經過人二、人事安全單位的安全調查嗎？ 當然要! 連稍有規模的公司像製造業聲寶,甚至比較小的保稅工廠, 一查到政治犯家屬親朋,安全室的馬上來, 有些無卵的老闆甚至經理人, 就找麻煩逼著離職. 媒體更不用說. 其他的找時間在回答. |
|
NO:273_45
| 巴茲光年 於 2002/06/22 19:45 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
諸君： 台灣媒體的問題，我越看，卻越發不得其解地大惑、特惑起來，這是怎麼回事？唉~~ |
|
NO:273_46
| 胖胖腳 於 2002/06/22 19:47 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
這一欄快要消失了，所以我推一推∼∼ 米米 股票上市當然不等於所有權和經營權開始分立，專業經理人一定會出現，就好像國會改選以後不一定就會走上民主，還有很多配套設施。可是股票上市絕對是創造一個公平競爭環境的第一步。你看中時的張慧英和伍崇韜（現在在聯合報），他們對媒體生態的反省就只有停留在「不爽就不要買」、「沒人買就自然會被市場淘汰」、「既然能夠生存就表示是合理的」，殊不知市場有消費市場和資本市場兩種，台灣表面上消費市場是很開放，可是資本市場呢？就如同我前面所說的，張、伍兩記者就是知道這方面是報社最不關痛癢的地方，才敢放大話，因為每天只要努力印報和送報，誰來稽核你的固定訂戶有多少？零售又賣了多少？廣告主和讀者要的是一個戒嚴時代留下來的「大報」印象，這才是報社真正的利基所在呀（如果沒有其他的轉投資的話）。 我們這一欄思考的是：「政府可以做什麼？」，或者更精確一點：「除了道德喊話，在合憲的範圍內，政府可以做什麼？」，我想到唯一可以促使真正市場競爭實現的就是股票上市了，這當然只是第一步而已，同時如Simon兄所批評，在全球化的結構下還要修正。當然阿扁如果私底下威脅利誘搞定余小開王大少也有同樣的效果，只是大家接受這樣的作法嗎？
謝謝指教，我也贊成對戒嚴時期的不公義應該要有某種清算行動，例如追討國民黨黨產。不過我覺得討論媒體資本壟斷，至少在動機上應該要和清算戒嚴舊帳脫鉤，因為打破媒體的資本壟斷，是為了健全民主政治，而不是為了回復歷史正義而已。而且說到戒嚴舊帳，記得只有很久以前某個教授在新新聞用東歐的立法例提過，後來也沒迴響和下文。法律畢竟要尊重社會的安定性，我們也不能用違憲的手段去清算過去違憲的不公義，例如用公權力要余家和王家把他們過去戒嚴時代的暴利吐出來，是不可能也是違憲的，我們只能要求他們下來接收市場競爭公平的檢驗，同時盡量縮短過去因為報禁造成的不公平。台灣的戒嚴餘蔭不是只有媒體而已，在過去金融管制時代還有銀行業和信託業、保險業，這方面才真是牽一法動全身，我現在也不寄望阿扁政府能夠做什麼歷史清算，只希望有一天史學界能夠還原歷史真相。 說到股票上市，我發現股票要上是還沒那麼簡單，包含過去數年的資產損益、抵押借貸、經常性帳、各種轉投資都要交代的一清二楚。照中時這種偷偷匯大把外匯到國外再偷偷匯回來的操作來看（奇怪外匯管制不是一人一年五百萬美金嗎？中時用了幾個人頭？），兩大報能否通過上市審核都是一大問題。現在是股市不景氣，如果在股市正熱的時候要強迫兩大抱股票上市，我看余小開王大少恐怕作夢都會笑醒。 不知道大家最近有沒有發現，中時唐湘龍式的搞笑文章少了很多，倒是林照真之類的文章多了起來，不知道是讀者道德勸說有效，終於感動了一眾主筆編輯，還是余小開真的被阿扁私底下搞定了... |
|
NO:273_47
| 巴茲光年 於 2002/06/22 19:48 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
我最近的瞭解是中時去年本來有意上市股票，但一年多來股市連跌，所以公司內部員工認股的動作雖作了，但並沒有積極推動上市。此外，中時似乎也曉得了上市之後財務必須公開，過去那種黑來暗去的搞法勢必得跟著曝光。所以，上市的意願也更低了。換句話說，政府是該出面了。但怎麼搞才搞得定，問題好像還是很大。 |
|
NO:273_48
| 阿姜 於 2002/06/22 19:49 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
像這種有深度有內涵的欄位，小弟無有能力參與對話，但至少我可以用嘴巴說聲：我推我推我推推推∼∼<p>請繼續∼∼∼∼ |
|
NO:273_49
| 文貝 於 2002/06/22 19:50 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
阿路: 你問的台灣可以養活多少家報紙,我認為是四大家,其它的存活率可能就不高了,過去是中央日報,聯合報,中國時報,現在則是中國'聯合'民生'自由,如果扣掉公家機關訂戶,會不會再少掉一家,大家可以猜猜看.至於平面媒體發行量的監測單位,台灣是有一個ABC組織算是很準的,我下次會找一些資料來. 其它的媒體歷史沿革,我下次也來介紹一下 不見得得窺全貌,但也相去不遠 望大家指教 |
|
NO:273_50
| Cupnoodle 於 2002/06/22 19:51 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
有的時候，大家真的想太多了。 小弟有幸參與「陳燁」新聞的處理，老實說，我不太相信記者在採訪、議題設定、寫稿、報稿等過程中，會無時無刻不去思考「報社裁員」或是「曝光率」這件事情。我相信記者不至於要那麼卑賤，而且曝光率與裁員，並沒有太多的正相關，寫得好，明天可能還是要走人。不幹記者還能幹什麼？當老師的不少，去業界的很多，大家都有大學學歷，找工作並不是那麼難，真的只考量收入的話，老實說這也不是一份報酬率很高的工作。 大家討論「陳燁」一文的時候，直覺式地把砲口對向記者、編輯台、報老闆，恐怕也是另一種偏激的表現。 |
|
NO:273_51
| 巴茲光年 於 2002/06/22 19:52 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
Cupnoodle君： 您的說法非常有意思，您若有空，可不可以請您說說，當初「陳燁」的新聞，中時晚報和中國時報究竟先後是怎麼處理的？為什麼是這樣處理的？就您個人處理的部分說，您有哪些考量？先向您道謝！ |
|
NO:273_52
| 米米 於 2002/06/22 19:53 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
巴茲的建議很好喔！我也很想知道。Cupnoodle，麻煩您就說說看嘛！我想很多人引領企盼的。 ------------------ 胖胖腳： 我查過幾個德國優質大報FAZ、SZ、Die Zeit，都沒有在法蘭克福股票市場上市。（我查的是南德日報股票版以及法蘭克福股票網站，如果有遺漏，尚請指正。）如果依你所說股票上市是創造公平競爭環境的第一步，這就出現矛盾了。即使媒體股票沒上市，德國媒體界仍舊有著公平競爭環境的，不是嗎？這其中必定存在某些與資本結構無關的因素的。況且，股票上市代表的僅是企業向大眾集資，完全就是一種籌措資金的方式罷了。就我所知，目前還沒有實證研究能夠肯定，企業的籌資方式（不論是透過資本市場籌資或透過貨幣市場籌資），對企業的經營效率（包括專業程度）有任何影響。 至於思考「政府可以做什麼？」在媒體問題上，我想的一直不是政府可以做什麼？而是社會大眾可以做什麼？即使在現今媒體環境如此惡質的情況之下，還是必須堅守政府不應插手干預的立場。如果因為現在這種情況，就讓政府介入，反而有點走回頭路的味道。政治力必須有其界線，像這種時候，監督媒體對抗媒體的，不應該是政府，而應該是社會大眾。執政者與獨裁的媒體老闆，兩者都是必須被懷疑的，不是嗎？那麼，不滿的民眾能怎麼樣呢？我目前能夠想到的，一是在各地小眾媒體發聲，此外，就是全民培養一個有競爭力的優良報紙了。
|
|
NO:273_53
| 巴茲光年 於 2002/06/22 19:55 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
米米君： 我猜得沒錯的話，胖胖腳君提出股票上市的作法，大概主要的考量是想使中時這類老百姓拿都拿不掉的媒體，透過這個程序能夠使它的財務結構公開出來，以致於能夠受到一定程度的社會監督；另一方面，也可能比較有利於媒體自身結構的健全發展，避免因為資本落入少數人手中，而促成其大力干預新聞報導和評論本身應有的獨立機制。我們當然不希望國家機器還能繼續控制或干預媒體，在這，所謂政府的角色，應該是像胖胖腳君和centrix君在別處提過的，是推促有關的法案能儘速通過。 我們老百姓要「培養一個有競爭力的優良報紙」，點子很好，我很同意。但一想到現在台灣的報紙只要一「優良」，就沒有「競爭力」，我就很沮喪。意思是，那恐怕需要更長一點的時間來「培養」，慢慢地從媒體外圍搞出一個妳曾經提過的「公民社會」後，才比較可能。眼前我們老百姓能做什麼？當然有很多事可以做，最簡單的，就是繼續給它熊熊地訐譙下去！其他的，再一點一滴慢慢來。我也越來越覺得，現在大家在這討論這個，討論那個，爭議這個路線、那個路線，看起來好像沒用，但將來大概都會有用。呵呵~~ |
|
NO:273_54
| 米米 於 2002/06/22 19:56 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
巴茲先生： 一，[透過股票上市使企業財務結構公開使其受到社會監督。]理論上說來，這辦法似乎可行。但是，實際上作假的空間很大，公司上市後財務狀況出現問題，被掏空的不是沒有。公司資產負債的分類本身就是一個問題。舉個例子來說，在已開發國家，一筆借款如果超過三個月沒有繼續支付利息，就應該被歸類為呆帳。但是在開發中國家，通常是要超過六個月之後，銀行才會開始在分類上作調整。更糟糕的是，為了掩飾企業經營不善，銀行會與借款人取得協商，由銀行增加對該借款人的借貸，同時由借貸人從該新增貸款中來償還一部分利息。如此就可以讓該筆貸款在帳面上顯得正常，而實際上該貸款已經形同無法收回的呆帳。股票上市與企業經營之間沒有必然的關係。台灣金融公司上市的很多，但是也沒有聽說台灣的金融體質因此就有所改善。 而且如同Olson在集體行動的邏輯一書中指出的，小股東或是一般的社會大眾，是不會有動機去監督一個企業的運作的。理由很簡單。要監督一個企業的經營，必須持續收集該企業的財務資料投資計畫等等，然後還必須分析這些資料。這需要投入許多的時間與成本。除非當事人能夠從中獲得利益，否則沒有人會願意幹這種傻事。 二，[有利於媒體自身結構的發展...]這一點。Simon之前就提過了，持股百分之60的散戶，可能是沉默的股東。講的更極端一點，股票分散的話，持股百分之五的股東講話就很大聲了，還不需要現在的百分之百呢！<p>我明白胖胖腳在這裡指的政府角色，指的是對於[基本權]的維護，透過立法維護基本權。但，如果是這種強迫媒體企業股票上市的法案，則不僅對於基本權維護的目的未達到，反而有藉著立法來干涉媒體之嫌。我們當然可以美其名曰，利用立法來追尋新聞專業，但我們在這裡談的上市法案，我覺得是緣木求魚的做法。新聞專業是新聞媒體自律的結果，從來就不是政府立法的結果。政府對要求新聞媒體的立法，往往只是將執政者的武斷與擅意，強加在新聞媒體身上。任何的執政黨，都有控制媒體的野心，連民進黨也不例外。讓新聞媒體的專業與自律來達成客觀公正的報導，當然不是一蹴可及的事情，需要成熟的市民社會作為前提。但是急公好義地，透過立法來達成基本上是政治力不該介入的領域（即使介入也是反效果大於正效果），倒退的意義似乎大些。 |
|
NO:273_55
| 巴茲光年 於 2002/06/22 19:58 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
米米君： 謝謝您！您的說明讓我又增長了不少知識。 我記得過去扁政府在上台前曾有一份「新中間傳播政策──陳水扁傳播政策白皮書」說帖，像centrix君等幾位朋友大概都很熟，這裡頭便大體談到了推動「資訊自由法」和「媒體陽光法案」的立法，前者，顧名思義是規範政府的角色，保障資訊自由；後者，則是設法讓媒體的產權和生產成本等營運資訊能夠公開，以維持市場的公平秩序。而且，前者的立法優先於後者。但分寸在哪？的確是問題。當然，這份白皮書的最後，也揭櫫了透過教育，「媒體使用者應由消費者轉變為媒體公民」的目標。但到底可以怎麼做？我猜，大概也仍有許多可以討論的空間。您看，如果可以的話，我就把這個白皮書的全文另行貼出，方便大家一齊討論。好不好？ |
|
NO:273_56
| 胖胖腳 於 2002/06/22 20:00 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
米米 我最早的post是說「強迫一定資本額以上的媒體股票上市：」，而不是「強迫所有的媒體上市，因為法律對於公司股票上市有資本額的下限限制。Die Zeit和SZ的資本額有多大呢？不是很清楚，昨天的新聞有Die Zeit專訪阿扁，提到Die Zeit在德國的發行量是60萬份，對照德國人口有8千多萬，所以60萬份也不算很多。至於Die Zeit或SZ的資本額有多少，德國規定股票上市的下限是多少，我不太清楚，不過我猜Die Zeit一定買不起1. Bundesliga的球隊∼∼然後回頭看看台灣的報閥，今年9月中的今週刊有一篇大致算了一下兩大報的房地產，你可以參考一下http://www.winwin.com.tw/win248/win248.htm（很可惜他們沒有全文上線），這兩家報閥有多闊呢？光是房地產，聯合報在國父紀念館的大樓就值55-60億，中時在大理街的總社也有45以上的身價，這還是房地產慘疊以後的市價，其他的房地產兩大報還有七八處，如果再加上印刷、出版、書店、職棒隊、旅行社、其他有的沒有的明的暗的轉投資，我覺得資本額百億都算低估了這兩家報閥。和自立晚報比起來，自立上上次被賣好像被賣了3-5億，等於說中時聯合光是一棟大樓就可以買十幾家自立。中時有3600員工，聯合也有3000個，這樣的企業規模在台灣絕對列名五百大有餘。如果這樣的規模可以擴張十年不用向大眾集資，除非這兩家除了印報紙還可以自己印鈔票，或是他們都是經營之神，不然就是他們獲取的是非自由競爭得到的暴利了，這是我思考的開始。 至於證券市場的不健全，我覺得那是另外一回事，每家上市公司都會在股東會前把報表作的漂亮一點，不過我們不能因為台灣證券市場有問題，要等到它改好了，再來讓媒體股票，這就像我們不能因台灣選民水準不夠或派系賄選橫行，就拒絕或拖延民主化一樣。關於股票上市和專業化的確沒有直接的因果關係，不過上文我已經做過說明了。Simon兄指的是目前股市的極限，我的確也在思考他丟出來特別是全球化的問題，不過股票上市，報閥在資本市場就有競爭的壓力，有點壓力總比沒有好，何況公司派如味全玩股票玩得過火讓市場派取得經營權的例子也不是沒有。 這個長長的討論串是因為和巴茲兄討論「現階段，政府可以還可以做什麼」而起的，我只是想如果排除像出版法這種違憲的手段，剩下來的就是政府可以規範一個公平競爭的市場，包含消費市場和資本市場（當然還有一個可能，就是上法院去告媒體，不過這個手段我也很保留）。至於讀者可以做的，就是拒買、寫信去抗議希望他們良心發現和上網幹譙了。「透過媒體自律來促成媒體專業」當然是很好的理想，這也是目前報閥最歡迎的作法，因為這樣大家就只能慢慢的等他良心發現（如果有的話...）。如果政府什麼都不做，我們透過幹譙來等待媒體自律和良心發現，我想等個30年或許也可以等到一個自由競爭的媒體市場，這個道理就像如果我們不清算國民黨的黨產，等個三十年它也會自己敗光是一樣的。至於怎麼做比較好，我覺得就是價值取捨的問題了。 |
|
NO:273_57
| 米米 於 2002/06/22 20:01 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
敬愛的巴茲：(可不可以我不要加[先生]，ㄚ您不要加[君]，好不好^_^) 您真是太客氣了。我覺得您才是我學習的榜樣喔！（我可是常常到玩具總動員潛水的ㄋㄟ） 如果有這個榮幸和您討論問題，我高興都來不及了，怎麼會說不呢？只是，不才區區在下所知有限，只能貢獻自己一點想法，還希望能從各位先進那偷學點東西呢！
您提供的資料很有意思，不過，我對您上一欄的留言，仍舊有些不同意見。說來話長，現在已經深夜一點多了，我要先去睡覺了，有空再寫囉 ~ 晚安~~ 啊！可不可以透露您在台灣還是歐洲啊？ |
|
NO:273_58
| 巴茲光年 於 2002/06/22 20:02 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
米米： 妳太客氣了！我要向大家學的東西還多著吶。 關於彼此的稱謂，我當然同意妳的意見，只要妳不覺得受冒瀆的話。 各位朋友： 很感謝五分珠君，他已將〈阿扁的新中間傳播政策〉貼出了。為了便於開啟欄頁和方便閱讀起見，如果大夥不介意的話，咱們就將後續討論移到該欄下好不好？ |
|
NO:273_59
| 修補者 於 2002/06/22 20:05 | |
| Re:陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一)__補貼 | |
修補本題討論，套句各位大人的話，對各位的仰慕之情真是有如滔滔江水綿綿不絕起來。 向各位認真參與討論的大人們致敬。 |
|
