論直升機的運用與討論

論直升機的運用與討論

回覆 返回

小毛　於　2001/04/03 16:54
論直升機的運用與討論
已經厭煩於軍售與EP-3C的爭論或討論，現在外面雷聲隆隆(下春雨)，各討論區也沒看到有興趣的新話題，乾脆開一個新話題，希望網友一起捧場。問題一：小弟有個疑問，如果直升機在空中靜止懸浮，脈波都卜勒雷達可以抓到直升機嗎？或是因為還有旋翼的雷達回波(有速度)，所以還能發現？問題二：直升機的噪音要如何改善？小弟曾看過一個說法，槳數越多，噪音越小，尤其是大於四個(不含)後改善最明顯，但槳數過多，是否會影響昇力效率？問題三：直升機或許是台灣唯一有能力全部自行設計生產的空中武器(民間企業發展較成熟)，對於新技術(忘了名字了，只知道新的旋翼在垂直起飛時當作直升機用，在平飛時當作機翼用)在軍事與商業上的運用，各位有何看法？小弟認為如果此技術被驗證為可行，則對直升機的運用會有突破性的改變。因為其能以遠較現役直升機較高的速度巡弋(類似飛機)，又能保有直升機的垂直起降特性，複雜性也不似V-22。問題四：等想到再提出，嘻嘻！

Skywalker 　於　2001/04/03 23:56
Re : 論直升機的運用與討論
直升機的噪音：旋翼之槳葉數最佳數量4~5，數量為2則噪音太大，數量在6則是雙旋翼直昇機或同軸雙旋翼直昇機，至於槳葉過多是否會影響直昇機升力係數，目前敝人並未見過此類研究報告。台灣新航空器：稱為碟翼機(Verticraft)，因敝人近期忙著撰寫航空入門文章，近期將向原廠─常勝飛機製造股份有限公司索取航空器基本資料，待排出時間撰寫此新式航空器之概述文章。

小毛　於　2001/04/04 12:32
Re : 論直升機的運用與討論
天行者兄，謝了！原來叫做碟翼機，嘻嘻！小弟一向讀書不求甚解，所以每次都是憑印象寫作，手邊也只有兩本Y2K國軍武裝報告書，之前的軍事家(全防)也都丟光了，所以出錯之處甚多，尚請網友包涵。至於脈波都卜勒雷達對於靜止懸浮的直升機有無捕捉能力，尚請網友回答！直升機的螺旋槳不能稱作旋翼嗎？傷腦筋，很難改變原來的觀念。不過小弟也沒稱直升機為旋翼機，請明鑑。

小毛　於　2001/04/04 13:02
Re : 論直升機的運用與討論
再來討論正題，直升機的運用：一、直升機的用途：直升機具有起降需要的的空間小的特性，相對於需要機場的定翼機，在部署與使用上較有彈性，因此廣為軍方與民間使用，一般用途可分為： 1.人員運輸 2.物資運輸 3.空中監測(如警用，海防，消防，環保) 4.森林消防特殊用途(軍用)： 1.突擊用(運兵，裝備，攻擊) 2.偵查用(含導引) 3.後勤用(含運補，救護) 又可以再細分為： a.攻擊直升機(如AH-64,AH-1W) b.運輸直升機(如CH-47) c.通用直升機(如UH-60,UH-1) d.反潛直升機(含反艦與導引) e.偵搜直升機(如OH-58) 二、直升機的軍事特性： 1.低空飛行能力因為速度不快，因此能以貼近地面的方式沿地貌飛行，甚至倒退飛退至遮蔽物後，能橫向移動，是以其能較定翼機進行較多的不可預測動作，適合穿越敵防線。 2.直升機能在空中定點懸浮，因此適合標定，導引，偵測，掃雷(您有聽過掃雷定翼機嗎？)等任務 3.直升機對起降的場地要求較傳統定翼機低(不含垂直起降機種)，因此適合野戰整補，船艦整補。也適合配置於船艦，海上平台，城市/基地人員物資運輸。 4.直升機因為缺乏定翼機的機翼昇力效應，籌載不如大型定翼運輸機，向前的推進效率也不如定翼機，是以航程有限，只適合短距離使用。

YORK HU 　於　2001/04/04 15:30
Re : 論直升機的運用與討論
小弟請問各位先進: 1.現役直昇機能否超音速飛行? 2.直昇機是否有能力與噴射機空戰? 兩伊戰爭就有Mi24擊落F-4這是事實或是宣傳?

Skywalker 　於　2001/04/04 17:28
Re : 論直升機的運用與討論
小毛請詳敝人航空專欄內「航空器動力飛行原理」一文，就知道直昇機與旋翼機有何不同！至於脈波都卜勒雷達是否可搜索到直昇機，敝人就不太清楚了。 YORK HU 歡迎貴會加入「全球防衛暨軍事論壇台灣區網友聯誼會」！現役直昇機能否超音速飛行？不可能，氣動力設計不符及主旋翼轂會導致斷裂。直昇機與噴射戰機空戰？有可能是宣傳。

小毛　於　2001/04/04 18:43
Re : 論直升機的運用與討論
啊！旋翼機真難懂，有沒有型號的例子，知道型號就比較好懂了。所以旋翼機是否起飛時使用向下的螺旋槳產生昇力往上飛，再使用向後的推力(如螺旋槳，渦輪引擎/噴射引擎)作為巡弋的推力，而此時向下的螺旋槳使用離合器終止與引擎的連結？？所以此機種在巡航時應該需要機翼來提供足夠的昇力。 V-22是否即為此類的變形，或是說影片中的飛狼是最接近此類飛機的雛形(配有噴射引擎，嘻嘻！)。啊！給我例子比較好懂啦！拜託拜託！

Skywalker 　於　2001/04/04 21:50
Re : 論直升機的運用與討論
小毛由此可知敝人十餘年來自學航空知識的辛苦吧！給你一家美國生產旋翼機的廠商AIR COMMAND之網址：www.aircommand.com 有兩種型號，分別為147A及618，堪稱全球最豪華的旋翼機。

Skywalker 　於　2001/04/04 21:57
Re : 論直升機的運用與討論
敝人已取得原廠碟翼機資料，與成功大學航空系發表於去年關於碟翼機之研究報告，已排定時間，對此特殊航空器撰寫一篇概述文章。預定將張貼於「Skywalker-Luke航空專欄(壹)」之內。

Skywalker 　於　2001/04/06 11:26
Re : 論直升機的運用與討論
關於碟翼機請詳敝人「Skywalker-Luke航空專欄（壹）」內「航空器動力飛行原理－特殊航空器」一文，對碟翼機性能有詳細敘述。

Skywalker 　於　2001/04/08 10:12
Re : 論直升機的運用與討論
小毛有去找旋翼機的東東了嗎？

小毛　於　2001/04/08 11:13
Re : 論直升機的運用與討論
有啊，您給的網站有去大概看了一下，但是未看到您說的機型，只看到單/雙人用的休閒機型，真是奇怪！

Wechen 　於　2001/04/08 11:14
Re : 論直升機的運用與討論
把旋翼固定當作固定翼的構想不是美國海軍{蒼蠅}計劃嗎?? 電影The 6th Days (台譯魔鬼複製人) 裡面也有相同構想的東西

KGB 　於　2001/04/08 11:18
Re : 論直升機的運用與討論
直升機想撂到戰鬥機嗎?這並不是不可能!差別就在「戰術」上。美國的阿帕契攻擊直升機在主翼的部份，除了可掛載對地攻擊武器之外，在翼尖還可掛載八枚刺針飛彈，其用途就是在與戰機及戰鬥直升機遭遇時，用來反制之用。武裝直升機的空對空戰術：如果你必須迎戰攻擊直升機，或者噴射戰鬥機，記得一件事：「你開的不是一架噴射戰鬥機！」對戰鬥機的駕駛來說，高度是一項可貴的資源，可以將潛在能量轉變成速度。對你而言，身為一位戰鬥直升機的駕駛，高度代表暴露在敵軍砲火的威脅下。速度也是，對直升機駕駛有不同的含意。當你飛行的速度不快，而敵軍噴射機以高速向你橫掃攻擊的時候，對你而言，優點就在他超越過你的那一瞬間開始，你可以改變直升機的方向，從背後慢慢瞄準攻擊。敵人追擊你的時候，利用掩護和徂擊戰術；如果是你在追擊敵軍，小心他以同樣的戰術回敬你。許多優秀的空戰要領，依然適用於直升機上面：如果敵軍直升機正攻擊包含你在內的戰鬥編隊，就必須化整為零，解散戰鬥編隊。最低限度，敵軍也必須分散他自己的部，才能追擊你的部隊。如果有些部隊沒有被敵人叮上，則他們應該反過頭來，咬住敵人的尾巴。另一個對你有用的戰術要領，就是守株待兔，等待敵人送上門來，可以縮短攻擊所需的時間。

Skywalker 　於　2001/04/08 11:32
Re : 論直升機的運用與討論
小毛那個單/雙人用的休閒機型應是旋翼機吧！因這玩意兒不會很大。

Skywalker 　於　2001/04/08 11:48
Re : 論直升機的運用與討論
小毛敝人找到另一家廠商，為加拿大Rotary air force Inc，產品為RAF2000型旋翼機，網址為www.askfirst.com/htm/mainafs2.htm，設計上為傳統的旋翼機，旋翼機另一個英文名詞為Autogyro。

Skywalker 　於　2001/04/08 12:12
Re : 論直升機的運用與討論
小毛敝人又找到另一家廠商，為美國Groen brothers aviation Inc，產品為GROEN HAWK 4/6/8型系列旋翼機，網址為www.groenbros.com，設計上比較先進。

小毛　於　2001/04/08 15:08
Re : 論直升機的運用與討論
天行者兄，謝啦！第三家長得比較像樣，第二家還是進不去，真奇怪！小弟忽然突發奇想，目前國際上有無UH-1H的延壽計畫，如換新引擎，改成四螺旋槳，更換電子設備等等的套件？，畢竟數百台同時退役，還要買新的真的是很貴很貴。UH-1H原本就是堅固耐用，稍加更換改裝後應該還可以用很久，不知各網友有無此方面的資料？歡迎提供！有沒有人比較過戰機或直升機的操作成本？聽說戰機一飛上天就要花幾百萬。同樣的，AH-64固然很強，可是維護費用肯定也很貴，尤其是買了後還要用上廿卅十年，可能維護費就比買價還要多上數十倍，小弟缺乏這方面的資料，歡迎網友討論提供。所以小弟提出一個觀點，如果總購買套數超過100~150套的外購武器，都能在台開生產線或裝配，長期來說，此裝備的維持成本應可以大幅降低，雖然可能單價會較購買原裝貨高，但考量維護成本後說不定還比較划算，您說是嗎？

小毛　於　2001/04/08 15:45
Re : 論直升機的運用與討論
找到了，貝爾公司的網站有UH-1的改良計畫，使用GE-T700系列引擎。資料來源: http://www.bellhelicopter.textron.com/products/MilitaryHelicopters/h1upgrade/ 圖片來源: http://www.bellhelicopter.textron.com/content/products/MilitaryHelicopters/h1upgrade/images/littleschematic.jpg 改裝項目: Rotor systems Drive system components Hydraulic components Electrical generation and distribution system components 改裝前後比較: UH-1N/4BN COMPARISON UH1-N 4BN EMPTY WEIGHT (LBS) 7,345 11,400 MAX GROSS WEIGHT (LBS) 10,500 18,500 MAX USEFUL LOAD (LBS) 3,155 7,100 INTERNAL FUEL (LBS) 1,381 2,584 IRP (30 MIN. MAX CRUISE SPEED (KTS)* 110 160 MCP (MAX CONTINUOUS POWER SPEED (KTS)* 110 148 MAX RANGE (NMS) 230 350 ENDURANCE (HRS) 2.18 3.2 MAX G'S * +2.4 +3.0 MIN G'S * +0.5 -0.5 HOGE GROSS WEIGHT (LBS)* 10,300 16,600 * MID MISSION GROSS WEIGHT (3000 FT., 91.5 F) ** 20 MINUTE RESERVE FUEL 此計畫已獲得美國海軍陸戰隊採用，預計會比汰換成UH-60要節省35億美金，如果台灣也跟進的話，不知可以省多少錢，也不會當白老鼠。仔細看看數據，載重提升接近一倍，航程與滯空時間也有改善，值得陸軍考慮。另外前航發中心與貝爾的合作關係不錯，不知是否可以爭取在台生產裝備，嘻嘻！

小毛　於　2001/04/08 15:55
Re : 論直升機的運用與討論
同樣的，AH-1W也有同樣的升級計畫：圖片來源： http://www.bellhelicopter.textron.com/content/products/MilitaryHelicopters/h1upgrade/images/bigschematic.jpg AH-1W/4BW COMPARISON AH1-W 4BW EMPTY WEIGHT (LBS) 10,920 12,200 MAX GROSS WEIGHT (LBS) 14,750 18,500 MAX USEFUL LOAD (LBS) 3,828 6,300 INTERNAL FUEL (LBS) 2,086 2,766 IRP (30 MIN. MAX CRUISE SPEED (KTS)* 137 158 MCP (MAX CONTINUOUS POWER SPEED (KTS)* 129 146 MAX RANGE (NMS) 280 370 ENDURANCE (HRS) 2.8 3.5 MAX G'S * +2.5 +3.0 MIN G'S * +0.5 -0.5 HOGE GROSS WEIGHT (LBS)* 14,300 16,600 * MID MISSION GROSS WEIGHT (3000 FT., 91.5 F) ** 20 MINUTE RESERVE FUEL

Skywalker 　於　2001/04/08 16:23
Re : 論直升機的運用與討論
因為航空器買進來就會用個三十幾年，而且金錢大部份都花在零組件上，閣下的認知是正確的。