台灣在步入民主時代後，也學起先進國家辦起民調，但在多次選舉
經驗後，許多人對民調仍是一知半解，對民調的諸多現象也有許多
的疑問，更別提實際開票結果和民調有著很大的出入[註一]。到底
我們應該怎樣看待民調？這是台灣在邁向成熟民主的進程中，必須
深入思考的課題。

民調主要是以隨機抽樣的方式，選出一小部份人士(約占總數的1%
左右)進行訪談。然後以相對比例，計算出整個群體對一個政治主
題的看法。這種民調方法的成敗，與抽樣方式以及採樣的件數都有
很大的關係。雖說採樣越多民調越準，但越多的採樣，也意謂著民
調的成本相對提高。所以執行民調的單位，往往必須在準確性和經
濟方面找到一個平衡點。

關於民調，筆者認為有三個假設必須釐清：所抽樣的人士是否能代
表各個不同階層和條件成員、問卷的設計是否能忠實反映所欲調查
的事務、以及受訪者是否說實話。

民調在台灣和一般民主先進國家相比，有著很大的不確定性。在先
進國家，民調已行之有年。在多次調查後，民調機構已建立完整的
背景資料庫，在民調的抽樣取向上，也能包含各種不同背景的人，
另外政府單位也有很完善的人口資料統計，可幫助取樣的選擇。在
台灣，取樣的準確性一直被質疑，這是因為台灣主要還是以電話的
隨機取樣進行訪問。此種做法存有很大的爭議，首先，台灣的電話
普及率並不如歐美先進國家。其次，在歐美先進國家，其電話號碼
所代表地區的範圍也比台灣來得小。在台灣，同一地區居民的背景
差異也比歐美國家來得複雜，上述原因都會影響民調的準確性。

問卷的設計和進行訪談的方式，也是影響民調準確性的要素。類似
的問題通常不會發生在民主先進國家，主要是這些國家已有多年執
行民調的經驗，進行調查的單位也沒有特定的立場。反觀台灣，有
時問卷的設計，會誘導受訪者朝設計人自己想要的結果回答，因而
使得民調失準；或會有聽不懂北京話的人，因為無法回答只會說北
京話訪問人的問題，以致產生錯誤的結果。在持特定立場的單位執
行民調時，上述情況最常發生。

在台灣，受訪者是否真心回答問卷也是一大問題。由於戒嚴時期對
民主思想的壓制，使得台灣比較老一輩的人均傾向說支持執政黨的
結果。但在投票時仍依自己的想法投票，還有部份人士對民調持負
面的想法，或在訪問過程中和執行單位起言語衝突、甚至於不合
作，這些情形都會使民調的準確度下降[註二]。

在解讀民調方面，台灣和歐美也有很大的不同。以政見來說，歐美
國家的民調是測試政策反應的工具。在施行政策時，民調亦可做為
顯示民意的工具，可說比較主動。觀察台灣的政治人物，反而是依
民調的結果，附和民調做反應。

基本上，筆者依然對民調持正面的看法，畢竟民調只是一個統計工
具。在抽樣方式和調查結果的解釋上，如果執行單位不能客觀的進
行，其所導出的結果是無效的。若是民調的採樣不能接受公評，其
結果更不能輕信。總之，目前台灣的民調仍有諸多亂象，其準確度
之低，只能給大家當參考而已，千萬不能太相信。

註一】：根據網友LKK提供的資料，1994年陳定南競選省長時，民
調最高只有17%，實際得票率則為38.7%。又如高雄市長選戰，選前
的民調顯示：38%的選民支持吳敦義，29%擁護謝長廷。實際開票結
果，謝長廷獲48.7%選票，吳敦義則得到48.1%。再看雲林縣長補
選，多份民調均指林中禮領先，前國民黨秘書長章孝嚴更宣稱中央
政策會的民調顯示張正雄已衝到第一名。開票結果，無黨籍的張榮
味當選縣長，張正雄則敬陪末座。

民調之出爐如果沒有媒體推波

助濫, 也沒有人會去在意 ~

總之, 個人感覺, 政治的民調

台北市長選舉，台灣人已經被統派媒體定義的「高格調」「搞民調」雙調定調搞死了一次，這次「國家認同」＝「族群仇恨」會在2004被統派媒體定調，
台灣人就不必選總統了。

謝謝 深藍 的文受益很多　

為遂政治動機操縱民調,降低民眾對民調的參與和信任