吳玉山／中央研究院政治學研究所籌備處主任

在此次北高市長的選舉過程當中，我們發現泛藍陣營在競選後期努力將市長選舉和民進黨的中央政府執政表現不佳做議題聯結。泛藍的目的是促使對陳水扁總統不滿的選民，利用北高選舉對民進黨政府做一次不信任投票。由於在選前連續發生了幾次大規模的群眾抗議活動，包括讓陳總統聲望大受衝擊的十二萬農漁民一一二三示威遊行，以及農會金融改革中輟的事件，因此在野黨希望以民進黨施政不佳來帶動地方選舉行情，同時又凸顯和強化民進黨政府無能的印象。

藍營這樣的操作是很自然的，其背後的邏輯是民眾的投票會因為政府的施政表現而轉移，而中央政府和地方政府（尤其是最大都會區的地方政府）是密不可分的。然而從選舉的結果來看，台灣的民眾並沒有強烈地表現出對民進黨政府的不信任投票：在台北市長選舉方面倉促上陣的李應元為民進黨固守了百分之三十五的鐵票；而在高雄市長選舉中，民進黨的現任市長謝長廷甚至得票超過百分之五十。民進黨在台北的市議員選舉中雖然小輸兩席，但是在高雄卻增加五席，成為議會中的最大黨。總體而言，民進黨的政治版圖未見式微。這樣的選舉結果是不是代表藍營的盤算錯誤，也就是不論政府的施政表現如何，台灣的選民都是以自己的基本認同來投票呢？換句話說，台灣民眾的投票取向是不是都是「認同投票」，而不是「表現投票」呢？

有一種政治觀察認為，台灣已經逐漸發展成北藍南綠的政治版圖。北高市長此次由國民黨的馬英九和高雄市的謝長廷分別獲勝，只是北藍南綠的再一次顯現。長久以來，藍色較深的政黨被認為「跨不過濁水溪」，其背後的含義就是南部是綠色的大本營，藍營休想涉足。我們從前年總統大選來看，北部各縣市都給了宋楚瑜第一高票，而南部則清一色是陳水扁獨占鼇頭，中部則是兩個陣營的過渡區。從去年的縣市長選舉來看，在北部除了台北縣民進黨險勝、宜蘭由於黨外的長期傳統仍歸綠營之外，其餘皆歸藍色。而在南部則為綠家天下，無一例外。果真是北藍南綠，那麼台北馬英九獲勝、高雄謝長廷蟬聯，台北市議會藍天燦爛，高雄市議會綠旗飛揚，應該早在預料中事。原來選了半天，不過選出一個基本盤而已。

可是另外一個政治觀察卻是所謂的基本盤是可以因為施政表現而變動的。馬英九最津津樂道的是在台北市傳統最綠的西北各區，包括士林、北投、中山、大同和萬華等，雖然在四年前讓陳水扁得到了較多選票，但是在這一次的選舉中，馬英九全部贏回來，而且選票轉移的幅度相當大，這和馬英九在這四年中深耕老台北有很大的關聯。如果台北市各區的基本盤是可以變顏色的，那麼在全國的範圍內，是不是也有表現投票超過認同投票的可能？

然而在高雄我們發現雖然謝長廷市長的支持度一直不是很高，而民進黨中央政府的施政表現也不佳，同時農會改革的問題對南部影響大於北部，然而謝長廷在高雄各區開出的選票當中，除了左營有眷村之外，是全面領先黃俊英。這個態勢，加上民進黨在市議會的大幅成長，和去年在立法院選舉中的大勝，似乎證明著高雄是綠色的大本營，而且不因經濟的快速惡化而變動。

在經過這些觀察後，一個可能的解釋是，台灣並非是單純的認同投票、或是表現投票，而是中北部較為偏向表現投票，南部則為認同投票，而且是綠色的認同投票。因此當綠色的中央政府執政不當的時候，北部會因為表現投票而支持藍營，南部卻因為認同投票而持續、甚至更加地支持綠營，從而形成北藍南綠的格局。也就是在北邊藍營的支持是隨著主政者和政績而轉移的，因此可藍可綠。然而在南部卻是對綠色有強烈的認同。因此當綠色執政不當時，因為擔心綠色政權會喪失權力，因此反而激出更多對綠營的支持。這是此次北高選舉所顯示的意義。

這樣看起來，藍營的支持是隨情勢轉移（也就是表現投票）、而不是天經地義的。而且由於藍營的分裂，因此又加上了整合的問題。相對而言，綠營的支持者許多是認同投票，是不隨施政成果轉移的，而且綠營到目前為止沒有產生嚴重的分裂問題。綠比藍在這兩個意義上佔有優勢。

我們可以想像從現在到一年四個月後的總統選舉中間，政府的施政效能和國家的經濟表現不容易有大幅度的改善，而南北選民的基本投票取向（表現投票與認同投票）也不容易變動，因此在總統大選中藍綠雙方所面對的大環境極有可能非常類似此次的北高大選。由於綠方有南部的認同投票做靠山，在北部少輸便贏；而藍營除了整合問題之外，雖然可以在北部藉著民進黨政府的施政失誤而獲得支持，但是卻不容易在南部獲得足夠表現投票的支持。這個「基本盤」對藍營是較為不利的。

和許多其他第三波的新興民主國家比較起來，台灣的特色就是認同投票特別強，而且即使在高雄這樣的都會區也是如此。這種趨勢會不會改變目前很難判定。在野黨所寄希望的第二次政黨輪替是基於民眾基本上有表現投票的取向，而這個條件在中北部或許存在，在南部卻難以出現。中北部各縣市從藍變綠、再從綠變藍，已有前例，而南部卻是一旦歸於綠，就始終歸於綠。這個基本的態勢，台灣的政治觀察家和實際政治操作者們應該加以注意。

【2002/12/09 聯合報】

不知道為什麼,看完真的很想罵人,但我的文筆不是很好,請各位出筆罵一下這位顛倒是非的作者.

何況,以總統大選為例,南部選民的第二選擇不是半山連戰,而是宋楚瑜!

政治評論也是媒體的一部份, 雖然不牽涉新聞道德, 但是以學者的身份做出這種充滿偏見, 缺乏邏輯的政治評論, 實在是氣死閒人.

理由如下 :

0. 作者故意忘掉中間選民的存在.

1. 節錄(1)中作者簡化台灣選民的投票行為傾向分成「認同投票」和「表現投票」兩種, 又簡單假設這種傾向可以用南北兩大區域來做區分.

2. 更嚴重的, 節錄(1)中, 藍字部份加上紅字部份告訴我們, 作者莫名其妙的忘了, 中央政府和地方政府（尤其是最大都會區的地方政府）是不是密不可分 也是假設之一.

3. 參考節錄(1), 藍營背後的邏輯, 雖然真的很自然, 因為這是他們的策略, 但這並不代表這邏輯就比較正確, 為什麼作者竟然直接以藍營背後的邏輯, 略加修改就變成政治學研究所籌備處主任的邏輯 ?
*****節錄(1)*******************************
藍營這樣的操作是很自然的，其背後的邏輯是民眾的投票會因為政府的施政表現而轉移，而中央政府和地方政府（尤其是最大都會區的地方政府）是密不可分的。然而從選舉的結果來看，台灣的民眾並沒有強烈地表現出對民進黨政府的不信任投票：在台北市長選舉方面倉促上陣的李應元為民進黨固守了百分之三十五的鐵票；而在高雄市長選舉中，民進黨的現任市長謝長廷甚至得票超過百分之五十。民進黨在台北的市議員選舉中雖然小輸兩席，但是在高雄卻增加五席，成為議會中的最大黨。總體而言，民進黨的政治版圖未見式微。這樣的選舉結果是不是代表藍營的盤算錯誤，也就是不論政府的施政表現如何，台灣的選民都是以自己的基本認同來投票呢？換句話說，台灣民眾的投票取向是不是都是「認同投票」，而不是「表現投票」呢？
*******************************************

4. 紅字段落中的敘述是誰的觀察 ? 誰的推論 ? 我們指哪些人 ?
*****節錄(2)*******************************
有一種政治觀察認為，台灣已經逐漸發展成北藍南綠的政治版圖。北高市長此次由國民黨的馬英九和高雄市的謝長廷分別獲勝，只是北藍南綠的再一次顯現。長久以來，藍色較深的政黨被認為「跨不過濁水溪」，其背後的含義就是南部是綠色的大本營，藍營休想涉足。我們從前年總統大選來看，北部各縣市都給了宋楚瑜第一高票，而南部則清一色是陳水扁獨占鼇頭，中部則是兩個陣營的過渡區。從去年的縣市長選舉來看，在北部除了台北縣民進黨險勝、宜蘭由於黨外的長期傳統仍歸綠營之外，其餘皆歸藍色。而在南部則為綠家天下，無一例外。果真是北藍南綠，那麼台北馬英九獲勝、高雄謝長廷蟬聯，台北市議會藍天燦爛，高雄市議會綠旗飛揚，應該早在預料中事。原來選了半天，不過選出一個基本盤而已。

可是另外一個政治觀察卻是所謂的基本盤是可以因為施政表現而變動的。馬英九最津津樂道的是在台北市傳統最綠的西北各區，包括士林、北投、中山、大同和萬華等，雖然在四年前讓陳水扁得到了較多選票，但是在這一次的選舉中，馬英九全部贏回來，而且選票轉移的幅度相當大，這和馬英九在這四年中深耕老台北有很大的關聯。如果台北市各區的基本盤是可以變顏色的，那麼在全國的範圍內，是不是也有表現投票超過認同投票的可能？

然而在高雄我們發現雖然謝長廷市長的支持度一直不是很高，而民進黨中央政府的施政表現也不佳，同時農會改革的問題對南部影響大於北部，然而謝長廷在高雄各區開出的選票當中，除了左營有眷村之外，是全面領先黃俊英。這個態勢，加上民進黨在市議會的大幅成長，和去年在立法院選舉中的大勝，似乎證明著高雄是綠色的大本營，而且不因經濟的快速惡化而變動。
*******************************************

5. 紅字部份做出非常強的推論, 可是卻只用認同投票唯一一個原因來解釋. 舉例來說, 在南部縣市, 國民黨以前做的如何 ? 民進黨現在做的如何 ? 總得考慮進來吧 !
****節錄(3)********************************
在經過這些觀察後，一個可能的解釋是，台灣並非是單純的認同投票、或是表現投票，而是中北部較為偏向表現投票，南部則為認同投票，而且是綠色的認同投票。因此當綠色的中央政府執政不當的時候，北部會因為表現投票而支持藍營，南部卻因為認同投票而持續、甚至更加地支持綠營，從而形成北藍南綠的格局。也就是在北邊藍營的支持是隨著主政者和政績而轉移的，因此可藍可綠。然而在南部卻是對綠色有強烈的認同。因此當綠色執政不當時，因為擔心綠色政權會喪失權力，因此反而激出更多對綠營的支持。這是此次北高選舉所顯示的意義。

這樣看起來，藍營的支持是隨情勢轉移（也就是表現投票）、而不是天經地義的。而且由於藍營的分裂，因此又加上了整合的問題。相對而言，綠營的支持者許多是認同投票，是不隨施政成果轉移的，而且綠營到目前為止沒有產生嚴重的分裂問題。綠比藍在這兩個意義上佔有優勢。

我們可以想像從現在到一年四個月後的總統選舉中間，政府的施政效能和國家的經濟表現不容易有大幅度的改善，而南北選民的基本投票取向（表現投票與認同投票）也不容易變動，因此在總統大選中藍綠雙方所面對的大環境極有可能非常類似此次的北高大選。由於綠方有南部的認同投票做靠山，在北部少輸便贏；而藍營除了整合問題之外，雖然可以在北部藉著民進黨政府的施政失誤而獲得支持，但是卻不容易在南部獲得足夠表現投票的支持。這個「基本盤」對藍營是較為不利的。

和許多其他第三波的新興民主國家比較起來，台灣的特色就是認同投票特別強，而且即使在高雄這樣的都會區也是如此。這種趨勢會不會改變目前很難判定。在野黨所寄希望的第二次政黨輪替是基於民眾基本上有表現投票的取向，而這個條件在中北部或許存在，在南部卻難以出現。中北部各縣市從藍變綠、再從綠變藍，已有前例，而南部卻是一旦歸於綠，就始終歸於綠。這個基本的態勢，台灣的政治觀察家和實際政治操作者們應該加以注意。
*******************************************

他老北是前國民黨高幹吳俊才，
舅舅是馬星野（國民黨的御用宣傳旗手，
前中央社社長、董事長），
姊夫是現任中廣總經理李慶平。

一家人都是受到「黨國栽培」的純正藍色血統。

謝市長做的好!!
馬市長做的壞!!

和當年總統大選時相較, 一點也沒有突破 ....

台北泛藍的支持者, 不管是誰, 只要不是民進黨就可以了,

對粉多受國民黨教育未能質疑的人，李登輝執政的十二年正是The Lost Dozen(不只是Decade)------原來的萬年國會倒了，蔣中正也不是民主燈塔了，高普考不能分省取名額也沒有甲考，.......但更重要的是對外省人自我獨尊的歷史有了懷疑:京片子以不能把台灣話如以前一樣踩到腳下，堯舜禹湯一脈相承至國父蔣公更是反智，朱天心還曾公開表示歷史詮釋權的更替令她失落--------別忘了偶們質疑的只是顯而易見的一小部份。為了抵擋新的生命力以及台灣的各式各樣的思想論述挑戰蔣記史觀，馬英九可以跳出來挑戰阿扁，文化局長的要務就是維護正統史學;評論家門可以為國民黨的台灣史造神;甚至徐宗懋也可以台灣文史工作室的名義，宣揚反日貶台的中華史觀。對於習慣反抗台北霸權的南方，當然要以貶抑的態度漠視挑戰。

作者是不知道,如果謝市長沒有被抹黑的話.

得票率會有六成左右嗎?(到時就可以好好嘲笑,統派白吃的民調了,可惜李全教壞了大局)

台北市民對馬市長的表現很滿意?,
一個一下淹水,隔幾個月就缺水的市長,會拿6成票,世界僅有啦.
什麼表現投票!

高雄的選民才是真正的表現投票.

台北的選民才是真正的認同投票(認同反台立場).

他這幾年來不斷地在報上發表台灣選舉中認同投票的問題
幾乎每次大型選舉完就會寫一次
論點都一樣, 就是投綠是認同投票,投藍則是經濟社會表現投票

做為一個教授,他是照顧學生的教授
可是,他對綠的偏見卻深到徹底
為什麼會這樣 為什麼會這樣
我不認為可以用太子黨來解釋

他們一家人都吃藍黨的飯、靠藍色黨國的栽培，
他們失去了政權，如喪考比，頓失所怙，他怎麼
會不痛恨DPP？

以他這種出身背景，我絕不相信他的學術公正。
騙蛸也！

你這種說法可怖勒,會傾向變成你只要是外省國民黨高官的子女就有先天不能彌補的缺陷哩
好像就必然會比較不懂民主價值,比較打壓民主運動,比較沒有理性,比較不愛台灣
這種說法可怖勒
據我側面了解,吳玉山對中國許應是沒有統一情感的,
或者他對各種民族主義都沒什麼太大感覺
他所寫過的比政理論裡面也都不曾把情感認同當作解釋項,
倒是把純政治經濟利益考慮,當作小國對大國傾向統或獨的解釋項
所以,我想他對民進黨等獨派的不親近性,或許是來自於不理解而感到恐懼吧

你說的沒錯，那就是外省人必須承擔的「原罪」。
因為他們對這塊土地毫無認同，所以才會不親近、
不瞭解成那個樣子。你替吳玉山做的辯解，我可以
理解，但只凸顯了你的無知。

吳玉山如果對台灣有心瞭解，就不會心生恐懼。畢
竟我跟他在柏克萊加大的老師太熟了，他的學術嚴
謹度，改天我稍空時，我會來幫他檢驗。

你的外省人原罪論太恐怖了
通常散播這種想法的人大多都是
(1) 感到恐懼感的外省人,表達自己的恐懼感
(2) 非本土派用來扭曲打擊本土派
(3) 假本土派用這個當口號,其實是在打本土派
你說這種話讓我懷疑你是(3)
吳玉山在做純學術時的學術嚴謹度,是很好的
如果你有證據說他不好,請說,可是一個非常不尋常的說法,很難成立的
我可以看看你說的是否有理
不過你可要有真正的證據喔
本版上可是臥虎藏龍的
難保沒有現在在Berkely的學生或做比政的學者
我是覺得你在吹牛啦,原因很簡單

我也是吳玉山老師的學生，上學期才修了他一門課。
就吳老師的學術內容而言，你的說法某種程度上是可以成立的，但是這並不代表他對於這此北高選舉後的結果所做的分析是正確的。

認同投票與表現投票，是傾向問題。的確，在南部，就我的感覺〈我本身是高雄人〉，認同投票與表現投票比較起來，在極度動員的情況下，是比較傾向「認同投票」，但若真要比較，應該如先前網友所說的，拿個兩三屆的選舉結果來比。

舉台北市為例，八十三年的選舉，是表現投票的結果嗎？趙少康與陳水扁都沒有地方行政首長經驗，結果卻是第二、第一高票，市民如何評量？這難道不是族群動員的結果嗎?

八十七年，陳水扁的施政滿意度超過七成，結果以些微差距敗給同樣沒有地方行政首長經驗的馬英九，而王建宣在選舉期間動員起來的新黨票源在其宣佈退選之後灌給了馬先生，影響選舉結果，請問，「表現投票」行為的票，是可以這樣轉移的嗎？

Taiwan 鬥志
我並不在為吳玉山作辯解
至於你說我無知 我得告訴你 我相信我比版上百分之九十九點九的人更有資格評吳玉山的學術著作
至於你說 你和吳玉山的老師很熟 順便暗示吳玉山的學術好像很有問題
很抱歉 我非常明確知道你說謊
只要告你毀謗 我相信很容易證明你說謊 而且有真實惡意 你會很難看
然後非本土派又有藉口說你們這些本土派都是這種說謊毀謗的人
拜託 請你不要打台灣鬥士的名扯本土派的後腿
至少不要說謊 拜託

我不知道吳玉山的學術做的如何, 不過它這篇文章, 犯了好幾個明顯易見的錯誤, 我覺得就是偏見壓倒了學術良心. 沒有其他理由可以解釋他的作為.

假設吳玉山的學術真的是全臺灣做的最棒的好了, 一個即將掌握全臺最高政治研究單位的學者, 竟然可以在媒體上發表這種邏輯謬誤, 論證偏差, 罔顧事實的政治評論, 被人群起而攻之, 是理之所當然, 旁人沒有去瞭解他何以如此的責任. 他是成年人, 該為自己的言論負責-------每個人不都是如此嗎 ?

我暗示你與[我們]為敵 ? 我是確定覺得(不是暗示)你的想法和某一群[我們](想法和我接近的人)大有不同, 加上你顯然對吳玉山有某種程度的熟悉, 所以我說你可以通知他, 這裡有這麼樣一群人在罵他, 他可以來告我們------如果他堅持自己所寫的沒有犯下我們指出的錯誤 !

對我來說你也是成千上萬的網名中的一個, 我沒興趣也絕少將網名當成一個真正存在的人, 你和其他網友之間的互相人身攻擊與我無關, 請只看我對你講的話. 當然, 吳玉山如果真的來告我們(或我, 如果你堅持), 大家就得現身, 還原成真正存在的一個人.

好的純學術文章和不入流政治評論, 當然可以出自同一人. 這一欄中有哪幾個人因為情感堅定,總是不能接受(1)和(2)可以同時成立 ? 因而活該被你罵成頭腦思考有問題,混打一氣 ?

再來, 你的論調, 也是令人心中有氣. 如下 :

一個做出這種政治評論的學者, 其學術良心顯然大有問題(這麼簡單的錯誤, 不可能是疏忽), 任一位臺灣公民都不必檢討自己為什麼會害這位學者喪失學術良心, 學術良心是他的職業道德, 他自己就該遵守, 就像媒體沒有任何理由可以解釋偽造新聞一樣.

再者, 吳玉山寫這樣的文章, 雖然本來就沒有學術道德可言, 但是這裡也沒人說他是一個沒有良心的人, 此間之差別, 不可以道理計, 此處用辭一定必須明辨.

對不起, 我不像你有讀心術, 可以讀出本欄網友中, 有誰「反正仇視本土派，要不然就是因為外省人，要不然就是一個沒有良心的人」.

不過我用IE下的編輯-->尋找這個畫面的資料, 輸入沒有良心, 卻發現只有你自己的發言, 還有我因為回應你所用的一個句子, 曾經用過沒有良心四字.

我再用良心二字搜尋, 我發現只有我和你用過這個字眼.

Flying, 別再ㄠ了. 在這一個與媒體對抗的網站中, 誰為什麼要戴汎藍眼鏡不是重點, 我只以中華民國公民的身份, 要求他們不準惡搞 !

你提到: 吳玉山的[政治判斷] ?

我質疑過吳玉山的[政治判斷]嗎 ? 我想我一直說的很清楚, 我認為如果吳玉山不是學術能力有問題, 就是學術道德有問題, 因為他寫出這種文章, 根本就[枉顧職業道德與學術良心, 抹黑綠營並為藍軍做文宣] !

Flying:

你可以直接去研究對方「惡搞」的原因, 然後把你所用的研究方法, 研究過程, 所得結論, 統統告訴大家, 不需要在沒有動作之前先用[讀心術讀來的資訊]扣其他網友(甚至本土派)帽子, 否則我不認為你會有完成[研究對方「惡搞」原因]的一天.

我沒有讀心術。
我沒有扣本土派帽子as toto。

其他網友都講出了他們認為的可能背後原因, 不見得100%正確, 但至少具體可細究, 而你說檢討部分本土派，指的是檢討他們在做批評的時候，思考清不清楚，有沒有把握問題，有沒有隨便看別人的文章就回應，有沒有深思問題背後的另一個問題, 本欄中, 我實在沒辦法從你舉出的幾位中看出有誰需要被檢討你所提問題的(另外, 我們有必要檢討這個嗎 ?). 請你明確告訴我, 你看過甚麼樣的具體行為, 讓你想要檢討部分本土派 ? 你到現在都沒講過一件具體而有說服力的例子啊 !

我要去睡了, 你很有耐心. 可是, 你不覺得這一欄根本沒有你所說的做這種等號的人 ? 此外, 馮滬祥好像沒有對親友比較壞吧 ?

***引自NO:2190_20****************************
我只不過要說,不是每個反本土派的人,或者帶著對本土派有敵意眼鏡分析事情的人
就是頭腦不清楚,就是被媒體洗腦 就是不尊重民主價值,就是不愛台灣,就是學術不會做,就是對親友就比較壞,就是比較沒義氣,就是濫用權力,就是對自己的職業會不尊敬 等等等
(當然啦極端地像馮滬祥這種流的人例外)
做這種等號的人 永遠沒辦法瞭解真正的在你身邊厭惡本土派的人心理是怎麼想
做這種等號的人 我認為 很不客氣的說 反而是頭腦不清楚 自以為是
**************************************

就某種程度而言，我認同你想要探求所謂「知識份子」(如吳玉山之流)為何學術上可以追求嚴謹、科學或至少邏輯清楚的論述，但對於本身所處的現實環境卻走上極端的傾向，其實我也很好奇為何像石之瑜、明居正、包宗和等人，雖不是頂尖但總是受過高等的學術訓練，最後在評論台灣的情境時，會出現荒謬的言論原因何在。我支持你的方向，「知己之彼，百戰不殆；知己而不知彼，一勝一敗，不知彼亦不知彼，每戰必敗。」中國人孫子的智慧，畢竟還是有些用處。

我認真思考了兩天，我想，如果從「政治文化」(political culture, see Almond and Verba)的觀點出發，或許我們會發現，某些網友的發言也沒有太大的偏差。怎麼說？政治文化的傳承或養成，來自於家庭、學校、同儕、宗教、民族等源頭•••，而政治社會化的過程更是深入每一位公民的日常生活，讓我們用這兩個層面來檢視吳玉山老師的政治性格，血統(外省人)是否其影響因素之一？成長背景(網友所說的「太子黨」)，是否亦是影響因素？學術良知與其政治選擇是否可以歸入同一邊？

海德格的學術成就我想沒有人會質疑，但戰爭期間他選擇站在納粹德國的陣線；康士坦(Benjamin Constant)追求自由主義的理想，但他卻為拿破崙•波拿巴服務，提出君主立憲的構想；馬基維利(Nicolo Machiavelli)是個共和主義者，在寫「李維史論」時充滿了共和理想，但又為何寫了le prince獻給麥迪西家族？

地方選舉不是對首長及其團隊的考驗嗎?決定首長得連任與否的標準不正是對首長治績的觀感嗎?選前一再說地方選舉別無限上綱到國家認同層級，怎麼選完國民黨有斬獲,就急急忙忙高唱這些怪論調?不對馬謝兩人過去四年市政成績去比較,反而一口咬定北市是「表現投票」，缺乏對馬市長四年治績的檢討;謝市長亦然。這種故意忽略最重要變數的論點，基本上是非常不可靠的。以一個學術「有所成就」的學者，竟然會用這麼偏頗的論點寫就一篇東西登於大眾媒體，太不愛惜羽毛乎?而這論點被他人附和，不見其他論點挑戰，應該嗎?

個人認為這篇文章基本上是為2004年總統大選宣傳論點打底，一再灌輸台灣民眾台灣南部乃蒙昧之地，只知「認同」不問「表現」,想必這些論調一定自今日起至下次大選,會透過宣傳機器明的暗的一再宣傳。

信仰是個人自由
但如果以信仰為由而斂財,法律自有公道
所以信仰的歸信仰,法律的歸法律,懂嗎?

不然,逢年過節,你手上拿著三支香又在拜什麼?