佔據一方擁有軍事武力的被稱為「軍閥」，財團之間的聯姻有所謂的「財閥」，學術圈的門派底下的徒子徒孫的窩聚則有所謂的「學閥」，那麼，像中時、新新聞，乃至轄下的中天，甚至海外的明報，他們聲氣相通的相互合作和支援，或許可以說是「媒閥」。他們不僅侷限於媒體，還有出版社、基金會，乃至文化團體的外圍組織，所以媒閥凝聚起來所爆發的戰鬥力，比起軍閥財閥學閥實在剽悍太多太多了，簡直是一隻永遠打不死的黃金小強，因此我們看到壹周刊狂吠抵台，中時報閥的《時報周刊》深怕被咬的慘不忍睹，以致於中時在初期根本就不直呼「壹周刊」而說是「某周刊」，就像是當初他們稱民進黨是「Ｘ進黨」（諧音為差勁黨）是一樣的，而壹周刊明年就要推出台灣版的《蘋果日報》，中時可不像蘋果樹下的牛頓因此而發現地心引力，而是怕被這顆比椰子還硬還大的蘋果，一砸就砸的頭破血流，一命歸西，嗚呼哀哉，所以在中時企劃的「操縱媒體座談會」裡，新新聞的王建壯拿起西瓜刀一剖，剖出兩種媒體，一種是優質媒體（也是主流媒體），代表是自家的新新聞和中國時報，一種是煽情媒體，自然就是蘋果日報了。在蘋果日報尚未上市之前，優劣高下的斷然二分法，早就讓蘋果日報污名化了。

這期間，其實還有一點弔詭性。蘋果日報的總編是陳裕鑫，陳裕鑫先前幹過勁晚報的總編，再之前則幹過明日報的總編，而明日報的創立則是由PCHOME詹宏志和新新聞聯手打造的，當時陳裕鑫就是新新聞的總編，那時的新新聞無論是質感和內容以及各大寫手都是堪稱一流，算來王建壯和陳裕鑫也是同事關係，但王建壯為了捍衛他們的「媒閥」地位，一柄西瓜刀就這樣無情的對陳裕鑫砍了下去，讓他背上了煽情媒體、非主流媒體的臭名。難道為了鞏固媒閥獨斷地位，昔日的交誼就這麼煙消雲散了，政治人物很愛說的「政治是一時的，朋友是一世的」，對照來看還真的是「朋友是一時的，媒閥是一世的」哩。

這裡所說的「媒閥」，主要是指媒體人和文化人之間的交相助（或交相賊？）所形成的一股龐大勢力，這股勢力壟斷甚至宰制所謂的文化詮釋權，最有名的例子，大概就是99年引起風風雨雨的「台灣文學經典名著」的三十本爭議，這是由文建會委託聯合副刊所舉辦，所選的著作當然是由佔多數的媒閥精英分子所評比遴選，其過程和結果當然也就相當符合媒閥的意識型態底下的美學觀感，這一點都不讓人覺得意外。聯合副刊，和中時人間副刊，是我國報業的兩大文學寨寮，不僅每年都會辦文學獎，還會評選十大好書，再加上各自有其出版事業的挹助，所以無論是新秀培植和老秀資助，都有其順通的管道來傳輸和傳播，在這樣新舊相互扶持提攜和吹捧迎噓之下，本屬於媒體界的媒閥，於焉與文化界結合。

為何會有這樣的情況？在此我沒能力也沒時間說明。我只想簡單說一下，為何所謂的本土媒體沒有這樣的媒閥出現？

報禁解除之後，雖然報業開放，但中時和聯合在數十年的經營之下，早就結合上中下游的共生系統。當年，土財主林榮三《自由時報》，憑著賣地送賓士送黃金的高額獎品行銷下，自由時報訂閱和購買人數越來越來，形成有利潤的商品之後，傳統派報系統為了賺錢才不得不回頭主動接洽，衝破中時聯合所形成的傳統派報系統勢力，但這是需要大把大打的銀子，才可以辦得到啊。反觀《勁報》就沒這麼好運了。99年7月29日創報的《勁報》，8月9日的頭版標題是「同業夾殺，勁報搏性命」，就是在控訴聯合中時恐嚇派報系統不准替勁報發送，一連好幾天頭版的血淋淋圖文控訴，根本一點屁用也沒有，中時和聯合根本就把你當作是屁，屁放完之後，就飄失於空氣中了，別說是冷處理，連處理也不屑，當然現在已倒掉的勁報不能完全怪罪於兩大報的夾殺，但曾經是中天電視老闆的江道生，看到曾擁有過的中天，現在卻被中時入股，而且讓余建新當上老總位置，或許只能在自家的幼稚園看到小朋友天真無邪的彩色笑容，才能忘懷這場媒閥以卑劣手段夾殺和壟斷的黑暗歲月吧。這輛共生系統大車，哪裡是其他報業的螳螂手臂所能抵擋的，能衝網決羅突圍而出，已經夠了不起了，哪還有餘力組成媒閥呢？這是其一。

其二是，由於媒閥早就站穩了政治詮釋權，所以他們有能力去拓展其他的文化版圖，而所謂的「本土媒體」卻還是僅能在政治版面上突圍，而且這裡的突圍，只是一種被動的防禦，也就是說，媒閥他們是主動撩起一些敏感議題或製造話題，小媒們（讀者聽眾也是）就只能像條狗一樣，啃著媒閥拋出的這根骨頭，所以我們看到了《台灣日報》（自由也有一點點）在舔耳朵案時，就以數篇社論和「路邊社專欄」批評媒閥的操作和舞弄，但這樣事後的批評到底用處有多大，我實在很不想去思考，因為，以前的狗只能乖乖的啃骨頭，現在的狗雖然會反彈骨頭不好吃，對著拋出骨頭的財閥汪汪大叫，但狗就是狗，永遠只是被動，而無法主動，被媒閥用狗項圈牽著脖子走。本土小媒就算是政治版面處理較為公正好了，但會因為政治而去閱報的讀者會有幾成呢？雅虎奇摩有個數據，只有8%的網友喜歡去點選政治新聞來看，政治是越來越讓人覺得反感，但本土小媒卻還是一味的往政治鑽，這樣是不是一種自我邊緣化、小眾化的趨向呢？

本土小媒，無法成就為報閥，強勢媒閥的上中下游壟斷是很難突破沒錯，但過於強調政治以致市場萎縮了或打不開，是不是需要自我警惕和負責呢？其他的版面不說，單就媒閥勢力中的文化版圖──副刊──來看，自由時報主編，那位鹽田兒女蔡素芬雖然在「花編副刊」以生活化趣味化的生活小品打開市場，但較為嚴謹有料的「自由副刊」還是比不是聯副和人間，更別提報閥他們不時舉辦的講座、獎項、遴選和趨勢預測的種種活動了。台灣日報的主編，就是那位很會寫歌填詞的路寒袖，雖有跟台中縣政府合辦文學獎，但這種地方小規模，畢竟比不是報閥金光閃閃大場面。這樣說來，難道我們對媒閥，真的是沒有辦法了嗎？

不是，當然不是，絕對當然不是。台灣的北中南東四社是幹啥的啊，台灣文學雜誌是好看的呀，台灣較為本土的出版社只是在賣書啊，既然有這些同樣理念的周邊團體，為何沒有進一步與其合作同盟，讓他們能有園地能夠抒發己志，也能藉此拓展報業版圖，但是，這樣的合作不能太過偏頗，也就是說，一些專欄的寫作不要都是羅榮光李筱峰彭瑞金等這些獨派寫手，而是人數上要一定的比例，最好統與獨是4比3，而且所談的議題，不能只侷限在政治，就像文學大老李喬為何不談談文學，而老是在專欄裡聊政治，浪費了他一身高深武力在這種雞巴鳥毛勾當。可以談環保，聊美食，說旅遊，屁媒體，以多元性的版圖，開拓多元讀者，就像目前的我雖然對新新聞的內容和編排的墮落感到不快，但他們最新的兩位寫手，蔡珠兒的食物，和王浩的媒體，我都很喜歡啊。

但是我有一個問題，文中提到中時與聯合以派報系統夾殺其他報紙。這種以其市場佔有率導致不公平競爭的行為，顯然已經違反公平交易法。難道無法循法律途徑解決嗎？

另外，文中提到本土報紙將資源集中在只有8％的人有興趣的政治版是一種邊緣化、小眾化的作法。但是，如果政治新聞的報導與解讀正是本土報紙與中時，聯合報系最大的不同點，以「商品區隔」的觀點來看，本土報紙將資源挹注在政治版，倒也還在情理之中。

不過阿姜兄文中提到，媒體的終極影響在於文化的詮釋權而不在於政治新聞的報導與解讀，這的確是一個大格局的想法。對於本版的網友，關心台灣媒體的有志之士，及本土報紙，都是很好的提醒。

一，的確，中時聯合夾殺勁報，已違反公平交易法，但弔詭的是，勁報投訴的公平會委員是鄭優，鄭優是由工商時報的副社長轉任的，這段勁報備夾殺的報導，請見1999年９月出刊的第13期《目擊者雙月刊》中，張旻寫的〈兩大報「夾殺」通路大車拚──勁報，夠勁嗎﹖〉。至於後續結果如何，我就不得而知了。補充一下，蘋果日報目前就打算在台灣設立自己的派報系統。

二，你提到的從政治立場的不同屬性的「商品區隔」是很好，但一份報紙不只只有政治版啊，就以我目前較為認同的台日好了，她就只有政治版可以看，民意論壇還稍微可以看，其他版面，不要說是中時聯合了，就連自由也遠遠不及。台日10塊，自由也是10塊，但自由的花編副刊很白爛，影劇體育新聞八大彩色版，生活副刊也頗為精采，在這樣的情況下，你會買自由？還是台日呢？如果政治以外的版面，大家的版面都一樣，水準也差不多，很自然的，政治版就能決定市場，但台日不是這樣子的啊。嘆啊∼∼∼∼

原文是：「而是人數上要一定的比例，最好統與獨是4比3....」

要改成：「而是人數上要有一定的比例，最好統與獨是3比4，或2比5....」

阿姜 　於　2002/11/01 00:29
Re:媒閥，媒閥，沒有辦法？
二，你提到的從政治立場的不同屬性的「商品區隔」是很好，但一份報紙不只只有政治版啊，就以我目前較為認同的台日好了，她就只有政治版可以看，民意論壇還稍微可以看，其他版面，不要說是中時聯合了，就連自由也遠遠不及。台日10塊，自由也是10塊，但自由的花編副刊很白爛，影劇體育新聞八大彩色版，生活副刊也頗為精采，在這樣的情況下，你會買自由？還是台日呢？如果政治以外的版面，大家的版面都一樣，水準也差不多，很自然的，政治版就能決定市場，但台日不是這樣子的啊。嘆啊∼∼∼∼