亞週週刊排名 馬英九說謊證據
| 回 覆 | 返 回 |
| to 於 2002/10/22 06:06 | |
| 亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
亞週週刊排名馬英九說謊證據 公文原文之掃瞄檔案見 http://www.intaipei.org/decode/image/decode03.jpg 公文簽於 八十八年十月五號 簽文單位為台北市政府主計處 該公文主旨為: 關於香港Asiaweek Magazine(亞洲新聞)委請光華新聞文化中心索取本市 統計資料乙案,謹簽請 鑒核 公文第三項 三. 本處已將函索資料彙整完成如附件二,其中要求提供之一九九八年資料中, 本市並無第十一,十二項資料,故不予提供,至於一九九九年已有之資料則併列 提供參考. 本公文呈 秘書長,副市長,市長 可知亞洲洲刊1999年12月評比為亞洲第二名 參考之資料為一九九八年之資料 而市長交接是一九九八年十二月底 是故此評比資料參考之政績為陳水扁之政績 而非馬英九之政績 馬英九及其團隊說謊 (2002/09/19) |
|
NO:1670_1
| addy 於 2002/10/22 09:18 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
昨天吳局長又跑出來放炮了，開記者會開的很高興 說亞週第二真的是馬英九的政績。因為資料後來他們有再提供過等等… 還講馬市長剪綵都要請前任陳水扁， 但是陳水扁都沒有請黃大洲及吳伯雄。 總而言之，馬英九是對的，其他人全部是錯的。 個人想法，再這麼護主心切，隨便亂放炮，知道情況的中間選票會跑光光。 |
|
NO:1670_2
| 簡單 於 2002/10/22 11:21 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
to 謝謝你熱心提供這份公文 但可否請您再說清楚一點 有些看不懂意思 無法引用 廣為周知 |
|
NO:1670_3
| Flying 於 2002/10/22 15:10 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
『一九九九年已有之資料則併列提供參考』 這不是反而證明了該排名也可能參考了馬市府團隊提供的99年政績資料嗎？ to君提的這個證據沒有用啊。 |
|
NO:1670_4
| Papagino 於 2002/10/22 16:17 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
馬團隊意圖打迷糊站，Flying你可不能迷糊 亞洲周刊是請各城市提供1998年資料，馬團隊附加了某些1999年資料給亞洲周刊參考(就如同公文上所見)! 問題來了，若亞洲周刊在引用數據上用了1999年資料，那請問其他城市會不會覺得不公平? 如果可以這樣搞，那大家就把1998年附近幾年最好看之數據給亞洲周刊就好了!! 亞洲周刊做調查會像台灣做民調那麼不專業嗎? 若是，那這個城市排行根本不可信!! 馬團隊繼續吐墨汁，一團混亂他就逃跑了! |
|
NO:1670_5
| 阿郎 於 2002/10/22 17:17 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
是的,由＞其中要求提供之一九九八年資料中, 本市並無第十一,十二項資料,故不予提供,至於一九九九年已有之資料則併列 提供參考. 週刊要1998年的資料,而1999年資料是馬自供，有聲譽的週刊不必列入之，以免自毀招牌. |
|
NO:1670_6
| 台灣好 於 2002/10/22 17:19 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
請參閱 http://ctrl.look.taipei.gov.tw/cgi-bin/bbs/post.cgi/taipeitalk/26/3 Re: 請馬市長兌現政見 研考會, 2002年9月24日 09:31:37 臺北市政府研究發展考核委員會 |
|
NO:1670_7
| 台灣好 於 2002/10/22 17:21 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
請參閱 http://ctrl.look.taipei.gov.tw/cgi-bin/bbs/post.cgi/taipeitalk/109/3 Re: 台北市在亞洲週刊停止評鑑前到底退步了幾名 研考會, 2002年10月15日 11:11:27 另，「亞洲新聞週刊」歷年評比台北市的名次如后： 臺北市政府研究發展考核委員會 |
|
NO:1670_8
| 台灣好 於 2002/10/22 17:35 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
承上 臺北市政府研究發展考核委員會 網站 http://www.rdec.taipei.gov.tw 公告資料中查詢 http://www.rdec.taipei.gov.tw/admin/BulletinAttach/20021015105952031_001_網路市民談市政.doc |
|
NO:1670_9
| 恆愛台 於 2002/10/22 17:37 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
全國各縣市單位,還沒看過比這隻姓吳的,還死不要臉的..........說謊! ★以此倒推其主子是什麼人?我看八.九不離十.........一樣是臉不紅!氣不喘! |
|
NO:1670_10
| 阿郎 於 2002/10/22 17:39 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
證明他連一個首成的市長都做不好. |
|
NO:1670_11
| apollo 於 2002/10/22 17:44 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
現在媒體上只播出李應元說「未見笑」三個字, 決不播前面那一段為什麼他要說馬英九不知恥, 然後馬英九再罵李應元沒格調, 現在台北市民有幾個知道「未見笑」是指什麼? 大家只知道李應元說話「沒格調」, 焦點已被模糊, 說謊的然反而變得有格調啦! 要把真相公諸於世, 大家還要加把勁! 聰明的媒體們, 獨家在這裡啦! |
|
NO:1670_12
| 台灣好 於 2002/10/22 18:14 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
順便補一個訊息 進入研考會首頁http://www.rdec.taipei.gov.tw 這到底是個甚麼『 市 』的政府呀!!!!!!!! |
|
NO:1670_13
| cool爸 於 2002/10/22 18:42 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
呵∼∼ 其實真正不要臉的是阿扁政府 一上台來經濟成長率由正變負 也不檢討一下自己 這樣子的經濟條件 如何能讓台北市得高分咧！ 能守成第四名之已經很好囉！ |
|
NO:1670_14
| Papagino 於 2002/10/22 19:03 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
ㄎㄠ ㄅㄟ 啦 樓上的! 與本欄無關之議題可否另開欄?! |
|
NO:1670_15
| PFCA 於 2002/10/22 19:27 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
TO:COOL爸 新加坡的經濟情況比台北市更糟,可是它的排名還是高於台北市! 與經濟無關... |
|
NO:1670_16
| 威兒乾 於 2002/10/22 21:16 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
樓上的靠背先生： 日本景氣低迷了十幾年, 福崗還是穩坐第一！ |
|
NO:1670_17
| 威兒乾 於 2002/10/22 23:43 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
看看從中國方面找到的 最新一期亞洲周刊公佈了本年度最適合居住的亞洲城市調查報告，結果臺北以黑馬之姿和日本大阪並列排行榜的第二名，僅次於日本福岡。
|
|
NO:1670_18
| 威兒乾 於 2002/10/22 23:47 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
無恥的馬嬰兒, 難不成統派媒體又要指鹿為馬？ |
|
NO:1670_19
| 威兒乾 於 2002/10/22 23:54 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
統派中國人都是這鳥樣？ INTRODUCTION Pressure Points Identifying problems and then aggressively fixing them - thats a key to improving Asias cities. Read on to see who has been successful, and why
Yes, this is Taipei - proof that, with the right will, even an urban nightmare can be made enjoyable. Today, the air in Taiwans capital city is visibly better, sidewalks are mainly clean and green space is expanding. Thanks to no-nonsense traffic police and two new mass-transit rail lines (another one is opening this month), getting around downtown is . . . well, not easy, but no longer the challenge it was. Whats more, as Hong Kong seems to fall more under the influence of the mainland, Taipei is developing into an international center for Chinese culture. Three years ago, when Asiaweek began its ranking of the most livable cities in Asia, Taipei barely registered on the radar. Livable? Correspondents choked on the word. Then in 1997 it scraped into 10th position; the next year it appeared at No. 5. This year, it joins Osaka in joint second position. Fukuoka, which enjoys a growing reputation as Japans cosmopolitan trendsetter, especially in architecture and the arts, regains the No.1 rank it held two years ago. Tokyo won last year. Depending how you value lost time - and opportunity - Bangkoks infamous gridlock costs the city between $270 million and $1 billion a year. In Seoul, such losses are estimated at about $154 million. And that doesnt include the cost of health care. The message is clear: Those cities that get a grip on the problems of traffic congestion and the environment are often the most likely to reap early benefits in the quality of life. Bangkok Gov. Bhichit Rattakul and his team have made breathing less of a health hazard on the streets of the Thai capital. Nevertheless, traffic jams remain an enormous problem, thanks in part to the fact that 80% of commuters drive to work - economic downturn or no economic downturn. Mass-transit systems promise relief, but the city is a late-starter: Its $1.3 billion Skytrain began service Dec. 5, years behind schedule. Even with the addition of a subway line (by 2002, if all goes well), success will depend on a good system of feeder buses - something efficient Singapore factored in from the start. In Seoul, where traffic was almost as bad as Bangkoks, a series of elevated expressways and ring roads has helped unclog the major arteries - as has the introduction of bus-only lanes. The consequence? Banker Yang Hee Ja says it now takes her 40 minutes by bus to get to her office from her home 40 km away, compared with up to 90 minutes before. And commuting will get even easier when two new subway lines are added to the existing 400-km network next year. Mayor Ko Kun acknowledges that in its single-minded pursuit of growth, Seoul has become a mass of concrete. But green areas are beginning to sprout. Yoido, a former airport site in the financial district, has been turned into an 18-hectare park. Most famously, the authorities spent $270 million to buy back private land and apartment blocks on Namsan mountain, in the center of the city. The area is to be converted into a pine forest.
How does transformation take place? Sudden crises can overcome the inertia that holds communities back. In the case of Surat, the trigger was, of all things, an outbreak of the plague in 1994. Anything would be an improvement on that, of course. But the key to change is to maintain the momentum. Surat has managed that - and in doing so has become a yardstick for South Asias city managers. Purposeful leadership can make a difference. Consider Marikina, one of 18 cities and towns that make up Metro Manila. Several years ago, it was as dirty, pot-holed and crime-infested as much of the rest of the metropolis. Its river was a public dumping ground. Bayani Fernando figured Marikina needed an engineer to clean things up. He convinced voters he was the one. Now in his third term, the mayor has not only improved sanitation (free toilets and plumbing assistance for everyone), he has resuscitated the Marikina river and built a 220-hectare park along its shores. Fernando, 53, used shock tactics - psy-war, he calls it - to get things moving. When evicting 14,000 squatters to make way for the riverside park (they were relocated to residential land), he arrived in a hard hat, accompanied by a fleet of ambulances to show [the people] we were prepared for the consequences - that the government was dead serious. To clear obstructed streets, Fernando had all goods displayed on sidewalks classified as garbage and disposed of. Erring police officers were made to perform squats in public. But, this being the Philippines, there was some resistance. When the city passed a law declaring all homes without toilets liable for demolition as menaces to public health, some people refused to comply. One person defiantly used his toilet bowl as a planter. Chen Shui-bian, who was Taipei mayor until he lost to the Kuomintangs Ma Ying-jeou last year, is credited with many of the citys early gains. The number of violent crimes fell from 2,356 in 1995 to 1,654 in 1998. Many of his reforms were minor - but he made lots of them. When womens groups complained of a shortage of public toilets, he had more installed. He insisted that government officials, such as the police administrator, attend his meetings with grassroots representatives. They were gestures that earned the communitys trust - and its backing for more ambitious programs. Chens force for change came from the bottom up, says Ingrid Liao, a former assistant to the director of social services during the mayors term. Greater devolution of powers usually makes for more responsive city government. Four years ago, Seoul residents began electing leaders to the citys 25 wards, which are responsible for matters ranging from restaurant licensing to sanitation and care for the homeless. Kang Jung Hee notices the difference in Yongsan. Where it used to take half a day to get documents certified by the ward office, she can now phone in a request and collect the papers at a convenient time. Naved Hamid, senior strategist at the Asian Development Bank (ADB), says decentralization and greater local autonomy will be an important factor in the successful cities of the future. Thats the trend worldwide - except in Hong Kong, where the government is eliminating layers of local government and centralizing their responsibilities. In an increasingly complex world, cities need to be run more like corporations, with an emphasis on planning and competent management. Hence the appearance of buzzwords more usually heard in business, such as benchmarking. This, if you like, is progress by imitation. The idea is simple, says ADBs Hamid: First, identify which cities are doing well. Then compare their approaches with your own, establish what is the difference and take remedial steps. The process creates its own incentive to do better, says Hamid. And as a tool for change, it allows city administrations to develop customer focus (another buzzword) and to examine how they allocate their resources. In the end, of course, sustained progress requires motivation from within. The entire community - from municipal employees to business leaders to the ordinary citizen - must be convinced of the need for improvement. Even Marikinas hardball mayor Fernando recognizes that. He says he was disappointed to learn that many local mothers try to make their children behave by invoking his name. Thats not the right attitude, he says. People should act not out of fear, but because they believe it is right to get involved. In democratic societies, that means transparent governance and informed participation by citizens. Not change by fiat. At an Asian mayors conference in Colombo, Sri Lanka, earlier this year, Pratap U. Usnani of the City Managers Association of Gujarat shared some practical experience. Five years ago, he had been on a team overhauling Ahmedabad in India, where city services were so poor members of the peaceful Jain community were threatening violence. Within a couple of years, the city had shaped up enough to raise its own funds on the bond market. Among Usnanis tips for success: Treat the public as you would like your mom to be treated. And dont pass the buck. Officials, he suggests, should welcome complaints as free advice. Dealing with them seriously shows you are willing to learn from mistakes. And to be effective, grievance systems should be simple, well publicized and easy to use. On the following pages: Four cities that are listening to their citizens. |
|
NO:1670_20
| csfood 於 2002/10/23 07:22 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
有關馬的說謊證據， 各位怎麼可以忘了呢？ 就是阿扁總統選舉前夕呀！ 沒人記得嗎？ |
|
NO:1670_21
| 夜貓子 於 2002/10/23 07:33 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
為什麼不提提馬英九法務部長假釋縱囚的數字？ 假釋門檻（刑期二分之一三分之一）、假釋率(五成多→→→九成五）、在監執行率（五成多→→→三成多）、假釋撤銷率（兩三成→→→七八成） |
|
NO:1670_22
| Echo 於 2002/10/23 20:26 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
http://news.yam.com/cna/city/news/200210/200210222030425.html 李應元陣營再提相關數據指責馬市府剽竊政績 -------------------------------------------------------------------------------- 競選辦公室也提出市府回覆給亞洲周刊的公文佐證，公文內容寫著「要求提供的一九九八年資料中••至於一九九九年已有的資料則並列提供參考」；當期亞洲周刊並明白在內文提及北市排名進步至第二名，歸功於前市長陳水扁的領導，特別是協助交通的警察，以及兩條捷運線的啟用。 李應元陣營進一步說明，一九九九年馬市府提供給亞洲周刊的資料中，統計至一九九九年的資料共計八項，部分項目與一九九八年相比僅有微幅進步，其中直接涉及市府施政能力的每萬人刑案發生件數甚至呈現攀升趨勢，其他如全國GDP成長率、物價上漲率則涉及全國性施政範疇，與地方政府並無直接關係。 提出這些相關數據後，李應元競選辦公室強調，李陣營從未指亞洲周刊的肯定完全是前市府的政績，但眾所週知，將台北市從亞洲最適合居住城市第十名一路拉到第二名，主要是前市長陳水扁的貢獻。李陣營說，沒想到馬市府卻將前市府的政績往自己身上攬，前後五次自稱居功，根本是沒有誠信的行為，李陣營有必要提出糾正。 |
|
NO:1670_23
| Echo 於 2002/10/23 20:31 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
不但「亞洲第二」不是馬英九的功勞，事實上，馬英九上任一年後的2000年評比，台北還從第二名掉到第四名。這種成績還拿來自誇，真是無恥。 |
|
NO:1670_24
| Echo 於 2002/10/23 20:38 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
馬英九上台後，台北從「第二名」掉到「第四名」的證據： http://www.asiaweek.com/asiaweek/features/asiacities2000/05taipei.html |
|
NO:1670_25
| apollo 於 2002/10/23 21:33 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
2000 年名次下跌, 這裡看得更清楚 http://www.asiaweek.com/asiaweek/features/asiacities2000/ 在馬英九任內台北市由第二名掉到第四名...同年度新加坡由 5 升到 3, 香港由 9 升到 6 ! |
|
NO:1670_26
| Echo 於 2002/10/23 21:42 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
新臺灣新聞週刊第341期 http://www.newtaiwan.com.tw/News.asp?Serial=01200210075319&Class;=特別企劃 北市適合居住？ 馬英九公然說謊 李心怡 英文【亞洲新聞周刊】曾經在一九九九年，將台北市評比為「亞洲適合居住城市」第二名，這是台北市歷來最高名次，也意外引來扁、馬之爭。如今，隨著選舉日期逼近，馬英九重提這項「政績」，不過，根據本刊透過特殊管道取得台北市政府主計處於一九九九年十月呈報給市長馬英九之公文顯示，馬英九顯然清楚知道【亞洲新聞周刊】所引用的資料主要是陳水扁任內數據，並且公然說謊。 根據台北市主計處之公文，【亞洲新聞周刊】透過台灣駐香港的光華新聞文化中心向台北市政府索取一九九八年之統計資料，而台北市主計處所提供之資料也以陳水扁任內的九八年數據為主，並另外主動提供了部分九九年之資料以供【亞州新聞周刊】參考。 一九九九年十二月二十五日，馬英九曾在就職週年記者會當中，將台北市獲評為「亞洲適合居住城市」第二名歸為自己的政績。不過，當時在媒體提出亞洲週刊引用之數據為前任市長陳水扁任內政績後，台北市政府從此封口，不再提台北市的這項成就。 不過，在面臨選舉將近而提不出具體政績的壓力下，馬英九再度將「亞洲適合居住城市」第二名當作自己的政績。在對手李應元多次公開指稱，這是採用前任市長陳水扁的任內績效所做成的評比時，馬英九更是在台北市議會公開表示，【亞洲新聞周刊】是根據他上任後在十月份送去的資料。 事實上，這份資料的確是馬英九上任後在十月份送去的，但資料中的數據也確實是陳水扁任內的成績，馬英九上任後的一九九九年數據是「僅供參考」的。而【亞洲新聞周刊】報導內容，也是將台北市進步功勞歸於陳水扁。 根據該期內容，【亞洲新聞周刊】並特別強調，交通改善是台北市獲得第二名的一大重要因素。但當時馬英九也稱說，交通改善是因為他強力掃蕩路霸，事實上，馬英九掃蕩路霸始於一九九九年六月，而【亞洲新聞周刊】所引用的數據則為九八年的聯合報調查資料。 選前兩個月，馬英九再度對媒體說謊表示，「一九九六年台北市排名第十一名，一九九七年進步到第十名，一九九八年進步到第五名，得分為六十九分，這是陳前市長任內的成績。但一九九九年十二月底台北市獲評為第二名，得分七十二分，則已非陳前市長任內」。 馬英九也承認，「台北市排名上升，確實與陳前市長有關，陳前市長對台北市生活品質的貢獻應被肯定」，但他卻忘了說明，【亞洲新聞周刊】於二○○一年停止該項評比之前，馬英九執政下的台北市，在二○○○年便退步到了第四名。 |
|
NO:1670_27
| 威兒乾 於 2002/10/24 13:32 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
馬英九公然說謊又怎麼樣？馬英九不要臉又如何？ 一個人有｛統派媒體｝聯手罩著他, 他當然敢耍無恥！ 角色戶換, 換作是陳水扁說謊, ｛中國時報｝｛聯合報｝CALL IN 節目整點新聞還不聯手幹陳水扁？ 馬英九沒事, 絕不會有統派媒體戳他牛皮, 所以他越來越不要臉！ 反正有｛統派媒體｝罩著, 對人灑政治狗血, 對人下毀損名譽的降頭後, 僅管失敗了還是有｛統派媒體｝斷後, 李應安不就如此？ 馬英九小小的說謊又何足道哉？ 統派媒體不放大馬英九說謊的新聞, 低調馬英九的言論, 就永遠拿他沒輒！ 袂見笑的馬英九, 不要臉的吳育生！ |
|
NO:1670_28
| 阿得 於 2002/10/25 02:27 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
吳育昇是普天之下 唯一 可以跟馬英九的不要臉 相提並論的人 |
|
NO:1670_29
| Sleepy Pig 於 2002/10/25 02:46 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
His major achievement as Taipei Mayor is stealing his predecesors hard work. Well, if you can steal why work hard for it ? This is the true face of Mayor Ma. Lier, lier. |
|
NO:1670_30
| fly 於 2002/10/25 03:38 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
套用古龍大俠名言 : 馬市長袂見笑 而比馬市長袂見笑更袂見笑的 就是 還有一個袂見笑的 吳處長 而能比馬市長 吳處長倆個都袂見笑更袂見笑的 就是 還有一個更袂見笑的 市府團隊 古大俠若地下有知 應該會猛灌 Remy Martin XO 白蘭地 大嘆 : 果真是 袂見笑 |
|
NO:1670_31
| 沒水準 於 2002/10/25 13:14 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
揭開馬英九不要臉的證據 [ 2002/10/24, 金恒煒 ] 民進黨台北市長參選人李應元在日前造勢晚會上，用「沒見笑」指控現任市長馬英九攘奪前任市長陳水扁成績為己有；馬英九沒有針對問題回應，卻在「沒見笑」上大作文章，指責李罵他「不要臉」，是沒有格調之舉。 於是雙方在「語意學」上你來我往，口水多過茶。李陣營說「沒見笑」是「不知歹勢」，馬前卒吳育昇則咬定是「不要臉」。但是真正的問題在，英文《亞洲周刊》（AsiaWeek）一九九九年評比亞洲各大都市時，將台北列為第二名，到底算不算是馬英九市政的成績？ 釐清此問題很簡單，先看看《亞洲周刊》採取的資料是陳市長任內一九九八還是馬就任十個月的一九九九？依據台北市政府提供的主計處簽呈所示，白紙黑字寫的是：《亞洲周刊》「要求提供之一九九八年資料」，可見《亞洲周刊》之評比在一九九八年。至於吳育昇所指的「一九九九年最新統計」，依此公文所示是：「併列提供參考」，可見非《亞洲周刊》指定所需，而是市府自己提供做為「併列」的「參考」之用。 市府公文俱在，不容馬團隊瞪著眼睛瞎說。 再看看《亞洲周刊》評比台北市時的說明特別點出「前任市長陳水扁」的「成就」，並且不吝篇幅大肆讚揚一番，也是文章俱在，不容狡辯。 馬英九的「攬功」給人戳破，吳育昇的辯解之辭是：「馬英九從來沒有說過這成果全是馬英九的功勞。」那麼我們看看馬英九怎麼自我表功。一九九九年十二月十四日，馬英九召開記者會「主動提及台北市與大阪並列《亞洲周刊》第二名的城市」，接著二○○○年三月十四、三月十五、三月十七、四月十六、五月八日……，都一再把「第二名」與自己掛在一起。最可恥的是三月十四日荒乎其唐的大吹法螺說，「陳水扁當市長時，《亞洲周刊》票選亞洲最適合居住的城市，台北是第五名，他上任後，變成第二名。」不但抹殺陳水扁市長之功，可見「從沒有說過成果是馬一人」是欺騙選民。 再對比《亞洲周刊》稱美台北而歸功於陳市長，再明確不過，文章一開首即舉台北市為例：「三年前首度進行此項調查時，台北連邊都沾不上，不過一九九七年，台北晉升至排行榜第十五，隔一年一躍而成第五名」，「只要有魄力，就能把夢魘都市變成舒適可居」，「這就是台北，這就是台北的證實」。從而可知，陳水扁當市長時，台北從不入流提升到第十五、再到第五到第二。而馬英九「搶功」、「抹功」、「爭功」，「白賊」到「不要臉」地步，遂不可掩。 馬英九執政，台北市是「向上提昇」還是「向下沈淪」？《亞洲周刊》在二○○○年的評比中，台北市從第二名掉到第五名，這才是馬執政的真正成績展現，沒有扁市長，結果如此，這叫做「事實勝於雄辯」。可惜《亞洲周刊》後來停刊，不能再見證馬市長的市政成績及北市的「退步」。 馬英九一再偷陳水扁成績為己有，事跡敗露，卻又虛辭矯飾，企圖以假弄真，玩弄市民、欺詐大眾。李應元為了高格調只說「沒見笑」，老實說，那就是「不要臉」，有什麼不能說、不敢說！ 鯨魚網站 http://www.hi-on.org.tw/ |
|
NO:1670_32
| 文又思 於 2002/10/25 13:42 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
咦？馬昨天不是罵許文龍「不是人」嗎？ 別人不能罵他「未見笑」 他就可以罵人「不是人」喔？ |
|
NO:1670_33
| Aegies 於 2002/10/25 14:20 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
亞洲週刊的內情等市長選完才披露真相吧 各位別罵偶 亞洲週刊並非權威 報導多重標準ㄛ 英國九龍馬確實剽竊剪接使用還得意洋洋對號入座 ㄏㄏㄏ |
|
NO:1670_34
| 阿得 於 2002/10/25 17:58 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
套用統煤坑人術 標題需改為 馬「沒見笑」剽政績 |
|
NO:1670_35
| 狼狽為奸 於 2002/10/26 16:56 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
我看馬是說謊成性吧 我記得他也說過 多行不義必自斃阿 這是咒人家死耶 |
|
NO:1670_36
| 台灣好 於 2002/10/30 02:00 | |
| Re:亞週週刊排名 馬英九說謊證據 | |
請參閱 致臺北市政府研究發展考核委員會 實無法一窺究竟.別打官腔了請回答問題.感謝您 http://ctrl.look.taipei.gov.tw/cgi-bin/bbs/post.cgi/taipeitalk/181 http://ctrl.look.taipei.gov.tw/cgi-bin/bbs/post.cgi/taipeitalk/181/3 香港英文「亞洲新聞」週刊(Asiaweek)針對「亞洲四十大城市排行榜」的評比結果一向廣受各界重視， 以民國八十八年（1999年）為例， 「亞洲新聞」週刊透過新聞局駐港單位（光華新聞文化中心）協助於九月十四日來函， 請本府主計處於十月初提供台北市的統計資料， 本府隨即於十月八日提供當年度的市政成果統計資料。 全部二十三項評比項目中， 「亞洲新聞」週刊對外公佈了十五項詳細內容。 在這十五項評比項目當中， 本府提供了八項截至八十八年六至八月底的統計數據， 如： 空氣中懸浮微粒含量、 每公里道路機動車輛數、 每萬人刑案發生件數、 每年物價上漲率、 全國GDP成長率、 失業率、 平均通勤時間及每千人電話數 等。 以每千人電話數之評比項目為例， 八十七年底本府的統計數據為803 此外， 其中四項因統計週期為年度資料， 本府提供了與八十七年底相同的數字， 包括： 每千人病床數、 每千人電視機數、 國小平均每班學生人數及平均餘命（Life expectancy） ；另有二項評比項目， 本府雖提供資料而「亞洲新聞」週刊未運用， 包括： 平均每人每年經常性收入及平均每人政府教育支出； 至於房價對收入比（Ratio of house price to income）的評比項目， 因本府無相關統計資料， 本府主計處並未提供。 「亞洲新聞」週刊於接獲本府主計處轉請光華新聞文化中心提供的相關數據後， 於八十八年十二月十七日正式公布評比結果，台北市榮獲第二名。 因此， 這項殊榮是兩位市長都盡力在市民監督下為滿足市民不斷增加的需求而與市民共同努力所得的結果， 市民的功勞最大，而市民也是最大的贏家。 二００一年後「亞洲新聞」週刊即不再進行評比。 另，因「市民論壇─網路市民談市政」網路系統， 不提供張貼圖片功能，本案相關資料，請上本會網站(http://www.rdec.taipei.gov.tw)公告資料中查詢。
臺北市政府研究發展考核委員會網站(http://www.rdec.taipei.gov.tw)公告資料中查詢 亞洲週刊1999對照表b.doc 2002/10/28 上午 10:15:14 http://www.rdec.taipei.gov.tw/c_bulletin_detail.asp?BulletinID=20021028101241584 亞洲新聞週刊八十八年底公布使用資料及八十七年底本府統計資料對照表
Suspended particles （空氣中懸浮微粒含量） 56.6 55 55 為本府提供亞洲新聞週刊至八十八年八月底統計資料 Vehicles per km of road （每公里道路機動車輛數） 1,048 1,058 1,058 為本府提供亞洲新聞週刊至八十八年六月底統計資料 Criminal cases per 10,000 （每萬人刑案發生件數） 63.15 67.6 67.6 為本府提供亞洲新聞週刊至八十八年八月底統計資料 Inflation （每年物價上漲率） 1.98 0.09 0.09 為本府提供亞洲新聞週刊至八十八年八月底統計資料 GDP growth （全國GDP成長率） 4.57 5.74 5.74 為亞洲新聞週刊預估至八十八年底統計資料 Unemployment rate （失業率） 2.58 2.44 2.44 為本府提供亞洲新聞週刊至八十八年七月底統計資料＊ Commute time (平均通勤時間） 27.5 28 28 為聯合報八月調查之統計資料 Phone per 1,000 people （每千人電話數） 803 821 821 為本府提供亞洲新聞週刊至八十八年七月底統計資料 Hospital beds per 1,000 people （每千人病床數） 8.1 8.1 本項為年度性資料， 故同八十七年數字 TV sets per 1,000 people （每千人電視機數） 414 414 本項為年度性資料， 故同八十七年數字 Average class size （國民小學平均每班學生數）30 30 本項為年度性資料， 故同八十七年數字 Life expectancy （平均餘命） 78.43 78.4 本項為年度性資料， 故同八十七年數字 Average income （平均每人每年經常性收入）424,366（NT） 19,080.02 （US$）亞洲新聞週刊未運用 本府主計處提供統計資料 Educational spending （平均每人政府教育支出） 16,036（NT） 802.06（US$） 亞洲新聞週刊未運用 本府主計處提供統計資料 Ratio of house price to income （房價對收入比） -- -- 本府主計處未提供統計資料 !!!!!歷時近45!!!!! |
|
