說說看，自由為什麼沒有這則報導?
| 回 覆 | 返 回 |
| 無風 於 2002/09/14 11:50 | |
| 說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
中時聯合都有大俠在對抗 我比較沒知識，只好對抗一下自由時報^^ 這樣，本站就算完全與媒體對抗了^^ 自由時報對特定新聞「選擇性沒看見」已經不是第一次了 今天又來了，劉泰英的新聞為什麼一個字都沒有？ 真不敢想像，如果台灣只剩這家報紙會是什麼模樣。 http://udn.com/NEWS/FOCUSNEWS/IMPORTANT/991009.shtml http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Moment/newfocus-index/0,3687,910914001+0+0+102354,00.html http://www.ettoday.com/2002/09/14/91-1351579.htm |
|
NO:1233_1
| FUCKING CHINESE 於 2002/09/14 11:58 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
總統：一邊一國 主流民意 何榮幸／谷關報導 陳水扁總統昨日在民進黨「谷關會議」黨務主管研習會指出，中共在二○○○年二月二十一日片面宣稱，中華民國已經在一九四九年十月一日結束歷史地位，是「中國領土上的一個地方當局」，因此他在八月三日提出「主權對等論」時，就是要強調台灣絕對不是中華人民共和國的地方政府、一省或特別行政區，他提「台灣和對岸中國一邊一國」已經得到三分之二民意支持，是多數民意也是主流民 |
|
NO:1233_2
| 無風 於 2002/09/14 12:05 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
FUCKING兄， 雖然不知道你在說什麼， 你這篇算是捧場嗎？哈 |
|
NO:1233_3
| 無風 於 2002/09/14 12:18 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
這裡的網友很喜歡自誇：我都只看自由... （尤其是「中時是不是都沒人看了」那一欄裡的） 說真的，我也滿想這樣的，一份只要十塊錢，多好 不過，如果是這樣的報紙，想只看它，還真是危險哩 想做台灣的第一大報？ 先把媒體的天職給做好吧 對了，阿姜說，媒體是訊息的詮釋者，好，說的好 |
|
NO:1233_4
| KSC 於 2002/09/14 13:33 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
>劉泰英的新聞為什麼一個字都沒有？< 我不知道,我也不在乎. >這條新聞不嚴重嗎？< |
|
NO:1233_5
| 土伯 於 2002/09/14 13:40 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
無風兄, 恰好相反, 自由時報的作法才是正確的, 聯合中時才是惡搞! 蘇惠珍對劉泰英的指控極為薄弱, 你仔細看就會發現幾乎毫無根據, 此時記者應該要先對其所述內容作查證, 而非補風捉影、用暗示性字眼進行 『抹黑』! 看看聯合報的這段, 真可說是毫無根據、天馬行空的蓄意誤導, 忘了提醒讀者指控人根本沒有提出任何『劉泰英不法抽佣』的證據, 豈可為了自己的政治意圖而不經查證、隨之起舞! 『 蘇惠珍所言是否屬實，需經查證，但她只能期待檢調單位的查證。因為即使屬實，也只能從她的匯款資金查出最後流向，從而驗證其中的對價關係。問題是，這種可能牽動政治巨頭、涉及多少政商巨室的案子，哪個單位想查呢？ 』
【記者伍崇韜、陸倩瑤／台北報導】 新瑞都公司大股東蘇惠珍昨天舉證指控，中華開發董事長劉泰英自民國八十七年起，利用李明哲、李泰祺等親信，以允諾促成銀行團核准新瑞都聯貸案方式，陸續向她索得佣金十億餘元；惟聯貸案始終未過，劉泰英堅拒退款，她因此背負龐大債務。 首批證物 鍾湖濱的機密簽呈 蘇惠珍出示的第一批證物，包括透過銀行匯款至李明哲、李泰祺帳戶的回條、李明哲代表簽訂的大湖工商綜合區開發計畫（即新瑞都主要開發案）保證募股合約，以及劉泰英派駐新瑞都擔任董事長的鍾湖濱（曾任中影董事長）寫給時任國民黨投管會主委劉泰英的機密簽呈。 李明哲上周即已中斷外界聯絡，音訊全無；劉泰英辦公室則嚴正否認蘇惠珍指控。但昨天下午蘇惠珍會見媒體前，一位與劉泰英相熟的執政黨重量級立委，曾試圖作最後斡旋。根據這位立委自劉泰英處返回新瑞都公司後的說法，劉泰英方面會轉請李明哲出面處理；至於此事一旦曝光後的影響，劉泰英的反應是「反正媒體天天都在罵我」。 新瑞都是以工商綜合區土地開發為主業的公司，主要股東除蘇惠珍，另包括建華投資、中影、德輝營造等多家國民黨黨營事業、中華開發、台肥等法人，以及國策顧問余陳月瑛等散戶。大湖開發計畫使用新瑞都位於高雄縣路竹鄉的三萬五千坪自有土地，計畫興建大型購物中心及四個遊樂中心。該公司目前資本額七十億元，八十七年提出銀行聯貸計畫時的申請金額為九十五億元。 李明哲與劉泰英交好，李泰祺為台火公司董事長。雖然蘇惠珍出示的銀行匯款資料，劉泰英均非受款人，但蘇惠珍說，「商界皆知，要見劉泰英，非得透過李明哲」。她在八十七年初經人搭線與劉泰英、李明哲會面時，劉泰英指著李明哲親口說：「以後有事直接找他就好。」此後李明哲在劉泰英面前表現也甚為夠力，可隨時安排她與劉泰英碰面，讓她深信不疑。 出入八樓 每周陪打四天麻將 蘇惠珍說，當時劉泰英權傾一時，為了做好關係，新瑞都公司成立前兩年，先是分租李明哲的正喡公司樓層；自八十七年三月新瑞都成立一直到八十八年十月台肥案爆發其間，在劉泰英最常出入的私人招待所（位於台北市中心診所後面，劉泰英曾長期在此會見政商人士，往來人士暱稱為「八樓」 )，她每周至少和劉、李等人見面三、四天，連麻將都是和劉、李等人學的，必要時可點名許多政商聞人作證。新瑞都與中華開發原已有委託顧問合約，委請辦理募股與融資問題，惟遲無進展；直到與劉、李見面後，才達成「新瑞都負責四十五億元、劉泰英方面負責廿億元（以黨營事業和中華開發投資為主，李明哲扮演聯絡窗口，兼新瑞都常董）、中華開發為聯貸保證銀行、保證銀行聯貸九十五億元」協議。 不僅抽佣 數度要求護盤墊款 蘇惠珍指控，劉泰英方面要求的抽佣額度，是以劉所負責招募的資金及聯貸金額一成計算，「不管資金是否到位，每個階段佣金都得先給」。自八十七年三月起，包含銀行匯款和李明哲聲稱「泰公（對劉泰英敬稱）要用」的美金現鈔，她共付給李明哲和李泰祺十億六千萬元。然而，這些資金逾半無法到位，劉又不時要求預支佣金，她為求促成聯貸案過關，往往被迫自己籌錢墊款，期中還數度被要求「進場幫台鳳護盤」、「為台肥墊付股金」、「以股票協助尖美取得紓困」，最後終致跳票。 了解本案的律師指出，蘇惠珍指控內容是否成立，關鍵在於如何證明劉泰英與李明哲的合作、主導關係，以及能否有具體證明劉泰英不法抽佣的事實。 預告續集 將爆台鳳台肥內幕 在公開這項指控以前，蘇惠珍曾經先向劉、李等人寄出存證信函，委任律師亦發出詢問函。蘇惠珍說，她不但會在最快時間內向法院提出告訴，請司法單位「放大膽子，只要循資金流向即可找出人來」，還會進一步公開「涉及台肥案與立法院高層」和「劉泰英操作台鳳股票」的驚爆資料。
蘇惠珍：騙錢者不能再人模人樣
劉泰英威名顯赫，蘇惠珍何許人也？ 投入商界以前，蘇惠珍曾在美國參與反對運動；她的丈夫鄒武鑑，曾任台獨聯盟中央委員，當年與現今台北市長參選人李應元連袂突破黑名單封鎖返台。 回台灣這十幾年，蘇惠珍志在經商，先在高雄縣以建築起家，再結合高縣黑派掌門人余陳月瑛力量，先後成立新瑞百貨和新瑞都開發，居間主控。 國民黨黨產處理問題喧鬧之際，蘇惠珍跳上檯面指控劉泰英，時間上只是巧合。早在兩年前，她即已因處理個人債務、公司增資後遺問題焦頭爛額。國民黨時代，撼山易，撼劉泰英難；民進黨時代，躍上檯面的綠朝新貴有不少人牽涉其中，少有人伸援，但顧忌新瑞都前景受影響，以及自己可能涉及刑責，只能低調。 蘇惠珍說，跳出來爆料，是放棄了，也是想開了。放棄的是爭取銀行聯貸和完成開發案的夢；想開的是「越想避免傷害，越要不回錢來」。首度公開指控後，她流淚說：「我再也不要走這種邪路了。若我有違法，我接受審判。但騙我錢的人不能繼續人模人樣；他們得還錢，也得受審。」 蘇惠珍所言是否屬實，需經查證，但她只能期待檢調單位的查證。因為即使屬實，也只能從她的匯款資金查出最後流向，從而驗證其中的對價關係。問題是，這種可能牽動政治巨頭、涉及多少政商巨室的案子，哪個單位想查呢？ 蘇惠珍的意圖，也許只為解決債務而自願跳出來當汙點證人，並把個人與新瑞都公司作出區隔，但相較於亞洲金融風暴以降，中華開發與國民黨黨管會遭外界指控的種種疑雲，本案一則可能引發雪球作用，引出另案或案外案，一則可能具體顯現黑金政治下的吸血類型和五鬼搬運手法。 【2002/09/14 聯合報】 |
|
NO:1233_6
| 土伯 於 2002/09/14 14:05 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
請無風兄再仔細看看上兩篇聯合報報導, 除了引述指控人蘇惠珍的說法外, 就只有「一位與劉泰英相熟的執政黨重量級立委」及「了解本案的律師」兩人說詞. 評論的記者卻已照單全收對劉泰英不法抽佣的「指控」, 真是跑得太快了!
『 國民黨時代，撼山易，撼劉泰英難；民進黨時代，躍上檯面的綠朝新貴有不少人牽涉其中，少有人伸援，但顧忌新瑞都前景受影響，以及自己可能涉及刑責，只能低調。 』 看完「此種程度」的「報導」, 你卻反而覺得不報的自由時報才是不對, 可見你對媒體的抵抗力還很弱, 建議你看報導時, 養成逐行審視的習慣,不必看太快. 要留意 1. 是否直接與事實相關, 還是立足在薄弱可疑的假設. |
|
NO:1233_7
| 文貝 於 2002/09/14 15:25 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
對於單方面的指控為什麼要報導,真是問的好. 開欄的 要是有個女的 開記者會公開說你騙財騙色 記者就只登她的指控 而只有你的一句話回應而已 不知你做何感想? 你明明就沒有做這些事 |
|
NO:1233_8
| 狗咬狗 於 2002/09/14 17:36 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
自由為什麼沒有這則新聞? 很簡單,提供消息的人只把資料給了中時聯合 此人即是前中時記者樊嘉傑 現任新瑞都董事長 所以,這不是公開的談話,而是有計畫的自曝內幕和鬥爭 自由如果有此資料 會不會刊登,我不敢說, 但至少這次不是因為有資料而不寫 而且 新瑞都案下周一才要開記者會 到時自由會不會報導這則新聞 就會很清楚了 許多新聞之來源 多為操作所致 請不要只看表面就如此激動不已 對身體不好的 |
|
NO:1233_9
| 高 於 2002/09/14 18:06 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
中時聯合都有大俠在對抗 我比較沒知識，只好對抗一下自由時報^^ 沒錯 |
|
NO:1233_10
| 恆愛台 於 2002/09/14 18:25 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
>>對了，阿姜說，媒體是訊息的詮釋者，好，說的好 >>那不報導是詮釋什麼？心虛嗎？還是利益迴避？ 光看中聯兩大統媒及各有線電視台,視而不見台灣政府有做為之處! 自由時報也未免太平衡啦!才蓋一條新聞而已~~~ 依此標準,我已經懶得再和開欄的溝通啦!回去罵GY膛相聾.陳大奶.李式夫妻造謠黨. |
|
NO:1233_11
| 台灣青年 於 2002/09/14 21:25 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
華象公司聯手聯合報及工商時報 製造假消息 坑殺投資人四十億元
|
|
NO:1233_12
| Sam 於 2002/09/14 22:05 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
媒體是主觀的 所以才叫你不要只看一份報紙嘛! 但真象是如何??????? |
|
NO:1233_13
| 廣東客 於 2002/09/14 22:54 | |
| FUCKING CHINESE 你找死嗎？ | |
不要因為在網上，就隨便發泄你的內心肮脏。小心夢裏有人揍你！！ 版主如果你還是一個有正常心理的、清醒的人，請責令他修改ID。 |
|
NO:1233_14
| 北桃 於 2002/09/15 00:11 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
那有人檢舉馬英九哈佛大學當國民黨的職業學生一事,為何中時報系及聯合報系都消音. 獨獨臺灣日報及自由時報有報導,你怎麼都不提? |
|
NO:1233_15
| 北桃 於 2002/09/15 00:17 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
馬英九為了避免李登輝再出面幫忙打馬,說當李登輝的秘書比當蔣經國秘書還要多讀一些像聖經等書,早知如此,何必去總統府逼宮,今日又回頭假意想去抱李登輝的大腿? |
|
NO:1233_16
| 自由爛報 於 2002/09/15 00:34 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
自由爛報為何不對抗﹐因為這裡的大都是自由爛報的宣傳員﹐但不是義務的﹐都是領薪水 的﹗林榮三是他們的老闆﹐開欄的你說他們會不會炒老闆魷魚啊﹗ |
|
NO:1233_17
| 土伯 於 2002/09/15 00:44 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
樓上的, 不要以暴露自己的偏執為榮, 何不面對理性的分析. |
|
NO:1233_18
| 台灣魂 於 2002/09/15 01:00 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
<<<版主如果你還是一個有正常心理的、清醒的人，請責令他修改ID。>>> 廣東來的，這裡是民主台灣的一個理性探討網站，只要你有理，自然可信服於人，說『責令』，未免太沈重，畢竟這裡不是共產中國，也不是過去的國民黨獨裁時代，更不是他老師的學校，『責令』？哇勒....你當你是在中國？.... |
|
NO:1233_19
| Simon 於 2002/09/15 02:30 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
顯非衡平故不報也。 國民黨黨產迄今, 以 蘇惠珍傳言 , 容或真實, 但是若以spot 遮掩近六十年大歷史. 冷靜頭腦不為， 毋寧是正確作法。 避免為人所用干擾大是大非, 此事自有公評, 開欄的不要三分內容說十分話。 |
|
NO:1233_20
| 阿日 於 2002/09/15 10:08 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
>>ETTODAY真遜，居然只改了一條中央社，不過總比自由好 王令麟曾是財團立委,而這件案子好像涉及許多立委,故ETTODAY低調? 其實封殺新聞的做法,聯合中時自由都有輝煌記錄,半斤八兩矣. 自由會封殺這條新聞,這與證據薄弱與否無關,畢竟保護李登輝及其人馬是自由一貫作風.
|
|
NO:1233_21
| 無風 於 2002/09/15 10:19 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
哇，寫完兩篇以後出門玩，沒想到今天就有這麼多回應 不錯不錯，有回應是好事 跟我的主題不相關的，我就不提了， 土伯兄講的不錯，我就來討論一下吧 首先，劉泰英是公眾人物，其行為應有可受可評之處，這點沒錯吧？ 再者，我們並不是法官，一件事的對錯，在真相沒有出籠之前 誰也不知道是真是假（連法官都可能錯判呢） 今天媒體在報新聞，隨便什麼人去法院告官 都可以登上社會版 同一天的自由時報，打開他們的社會版來看看 右上角就是麻豆鎮長沈國民涉收回扣被收押禁見 照諸位的邏輯，自由該不該讓沈國民說說話？不然就不該報導？ 再以一個麻豆鎮長可以放在右上角，當假頭條 一個前國民黨的大掌櫃涉及弊案，難道不該報導？ 今天換成你是受騙的人（當然，我只是假設你受騙，要說清楚才好，這裡有些人喜歡斷章取義），你要控訴一個像老劉這樣大卡的，結果媒體把你消音 法官再把你搓掉，你心裡又做何感想？ 你說”證據”薄弱，我說”不知道”，我不是法官， 我只知道以一個記者的立場，這件事情，既有事主，又有人出來指名道姓 蘇惠珍又沒有立委免責權，我也報導了劉泰英的話，請問，有什麼不對？ 在真相未明前，自做法官，先判蘇惠珍錯，劉泰英對，請問，是誰不專業？ 媒體為什麼叫第四權？ 其他老大，或有謾罵，老實說，我一點也不在乎，有本事要針對我的話來討論 有一點或可以一答，我討論的是自由為什麼蓋這一條，就像其他大俠也常只針 想結束這一篇前，又看到simon 的話，滿有意思的，也回一下 |
|
NO:1233_22
| Simon 於 2002/09/15 10:42 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
無風兄 劉泰英的事當然可以批評也應該批評. 但是， 我相信一個這樣的財經大案子背後絕對牽扯很大的一串, 否則被餵新聞引導方向都是高度可能的.新聞記者要能夠查證後兜的出整個 picture 一定要一些時間。 求快還是求完整可能要拿捏. 我是認為把整個來龍去脈理清楚, 再刊出會比較好. 不差幾天. 此事自有公評,指的是 宏國 101 廣場 與中華開發. 自由時報與宏國, 背景很清楚. |
|
NO:1233_24
| 文貝 於 2002/09/15 10:52 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
>>再者，我們並不是法官，一件事的對錯，在真相沒有出籠之前 誰也不知道是真是假 你很清楚嘛 |
|
NO:1233_25
| KSC 於 2002/09/15 10:56 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
無風 請去看看今天的自由時報. 有位網友在No. 8的回文可作參考. >>狗咬狗 於 2002/09/14 17:36 自由為什麼沒有這則新聞? |
|
NO:1233_26
| 無風 於 2002/09/15 10:57 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
s兄 原來你在線上啊， 你說的不錯，記者應該力求查證，可是消音就說不過去 如果覺得聯合中時報的有偏頗，自詡台灣第一大報的自由 難道不該善盡言責，揭發事實真相嗎？ 走文至此，再拿起今天的自由一看， |
|
NO:1233_27
| 無風 於 2002/09/15 10:58 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
有事出門，晚上回來再回^^ |
|
NO:1233_28
| 文貝 於 2002/09/15 11:09 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
>>言論免責權 效力範圍只有在立法院及議會吧 這是常識哦! |
|
NO:1233_29
| 鳥羽 於 2002/09/15 11:59 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
以我看來 真正的原因就是狗咬狗網友所說的 新聞提供者選擇中時聯合發動新聞戰 樊嘉傑不愧是政治記者出身 可能判斷『給了自由也不會登』 所以只給中時聯合 反正其他媒體下星期記者會都會來吧 不過以目前新聞媒體競爭激烈的狀況下 自由應該不至於故意封殺這則新聞 更何況目前劉掌櫃與李登輝的關係不見得如我們想的那麼好 |
|
NO:1233_30
| 鳥羽 於 2002/09/15 12:08 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
這兩則是今天自由時報的新聞 應該可以證明自由不至於想封殺這則新聞 《新瑞都案》蘇惠珍抖內幕 劉泰英伺機反擊 〔記者石秀娟╱台北報導〕一位對新瑞都開發案知情的立委指出，新瑞都大股東蘇惠珍今年八月間曾找現任中華開發董事長劉泰英處理相關事宜，但劉泰英撇清，強調他與這件事情無關，再度回絕新瑞都的聯貸案，蘇惠珍才憤而想把整件事曝光。 民進黨立委梁牧養預定週一陪同蘇惠珍召開記者會，梁牧養國會辦公室已發出新聞通知，記者會以「揭發劉泰英、李明哲詐騙十億佣金」為題；相關人士指出，除新瑞都案外，蘇惠珍不排除在記者會上公開某國營事業民營化案炒作股票內幕。 據了解，蘇惠珍原本找上與其熟識的某位南部立委陪同召開記者會，原訂十三日舉行，但因故臨時取消。 這位立委指出，蘇惠珍在兩週前與他聯絡，指稱劉泰英向新瑞都前後索取十億元佣金，他當時勸蘇惠珍，如將事情公開，她可能會吃上官司，蘇惠珍則表示，她願意承受法律責任，也希望檢調單位調查所有資金流向。 立委表示，蘇惠珍向他指出，民國八十七年間，她和一位商界人士敲定合作計畫，蘇惠珍手上確實握有匯款給該商界人士的明確時間和金額，每筆金額約數千萬元，總數則約十億元。但立委說，據他了解，蘇並無直接證據可證明匯款與劉泰英有關。 這位立委並不認識該商界人士，他告訴蘇惠珍，因匯款款項極大，檢調單位要查流向並不困難。 立委指出，蘇惠珍的先生與過去的黨外人士熟識，基於這個原因，他也曾幫新瑞都募集小額資金，但因聯貸問題一直沒有進展，導致工程停擺，很多人的資金都被套牢，讓他對這些投資人感到很不好意思。 他指出，新瑞都工程雖停擺，但最近傳出新加坡資金有意投入，投資人擔心，如果將事情搞臭，會影響到外資投入意願；另外，部份小股投資人被套牢幾百萬元，無法索回，對此也感憤慨，因此才要他別幫蘇惠珍開記者會。 另外，根據知情人士指出，這一年內，蘇惠珍也曾尋求執政黨人士支持，希望能在中華開發之外，另尋融資管道，但都沒有下文，才又回過頭來找劉泰英，但中華開發始終以「資格不符」為由回絕。上個月，蘇惠珍再度找劉泰英，但劉泰英仍不理會，蘇惠珍才會決定將事情公開。
〔記者李靚慧、朱漢崙╱台北報導〕繼新瑞都開發公司大股東蘇惠珍指控中華開發銀行董事長劉泰英，在該公司「大湖工商綜合區開發案」貸款索取巨額佣金，卻未履行集資承諾，相關人士昨天透露，新瑞都多年前也曾向行政院開發基金申請貸款，但因開發基金認為新瑞都所提評估報告不完整，所以沒有同意。 開發基金官員說，新瑞都公司所提出的申請案連實質審查都尚未進行，外傳開發基金曾貸款給新瑞都，這實在令人啼笑皆非。官員進一步強調，不僅開發基金本身，連開發基金旗下投資的公司都與新瑞都無關。 劉泰英的幕僚昨日指出，對於蘇惠珍的指控，除了保留法律追訴權外，中華開發已將所有資料交由律師，研究適當處理，如果事件的發展有需要，劉泰英也不排除在明天出面說明。 劉泰英幕僚指出，蘇惠珍提出的個案，只是當初任新瑞都董事長的李明哲有意為其向中華開發銀行辦理貸款，最後卻沒有成功，劉泰英雖然認識李明哲，不代表有任何的佣金進了劉泰英的口袋。
〔記者田世昊╱台北報導〕新瑞都開發公司大股東蘇惠珍指控中華開發董事長劉泰英，擔任國民黨投管會主委任內，在新瑞都開發案中索取超過十億元的佣金。據統計，國民黨黨營事業在新瑞都案共投資九億三千九百餘萬元，不過，由於新瑞都開發案回收率極低，國民黨投管會準備將投資金額全部提列為虧損，全數認賠。 國民黨投管會正清查黨營事業過去造成巨額虧損的投資案，新瑞都開發案是其中之一。 不過黨內人士也強調，國民黨進行清查，只是想釐清不同在位者的投資決策，並無意要清算或指控他人，由投管會的報告也可了解，黨內擁有的資料，僅能掌握投資決策的結果，更上游與細部的資料就無法掌握，除非有當事人願意出面說明，或是國民黨如檢調單位一樣，有權調查資金流向，否則許多事情根本無法真正釐清。 國民黨投管會對新瑞都案的清查報告指出，新瑞都開發案是由現任總統府資政余陳月瑛與蘇惠珍邀集南部民進黨人士發起設立新瑞百貨，邀請中華開發、板橋信用、建華投資、中影、台肥等國民黨黨營事業與國營事業參與現金增資。 國民黨黨營事業共在新瑞都開發案投資九億三千九百二十七萬三千零一元，包括建華投資公司，於八十七年六月投資新瑞百貨三億元，並於八十九年一月參與現金增資三千九百二十七萬三千元﹔中影於八十七年十二月以每股十元，參與現金增資五千萬股，合計五億元﹔中央投資公司於八十九年以每股十一元認購新瑞百貨所持之老股一九四二○九一股，總投資金額一億元，並與新瑞百貨簽訂投資協議書中訂有附買回條件。 至於投資案虧損原因，投管會評估認為，新瑞都公司以六十一億七千萬元購得余陳月瑛、蘇惠珍持有之土地做為開發案的基地，估計為合理市價的二至三倍，由於土地作價過高，以及該案僅完成部分基地建構，地上物則因聯貸無法取得而無法動工，預計該案回收機率極低。 至九十年底，投管會對新瑞都開發案累積提列虧損金額已達三千五百萬元，報告表示，預計尚需提列虧損為九億零四百二十七萬三千零一元，亦即投管會已將新瑞都案的投資當做全數虧損。
〔記者陳鈺婷╱台北報導〕針對新瑞都大股東蘇惠珍指控國民黨前投管會主委劉泰英不法抽佣疑案，國民黨團書記長李全教、政策會副執行長鄭逢時昨天都表示，不能理解劉泰英為何會與民進黨的當權派掛勾；李全教也表示，在野的國民黨已無公權力，要清查國民黨產是否不當流入特定人帳戶，需要執政黨幫忙。 鄭逢時說，若媒體有關新瑞都的報導屬實，國民黨希望陳總統能幫忙，在清查國民黨產時也幫忙調查國民黨產被「Ａ」掉的部分。 李全教表示，日前黨團會議決議成立專案調查小組以清查國民黨相關投資案，在討論調查小組成立問題時，行管會主委張哲琛跟他說，黨團需要的資料，黨中央都有，不過相關投資案的資金流向問題，國民黨根本無從查起，成立調查小組對了解真相來說，並沒有意義。 李全教說，執政黨在清查國民黨產的同時，也應讓公權力介入調查，將被個人侵吞的部分揪出來，若真的查出有不當取得的情形，國民黨願意拿出來當作老人津貼、健保的財源，但若公權力不敢介入調查或追究特定人士，就證明執政黨清查國民黨產的動作，只是要「鬥臭」國民黨而已。 |
|
NO:1233_31
| 土伯 於 2002/09/15 13:57 | |
| 勿模糊焦點 | |
To 無風兄: 請你再看看相關報導 : 『 蘇惠珍出示的第一批證物，包括透過銀行匯款至李明哲、李泰祺帳戶的回條、李明哲代表簽訂的大湖工商綜合 區開發計畫（即新瑞都主要開發案）保證募股合約，以及劉泰英派駐新瑞都擔任董事長的鍾湖濱（曾任中影董事 長）寫給時任國民黨投管會主委劉泰英的機密簽呈。 』 以上所謂「證物」, 根本沒有一樣與指控內容『劉泰英不法抽佣』相關. ( 蘇惠珍或記者們都沒有說明如何使這 些「證物」和指控內容『劉泰英不法抽佣』相關, 然而, 作為報導者, 本有義務提出及說明這些相關性 ). 這些 「證物」的真實性也還不提! 這種情況, 當然屬於「蘇惠珍對劉泰英的指控極為薄弱」! 這和無風兄所舉的「麻豆鎮長沈國民涉收回扣被收押禁見」可說截然不同, 後者必然有若干「相關」證據, 並且 至少「被收押禁見」本身就是一項客觀的事實, 沒有無端損害沈國民名譽之虞 . 反觀蘇惠珍案, 差距之大, 實 為明顯可見, 以這種「證物」, 豈有可能將劉泰英以涉嫌『不法抽佣』而「收押禁見」. 沒有任何指控內容已屬 查證過的事實, 豈能避免不當損害劉泰英名譽 ? ( 當然如果報方本來就不想避免就另當別論 ). 其實, 中國時報上次在所謂「賽內加爾足球隊召妓案」的報導上, 就可看出該報政治打擊導向的惡質報風, 僅憑 一通「W先生」的匿名電話內容, 無視飯店錄影帶及服務人員皆無看到東方女性進出球員房間的有力反證, 就天馬 行空地創作出一連串的「報導」及評論. 而評論的矛頭指向外交部而非縱容娼妓的馬姓台北市長, 也就是順理成 章. 無風兄請先面對蘇惠珍指控「證據」薄弱的事實, 如果你還只說「我不知道、我不是法官」, 那你恐怕是沒有批 判自由時報的資格, 你說: 你顯然沒有看到我貼文中的「查證」兩字, 如果沒有空查證, 至少必須把蘇惠珍的「證物」與她指控內容『劉泰 英不法抽佣』的相關性說出來, 因為兩者並無任何顯然相關之處! 否則任意毫無憑據的指控, 都可拿來當作事實 捕風捉影的「毀謗式」報導! ( 參見我轉貼的聯合報報導, 這就是他們的行徑 ). 你說: 我想不勞我說, 你自己應該就知道你這句話是在「打擊稻草人」吧! |
|
NO:1233_32
| KSC 於 2002/09/15 14:24 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
無風要堅持[自由”冷靜”了一天],才被迫報導, 他要問[自由，你的專業在哪裡？]要相信自由跟中時聯合一樣爛, 就讓他去比爛!去高興吧!Taiwan is a free country!
|
|
NO:1233_33
| 土伯 於 2002/09/15 14:34 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
To 無風兄: 再說幾句,從你的貼文來看, 你有兩極化論斷的毛病, 這與你對媒體抵抗力較差是一致的, 建議你仔細對文字作程度上的鑑別, 留意字詞的多向性. 就自由時報蘇惠珍案報導為例, 雖然也是匿名引述為主, 但並沒有出現像聯合報「設定」劉泰英不法, 玩「先抹黑先贏」、「搭便車加料」、「刻意誤導」卑鄙手段的情況. 例如, 我轉貼的聯合報報導『蘇惠珍：騙錢者不能再人模人樣 』中的下列文句:
『 蘇惠珍所言是否屬實，需經查證，但她只能期待檢調單位的查證。因為即使屬實，也只能從她的匯款資金查出最後流向，從而驗證其中的對價關係。問題是，這種可能牽動政治巨頭、涉及多少政商巨室的案子，哪個單位想查呢？』 『 蘇惠珍的意圖，也許只為解決債務而自願跳出來當汙點證人，並把個人與新瑞都公司作出區隔，但相較於亞洲金融風暴以降，中華開發與國民黨黨管會遭外界指控的種種疑雲，本案一則可能引發雪球作用，引出另案或案外案，一則可能具體顯現黑金政治下的吸血類型和五鬼搬運手法。 』 以蘇惠珍這種證據薄弱的指控內容, 聯合報不針對焦點查證, 反而故弄玄虛, 說「哪個單位想查呢？」, 營造一個偏執的、整體的不信任感, 以掩蓋其薄弱之處. 風聲鶴唳, 草木皆兵, 這就是一個該當樹立公信力、替社會擷取有用資訊的傳播者應有的行為嗎 ? |
|
NO:1233_34
| 天生反骨 於 2002/09/15 14:41 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
呦~~~原來終食憐和是有知識的人在看的呀... 嘖嘖嘖.....好深的學（破音）問啊!!! |
|
NO:1233_35
| 土伯 於 2002/09/15 14:44 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
KSC兄: 我看他有多少誠意. 如果不行, 我也不想浪費時間. |
|
NO:1233_36
| august0638 於 2002/09/15 15:12 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
轉貼...台灣日報 http://tw.news.yahoo.com/2002/09/15/polity/twdaily/3532718.html 十億賄款◎費邊社 又要選舉了，又見募款，要捐款的人不妨先看看昨天幾家報紙報出的「行賄」醜聞之後再做決定。 廣 告 最生猛的「行賄」醜聞對象牽涉國民黨的大掌櫃劉泰英、民進黨最穩固的地盤高雄黑派，還有曾經是所謂民主鬥士的前黨外人士，爆料的內幕包括李登輝執政時代的國民黨、劉泰英與民進黨的蘇姓女士、余陳月瑛之間有共同投資，有數十億銀行聯貨的奔走，也有蘇女士指出的十億行賄金額。 無論這些爆料那一部分為真，事發之後未被否認的是，這些大小政客之間的來往，動輒以億計，他們準備爭取的銀行聯貨動輒五十億，而尚被當事人賣關子的還有不少立委參與台肥、台鳳炒股案，他們真是有錢。 這樣的新聞爆料當然不能排除政治目的，不過值得拭目以待的是，爆料的醜聞內容再具體，以劉泰英當今的政經關係，司法單位真能排除政治顧慮、平常心辦案嗎？ 政權已經輪替了，但是新政府的施政未必就能拒絕向下沉淪，對一般國民來說，如果真有十億的賄款，這麼多的錢如何不留下行庫進出紀錄？如何不被國稅局追查？如果動輒幾億元的輸送，那些民主鬥士、民主家族在叫什麼窮？ 更不解的是如果銀行聯貨都需輸送巨額的賄款，這樣的貨款不會逾放？新政府準備上兆的銀行整頓基金又為什麼？救銀行？還是救那些貪官污吏？ 其實兩年多了，新政府留給社會大眾最正面的印象莫過於司法公正，如果幾家媒體大幅報導的行賄弊案不能獲得司法單位重視，儘快給社會一個交代，那不只讓國民黨找到反撲黨產追討的機會，甚至連最後一頁政績都將可能重新改寫。 |
|
NO:1233_37
| 土伯 於 2002/09/15 16:09 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
台日的評論恰可拿來與聯合報作一比較: 1. 同樣採取批判立場, 但台日對司法的信力採取謹慎的評價, 如 『司法單位真能排除政治顧慮、平常心辦案嗎？』、『新政府留給社會大眾最正面的印象莫過於司法公正，如果幾家媒體大幅報導的行賄弊案不能獲得司法單位重視，儘快給社會一個交代....』 反觀聯合報, 對司法的信力作了一個最強烈的論斷: 『問題是，這種可能牽動政治巨頭、涉及多少政商巨室的案子，哪個單位想查呢？』, 刻意營造一個偏執的、整體的不信任感. 2. 台日的訴求是以「澄清疑點」為主, 聯合報不然, 可說主要是以導引暗示出「劉泰英有罪」為前提. 還是這個建議:【仔細對文字作程度上的鑑別, 留意字詞的多向性。】 |
|
NO:1233_38
| 可 於 2002/09/15 16:18 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
>>台日的評論恰可拿來與聯合報作一比較 我對阿扁政府的中央日報~~~台灣日報不具好感, |
|
NO:1233_39
| yl 於 2002/09/15 19:53 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
Why you guys still waste your energy on this 無風? His handle strongly implies that he is bent on causing trouble at nothing. Wu Feng Bu Chi Lang, you see! |
|
NO:1233_40
| 無風 於 2002/09/15 20:20 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
好了,我回來了, 看完後面的反應只有一個字:累 這樣說吧，如果要東拉西扯，事情怎麼講也講不清 我都說了，中時聯合很爛，怎樣？是不是可以談談自由時報了？ 假定今天中時聯合都倒了，如何？是不是就不用「對抗媒體」了？ 自由消音於前，亂扯於後，為什麼不算個問題？ 如果聯合只報導蘇惠珍的話，是不公平 自由只報導一個連名字都沒有的立委的話，又算什麼？ 如果今天台灣只有自由這一分報導 我從開頭就沒說聯合中時一句好話，沒事扯他們幹嘛？ 比爛嗎？ 看他們的報導，你能說這叫平衡？ 土伯兄，恕我說一句，在打擊稻草人的，只怕是你吧？ TO KSC ＞＞自由為什麼沒有這則新聞? SO WHAT？我要問的是自由憑什麼可以不登？為什麼不登？ ＞＞拿[麻豆鎮長沈國民涉收回扣被收押禁見] 與[蘇惠珍討債]並論,是不倫不類.
|
|
NO:1233_41
| 無風 於 2002/09/15 20:24 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
滿有意思的，居然有人在討論我的匿稱了 我本是隨便取的，現在有人要強做解人， 我也來解一解 無風，後一句是不起浪 如果這樣就可以解成我是來興風作浪 嗯..好吧，我可以知道為什麼他要打英文了^^ 簡單的舉個例吧 如果聯合中時是個沒問題的報，誰會去對抗呢？ 如果自由是個沒問題的報，無風，怎麼會在這裡掀波呢？ |
|
NO:1233_42
| 無風 於 2002/09/15 20:27 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
超級星期天現在正熱鬧 少陪了，明天有空再繼續聊 |
|
NO:1233_43
| 祥 於 2002/09/15 21:27 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
>看完後面的反應只有一個字:累 這樣說吧，如果要東拉西扯，事情怎麼講也講不清 我都說了，中時聯合很爛，怎樣？是不是可以談談自由時報了？ 與媒體對抗的朋友不是以意識型態來看事情的，而是向上面一樣『細細剖析』 |
|
NO:1233_44
| 文貝 於 2002/09/15 22:06 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
我給各位的建議是別浪費時間了 要繼續下去的,我誠心祝福 |
|
NO:1233_45
| 土伯 於 2002/09/15 22:39 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
無風: 你的回文令人失望! 判斷證據強弱與否, 本就是記者及媒體的責任, 這種判斷, 性質當然跟法官的判決是不同的, 目的在『維護當事人的權益』及『維護報社自己的公信力!』。 否則今天某甲開記者會說劉泰英其實是外星人, 把一些劉的怪異行為當作證物( 例如: 怕正午陽光、怕辣椒...)。報社也可如聯合報般拿來當作事實捕風捉影的「毀謗式」報導嗎 ? 也可以故弄玄虛, 說「哪個單位想查呢？」, 來營造一個偏執的、整體的不信任感, 好自欺欺人嗎? 自由時報的報導, 我已說過, 雖然也是匿名引述為主, 但採取相當保留的方式,沒有出現像聯合報「設定」劉泰英不法, 玩骯髒技巧的情況. 就指控人出示「證物」的效力上, 自由時報的報導方式比聯合報恰當合宜很多! 這是我對你最後的回應了, 好自為之! |
|
NO:1233_46
| 天生反骨 於 2002/09/15 22:51 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
知=智 ???? 知識=智慧 ???? 哎呀!!! 真是茅塞頓開!!!!! ＞＞我比較沒知識，只好對抗一下自由時報^^ 算我挑你語病好了.像您這樣一位漢文高手... 應該知道文字游戲裡有反諷這種手法吧? |
|
NO:1233_47
| 阿郎 於 2002/09/16 00:33 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
泛藍高市長合作一破局，統媒立刻熱炒醜化劉新聞，以轉移民眾焦點。這是統媒慣用的金蟬脫殼技倆讓泛藍軍療傷止痛，例如龍梅戀一暴發，統媒立刻熱炒鄭王戀。自由不立刻隨「乩」起舞，很得體，沒什麼不對。 |
|
NO:1233_48
| hahaha 於 2002/09/16 02:37 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
to 無風 人家都說不再跟你玩下去了 |
|
NO:1233_49
| NOBODY 於 2002/09/16 13:02 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
TO 阿日： 馬英九當職業學生的證據不夠充分？ 反過來說，蘇惠珍拿出了什麼證據了？ |
|
NO:1233_50
| 天生反骨 於 2002/09/16 13:54 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
to 自由爛報 我現在家裡蹲.誰付我薪水??? 你嗎!? 怎麼?來這套下水道生物兼泛捅手法... 沒本事?玩不起?那就別來這丟你泛捅派的臉。 |
|
NO:1233_51
| Simon 於 2002/09/16 15:56 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
如果無風所說的那件事, 跟政黨不當取得財產條例在同一天刊出, 會不會誤導? 可能會造成什麼效果? 我反而覺得自由時報的處理是比較冷靜的。 |
|
NO:1233_52
| 大東亞決戰機 於 2002/09/16 16:16 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
To:天生反骨兄 可以告他阿。 例： http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=1254 |
|
NO:1233_53
| 阿日 於 2002/09/16 16:38 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
>>馬英九當職業學生的證據不夠充分？ >>人家都提出他參加遊行的照片了， >>他還拿著照相機拍照， >>這樣的證據還不夠充分嗎？ 你確定那張模糊照片裡的人是馬英九? 我不能確定, 話說回來,蘇惠珍新聞比職業學生新聞可炒的素材更大,所以自由也不得不跟進, 蘇惠珍之指控不一定完全可信, |
|
NO:1233_54
| NOBODY 於 2002/09/16 17:32 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
TO 阿日： 馬英九已經承認照片中的人是他， |
|
NO:1233_55
| NOBODY 於 2002/09/16 17:35 | |
| Re:說說看，自由為什麼沒有這則報導? | |
TO 阿日： 馬英九如果不是在蒐證， |
|
