中時社論的邏輯水準 2001/12/15 05:30
| 回 覆 | 返 回 |
| 戴秀雄（代貼） 於 2002/06/14 22:07 | |
| 中時社論的邏輯水準 2001/12/15 05:30 | |
戴秀雄 於 2001/12/15 05:30 中時社論的邏輯水準 2001.12.13 中國時報 氣象局決定修法規定，氣象主播必須通過認證才能播報氣象。有人歡欣鼓舞的迎接更多的證照，以為這樣是「品質保證」；但卻忽略了證照制有如雙面刃，它限制民眾的職業自由、變相保護既得利益者。甚至，導致整體行業水準的降低。 推動證照制最重要的理由，就是「品質保證」，保護「無知的消費者」。但，事實上，證照制往往是以各種無理的要求與門檻，限制進入該行業的人數，進而保護了既得利益者。經濟學家傅利曼就感嘆，決定誰該取得證照的標準，時常與專業能力沒有什麼關係。 舉一個可笑的例子，美國大部分州的理髮師都有證照制。某州理髮師職業公會規定，一位入門理髮師要接受「理髮、衛生學、細菌學，包括毛髮、皮膚、肌肉與神經的組織學，涵蓋頭顱、臉面與頸項的結構，有關消毒與防腐的基本……等的正式訓練。」這種標準，除了要限制進入者、保障已執業者的利益外，實在看不出有什麼道理。 國內這種限制進入者數目、保障既得利益的例子，也屢見不鮮。過去由醫師、會計師到律師、技師等，都有嚴格的證照制，有些甚至是由大學專業科系開始就限制住其供給，每年通過證照檢定者幾希，造就執業者專業兼高所得形象。數年前，政府錄取名額增加，還曾引起公會抗議。嚴格的證照制，美其名為「品質保證」，事實上卻可能只保障了已執業者的利益。 試問：放寬證照資格，這些行業的品質是否因此下降？答案顯然是否定的。明年入會後，再開放國外人士來台執業後，這些行業競爭更激烈，結果只會是價格下降、品質提升。可見競爭才是提升品質最佳方式，而不是嚴格的證照制。 所以，氣象局就別鬧了。那位氣象主播預報每次凸鎚，幾次下來就被淘汰了，不勞氣象局費心。倒是氣象局要注意，如果氣象局的準確度不如氣象主播，氣象局也要被淘汰的。 //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// 這兩個命題之間的關連是共同的模式，也就是只有兩個命題都為真時，結論為真的論證才能成立。
擺開文字上的邏輯，作者對證照制採用的是以偏概全的方式在理解。
戴老師好∼∼好文章先簽名支持∼∼
【換言之，真正的問題在於一個氣象播報員有否必要採取資格限制，如果有，才進一步問標準何在。】
我也來簽名表示敬意。
有點不好意思，先謝謝胖胖腳兄與巴茲兄的鼓勵。 事實上，此文還犯了將問題極化的毛病。社會上的現象，往往不是簡單的黑與白是與非，而經常存在巨大的灰色地帶。站在總體的角度來看證照制度的問題正是如此。只有在將問題範圍具體化，縮小到特定職業上，才能依其優缺點精確確認其得失。此文所採角度卻留在總體面，於是流於對證照制度的全面性反對，再由此出發反對氣象播報的證照化，這正是此文謬誤之處。換言之，真正的問題在於一個氣象播報員有否必要採取資格限制，如果有，才進一步問標準何在。而不是因為往往資格限制訂得不合理而馬上否認採用證照制的可能性。更何況這個往往還不知是否成立。 其實，我個人對氣象播報有否必要證照化也頗質疑，但是這篇社論的論證方式未免在邏輯上對社會問題及其法律上的意義方面都太過一廂情願。基於這些缺陷，做為社論水準上是離譜了些。 至於兩位所提的問題，回頭等買菜回來再聊。我中打非常慢，要花相當時間，這點請先見諒。
胖胖腳大師的老師啊！ 衝啊！
戴先生:
首先，先來處理胖胖腳所提出來的問題。 這三種對於職業自由的侵犯模式，擁有限制強度逐漸進步的特性，因此被稱為階段理論。但是，以上所使用的中文譯名，我有意見。其中，所謂的主觀許可規則，指的是每一個就業者自己所擁有的能力與資格，因此，原文指的是就業者主觀的就業許可前提要件；客觀許可規則則指的是，一些與就業者個人能力與資格無關的特別要求，原文指稱這一種規則為就業許可的客觀限制或者是客觀的就業許可限制。原有翻譯當然不能說是錯的，但是很不容易讓人對其要表達的意義一目了然。言歸正傳，這兩種要件都會直接影響到每個人想要進入行業的職業自由選擇權。反之，所謂的職業行事規則，指的反而是就業後，在於這個職業上執行職業需要注意到的規則。在對職業自由的限制強度上來說，是由職業行使規則歷經主觀的個人就業前提到客觀就業限制越來越高。理論上，限制強度越高的規則，其由比例原則所產生的，對企圖限制職業自由的公權力之約制也越嚴格。基本上，這是迄於今日在德國通行的主流學說。 套用這個理論，來看你所提出的問題，必須先問究竟氣象主播的証照究竟要求一些什麼？是為什麼目的而設？前者涉及對於侵犯模式的定性，後者會涉及這個限制的合法性。 假設氣象法上今後要求擔任氣象主播的人必須看得懂天氣圖、衛星雲圖以及各種氣象資料，那麼這種就是屬於選擇這個職業的人所必須擁有的能力，所以，這是屬於上面所說的主觀許可規則。要提醒的一點是，對職業自由限制的模式在定性上必須看到具體的條文才知道，以上純屬推測。不過，大體上應該不至於是職業行使規則。至於設置此項的資格限制，是否有其必要性，我個人是傾向於反對的立場。主要在於，截至今日氣象主播們主要是在念別人先做好的資料，他們自己懂與不懂對於播報其實幾乎不生影響。而且做為低於氣象台的資訊來源，其公共責任相較之下有限。如果氣象法企圖透過這樣執一份限制，使得各台的氣象播報擁有更高的可信度，使社會能受益，固然出發點不壞，但是它所追求的目的和它所形成的職業自由侵犯是不成比例的。基於相同的理由，對主播們是更沒有理由需要作證照限制的。到這裏，倒是巴茲兄所提出的問題讓我突然想到，是否可以把注意力轉移到新聞從業人員職業行使規則上。 拉拉雜雜，居然已經扯了一堆，因此只好先跟巴茲兄說抱歉，把巴茲兄的問題留到下面再回。同時謝謝路犁兄。 題外話：不知各位是否有注意到中時傅建中關於邱義仁在美國記者會有關修憲三權分立之批評，該文閱後，令人光火，只是在這裏似乎仍見不到相關的反應，因此，問一下大家是否有注意到那篇文章。
謝謝戴老師，解釋的非常清楚，也很期待戴老師談職業行使規則的部分，謝謝∼∼
戴秀雄先生您好:
戴老師的說明，讓我原先佈滿霧水的眼鏡給擦拭了一遍一樣，真是感謝您！
這是另一個例子，大概連共匪看了都會笑死的內容 2001.12.16 中時晚報
雖然，外交部強調護照改版將依循國際通例，不會更改國號及國徽，但是若處理不當，還是容易引發政治上的敏感反應。 平情而論，台灣由於民主的成就與經濟的繁榮，在國際上的能見度也愈來愈高，民眾過去出國洽公或旅行，受到外國海關特別關注，是因為台灣國力與聲望被藐視，無涉中華人民共和國，現在不只類似現象因時移境遷已大幅改善，甚至台灣與中國大陸在政治、經濟、社會與文化上的分野，更成為他國人民的深度話題，國人偶因外國海關人員素質參差及大陸人民跳機偷渡頻繁而受到牽累，但和過去相較，畢竟少之又少。 其實，護照或國號要讓外國人清楚辨識，關鍵還是在國家自我形象的塑造，國號畢竟有其歷史根源，不必因旅遊、商務往來不便利率爾加以輕忽或更改，正如統一前的東、西德或目前的南、北韓，雖然國號神似卻不易讓外界混淆，乃在於雙方政經社會區隔清楚，台灣與大陸何嘗不然？ 護照加註字樣也難排除對岸的打壓，否則也不會連《中華民國》字樣都無法暢行無阻，還要經常被矮化為《中華台北》。 護照加註台灣對於出國旅遊、洽公或更便利，但是格於國際現實，將《中華民國》能見度不斷提升，強化識別系統，不是更光明磊落一些？
本來已經開始要答巴茲兄所提出的問題，結果看到我中時桑品載寫打擊言論自由這一篇文章，開始在想，以中時如此密集地提供低水準評論，看來，我得加把勁，要不然會追不上中時扯淡的速度。 雖然說言論自由和職業自由在人權上講有各自獨立的保護範圍，但是在媒體從業人員身上，正好是這兩個基本人權的重疊部分，因此，公權力如果進行對媒體從業人員干涉的話，一不小心就有可能產生一個干涉措施侵犯兩個基本人權的情形。基本上，區別的方法在於兩者的重點不同，言論自由在這方面重點在於意見的發表，而職業自由重點在於從業者對其職業的執行不受不必要的干涉。其中，對於職業自由的限制，不論是上面所謂的主客體規則或者是執行規則都必須依靠必要性的檢証來合法化它所形成的限制。而這個必要性的檢証其實是建立在職業，尤其是特定的職業，它所受的社會約制。舉例子來說，醫師這個職業直接涉及一般民眾的生命和身體的健康，因此不能夠讓隨便一個不具有醫學教育訓練的人可以從使醫療這個行業。而這樣的能力正是上面所說的個人就業要件。另外一個例子，律師承辦案件會使律師接觸到當事人不願為人知的隱祕，因此律師在的從業中有保守當事人祕密的義務，這便是一種職業執行的規則。 由這裏出發，我們可以看一下新聞媒體這個行業應該要注意些什麼東西。一般而言，新聞媒體的工作不外乎報導事實與新聞評論。而這兩樣工作內容形成一種並不相同的要求。就事實的報導而言，新聞從業人員理論上不需要任何的專業知識，因為他們在這種情形下是一個傳聲筒的角色。就這一點，特別的個人能力限制就一個新聞從業人員來講沒有做強制性規定的必要。只是在現實當中會發覺，台灣的新聞從業人員經常連徹底了解消化事實能力都有問題，這個情況固然極為嚴重，但是實在沒有辦法就憲法階層來看已經構成足以提高新聞就業門檻的前提條件。但是，依我個人之見，用職業執行規則對於新聞或者媒體從業人員在事實報導上作真實度的要求，其可能性就憲法階層來說大體上就比較有可以考慮的餘地，只是也不能說全無問題就是了。 首先，純由職業自由的角度來看這個事情，如果規定有人在報導事實的時候，故意扭曲事實，造成關鍵性的資訊錯誤，就可以強制這個人離職，這樣子一種職業執行規則對於從業者所形成的干涉其強度絕對不比個人就業條件要來得低。而這正是上面所提到的階段理論的盲點。而且，一方面這個問題應該由雇主自己處理，另一方面如果錯誤的事實報導對於其他人造成傷害，是有可能構成民事上的賠償，在我國甚至還有刑事追訴。因此，就沒有必要再疊床架屋地在這方面對媒體從業人員額外做限制。其次，不作限制還有額外的好處，因為這樣子可以避免對於言論自由不必要的干涉。 就新聞評論這個工作來說，對專業知識就有較高的要求了。但是，它也相對地受更高的言論自由保護。再說，評論是一種意見的表達，往往建立在評論者的價值觀上，他和事實報導不同，沒有真假的問題也沒有絕對的標準，如果，採用職業執行規則建立一套對於評論的審核標準，這個在事實上和新聞檢查便沒有什麼不同。在這個方面，許看到了言論自由和職業自由充分重疊的部份，兩種人權的保護範圍互相支援、補充，形成近乎雙重的保護。換一句話說，想要採用職業執行規則來維持新聞評論的內容水準會因為涉及言論自由的關係而不可行。此外，因為意見的自由在這裏正是新聞評論這項工作核心所在，由職業自由來說也是碰觸不得的。 這種現象基本上符合我從前所提到的：媒體自由是基本人權當中的特權。這一點，可以參考我從前所開的媒體自由那一欄，或者可以參考楊照在選舉前那一期新新聞所發表的一篇短文。楊照那篇文章，基本上對於媒體自由在一個民主制度的國家所扮演的關鍵性角色和為什麼他被特別的保護，算是講的蠻清楚的。只是該文在關於民主制度的宿命性問題上還有些問題，儘管如此，仍然是一篇值得參考的文章。 基於以上的考量，我個人的看法傾向於，大體上由職業自由的角度來看台灣媒體的問題恐怕很難得到新的突破。媒體自由上的問題看樣子必須回歸到它的本質，也就是言論自由的範圍內，重新按照它的功能與任務來檢驗他的界限和可以使用的對策。當然這裏所陳述的，只是我個人的意見，很想看看大家其他的想法。由於已經寫得太長，關於媒體自由以及言論自由部份下次再續。
客人
2001.12.16 中時晚報 第一、 不管是民進黨的政治人物或者支持民眾都是針對陳文茜所發表的言論而來。 其中，容或第一點符合事實，但是同為陳述事實的第二點就大有問題了。首先，截至目前為止我還沒有看到有任何禁止或者讓陳文茜停止發表意見的情形。其次，如果大家所要求的時陳文茜在擔任立委後辭去媒體節目主持人的身分，第一這一點尚未發生，第二這一點基於陳文茜是一位的身分乃是合理的要求，陳文茜仍然擁有言論自由，只是不再是以媒體工作者身分。這並不構成對於言論自由的侵害。 以上的第三、第四點更是極為奇怪，既然民進黨不是以黨發言人或黨主席以全黨的身分來發表對陳文茜任何批評或要求，個別政治人物或者支持民眾所提出的意見不可以直接等同為民進黨提出的意見和行為。進一步，即使民進黨是執政黨，民進黨所發表言論與行為除非是透過行政權或立法權的實現，否則也不是屬於國家的行為。 從這裏來看，整個論証作為前提的四個命題居然有一個是不成真的命題，兩個是錯的，這樣子能推論也是種奇觀。 最後，對於基本人權的侵犯必須是建立在公權力行為上，今天政府既沒有以特別的行政措施妨礙陳文茜繼續發表意見，沒有透過立法進行限制。基本上根本談不上政府的侵犯人權問題。就不知道是桑先生的憲法常識太差還是在玩腦筋急轉彎了。
戴老師其實不用花太多時間在桑品載的社論上，我記得去年318到520之間，桑品載早就已經在中時小社論監督照桑品載理論當時還是一介平民的阿扁了，只是他有健忘症，和唐湘龍一樣忘記自己寫過什麼。
謝謝戴老師的再次說明，辛苦了！ 根據網路上的一則高雄市作家檔案資料：桑品載，一九四○年生，政工幹校七期畢業。筆名司陽、王語、杜象、呂陽。曾任中國時報副刊主編、自由時報副刊總編輯、環球時報副刊總編輯、台灣時報副總編輯。創作專長為小說、散文。近五年曾著有八十八年一月中國時報小說連載【蒼鷹】，八十八年二月台新生報連載【龜免賽跑】。曾獲一九六四年國軍文藝金像報導文學銀像獎，一九六四年當選救國團優秀青年選拔新聞界代表。其寫作觀，據稱是「小說必須有個故事，而作者的任務是將它寫的生動、深刻，使其具有普遍性與永恆性，並反對主題之說，如果為了表達一種觀念、一種哲思而套用一個故事作框框則這個故事必是僵硬的，而文學也就不能成為文學，它只是一種文具而已。」 上面的資料，似乎可以告訴我們，為什麼桑品載能夠不斷在中國時報這份報紙上發表看法。
我想，巴茲兄以及大家所關心的大概不外乎媒體自由的界限何在。這一點在實定法上來說，我國憲法規定得太過簡單，除了聲明憲法保障這樣一個自由，其餘的就再也沒有進一步的規定。換一句話來說，在我國對於媒體自由由定義開始，一直到實質的保護事實上都是依靠學說來補救。當然，這並不是媒體自由在我國向上特有的情況，而是整部憲法裏面人權章典的部分都太粗糙簡單。 以新聞為例，讓我們從資料的取得開始。一般所謂人民知的權利其實只包括一般人都可以接觸得到的資訊來源，他人隱私、企業的經營資料以及行政機關的非公開檔案都不屬於所謂知的權利所保障的範圍。這一點在台灣經常被無限上綱化，其實也是台灣媒體亂象的來源之一。但是對於媒體資訊的取得則不受這種限制。甚至媒體以非法方式取得資訊一樣也受憲法保障媒體自由的保護。但是要注意的是，非法取得資訊並不是真的了無限制的。因為非法取得資訊只有當這個消息對公共利益極為重要，而且這個公共利益比起為了取得這個資訊所違背的法規要明顯重要時，才真的受媒體自由的的保障。 在這裏我要提上次中晚報社被搜索的事情為例。基本上，媒體自由保障媒體追蹤任何刑事案件的進程，但是這表示沒聽人可以直接參與不公開的偵查庭或者直接取得檔案中的筆錄。畢竟，被檢察官訊問的人一樣有名譽的問題，同時偵訊內容的公開很可能造成嫌犯串供，而造成刑事追訴的困擾。如果當時中晚以不合法的方式取得這份筆錄並且加以公開，以我各人的看法，反正証檢察官日後會決定起不起訴，並且將證據及考量內容列出來，讓一般民眾早一些知道這些東西所帶來的公共利益，相對之下絕對比不上所可能造成的嫌犯串供對公共利益造成的傷害。在這種情形下，一方面檢察官們可以自始拒絕媒體的知悉偵訊內容，在偵訊內容洩漏之後，應該也可以阻止偵訊內容的公開與傳播。這時候，在我國憲法上開始出現下一個漏洞，在國外有類似情況的時候，其實已經都有現成訂好規範知道如何處理。在美國是由最高法院，德國是由聯邦憲法法院，可以決定這種情況下是否可以禁止一個特定消息的公開或者拖延其公開以及傳播的時點。這一點在我國根本付之闕如。在這裏我要再一次強調人權以其法律上其他的東西幾乎都是相對性的，一般而言，只有生命的保護以及對人性尊嚴的保護才有絕對保護可言。因此這樣的結論看起來好像對民主社會是極為嚇人的，但是這是因為現實界不是凡事可以黑白分明、一刀兩斷的事實而來。重要的是，對媒體自由的限制必須是一種極端的例外，不可以輕易地放縱。記得在中晚事件爆發當時，大部份爭議留在報社究竟可不可以搜索，其實犯了把具體個案以整體原則來看的錯誤，也就是概化的問題，反而忽略了個案中特有的事實。當時，只有王健壯提出了一個在美國發生過的案例，重點是在機密的取得與公開。可是王健壯忽略了當時美國最高法院是判決推後當時這個祕密名單公開的時間。要知道，在什麼時間公開或傳播資訊與意見是言論自由以及媒體自由最重要的保護項目之一，最高法院可以推遲發佈一個消息的時間已經充分表達出媒體自由的相對性。 不知不覺又已經很長了，就把關於媒體內部處理資訊和其對外的問題留給下一次吧！
媒體內部資訊處理流程基本上就幾乎是管不到的，跟大家比較有關的是讀者投書都受言論自由的保障。要注意的是，一篇記者的文章為例，其法律關係基本上不是公法的，而是私法性質的，也就是存在於這個記者與他所隸屬的媒體間。這個時候憲法上對言論自由各媒體自由的保障沒有辦法對於這樣子的私法關係直接發生效力，但是透過間接影響，也會影響到私法關係上法律的運用與詮釋。從這一點來講，納莉颱風時有關於何榮幸事件，特別是報社可不可以透過編輯台對於記者所提出的報導做本質性的改動，以及究竟可不可以透過契約約定每一個記者文章的版權一律歸報社所有都是有問題的。這一點，無論是法律人或者是一般民眾都是值得深思的。 這種單純的情形其實僅限於事實報導的部分，在新聞評論的部分除非運用非常尖銳的辱罵性字眼，否則很難被認為構成對人格權的侵害。而且評論代表真正的意見，正是言論自由和媒體自由保障的核心，就算被人濫用，只能以一種必要之惡來加以看待。所以當從法律上來看對於媒體自由的規範，或者精確一點講，規範媒體從業人員的職業行為，是一種有意的放任。今天台灣媒體會如此糟糕，其實是媒體從業人員對於他們所享有的自由與特權的濫用。即使如此，還是不能因為他們的惡行而嘗試去對媒體自由進行進一步的限制，因為最後受傷害的將也會是民主制度下的社會與身為人民的我們自己。 PS. 這方面身為法律人，是頗有無力感的。 所以真正能夠對抗濫用媒體自由的惡質媒體人的，不外乎正是我們在這裡做的這種社會運動。也只有當整個社會的徹底覺醒的同時，我們才可能期待台灣的媒體的不再過度地濫用他們的自由，這當中，當然有待於大家對於媒體所作的錯事提高警覺，如果有機會，就讓問題進入司法程序，這樣一來同時可以對於社會大眾做法治教育，又可以讓媒體從業者知道無法無天的時代已經過去了。 至於依照我個人的觀察，台灣的媒體從業人員在不少方面都存在許多積非成是的觀念，這就留待有空再寫吧！
民主制度是建立在每個個人的自決上，而每個人的自決又建立在他能得到、用以做決定的資訊，所以也可以說民主運作的礎石乃是資訊的流通。自工業革命以后社會分工越加專業，也越加複雜，於是對民主社會的資訊要求起了革命性的影響。首先，每個個人除了自己的專業外對其他方面資訊的理解和處理能力大為降低，於是對於經由媒体處理過的資訊依賴性也相對提高。其次，跨區域性事務對每個個人的切身性也不是農業社會時代可以比擬。因此造就了大眾傳播媒體無與倫比的影響力。 就此所提及的功能來說，媒体，尤其是新聞的首要任務在於傳真。這一點不能因立場而改變。換言之，立場是評論的問題而不能影響事實報導的真實性。如果報導的不完整足以造成對事實了解的錯誤跟做假無異。曾聽不少位出版界和新聞界的朋友對何榮幸事件的意見，尤其是坐編輯檯的朋友往往認為選擇性報導事實是表現立場，毫無問題。甚至有以平衡報導做為辯護理由的。這個現象反映出一種報導和評論不分的認知缺陷，也看出新聞界中一種積非成是的不良現象。麻煩之處在於，他們都不見得有意利用這種方式企圖去達到一定的政治目的，而是根本不知道自己犯錯。再加上一點，目前在媒體皆任職的人大部分都是受過高等教育，往往在自信有餘的情形下，有時甚至帶點知識性的傲慢，不管在溝通和說服上往往倍加辛苦。由於目前在台灣的媒體從業者有不少是來自於大眾傳播和新聞系的科班人員，這引起我對目前台灣新聞及大傳教育的深切疑慮。 在提供成品意見上，其實媒体是社會教育不可或缺的一環，因為它們必需消化專業資訊轉化成一般人可以理解的再仲介給一般人。在這一點上，台灣的媒体則是徹底缺席的；一方面媒体界本身沒有由現有人手中培養專業人才，也沒有真的去吸收其他各行的專業人才。以法律這一行來說，以最近這一年的觀察，相關報導的錯誤率以個人之見有九成以上。幾個經典範例就是核四案，大學退學違憲案，雙首長制問題等憲法層級的例子。憲法以下階層包括八掌溪事件、婦女攜子自焚案，近及網咖管理和晶華城事件，幾乎都只有扯淡式表現。一方面固然大部分有政治立場作祟的問題存在，但在一些政治敏感度較低的問題上仍然如此，就可明顯看出媒體界缺乏法律常識又不肯就教於專家的態度。這種現象直接造成了各種專業資訊沒辦法正確地仲介給一般民眾。依我的觀察，幾乎各個媒體的這方面的工作都只停留在比較消費性質的方面，或者純粹科學新知的介紹，對於時事當中所涉及的，複雜的社會人文科學上的資訊，幾乎是恣意地加以詮釋，常常讓我起疑是否台灣今日媒體其實在進行的一種現代意義下的愚民教育。 評論作為意見表達的核心，其實是現代媒體威力最強大的部分。一個評論，他會直接告訴你什麼是對的，什麼是錯的，什麼是好的，什麼是壞的，由於人思考的惰性以及隔行如隔山的自然界限，評論幾乎可以擁有左右輿論的能力。由於民主制度建立在多元價值觀的基礎之上，因此媒體所傳達意見必須維持多元化。也因此必須技術性地避免政治力介入媒體以及媒體事業的寡頭壟斷。就這一點來講，應該是技術上辦得到。例如說，以反托拉斯和反卡特爾法案防止私營媒體在競爭併購之餘產生過度集中的情況。這一點，在我國公平交易法適用的發展情況上仍然有待觀察。其次，必須要在政黨法以及大眾傳播相關法令當中對於媒體資金的問題訂出管理的原則，使其與各媒體內部人事及政策脫鉤。另外，就是關於公視的問題，在不少國家都有公共電視的存在，其經營和人事完全獨立於政府之外，但是其存在需要大量政府資金的抑注。這樣子的公共電視台其實是依靠很有技巧地設計它的組織結構，讓他本身就能夠呈現多元化的意見，而且對執政的政府和政黨有足夠的抗壓力。目前台灣雖有公共電視台的存在，但是在資金上仍然過低，因此雖然公視到目前表現中規中矩，仍然很難跟傳統三台以及其他民營電台抗爭。有關這一點，今年曾經在媒體觀察基金會的座談會當中被提到。 綜合來說，以個人之見媒體自由並不適合直接透過法律的加以管制，告訴媒體人這個可以做那個不可以做。反而，它有待於社會本身的覺醒並且靠著社會運動的力量去維持媒體的正常操作。在這裏所謂正常的意義指的是，真實，專業以及理性與意識形態之間的適度平衡。此外，就必須要靠對於傳播媒體內部結構組織定出一個合理的規範，這規範必須做到使媒體有結構性的開放與獨立，但是卻又不影響意見的自由表達。這一點，說起來容易做起來很難。因為一方面將會導致國家干涉民營企業，又很容易引起既得利益者的反彈，立法技巧難度很高，最後加上以台灣目前國會的結構與水準，短時間內應該很難辦到。另外，國內專攻媒體法學的人不多，我個人所認識的至今也只有中研院的莊國榮。大體上，台灣媒體的問題應該是一個長期抗戰，因為如果沒有這個社會全面的覺醒，而想要只靠少數人的的努力就要改變台灣近日媒體界的問題，雖然不敢說是緣木求魚，畢竟在管理媒體的同時要兼顧言論及媒體自由，其困難是可想而知的。（個人以為真正能和媒體對抗的，其實仍然只有媒體而已） 以上是我應巴茲兄所提出的問題就目前所能想到的東西所做的答覆，其實覺得還是不少東西沒講，不少問題沒有釐清，不過暫時就這樣吧！由於我自己的本行不是媒體法學，以上很多屬於純粹個人見解，因此真心希望能夠聽聽看看大家其他的說法，無論是否是法律這一行的，我想大家都能夠從中得到益處。 PS. 個人以為今天台灣媒體所表現出來的現象，其實忠實的反映出台灣社會深層的某些問題，而不侷限於統獨的意識形態性的東西。這一些，一方面與本欄的標題離題已遠，另一方面也還需要時間多加思考，就留給將來吧！
謝謝戴老師！您的詳盡說明，真讓小弟受益良多，非常感佩！
客人兄提的那篇中晚有關護照的社論,
欄主寫的真好。 是這樣的，「氣象局決定修法規定，氣象主播必須通過認證才能播報氣象」。這樣的情況，何以就表示是職業證照的限制呢？我的疑問是，氣象局的規定，電視台有什麼理由必須遵守？是不是有明文規定，電視台必須遵守氣象局的規定？ 如果是氣象局裡用自己可以行使的權力，迫使電視台不得不配合。例如，拒絕提供新聞訊息給不配合的電視台。這種情況，與職業證照的限制似乎不等同。後者比較像是，不管你用不用氣象局的新聞，要擔任氣象播報員，都必須有證照。前者是，如果你要用氣象局的新聞，你只能用有證照的氣象播報員。如果你不用氣象局的新聞，那麼，氣象局也管不到你用的人是否符合它的規定。 也就是問，氣象局的規定，與氣象播報人員的職業自由，是否真為直接強制相關？
米米 由於無法馬上答再次致上歉意
戴先生: 比如: 拉拉雜雜，居然已經扯了一堆，因此只好先跟巴茲兄說抱歉，把巴茲兄的問題留到下面再回。同時謝謝路犁兄。 題外話：不知各位是否有注意到中時傅建中關於邱義仁在美國記者會有關修憲三權分立之批評，該文閱後，令人光火，只是在這裏似乎仍見不到相關的反應，因此，問一下大家是否有注意到那篇文章。』 這部分暫電子報中會看不到,不過我在電子報中會做連結到這一欄 不知您是否同意這樣編輯?
緊急請問一下戴老師和其他網友 今天看好幾份報紙都沒提到這點，反而是各大報對VCD的專業演出評論不少，難道記者們都看A片看到昏頭了嗎？
胖胖腳:
版主
胖胖腳兄 以下是相關條文 第二十一條 （節目內容之禁止規定） 第二十五條 （節目之審查） 第二十八條 （輸出輸入節目之許可） 第二十九條之一 （廣播電視節目供應事業之設置） 第三十四條 （廣告內容核准） 第四十五條之二 （違反廣播電視節目供應事業設立之處分） 我猜是適用二十九之一條準用二十一條第五號，再適用四十五之二條 個人初步意見認為查扣行為有違憲情形，但需要點時間想一下。 非週末時段我很難有時間寫，也許請胖胖腳兄可以先處理一下，先寫一些。
戴先生： 我會好好等待。這段時間，我如果找得到資料，也會先做點功課的。 先謝謝您了。
戴先生： |
|
