「3不」與「92共識」（2002/02/24 19:49）
| 回 覆 | 返 回 |
| [代貼]原作者：陳增芝 於 2002/06/13 00:30 | |
| 「3不」與「92共識」（2002/02/24 19:49） | |
<原著> http://www.ettoday.com/2002/02/24/141-1267419.htm 「3不」與「92共識」 陳增芝 「3不」曾是美國對中國的政治善意；「92共識」是兩岸之間的政治公案。理論上，兩者並沒有直接關連；但是，當美國總統布希，在中國清華大學，被學生強烈要求記得3不的「承諾」時，兩者突然有個相同的關連，那就是兩岸都對「政黨輪替」，缺乏基本政治常識，包括政治學博士出身的國民黨主席連戰。 布希22日在北京清華大學演講與座談，因為答覆表示，「會記得對台灣人民的承諾」時，隨即再遭「愛國」學生尖銳質問，「是否記得對13億中國人關於『3項公報』與『3不』的承諾？」同一天，台灣的國民黨主席連戰，高分具要求民進黨政府「回歸」92共識。 對於「3不」，布希毫不含糊地表示，「當我的國家有任何協議，我們一定會信守協議，我們有個台灣關係法，我信守這個法律，它規定我們在台灣受到挑釁時，要協助台灣自衛」。 布希使用「信守協議」一詞，很像台灣的陸委會主委蔡英文，在面對所謂「92共識」爭議時，也常用「只要是兩岸正式達成的書面協議，新政府都概括承受，但是、、、」。對學政治、法律出身的人而言，白紙黑字為憑，這應該是很基本的政治、法律常識。 更荒謬的是，國民黨定義「92共識」，叫做「一個中國，各自表述」；但是，北京卻隔海斷然否認，強調「92共識」是兩岸都堅持一個中國原則。 那麼，對陳水扁總統的而言，他應該「回歸」那一個共識？更何況，陳總統有什麼政治義務，必須「信守」國民黨政府的口頭政治承諾？ 美國從未出現民主黨或前總統柯林頓，呼籲或要求布希，必須「遵守」所謂的「3不政策」。這絕對不是柯林頓比連戰寬厚、或更有政治風度，而是柯林頓、美國媒體與學界，都有基本的民主政治常識。 包括台灣部份人士在內，兩岸都有人批評布希「實問虛答」，表示強烈不滿，這其實是辜負布希的一番好意。可以想像，真要讓布希把話講白了，不僅清華「愛國」學子的純純心靈受挫，恐怕也讓正赴澳洲參加「反獨促統」的柯林頓難堪。 「3不」(不支持台獨、不支持兩中或一中一台、不支持台灣參與以國家為主體的國際組織)，是柯林頓98年在上海一場公開場合的政治談話，並未形諸任何「聯合聲明」「公報」，也未經美國國會的確認，拘束力當然遠遠比不上「3個公報」，更無法比擬國會通過的「台灣關係法」。 簡言之，「3不」只是柯林頓個人執政時的「政治談話」，政治效力也僅止於任內的「個人政治信用」。繼任的總統，特別是不同政黨的總統，自可依其政治、外交計算與考量，權衡決定是否繼續，但是，其間並沒有任何的拘束力。否則，就不叫「政權輪替」。 根據透露，美方與中國就布希訪中進行協商時，就已私下明確表達，中方若要求美方重申三不，美方會提出第4不─「NO WAY」，也就是「免談」。關於這一點，華府智庫「傳統基金會」在布希出訪前也透露指出，「中國方面應不致於在台灣議題上催促布希，否則，可能會得到中國方面不想聽到的回應」。 柯林頓說出的「3不」，基本上，可視為對「一中政策」的定義補充。至於美國長期來強調的「一中政策」，其實也是間接、委婉拒絕北京堅持「一中原則」的政治名詞。 換言之，就政治、外交的「政策」而言，美國同意「中國只有一個，中華人民共和國為唯一合法代表」；但是，對於兩岸中國人主張「台灣是中國不可分割的一部份」，美國政府表示「認知」(acknowledge)，而非協議常用的「同意」(agree)。 事實上，美國的對華政策並非一成不變。1971年台灣中華民國「退出」聯合國之前，美國的「一中政策」是指出中華民國；1979年美中建交之後，美國的「一中政策」，才變成是指中華人民共和國。 至於兩個時期之間，美國的對華政策，卻是不折不扣的「兩個中國」。否則無法解釋那段期間，我駐美大使館「雙橡園」的國際法地位。「一個中國」本來就是相對於「兩個中國」的概念而來，也是北京為了杜絕再發生「兩個中國」的可能性，大力推動「一中原則」的背景所在。 因為「兩個中國」，確實是台灣「退出」聯合國之前，美國等重要大國之間，一度慎重討論、推動的議案；當時我駐聯合國大使葉公超，也多次急電回國請示、強烈建議前總統蔣中正同意的議案。但是，在蔣中正「漢賊不兩立」的堅持下化為灰燼。 政策就是政策，有其高度的政治性與外交性。美國從最早東西對立、冷戰下的「一中」；中經冷戰結束，短暫的「兩中」；再到蔣中正痛罵「國際姑息逆流」、「美匪建交」下的「一中」後，台灣的未來是什麼，考驗美中台三方政治領導人的政治智慧與歷史抉擇。 |
|
NO:12_1
| [路人T代貼]原作者：陳增芝 於 2002/06/13 00:33 | |
| Re:「3不」與「92共識」（2002/02/24 19:49） | |
<討論>不好意思，我沒有整理，先貼上來吧！ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 蘭陽醒獅團 於2002/02/25 10:21 Re: 叫囂92共識，簡直是超級愚民陰謀，
我必須老實說，陳增芝記者的文章?對值得推薦，值得詳讀。
我也附議路犁兄的說法，陳增芝女士在兩岸議題的處理上，的確非常用功，而且勤於撰作、彈無虛發。朋友們有興趣，可以到東森新聞台以「陳增芝」三字檢索，就明瞭了。
一、很想知道「不要問我是誰」是誰？ 記者陳增芝／特稿 童話故事這麼說著，一個虛榮的國王、兩個絕頂聰明的裁縫師騙子、加上諂媚的臣子與畏懼的子民，構織出不存在的「國王新衣」；只有心思單純、眼見為實的小孩，能夠拆穿成人政治世界的虛偽與謊言。然而，否定台灣或中華民國為主權國家存在事實的「一個中國」，何嘗不是另一種國王的新衣。
國家主權，是一點都不抽象的具體現實，例如，貨幣、關稅、軍隊、以及任何國家的人民、商品、飛機、輪船，要進入台灣，當然都無須北京同意的現實等，在在證明台灣這個土地，並不是中華人民共和國的一部份。這在國際社會的常識認知與實際作為，其實並沒有爭議。 也因此，1999年7月，前總統李登輝說出「兩國論」時，之所以引發國內與國際的驚疑與批判的原因，從來不在於客觀事實究竟如何，而只在於擔心、害怕「國王」的抓狂。 最近媒體喧騰的「中華民國憲法架構下的一個中國」，之所以引發台灣各界的矚目，在於參與連署的國策顧問大多是過去至少被歸類為「反對統一」的人士。這透露過去習於將兩岸關係，簡單化約為「一中一台」的獨派勢力，也開始試圖在「安撫北京」與「維持現狀」下，尋求各種「和平交往」的可能性。 但是，可以預期的是，這些善意終將成為只是「一廂情願」、「白費心機」。因為對北京而言，回到一中原則的核心，就是在於同意中華民國必須消失，台灣必須是中國的地方政府。除此之外，任何極具創意的政治名詞，其實都不可能被北京認同。 在台灣有一大堆圍著「一個中國」打轉的名詞，例如，自李登輝宣布終止兩岸軍事對峙的動員勘亂後，國民黨提出的「一個中國，兩個對等政治實體」、「一國兩府」、「一國兩區」、「一個分治的中國」，到目前連戰的「邦聯」。 甚至被歸為統派的新黨，也曾一度仿兩德模式提出「一中兩國」。親民黨則有「一個中國、兩個地區」。民進黨的陳水扁就職以來，則先後提出「未來一中」及「統合論」。 但是，以上統統都遭到北京的斷然否決與拒絕。 「一中」原本是相對於「兩中」而來。換言之，在國共鬥爭、「漢賊不兩立」之下，並沒有「一中一台」的問題，過去也不勞北京費心，國民黨政府自然就會去「處理」台獨份子。 反而是1970年代初期，聯合國開始爭議「中國代表權」問題後，由於「兩個中國」曾一度獲美國等國家考慮與討論，引發北京事後為了阻絕「兩個中國」的再度發生，進而在與各國展開建交或交往的同時，必定強力推出所謂「一個中國原則」。 台灣內部的問題，在於因為台灣特殊媒體生態結構，絕大多數的人民過度且過量地強烈感受北京的偏執，甚至某程度認同北京否定中華民國或台灣的「正當性」，於是秏費太多的政治精力與口舌，去爭論「如何取悅北京」的方法與說法。 就像「為了圓一個謊言，必須用更多的謊言」一樣，如果台灣目前最大目標，是要維持現有的民主、自由，拒絕讓慈濟遭到跟法輪功一樣的命運，拒絕王丹、魏京生流亡海外的事件重覆在台灣發生，簡單說，就是拒絕北京統治的話，太多的精力花在「創造」安撫甚或欺騙北京的「新名詞」，其實必定是徒勞無功的。 對國王再多曲意奉承的謊言，終將有被誠實拆穿的一天，因此，避免國王更狂亂的震怒與惱羞的最好方法，應該是不要讓他誤信太多美好的謊言。
陳女士，
值得一讀再讀！
陳小姐：
陳女士好： 「開啟兩岸對話」與「解決兩岸問題」是兩個不同層次的問題，「開啟兩岸問題的對談」有迫切性，終局的「解決兩岸問題」在多數人想法中卻不是迫切需要解決的問題，而這問題的解決，勢必也還要持續上好一般時間。 據我的瞭解，九二共識是為「開啟兩岸會談」為目的而提出來的解釋（而不是真正要終局的解決兩岸關係），當時因為中共堅持一個中國原則，使得兩岸在會談上出現障礙，於是蘇起提出「九二共識-一個中國，各自表述」，該共識的提出，並不是為了解決兩岸問題，而是因為兩岸在「一個中國」的歧異中，遲遲無法開展的雙方會談，其目的是要使得彼此有一些各說各話的空間，得以避開政治上的雙方對決，而能在其他事務達到進展，開啟對談。 以歷史看來，九二共識的提出，的確達到相當的效果，而使得兩岸的對談出現進展。雖然中共仍宣稱九二共識就是「一個中國」，我們也說「一個中國」，但是中共的一個中國是指台灣是中華人民共和國的一部分，而我們的中國則是指口頭上各自表述的中國，台灣的立場就是說：中國你要主張台灣是中國的一部分，沒有關係，反正彼此是各說各話，你說了也沒用，台灣並不會因為你主張台灣是中國的一部分，就真的成為中國的一部分。 陳總統的確沒有政治義務，必須「信守」國民黨政府的口頭政治承諾。然而是否信守國民黨的承諾的是一回事，九二共識在歷史中是否存在是另一回事。陳總統大可提出自己的政治主張，大可拒絕回歸九二共識，但是陳總總不能說沒有九二共識的存在，陳總統不能因為與已意不符就拒絕承認歷史。陳總統可以拒絕延續國民黨的政策，但是不可以睜眼說瞎話，說九二共識不存在。 現在是否要回歸九二共識（當然是指我們所主張的「一個中國，各自表述」），在政策上當然可以有討論的餘地，現今政治國際形勢與九二年已不相同。九二共識曾經發揮作用，而今是否仍會如同以往再次發揮作用，使兩岸避開一中的爭論來開啟會談，這些都是可以討論的。但陳總統否認九二共識曾經存在的事實，會遭致如此的批評，也是其來有自。 這是我對九二共識的理解，想請教陳女士，是否有謬誤之處。
陳女士的文章寫的真好，我又要當啪啪熊了，拍手拍手啪啪啪∼∼ 【陳總統可以拒絕延續國民黨的政策，但是不可以睜眼說瞎話，說九二共識不存在。】 這一點，我不同意。 很多專家學者都在92共識到底有沒有書面或口頭協議有很多討論了，我講一點不一樣的，就是談判代表的授權問題。 請看海基會的網頁http://www.sef.org.tw/www/html/work.htm#scope 關於海基會的業務範圍： 「本會的服務項目以兩岸人民往來有關事務為主，特別是涉及民眾權益的部份，包括：兩岸交流（文化、經貿、旅行）事務之聯繫、兩岸法律問題之釋疑、兩岸民事糾紛之調處、大陸地區文書查證、突發性意外事件之處理以及辦理兩岸交流有關事務等．．．．」 也就是說，這個基金會被授權的部分，只能去談談事務聯繫、文書查證、意外處理之類。 然後我們來看看所謂的一中各表，一般而言所謂「一個中國」通常包含三個命題： 1.世界上只有一個中國 國民黨所謂的一中各表，就是對1.2.沒有異見，對三有異見，但是建議對3.的部分雙方各說各話就好。咦？那我就要問，沒人對2.有意見嗎？我就對2.很有意見。這一類牽涉到憲法層次領土主權的問題，應該是用憲法的手段（釋憲、修憲、制憲）來解決，怎麼國內還沒有共識，一個小小的基金會居然就跟外人有共識，而且還要強迫我對這個共識買單？ 這樣說好了，如果92年辜振甫在會談前突然起肖，當場向汪遞交降書，懇請解放軍早日來台接收。這樣的92共識我們要不要買單？海基會只是一個公法人，也就是呈政府之命，在業務範圍內的作為，具有公法的效力，而不是說它所作所為都是等於政府作的，要政府買單。不然隨便組一個人民團體好了，叫什麼「台灣各界公意會」，上北京去談一國兩制，這樣談出來的也能算台灣人的共識？ 要檢查92共識存不存在，很簡單 1.檢查海基會的章程，看海基會有沒有被授權可以去談一個中國的問題 這樣就法言法，翻翻看，有就有，沒有就沒有。立法院沒有的話，請不要再用92共識這種東西來騙人（因為台灣人剛好又特別健忘）。有92共識的話。對不起，那是辜汪兩個老頭子私底下勾手指頭的共識，是一個小小基金會越權的共識，不是我的共識。要叫我買單，別想。
胖胖腳： 但關於「海基會的業務範圍」倒是有些看法，其規定中「...辦理兩岸交流有關事務等」，如果真有九二共識，或許在解釋上得以被歸類到「辦理兩岸交流有關事務等」，當然是否逾越授權範圍還可以討論。 又「共識」的性質又是如何，是否與條約相同必須要有書面明文，或是共識只是政治語言，共識就是共識而已，這些問題似乎還可以繼續討論。
換偶跟胖胖腳拍拍腳~~
再提一點： 我相信陳總統也知道這些人的本意並不是要賣台，但他卻使用了這樣粗糙的政治語言，也難怪批評他人的會加重的指責他。這些人並無賣台的意思，只是為了國家事務提出不同立場的思考，陳總統身為一國之尊，就將他人斥為賣台，也難怪會激起他人的義憤了。 其實回頭看看這裡關於統媒獨媒的相互指控，亦是如此，本質上有許多問題只是不同立場的思考方式，卻動輒被稱為賣台分子，有時覺得這些不堪口號的提出，究竟是統與獨之間真有那麼大的深仇大恨嗎？或是其中有著什麼不為人知的分裂企圖，使得這片土地上的人民因為對國家前途的立場思考方向不同，而成為彼此的仇敵。 這些對立與衝突，真的是統獨立場的自然分化，還是有心人士的分化企圖呢？當我們理所當然的羞辱彼此不同的政治立場時，可曾想過嗎？
我把去年十月底、十一月初拙文〈中時的萬聖節癥候群？〉欄下提出的一條留言轉貼在下面，以資參考： 其中值得特別留意的是：九二年年底我方海基會人員與中國海協會人員進行海峽兩岸公証書使用問題商談時，中方於十一月十六日來函中引述我方〈１０月３０日下午所提的口頭表述方案〉內容。這個由中國海協會來函所引述的我方說法，是繼承九二年八月一日台灣國統會「關於『一個中國』的涵義」的決議文精神而來。也就是說，關於「一個中國」的內涵，台、中雙方顯然未具共識。而所謂「一個中國，各自表述」的「精神」則是中國單方面的主張，台灣方面並未予以回應。那麼，所謂「九二共識」「共識」何來？
正宗元祖的92共識在這裏，來來來，請大家睜大眼睛，看看找不找的到「一中各表」 我同時要更正一下，所謂的92共識，通常是指1992年台灣和中國在香港的會談，談判代表不是辜汪。我方是海基會許惠佑，對方是海協會周寧，時間是1992年11月3日。大家有沒有注意到這個時間其實有點問題？嘿嘿，國會全面改選是1992年的12月19號，也就是說海基會不僅談「一個中國」不在它的授權範圍內，連它的基本授權都很有問題，那是老代表老國會的授權，不是台灣人的民意，所以除非找出新國會追認的紀錄，不然要我買單這種共識，別想
噁兄 法律解釋不能脫離文意解釋，文意解釋不能脫離目的解釋。海基會的目的為何，清清楚楚記載在它的章程裡，章程就是法人的目的之所在。這句話的目的，前面舉了什麼文書認證、意外處理，怕有不足（例如後來衍生的大陸新娘和老兵遺產繼承），怎麼可以任意擴張到談判台灣的主權問題呢？主權問題總比文書認證大吧？如果在這一點獲得授權，應該在章程第一條就大書特書，怎麼會藏到這裏來呢？您這樣硬凹不好喔
92有沒有共識，要兩方都有共同的定義，才算共識。 但是，究竟是哪一個呢？那一邊的定義算數？ 所以，蔡英文說「92精神」，也就是擱置政治爭議、、、，又那裡錯了？ 台灣自已片面定義說，92共識是「一中各表」，似乎也太不尊重北京了。 最後的問題是，台灣能不能同意「否定中華民國或台灣存在」的一中原則， 如果，台灣人民都同意，我也沒有意見啦。
如果避開這些很難有結論的爭論，就九二共識（或精神）的具體內容而言，「一個中國，各自表述」，這樣來處理兩岸關係，是否行得通？ 如果我們先瞭解現行的需要，再回頭依現實的需要來解釋九二年所發生的事件，這樣會不會比較符合現實的考量，也比較符合我們自身的利益。 如果「一個中國，各自表述」，符合台灣現行的利益，如果陳總統無法就兩岸關係提出更具體的解套方法，這未必是不能採取的解決方式。 但我們現在並未評估其可行性，就把說法講死了，其實這樣未必對台灣有利，在兩岸對談中，保持彈性及容納模糊空間，有時是必要的事，不知總統在拒絕九二共識之前，是否做過這樣的考慮。 他心中對於兩岸的僵局，是否已有了更好的決定？如果只是重提跨黨派小組，似乎也不見得是較好的應對方式。
謝謝巴茲兄，果然是乾嘉學風的真傳，鉅細靡遺，佩服啊佩服∼∼我居然在行家面前舞大刀，真是慚愧啊
胖胖腳,
噁兄 【案例】 台灣人甲於1992年11月3日，在香港向北京人乙表示，欲購買土豆（花生）一千公斤，乙當場即予承諾。1993年4月，乙從北京寄出一千公斤馬鈴薯給甲。甲發現貨物標的不一致以後，主張契約不存在，要求乙依民法不當得利規定相互反還價金和貨物。 試問當事人之間的法律關係如何，甲的主張有理由否
謝謝胖胖腳、巴茲兄、陳女士（小姐）的指正： 但是在處理兩岸關係上，是否能發生實際的效果，以化解兩岸的僵局，或許會比清楚的定義其性質來得重要。 台灣在中共堅持一個中國的原則下，要推行兩岸事務勢必會遭受許多現實的困難，如果有解套的方法，其實不防保留其可能性，但當然如果這個保留回過頭損及國家利益之時，那又另當別論了。
根據我的了解，兩岸幾次重要的互動，從來未曾在「一中原則」的基礎上，92年的香港會談如此、93年的辜汪會談也是如此、97年台港海運談判如此，98年的辜汪會晤也是如此。 現在的大問題，還是媒體，硬要去問北京，是不是還堅持一中原則，或問一中原則是不是鬆動了？ 天哪，這不是強人所難，逼人說狠話嗎？怎麼可能去期待北京說，我們已經不堅持一中原則了？ 北京其實也想找個檯階下，是台灣的媒體，特別是期待北京「懲罰」民進黨的媒體，硬是要把這個檯階拆掉，那還能說什麼呢？
噁兄 我把92共識定義清楚了，就法言法，至於什麼「口頭共識」、「政治共識」，老實說我不知道那是什麼東西，因為學校沒教過，更不明白為什麼這種東西可以超越法律來拘束民選總統。您願意開示一下我會感激不盡。 就這降子啦，小弟先酸了∼∼
to:版主 於2002/02/26 21:29
噁君,
謝謝陳小姐的說明，想再您請教一個問題： 現今的情形與當年相較，情況又有什樣的不同。「一個中國、各自表述」是否有可能使中共願意坐下來對談，或是總統心中是否已經有了更好的解決方式。（跨黨派小組只解決了內部的分歧，其結論卻同樣未必為中共所接受）。目前似乎還看不出總統有什麼實際的方法讓中共願意談判。 如果「一中各表」可行，而這個台階會不會是因為陳總統的否認而自已拆去了台階。 胖胖兄： 事實的存在，在兩岸詭譎的情勢中，也不一定會是個清楚的事實，兩岸複雜的政治問題，從法令途徑也未必能走出條坦然大道。 我對九二共識還沒有特定的看法，所以才需要請較陳小姐，她才會是專家。我只是提問的蠢蛋而已^^ 現在不是九二共識是否要拘束總統，而是總統是否認為「一中各表」無法解決兩岸的僵局, 如果總統認為那無法解決問題，那總統心中是否有更好的提案得以解決。 而照現在的情形看，總統明確的否定九二共識的存在，其意義是否代表「一中各表」並不是總統認為可行的方式，「一中各表」這條路是否被總統講死了。總統的考量會是什麼？對兩岸重開討論是否有更好的解決方法，這些是我想知道的。
To:噁兄 其他的談話,根本就沒有任何有關主權的內容可言,而且正如你前文所說,"反正彼此是各說各話，你說了也沒用"那還叫共識嗎? 什麼叫做符合台灣的現行利益,一個中國,到底內涵何在?你又憑什麼指出別人未評估過可行性?你認為總統會比你笨嗎?那他一再的對中國釋出善意的談話,就不是保持彈性嗎?那美國媒體指稱陳總統的兩岸政策的創造性模糊,也是假的囉?
謝謝巴茲兄的指教，我必會詳細拜讀的^^
Mrs.陳增芝，很高興看到您的聲音。^_^
河馬Simpson 兄：
台灣的現實利益，第一，不可能接受中共的一個中國政策，第二，現階段兩岸有重啟對談之必要，在這兩個前提下，如何開啟兩岸對話之可能。這是我在考慮的，而每一種想法都可以討論，如果法令或歷史無法解決問題，就不要侷限在法令與事實的爭論中，當然，這是我個人的想法，尚待大家指正。
【對兩岸重開討論是否有更好的解決方法，這些是我想知道的。】 我的底線是台灣的主權和人民的意志不能做為談判的標的。 2.到WTO裡面去談，反正在裡面遲早會碰面講話的，有什麼話就在國際場合大大方方講好了，不要偷偷摸摸搞援交 3.請美國幫忙搞定一下。不過美國基本上的態勢就是海峽不打仗就好，談不談不是重點，最好是永遠保持現狀。阿扁擺出要談要談的態勢其實只是做給美國看，剛好和美國演雙簧。說實在要是哪一天中國領導人腦筋轉通了，願意無前提無條件坐下來談，台灣說不定反而馬戲，因為沒有準備。
其實，如果不是有人告訴我，有人貼了我的稿子，我很久沒有上來了。^_^ 於是，統、獨不同意見的人，就根據偏激化、極端化的資訊，玩起找敵人、批判敵人的論戰。我想，這是台灣媒體的問題吧，很遺憾。 希望，那些在批判台獨的人，想清楚，這不是「是非題」，是「選擇題」。很多人習慣以抓「小瓣子」的動機，去找民進黨「台獨」的證據，其實那根本不是重點，民進黨也從來不會否認是台獨黨。 同樣的，也不該用自已片面認定「愛台灣」的標準，去批判被認定是統派的人，其實，也是不公平的。更何況，人家也有主張統一的自由，這是「選擇題」，大家要辯論的，應該是「統一」的意義跟結果是什麼，請統派的人舉出足以說服台灣人民的理由。 但是，理由不應該是「怕中國武力犯台」，好像中國只能用武力，其他就都不行了，這也太不尊重中國了。 再同樣的，也請不要為了台獨的理由，妖魔化中國。中國確實還很不自由、不民主，但是，也沒有那麼「不理性」。兩岸其實還有很多可能的空間，兩極化，只會使問題繼續僵持。 很多事，過於去爭辯「誰對誰錯」，毫無意義，解決問題才是重點。
【第二，現階段兩岸有重啟對談之必要，】 還有就是噁兄您說話的口氣很官腔官調，很像聯合中時的社論。能不能隨性一點？小弟我是見官就腿軟的草民耶
哇∼這一欄好精采 沒事！各位請繼續，小小弟繼續潛水觀戰 <^_^
大家好，很意外，這個時間還有這麼多人不睡覺。 TO：胖胖腳 更重要的是，不能「先降後談」，也就是一中可以是議題，不能是前提。如果北京堅持「一中原則」前提，那當然是「不必談」。 好啦，大家晚安，明天再聊
阿芝姐,巴茲兄和胖胖腳老大和
國親說有92共識，民進黨說沒有，大陸說回到92共識就談。有人說李遠哲認同92共識下談判之原則，有人說92會談之原則，有人說92精神。參加辜汪會談的人士說沒有92共識之具體文件，許惠祐說沒有92共識。有人（大陸及台灣）主張92共識是一個中國，有人主張（台灣）92共識是一個中國各自表述，有人主張回到92會談之精神。 10年已過去了。務實些討論具體內容吧！而不要緊掐住文字要他人接受！比如說到底92共識之具體文字內容為何？兩岸均同意這些文字內容嗎？在這個共識下，適用在哪些實際交流事務及國際關係上呢？ 站在台灣之利益上，大家來想此問題，也想清楚問題僵住之關鍵何在？台灣？大陸？ 說老實話，名為"共識"卻吵成這樣，想想也蠻好笑的∼∼ ＴＯ：噁兄 93年的辜汪會談，在台灣蘇志誠、北京曾慶紅的穿梭下(請看李登輝的執政告白一書)，早就確定大方向，92年香港會談所要解決的重點，只是兩岸關係的定位，如何給各自內部一個交待而已。 北京事先估計錯誤，以為跟國民黨要一句接受「一個中國原則」，是一件簡單的事，但是，沒想到李登輝這麼機警，扺死不從。只是，「也很想展開會談」的北京，無法就這麼僵著，才會一時不察，同意「一中各表」。 憑良心講，「一中各表」確實可說是國民黨在兩岸關係、甚至外交方面的重大成就，因此，這同時也是為什麼北京後來咬牙切齒，直說「一中各表」是國民黨搞的小動作，北京從來沒有同意過(96、97年時的新聞一直是如此)。 簡單說，93年辜汪會談之後，兩岸各有所得，也各有所損，即「相對來說」，台灣賺到政治，輸了經濟；中國則是輸了政治，贏了經濟。 因為，辜汪會談營造出兩岸和平的形象，中國藉此吸引到包括台灣在內的大量國際外資。對中國而言，這是經改進程在89年天安門事件遭到停滯後，獲得大幅的再進展。 反之，「一中各表」則成為台灣跟各國展開務實外交的一個重要「根據」。可以回想那時李登輝是如何大搞「渡假外交」。 例如，有次中國曾跟日本抗議，指日本違反一個中國，日本外交部的疑問是，「你們(北京)不是也跟台灣和好了嗎？為什麼日本不能跟台灣好？」 中國於是恍然大悟，「什麼一中各表，根本是被台灣騙了」。 所以啦，要北京同意「一中各表」做為復談基礎，老實說，不要那壼不開提那壼，那是不可能的，必須另起爐灶。 也許，民進黨用「我台獨，但是，我不頑固」，恐怕都還比「一中各表」好用。^_^ 謝謝陳小姐指正，我覺得兩岸對談比較迫切的好像是三通航權的問題吧，因為牽涉到海洋法公約還有掛船旗的問題，還有像引水權、關稅權等是主權的表示，中國希望維持在一個國內航運的格局，台灣當然不希望囉，還有就是財團如長榮的利益遊說問題。我知道的就這些囉，希望您能多指教，從您的文章學到很多東西。 噁兄： 何苦再重蹈覆轍呢？ 藍蟹兄的說法倒是給我一個靈感,我們就給他建議 「一中」原本是相對於「兩中」而來，是北京基於聯合國曾討論「兩中」的可能性而來。當時完全沒有「一中一台」的問題，過去也不勞北京費心，國民黨政府自然就會去「處理」台獨份子。 否則，美國軍售台灣，豈不違反國際法的內政不干涉原則？這也是美國不同意一中原則，也不贊同台灣接受一中原則的政治背景。 布希最近的作為，就是朝這個方向，大家沒看出來嗎？
別忘了，一中一台，也是一中 -------------------------------------------------------------------------------- 當外國朋友問起我, -------------------------------------------------------------------------------- 陳小姐： 其實現在再談九二共識，也只能說是回過頭檢討，因為「一中各表」這條路已經在總統的強力否認下堵死了，在兩岸關係中恐怕也不可能再依循這樣的路子。照目前的局勢來看，總統似乎是要以WTO的架構為主軸，重新開展兩岸關係。九二共識如今恐怕也只能在歷史中成為難解的公案，留待後人公斷。 在總統否認九二共識之前，其實我覺得九二共識可以是個「活棋」，「一中各表」曾經在九二年發生過作用，當然我相信其之所以發揮作用，是因為「中共允許其發揮作用」。 在兩岸關係中，其實主要的決定權還是中共，當中共不想對談時，就重申堅持「一個中國」，阻絕對談的可能，也藉以凝聚中共國內的民意；當其於九二年認為兩岸有對談必要時，就讓台灣在「一中各表」的含糊說詞掩飾下開啟兩岸對談。 但說穿了，不論是九二年還是現在，中共當然知道我們不可能承認「台灣是中國的一部分」，我相信他們對台灣民意及國內情勢的體察，遠比我們想像中高明許多。 九二年亦是如此，中共當時也清楚的知道當我們在九二年所講的「一中各表」，並不是承認中共的「一個中國」政策，我相信他們沒有那麼天真，只是因為在九二年的情況中，中共覺得兩岸有對談的必要，所以容許兩岸在各說各話的情況下坐上談判桌。而「一中各表」，是我們的一個梯子，卻是中共的一個台階。 所以如果我們只從台灣的立場來作兩岸關係的考量，我覺得是緣木求魚，要兩岸重開會談，真正的關鍵並不會是台面上那些口號，甚至「一個中國」的歧異也不是如同表面般那麼難以克服，最關鍵的我覺得還是要「讓中共覺得兩岸有對談的必要」。 如果中共覺得現今兩岸沒有對談必要而不想談，那麼即使在WTO架構下，我們的進展仍是有限，中共仍會以「一個中國」的口號下拒絕兩岸關係的進一步開展。之前中共在說明兩岸問題有無可能在WTO的架構下進行時，就已明確的表示過了。（抱歉，我忘了是那一篇新聞，似乎是中共某個發言人的報導） 技術上的問題都可以克服，WTO架構或是WTO架構以外的方式，那都是次要的問題，甚至「一個中國」的重大歧異都未必是現階段中最困難的（九二年的會談會是顯著的例子，即使中共明確的知道台灣並不承認一個中國，卻仍願意與台灣坐上談判桌），最重要的還是中共對於會談的態度，也就是中共認為兩岸現階段有無開啟會談的必要。 如果中共覺得沒有必要，即使在WTO架構之下，我們也不見得能達到什麼結果，一個中國的說詞，還是會把台灣拒絕於外；如果中共覺得有必要，那麼不管WTO之下或之外，兩岸的對談都不會是問題。 所以我的想法與胖胖腿不同，對中共而言現階段似乎沒有對談的急切「需要」（從其重申一個中國的頑強態度即可得知），但是如果促進兩岸關係是我們的兩岸政策，那我們最需要的或許是要把這個「需要」創造出來，不管是總統釋出善意也好，或是加深兩岸的經貿交流也好，我們必須用各種方式使得中共認為兩岸有對談的必要，才有可能讓中共有意願重回談判桌。 而一旦中共覺得兩岸有對談必要，且願意重回談判桌時，或許另一個類似「一中各表」（當然不太可能是一中各表了）的模糊說詞，會讓兩岸找到台階而進行會談。 胖胖腿質疑，我們為何要去談？現在似乎沒那個必要？ 但我的想法是，如果無法掌握時機與中共對談，時間拖得愈久，對我們恐怕會愈不利，中共內部的政治及經濟情勢的變化如何，我們未必有把握，時間愈久，中共可能會愈來愈覺得沒有與台灣對話的必要，當中共認為沒有必要再與台灣進行對話之時，台灣的處境會是如何，我並不樂觀。 以上是我的一些淺見，還望陳小姐及版上眾多高人指正。
胖胖腿兄： 我的想法不太相同，首先有一個想法該被強調，我認為「美國不可能幫助台灣，美國只可能幫助美國」。 如果我們要求美國幫助，我們必須想美國幫助我們對他們有什麼好處。如果對他們沒有好處，那其實完全不要對他們有任何的幻想。他們之所以當世界警察，不是因為他們有正義感，或是渴望世界和平，他們所做的一切，只有在符合他們的利益下才可能去做。台灣是因為戰略上及中美關係上的重要地位，才使得美國願意介入兩岸關係。 但我並不敵視美國，因為我們之所以能在中國的威脅下獨立發展，美國是重要的關鍵，這是無可否認的事實，再強烈民族情感，都不足以去否認這個事實。如果否認這個事實，將使我們無法從世界的角度來瞭解台灣，如果我們無法從世界的角度來觀察台灣，只是從民族情懷出發點來瞭解自己，那我們將把自己推入絕對的險境。 台灣是個小國，小國的生存之道與大國截然不同，台灣很現實的是中美關係的一個棋子，但我不覺得我們必須覺得受辱，因為我們是個「活棋」。 美國的態度是相當複雜的，其與中共的關係是不定的，看美國的需要來調整，當美國想拉近與中共關係時，就增加中美互動交流，當美國想與中共拉開距離時，就對台灣示好，就現階段而言，美國是不可能希望兩岸和解的，就如同美國不希望南北韓和解一般，兩岸如果真的和解，將使美國在近東的力量消減，也使得美國在與中共的關係中少了一個可操縱的籌碼。 美國透過與台灣的關係來調整其與中共的互動，甚至透過台灣牽制中共，這在美國的策略中是常見的，從美國與日本的關係，美國對兩韓的態度，基本上都是類似的格局。如果要說明會花許多時間，我就不贅述了。
我比較擔心的是，台灣在強調本土的過程中發展強烈的民族意識，民族意識對一個國家而言當然是重要且必須的，然而，台灣的生存及發展與國際情勢有絕對的關聯，當我們在凝聚民族意識之時，當我們以充沛的愛國心為自己的國家設想之時，我們有時是被自己的民族情感誤導，我們會拒絕去面對及接受一些國際現實，而忽視這些國際現實的後果，並不會對我們的生存發展有所幫助，甚至有可能回過頭成為另一種威脅。 兩岸的關係不能只能台灣的觀點看，必須把美國的關係考慮進去，而美國在其中所扮演的角色，並不如想像中固定且單純，而是不斷的配合國際形勢而調整，在動態中找到他們定義的平衡。如果我們不希望自己成為任人擺布的死棋，實在有必要對他們做更深入的瞭解。 明居正教授在兩岸與國際關係有相當精辟的見解，有興趣的朋友可以去找些資料。或許你會發現一些與自己想像截然不同的精辟說法。 噁兄 噁兄 美國幫助台灣是因為有利美國，這就是你所謂的「美國只可能幫助美國」? 從另一個角度看 台灣幫助美國，或者更精確的說，台以美國的馬首是瞻(聽命於美國)，這能不能稱之為「台灣只可能幫助台灣」? 國際事務(互動)錯綜複雜，其中互為利益，同時也互有矛盾，時髦點說，叫做充滿難以逆料的辯證發展關係。 中國對台的武嚇，提供了台灣向美取得先進武器質與量的機會，台灣武器的提升，也相對的刺激中國武器的提升，中國軍事的級距發展，導致南亞與日本不得不與美國更加緊密的結合。 世界是一個充滿矛盾與利益糾葛的渾沌共同體，武器的競爭，中國將永遠競爭不過美國(美國曾有以武器競爭搞垮蘇聯的經驗)；中國是以廉價勞力吸引相對先進國家，美國則是以強大的經濟力與消費能力吸納全世界，更以不可逆轉的高科技產業殖民大半個地球，同時正在(未來依舊在)領先世界攻佔宇宙中。 以上這些，如果要詳論，可以出一套全集^^
胖胖腳 :
其實每個國家站在自己的立場，決定採取對自己國家有利的作為，這都是天經地義的，台灣如此，美國如此，甚至中共也是如此，如果順著這樣的觀點來理解他人，或許會比只站在台灣自己的立場來談清楚許多。 其實美國想透過軍備競爭來拖跨中共的經濟發展，這在中共的網站也有許多精辟的討論（當然這幾年又更複雜了些），中共並不是如同我們所想像一般是個莽夫，相反的，如果我們一廂情願把他們視為獨裁的莽夫，反而是突顯我們自身的魯莽。 我的戰鬥力只在文字中，現實裡我是很平和的人（相信嗎? ^-^) 關於時間究竟對兩岸何者有利，彼岸有不同的解讀，也可瞭解部分中共人民贊同武力犯台的說詞，不妨參考看看： http://www.cmilitary.com/forums/general/messages/99844.html 關於'噁... '兄提到大陸人民對武力犯台的意見, -------------------------------------------------------------------------------- 大青蛇： 如果你聽見這樣的描述，會有什麼想法？ 一個中國留學生的言談，無法代表中國，一個人的幾句話，更不足以對「中國人」作出評斷，如果你因為與一個留學生的幾句對話，就能推演出「這些中國人的思想，真是可悲」的結論，這樣的推論草率不說，且會導致錯誤的判斷，而錯誤的判斷，不會導致正確的決定。 你要瞭解中國，獨派的說法不夠，統派的說法不夠，台灣的官方說法不夠，台灣的民間討論不夠，中共當局的官方說法不夠，中共民間的立場不夠，美國的看法不夠......如果你瞭解的愈多，愈會覺得自己所瞭解的不夠。 噁兄 不論統獨，許多人都以台灣的認知角度以及對中國的片面認知來分析兩國之間的局勢優、劣，尤其是統派，很少人能夠以理性、宏觀的態度來微觀的分析兩國之間的個別消長。 為什麼是「尤其是統派」呢？ 舉個簡單的例子；統派當前最常提的就是看到中國片面的經濟成長以及台灣目前的經濟停滯與衰退，就斷定台灣如果不趕快跟中國坐下來談，台灣將漸漸失去談判的籌碼。 這個例子是典型的片面認知與粗魯的斷言，上述的認知之所以片面與粗魯，可以從中國的經濟發展是屬於個別性發展還是普遍性發展？是開發中國家的高成長(台灣也呈高成長過)還是先進國家的高成長？而台灣的經濟衰退(?)事屬於國際普遍現象？還是台灣個別現象？是產業結構改變？還是經濟發展沒落(衰退)？如此分析就可以檢驗初期認知上的片面性。
事情發生時, 只有你不顧自己台灣人民(我)的感受, 這一欄實在太精彩了, 令我對九二共識有了較完整的看法, 雖然我是個獨派, 但是也覺得噁先生的話也令我深思, 每個想法都是值得尊重, 有時令我修正我的想法有時讓我堅信自己的"意識形態", 不得不如藍蟹般浮出水面向大家拍拍手並說聲謝謝. 噁先生, 您在這欄表現的風範也讓我學習到"大家可以互相學習是件多美好的事". -------------------------------------------------------------------------------- 訂正： 另，我相信現實裡的你是很平和的，但應該也蠻感性的^^ 都是注音輸入法的錯^^ 重點不在92共識，重點是，兩岸對話根本沒有交集 這樣想談出甚麼才有鬼哩 真不瞭解那些一味想要與對方談的那些人的想法 這才叫國家，要不然大家都把國家裁掉這樣最好，就沒有~~主~權~之~爭 大家好，各位的旺盛精力與愛國熱情，真是令人佩服、五體投地、天佑台灣、天佑中國。 其實，噁兄有些看法或主張，我並不贊同，但是，我很能體會噁兄的出發點，也很佩服噁兄的勇氣。 無論統獨，希望大家不要用立場，去決定是非。 或許，我們必須承認，獨派人士在這個跟現實輿論生態相反的小小的園地，有時不免失之言語暴力。 但是，我想，若非主流媒體對台獨所加諸的暴力與實力，千萬倍於此，這裡的言論就不至於如此。 台灣媒體最大的問題，是受到過去的教育(包括學校、社會)使然，即使不是統派的記者，也習慣於過度恐懼、排斥、厭惡「台獨」，甚至到毫無理性的程度。 所以，會發生護照加註台灣，記者也跟著抓狂；對於外館使用一大堆不三不四的名稱沒有感覺，卻無法接受「台灣」稱呼；連務實承認外蒙是個國家，都會有人破口大罵「搞台獨」「違憲」。 台灣主流媒體跟泛藍軍，最大的難堪，應該就是他們常比北京更激動，更生氣，弄得北京也很為難，好像不說幾句話，辜負這些「愛國人士」。 路犁： 統與獨的劃分在許多時候淪為政治立場上的畫分，我並不覺得這樣的劃分可以隨意用在公共事務的討論，甚至是經濟事務上的討論，如果在任何的討論中，都要把政治因素強加其上，那或許真的很難把事情討論清楚。 我贊成你所說的有些人「看到中國片面的經濟成長以及台灣目前的經濟停滯與衰退，就斷定台灣如果不趕快跟中國坐下來談，台灣將漸漸失去談判的籌碼。」但不我贊同把這些人與統派劃上等號，這個意見的提出，自有其經濟上的考量，每個人的觀察點不同，提出的論據也不盡相同，這在任何國家都是很正常的事，只有在台灣才會動輒與統獨議題聯結而模糊了焦點。 這個問題應該在經濟的立場上被充分討論，而不適合用廉價且粗俗的政治討論來解決。 另，也許感性與否是看對象吧，有些人實在對他們感性不起來^^
謝謝你的鼓勵，其實是因為大家都想認真的談些事情，而不是等著與自己意見不同的人對罵，才讓這個議題有多一些理性討論的空間^^
謝謝您的站台，讓我有些受寵若驚^^ 我相信主流媒體曾經對台獨加諸千萬倍於此的暴力，但我也相信一個國家要生存發展，必須要體察現實的演進，而不是在沈醉在悲壯慘烈的歷史中，久久不肯走出來，甚至影響現今的判斷。 如果是兩三年前，來看這裡的文章，我會覺得可以理解而無可厚非，然而台灣今日的情境恐怕與部分人的想像大不相同了，這不僅僅是執政者輪替的結果，也是因為人民的國家意識已不如此數年前那般模糊，這些顯然易見的現實，使我對國家有比這裡的其他人多一些的信心。也因此我無須模仿政客們善於使用的「矯情的義憤」來討論相關的議題，我沒有什麼政治利益的包袱，更無須借以來排斥或打壓他人的不同說法。 統與獨的問題，在我看來已經不是一個真會影響國家存亡的決定性討論，我們的國家在可見的將來，人民會做如何的選擇，我相信這很清楚，我不認為必須要像這裡部分的其他人一般杞人憂天。我也不相信台灣人民會在國家主權上作出對自己不利的決定，我覺得這是相當基本的信心。但在許多口口聲聲說愛台灣的人的身上，卻看不到這樣的信心。這是一個相當明顯的矛盾，卻鮮少有人去提及。 我來看統獨，看到的不是一個迫切要解決的問題，而是開始去思考它們在兩岸關係中如何被「運用」。 中共善長「和、戰兩手」，以「武力犯台」與「和平統一」交替運用，來調整其對台政策，其靈活程度，台灣比較起來是相形見拙。 統與獨，就現階段的台灣而言，不再是個急切的威脅，而今的民心，已逐漸凝聚出共識，任何人、政黨或媒體都不可能去違背廣大民意，做出有違國家利益的決定。這是我對國家的基本信心。 現在的統與獨換了角色，其實可以是台灣與中共對談的籌碼，成為策略的兩面運用。新政府的兩岸政策，早已有這些傾向。「統」已經不再是個會對台灣帶來迫切危機的威脅，相反的成為兩岸事務中可以靈活運用的底牌之一。總統不斷的向對岸釋出善意，另一方面，持續在國際上爭取台灣的主權地位，就是明顯的例證。 這些在對岸的網站上討論的非常清楚，中共也觀察的出我們打的如意算盤是什麼，反而是部分口口聲聲說愛台灣的人看不出來。 為了什麼這樣一個可以被討論，得以在兩岸關係靈活運用的議題，在部分人的討論中卻仍是如同戒嚴時期那般的義憤，成為分化族群，打壓異己的手段。我不太認為這是人民自發性的討論，反而覺得這是特定的議題被人為操作的結果。 統與獨的問題，在國家意識逐漸凝聚成形後，不應再是分裂內部社會，製造對立的議題，而應該是兩岸關係的策略運用，在交互運用中，謀取台灣的「最大利益」，至於什麼是最大利益，我相信民意會做出明智的決定。 統的討論已逐漸納入本土化的問題，而獨的討論卻仍是欠缺國際化的考量，反而是日益封閉，甚至與現實脫勾，這在台灣內部所形成的隱憂，值得觀察。
為什麼你就這麼認定'獨是欠缺國際化的考量'?
那條賤統支的謾罵抹黑言詞只是證明了半世紀以來黨政軍特媒統支機器對本國國民的系統性迫害仍舊是現在進行式
幾年前，新黨提出一中兩國時，我曾經高度肯定那些簽署的新黨立委，引發同業的疑惑。 噁兄說，「統的討論已逐漸納入本土化的問題，而獨的討論卻仍是欠缺國際化的考量」。 這種說法，確實有點奇怪，通常獨派立場者，念茲在茲的，就是走入國際，尋求在世界上的自我定位；以及跟對岸的相互定位。 反而是兩岸的統派主張者，不但在台灣的統派人士(特別是生在台灣、長在台灣、賺在台灣的社會中堅)，常有排斥、甚至拒絕認識台灣(教科書「認識台灣」都不行)的矛盾，包括對岸，也批判台灣學生認識台灣是「去中國化」(@#$%^&)。 禁止自我認識與定位，一切只有中國，反而是更不可能有國際化的視野，更封閉，更脫離現實，不是嗎？ 即使主張統一，也必須先務實面對現在是兩個主權獨立國家的現實。至於未來，各憑本事吧。 對台灣的未來，我非常有信心，一直覺得大勢已定。台灣人能用勇氣、智慧與選票，讓國民黨下台，當然也同樣能用自由、民主，讓共產黨、、、尊敬或羡慕吧。(想不出適當的用詞，某個角度來說，我覺得共產黨比較瞧得起民進黨)。 世界已經變了，不應停留二次大戰前後的思考。相信時間站在民主的這邊，中國也必須朝民主、自由發展。有一天，中國也自由了、民主了、繁榮了，民族自尊也更札實的時候，一定可以跟台灣發展真正和平的「外交關係」。天佑台灣、天佑中國。 同時，我在想，我可能跟噁兄是不同國的。^_^ 增芝大姊(雖然不知道您年紀多大,但您的文章足以服人,所以稱您一聲'大姊'),講得真是太好了,每次我和統派人士辨論,很容易就抓住他們的小辮子,但他們還是認為自己很有道理,反正他們就是認為'親中無罪,統一有理'一付紅衛兵樣,一定要把台獨鬥臭才爽 肯定是不同國的 至於那隻什麼東東...真的看到就是如同那暱稱一樣的感覺... 針對那些東東常在那借題發揮的東西, 其實要罵人是一件很辛苦的事情, 但是對於統支那半世紀多以來持續不斷的體制性暴力迫害與污名化...如果沒有任何反制行動的話, 恐怕就會被當成是對其暴行罪孽的默許了吧? 最起碼這些臉皮比防彈衣還厚的統支肯定會這樣操作, 牠們真的是做得過份到...連中南海都會臉紅的地步了, 你能想像還不是那麼多年之前, 本國人士被抹黑成"顯微鏡下的台獨""三合一敵人"的情境, 而今天卻是不熱情的去舔共會被同一批統支如同當年一樣惡毒的攻擊? 好諷刺, 真的, 一中兩國? 呵呵...令人感嘆的事件, 我想起前陣子雪梨奧運, 南北韓攜手參加, 許多統支紛紛在那感嘆"人家能我們為何不能?" 可是當我不過一句"南韓北朝鮮畢竟是兩個國家", 這些統支就開始抓狂語無倫次了, 甚至還跟我拍桌子...可是就是沒一隻說得出個所以然來到底是什麼讓牠們如此歇斯底里? 只是國家兩字就讓牠們快要腦充血了嗎? 想想看, 我們就在這種扭曲變形的思維之下活了半世紀...而這些統支甚至沒有那麼膽子參與公平競爭贏取民意支持其主張, 只會想用體制來暴力鎮壓外加用騙的, 現在沒警總讓牠們任意殺人, 就開始想找中南海作靠山了...中南海的那套"打爛南部"理論是誰貢獻的啊... 就算是不同國，但是，只要是有品質的統派，仍是可以做朋友、切磋的對象吧。 時代已經不同，世界貿易的經濟因素，讓過去的零和思考，已經過時；現在是雙贏、多贏的時代了，拒絕這種思考，結果經常是損人不利已的雙輸、多輸。兩岸關係的未來，正是如此，如何抉擇，大家應該都要多一點理性，少一點情緒。 無論統獨，大家應多相互「體諒」對方的想法，提出來說明、討論、辯論，都沒有關係，但是，不要傷感情。畢竟，不同的成長背景，或對國民黨教育、媒體訊息的不同接受程度，都會造成不同的看法或主張。 就這裡的言論生態而言，我覺得大家應該要「珍惜」噁兄才對，至少他還願意在此發言、尋求溝通、討論的機會。如果是太多情緒性的批判，最後，這裡將會變成很乏味的「政治教堂」(專供政治情緒發洩)，「本質上」，跟一些電視片面倒的「評論性」節目沒有兩樣。 當然，我也必須說，噁兄並不是很清楚獨派的想法、主張，以致有些認定，讓人感到被誤解，甚至被曲解(也許噁兄並不自覺)，所以，包括我在內，會有「刺耳」之感。 這種「刺耳」之感，就跟噁兄自覺有些中肯的言論，卻被人故意曲解的感覺是一樣的。大家相互包涵吧。^_^ 增芝大姊, -------------------------------------------------------------------------------- 陳女士, TO大青蛇 這裡所有的人，都很堅持已見，不是只有噁先生，不是嗎，不要雙重標準。 被你叫這麼多聲大姐，好像也只好有大姐的樣。^_^ 陳小姐： 我從二月八日開始先後以水唉、ES、噁的名字發表意見，至今剛好一個月，先後被扣的帽子可是什麼都有，從什麼中國人啦、統支啦、總總其他的怪帽子不可勝數。 但其實我從頭到尾不曾透露我的立場究竟是統是獨，一方面是覺得這樣比較有挑戰性，這裡的部分人士習慣因人廢言，喜歡靠自己的想像來劃分立場，喜歡用粗糙的二分法來解讀一切，我想試試這些顛撲不破的刻板印象，這些與台灣政壇如出一轍粗俗的政治文化，有沒有可能被突破。 另一個不表達立場的理由，是因為好玩，看看他人對自己不熟悉的對象，會做出多少的錯亂的判斷，會發出多少令人啼笑皆非的提問，會用多少不堪的字眼來做人身攻擊，這些有時對我來說是好玩的，也是個觀察的機會，觀察台灣部分選民判斷的依據及標準是什麼，這些如果換個心情來看，其實都是好玩的事。 一個月來這裡只有您發出這樣的提問「如果噁兄是統派(也許不是)...」，我一方面對您的不禁要狗腿的發出讚歎之詞，一方面也有些感歎，部分台灣人在理性思辨的空間、在多元立場的包容、不同角度的觀察..這些解決繁複的公共事務及國際事務中重要且基本的觀念與態度，在部分人身上著實讓人失望。台灣式的民主獨樹一格，其中卻有著許多盲點與混亂，在現今的台灣內部滋生其負面影響，對李院長所指，我是感受深切。 現在的台灣實際上是一個主權獨立的國家，這是現實，沒有什麼好爭論的（就如同政經論壇的規則所言：我國國家主權沒有討論的空間.），只是中共不承認，但中共承不承認都無礙我們是主權國家的事實。即使在國際上，我們的地位履受打壓，但這些也都無礙我們是個主權國家的事實。政府、主權、人民、土地，我們都有著相當的完整性，這些都無庸置疑。 而現在追求「急獨」，不符合台灣現階段的的最大利益，中共的可能反應要被考慮，現階段美國也不會支持，政經情況未趨穩定的台灣，在大國夾縫中生存的台灣，未必有辦法接受這些可能的劇變，而目前的兩岸關係以和為貴，方能在兩岸互動中，為台灣爭取最大的利益，有些人會提昇激昂的民族意識來嘲諷他人，指責他人懼於中共的淫威，甚至有些人會信誓旦旦的說，會留下來與台灣共存亡。但對多數台灣的人民而言，需要的是一個長治久安的生活，一個在安定中發展的國家，誰稀罕他人來共存亡呢？久居日本的金美齡，口口聲聲說要與台灣共存亡，誰稀罕她呢？相較台灣土地上人民的安定生活，這片土地的繁榮與發展，她個人的死活能比嗎？ 而追求「急統」，也是荒謬，台灣與中共之間的現今差距不可勝數，政治如此、經濟如此、民心如此，急統在台灣的市場已嚴重萎縮，在各式的民調及新黨因少數人主張而泡沫化的例證中可以得知。我也不覺得有什麼較大媒體真是主張急統。的確有許多人主張與中共拉近關係，的確有人在經濟上從不同角度提出各種不同的主張，但這些經貿上的討論，我在其中只借以觀察究竟如何的選擇會符合台灣的最大利益（包括經貿與國家利益），卻從沒能影響我去主張急統，我相信多數的台灣人，也不會因為部分媒體經貿立場的不同，或是兩岸關係的調整定位不同，而認為台灣與中共有急統的必要。 台灣真的有這麼一大群主張急統，打算的賣台的人嗎？這些人真有那麼大的能耐來違反台灣人民的意志，把台灣推入喪失主權的險境嗎？基本上，我對這個問題存疑，從民意調查，從政府的施政作為，我看不出急統在台灣有什麼市場或是造成了什麼影響台灣存亡的迫切危機。（至於經貿政策的決定是否對台灣帶來如何的影響，那是另一個立場的考量） 所以，我反過頭回來思考，如果台灣主張急統的人並沒有他人想像中如此多數，他們在台灣社會的影響也沒有部分人形容的那般誇張，為什麼那麼多人仍活靈活現的陳述出這一群似乎有能力決定台灣存亡，隨時準備把台灣推入絕境的人呢？為什麼那麼多人仍要咬牙切齒的用這樣的標籤到處貼在與自己立場不相同的人的身上？ 我相信中共派了相當的人在台灣進行統戰，但我也相信那些統戰的技倆，那些大中國情懷，那些台灣是中共一省的荒謬主張，絕大多數的台灣民眾有能力分辨，也有能力做出判斷，在台灣內部的影響力是有限的。 因此我所想到這些現象的主要原因，是因為部分的人為了自身的政治利益刻意加深族群對立，刻意誇張的形容這一群在台灣未必真有影響力的族群，刻意把他們塑造出賣台的形象，刻意煽惑選民同仇敵慨的心理，這是獲取選票的捷徑，他們可以不用在公共事務上做出詳細的說明，不需在論理上提出客觀的論述，他們只要用幾個口號，幾個大帽子，就可以操弄選民的情緒於鼓掌之間。 這樣的人，「統」裡固然有，「獨」裡也不缺。 政客們操作議題，爭取選票的心態可以理解，但是他們製造內部分裂，使國家無法凝聚共識，在刻意提昇的衝突中消耗國家發展的能量，這種企圖及行為不可原諒。 台灣目前無需主張獨立，因為台灣在現實上本就是個主權獨立的國家，而不是殖民地，現今所討論的獨立，是指「何時要向世界（包括中共）宣布台灣是主權獨立的國家」，這個時機的判斷，不是民族意識的激情得已片面決定，尚需考量國際現實中，是否能爭取其他國家的認同，是否能使台灣從其中得到最大利益。如果台灣片面的宣布獨立，卻得不到國際上的認同，那麼這樣的宣示意義不大，也無法解決台灣在現實的國際困境。 台灣現階段，一直朝營造出這樣的時機而努力，大夥心知肚明，然而現階段甚至將來談「統」，有其必要，我的理由有三：
第二、時間的因素常常在激情的討論中被忽略，現今所談的統或獨其實未必是急切終局的決定，「統的時機」與「獨的時機」，也都需要一定的條件，許多統派所主張的統，也是指在一定條件下的統，而不是無視現實的急統。 中共在將來如何演進，誰都沒有把握，在可見的將來，的確看不出兩岸有可能出現「統」的適當時機，但三十年、五十年甚至更久之後，中共內部是否可能產生劇變，是否真有可能出現兩岸統一的適當時機，卻是誰也不能斷言，台灣內部在解嚴之後，於政治及社會文化上產生重大轉變，許多民主國家也都曾走過極權時期，這些轉變都是可能的，即使這些轉變的出現時機可能極為遙遠，卻未必是不可能發生。 這是下一代該去決定的，我們未必有資格去為他們做出終局的定論。 而即使宣布台灣獨立的時機出現在大陸的轉變之前，即使台灣已經宣布獨立了， 天下分久必合、合久必分，兩岸在往後十年、二十年之間，也許看不出合的可能，然而，三十年、五十年甚至更久之後，時局如何演變，卻是誰也不能斷言，那些是日後的民意所決定的。 我反對犧牲台灣利益的統一，但如果真有那麼一天，中共有了轉變，統一成為兩岸的共識，成為互助共榮的選擇，但我支持那樣的統一（雖然我或許沒能機會活到那個時候）
李院長說：「本土/非本土、愛台/不愛台的二分魔咒，不但使諸如戒急用忍、拼音採擇等敏感議題失去理性析辯的機會，也對許多有識之士產生寒蟬作用。他們擔心自己提出見解後被打為非本土、不愛台之流，因此乃選擇噤聲不語。當台灣社會因為這種寒蟬效應而使言論趨向一元，其實是非常危險的。當前的兩岸關係十分複雜，經貿事務也是利弊互見；正因為如此，主政者就更應該廣開言路、集納諍言，切忌謀之不眾，慮之不詳。坦白說，台灣當前的隱形言論禁忌已經日趨嚴重...」 很諷刺的，這樣的呼籲，結果還是被部分有心人，拿來做政治解讀。 謝謝陳小姐的「珍惜」，讓我覺得自己不是如同傻瓜般在作「不可能的任務」，其實也沒什麼任務可言，我相信我們即使立場不盡相同，許多議題見解考量不同，經驗及觀察角度不同，但還是很高興彼此在這片土地上共處，在不同意見的表達中，交流對國家前途的看法。灑狗血的話，我自己聽來也要起雞皮疙瘩，只好學學巴茲，替您拍拍手了。^^
關於「九二共識」或許可以從「經驗」、「規範」與「政策」三個方向釐清與解構，在這樣的理解下，就可能比較能看得出這個「共識」在過去「有沒有」產生、「應不應該」產生與在「未來可以或應該如何」產生共識談起：
為哈伯大文拍拍手！！papapapa~~ 哈伯老師這篇實在寫的太棒了，我來推一下∼∼拍手拍手∼∼ 補充一下，根據釋476號的意旨，縣應該也是公法人，還有那個已經凍的半死不活的省也「有時候勉強算是」 【只要是兩岸正式達成的書面協議，新政府都概括承受，】 蔡英文講這句話的時候我還真替她捏一把冷汗。 她這句話是沒說錯啦，重點應該是「正式達成」而不是「書面協議」。可是後來媒體吵來吵去變成好像92是口頭還是書面協議之爭。我那時候是擔心萬一焦人和拿出什麼先皇的衣帶密詔之類的東西就百口莫辯了（是可以辯啦，可是氣勢上輸了一大截）。海基會從成立開始就是少數人壟斷的衙門，像中華奧會一樣，我查了一下董事成員，大抵就是兩大報老闆（怪不得中時聯合這麼熱心的鼓吹92共識）、還有就是在中國有重大投資的企業家、政黨代表等等。如果這些人在92那個時代偷玩什麼密詔密約之類的也不是不可能。 所以從法律的觀點著眼才是王道啊，至於是不是要式行為（書面或口頭）那是很末節的事 哈伯： 就「經驗」及「規範」而言.九二共識的確有相當的爭議.我在先前回應中,其實也發覺到這樣的問題： 「其實我們都很清楚中共與台灣在兩岸關係上短期內根本不可能會有什麼真正共識。這些共識只是為了使兩岸的對談得以延續而作的政治聲明（？），它的性質與內涵自然是禁不起法律實證上的檢討。」（於2002/02/26 23:42） 「事實的存在，在兩岸詭譎的情勢中，也不一定會是個清楚的事實；兩岸複雜的政治問題，從法令途徑也未必能走出條坦然大道」（於2002/02/27 00:09） 我也認為從「經驗」（事實存在與否）及「規範」（法令途徑）的立場上並無法凸顯九二共識的討論價值。在您的第一部分說明中也作了相當清楚的分析。 所以我把方向轉入「政策」面的思考，既然是政策，就比較不受限於「經驗」及「規範」的限制，而以其在現實上是否能發揮實際效果來做考量。 因此我說：「但是在處理兩岸關係上，是否能發生實際的效果，以化解兩岸的僵局，或許會比清楚的定義其性質來得重要」（於2002/02/26 23:42） 「現在是否要回歸九二共識（當然是指我們所主張的「一個中國，各自表述」），在政策上當然可以有討論的餘地，現今政治國際形勢與九二年已不相同。九二共識曾經發揮作用，而今是否仍會如同以往再次發揮作用，使兩岸避開一中的爭論來開啟會談，這些都是可以討論的。」（於2002/02/26 22:05） 所以之後我就沒有繼續在「經驗」及「規範」的立場上討論九二共識，而集中在「政策」面上的討論。但政策上的討論很快就碰上了問題，因為總統將九二共識定義為「賣台」及「消滅中華民國」，使得這議題在政策上的討論空間，被總統完全的堵死了。因為總統如此詮釋，使得這政策不可有再現的機會（否則總統就要自打嘴巴了），於是「一中各表」也就失去了討論的意義。 我之所以在這件事中質疑陳總統，並不是因為總統不採行「一中各表」的政策，總統對於兩岸關係當然可以有自己的主張及看法，因應局勢的變遷來施行不同的政策，事實也是如此，總統意圖在WTO架構下調整兩岸政策，跨黨派小組召集人李遠哲近日提出「末來的一個中國」，就我自己的看法，都還算是相當務實的政策（當然實際上是否能落實而發揮效果，尚有待進一步觀察）。 然而總統在摒棄過去的政策及面臨他人政策上的不同主張時，卻是使用極為粗糙的政治手法，用「賣台」、「消滅中華民國」等極為不堪的大帽子，來抹黑相關政策的主張者，身為一國之尊，仍沿用這般粗糙的政治手法，這的確該受到相當的譴責。 民主國家的價值是：公共議題能進行廣泛討論，並使所有不同立場的意見受到一定的尊重，經由理性思辨的過程，再由多數意見來作決策。「一中各表」代表兩岸政策中的部分意見，其背後也代表了一定的民意。 總統大可向人民說明九二共識於實際上的困難，並且用更務實的兩岸關係來說服人民接受其兩岸政策，然而，我們的總統竟然是用政客擅長的抹黑手法來否定他人的不同意見。這樣缺乏民主素養的總統，怎不讓人民失望？怎不會激起部分民意的強烈反彈？ 如果對總統這種有失民主風範的偏差作為，民意及媒體不作嚴厲的監督及批判，如何能提醒總統於日後修正其失當的行為？如果一國之尊如此對待不同意見，在政策上如此處理不同立場的民意，我們如何能期待台灣的民主？如何能對總統的施政品質產生信心？
您的第二部分提及「民主法治國家與威權國家不同腦袋下思考邏輯的典型差異」，這一方面的看法我與您的意見有些許的不同： 兩岸之間的問題極為複雜，在這些複雜的國際關係當中，法治的觀念有時並不實用，就如同前述關於九二共識的討論，在「經驗」及「規範」（法治）上無法處理的問題，在「政策」上還是有討論的餘地，甚至兩岸關係更大部分是在經驗與規範之外，逐漸推演而成。 例如近日李遠哲所提出的「未來的一個中國」，什麼是「未來的一個中國」？ 這在「經驗」中無法想像（我們的經驗不可能包括未來），在「規範」上更是無可依循，但在現實中，它卻可以是兩岸關係的「政策」導向，在兩岸關係的互動中發揮其實際的效果（當然，其效果如何還有待觀察） 如果我們將兩岸關係侷限於經驗及規範，可能會造成不夠靈活且缺乏彈性的弊病，國際事務的處理與法律上的問題不宜等同視之。我猜測哈先生的背景，相信您瞭解：法令在面對政治爭議時，有時應予退讓，政治問題往往不能循法令途徑解決，而複雜及詭譎的國際情勢及兩岸關係，恐怕更不適當侷限在法治國的觀點來詮釋。 再從另一個角度觀察：「條約」或「共識」（指法律意義上的「共識」）在國際關係中自然是可依循的規範，然而，在條約及共識形成之前，問題在現實中仍是要透過各種不同的政策宣示、對話...等各種可能的方式來解決。 兩岸關係在國民黨早期相當僵化及缺乏彈性，因此很長的一般時間沒有任何進展，當然這其中還有很複雜的歷史因素，這樣的形容會草率了說，但我想表達的是：要在兩岸關係或是國際事務中取得優勢，彈性及靈活度是相當重要的，過度的政治爭鬥及意識型態，則可能會防礙其因應變局作出最佳的調整。 在國際關係的互動中，一般人只能觀察表面上的官樣作為，但其實台面下國與國的互動會是如何的詭譎多變，有時是超乎想像，美、中、台三方面的爾虞我詐，法治國的觀察只是其中一個角度的觀察，甚至不是主要的考量。 就如同我在先前的回應中說：「如果我們先瞭解現行的需要，再回頭依現實的需要來解釋九二年所發生的事件，這樣會不會比較符合現實的考量，也比較符合我們自身的利益。」（於2002/02/26 23:29） 這在法治國的觀點來看，當然是說不通的，但是在國際事務中，在攸關國家安全發展的前提下，「國家的利益」才應該是主導的力量，如果我們受限於規範、經驗、政治爭鬥及意識型態，卻無法站在國家的立場上來做思考。那可能只是自綁手腳，而無法做出最有利於國家的決定。 所以我不見得贊成胖胖腳所說的「從法律的觀點著眼才是王道」。在兩岸關係上，在涉及國家安全發展的事務中，「從國家利益的觀點才是王道」，當法律的觀點與國家利益衝突時，應該要把國家利益當成是最高且優先的考量。 在國家事務中，法律人有時應跳脫本位主義的限制，在國家的立場做更多的考量。 規範是死的，人是活的，在兩岸關係，或許應先考量對我們國家是否有利，再來決定如何解釋，這或許是較靈活也較務實的作法，這對法律人而言，或許有些詭辯，但國家利益與人民福祉，永遠要視為最高的考量依據。 ....................................................... 您文中第三部分「未來的共識」部分： 中國的談判策略通常是先設定框架的，但其實我們如果也預先設框架要他承認，其實並沒有辦法解決僵局，反而是增加兩岸對話上的困境，我們的方向或許應該是想辦法突破其框架，而不是加上另一個更難突破的框架來自我設限（除非我們認為與中共對談是不必要的）。 中國的框架的確是存在的，但這個框架並不是不能被突破的，從歷史的經驗來看，台灣至今仍不接受「一個中國」的看法，但無礙於先前台灣與中共舉行多次的會談。 這個框架於兩岸前幾次的會談中如何被突破，我與陳小姐有不同的解讀，陳小姐認為： 「93年的辜汪會談，在台灣蘇志誠、北京曾慶紅的穿梭下(請看李登輝的執政告白一書)，早就確定大方向，92年香港會談所要解決的重點，只是兩岸關係的定位，如何給各自內部一個交待而已。 北京事先估計錯誤，以為跟國民黨要一句接受「一個中國原則」，是一件簡單的事，但是，沒想到李登輝這麼機警，扺死不從。只是，「也很想展開會談」的北京，無法就這麼僵著，才會一時不察，同意「一中各表」。（於2002/02/27 23:28）」 而我的看法是認為，中共當時在框架（一個中國）未除的情況下，願意與台灣展開對談，是因為中共認為當時兩岸有對談的必要，在兩岸對談有利已身的情況下，中共睜一隻眼、閉一隻眼讓「一中各表」含混過關，使兩岸展開對談。 當然我與陳小姐的兩個觀點不一定是衝突的，中共當時也有可能是：一方面認為兩岸對談對自已有利，另一方面又錯估形勢認為台灣會接受「一個中國」，於是與台灣展開會談。 關於未來要如何建立共識，我倒是對「未來的一個中國」有一些期許，這個其實有些含混的政策，或許可以與中共的「一個中國」原則中，找到一些彼此都能接受的共識，使雙方的會談產生復談的空間。 我在先前的文章說：「一旦中共覺得兩岸有對談必要，且願意重回談判桌時，或許另一個類似「一中各表」（當然不太可能是一中各表了）的模糊說詞，會讓兩岸找到台階而進行會談。（於2002/02/28 22:02）」 而這個取代「一中各表」的模糊說詞，也許就會是「未來的一個中國」。我期待它能成為兩岸對談的台階，台階有了，接下來就看中共接不接受了。
哈伯君,
最後談到國內的共識，就有些敏感且感概了，我要說一些自己對這裡的觀察，不想聽的朋友，下一段可以略過： 經過在這裡的觀察及一些感覺，坦白說，我對台灣的民主仍有許多的期望，之所以有許多期望，是因為覺得台灣的社會離真正的民主其實還有很長的一段路。這段路比我們之前的在民主上的進步會更困難，因為這一段路，許多人並不覺得它存在，因為不覺得它存在，不會覺得有改善的必要，所以難以改善。 在許多人的心中，台灣已經是個民主國家，比起中國大陸進步太多了，如果有人質疑台灣的民主程度，一定是「唱衰台灣」，一定是「中共的同路人」，一定是「連共反台」....我想這裡部分人的心中又迫不及待的要幫我扣上這些帽子吧。但無所謂，反正我身上的帽子也夠多了，不差這一些^_^ 這裡以「與統派媒體對抗」為主軸，但這裡的人不認同統派的什麼作為？不滿統派壟斷媒體？不滿統派報導偏頗有失公正？不滿統派親中賣台？不滿統派對獨派人士極盡抹黑？ 然而，我在部分人的身上，卻看到他們口中所描述的統派的縮影。對抗統派媒體的另一個方式，是在這裡建立另一個獨媒霸權？許多人要辯稱那是為了要與統媒對抗而不得不然，然而，即使目的達到了，在過程及手段中所犧牲的價值，或許遠比想像中更為深遠。 李遠哲說：「坦白說，台灣當前的隱形言論禁忌已經日趨嚴重..」，我感同身受。當然，我並沒有因為他人的排擠而離開，但我相信，之前有許多人在頗不友善的風氣中，即使見到了不合理的言論也不願在此留下意見或是繼續討論。 這是這裡所見到的一篇留言： 「自今日起，在這兒若日後遇有不懂「做客之道」，且屢勸不聽者，建議將IP公告並強制「送客」，以維持版面的討論秩序與網路環保。」 其實我想回過頭問，這裡的「做主之道」是什麼？版面的秩序是什麼？ 要對獨派的任何主張，包括人身攻擊鼓掌叫好？要讓政治爭鬥及意識型態主導問題的討論，其他立場的觀察不受歡迎？只能檢視批評統派的缺失，不能做獨派的自我反省？任何與自己意見不符者，一定是統支，一定是統媒來作亂的，一定要大夥同心協力將他們逼走，甚至不惜公布IP強制送客？ 這樣的方式，真的能讓更多接受人獨的看法，真的有辦法對統進行反制？ 這，是民主的成果嗎？這樣的風氣值得驕傲嗎？誰真有把握自己的見解一定是對國家最好？誰有把握自己不會出錯？誰敢說，只有主張獨的，才是愛台灣？獨，有幾種獨法？統？有幾種統法？其間有什麼不同？考量點各是什麼？與賣台、愛台有直接關聯？李遠哲用一個「未來的統」，保有現階段實質上的「獨」，這是賣台？ 這裡當然有許多明理、有深度，願意理性思辯的朋友，但是也有部分人並不是這般理性，只要立場一致的，任何的言語暴力都可以被容許，不同立場的意見一提出來，先扣帽子再說，實質內容無需多談...這不是政治家的風範，這是政客的手段 ................................................... 我之所以不把立場表明，因為我不從獨派立場看國家，也不從統派立場從國家，我從國家立場來看統派，我從國家立場來看獨派。 我不認同將所有的公共事務泛政治化，即使被誤解，我也想試試可不可能克服這些政治上的偏見及意識型態上刻板印象，盡可能理性的找出對話的可能。 從國家的立場來看，統與獨可以是兩個策略，如果把時間差及各階段的進程考量進去，統與獨沒有那麼大的差異，也沒有那麼深的衝突，更與賣台、愛台沒有直接關聯，只有那些利用統獨議題製造分裂，以謀取其政治利益的人，那些人才是不可原諒，那些人才是害台。他們的本意或許只是為了謀取個人的政治利益，不必然是要害台灣，但他們的作為卻實際造成了社會內在分裂與衝突。一個內在分裂的台灣，一個族群無法合諧共處的台灣，一個無法凝聚共識的台灣，將使中共更有機會侵吞台灣。 政治爭鬥、意識型態會造成內在分裂，無處不在的政治狂熱滲入各式討論，嚴重的影響公共事務及國家安全的理性思辨，使得一切以政治立場為判斷，以統獨立場為歸依，一些該被提醒，該被充分討論的角度，被禁斷了發言的可能，被扭曲了發言的動機。 「統媒」是什麼？統派裡還能做什麼區分？ 有些是中共滲透我方的傳聲筒，有些是我方被收買的發言人，以替中共進行統戰為職志，這些人該被糾舉出來，這些人是真正的賣台分子。 有些是對中共有不切實際的幻想，認為現階段台灣應接受一個中國，認為「急統」才符合台灣的最大利益，這些人應該試著去說服，應該強化他們對這片土地的認同，不該只是極盡辱矃之能事，必須尊重他人的不同想法，否則就是揚棄民主精神，走回頭路。 有些人是以長遠的目光來替自己的國家考量，天下分久合、合久分，台灣與中共現階段沒有合的條件，但以後未必沒有，如果真有一日中共演變超乎我們現在的想像，或許兩岸真有合的一日，那或許不會是十年、二十年，卻可能是三十年、五十年，甚至是百年之後，那時是否要「統」，由後代依那時的條件來決定。我們無權為其設想，因為我們都沒有未卜先知的能力，我們的觀察都有其極限。 有些人將統當目的, 有些人當成現在的目的，有些人當成未來的目的；有些人將統當手段，為的是保有實質的獨.. 這許多的區分，用一個「統媒」來概稱，其實是粗糙的二分法，而這種二分法，首先是形成對立與分裂，容易使政治立場及意識型態涉入、甚至主導公共議題的討論，這有其危險，運用得當可以強化自己的觀點，運用不當則會對議題形成模糊，造成扭曲誤判，甚至淪為無意義的人身攻擊，形成無謂的對立，消耗解決問題的動力。 政客常常利用矛盾，煽惑情緒，製造對立，利用口號及扣帽子等手段，從中強化選民同仇敵概的心理，以形成社會內部分裂為代價，從中獲取或鞏固其政治利益。許多人都知道這些過程，但當自己落入其中時，卻常是渾然不覺。 在彼此誤解又拒絕對話的情形下，凝聚共識幾乎是不可能的任務，只能任著政客一次次用各式手法加深族群對立及內部分裂。看著國家發展的動能消耗在內鬥之中，看著民主精神及理性思辯，被各式的扣帽、情緒性的相互攻擊所取代。 最後想說：情緒性的人身攻擊，只夠在立場相同的人中引起共嗚，卻無法說服其他不同立場的人，如果發言人的目的只是發洩自己的情緒，或是為了搏得相同立場的人的叫好，那當然可以達到目的，但是如果發言人的目的是希望就議題進行實質討論，希望更多他人認同自己的主張，那麼，情緒性的人身攻擊不會達成任何目的。這裡的人很有勇氣抗戰媒體的霸權，卻缺乏檢討已身，修正自己的道德勇氣。 我有時會想，自已來這裡幹嘛，寫那麼多也沒稿費，說的話也不中聽，別人喜歡聽喜鵲報喜，我這隻烏鴉偏愛唱反調，他人只想知道你是不是同國的，只希望對外攻擊，卻不稀罕聽不同角度的不同意見，一旦他人認定你的立場與其不同時，什麼難聽的話都要說，什麼樣的原意都要扭曲。 但有時看到陳小姐和哈伯等人的回應時，又覺得自己做的事還不算太糟，當然我是人微言輕，無啥影響力，但這裡高人如雲，即使我當個負面教材，丟些問題給大家，似乎也不是太壞的事。 再一次謝謝哈伯和其他朋友的指教，我的想法及觀點都表達的差不多了。希望這裡日漸拙壯，成為公正媒體的另一個選擇，並發揮更大的影響力。 -------------------------------------------------------------------------------- 噁兄 這就像以前把人民集會基本權拿來和「社會安定」對立，把遊行的權利拿來和「社會成本」對立，然後洋洋灑灑文情並茂，說了半天就是要民眾當順民，不要組黨不要上街頭去附和那一小撮的野心陰謀份子。您老沒在前朝為官還真是浪費了大好的人才哪 國際關係與國內狀況不能等同視之，如同君王的道德與平民的道德未必一致，我並未說法律人是不知變通的教條主義，請勿扣帽。 實在看不過去... >>其實我想回過頭問，這裡的「做主之道」是什麼？版面的秩序是什麼？ 你這樣算不算在扣帽子,啊? 最後想說,你還有很多問題沒有回答呢! 再再次,這裡明明白白寫著"台灣意識聯合論壇". 噁兄我早就料到您會這樣講了，我幫您補足吧，這樣您質疑起哈伯兄會更有力 意思是兩岸之間是一國的關係，不是國際關係，所以哈伯兄講了一大堆國際公約當然不能適用囉。嗯這個論證的方式是先預設了「一國」的前提，然後在討論兩方如何來確認這個「一國」的前提，邏輯上叫「套套言」，果然厲害，真強者也。 噁兄，您知道我為什麼怕和您討論嗎？因為您的文字很漂亮，可是附帶的證據和可以討論的論點都很少。例如這一句吧，聽起來很漂亮沒錯，可是您老有沒有提到君主的道德和平民的道德什麼時候一致什麼時候不一致？支持這種差異的原因在哪裡？這句話和我們討論的國際、國內關係有何牽連？就算你認為兩岸間是一國關係，兩岸的任何約定不是國際公約好了，那你要說清楚這種約定在何種情況下你認為有效？是阿扁承認就有效？還是要國會追認才有效？你要說個具體的，討論才可能啊，不然元宵都過了您還打啞迷啊 忘了說.
台灣的統派多不多？或許不過半是確定的，但影響力真的不大嗎？答案很遺憾，不是不大，是非常大！ 以媒體而言，長期的親中言論已無須贅言。 再以軍方而言，從早期消滅萬惡共匪統一中國開始，大中國思想就一直是軍人核心價值， 君不見武器彈藥及軍方刊物上常書寫的：『中國陸軍』，『中國海軍』，『中國空軍』？ 而情治體系在新黨創立時，就是與華航並立兩大支持系統，統派立場旗幟鮮明！ 台灣的國家安全，就掌握在這種思維的一群人手上！這也就是李登輝一直想要改革之處， 但國民黨深深瞭解 思想控制 與 掌握軍權 對政權維繫的重要性！所以數十年建立的 綿密體系可是能如此輕易的撼動改變？這也是李登輝上台推行本土化之後，軍情系統都曾 傳出『為誰而戰，為何而戰？』荒謬想法之由來！
，別忘了2000年318後，軍方高階將領還是開了一場效忠新領袖與否的批鬥大會，若非之前 十年軍隊國家化已有小成，今天軍方在政權更替之時會不會謹守份際，就頗值的人玩味了 ！但也僅是如此，許多中高階軍官將領仍是堅持中華民國是秋海棠的一個中國，對於本土 化甚至仍可以『深惡痛絕』來形容！
興風作浪下，一般台灣人民都已被搞的人心浮動了，更何況原本就大中國的軍情國安人員 。試問這對國家安全影響可謂不大嗎？所以，統派勢力在台灣，絕對是要接受批判的對象 ！
無論統派，獨派，原本都只是心中對國家認識，願景的不同，在民主國家當然都可以拿出 毫無疑義的，統派媒體仍掌握著新聞解釋權！許多議題在媒體炒作之初，就已經有特定的 立場，然一般人懷疑或質疑時，他們就跳出來指責大家是用意識型態來泛政治化，卻從不 提他們偏統的立場本身也就是意識型態，教練兼裁判的角色混淆。 誰來平衡甚或制衡他們？『與媒體對抗』？不知這一個區區小網站，甚麼時候擁有數以百 萬計的閱聽人口，到了足以與主流媒體分庭抗禮的『獨媒霸權』？這真是天大的恭維啊！ 常見的網友不過是微不足道的數百來人吧，長期累積的各議題人氣了不起破個一兩千，真 不知哪一點可有榮幸與媒體相提並論！
雖說選票上而言，統派輸了，然就說話的音量來看，統派還是遙遙領先的！但無論是 所以如果自己對未來台灣與中國合併有著憧憬與希望，「未來的一個中國」是心中的 完美境界，那麼，大聲而驕傲的說出：『我是統派』相信大家是非常樂意的與一個理 性的統派朋友一起討論，因為真理是越辯越明的，所有的朋友也會為你的誠實而感到 驕傲和與有榮焉的！ 小大四ing: 這裡並不是以「台灣」為主體出發，這裡是以「獨派」的立場出發，兩者有些重疊，但並不全然等同，台灣裡有許多不同的聲音，有許多立場不同的民意，獨只是其中的一部分，不代表全部的台灣。 如果你只想關上門來，把中國人或統派勐個痛快，那在我看來，那才真是浪費時間，如果你真有什麼高明的理念，你要去說服他人，而不是在小圈圈裡，想盡辦法把其他不同意見的人趕走就算了。 而高鐵及建管的問題，在那篇討論中是極為末節的問題，沒有人有義務必須回答你的所有問題，尤其當我覺得問題與實質討論甚無關聯之時。如果你問的是值得討論的問題，我自然會如同這篇一般來回答你。 又，台灣不是只有統派與獨派這兩個極端： http://www.google.com/search?q=cache:http://www.asiademo.org/1999/02/19990213b.htm+%a5%c1%b7N%bd%d5%acd%2b%b2%ce%a4%40&hl;=zh-TW&lr;=lang_zh-TW 台灣的陸委會從成立以來便一直委託民間機構，進行台灣人民對於兩岸未來關係的民意調查與分析。對於兩岸未來關係的選項，通常分為6大類。如果進一步分析，我們可以將之歸納為3大類：「泛統派」、「泛獨派」、與「務實安定派」。 「泛統派」指的是「支持立即統一」及「先維持現狀，在未來再統一」。這一派可以說是中華民族主義的代表。 「泛獨派」指的是「支持立即獨立」及「先維持現狀，未來再獨立」。這一派可以說是台灣民族主義的代表。 「務實安定派」指的是「先維持現狀，未來再決定」及「永遠維持現狀」。這一派對於台灣前途的考慮因素應該包括下列幾項：中國武力威脅、國際局勢演變、台灣對於中國經濟的利用度、中國民主化、及中國經濟繁榮。 在某種程度上，「先維持現狀，未來再統一」與「先維持現狀，未來再獨立」兩類支持者也都可以說是「務實安定派」，只是這兩類有較明顯的情感（意識型態）取向，不只考慮現實情勢。 ............................ 如果你要提台灣，不能只想著自己的台灣，台灣屬於這片土地上的每個人，包括每個不同聲音、不同立場、不同省籍、不同族群的人。
胖胖腳： 我本想聽聽法律人哈伯的說法，再來看看是否我寫的還不夠清楚，但你的解讀也真是離譜過了頭，你如果不是壓根沒讀完我的文章，要不就是被自己的政治立場沖昏了頭。 從你這麼的解讀他人的文章，我可以想見你如何解讀他人的文章，尤其是對一些無法在這裡回應你文章的人，可以想見你會如何曲解他人的文章內容。用嚴厲一些的說詞，這是抹黑，就如同把一些為台灣從不同立場思考的人，被抹黑成賣台一般。 【國際關係與國內狀況不能等同視之，如同君王的道德與平民的道德未必一致】 這代表台灣與中共之間的關係不是國內狀況，無法全然依法治國的原則做為主導，當然在國際上也有其規範要遵守，但就國家的立場而言，遵守國際規範不是最終的目的，「國家的利益」才應該是最高的考量，如果國際規範與已身相符，那麼自然要奮力主張，如果國際規範與自身利益衝突，那就要試著為自己做最有利的詮釋。
至於君王的道德與平民的道德有何不同？ 舉個簡單的例子：平民之間誠信是該被遵守的，但是當君王與中共為了國家的生存發展而較勁之時，你認為還要傻傻的遵守誠信嗎？當然表面上要做的好看些，看私底下，在國家利益的前提下，道德與法律在一些情況之下，都應該要退讓的。 更簡單的例子：平民不可殺人，但君王為了國家安全，可以下達戰爭的命令。 法律人常將法律視為無上標準，認為沒有比在法律上找到標準更重要的事了，這種法律本位主義，有時無法顧及現實，建議你去讀「司法極簡主義」及「法律狂」二書。可以鬆動對於法律的過於執迷，如此在面對國際與政治情勢時，或許能更靈活也更實際些。 芋薯屬： 噁兄 噁: 照您的意思,就是台灣意識應該包含泛統跟泛獨lo? (這裡的台灣意識只代表獨派,好吧,那麻煩多找幾個認同中國的一起來.這裡改成大中華意識聯合論壇不是更好.) 誠如胖胖腳兄所說,您把文字都弄得很漂亮. 最後,我就霸權一點好了:p 小大四ing ： 台灣意識由這片土地的所有人來共同決定，不是統派來決定，卻也不是獨派來決定。而如何「運用」台灣意識，光是靠統與獨的二分法，未必能做到最好的詮釋。他人是不是認同台灣，不是你個人的主觀就可以判斷的，如果你不瞭解他人的說法，如果不清楚他人的立論基礎，如果你不在意他人考慮的角度，光是想當然耳的用政治直覺來作判斷，那恐怕你誤解的會比瞭解的多。 如同哈伯所說，如果這裡多幾個中國人發言，我也會樂得與他們討論，說服與自己立場相同的人，不需要太大氣力，意義卻也不大，說服與自己立場不同的人，使他們瞭解自己的矛盾，會更有意義。
忘了講... 政經板的板規: 我不清楚板主們的耐性有多好,
我不清楚板主們的標準在哪裡 如果要定規則，就是雙方遵守，而不是在排斥反對意見時，才為自己做主張。 胖胖腳，先謝謝你的鼓勵，不過哈伯老師，是折煞我了！這會讓我汗顏的！我一直在這邊偷學功夫，饒了我吧！還希望大家不要太嫌棄我！就好了！ 我想既然談德國法，就談到我的專業來了！我有義務稍微回答一下！我們一直沒能將「法律人格(Rechtspersoenlichkeit)」與「法律主體性(Rechtssubjektivitaet)」區隔開來，法律人格是指具有一般獨立行使權利與履行義務能力的法律主體，他重視的法律人格的獨立性，如果在公法上擁有了這個能力，他可以自己決定該怎麼作；法律主體性則強調在法的特別授權或義務的課予範圍內，某些主體(可能是機關、機關部門甚至受委託行使公權力的私人)具有為一定行為的權利或義務能力。在公法上，他未必具有獨立的法律人格，但在一定範圍也只有在這個範圍內有為一定法律行為的能力。立法者未必想在所有公權力行使上，都賦予某個法律主體有獨立的法律人格，但為了公目的的達成，就單一事件授與某非具有法律人格的主體，一個行使特定權限的法律地位，他沒有公法人的地位，卻有法律主體性。所以，我說海基會不是公法人就是這個原因。至於，政黨為什麼不是公法人，是在於看不出政黨那裡有行使公事務的權利義務，說他是私社團法人卻是對的，這裡請看人民團體法第九章以下的規定。至於將訴權與法律人格放在一起也是有問題的，我想反問：立法院、行政院、法院各有沒有法律人格，如果沒有，他們為什麼可以提憲法機關爭訟？所以，我才在前面將法律主體性從法律人格區隔開來，就一定的權限他們雖沒有獨立的法律人格卻有法律主體性，而容許它藉由訴訟解決紛爭。我希望這可以澄清你的問題。至於，人民因海基會就受委託行使公權力所為之行政行為而遭受損害，釋字269號就可以提起訴訟，如果海基會所為不涉及受委託行使公權力部分是民事法律關係應該沒有問題。至於釋467號依上開說明就知道大法官諸公可能沒能來得及獲得足夠的法學諮詢，希望沒說到自己的老師們！不過不能怪他們，我也是博士論文寫到一部分這個命題，才發現以前的理解有錯誤！可惜，該解釋作成前我人不在台灣不然應該會有一點貢獻。至於縣是不是法人，我覺得是，在憲法110條的規定上就可以看出它獨立法律人格來，大法官的解釋理由書的說明，可以接受。 2. 對於你回應噁兄的部分，不要動氣，我們說服他就是了，他可以提質疑是真的，我們要對話，千萬不要太感性，忍不住氣。你一向說理都很讓我佩服的，我在這裡跟朋友談事情，常偷你的某些見解，有天你覺得我的某些論點跟你一樣，一定要原諒我，也別質疑，那可能是你說出來的，先跟你申請版權就是了！我們都要加油！這個網站的品質要堅持下去，至於法治國與國家利益的論證部分，我回應噁兄再說，坦白說，我真的有點欣賞他，沒有單純死纏爛打，而且會承認論證不足，所以，我說他是理性的。就算是找工具也蠻工具理性的。雖然如你所說有時「附帶的證據和可以討論的論點」不夠多，但至少是可以對話的對象，這很珍貴的。我們只要壓榨他使他更精細一點就好了！有一天他也許也慢慢跟我們是「同國」的，至少在努力理性對話這部分，我覺得他有「同國」的感覺。 噁： 政策是一種未來的建議，所以，你後來的寫法，有往這個方向走，是我確定你是理性可對話的理由。但是，這仍是「未來」的，不能用「回歸九二共識」這個用語，而應該要往「跟中國有什麼共識對我們有利」來談！然後努力說服其他人的質疑，這個任務就落在你身上了！我建議你不要只是陳述自己的論點，也試著回應別人的質疑，這有兩個功能：鞏固自己的確信，說服不同意見者或找出自己的盲點，往較正確的論點移動。當然，在這個命題部分，你不只要說服我們接受「一中各表」，還得作出中國接受「各表」，這部分的擔保，目前沒人提得出。坦白說，如果中國真的接受「各表」，我還真的要反過來思考，接下來該怎麼應對，因為空間就變得很大了！ 2. 我就沒有繼續在「經驗」及「規範」的立場上討論九二共識，而集中在「政策」面上的討論。政策上的討論很快就碰上了問題，因為總統將九二共識定義為「賣台」及「消滅中華民國」，使得這議題在政策上的討論空間，被總統完全的堵死了。因為總統如此詮釋，使得這政策不可有再現的機會（否則總統就要自打嘴巴了），於是「一中各表」也就失去了討論的意義。 你什麼時候開始如此尊重阿扁了！他又未必是對的，他也沒論證啊！(雖然我也有幫他論證，可是他的宣示是有點太感性了點！)如果你只是跟統派感性人士一樣，只會憤怒，那我會很失望的。你已在端牛肉了！就等成熟大家跟你一起吃！當然，你得先說服我們是真的。這部分你目前好像還做的不夠，加油！我也在等！ 3. 然而總統在摒棄過去的政策(這部份我不贊成，因為過去政策其實是模糊的)及面臨他人政策上的不同主張時，卻是使用極為粗糙的政治手法，用「賣台」、「消滅中華民國」等極為不堪的大帽子，來抹黑相關政策的主張者，身為一國之尊，仍沿用這般粗糙的政治手法，這的確該受到相當的譴責。 我也覺得不妥，這部分一直是民進黨讓我難以滿意的，他逼得不想加入統派感性人士的人，不得不放棄他們的理性，太選票思考了！我上篇文章說過，這種對決式的民主很讓人擔憂。理性獨派人士們，想看看我們該怎麼辦？我們要不要也批判一下自己人的做法，我一直覺得，我們更有監督責任，因為他是我們選的。 4. 總統大可向人民說明九二共識於實際上的困難，並且用更務實的兩岸關係來說服人民接受其兩岸政策，然而，我們的總統竟然是用政客擅長的抹黑手法來否定他人的不同意見。這樣缺乏民主素養的總統，怎不讓人民失望？怎不會激起部分民意的強烈反彈？ 如果對總統這種有失民主風範的偏差作為，民意及媒體不作嚴厲的監督及批判，如何能提醒總統於日後修正其失當的行為？如果一國之尊如此對待不同意見，在政策上如此處理不同立場的民意，我們如何能期待台灣的民主？如何能對總統的施政品質產生信心？ 請下次不要再說有九二共識了！真的沒有！ 5. 兩岸之間的問題極為複雜，在這些複雜的國際關係當中，法治的觀念有時並不實用，就如同前述關於九二共識的討論，在「經驗」及「規範」（法治）上無法處理的問題，在「政策」上還是有討論的餘地，甚至兩岸關係更大部分是在經驗與規範之外，逐漸推演而成。 這部份我想先等你提證據再回應，哪些是在經驗與規範之外，逐漸推演而成的。為何法治的觀念有時會不實用，再和你談它的正當性問題。 6. 例如近日李遠哲所提出的「未來的一個中國」，什麼是「未來的一個中國」？這在「經驗」中無法想像（我們的經驗不可能包括未來），在「規範」上更是無可依循，但在現實中，它卻可以是兩岸關係的「政策」導向，在兩岸關係的互動中發揮其實際的效果（當然，其效果如何還有待觀察）。 它可以是政策的一種選擇可能沒錯，然後呢？每個在台灣的人民與各政府部門各有一個自己的政策，就都算是政策了嗎？一種主張到形成政策是有距離的，你提了一個主張就說是政策，你說未來的一個中國可以在兩岸關係的互動中發揮其實際的效果，那另一邊的人說，那我不是一定要跟中國綁在一起了！我很難忍受！那政策該怎麼作呢？所以，政策要多方價值的衡量，你提的只是權衡手段，卻是別人價值的完全喪失，你怎麼說服他們呢？不能只各說各話嘛！ 7. 如果我們將兩岸關係侷限於經驗及規範，可能會造成不夠靈活且缺乏彈性的弊病，國際事務的處理與法律上的問題不宜等同視之。我猜測哈先生的背景，相信您瞭解：法令在面對政治爭議時，有時應予退讓，政治問題往往不能循法令途徑解決，而複雜及詭譎的國際情勢及兩岸關係，恐怕更不適當侷限在法治國的觀點來詮釋。 和你的說法較接近的概念，在司法叫做司法自制或立法者的形成餘地。是認為憲法上將某些權限交給別的較司法可能替國家做出正確決定的憲法機關做決定時，司法在有多個答案選擇而都有有可能是正確的時候，接受該機關的決定是合法的。但是他還是在法治國的要求底下，不是法自由的空間。而現在這個憲法機關是誰？沒有人會說是李遠哲、是海基會、是中國時報聯合報或新黨親民黨國民黨，也不是民進黨，他是政府與國會，而且要按正當法律程序來，司法不是都不審的。對於要不要跟一個國家建交，司法不審的是：這樣建交好不好？但是算不算達成建交，是有沒有合於憲法程序的問題，這部份還是要審的。所以，我不知道你指的是哪個部分？是前者我沒話說，除非他與憲法的價值相牴觸，後者可是很明確的。 8. 「條約」或「共識」（指法律意義上的「共識」）在國際關係中自然是可依循的規範，然而，在條約及共識形成之前，問題在現實中仍是要透過各種不同的政策宣示、對話...等各種可能的方式來解決。 9. 在國際關係的互動中，一般人只能觀察表面上的官樣作為，但其實台面下國與國的互動會是如何的詭譎多變，有時是超乎想像，美、中、台三方面的爾虞我詐，法治國的觀察只是其中一個角度的觀察，甚至不是主要的考量。 美國那部分不受法治國制約要說明。政治決定的觀察，在美國更嚴謹。如果，逾越或濫用了權限，是彈劾與國會調查的開始，絕不是可以為所欲為的。否則，每個人都可冠冕堂皇說他是因為愛國，因為國家利益。他可不是威權的君王。什麼是國家利益要大家說的是。 10. 就如同我在先前的回應中說：「如果我們先瞭解現行的需要，再回頭依現實的需要來解釋九二年所發生的事件，這樣會不會比較符合現實的考量，也比較符合我們自身的利益。」（於2002/02/26 23:29） 這在法治國的觀點來看，當然是說不通的，但是在國際事務中，在攸關國家安全發展的前提下，「國家的利益」才應該是主導的力量，如果我們受限於規範、經驗、政治爭鬥及意識型態，卻無法站在國家的立場上來做思考。那可能只是自綁手腳，而無法做出最有利於國家的決定。 我要問是誰來決定什麼是符合「國家利益」？你的說法，只要任何外交官覺得符合「國家利益」都可以對外說，「台灣為中國的屬地」，是嗎？還是要在國內先形成共識，成為合法政策？所以，「國家利益」這個不確定概念需要被評價，但如果我們有一個適當評價機制，就應該要遵守它？你當然可以批判這個機制不好，但要提出更好的機制。所以，是否合於「國家利益」沒有離開法治國原則，反而應該在法治國原則下操作。所以，當法律的觀點與國家利益衝突時，應該尋求修法、釋現或修憲，而不是自己說什麼是「國家利益」。 11. 在國家事務中，法律人有時應跳脫本位主義的限制，在國家的立場做更多的考量。 規範是死的，人是活的，在兩岸關係，或許應先考量對我們國家是否有利，再來決定如何解釋，這或許是較靈活也較務實的作法，這對法律人而言，或許有些詭辯，但國家利益與人民福祉，永遠要視為最高的考量依據。 從我上面解釋司法自制，就可以知道法律人並無你所宣稱的本位主義，他甚至很謙抑，怕自己逾越自己的權限但另一方面卻也不敢怠忽自己的責任。規範是正當時，他是永續的，人卻可能是恣意的。而民主國家的規範是人民共同契約訂的，他拘束所有的人，你覺得不對，應該透過正當民主的程序來改善，而不是就說他有問題，我不遵守。而各案的正義可以透過司法機關來仲裁，他也可能在憲法授權下宣告法律違憲。如果，沒個人都說我覺得某個法律不對，我不用遵守，那又回到野蠻時代了！所以，什麼是國家利益，什麼是人民福祉，請在這個機制下操作，不要自己說了是！ 12. 中國的談判策略通常是先設定框架的，但其實我們如果也預先設框架要他承認，其實並沒有辦法解決僵局，反而是增加兩岸對話上的困境，我們的方向或許應該是想辦法突破其框架，而不是加上另一個更難突破的框架來自我設限（除非我們認為與中共對談是不必要的）。 我沒說一定要，但在爭取對等談判上是個可用的策略。一個人說你先送我五十萬元，我們再開始談生意。那你怎麼辦？應該把自己的條件也開始端出來吧！還是真的先送他五十萬元！如果，你會這麼作，跟我說，我想這邊很多人都願意跟你談生意，不談成也賺到這五十萬元！ 13. 如果有人質疑台灣的民主程度，一定是「唱衰台灣」，一定是「中共的同路人」，一定是「連共反台」.... 我要問的是有誰就這個命題下這麼說了？要舉證，不然反而是扣帽子喔！台灣民主不夠成熟大家不會不知道，目前也很多人在努力。我舉連我們一直都不太看好的立法院，也在之前做了一個國會改革的研究計畫，而且最近也真的積極在作包括委員會的改革。大家都知道不夠好！一個十來歲的小孩，當然還有很多潛力。我們不就是為了這個花時間在對話？我也質疑台灣的民主程度(上篇就有說我們的民主不成熟)，不知道會不會有誰覺得我在「唱衰台灣」，是「中共的同路人」，是「連共反台」。有的話，我倒想聽聽一些理性的批判。要有對話價值的喔！ 14. 我在部分人的身上，卻看到他們口中所描述的統派的縮影。對抗統派媒體的另一個方式，是在這裡建立另一個獨媒霸權？ 15. 李遠哲說：「坦白說，台灣當前的隱形言論禁忌已經日趨嚴重..」，我感同身受。當然，我並沒有因為他人的排擠而離開，但我相信，之前有許多人在頗不友善的風氣中，即使見到了不合理的言論也不願在此留下意見或是繼續討論。 這個我在前一篇留言也提到了！坦白說是有改善的空間。噁兄你一定要繼續留著，但要更加強論證，而且不要再堅持已失效的宣稱，這個部分，有時候都要把我也推向感性人士了。這裡很多人論證的功力都很好，而且很會找資料，很值得學習。看了有一年了吧！我覺得收穫很大，讓我成長很多。所以，我才也想加入討論。 16. 國際關係與國內狀況不能等同視之，如同君王的道德與平民的道德未必一致，我並未說法律人是不知變通的教條主義，請勿扣帽。 最後這句話之前一段的論述我先鼓掌一下，很多元的解析。但感性的人有感性的人的可愛，噁兄你身邊一定也有可愛感性的人，你也對他們很寬容。我就是這樣，當然也希望他們不要太感性，至少不要到傷害人的，每個人的人格我們都要尊重他。我們也不太希望別人不尊重我們不是嗎？噁兄的最後一句話我不太贊同，國際關係是國內共識的延續，現代國家沒有君王，百姓共同的意見就是暫時的道德，你當然可對之批評，但循適當的機制來作。對我來說：我認知的道德上正義如與現行法正義相牴觸，是提出法政策爭取支持的開始，但不讓自己恣意妄為。經由以上的論述，不知你仍是否會說我是不知變通的教條主義者，會的話要糾正我，謝謝！我不會扣帽子的！你有扣帽恐懼症，卻也不自覺的扣了別人帽子！只是提醒！ 巴茲光年，謝了！你的大作許多都存在我的硬碟裡，別讓我羞愧了！ 謝謝哈伯老師的說明，我一直是把公法人當作「公法上的法人」（juristische Person des oeffentlichen Rechts）來理解，也就是從公共營造物到公法人，從客體到主體這樣一線下來的思考。您這樣一講，兩者果然還有細辨的空間，釋467也有小問題（其實聲請人的訴之聲明並沒有主張到這個地方，是大法官們多嘴）。我用憲法解散政黨的訴訟來證明的確不妥，不過國家機關提的機關衝突憲法訴訟或法院提的具體違憲審查權和審理政黨違憲解散是不同的。前兩者聲請的標的是法律或行政命令甚至行政處分，後者政黨就是處於類似被告的地位接受審判了，這不光光是政黨能不能提出某種憲法訴訟的問題，而是牽涉到政黨在解散審查的當事人能力，也就是最基本的法律人格問題了。如果政黨在公法上沒有自主的人格，憲法法院法官又如何能判定政黨目的與行為違憲，這些行為目的可以規則到政黨本身，然後把政黨解散，褫奪政黨國會議員的資格呢？這部份是當初設計GG的時候制憲者的考慮（德國最近不就為了審理NPD的違憲案弄得灰頭土臉:P）。這是小弟粗淺的理解。 雖然有人批評說本站啪啪熊太多，可是我實在是忍不住要出來拍手，下面這段寫的真好啊 歹勢來湊個熱鬧。 --------------------------------------------------------------------------------
哈伯： 其實建議您可以不必在我的立場上打轉，那對我而言不是重要的問題（雖然沒人要相信 ^^) , 今天我是因緣際會在此出現，見到有疑義的地方就提出來，即使這裡是統派的大本營，如果我覺得有問題的部分，我的發言與種種的提問、質疑與在這裡不會有什麼不同。 我從不相信有任何的政治立場或是意識型態會有絕對的正當性，任何宣稱自己最好、最完美、最正確的主張，這種主張本身就有明顯的矛盾。各種主張都有其優點及缺點，這裡多數的人忙著去攻擊他人的缺點，卻鮮少有人回過頭省視自己的缺點會是什麼。 如同我在此，從來沒有人見過獨派的人對下列問題提出說明： 獨的理由是什麼？急獨，還是緩獨？ 對於中共的可能反應，獨派如何因應？如何確保台灣安全？對於美國的可能態度，獨派有多少把握？現階段美國不希望見到台灣獨立，獨派該把自己的安全置於何處考量？獨立之後，台灣與中共的關係如何延續？對台灣的影響是正面還是負面？國際上可能的反應是什麼？如果國際上得不到支持，台灣如何自處？如何繼續拓展國際關係？獨立之後，對台灣政局有什麼影響？對於台灣的經驗可能產生什麼衝擊.... 這些種種關於自身的討論，我從來沒見過相關的討論，一切都以攻擊統媒取代，似乎只要把統媒擊跨了，其他問題都不重要。 1. 政策是一種未來的建議，所以，你後來的寫法，有往這個方向走，是我確定你是理性可對話的理由。但是，這仍是「未來」的，不能用「回歸九二共識」這個用語，而應該要往「跟中國有什麼共識對我們有利」來談！然後努力說服其他人的質疑，這個任務就落在你身上了！我建議你不要只是陳述自己的論點，也試著回應別人的質疑，這有兩個功能：鞏固自己的確信，說服不同意見者或找出自己的盲點，往較正確的論點移動。當然，在這個命題部分，你不只要說服我們接受「一中各表」，還得作出中國接受「各表」，這部分的擔保，目前沒人提得出。坦白說，如果中國真的接受「各表」，我還真的要反過來思考，接下來該怎麼應對，因為空間就變得很大了！
【如果「一個中國，各自表述」，符合台灣現行的利益，如果陳總統無法就兩岸關係提出更具體的解套方法，這未必是不能採取的解決方式。但我們現在並未評估其可行性，就把說法講死了，其實這樣未必對台灣有利，在兩岸對談中，保持彈性及容納模糊空間，有時是必要的事，不知總統在拒絕九二共識之前，是否做過這樣的考慮。（於2002/02/26 23:29）】 【現今的情形與當年相較，情況又有什樣的不同。「一個中國、各自表述」是否有可能使中共願意坐下來對談，或是總統心中是否已經有了更好的解決方式。（跨黨派小組只解決了內部的分歧，其結論卻同樣未必為中共所接受）。目前似乎還看不出總統有什麼實際的方法讓中共願意談判。（於2002/02/27 00:09）】 後來我並沒有就「一中各表」提出實質討論，因為這個政策已被定了死刑，不可能實現的政策，再去討論也沒什麼用了。 我留言當時，「未來的一個中國」還沒有被提出來，在政策未明的情況下，保留更多討論的空間，應還算是合理的事。但到了現在「一中各表」的確是不可行也不必要了，總統已提出了現階段更務實的兩岸政策。 ............................................................. 2.你什麼時候開始如此尊重阿扁了！他又未必是對的，他也沒論證啊！(雖然我也有幫他論證，可是他的宣示是有點太感性了點！)如果你只是跟統派感性人士一樣，只會憤怒，那我會很失望的。你已在端牛肉了！就等成熟大家跟你一起吃！當然，你得先說服我們是真的。這部分你目前好像還做的不夠，加油！我也在等！ 噁：對於阿扁，我對他部分的人格特質不敢苟同，但這無礙我從國家的立場去觀察他所推行的兩岸政策，也無礙於我以對國家元首的立場去理解他的各種作為，我很厭煩無處不在的政治狂熱或仇恨，今天阿扁的行為中，好的我就支持，壞的我就反對，我從不相信聖人政治，我只相信，如果人民認為執政者不應受民意的監督與媒體的批判，那這個國家的民主觀念就有問題。 牛肉不可能由我端出來，我只提醒他人：我們不可以一口否定說這塊牛肉不好吃又沒營養，至少我們要先去觀察牛肉的色澤、鮮度，是不是符合我們的體質，如果不好，大家就不吃，如果不錯，大家就考慮看看。我要強調的是「民主國家中理性思辨的決策過程不能被忽略，不能被政治爭鬥及意識型態所取代」 我今天回去看總統當時的作為，當時他心中對於兩岸的關係應該已有相當的藍圖，所以才敢如此放肆的用政治語言來批判他人，我發言後隔天的頭版，他就說要在WTO的架構下處理兩岸關係。在政策上我認同他，但他對於不同意見的抹黑手法，不敢苟同。 4. 請下次不要再說有九二共識了！真的沒有！ 噁：「賣台」在台灣是一個相當普偏的政治語言，大家用習慣了，幾乎成了口頭禪，對於與自己意見不同，動輒以賣台稱之，這其實是相當粗鄙的政治文化。在我自己的界定裡，「中共滲透我方的傳聲筒，我方被收買的發言人，以替中共進行統戰為職志，這些人該被糾舉出來，這些人是真正的賣台分子。」 當時李遠哲（我不是刻意要提他，只是對他比較有印象）等人，也曾說有九二共識，難道他們也要算賣台嗎？ 台灣有時很可悲，每提出不同意見，就要被他人扣人賣台的大帽，甚至要為自己是不是賣台份子辯護，這對台灣的民主是極大的諷刺。 我不屑也不必要為自己是否賣台提出辯護，而是那些以政治立場動輒指責他人「賣台」的人，他們才該去深刻自省，他們如何讓台灣社會成為扣帽比賽，將所有議題成為政治立場的是非題，如何靠提昇對立製造衝突並從中獲得政治利益，如何讓台灣內部動力在政治爭鬥中消耗解決問題的能力。 抱歉，言詞鋼硬了些，只是對那些動輒叫囂「賣台」的政治文化，覺得相當的厭惡。 ............................................................... 6. 李遠哲所提出的「未來的一個中國」，它可以是政策的一種選擇可能沒錯，然後呢？每個在台灣的人民與各政府部門各有一個自己的政策，就都算是政策了嗎？一種主張到形成政策是有距離的，你提了一個主張就說是政策，你說未來的一個中國可以在兩岸關係的互動中發揮其實際的效果，那另一邊的人說，那我不是一定要跟中國綁在一起了！我很難忍受！那政策該怎麼作呢？所以，政策要多方價值的衡量，你提的只是權衡手段，卻是別人價值的完全喪失，你怎麼說服他們呢？不能只各說各話嘛！ 噁：政策的落實有其階段：首先要提出，經過各方意見的公開討論，再由決策者決定，為什麼這裡特別提李遠哲，因為「2002/2/22 布江會談之後，總統陳水扁發表重要聲明。媒體問到，小布希希望台灣和中國大陸藉由WTO的場合，進行非正式的會談，並且要求兩岸和平解決問題，進行對話。陳總統的回應是，我們將更擴大跨黨派小組的成員，重新啟動跨黨派小組。」而李遠哲是跨黨派小組的召集人. 依總統當時的說法，總統將重新啟動跨黨派小組來處理兩岸關係，之前跨黨派小組曾經失敗過，陳文茜也對其功能提出質疑，這一次的跨黨派小組又是否真會發揮作用，坦白說，我也很質疑，但沒辦法，總統說了，也只好試著再相信他一次。而李遠哲是跨黨派小組的召集人，如果他所主張「未來的一個中國」能在跨黨派小組成員中形成共識，而總統又真有誠意接受跨黨派小組的意見，那麼「未來的一個中國」或許真有機會成為下一階段的兩岸政策。 至於我自己支持「未來的一個中國」的理由，在李遠哲提出來之前，我已經說過現階段「統」的聲音有保留必要，理由有三： 【第一、現階段的兩岸政策中，「統」與「獨」的交互運用，能使政府在兩岸事務的運作上更為靈活、更具彈性，也更能為台灣從兩岸互動中爭取較大利益， 「未來的中國」算是統與獨的交互運用，具有一定的彈性及靈活度，而把時間因素考慮進去，也不至於影響我們現階段的利益。在我自己的判斷裡，這還算是可行的政策，當然，還要看中共是否接受，才能判斷其是否能發生功用。 政策當然要多方價值的衡量，我已經把我支持「未來的一個中國」的原因說明了，或許那些持反對意見的人，也可以說說反對的理由。這些政策都還在討論的階段，每個人當然都有機會提出自己的意見來作參考。 7.和你的說法較接近的概念，在司法叫做司法自制或立法者的形成餘地。是認為憲法上將某些權限交給別的較司法可能替國家做出正確決定的憲法機關做決定時，司法在有多個答案選擇而都有有可能是正確的時候，接受該機關的決定是合法的。但是他還是在法治國的要求底下，不是法自由的空間。而現在這個憲法機關是誰？沒有人會說是李遠哲、是海基會、是中國時報聯合報或新黨親民黨國民黨，也不是民進黨，他是政府與國會，而且要按正當法律程序來，司法不是都不審的。對於要不要跟一個國家建交，司法不審的是：這樣建交好不好？但是算不算達成建交，是有沒有合於憲法程序的問題，這部份還是要審的。所以，我不知道你指的是哪個部分？是前者我沒話說，除非他與憲法的價值相牴觸，後者可是很明確的。
其中「行政院」負責大陸政策之決策與大陸工作的推動，「陸委會」統籌大陸政策的研究、規劃、審議、協調與部分執行。如果有任務編組的「跨黨派小組」，他們的任務則是凝聚共識、維護台海和平、發展兩岸關係。 這邊的爭議倒不是在於哪個機關來作，各機關的權責在法令上十分清楚。 這邊的問題是負責規畫及執行的人，用什麼樣的方式或途徑，以什麼樣的角度來思考，為台灣爭取最大利益。而這些參與規畫及執行的人，眼光要夠遠，在決策的選擇上要夠彈性，相關的條約及公報當然相當重要，如果那些國際規範的內容對我們有利，我們自然要奮力主張，如果對我們不利，我們當然要想盡辦法迴避，甚至否認之。這些國家安全上的考量，有時要超脫經驗及規範的限制，來作對自己最有利的考量。 .......................................................... 噁：我並未主張宣示等於共識，我只強調在複雜的國際關係中，各種方式都可以被考慮，不是只有條約等國際規範，甚至如果沒有符合我們利益的規範，我們要試著創造出來，這些在思考上很活，考量的範圍要很廣：中國的武力威脅、國際局勢演變、台灣對於中國經濟的利用度、中國政治與經濟演變，美方的反應等等，都要被考慮進去。 中共近來發展出「超限戰」的概念，其涵義為： 相形之下，台灣的決策常受限於政治角力及意識型態的爭論之中，意見無法整合，往往是各說各話，缺乏共識，有時過於強調民族情感及本位主義，卻忽略國際現實。 噁：什麼是符合「國家利益」？你可以觀察關於八寸晶圓的種種討論，什麼是符合國家的利益？要經過哪些過程才能決定？這些不是你來決定，不是我來決定，不是外交官決定，不是這裡的人決定，不是你們口中的統媒來決定，而是所有的民意匯集起來，由有權決策及執行的機關去作決定。這裡當然有法律上的考量，法律人當然可以就其法律觀察提出意見，但各個行業，經濟、外交、國防等各種不同立場的人同樣都可以提出意見，愈多角度的觀察，考慮會更週密，決策也較能符合國家利益。 ........................................................
噁：這裡部分人的發言風氣如何，您可以去參考其他欄的相關留言，但我也不想去指責他人，每個人發言態度不同，我試著讓自己不受他人影響就好，如果他人的文章值得回，我就多回一些，不值得回，我也就跳過，我來此是討論問題，不是找人來發洩情緒。 .......................................................... 14. 我在部分人的身上，卻看到他們口中所描述的統派的縮影。對抗統派媒體的另一個方式，是在這裡建立另一個獨媒霸權？ 噁：如果那些話是對著你說，是對著這裡的其他朋友說，恐怕你不會認為那可以稱為「過於感性」，之前這裡聲音的一言堂，並不是只有我在說，許多人不好意思說太明而已。當然，近來有更多的人跳出來，願意與不同意見理性對話，已改善了許多。 風氣的觀察，見仁見智，你我立場不盡相同，感受自是不同。這裡當然有也許多高人，願意理性對話，否則我早已不在此了。 16. 噁兄的最後一句話我不太贊同，國際關係是國內共識的延續，現代國家沒有君王，百姓共同的意見就是暫時的道德，你當然可對之批評，但循適當的機制來作。對我來說：我認知的道德上正義如與現行法正義相牴觸，是提出法政策爭取支持的開始，但不讓自己恣意妄為。經由以上的論述，不知你仍是否會說我是不知變通的教條主義者，會的話要糾正我，謝謝！我不會扣帽子的！你有扣帽恐懼症，卻也不自覺的扣了別人帽子！只是提醒！ 噁：國際關係與國內共識的關聯，有時不如我們想像單純，法律邏輯在解釋上有時會遇到困境，畢竟國際關係與法律關係本質上並不相同，這些我也不是專家，無法給你更完整的說明，有時也只試試著開放思考上的可能性，多聽多看他人的觀點，慢慢修正自己對不同事務的判斷標準。 老王： 您的問題併同回答，這問題討論起來複雜的令人頭疼-_- 胖胖腳： 1. 獨的理由是什麼？急獨，還是緩獨？ 對於中共的可能反應，獨派如何因應？如何確保台灣安全？對於美國的可能態度，獨派有多少把握？現階段美國不希望見到台灣獨立，獨派該把自己的安全置於何處考量？獨立之後，台灣與中共的關係如何延續？對台灣的影響是正面還是負面？國際上可能的反應是什麼？如果國際上得不到支持，台灣如何自處？如何繼續拓展國際關係？獨立之後，對台灣政局有什麼影響？對於台灣的經驗可能產生什麼衝擊.... 這些種種關於自身的討論，我從來沒見過相關的討論，一切都以攻擊統媒取代，似乎只要把統媒擊跨了，其他問題都不重要。 這部份應該是你對於獨立的理論不是很有興趣接觸的關係，關於你提的問題，幾乎所有獨派的論述都有解答。我人不在台灣，不然就會介紹你看幾本書，有空包括彭明敏、林濁水他們的東西都可以看，人家會被稱之台獨理論大師，真的不是那麼不縝密。你擔心的事在95年中國飛彈試射後的討論可以多關心一點。當然這裡許多朋友在各方面的熟悉度不會比我差，我就不獻醜了！如果你要問我法方面的建置，我可以再進一步回答，只是我真的不敢承諾現階段給你很多回應，等我博士論文完成後，比較有空，可以多談，不好意思！不過還是注意一下這個版的目的，你可能要考慮到別版去詢問。http://www.wufi.org.tw/這裡可以給你一點東西。 2. 台灣有時很可悲，每提出不同意見，就要被他人扣人賣台的大帽，甚至要為自己是不是賣台份子辯護，這對台灣的民主是極大的諷刺。 我不屑也不必要為自己是否賣台提出辯護，而是那些以政治立場動輒指責他人「賣台」的人，他們才該去深刻自省，他們如何讓台灣社會成為扣帽比賽，將所有議題成為政治立場的是非題，如何靠提昇對立製造衝突並從中獲得政治利益，如何讓台灣內部動力在政治爭鬥中消耗解決問題的能力。 我想對話與扣帽的方式不同，以賣台為例好了，前者是對於某一行為是否有「賣台」先論證並提質疑，這種你可以也應該與之對話；後者，沒有任何論證，直接說你的行為是「賣台」，這種你就不用太辛苦辯白了！但是如果你放棄了對於前者論證的反對論證機會，那你可能得因為自己的感性，而喪失理性論證、說服與釋疑的機會，這就有些可惜，我說這是我們這一波改善台灣民主程度的任務。我們可以從自身做起不是嗎？ 3. 什麼是符合「國家利益」？你可以觀察關於八寸晶圓的種種討論，什麼是符合國家的利益？要經過哪些過程才能決定？這些不是你來決定，不是我來決定，不是外交官決定，不是這裡的人決定，不是你們口中的統媒來決定，而是所有的民意匯集起來，由有權決策及執行的機關去作決定。這裡當然有法律上的考量，法律人當然可以就其法律觀察提出意見，但各個行業，經濟、外交、國防等各種不同立場的人同樣都可以提出意見，愈多角度的觀察，考慮會更週密，決策也較能符合國家利益。 看來你似乎對我們法律人有一些誤解。我要說，如果你以為的法律人是放諸四海皆準，美國的法律人、德國的法律人與台灣的法律人都是一樣的，我得有點意見。我所認知的法律人是分工的，以我們的專業，法哲學、法理論、法釋義、法實務與法政策研究者，他們在探討事情的態度是不一樣的，以我自己而言，法釋義學是我的出發點，那我的看法原則上是：現行法上如何規定、我能提供法實務工作者什麼樣的資料庫，讓他們在個案迅速論證而具說服力的解決，哪些概念制度是不清楚的，我可不可以釐清它，在這樣的努力後，如果制度是不足或落後的，我才會去做法體系補充的建議。所以，我原則上，不會把自己政治化。也因此，我一直定位阿扁他們是政治人而非法律人，因為他們現在做的不是法律人的工作，只是他是法律人出身而已。 4. 這裡部分人的發言風氣如何，您可以去參考其他欄的相關留言，但我也不想去指責他人，每個人發言態度不同，我試著讓自己不受他人影響就好，如果他人的文章值得回，我就多回一些，不值得回，我也就跳過，我來此是討論問題，不是找人來發洩情緒。 這個態度是正確的。這裡可對話的人，我覺得已經是難能可貴的多了！而且很多人，本來只想來加強自己台灣意識，卻也都開始努力往論證的方向出發。這個進步很值得尊重的，不是嗎？你遇到這樣的轉變，應該要多給他們鼓勵不是嗎？ 5. 國際關係與國內共識的關聯，有時不如我們想像單純，法律邏輯在解釋上有時會遇到困境，畢竟國際關係與法律關係本質上並不相同，這些我也不是專家，無法給你更完整的說明，有時也只試試著開放思考上的可能性，多聽多看他人的觀點，慢慢修正自己對不同事務的判斷標準。 我們應該分成國際政治與國際法律關係，你的認知彷彿國際無法，而國內對國際的關係也無法，這一直是我難以忍受。這個秩序如何維持呢？請找出比法治更好的機制來說服我，我不願被用抽象用語跳過。
哈伯好： 噁：謝謝您提供的網站，資料蠻多的，我會花些時間去看看，但有些我所提的問題，都需與現實的環境結合，舊時的說法，部分恐怕已不適合來解釋現今的局勢，希望能看到這裡的朋友提出更精辟的見解。 其實如果在民意調查裡，我會選擇「維持現狀，看情形再決定獨立或統一」，獨派人士在台灣民主發展歷史中的角色，當然是受肯定的，但是下一階段獨派人士要扮演什麼樣的角色？我覺得是一個很值得去面對及討論的問題。 在這裡我看到幾乎是清一色對統派的各式攻訐，但是其內在是凝聚在什麼樣的理念之下，坦白說，有時似乎相當模糊，從那些含混的各式回答，可以看出端倪。 彷彿一切都用對外的攻擊來取代, 而看了回應我提問的一些文章後，我草率的作個暫時的結論：在國民黨主政的時代，有一個明顯的權威可以對抗，中共是明顯的敵人，因此獨派的人士得以有共同的目標而凝聚其力量；然而現今政黨輪替之後，獨派人士不可能用以往那種激情去攻訐立場相近的政府，而台灣當局與中共之間的關係日益密切，也讓獨派的立場有些尷尬，於是，媒體成了另一個假想敵，媒體取代了舊政府，成為攻訐的對象。 「破」當然有其意義，但是破了之後，要「立」什麼？要如何「立」？在東躲西閃的回答中，似乎看不到明確的答案。
噁：我對於「賣台」及「唱衰台灣」還是有極度的厭惡感，我認為這是相當粗鄙的政治語言，甚至常常用以包裝相當不堪的政治企圖，用以封殺他人的發言權，這在民主國家中是相當不良的現象，卻已是台灣社會文化的一部分，但如果有對話的可能，我還是不會因此而迴避的。
噁：其實我對法律人有很高的期許，台灣社會內部許多議題所引起的混亂，有許多時候，是因為人民對基本的法治觀念不熟悉，想當然耳的隨已意任意詮釋，例如前陣子也有關於法令上的幾個問題，從部分人的提問方式，就可知道台灣基本的法治觀念有多糟糕，但我覺得願意跳出來澄清議題的法律人並不多，許多人似乎怕得罪群眾，寧可禁口也不表達意見，而有些法律人的表達則是過於複雜，沒有考慮一般群眾的接受能力如何。這些問題上，法律人其實都還有發揮的空間，適時的介入議題，適時的發表中肯的法律意見，也是建立法治觀念的基本方式。
噁：其實我也希望看到更多的論證，而不只是一些言不及義的說詞，但我看到的空洞是：這裡的人指責他人非常來勁，但自身處在什麼樣的立場，該如何豐富自己的論述，卻似乎說不出個所以然（我主要是指在處理「統媒」的議題上），反而還是要用嘲諷的方式來應對，卻沒見著什麼實質的內容。 5. 我們應該分成國際政治與國際法律關係，你的認知彷彿國際無法，而國內對國際的關係也無法，這一直是我難以忍受。這個秩序如何維持呢？請找出比法治更好的機制來說服我，我不願被用抽象用語跳過。 噁：我的意思並非指國際無法，舉個例子，例如「兩岸關係人民條例」，首先應是政府有相關的政策，於是才有制定法律的必要，也就是規範之前，是由政策來主導（當然這不是一定的規則） 而例如條約簽定之前，兩國之間有許多複雜的互動，或是缺乏條約及相關規範的情況下，許多國際事務仍是照常在推動，規範當然是相當重要的後盾，但有時未必是站在第一線。 ............................. 最後有個問題想請教您，問題可能有些複雜，或許等您博士論文結論後，有空閒時再向您請益： 台灣目前如果要主張獨立，在國際法理上應該是以什麼樣的方式來進行，不知在國際案例中有無相關的規範或是前例可循？是片面的宣示或是簽訂公約？如果是片面的宣示，是否符合國際法理？如果他國不承認時，是否具有實益？又如果是透過簽訂公約的方式來進行，這公約的效力，是否僅限簽約國？對非簽約國而言，有無實質的意義？台灣在國際法理上的地位，是否能因這些方式而真能有所提昇？
這問題很大，煩勞您真是有些過意不去，如果您有空有興趣時再指導我，我也會試著找些資料的。最後祝您的博士論問順利完成，早日光榮歸國^-^ 大家好，好久不見，沒想到首頁還有這一欄，太讓人吃驚，忍不住想說，各、位、怎、麼、這、麼、閒？^_^ 北京「一度」接受一中各表，最大原因，當然是因為想談了；其次是自認對國際的「一中」認知太有自信；最後，則是低估國民黨利用「一中各表」的功力，直到感受到國際對此的認知轉變，才不承認，直斥國民黨搞小動作、、、。所以，真的不要再浪費生命在這既不美好，又很乏味的事，好嗎？ 幾年前，國民黨的陸委會，最愛呼籲對岸務實面對兩岸分治五十年、、、為此，我曾跟同業說，其實「分治五十年」，是國民黨、外省人的角度(沒有是非對錯，純是主觀角度)，客觀上，依近代國家的定義，兩岸分治應該是一百年，這是台灣人的角度。 相互體諒不同想法、角度，很多問題，其實應該沒有那麼嚴重。理論上，無論主觀想法、意願如何，客觀情勢或事實，還是不能否決。兩岸，當然是兩個主權獨立的、特殊的國與國關係、、、。 常在想，如果沒有國民黨五十年的教育(包括學校與媒體)，理論上，台灣人實在沒有理由厭惡、排斥、痛恨、害怕一直在中國的大陸人，雖然台灣海峽很近，但是，日治隔絕的五十年；國民黨統治又隔絕的五十年，兩岸「人民」是有血綠關係，但是沒有瓜葛的陌生人。 換言之，國共恩怨，讓中國人民在共產黨的教育下討厭國民黨；台灣人卻在國民黨的教育下，厭惡、仇恨大陸人，但是，事實上，若非國民黨的強力洗腦，兩岸人民的長期隔絕的，台灣人其實沒有理由仇恨中國人的。 更悲哀的是，由於國民黨扭曲的教育、文化政策，讓「外省人」自視是政治、文化的貴族，以致於無法接受「沒有水準的台灣的、、、」。 包括很多「本省人」在內的「外省意識」的媒體工作者，之所以大肆抨擊民進黨，唱衰台灣，其實真的未必是統派，更不肯接受中國統治，只是過去長年的教育，讓他們既排斥中國(例如都稱對岸中共)，又排斥台灣、、、很矛盾吧，也很悲哀。 對於海基會，看到哈伯等先進，可以扯那麼大堆學術名詞，也讓我很崇拜。但是，老實說，這樣長篇大論，太累人了。我想說的是，海基會的定位、本質與功能，說穿了，只要去想美國在台協會、日本交流協會、、、等的類比，就夠了。 過去，陳長文企圖想把海基會弄成獨立運作的機關。只能說，不知道書唸到那裡去了，怎麼可能獨立行使。試想，無論再怎麼說是「民間組織」的形式，AIT、日本交流協會與我國對日的亞東關係協會等，怎麼可能看成是「民間性質」？ 李登輝的原始企圖，就是要讓海峽兩岸成為兩岸的「外交機構」，更希望能互駐，所以過去才會有先在香港設辦事室的提議。 另，哈伯說，「一個對台灣尚未有效的「共識」，應該與政黨輪替無關(回應陳增芝的文章)。因為，沒有承不承認「前政府」所制定的法律與締結的條約或協定有效無效的問題，因為根本還沒有條約與協定的存在」。 理論上，所謂「尚未有效」的用詞，是太嚴苛了。拿三不與92共識並提，就是要說，如果，我是說如果，92年國共真的達成「政治共識」，例如一中各表，對國民黨政府而言，還是有其政治約束力(相對於法律約束力)，但對新而不同的執政黨，當然就不必提了。這並非「是不是有效」的問題。 增芝先進： 我不知道該如何回應這樣的說法，不知道「92共識」還是各說各話，還是真的已經有共識了！記者或政客可以讓很多觀念模糊化，這樣遊走的空間較大，但法律人不行，所以，我才會去做這件你認為「浪費生命」的事。只是想提供大家在與其他人對話此議題時，一些可能的論證依據。如果，有人因此可以叫對方閉嘴，或只能說是在向後作政策建議，而不是向前強迫別人接受他的暗盤協議，那我花一點生命在這個命題上也是值得的。 2. 常在想，如果沒有國民黨五十年的教育(包括學校與媒體)，理論上，台灣人實在沒有理由厭惡、排斥、痛恨、害怕一直在中國的大陸人，雖然台灣海峽很近，但是，日治隔絕的五十年；國民黨統治又隔絕的五十年，兩岸「人民」是有血綠關係，但是沒有瓜葛的陌生人。 換言之，國共恩怨，讓中國人民在共產黨的教育下討厭國民黨；台灣人卻在國民黨的教育下，厭惡、仇恨大陸人，但是，事實上，若非國民黨的強力洗腦，兩岸人民的長期隔絕的，台灣人其實沒有理由仇恨中國人的。 我想，國民黨的教育只是一部分的因素。你想你辛苦賺錢納稅每四塊錢就有一塊錢用在對付對方；出國要常解釋自己不是中國人，來換得適當的對待(他們不守別人秩序，你得陪著受苦)；在自己家裡連國旗都不能揮；連世界衛生組織這種涉及人命與身體健康的機構也不能參加；每天還得擔心他有三百顆飛彈瞄著你。不知道這些算不算原因，還是我們單純冷漠可以了！台灣人真的沒有理由仇恨中國？我有許多中國朋友，也不排斥與他們交往，並不主張「仇恨」中國人，但對於不友善的中國人，叫我閉眼睛，真的很難！ 3. 對於海基會，看到哈伯等先進，可以扯那麼大堆學術名詞，也讓我很崇拜。但是，老實說，這樣長篇大論，太累人了。我想說的是，海基會的定位、本質與功能，說穿了，只要去想美國在台協會、日本交流協會、、、等的類比，就夠了。 然後呢？美國在台協會、日本交流協會可以做哪些事呢？海基會又可作哪些事呢？海基會出事了怎麼解決呢？政治喊話？我想我原本只想減低大家變累的機會，看來這個目的很像沒有達到。如果，因此反而讓你累了！還真不好意思。 4. 理論上，所謂「尚未有效」的用詞，是太嚴苛了。拿三不與92共識並提，就是要說，如果，我是說如果，92年國共真的達成「政治共識」，例如一中各表，對國民黨政府而言，還是有其政治約束力(相對於法律約束力)，但對新而不同的執政黨，當然就不必提了。這並非「是不是有效」的問題。 不知道「戒急用忍」對國民黨而言，還有沒有其政治約束力。還是他只遵守對中國的共識，對內國的就算了？政治約束力聽起來很道德拘束，沒有強制力。 其實，只要雙方同意，沒有共識的共識，也是共識的一種。台灣媒體的問題，常不就問題的本質做探討，而在表面的形式鑽牛角尖。回歸問題的根源，是台灣可不可以接受一中原則，這應該直問泛藍軍，甚至應該要求泛藍軍去跟北京「爭取一中各表」，而不是跟民進黨「花」。 「和平、解決、兩岸」，過去一直是拆開來的，北京只要解決，不管是否和平；台灣只要和平，但是不敢解決(統獨)；美國則和平、解決都不重要，重要的是維持兩岸。這是台灣地理的宿命，考驗台灣人的智慧。 哈伯對兩岸人民互動的「現況」，我完全同意，但是，話說回來，這個現況的源頭是什麼，不就是國共恩怨下的遺憾嗎？因為老蔣與毛澤東的政治恩怨，台灣人民被教育敵視中國；中國人民一心要吃下台灣、、、。也許比喻不當，但這確實讓我想到羅蜜歐與茱麗葉的悲劇。 目前海基會「還不太能」做什麼事，這是事實，但是，這不表示沒有存在的意義。我也沒有真的很累啦，只是想替海基會的「重要性」說幾句話而已啦。 民主政治必須包括對民意如流水的體認，任何政黨都必須掌握民意調整作為（這不表示否決政黨要站在社會之前的領導民意的使命）。戒急用忍的最大意義，在於台灣發展資本密集的高科技產業過程中，她讓台灣的資金有效的留在台灣。 因此，話說回來，台積電、聯電都曾是「戒急用忍」政策的最大受益者。 現在的問題是，經濟發展不是一成不變，過去是對的政策，未來未必繼續是對的，兩岸經貿政策調整，仍有很大的討論空間。我同意戒急用忍或許必須調整；但是，我反對目前台灣媒體對戒急用忍的惡意評價。 政黨輪替，有新政黨可以不必理會的前朝政治「立場」或可以行政裁量的「政策」；但是，還是有一些是必須依法概括承受的，例如前政府時期通過的「法律」。新政府如果不同意，必須透過「修法程序」改變。 因此，如果是「前政府」時期制定的法律，當然是必須繼續有效。如果是與外國締結的條約或協定，理論上也當然有效。但是，就法效力而言，還是有國內法與國際法的差異。 簡單說，原則上，對美國而言，政黨輪替，可以影響「三不」，但是，不會影響「台灣關係法」；至於「三公報」與「日美安保條約」，當然也有程度差別。
更正： 補充： 所以，「三不」的政治性質，其實跟布希說「武力協防台灣」是一樣的，如果總統再換柯林頓，共和黨不能用「布希說」來提醒柯林頓，但是，親台灣的美國國會議員，還是可以用「台灣關係法」主張協防台灣。 政黨輪替，有可以變的，也有要變需經國會程序的 增芝： 1. 台灣媒體的問題，常不就問題的本質做探討，而在表面的形式鑽牛角尖。回歸問題的根源，是台灣可不可以接受一中原則，這應該直問泛藍軍，甚至應該要求泛藍軍去跟北京「爭取一中各表」，而不是跟民進黨「花」。 這句話說的真的是重點，我只是不懂媒體為什麼從不這麼提問。民進黨不接受可以理解，因為這個答案也不是他要的。但媒體可以問啊！ 2. 我只是遺憾台灣花太多精力跟時間，去探討沒有任何協議可言的92會談過程。但是，無論如何，浪費生命之說，也許有點失禮，我道歉。 可能是因為我是學法的，所以，覺得既然如此我就要跟他們講清楚。對我的意義是有的，所以，停了兩天想該不該回應，最後還是覺得回好了！沒什麼。 3. 「和平、解決、兩岸」，過去一直是拆開來的，北京只要解決，不管是否和平；台灣只要和平，但是不敢解決(統獨)；美國則和平、解決都不重要，重要的是維持兩岸。這是台灣地理的宿命，考驗台灣人的智慧。 我雖然與噁兄的立場不同，但也覺得兩面手法是要的。要叫想統的先去逼中國讓步，要叫想獨的提出台灣安全保障的做法。我們現在剛好顛倒作，統的逼台灣就範，獨的只在乎民氣可用。那我們怎麼跟中國鬥呢？ 4. 哈伯對兩岸人民互動的「現況」，我完全同意，但是，話說回來，這個現況的源頭是什麼，不就是國共恩怨下的遺憾嗎？因為老蔣與毛澤東的政治恩怨，台灣人民被教育敵視中國；中國人民一心要吃下台灣、、、。也許比喻不當，但這確實讓我想到羅蜜歐與茱麗葉的悲劇。 問題在台灣人要友善，中國人今天仍然鴨霸的很，那怎麼辦呢？所以，只要求台灣本身改是不夠的，中國不改還是不行。 我覺得統合(Integration)的概念是好的，先要求大家彼此友善，然後，其他可以慢慢找共識。雖然，我沒有看到阿扁這麼說，但如果要談歐洲統合的概念，這卻是最基本的想法。但中國真的一心想併吞而非統一，這一點怎麼也說不過去。所以，主張獨立的能激起「民粹」，他真的有他的正當性，除非統派先去說服中國不要一直吃台灣豆腐，否則，真的是反統有理。 5. 目前海基會「還不太能」做什麼事，這是事實，但是，這不表示沒有存在的意義。我也沒有真的很累啦，只是想替海基會的「重要性」說幾句話而已啦。 站在不想統的立場，他現在的功能是最好的。只在事務性上有作用，這本來就是他最重要的任務。我只是不知道現在的海基會、陸委會與外交系統是否仍然是親統的為主幹，這部分一直是我擔心的，所以，我一直對於不讓他們有逾越法律規範的要求才會那麼強，他們並沒有讓人放心是真的。 6. 民主政治必須包括對民意如流水的體認，任何政黨都必須掌握民意調整作為（這不表示否決政黨要站在社會之前的領導民意的使命）。戒急用忍的最大意義，在於台灣發展資本密集的高科技產業過程中，她讓台灣的資金有效的留在台灣。 因此，話說回來，台積電、聯電都曾是「戒急用忍」政策的最大受益者。 現在的問題是，經濟發展不是一成不變，過去是對的政策，未來未必繼續是對的，兩岸經貿政策調整，仍有很大的討論空間。我同意戒急用忍或許必須調整；但是，我反對目前台灣媒體對戒急用忍的惡意評價。 我是覺得「戒急用忍」是一個過於粗造的政策，要細膩一點操作才對。如果，政府要一個無法提升的產業繼續留在台灣，又不協助他找尋比較優勢，那不是要他死在台灣？這時候，我覺得他可以形成另一種不正義的對待。在這個部分，我一直是對照組的概念：「戒急用忍」與「競爭優勢」；「大膽西進」與「產業空洞」「失業率」。誰主張第一個選項，就要解決第二個問題，可是現在都沒有這麼作，或許要說做得不夠。我們現在都是對決的，而不是協商衡平的；只能一方勝，不能雙贏。大家不是利用「民粹」就是利用「菁英」，衝突的決定只是一直在循環等待下一個對決，衝突一直是衝突。「共識」對於我們這麼不成熟的民主，不知還要等多久？ 7. 「三公報」與「日美安保條約」，「政治效力」當然也會有強弱程度的不同。 如果沒有補充我可能要多說明了！我要說法律效力與政治或道德效力的差別在於：前者有強制力，有制裁當後盾。比如，國際條約有對伊拉克禁運的協議，轉到內國法，違反這樣的規定就有處罰的規定。公報只有彼此友好的政治宣示，這樣的效力卻沒有。所以，是條約都有轉化內國法的必要。「日美安保條約」在內國法就要有組織與權限規定，他會在內國法裡找到相對應法律規定，沒有的話，相對國是會抗議的，嚴重的話會有制裁的措施。當然，國際法的法拘束力一直是最弱的一環，他常停留在公共道德的層面，但與單純的政治或道德效力還是不太一樣的。 TO：哈伯 1我只是不懂媒體為什麼從不這麼提問(92共識)。 其實當然有人提問過，陸委會也有點到過(政治現實，陸委會不能明白地駁斥回去)，只是主流媒體拒絕，甚至一面倒向泛藍軍與北京的說詞；又別指望電視媒體搞得清楚。所以囉、、、。 這也是台灣媒體的問題吧，要從媒體完整了解兩岸實際互動，是不可能的。甚至，獨派人士經常不自覺的隨著統派觀點轉，忘了問題的根源。
我其實不覺得你們的立場(最高原則─保台)有什麼不同，你們只是對策略選擇的觀點，對中國的評估不同而已。 3中國人今天仍然鴨霸的很。 中國很大，也不是一層不變，相對於過去，中國其實變很多。只是台灣主流媒體「不肯、不願、不准」北京出現彈性。總是刻意放大強硬的部份，甚至總要再三確認北京是否放棄「武力解決」、是否放棄一中原則、、、。 看看前幾天朱鎔基的記者會最明顯，台灣媒體代表聯合報記者提問，施政報告未見不放棄武力解決台灣問題的文字，是否表示已經放棄武力解決台灣？ 請問，如果你是朱鎔基，如果你們正面臨權力接班的敏感時刻，請問，聯合報這種問題，你期待朱會有什麼答覆。以常識論，能期待他說，是的，我們已經放棄武力解決台灣？ 在台灣看這個現場轉播，覺得聯合報根本是在浪費問題，問這種不用問也知道的答案。為什麼不問兩岸未來互動的可能，問兩岸經貿，問WTO，問一些可以擱置爭議，又有建議性的問題。我不得不覺得，聯合報拒絕兩岸和解，所以要這樣「提醒」北京，「千萬不要、不能也不准」放棄、、、。 我絕不會天真的認為，中國的「主觀意志」，可能放棄統一台灣。儘管目標、戰略不變，但是，相對過去，北京至少願意緩和態度，尋求善意互動(戰術改變)，為中國經濟發展的需要，營造較好的大環境氣氛。 布江會的記者會，江強調，中國需要和平的環境發展經濟。日前，朱的記者會，儘管「被迫」答復沒有放棄武力解決。但請注意，對台政策，朱強調，和平統一、一國兩制、江八點，這其中，沒有再強調「一中原則」的基礎之下、、、。 但是，台灣媒體，特別是有些媒體，所表現的，卻是很怕北京真的願意和緩兩岸關係，無論是重要場合的提問，或者新聞報導方向，就是要想辦法證明，證明北京對台加緊、加強工作。 基於對台灣的信心，對世界追求自由、民主、和平的普世價值的信心，我相信，中國的主觀意志，終究會因為客觀情勢而調整、改變。但是，我不得不說，我最沒信心的，就是台灣的媒體。雖然我是媒體中人。 3統合(Integration)的概念是好的，雖然，我沒有看到阿扁這麼說。 阿扁去年元旦，就已提出「統合論」了，內容也指向歐盟的統合。只是台灣媒體左說右說，就是給予低評價。相信這也是為什麼哈伯不太清楚這個訊息的原因吧。請問，如果連台灣媒體都說，不要相信阿扁的誠意，如何期待北京說，很好、很好，可以商量。 5. 我只是不知道現在的海基會、陸委會與外交系統是否仍然是親統的為主幹。 這確實是台灣內部必須面對、處理的問題。敏感，而且嚴重。但是，要讓這些人認清現實，最好的方式，就是多多跟對岸交手。唯有如此，才能在互動的過程中，認清自已的位置與利益。 我其實不覺得，在台灣所謂的「親統派」，是真正的統派，台灣其實沒有真正的統派。台灣很多走上街頭的激進統派，邏輯常是矛盾的，例如，反台獨是為了怕被統一。 長期的教育(學校與媒體)，讓很多公務員，特別是外省籍的公務員，呈現出排斥、厭惡台獨的現象。但是，這不表示他們的立場是統一。其實，有時他們激烈的反台獨，只是一個表面的藉口，真正的理由，其實是因為台灣本土派勢力的成長、茁壯過程中，造成這些人的族群優越感的失落、、、。雖然我也是所謂的外省第二代。 這是個很微妙的心病問題。這個情結，存在於公務部門，也存在於媒體。簡單說，親統不是問題，面對民主化、本土化的現實，才是深藏在結構深處的問題。 6. 覺得「戒急用忍」是一個過於粗造的政策，要細膩一點操作才對。 戒急用忍並不粗糙，問題是媒體自始自終，都採嚴厲批判的態度，沒有幾個人搞得清楚。簡單說，戒急用忍是限制高科技、石化、公共基礎建設等少數重大產業，其他傳統產業完全未限制；投資資金以「五千萬美元」(十七億台幣)做為上限，所以，常聽到大陸台商破口大罵戒急用忍，其實，根本也沒限制到已經去大陸的他們，他們只不過是藉罵給大陸聽，展現輸誠而已。 另外，就是對上市公司投資大陸，設一定比例資本額的限制。因為上市公司的資金，集自台灣社會，難道不應負有社會責任嗎？例如對失業的責任。 媒體對此，自始未盡全面告知的功能，其後又未提供多元討論的輿論平台，這是台灣的遺憾。
陳增芝大姊 這個版上常常用統媒、獨媒來區分媒體立場，其實我覺得用「外省媒體」或「本省媒體」可能更貼近事實一點（雖然聽起來政治不太正確:P）。台灣目前的現況是，真正要求立即統一或獨立的激進派並不多，反而很多爭議是起因於族群的立場或觀點的問題。例如回顧一下過去一年比較有爭議的新聞，從呂秀蓮提台灣地位未定論、台灣論風波、夏珍修理國史館國家考試加考日文事件、故宮杜正勝論文事件、拼音爭議、護照加註台灣、到現在的台生條款、官方語言，其實真正牽涉到台灣前途決定的並不多，很多爭議的起源是來自於族群文化認同的差異，而且記者本身也親自上火線，毫不避諱自己的族群偏見，這點很遺憾中時聯合自由甚至你們東森都一樣。財訊以前有一篇報導講平面媒體的省籍分佈，情形很符合幾家報紙的立場：大致就是中時聯合裡面的記者編輯主管外省籍佔了50%以上，自由則本省籍佔了七成。 所以類似聯合報記者問的這種問題，我覺得淵源的是一種族群的危機感，特別是面臨台灣本土化浪潮的危機感。少數族群面對多數族群有危機感很常見，主張自己的權益也很正當，但我覺得正常的方式是用憲法和法律來保障平等權不受侵害，而不是去找一個更大的靠山來壓，這樣通常會把情況弄得更壞，60年代東南亞的華人就是例子。嗯講到這裏講遠了，我不是要譴責什麼族群意識，還是回歸新聞本身。我覺得記者的報導本來就是求真，報導應該超越國家種族宗教族群等立場，我們不應該隨便用愛不愛國來指責記者，因為記者本來就沒有「愛國」的義務。同樣記者做球給受訪者也很常見，這牽涉到採訪的技巧。記者若不自覺的流露自己的偏見（不論是族群、性別還是階級），嚴格來說也不是什麼十惡不赦的事，頂多是職業道德有虧。可是如果記者故意濫用新聞自由，來成就一己之私，甚至惡意誤導讀者呢？說實在，如果不是看到陳增芝大姊的貼文，前幾天的聯合報，我記得標題是朱鎔基潑了一盆冷水，兩岸關係又陷冰點之類，我還以為是中共的鷹派又發飆了。 對了您的評論文章通常都條理分明，比那個唐湘龍好一百倍，我現在看ETToday都會特別注意您的大作喔 |
|
NO:12_2
| 襠馬 於 2002/06/13 07:58 | |
| Re:「3不」與「92共識」（2002/02/24 19:49） | |
鬼子又來了 |
|
