這真是台灣新聞記者的悲哀，然而孰令致之？看到總統口中「不要太相信」的媒體記者，還在call in節目上大談「台灣政治」，企圖矇騙觀眾，又覺得，真正悲哀的，應該是台灣的電視觀眾吧！

一邊一國說陳總統想了一年
友人轉述扁聲稱絕非擦槍走火扁與外賓會晤時強調台灣是主權獨立的國家不用事事看中國臉色
（記者林朝億台北報導）[ 2002/8/30, 台灣日報 ]

對於「一邊一國」談話，總統陳水扁近日與友人私下談話時表示，要講這些話，他已經想了一整年，絕非擦槍走火，他絕對不會從「一邊一國」的講法退縮；而前天在與「亞太民主合作論壇大會」外賓會晤時，他更反問說，中華人民共和國是一個國家，台灣也是一個主權獨立的國家，如果「一邊一國」的講法不好，「你們能告訴我，怎麼講比較好？」難道，「我們事事都要看中國的臉色嗎？」

對於「一邊一國」談話，近日來，陳總統在公開、私下談話堅持的態度越來越清楚。在與與友人私下會晤時，他強調，台灣是個主權獨立的國家，她的名字叫做「中華民國」；「過去，你曾經要我不要對中國太軟弱，不要對在野黨太軟弱，這次我絕對不會再軟弱了」。外面有人講，那天他講「一邊一國」是擦槍走火，這絕對不是事實，因為，「我想這個問題，已經想了一整年了！」

同時，陳總統前天下什在府內接見「亞太民主合作論壇大會」外賓時，對於「一邊一國」談話的辯護，也非常直接明確。與會人士轉述，當時，有外賓問陳總統，對岸是個人治的國家，由一小撮人統治，台灣在與對岸相處時，應該謹言慎行。

陳總統則直接答覆，我們是個主權獨立的國家，而中華人民共和國也是個國家，這樣的事實不是「一邊一國」嗎？「難道還有更好的講法，你們也許可以告訴我」。他說，如果台灣事事都要聽命中國，按照他們的憲法規定，「台灣是中華人民共和國的既有領土」，但是，他們的人來台灣時，還不是要拿我們發出的「簽證」嗎？中華人民共和國的說法，符合事實嗎？台灣不是個國家嗎？

陳總統進而指著他的位子與旁邊的國旗表示，要是事事聽命他們，那麼我這個總統的位子也不用坐了，台灣也沒有總統了，旁邊的國旗也可以拿下來。做一個中華民國總統，他當然有責任及義務維護台灣的主權完整及二千三百萬台灣人民的尊嚴。

I remembered that 阿米塔 mentioned hime presindent 陳水扁. Wouldnt it be possible that president mean the president of DDP instead of the President of ROC?

>>其實以我們檢視統派媒體的「標準」來檢驗台日記者李銘堯的這篇報導，可以發現，消息>>來源又是「據曾經參與相關討論人士透露」、「黨內人士透露」…等「不負責任人士」提>>供。

但此欄所貼新聞,提到:

>>總統陳水扁近日與友人私下談話時表示,......
>>在與與友人私下會晤時，他強調......

記者彷彿親聞,連「據聞」,「聽說」等都沒有呢,但既是私下,記者如何親聞得知呢?

另外,記者又提到:

>>同時，陳總統前天下什在府內接見「亞太民主合作論壇大會」外賓時，對於「一邊一國」>>談話的辯護，也非常直接明確。與會人士轉述，當時，有外賓問陳總統......

「與會人士轉述」???這不正是欄主所批評的報導方式嗎?

這篇新聞的報導方式既是欄主不以為然的,但為何欄主還轉貼並做為主題?
這不是雙重標準嗎?
或者「與會人士轉述」比「據曾經參與相關討論人士透露」、「黨內人士透露」負責任?
或者連「據聞」「聽說」都省掉,直述「總統陳水扁近日與友人私下談話時表示」會較可信?

莫非因為該新聞合欄主口胃,所以欄主相信?
至於一個中國政策新聞不為欄主所喜,故攔主不相信?

所以重點應該不是報導方式,而是報導內容合不合乎欄主立場?

感謝你為大家上了一節邏輯課
不過
不管相不相信媒體報導
看文章總要先把前後文看清楚
--------------------------
既然阿扁說要瞭解台灣政治，不要太相信這些媒體！
那我該不該相信台灣日報?阿扁真得講過這句話嗎?
------------------------
我在開欄前已先說明
我透過管道查證過了

阿扁所說的這句話是在接見外賓時說的

當然,即使阿扁講過「要瞭解台灣政治，不要太相信這些媒體！」這句話,
我還是要說,媒體誠不可信,阿扁亦不可信,重要的是讀者的獨立判斷.

至於阿扁與友人私下會晤的內容,林記者沒說消息來源,也沒有「據聞」「聽說」,
莫非林記者是現場親聞阿扁私下會晤友人之談話內容?
不管如何,私下會晤內容這部份,欄主應該沒查證吧?其實,我也很懷疑這部份如何查證起?
畢竟接見外賓是正式場合,談話內容容易查證,
私下會晤友人,談話內容恐怕不易查證吧?
除非欄主與該友人認識.

過來 　於　2002/09/01 00:23

但我應該相信欄主所謂的「查證」嗎?
畢竟欄主僅以「查證」二字帶過,有點空口說白話,

Then there is nothing other than what you saw, heard, and did in person that you can trust. Even if there is third source, fourth,....ad infinitium, you still can say it is only 空口說白話. Push a little bit further, even your own eyes, and ears can also be easily deceived--David Copperfield is very good at it.
重要的是讀者的獨立判斷
Every one knows it. But there is still the basis in his own mind for the reader to form the judgement. Now how was that basis formed? We all know there are plethora of biases, prejudices,......

Therefore, your position will put you in an rather untenable position of trusting nothing and no one.

雖然你已經表示過「抱歉,漏看」
不過看完你「頗富哲理」的繞舌回應
不得不再度指出你的盲點
-----------------------------------------------
我不曉得欄主的查證來源是否比林記者權威可靠?是否也是「與會人士轉述」?
或欄主看過正本的談話書面記錄?
可是,我還是姑且相信欄主的所謂的「查證」.
-------------------------------------------------

首先本網站是「與媒體對抗」不是「與欄主對抗」…開個玩笑

你姑且可以不必相信我所謂的「查證」
只要你舉得出「反證」
在網路討論過程中，質疑別人的論點必須自負「舉證責任」

更何況我說得很清楚
阿扁的談話是在接見外賓時所說的
在場作陪的人很多
其實也算是「公開場合」，只是沒有開放媒體全程轉播罷了！
要查證其實很容易

至於你所提到的
-----------------------------------------------
記者用「據透露」報導是必要之惡,
重要的是記者如何客觀處理「據透露」的內容,而不致於被消息來源所存心利用. -------------------------------------------------
我完全同意