修淑芬／台北報導　兩岸大學生未來該如何較勁？根據CHEERS雜誌的調查發現，台灣企業一致認為台灣大學生整體表現比大陸佳，但憂心台灣學生若再不主動學習，好好培養英文實力，不超過三到五年，優勢將被大陸趕上。

　　調查中，有三成八企業認為台灣的大學生素質比較好；一成五偏愛大陸人才；二成三認為兩岸學生素質不相上下；若細分行業，則五成的服務業及高科技製造業認為台灣的素質比較好。

　　有企業觀察，台灣大學生靈活度比較高，學習能力反應都快，做事彈性度較高；反觀大陸學生，雖然容易管理，但是「腦筋有時轉不太過來」。不過，企業認為大陸內地的大學生素質，還是比不上北京或上海名校的學生。總體觀察，大陸好的人才或數量，企業仍認為還是比台灣多。

　　比較兩岸的就業機會，台灣大學生若想去大陸工作，機會有多少？調查指出，已在大陸設點的台灣企業中，有五成企業「不招募任何人才」；另五成企業中，只有傳統製造業、高科技製造業將只招一百人以下。至於金融業因受限台灣法令，則完全沒有名額。

　　在薪資結構的比較，CHEERS雜誌分析「台灣學生將還有幾年可占優勢」。在台灣，近五成企業給予新鮮人起薪二萬五千元到三萬元；相較對岸，五成七則給予大陸大學生五千元至一萬元不等的薪資。

” 調查中，有三成八企業認為台灣的大學生素質比較好；一成五偏愛伊拉克人才；二成三認為兩國學生素質不相上下；若細分行業，則五成的服務業及高科技製造業認為台灣的素質比較好。….不過，企業認為伊拉克的大學生素質，還是比不伊拉克名校的學生。總體觀察，伊拉克好的人才或數量，企業仍認為還是比台灣多。….比較兩岸的就業機會，台灣大學生若想去伊拉克工作，機會有多少？調查指出，已在伊拉克設點的台灣企業中，有五成企業「不招募任何人才」；另五成企業中，只有傳統製造業、高科技製造業將只招一百人以下。至於金融業因受限台灣法令，則完全沒有名額。”

看到問題了吧?這個報導攏統的包函了許多事,

第一,拿大陸最好的學生跟我們一般的平均素質比然後自己嚇自己.如果要比國力那是不是要比平均素質才對.

第二,工作機會.將來是否會開放到任何大陸人來台工作?又,工資上扣掉種種的考量是否值得?假設真的開放了,如果大陸人那麼優秀,他們來台工作一段時間後,為什麼要接受比台灣人低的薪資,那麼他們的優勢是否依人存在?

最後是,什麼原因讓台灣人需要到大陸找工作?如果台灣人在大陸做的事情,大陸人都可以做,或雖然不是那麼好,但他們要求的薪資比台灣人低得多.那台灣人在大陸是否有競爭力?大家這幾年來大概也都看到了.

上次商週也把台灣大學生和中國大學生一起比較.
但是完全沒提台灣大學錄取率60%. 中國大學錄取率不到5%.
也把台灣目前大學生 (錄取率60%) 和十年前 (錄取率30%) 相比較.
這種比較 會有困難. 就算要比 也要交代基本的背景.
但是. 許多基本的統計概念商週完全之字未提. 還比的很高興.

好像商週驚人的發現 錄取率60%的平均素質 是比不上錄取率30%的平均素質
或是台灣(錄取率60%)學生的用功程度. 終究略遜於 中國(錄取率5%)學生的平均用功程度.
這些 驚人 的發現. 使商週舔共的正當性再加一成. 商週喜出望外.

商週等媒體報導這類新聞是有何居心
這一點我不知道
不過我們把那些資訊當作警訊
我也不知道這一點有什麼不對

對啦,我們趕快趕上這股潮流,將所有的貢獻過去,一起建立大中華共榮圈.但到時候你回頭一看,高科技都在那邊了,工作機會都在那邊了,你想怎樣?留在台灣喝西北風?人家什麼厲害都是人家的,急急忙忙的把自己最好的帶過去,你以為有一天人家好了會感謝你,會真的想要分你一杯羹啊?那現在的台籍幹部就不會薪水直直落了,香港回歸了,交流也最頻繁了,到底她現在如何?

不是的,我們不想看壞他們,也不想忌妒人家有什麼成就,我們知道他們人多,只要幾個百分比的人優秀就比我們多了.我們該做的是,趁現在我們還趕在人家前面的時候,看看我們自己的優勢是什麼?未來想過怎樣的日子?集中資源往同一個目標發展.

瑞士平均素質可能不比美國好,最厲害的幾個沒有美國強,整體國力更不能跟美國比.但人家好好的發展一兩個目標,國民所得就是比美國高.用美國跟瑞士當例子你不會說我有什麼意識形態了吧?

瑞士有沒有投資美國?當然有.但他們不會擔心現在不投資美國,有一天美國變成世界超強經濟體會後悔,所以趕快讓絕大多數對外投資往美國去.也不會讓唯一的幾個科技大廠,一方面說經濟不景氣所以放慢本國的投資,一方面卻到跟他們有競爭關係的國家把最新的技術跟資金都投在那裡.

真正要捫心自問,你有什麼資源?你能力在哪裡?你希望你的家鄉,你的未來,你的子孫過怎樣的生活?什麼全球化?什麼國際競爭力?什麼世界第一?這些都是好聽話.該問的是,發展什麼什麼之後你的生活素質真的會提高嗎?可以就趕快做會,就算把嘉義叫做伊拉克巴格達我想大部分的人也無所謂. 不會,管他什麼美國瑞士都不行,對吧?

先對照你自己講的話
>>中國的大學生別的不行
論用功程度　覺對超過台灣
所以虛無飄渺的素質論
有什麼用?>>

你這句話表示用功是一切. 其他是虛的. 可是你下面的話馬上又反駁這一點.

>>現在大學生除了會擠補習班拼研究所以外
還會什麼?>>

大學生擠補習班拼研究所. 不就是一種用功的表現. 怎麼一只要是台灣學生的用功.
馬上加問除了這個. 還會什麼? 你怎麼不問中國學生除了用功還會什麼?
你怎麼不說台灣學生別的不會. 至少學歷好? 你這不是雙重標準?

>>可是如果你是企業老闆
你管他有什麼見解素質?>>

如果是勞力密集的工作. 當然不用「見解素質」. 如果是高科技. 知識密集的產業
不用「見解素質」. 那要玩什麼?

>>幾家外商公司徵人
不用經驗不用資歷
唯一的條件是　英文要好>>

台灣學生也說了: 美國街上隨便拉一個流浪漢英文都很好. 按你的標準
美.英流浪漢最受企業老闆的歡迎. 1. 英文都很好. 2. 不用「見解素質」.

>>商週等媒體報導這類新聞是有何居心
這一點我不知道
不過我們把那些資訊當作警訊
我也不知道這一點有什麼不對>>

有警訊當然好. 但是比較論述至少要在基本公平的基礎上才有意義. 這是常識.
不然就去比哈佛. MIT 中的頂尖學生. 那你不是要嚇到閃屎尿.

但是英語能力的話，我想依我了解，對岸早就有要求英語要通過某測驗才能畢業這是不可否認。但我想依我們比她們環境優越的情況下，趕快修正，趕上就不是問題。但另一方面，要憂心的是要是以後台灣廠商都能到對岸設廠的話，台灣應屆畢業生工作機會可能少很多，畢竟對岸的人生活水準普遍低於所以我們薪水要求比我們低。

統媒在阿扁一當選,馬上指出阿扁拿到四成支持的意思就是有六成不支持他,這時候怎麼不會說:有八成企業認為中國大學生並沒有台灣大學生好?

依照他們的觀念
同樣是天才，十億人國家的天才，就是比兩千萬的天才還要天才！也比兩億人的更天才
同樣是偉人，十億人國家的偉人，就是比兩千萬的天才還要偉大！也比兩億人的更偉大
比用功，十億人國家學生的用功程度，也會比兩千萬的還要激烈！也比兩億人的更激烈

中國人的觀念裡，天才、用功程度、素質、各式能力......等等，都是可以累加的，跟算術一樣
只要多子多孫.....要錢有錢、要人有人、要狀元有狀元，榮華富貴、富強康樂、沒完沒了

這也不只是中國人的現狀，更是歷史，《邯鄲學步》的典故就是這種觀念的產物。
邯鄲人走路會比較好看？我聽你在虎濫！這其實就是崇中抑台的古代版
中國人沒有知識，當然就沒有自信，當然也只好靠「數量」來自我壯膽，大家都在拉幫結派

中國人是兩千年來都沒改變的恐龍民族

記得看過一個令我印象深刻的比喩：
「十億猴群中的『猴王』可算是十億中取一了，但還是和人類有一段差距。」

我同意中國一定有少部分優秀的大學生,當然台灣也有.
但除了這些少部分大學生外能比的只是工資便宜,但工資目前也快速的趕上台灣中.
不知老闆們心中做何感想,下一步是否要開始評估非洲投資的可能.

對於說西進要提早去卡位的台商. 統媒. 我想他們去非洲應是「勢不可擋」.
來個「台灣研發. 非洲製造」也不錯.

有一個重點要特別注意，商周調查的母體是「在大學任教的正教授」級的教授。

我自己在在大學教書，不過我才三十多歲，只是講師而已。

在台灣的大學裡，當到正教授的，多半有十年以上教學經歷，年紀起碼四十以上。五十、六十居多數。

這批人來看學生，很可能看不出學生的多樣性。台灣的學生在基本專業學科上的努力，是有可能比不上這批正教授三十年前的程度。但是，這批「正教授」，卻可能不曉得目前的大學生，懂的東西其實比三十年前的這批人更廣更多。

這批正教授，很可能有一大部份是不懂電腦及網路的。或說只是略懂電腦卻不會活用網路。今天的大學生，有很大部份的學業是建構上網路上。他們利用網路查詢資料（Internet是最世界最豐富的圖書館），也不可否認有很多大學生上網只進聊天室、上色情網站。

今天的台灣的大學生，也在學習民主參與，加入社團活動，有多元的思考。對一般常識的了解，遠多於這些三十年前讀大學的「正教授」。

拿電機系的學生來講，三十年前電機系學生要學的可能是真空管，但今天的電機系學生該學的，既多且雜。每個學有專精的正教授，可能會認為就他的領域而言現今的學生不如當年，但這些正教授並不知道目前的大學生在學識、常識的廣度上遠超過當年的大學生。

中國的大學生很用功沒錯，但中國僵化的環境下，並沒有自由思考的空間，也沒有民主參與的概念。

您果然看出重點,要調查大學生素質怎麼用問卷的方式去問這群教授呢? 您可不可以在回憶一下,商周做的台灣大學生素質調查, 是問台灣的教授. 那麼 商周做的中國大學生素質調查,可是問中國的教授嗎?

如果這樣做,那結果怎麼能比較呢?

這樣的調查變成中國教授對中國大學生的滿意度, 和台灣教授對台灣學生的滿意度比較.
這就和素質一點關係都沒有,祇能顯示偏袒學生的程度而已.

書上說在某些子句中，finite動詞一律至於句尾。例如本句的子句，英文中Henry loves the woman. 的語法成了Henry the woman loves.
敬請熟悉德文者指正。

講的沒錯。其實國內雜誌的一些民調都有這類的問題。調查母體完全不同，卻還拿來排名與比較。

例如天下遠見集團行之有年的縣市長滿意度調查，調查的母體是各縣市市民。一樣是台北縣，是可以拿蘇貞昌2003的滿意度來跟尤清1995來比，但要拿蘇貞昌2003來跟胡志強2003來比，還做各縣市長施政績效排行榜，真是懶叫比雞腿。

還有，我們各級學校一般而言以六十分為及格，這是當初的一個規定，甚至，研究所是規定70分為及格，這都是當初的規定。但民意調查啥時有「滿意度超過百分六十才是及格」這回事？遠見雜誌，還會區分哪些縣市長及格，哪些縣市長不及格。

對了，遠見雜誌年年都在做大學評鑑，有趣的是這幾年來許多大學去遠見做形象廣告，這其中的關鍵就⋯⋯⋯⋯各位自己去想了。

基本句型是如此沒錯

常用句型則通常是 S+助動詞+O+V

或是子句中如普隆公的 S+O+V+(助動詞)

知識累積的能力應該一部份交到建立大型資料庫的工作上

(雖然台灣的大型資料庫或是網上提供的資訊透明化程度比起先進國家也還是鴉鴉烏)

年輕人應該透過有組織的學習團體中生活

學習到廣泛的基礎知識以及其彼此之間的連結

在有需要的時候作出基本大方向判斷

並透過平時的人際網絡尋求適當協助群策群力再加上大型資料庫搜尋能力應該就可以了

東方人最差的就是打組織戰

唯一例外的是日本

推薦一本書

異腦流出

岸 宣仁著

2002前衛出版

(2)講到田中耕一的例子，或許可以說明企業主的眼光也不一定準確。Cheers的調查，充其量也只是給一些隨波逐流的年輕人，求職前準備一些「如何討好企業主招數」的參考。

(3)站在一位「學運世代」出身大學教師的觀點，給當今大學生的建議是，以今天一般大學的師資設備，繳這種學費，實在是物超所值。不多學一些，太浪費了。若去美國的二流州立學校，一年花上超過一萬五美金的學費，也不會有比台灣的學校還好的師資，上課幾百人擠大教室，課後遇到近乎清一色印度籍與中國籍助教敷衍習題課。那才是花冤枉錢。

我不同意你的說法.

以一個美國加州州立大學 (California State University, Fullerton) 畢業的我來說, 在美國這幾年體會到州立大學的設立宗旨和教學目標是服務廣大州民, 維持本州一定的人力素質, 因此學系和課程著重在應用學科. 和同樣是州立的加州大學 (University California, Berkley, UCLA等) 著重在學術研究上的目標不同. 我所就讀的州立大學很多課程都開在週末和晚上, 以方便在職人士進修. 很多靠著自己上大學的年輕人部是成績不夠不能上好的學校, 只是因為家庭沒有錢支持或是想獨立克自己的能力完成學業, 所以一面打工一面上學, 學校教授曾半開玩笑的說 “狄斯奈樂園是本校最大的獎學金提供者”, 因為很多學生都在離學校只有15分鐘車程的狄斯奈樂園打工, 在社區超市和 COSTCO 賣場, 我經常碰到一起上課的同學在那裡工作.

州立學校入學條件寬鬆(和一流私立大學相比), 但有一定的課程標準, 沒有及格就不能畢業, 州教育部門對各校的課程有一定的要求. 例如1996年學校要求報告的參考資料要至少有一個是從 Internet 來, 所有的報告都要交電子檔, 報告引述的網站還要超連結供教授查證.

就我上的商業管理學系來說, 本系的教授來源除了學校聘用的正式教授外, 外界的公司主管也應學校聘請來學校授課 (例如商業法規課程請 Orange County 律師協會邀請律師來校授課, 上課方式和法學院一樣學生上台講解案例), 我們系上的教授很多都是商場老兵 (商界資歷至少有15年以上), 很多都是退休後或半退休來學校教書. 對我們這些學生傾囊相授, 這些個人認為是台灣大學商學科系所欠缺的.

州立大學也會像一般公司詢問畢業學生的表現並對課程作出調整. 例如鑒於企業界對商業文書寫作能力的要求, 學校於1998年特別增加高階商業文書課程,
以因應業界需要.

這一點我承認。

所以有記者說：被中國趕上，我一點都不意外。
但是我要求台灣老闆認真想清楚，不要被牽著鼻子走。

極權國家的學生跟民主國家的學生怎樣比？
你要的是做牛做馬的苦力嗎？還是充滿創意的人才？

你覺得台灣人力不行，可以，而人才也是自由市場機能決定，
但是你要用二流薪水留住一流人才是不可能的，所以你只能
有二流人才，那你說你感嘆台灣沒人才，我是絕對無法置信的。

我想相對上而言，東京大學的工學院，還是招收了理工科最好的高中畢業生。就像清華與交通，在某些工程領域，研究表現比台大優秀，台大電機還是收到最好的學生。

我是中西部的學校出身，或許對州立學校的印象與你的有很大的差異。

但我同意你的觀點，美國的學校辦學者較有規劃的能力，也知道如何利用本身的資源，創造特色，讓就學者覺得入寶山不空手而還。這是台灣的高等教育工作者要學習的。

而且他們的「高校」，包含大學、專科、技專等，所以上述「升學率」是指這些全部加總

下列這份報告有比較完整的統計數字，是上海教科院的報告
http://www.china-school.net/xw/news215.htm

這個則是中國的教育部網站，BIG5碼，可以提供有興趣的台灣人士貼心的服務，不過統計數字不是很多就是了
http://www.moe.gov.cn/cgi-bin/g2b.cgi?Xxurl=http://www.moe.gov.cn/

我多解釋一下我輔導學生的態度。

我認為對於基本知識的傳授與啟發，台灣今天的師資，絕對可以達成基本的要求。例如，若我教授熱力學，我會引入較具啟發意義的例證，如活用「亂度」的概念，了解蛋白質結構摺疊的過程，也告訴學生這種知識在新藥發現過程中的重要性。換句話說，對於大三之前的學生，個人認為我來教，和我另一位同學在Central Michigan University授業，基本上是差不多的。

但是，要進一步對學生professional career 有幫助，一定要鼓勵學生出國進修。如同你的經驗，在美國進修不一定要到名校，而是選擇自己最需要的資源，善加利用。除非想從事學術研究，不需擠破頭進Cal Tech 或 UC Berkeley，事實上Cal State Long Beach 就有我認為很不錯的生物技術在實務上的 Program。

以上述文章提供的數字

中國大學生 (本科生) 錄取率 (入學率) 為:
1998 大學錄取率約 4%.
2001 大學錄取率約 6%.