新評會現任主委為台大校長陳維昭，前總統李登輝女婿賴國洲曾任新評會秘書長。該會昨強調，新評會過去三年雖接受新聞局委託進行平面、電子媒體內容評鑑；評鑑內容均是從淨化新聞出發，以色情、血腥、暴力為主，從未把政治新聞內容納入評鑑。新評會表示，該會今年的投標案，同樣是以血腥、暴力、色情等評鑑做為內容。基於媒體專業，也主張不適合對政治新聞評鑑。

一位熟悉新評會會務人士表示，早在去年底就知道新聞局要把評鑑業務改交給親政府團體辦理。今年二月開標前，新評會相關人員還在猶豫要不要去投標，經過討論，還是去投標，最後果如預期，由新聞公害防治委員會得標。該位人士表示，新評會成立較早，成員中有些人與國民黨走得比較近，新政府內部早就有人看他們「很不順眼」。相較之下，新聞公害防治基金會執行長盧世祥身兼廣電基金董事長；而廣電基金根本就是新聞局捐助的基金會。

據了解，新評會過去均以從新聞局拿委託案，做為主要財源，平面、電子媒體兩個評鑑案，一年大約可以拿到一百六十萬元。流失這項主要財源後，新評會已出現財務危機，連租辦公室的錢都沒有，差一點流落街頭。

政府以如此毫不遮掩的手法，使用政府經費公然評鑑平面媒體的焦點新聞版面，還邀請廣告主參與評鑑發表，稱得上是企圖箝制輿論、大開新聞自由倒車的作為。我們懍於新聞事業監督政府廣開言路的責任，必須就此提出嚴正的批判與質疑。

媒體做為社會的公器，其專業表現的良窳，當然應該受到社會的公評。我們絕不是以為平面媒體不可受到評鑑。我們所不能緘默坐視者，則是政府使用公帑，不計瓜田李下，甚至明目張膽地策動民間力量來收縮輿論尺度的行事作風。這是連戒嚴時代也未出現過的手法，卻是進入總統選舉年矢言保障人權、寧要報紙不要政府的執政團隊所發明的招數，究竟是不諳新聞自由真諦的凸槌之舉呢？還是表面說一套、實際做另一套，開始收緊言論網羅的先聲呢？

不要以為我們危言聳聽，不妨看看得標單位遞送新聞局的企劃書中使用的語言：「傳播色情、暴力，病在題材不適合，報導未必偏離事實，但諸如舔耳案、嘿嘿嘿風波等，已嚴重傷害媒體的正確、公正、客觀等新聞的根柢。而這類報導大有方興未艾之勢，若無適時適策督導，將入媒體『極權行兇』之境」！原來這項評鑑是要來督導媒體輿論方向的，使用這樣與新聞事業為敵的語彙來迎合政府招標的心理，能不令人不寒而慄？原來大眾引以為憂的色情、暴力報導不是評鑑的重點，真正受到關切的是政府官員被媒體高度質疑的部分；原來企劃案擔心的不是成為政府使用公帑抗衡媒體的極權幫兇，而是媒體監督政府的自由作風！

我們不禁懷疑，標榜人權的執政者究竟懂不懂得什麼叫做言論的自由市場？不錯，像舔耳案、像嘿嘿嘿案，都是政府官員曾經受到媒體錯誤報導的例子。但是，請不要忘記，舔耳案與嘿嘿嘿案裡受到委屈的政治人物，也都在媒體上得到了全面的平反。台灣的媒體在事實真相大白或是司法做出判決之後，都以與原來報導幅度只有過之而無不及的方式，還給了當事人的公道。他們受到媒體的高度注意，原因無他，是因為他們都是占據政府權力要津的公眾人物；他們還擊的聲音，也同樣能夠得到媒體廣泛的報導。占據政府權位的官員和公眾人物一樣，身繫公共利益，不能只希望露出媒體大幅的版面、得到媒體正面的肯定，卻不能接受媒體近距離的觀察與監督。西方通行的新聞理論是，官員與公眾人物可以輕易擷取媒體版面自保，根本不需要司法程序的保障。在台灣，政治人物則是既能享受媒體的平反，也可以享受法院的高度保護。反而是監督政府的媒體，可能因為錯誤報導受到政治人員在言論市場與司法程序裡的雙重反擊，因為無力自辯而喪失了公信。政府中人那裡還可以藉著手操政府預算的地位，使用公帑評鑑媒體的政治新聞來反制箝束新聞自由？

在言論的自由市場裡面，矯治不當言論最好的方法，就是開放更多的言論，不是拿著媒體出現的錯誤做為政治控制的藉口。政府使用公帑所做的政治新聞評鑑，不能算是開放市場裡自發性的聲音，因為它必不免於政治操弄的陰影。政府中人，成功地使用司法程序制裁言論市場失誤的言論之後，還要意猶未盡，運用人民的稅款進入言論市場，以裁判的名義擔任球員，對於言論自由市場的理念而言，真是最大的諷刺！

我們要在此處正告自信滿滿要以人權立國的執政當局，一定要有寬容的雅量與忍耐的胸襟，尊重言論自由市場的運作機制。須知言論自由的價值，不在於沒有偏頗錯誤甚至不實的言論，而在於它具有既能自我矯正也能發揮監督力量的功效。言論自由最為可貴的，不是歌功頌德、阿諛奉承願為政府傳聲筒的讚美之辭，而是活潑多元、諤諤諍諍，甚至不時出現尖酸刻薄、逆耳刺言的開放環境。這與政府操作評鑑媒體的政策方向，絕對是格格不入。連這樣基本認識也無、連絲毫誤失也不能見容的執政團隊，倡言人權立國也是無從取信的；因為那樣只會玷污了人權政策的美名。

台灣能夠走上今日的媒體環境，得來不易，台灣的平面媒體，絕不是處於毫無缺失的理想狀態。但是媒體需要改進，絕不可由政府帶著偽善的面具來從事整頓，這樣可能招致的惡害，將遠逾千百倍於媒體的錯誤。媒體「極權行兇」事小、政府「極權行兇」事大，自詡開明篤信民主的當局，能不能夠懸崖勒馬，免陷台灣於政府公然壓制媒體的惡名？ [/color]

白色恐怖時代中國時報是見證者，中國時報是以何種精確、公正、客觀、合適的方式來捍衛言論自由，請先自我評鑑
白色恐怖時代中國時報的媒體經驗是，捍衛台灣人的言論自由，還是捍衛國民黨的獨裁政權
中國時報打著捍衛言論自由的大旗，號召能人志事共襄盛舉，請略舉一二事，讓大家了解中國時報的英雄事跡

媒體做為社會的公器，其專業表現的良窳，當然應該受到社會的公評。我們絕不是以為平面媒體不可受到評鑑。我們所不能緘默坐視者，則是政府使用公帑，不計瓜田李下，甚至明目張膽地策動民間力量來收縮輿論尺度的行事作風。這是連戒嚴時代也未出現過的手法，卻是進入總統選舉年矢言保障人權、寧要報紙不要政府的執政團隊所發明的招數，究竟是不諳新聞自由真諦的凸槌之舉呢？還是表面說一套、實際做另一套，開始收緊言論網羅的先聲呢？

我們不知戒嚴時代，政府是以什麼手法來廣開言路，身為白色恐怖時代的見證者，中國時報可否真誠以告

言論的自由市場裡面，矯治不當言論最好的方法，就是開放更多的言論
政府一往從前以公平的方式招標此項研究計畫，這不是要開放更多的言論嗎
言論自由是每一個人的基本人權，言論自由是可以評鑑的，就如同中國時報時常以主觀的獨到見解評鑑別人一樣
現在民間研究團體要評鑑報社，就不可以，中國時報的心態令人不解，是否中國時報有不可評鑑的地方

台灣能夠走上今日的媒體環境，得來不易，台灣的平面媒體，絕不是處於毫無缺失的理想狀態。但是媒體需要改進，絕不可由政府帶著偽善的面具來從事整頓，這樣可能招致的惡害，將遠逾千百倍於媒體的錯誤。媒體「極權行兇」事小、政府「極權行兇」事大，自詡開明篤信民主的當局，能不能夠懸崖勒馬，免陷台灣於政府公然壓制媒體的惡名？

言論自由可以評鑑，但不可限制，因為違憲
這本沒有台灣人參與制憲的中華民國憲法，最起碼還可以保護報社的言論自由
不過就是一項研究計畫，須要如此大張旗鼓的讓讀者人心徨徨嗎
奇怪自由時報怎麼一點都不害怕，這份號稱台灣第一大報，一報抵四報的報紙
自由時報不害怕的原因，應該是不怕公佈發行量
中國時報害怕的原因，應該是怕公佈發行量吧
公佈發行量，廣告量減半，危在旦夕

我們心所謂危者，不僅在於自由輿論環境在政治人物自知或不自知、有意或者無意的錯誤舉措之中日益惡化，也在於好不容易逐漸累積的一些些言論市場的呼吸空間以及台灣是個自由國度的國際印象觀瞻，將在去而復來針對媒體的訴訟，不論是搜索、查扣、民事、刑事、索賠、要求道歉聲中，一點一滴地剝落消逝。而這一切，竟然是出現在光榮無比的政黨輪替之後！

中時電子報
http://news.chinatimes.com.tw/Chinatimes/Moment/newfocus-index/0,3687,920420016+92042021+0+143241,00.html

馬其頓人：台灣，我愛你！
鄭真/專題報導

一個台灣女子隻身在馬其頓，帶領馬其頓人與希臘使館展開一場爭取尊嚴的戰爭，在馬其頓經常躍登各大媒體的頭條新聞，長達一個月，成為馬其頓家喻戶曉的英雄人物，「台灣」這兩個字在媒體的曝光率遠超過我們與馬其頓的建交與斷交時，甚至有媒體乾脆喊出「台灣，我愛你！」，創造另一項台灣奇蹟。

創造這項奇蹟的人就是單槍匹馬在馬其頓開通訊社，用台灣觀點報導歐洲新聞的張桂越。

故事開始於去年的七月二十五日，張桂越馬其頓辦公室的兩名職員，攝影湯尼與司機布恰，因為兩天後要與張桂越赴鄰國的希臘採訪台灣代表團參加的第一屆世界盃聾啞籃球賽，到馬其頓首都斯高比耶的希臘大使館辦理簽證，不料排隊排了四個多小時，簽證官不但刻意刁難、拒給簽證，還很粗暴地將他們的護照丟擲地上，口出惡言要他們自己撿起來回家去。

在馬其頓經濟處處仰賴希臘的情況下，當地居民稱辦簽證被羞辱的事情早已司空見慣，甚至還有馬其頓人在大太陽底下排長龍等辦簽證，等到昏死過去，偏偏一向直來直往的張桂越不吃這一套，第二天就在當地的假期飯店(Holidayinn)舉行記者會對希臘大使館提出抗議，要求道歉，討回尊嚴，並提出了幾項訴求，包括一，處分粗暴、無禮的簽證官；二，希臘的公務員，包括大使館與邊界官員都要善待馬國人民；三，在首都之外的南部城市畢特拉(Bitola)可以辦簽證，以免南部民眾遠道奔波之苦；四，要求希臘以平等互惠原則對待赴希臘民眾；與希臘人到馬國一樣，不必簽證；五，使用申根公約國家簽證也可以進入希臘。