連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

回應本題 自選底色↑ 返 回

Simon 　於　2003/04/23 23:21
連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

請諸位繼續。
NO:759_1
我猜 　於　2003/04/23 23:41
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

代作連結:
原題: [連戰 學歷特權？ 『師大附中』校友請補充。]
^__^


NO:759_2
延平旁聽生 　於　2003/04/24 22:44
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

泥土：（NO:345_96）

>就今天台灣的現狀言，普魯士教育發展的成功因素有一特殊的哲學，似應值得揭示，
>即德意志哲學家費希特的自我哲學，在1807年發為他著名的講演「告德意志同胞
>書」……。據說，論近代德意志發展史的學者，無一不重視費氏地位，我也覺得很
>有價值，正與我們所強調的「主體意識」相近……。

先前讀到泥土先生的這些意見，很不以為然，只是一直未提出。最近看到他一再抬出費希
特，來佐證他的主體性意識主張，很是義正辭嚴的模樣，而且一發不可收，因此忍不住提出
回應。

十九世紀初期，日爾曼民族主義運動開始萌芽。經過一段時間（特別是在俾斯麥上台，從自
由派手中搶走民族主義旗幟以後），普魯士以及後來的德國史學界，幾乎完全被民族主義者
所把持。可是，這在戰後有了翻天覆地的改變。新一代史學家人才輩出，原來普受尊崇的史
學大師，光環頓失。經過納粹的大浩劫，德國人痛定思痛，這毋寧是無可避免的。

新一代史學家徹底反省日爾曼民族主義的狹隘性，打破那些舊有民族主義者史學家的權威。
他們分析納粹黨的理論根源，特別撻伐其中血緣種族主義成分，也特別批判那種主張個人安
危必須從屬於民族利益考量的專制威權觀念。而在納粹黨的精神祖譜上，費希特赫然在列。
因為，費希特是日爾曼血緣種族型民族主義的先驅，而且也一再從哲學理論上發揮民族至上
說。所謂的主體性或者自我哲學，不過是這個理論建構的一環罷了。德國人後來終於知道拋
棄這種非理性的政治理念，卻也付出了非常非常高昂的代價：自己家園殘破，歐洲也一片廢
墟。

要如同泥土先生那樣在民主台灣倡導費希特，恐怕是很不恰當吧。也許，泥土先生志在倡導
同樣具有血緣種族主義色彩的漢族民族主義，或者炎黃子孫論。如果是這樣的話，那就應該
謹慎才好。納粹罪行，殷鑒不遠！

此其一。其二，臧廣恩所翻譯的<告德意志同胞書>，問題不少。首先，書名翻譯有誤。德文
是Reden an die Deutche Nation，沒有同胞或者國民的意思。較為普及的英譯本書名是
Addresses to the German Nation. 。臧廣恩的翻譯，極有可能不是根據德文本，而是根據
很早期(1923)的英文譯本，書名 Addresses to the German People。再者，這是費希特的
一系列演講詞，譯為“書”顯然不合原意。如果有人肯用時間，找出德文本（以及那本早期
的英譯本）對照漢譯本，相信還會有許許多多有趣的發現。

剛才已經提及德國有新一代史學家。事實上，近二十年來歐美文法科的學界，也同樣有大批
新血輪。這一批學者，年輕時代很多曾經在六十年代受到學生反戰運動和第三世界民族解放
運動的衝擊，在看法上敢於反叛傳統，因此有許多創新的見解，使得學術思想活力大增。對
於這個新的發展，台灣文法科的Third World Ph.D.們，殊少有所領會。因為他們在留學期
間，絕大部分都中規中矩地唯學位是問，不敢稍越雷池半步，不敢稍有分心。等到“學成”
回到台灣之後，既然連書都讀“成”了，天下那有什麼新鮮事物值得留意？

泥土先生找出五、六十年前的舊譯本，大概也很被書上的譯者介紹說明所感化，以致於奮發
起來，要發揮費希特的主體性意識。這名譯者在看法上，是屬於一個相當不同的時代，可能
比台灣文法科的Third World Ph.D.們還要過時很多。既然有意要當一個文化買辦，如果專
門兜售一些發霉的老貨色，豈不是很“可惜”了。（“可惜”二字是泥土先生所特別喜愛
的，在下也來附庸風雅一次。）

泥土先生以為然否。

NO:759_3
泥土 　於　2003/04/25 01:43
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

延平革命家，您好：
〈以上稱呼是我幾經斟酌後的結果，我覺您當之無愧。〉

拜讀大文，所及費希特事，確有相當的道理，不過，拙文只引了我覺得可以藉用來反省的他那句話；所謂的

「我想使德意志人本身洞悉自己現在所處的地位，所以，希望諸位有一種進而用自己的眼力去觀察這種事物的趨向，而且外國的眼鏡是故意為了引起幻覺而作。•••更進一步，我希望當諸位用自己的眼睛來觀察的時節，應該真實的去觀察所有的存在，並且真實的去承認映在自己眼簾的一切的勇氣。」

我是用來強調關於當前台灣史主流研究中種種偏差，就像常亂拿別人的眼鏡來用，會損傷自己的眼力，我是這樣重視這問題的嚴重性；換言之，我關心台灣的文化情境，認為該段話，深獲我心，因而拿出來分享──

至於，您就我提到
「普魯士教育發展的成功因素有一特殊的哲學，似應值得揭示，即德意志哲學家費希特的自我哲學，」
就說我
「在民主台灣倡導費希特」

說得像會讓人誤解的樣子，我有嗎？
我真自覺沒有三句兩句就倡導一種哲學的功力！──您說的如果對，想來是我表達的能力有疏忽，以致造成您的誤解？如果確是我誤導了，謝謝您給我這個解說的機會。

不過，我真希望我們台灣人能由費先生的這段話裡，領略建立「真正台灣主體性」的重要性──我們要有勇氣面對我們真實歷史和所處現實的複雜面貌，不要過份簡化、甚至流於意氣或情緒，那對於我們台灣的前途恐怕很難有真正的幫助；
而更不幸的，如果忽略史實中我們先民所曾經誤蹈的血淚陷阱，或將使我們自身與後代很難躲過重蹈覆轍的悲劇。

至於，您此處與我談書名譯文的毛病，謝謝您，但是，是否文不對主題？

最後，您所及「人文素養」，如果就是談書名譯文，可以分出水準，談什麼是「過時與新潮」，我覺得好像和我所知道的不太一樣──那麼每個翻譯家比愛因斯坦、羅素•••也比您先生，更有「人文素養」了。

泥土敬白。

對不起，本想多談些，沒時間了。下次再請教。

NO:759_4
老建中 　於　2003/04/26 11:19
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

總統選舉的熱身準備已經開始。台灣的政治文化認為候選人要有學問。由此，最高職位的總統當然應該要從學問大的人之間來競選。不僅如此，由於一般人還將學位等同學問， 於是，有博士學位者自然也有高深學問。最近國民黨開始的選舉宣傳，正是如此。他們再度將連戰的政治博士學位包裝，而開始大做宣傳。

民選的行政首長，尤其是總統，在相對短短的任期中，要熟悉而掌管龐大的行政機構，事務繁雜，也承載許多願望。人民應該冀望的不是他的高深學問，而是要他有高超的政治判斷力，要有政治遠見，要敢於做正確而可能違反個人或黨派社會基礎的決定等等。這些特點和做學問所需特質，並不一致，有時甚至相反。也許因此，各地歷史上影響深遠的民選政治人物，多數並非來自學院。

國民黨既然刻意要宣傳“擁有政治學博士學位”的連戰，就讓我們來探究他的學術能力與貢獻吧！首先，他的碩士論文是台灣的土地改革。

AGRARIAN REFORM IN NATIONALIST CHINA.
LIEN, CHAN, AM. THE UNIVERSITY OF CHICAGO, 1961. 206 pp.

當時國民黨關於這方面資料應有盡有。完成這篇論文的所有功夫大概在於翻譯為英文吧。然而，碩士論文畢竟只是學術研究歷程的一個小小練習而已。內容如何，人們不必太在意。五年之後，他以中共批評胡適思想的論文取得博士學位。

THE CRITICISM OF HU-SHIHS THOUGHT IN COMMUNIST CHINA.
LIEN, CHAN, PHD. THE UNIVERSITY OF CHICAGO, 1966.

雖然這篇論文通過委員會的口試。問題在於：搜集、整理這篇論文，他何必遠渡洋？寫作如此論文，他需要什麼西方人文基礎？作者又增廣自己什麼人文素養？對於台灣的人文環境，他會有什麼正面貢獻？

經過威斯康辛大學與康乃狄克大學短暫各一年的停留後，連戰回台擔任台大政治系客座教授；一年後，成為政治學系教授兼系主任、研究所所長。六年後，他開始國民黨從政黨員的生涯。他的學術生涯算來相當短。鄙人不清楚他在台大這段時間的著作。雖然不難猜測他的學術成就，卻誠摯歡迎有人提供詳細資料。在此之前，鄙人想嘗試從其它方面來做判斷。

1966年，威斯康辛大學River Falls校區決定頒發給連戰榮譽博士。校長 Gary A. Thibodeau 在新聞發表會上絲毫未提到連戰的學術成就，卻提及他們（連戰夫婦）”對River Falls校區，學術教程以及校園環境有美好的回憶。”（參考http://www.uwrf.edu/news_bureau/53962.html）

這是違反一般授予榮譽博士的做法。確實原因如何，我們當然不得而知。該校雖是威斯康辛大學系統，卻是12個4年制大學之中的一個小校區。例如，連戰曾經擔任教職的政治系，目前只有4名教授。當時可能只是附屬其它系的小部門，不致嚴格要求研究工作。（參見http://www.uwrf.edu/polsci/Faculty/faculty.html）

這個學校與台灣的關係是經由該校經濟系教授Charles Kao的拉線。Charles Kao就是高希均。這個該校長號稱“先進思想家（leading thinker）”的博士論文，也有第三世界博士的架式。容鄙人以後再談。

1998年，南伊利諾大學也決定頒發連戰榮譽博士。在新聞稿中，提到連戰畢業後回台就職台大，卻絲毫未提他在美兩處教職的經歷。
（參見http://www.siu.edu/~botmeet/Nov98/1198lienchan.htm）
按理來說，這些資料應該與連戰方面核對過。其中是否有什麼特殊隱情，待考，也歡迎有志者一同搜集。

連戰的搭檔宋楚瑜，也是第三世界博士的標準候選人。

之前，送報生已經提出了他的博士論文。
Title: An elite perspective on developmental crisis: Chinas experiences in Inner Mongolia，1975
這篇論文與國民黨研究中共的資料，看來難脫干系。
如果從他博士論文之前的兩篇作品來看，這個關聯更加確切、明顯。

其一是對當時中共理論雜誌<紅旗>的整理。
Title: The Red flag (Hung ch`i), 1958-1968; a research guide, compiled by James Chu-yul Soong
Imprint: Washington, Center for Chinese Research Materials, Association of Research Libraries, 1969

其二，是對紅衛兵資料的整理。
Title: Red Guard publications: a checklist (RG-9) [Prepared by James Chu-yul Soong, with the assistance of Chung-ping Wang]
Imprint: Washington, Center for Chinese Research Materials, Association of Research Libraries [1970]

國民黨內多年來研究中共種種問題的人們，一直被稱為匪情專家。

從連戰與宋楚瑜的博士論文來看，我們應該給他們名實相符的頭銜：匪情專家博士。

NO:759_5
老建中 　於　2003/04/27 09:01
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

宋楚瑜回台後，除去宣傳文工之外，還有幾本出版物。現在條列如下供參考。

如何寫學術論文 / 宋楚瑜撰--- 台北市 : 三民, 民67
學術論文規範 / 宋楚瑜編著--- 台北市 : 正中, 民69
龍的傳人 / 宋楚瑜,鄧樹勛譯--- 臺北市 : 萬人出版社, 民69[1980]

從內蒙古專家、紅旗、紅衛兵到大學用書的學術論文規範，退而至煽情、大漢族主義的<龍的傳人>，宋楚瑜為人們顯現了第三世界博士的真“功夫”！

上次總統選舉時，擔任連戰陣營文宣「作戰指揮官」的關中，不諱言接掌國發院是受主席連戰所託，決定幫國民黨打兩千零四年的總統大選。他希望為兩千零四年總統大選創「2UP」，也就是連戰與宋楚瑜的「雙贏」。關中曾是國民黨選舉事務上的“頭號戰將”，現在受征召為他們的黨輔選，無可厚非。

然而，關中不止是黨務人員，而是國民黨典型的學官兩棲動物。他甚至還出版一些了著作。我們必需明白的是：對於台灣的人文環境，他的這些作品是否有幫忙提升的作用？或有負面作用？

關中以國共兩黨1944-1946年之間的談判為論文題目，在1974年得到博士學位。
　
THE KUOMINTANG-COMMUNIST PARTY NEGOTIATIONS, 1944-1946: THE FAILURE OF EFFORTS TO AVOID CIVIL WAR..
by KUAN, JOHN CHUNG
FLETCHER SCHOOL OF LAW AND DIPLOMACY (TUFTS UNIVERSITY) Year: 1974

看來，他也是個研究中共的專家。如果再審視他而後一連串的作品，則匪情專家的頭銜更是名符其實。

美匪關係的評估 / 關中撰--- 台北市 : 中央青年工作會, 民66[1977]
當前中共和平統戰陰謀之剖析--- 臺北市 : 亞洲與世界, 民68[ 1979]
美匪建交與國家前途 / 關中著--- 臺北市 : 自由青年社, 民69
國共談判 : 一九三七-一九四七--- 臺北市 : 財團法人民主文教基金會, 民81初版
抗戰期間國共和談的再認識
美國與中共 : 充滿變數和矛盾的關係--- 臺北市 : 民主文教基金會, 民81
中共問題之探討 / 關中作--- 臺北市 : 民主文教基金會, 民81
Kuan, John C. The KMT-CCP wartime negotiations : 1937-1945 / by John C. Kuan. Taipei, Taiwan, Republic of China : Asia and World Institute, 1982.

我們應該努力讓台灣人民知道：這次國民黨參加總統大選，不僅兩名候選人是匪情專家，連策略專家亦然。他們的參選使得第三世界博士的意義與真面目，透過連、宋、關的臉譜更為明晰。

NO:759_6
延平旁聽生 　於　2003/04/28 09:03
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

「匪情博士」，出口轉內銷

戰敗逃到台灣的國民黨，曾經以世界反共的先驅、先覺自居。它宣稱自己是國際共產主義運
動的最大受害者，也最了解共產黨。它千方百計要誘騙世界各國，共同從事反共大業，以協
助它達成「反攻大陸」夢想。它不惜耗費鉅資（台灣納稅人的血汗）做「匪情研究」，以為
反共智庫。

五十年代末，蔣介石由手下捉刀，發表<蘇俄在中國>一書，強調共產陰謀的國際性，是國民
黨「匪情研究」的一個代表作。短短幾年，連戰也以中國共產黨批判胡適為題，在美國取得
博士學位，堪稱是台灣留學生「匪情博士」的前輩。那時候，美國學界有關「匪情」的資料
收集還非常有限。連戰的研究資料，顯然來自台灣的「匪情研究」機構，論文內容也不外是
以「匪情研究」的報告為本。

可是，這還在其次。重要的是，連戰的學歷，出口轉內銷，很快回到台灣擔任政治學教授和
系主任，而且開創先例、蔚成風氣。在連戰之後的，宋楚瑜、關中等「匪情博士」路續出
現。尾隨在後的，還有數以百記、群起效尤的的「匪情博士」。既然容易投機取巧，族繁，
不及備載了。其中甚多是權貴子弟，但不完全限於權貴子弟。而他們也大多同連戰一樣，先
後回台灣任教。

本欄巫銘的「Third World Ph.D.」，相當貼切敘述了台灣留學歐美文法科博士的典型。這
些人對於歐美文明素養不佳，絕大部分沒有能力窺歐美學術堂奧，很多是在通融之下得到學
位的。而在這批「第三世界博士」當中，又以連戰、宋楚瑜這類國民黨權貴子弟的「匪情博
士」最為可議。他們不但享有種種留學獎學金，如中山獎學金；不但享有論文資料來源特
權，涉及動用「匪情研究」機構的人物力；而且，“學成歸國”後開始享受另一種特權：他
們絕少願意學以致用，到「匪情研究」機構從事研究，而是立即擠進大學任教，講授一些與
他們的學術專業無關的科目（與連宋同樣具有「匪情博士」和權貴子弟雙重身分的李慶華，
專門研究鄧小平生平，既不是專攻歷史，更非專攻俄國歷史，卻膽敢在大學開課講授俄國歷
史，就是一個實例），在學術界名利雙收。後來轉到政界，繼續名利雙收的，也不在少數。
而這批「匪情博士」一味炫耀學歷頭銜，卻總是刻意隱瞞自己的研究專業領域。

台灣的「匪情研究」機構，造褔如此眾多「匪情博士」，堪稱世界奇景。可是這些眾多權貴
子弟「匪情博士」，當台灣飽受中國威脅之際，卻提不出略有見地的分析，只知道非常粗陋
地倡導投降論。可見，他們的「匪情研究」專業造詣，一點也不靈光，有負博士之名。他們
的一般學養，當然更不堪聞問了。

戰後台灣的文科學術界，曾經因為湧進一大批不學無術的文化騙子，而污染過一次。從連戰
等人“學成歸國”開始，則是二度污染。

首一批污染者，偽造學歷、經歷，是眾所周知的。這批騙子，是幾乎所有接受過高等日本教
育的台灣人所不齒的。硬頸台灣知識分子，經歷228大屠殺而倖存者，又復經歷“一場無聲
無血大殺戮”，從此沉默無聲，甚至不為他們的子孫輩所了解。

諷刺的是，他們的子孫輩，因為連戰者流如假包換的耀眼博士學位而無盡羨慕，心嚮往之，
群起效仿。這又幫助造就了更多的「匪情博士」，以及類似的「第三世界博士」。這是二度
污染。這批「博士」的人數越來越多，成為台灣文法科學界的主流，足以決定學生的素質。
庸師出庸徒。事實上，以他們的低劣學養，也的確造就了台灣文法科學生的低劣人文素養。


兩度污染，影響是十分深遠的。污染到了極致，就是眾人一起拋棄專業精神。不分統獨，不
分藍綠，不分中華教授協會與台灣教授協會，無論是國民黨權貴子弟，或者是228受害者的
子孫，同流合污。這些「博士」們，爭相頂著博士教授的響亮名銜，針對那些與他們學術專
業無關的議題，四處發言，儼然台灣意見領袖。

這是公害，禍延子孫的公害！

NO:759_7
Simon 　於　2003/04/28 11:23
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

>>>>國民黨既然刻意要宣傳“擁有政治學博士學位”的連戰，就讓我們來探究他的學術能>>>力與貢獻吧！首先，他的碩士論文是台灣的土地改革。

>>>AGRARIAN REFORM IN NATIONALIST CHINA.
>>>LIEN, CHAN, AM. THE UNIVERSITY OF CHICAGO, 1961. 206 pp.

>>>當時國民黨關於這方面資料應有盡有。完成這篇論文的所有功夫大概在於翻譯為英文>>>吧。

固然當時國民黨關於這方面資料應有盡有， 總要有人收集，連戰他老爸連震東，以其內政部長的職位，叫部下幫連公子收集， 送到美國， 連戰連收集資料的功夫都省下來了。

而完成這篇論文的所有功夫在於翻譯為英文，命好的連公子也不需要，因為連震東找了他的表妹，那時候在美國，後來出任台大外文系教授的林文英幫連公子翻譯。

以上均為長輩第一手親眼目睹翻譯過程。

連戰的博士指導教授 鄒讜--國民黨黨國大老鄒魯之子，為連震東小時候在中國的玩伴，因為連雅堂幫日本人吹捧販賣鴉片德政，被台灣人所不恥，混不下去欠債逃到中國寄居鄒魯宅。 連戰到芝加哥大學就是連震東透過鄒讜， 博士論文還跳下來當連戰指導教授，這個跟文化大學校長幫自己女兒當博士指導教授一樣。

幾年前鄒讜過世， 國民黨的中央日報還刊文章紀念過。我沒有存下來。
不過， 有另一篇記載了鄒讜與連戰的關係我倒是存下來了， 很遺憾當時沒有錄下日期。

NO:759_8
Simon 　於　2003/04/28 11:24
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

芝大教授鄒讜：
連戰善以冷靜理智解決難題
張世豫．特稿


　 黨 國 元 老 鄒 魯 先 生 的 哲 嗣 鄒 讜 ， 是 美 國 政 治 學 界 相 當 受 到 推 崇 的 學 者 ， 副 總 統 連 戰 民 國 四 十 六 年 臺 大 政 治 系 畢 業 ， 服 完 預 官 役 之 後 就 負 笈 美 國 ， 曾 經 受 業 於 鄒 讜 門 下 ， 並 且 在 鄒 讜 的 指 導 下 ， 完 成 碩 士 與 博 士 的 學 位 。

　 最 近 記 者 與 定 居 美 國 中 部 芝 加 哥 多 年 的 鄒 讜 取 得 聯 繫 ， 並 且 詢 問 了 鄒 讜 對 於 連 戰 當 年 做 學 問 的 印 象 。

　 在 以 要 求 嚴 格 出 名 的 資 深 教 授 鄒 讜 眼 中 ， 留 學 生 時 代 的 連 戰 秉 性 聰 穎 ， 學 習 能 力 高 強 ， 因 而 能 在 短 期 間 內 ， 就 修 完 研 究 所 的 課 程 ， 並 且 經 由 鄒 讜 的 指 點 ， 順 利 完 成 碩 士 論 文 ， 兩 年 就 取 得 了 國 際 公 法 與 外 交 碩 士 ， 還 以 比 一 般 中 國 學 生 快 的 速 度 ， 在 二 十 九 歲 那 年 ， 就 拿 到 了 芝 加 哥 大 學 政 治 學 的 博 士 。

　 根 據 鄒 讜 追 憶 ， 連 戰 在 民 國 五 十 年 代 ， 在 芝 加 哥 大 學 就 讀 期 間 ， 每 遇 困 境 ， 都 能 展 現 出 抽 絲 剝 繭 ， 快 速 解 決 難 題 的 能 力 ， 連 戰 冷 靜 以 及 理 智 的 個 性 ， 讓 他 不 但 善 於 發 掘 機 會 ， 更 能 有 效 地 掌 握 住 機 會 。

　 執 教 於 芝 加 哥 大 學 多 年 ， 桃 李 滿 天 下 的 鄒 讜 ， 將 連 副 總 統 今 日 的 成 就 ， 歸 諸 於 這 位 昔 日 高 足 個 人 的 才 智 和 努 力 ， 鄒 讜 雖 然 為 這 位 曾 經 教 導 過 的 傑 出 校 友 感 到 驕 傲 ， 卻 相 當 謙 遜 的 表 示 ， 他 只 是 為 作 育 英 才 盡 一 己 的 心 力 ， 絕 對 不 敢 居 功 。 八 旬 高 齡 的 鄒 讜 ， 十 餘 年 前 就 從 芝 加 哥 大 學 政 治 系 退 休 ， 但 是 他 仍 然 致 力 於 中 國 政 治 宏 觀 以 及 微 觀 角 度 的 比 較 研 究 ， 即 使 近 來 因 為 中 風 ， 身 體 微 恙 ， 鄒 讜 仍 然 不 肯 放 棄 他 所 醉 心 的 學 術 創 作 。

　 連 戰 副 總 統 師 出 名 門 ， 沿 襲 了 鄒 讜 這 種 勤 謹 治 學 的 典 範 ， 清 流 學 風 的 陶 冶 ， 一 絲 不 苟 的 訓 練 ， 養 成 了 連 副 總 統 日 後 在 公 務 生 涯 當 中 ， 守 正 不 阿 的 個 性 。

　 連 戰 的 母 校 美 國 芝 加 哥 大 學 ， 已 經 在 民 國 八 十 四 年 七 月 ， 延 攬 當 時 擔 任 閣 揆 的 連 戰 ， 出 任 這 所 知 名 學 府 的 董 事 ， 以 外 籍 人 士 的 身 分 ， 得 以 躋 身 董 事 的 行 列 ， 連 戰 是 同 期 當 中 唯 一 的 例 外 ， 也 為 芝 加 哥 大 學 ， 創 下 了 校 史 上 少 見 的 紀 錄 。 　

　


NO:759_9
鄒鄒 　於　2003/04/28 19:49
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。


中央日報刊鄒讜紀念文章日期是 1999/04/04.

Refer to the following URL for reference.

http://www.cdn.com.tw/daily/1999/04/04/text/880404a6.htm

NO:759_10
鄒鄒 　於　2003/04/28 20:45
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

Sorry! See the correction below.

中央日報記載鄒讜與連戰關係文章日期是 1999/04/04.

參考:

http://www.cdn.com.tw/daily/1999/04/04/text/880404a6.htm

NO:759_11
泥土 　於　2003/04/28 21:56
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。


泥土 　於　2003/04/28 21:53
Re:小人物雜談──敬獻給我偉大的母校附中與建中

關於「第三世界博士學位與人文素養論」的深入商榷

就肯定面言，泥土對於各位論者將所有可能憑藉特權取得學術地位的學者、專家與政治人物加以批評，確實對於我們台灣現狀有一定的貢獻。
就批判面言，該論述的缺失至少有三方面：
一、 過份籠統論事：
論者對於別人多年的心血，是否可能有誤失之處？以連某言，此人實乏媚力，但是我確實從不知他的博士論文的水準？有那位論者能像正式論事，明白引出他論文的明顯而嚴重的缺失？然後引用合適有力的資料，進而作出具說服力的結論？至於，各位所及他論文以「土地改革」或「中共問題」為對象，依我所知，那在美蘇冷戰期間，絕非不合理的題目；至於，李登輝先生的博士論文，雖然號稱膺選當年「全美１９６９年度農業經濟學最佳博士論文」，我倒是慕名研究過，深覺其中關於台灣經濟資料錯誤引用以致於推論錯誤者，確實在所謂「第三世界博士學位」中更是最值得探討的一例；以下謹就該論文──「台灣農工部門間之資本流通〈１８９５∼１９６０〉」──根據該論文最後一章──篇名：「摘要與台灣農業發展經驗的啟示」──其中它自許為

「……本研究係採用1895~1960年間的完整資料，以社會所得會計方法分析……就東南亞國家人民的觀點，將很適合於他們制度組織體系的傳統，值得為他們借鏡。」〈「台灣農工部門間之資本流通〈１８９５∼１９６０〉」李登輝著，台灣銀行經濟研究室1976年印行，頁125、129〉

略行揭示如下兩點：

一、 在所謂「實證分析」上：
該論文中李博士自稱

「本研究係採用1895~1960年間的完整資料，以社會所得會計方法分析……」〈頁125〉

然而，如本人在強調我們台灣人的主體性時所指出，日人所留存的資料，有相當程度的虛偽性，而李先生在使用時資料或前人成果時總是全無批判地接受；其論述所得之結論，當然不可能正確。例如，關於我們台灣農民「在1926年稻米每公頃平均生產成本與收益比較」問題〈頁40〉；這對於認知我們先民的生活是極重要的一項，事實上，我們要指出，該年的米價並不是日據時期平均的米價，即1926年的每百斤蓬萊米價12.38元，與1924年至1938年的平均米價9.96元相較顯然太高，李博士如此引用日本學者川野任重的資料〈在文內並未標示註明〉這樣的「實證」怎可能會是合理的比較？

二、在對於史實的展現上──

李博士所謂的

「就東南亞國家人民的觀點，將很適合於他們制度組織體系的傳統，值得為他們借鏡。」

有人說，極可能就是他這篇論文，當年能夠在眾多研究論文中脫穎而出的理由；因為，在美蘇爭奪對於東南亞落後國家的向心上，它可能因此幫美國得分。
現在，仍以上述關於我們台灣農民「在1926年稻米每公頃平均生產成本與收益比較」為例；川野描述該「比較」，確是為了介紹我台灣農民在經濟利益的吸引下轉作蓬萊米的過程；但是，我要指出，在他的第一章正文中，曾經誠實地對於我台灣先民非志願地由「在來種」轉為「蓬萊種」的過程，做出下述的自白：

「事實上，常有使用警察權的『指導』監督的必要。……為此，改良品種的採取、繁殖、交換、分配、以至插秧等一切作業，均對該地域內全部農家，一齊地施行組織性的『指導』，實行嚴格的監督，在實施作業時，常有技術員與警察會同執行。這種情形的發展，……將所謂『殖民地性』的經濟發展姿態尖銳地表現出來。」〈「日據時代台灣米榖經濟論」，川野重任著，林英彥譯，台灣銀行研究室編印，１９６９年出版，頁７〉〈案：事實上川野的提示並不完整，例如：「犯罪即決例」未提及，就顯不出日警的權威，日警代地主催租更是週到的服務。〉

相對的，在大量取用〈不知是否算「竊」〉川野資料的該重要獲獎論文裡，我們卻看不見這一段日本殖民統治者自述戕害我台灣人主體性的重要素描〈其實該素描還不夠全面〉；只見到李博士以如下象徵抽象的呈現，取代川野原文中所稱的「『殖民地性』的經濟發展姿態」的尖銳史實；李博士呈現的是：

「在這一期間改變就耕作方法的……並不是藉說服農民而是政府極力推行的結果。而警察駐在地方上並且有效地參與農業推廣的服務工作。」〈頁22〉

對於這樣的研究論文，就我們台灣人的主體性而言，一面我認為是很離奇的；而對於拜讀了我們李博士這篇博士論文而曾經仿行的戰後東南亞的新興民族國家們而言，則是我們應該為我們的李博士而感到極大的羞愧；因為，落後的新興國家們如果不僅完全不知道台灣當年的「成績」有相當的虛偽成份，並且當年日據下台灣的農業推廣根本就是戰後新興國家不可能仿效的「『殖民地性』的經濟發展」,我們豈非應該對他們因接受我們李博士的論文建議，而耽誤的時機致上深摯的歉意？

這樣的論文是否也算是論者所稱「第三世界博士學位」的論文？

此外，泥土我回過頭來想，其實所謂「第三世界博士學位」，會不會很不妥？我不是「老」字輩的沒有資格論斷，不過在論者的用字上把「第三世界」作為貶辭，是否恰當？尤其，當我們看前文所引述的這篇第一世界盟主美國的年度農業經濟學研究博士論文獎的水準，竟然如此時，真的我們是否應該那樣苛責其他一般的所謂「第三世界博士學位」？

唉，歷史的悲劇與卑情，我無意苛責李先生，也無意苛責李先生，及以外諸先生，也無意苛責令我自慚考試，長久望其陽光，以「老建中」與「老附中」把兩校每位校友捲入的先生與革命家先生等──拜讀各位開欄新作NO:759_2 NO:759_4 NO:759_5可以感到各位「理想」高遠，學術其實不在您們的眼中，此處論「台灣人的主體性」部分就到此不續論了。

關於「人文素養」問題，我也很覺應該重視，另外下次再談。

泥土敬白

NO:759_12
延平旁聽生 　於　2003/04/29 05:31
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

連戰權貴子弟的學歷特權問題，在總統大選前，當然會有較多人關心。探究此問題的意義，其實遠超過選舉勝負。不過，如果是因為總統大選而引起更多人的注意，促使更多人思考這個問題，未嘗不是一件值得鼓勵的事。

“Power corrupts, absolute power corrupts absolutely.” 這是一句很多人都可以朗朗上口的話。政治權力導致權力濫用，當然值得警惕。同樣值得警惕的是，通過濫用政治權力而產生的特權特惠，則可能使得權力壟斷者腐化墮落，終而沒落。早期社會學家如Mosca、Pareto等菁英理論先驅，已經觀察到歷史上的菁英統治階級有興起衰亡的周期。

權貴子弟，無論聰明才智如何，特權特惠足以幫助他們投機取巧，取得最高學歷。正因為可以不必真正勤奮苦讀，學養不夠扎實，治學不夠嚴謹。如果把他們放置在一個公平競爭的大環境之下，終究要被淘汰。這是自食惡果。

可是，他們由腐化墮落以至沒落覆亡的周期，可以延續相當長。整個社會為這批人衰亡過程所付出的社會成本，是相當高的。

很多權貴子弟，學問普普通通，通過特權門道，順利拿到博士學位，然後輕輕鬆鬆扶搖直上。如連戰那樣，畢業不到二、三年時間，三級跳地擔任無上榮譽的客座教授，然後系主任，然後研究所主任等等。學院的墮落腐敗是一種傳染性疾病。三流學者總是賞識和提拔那些同等水準和同樣氣質的門生。從連戰那樣的『第三世界博士』開始，孵育眾多的同級博士，泛濫成災，充斥台灣學術界，終究要成為一方勢力。特權者就是這樣通過同化程序，保護自己、壯大自己的。劣幣驅逐良幣，學風日下。公平競爭，自無可能。至少，中短期內是如此。

我們切莫低估特權者墮落腐敗的傳染性以及同化能力。它可以從一系傳染到另一個系，一個學校傳染到另一個學校，從學界內而傳染到學界外。它有能力同化那些被特權所欺凌和嘲弄的被統治階層。

舉例來說，國民黨政權以文官考試制度，嚴格把關，控制官僚體系的成分。同時，更以軍官轉敘考試、甲等特種考試等，為某些特定人士，大開方便之門。以甲等考試而言，考試科目只有一個，而且考題簡單，是為一些如同馬英九之類具有留學博士學位和特定身分者而設的升官捷徑。公開考試時，我們看到一大批根本沒有指望走上升官捷徑的『第三世界博士』，也趨之若騖，好不熱鬧。這些人竟然也以通過甲等考試而沾沾自喜，炫耀於人。經過一段時間，主犯與從犯之間的界線，逐漸模糊不清。特權者以及特權期待者的社會領域，逐漸擴大；維護特權現狀的力量，沒有萎縮跡象，一代又復一代。墮落腐化的生命力，強韌得驚人。

長期而言，學界裏的特權者真的會自食惡果嗎？這可說不定。人類文明的進程，有停滯不前，也有退化，並非只進不退。墮落腐化，可能是一個下墜不休的歷程。除非有一天出現一股新興逆流力量，充滿活力與朝氣，挽狂瀾於既倒。如果說連戰者流權貴子弟的學歷特權，和『第三世界博士』現象，是台灣學界的一股墮落風氣，刻正腐蝕著台灣靈魂，那麼，新興逆流如何才可能產生出來？

放在這個背景下看，人文素養問題愈見其迫切性。因為，除此之外，我們已無他途可以挽救台灣靈魂。有朝一日我們終必會看到，那些淺薄詐欺的『第三世界博士』們，站在我們深具人文素養的社會大眾面前，羞愧不已。為了這一天，我們要努力。

NO:759_13
河右岸 　於　2003/04/29 13:31
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

老建中：

連戰的學問如何我不清楚，不過我有一位老師是連戰的學生，他就告訴我們以前連戰是怎麼上課的：每次上課就是拿本書一字不漏猛唸，從上課一直唸到下課，而且這本書還必須捲起來握在手裡，因此學生們都說這叫「關公讀春秋」，非常之混。

NO:759_14
河右岸 　於　2003/04/29 14:32
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

第一次看到「第三世界博士」那篇文章的時候，我們幾個修博士的同學都笑說「好在」自己寫的題目都跟台灣沒有關係，否則一旦回台灣投入學術工作，大概要一輩子背負這個原罪。

根據我所看到的例子，博士論文選擇關於台灣和中國的題目雖然原因很多，「投機取巧」卻是最常見的動機。很多人之所以做這個決定，目標都是期待盡快取得學位，而為了求快，很多必須下的苦功因為太花時間，所以必須捨棄。這麼做不過是貪圖兩個好處：其一，取得參考資料容易、閱讀方便；第二，算準老師對台灣、中國不瞭解，只要方法論上沒有大差錯，學生要怎麼操弄數據和文獻，幾乎是上下其手、隨心所欲。我有一位大學的學長明白承認他去英國寫台灣的全民健保制度就是「欺負老師不懂台灣」，另一位在德國也寫健保制度的，提及台灣剛剛解嚴做為政策的時空背景，引用的資料來源居然是大量的中國時報剪報資料。但是兩個人唸的都是一等一的好學校啊，在台灣，畢業的學校有名氣就夠了，不是嗎？

第三世界博士還有另外一個「危險」：如果台灣同樣領域、同樣專長的人太少，這類學藝不精的人就有打混的空間。一位學長在學弟妹感嘆「書還是唸得不夠」時，常常用「放心，這個東西全台灣只有你懂」來「安慰」，言下之意是強烈暗示，反正這行只有你一個，就算是亂講也不會有人發現。二十幾年前有大學的憲法教授說，美國政府的最高行政首長是國務卿，跟台灣的行政院長一模一樣，學生不是一樣照背？

確實有人撿了個好寫的題目迅速畢業，但是返台任教之後還是非常認真。對這種人而言，取得學位只是手段，進入學術生涯才是考驗的開始，因此畢業之後反而更用功。相反的，許多人最高的學術成就就是那本論文了，一回台灣就開始墮落。這種現象跟拿的是第幾世界的博士無關，卻是台灣學術界不長進的源頭。

NO:759_15
Simon 　於　2003/04/29 14:52
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

河右岸 　

歡迎加入。
第三世界博士殘害台灣, 從幾十年前到現在一直是現在進行式, 我們如果不做點事情, 這還會是 未來式.

現在的年輕學者已經拿到博士的, 要看現在掌權的前輩上司第三世界博士臉色,選擇部會觸怒他們的研究題目, 因為經費行政全力在這票 國民黨安排出來的.

現在台灣國內的文科碩博士生, 怕論文不為教授所喜, 論文乖乖的用第三世界博士格式.

現在的第一類組大學生, 浪費生命在上這些鳥課程, 學佈道什麼東西 畢業後不容易找到工作教授才不會理你.

現在的高中生, 選類組選科系這種攸關未來 真的知道怎麼一回事嗎??
高中生家長呢? 高中學校又提供了洽當足夠真正的資訊了嗎?

這真的是攸關台灣民族心靈的大事, 也攸關個人之所以為人 與未來生計大事

這批第三世界博士早成惡勢力, 國科會研究經費都是看頭銜給的

未來學術圈的位子只會越來越少, 不揭穿面目 劣幣驅逐良幣 劣幣佔住位子 好的出不了頭.

很感謝幾位前輩的精闢見解

NO:759_16
tat 　於　2003/04/29 18:05
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。


拜讀諸位大作第三世界博士學位，提及連戰.宋楚瑜為匪情博士代表，藉由博士學位批判當下政治人物欠缺人文素養，三流教授教出三流學子學術領域長期陷入惡性循環，泥土先生批判過程中亦導入李登輝博士論文探究，似有藉此相對比較其他非權貴子弟，博士學位取得於當時年代也是天下烏鴉一般黑，河右岸先生切入俗世觀點，試點出學術界不長進緣由。

tat覺得人品比學位重要態度比知識重要，連戰有著博士學位又如何，去台南還不是說出很難吃到中國北方口味水餃，欠缺人文函養縱使學術論文引經據典，也只是天下文章一大抄擷取他人智慧，自省找不到獨特思考與見解博士學位又何用!!宋楚瑜習慣性說謊不用看稿，
厲害到半夜找長輩夏威夷不曾置產，視者看了也只能一笑無言以對，這都與博不博無關!!

又tat上網也曾經試圖找一位台大博士後研究員溝通說明白，這個陳宣宏博士掛名國家防災中心研究員專研土石流，我是真的很感嘆陳宣宏30歲拿博士精通多國語言智商143，這樣的學歷都無法理性溝通把事情說分明，台灣未來還會有什麼希望可言!我也公開表達具名這部分我負完全法律上言責，如果有網友認識的可以幫我把訊息告知陳宣宏博士!


NO:759_17
延平旁聽生 　於　2003/04/29 20:22
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

河右岸

為了學位速成，『第三世界博士』大多是偷懶、偷機。他們沒有真正下苦工，用心學習歐美學術思想。如果他們回台灣後，加倍認真努力，研究教學有成，當然值得贊揚。不過，為了挽救台灣靈魂，他們有道義責任站出來，指陳『第三世界博士』之風不可長，也幫助揭露和批判那些竊位素餐的『第三世界博士』。否則，他們是主犯，也是從犯。

其實，不應該僅僅因為論文與台灣和中國有關，就歸類為『第三世界博士』。此類優秀論文的碩士、博士也並非沒有，不應該一概而論。他們的學術教學貢獻，理當得到應有的敬重。在我們討論『第三世界博士』問題的時候，應 該 特 別 提 防 無 恥 宵 小 混 水 摸 魚，公 報 私 仇。

NO:759_18
泥土 　於　2003/04/29 21:08
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

塔特先生：

拜讀大文稱：

「泥土先生批判過程中亦導入李登輝博士論文探究，似有藉此相對比較其他非權貴子弟，博士學位取得於當時年代也是天下烏鴉一般黑，•••」

承您品題，謝謝；不過，對於拙文的目的，可能有誤會。
我要強調不是為了呈現『天下烏鴉一般黑』，而是我重視『台灣主體性』問題，最後是因「第三世界博士」問題在本茶黨正方興未艾，所以順手一提──因此順手一段竟引您誤會，我真抱歉。也只好原說不打攪諸位，卻又上本欄解說，真是也要向諸位抱歉。

不過，看來我確也有責任再加說明如下，

我不關心是否污名「第三世界」或美稱「第一世界」，我死腦筋，認為是學術就應受種種的知識的挑戰。

即學術，
先應是良心事業，您說到人品，我同意，可惜，人品是很難論斷的，像中國史中那王莽老先生就是。

其次，我就只好重視學術本身是否有明顯的瑕疵了。──對不起，關於連宋各人我沒有他們的博士論文〈要中文的，否則太吃力〉，所以無法比較──

其三，我對知識、學術有一份基本的敬意，不肯有些神父、和尚、道士犯了罪，就把所有的神明都否定掉；也不肯就此要所有出家人都還俗，希望對於有違清規者依個別情況嚴肅地對待；所以各種說詞，都可以聽，但是，嚴肅對待時，我還要主張就論文談論文，才是論斷學術本身的最後判準。

以上，是我對前文NO:759_11的補充。

謝謝您提及，才使我發現我的疏失。

泥土敬白

附筆：
關於北市馬某的博士論文也看諸位先生談及，友人談及他的論文是研究大陸礁層的油權之法律問題，寫作構思時間正當1971年保釣運動之後，他先以革新保台派參加波士頓通訊，與左派對壘；但也關心當時釣魚台群島爭端下面的油礦現實利權，所以才有該論文之作。泥土對此也依稀對當年海內外風起雲湧的青年保釣運動，有此印象；諸位論友都是消息靈通之士，泥土學術之外，資訊閉塞已久，此請查證，如何？

泥土再謝各位。

NO:759_19
Simon 　於　2003/04/29 22:47
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

泥土

你要說當年日治台灣的農業由在來米轉作 蓬萊米的過程。根本就是「『殖民地性』的經濟發展, 你看到的是 「『殖民地性』，我從來不以為當時的台灣是殖民地，因為當時的台灣是日本領土，當時的台灣人是日本國民， 日本綜理台灣五十年對台投資遠遠大於從台灣拿的。雖然台灣人與日本人之間有歧視差別待遇， 但是，用同樣標準， 蔣介石 蔣經國的『中華民國』， 掠奪剝削更是不折不扣的最劣質殖民。 不知道泥土兄同意否？

用經濟學的觀點， 在來米轉作蓬萊米是 『產業升級』，是發揮台灣跟日本的比較利益。持續耕種在來米，餘糧外銷到中國，單價較低， 反而不符合以台灣主體性判準的最佳利益。 蓬萊米外銷日本使得農民收入增加， 也帶動島內的投資與消費需求。
落後國語先進國越接軌，生產要素價格均等化會帶動原本較落後地區的生產力與所得，這沒什麼不對。

日本當然是為了他自己的利益出發點，但是，台灣因此而得利 因此而進入文明開化，領先中國，有何不對。何苦一味執迷於漢和對立， 那是中國人的事， 不是台灣人的事，我想這才是主體性跟人文，台灣人在日治時期， 的的確確飛躍進步，人的生活難道不是比朝廷重要嗎？

NO:759_20
tat 　於　2003/04/30 01:10
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

泥土先生;
台灣主體性與天下烏鴉一般黑，字面上是不同容有誤解我也只能說抱歉!
拜讀之前大想說明作台灣主體性，這一份用心良苦不才還能理解......
另外提一下用非實證去批判實證，合理性論述不見得合理。

不多言了........

><關於貼文具名提及一位台大博士，如果有人認為我混水摸魚，公報私仇。
那我也簡單回覆一下~~~~想太多!!!沒有完整邏輯脈絡勿需下斷言揭示合理.
又不是三歲小孩辦家家酒網路報什麼仇!大人大種有要處理也是在真實中..

NO:759_21
老建補 　於　2003/04/30 07:52
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

大人物們都很用心於內心世界的奔騰，對事理也都熱心提出與專注探討，我小人物在這裡看得熱了情，但自知沒有學問也沒有品德，就只能唱一首我們的歌給大家聽：-

滿山春色
滿山春色　美麗好遊賞　第一相好水邊的鴛鴦
你咱可比彼款的模樣　青春快樂這時上自由

滿山春色　逍遙好自在　半山鳥隻自由排歸排
阮的心肝永遠為你愛　萬紫千紅祝賀咱將來

滿山春色　歡迎咱逍遙　沿路相牽爽快唱山歌
心心相印青春上界好　咱的親密實在世間無

介紹
滿山春色發表於1930年，正值台語歌曲由盛轉衰的時期，成為日治時 代最後幾首的臺灣創作歌謠。1937年，中日爆發戰爭，為控制臺灣人民的思想，殖民政府大力推動「皇民化」運動，下令禁止使用漢文， 傾全力打壓臺灣文化，在這樣的情況下，台語歌謠的發展，頓時跌入 谷底，進入漫長的黑暗期。日治時代的臺灣歌謠多採五聲音階宮調式 ，聽起來幽怨婉約，流露濃厚鄉土色彩，另外歌仔戲之「哭調仔」亦 融入台語歌曲表現中，在加上殖民時代的壓抑氣氛，使得台語歌曲呈 現獨特的悲鬱風格。而這首旋律輕快，詞意歡愉的「滿山春色」，在當時來說可算是少數中的少數。

NO:759_22
泥土 　於　2003/04/30 23:22
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

西蒙先生：

讀您NO:759_19文中的結語：

「台灣人在日治時期， 的的確確飛躍進步，人的生活難道不是比朝廷重要嗎？」

我想我的所有努力是失敗了。
因為，人的生活絕對是比朝廷重要，而日據時代卻正是日本朝廷比中國官府強得太多的時代，
但是人民的生活，由日本官方公布的日據50年台灣人口平均死亡率總徘徊在24歲左右，竟然50年「建設」的成果全未反映在這一資料上，可見其時我們台灣先民大多數是多麼可憐？！怎會有您所謂的「台灣人在日治時期， 的的確確飛躍進步，人的生活難道不是比朝廷重要嗎？」的情形？

唉，更可笑的，我說了那麼多，那麼久，原來沒人細讀。
明天把第三世界博士的文章寫完，就不再來寫了。

泥土敬白

NO:759_23
Simon 　於　2003/05/01 00:32
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

泥土

>>>>>日本官方公布的日據50年台灣人口平均死亡率總徘徊在24歲左右，

你這段話不要說不具科學或學術敘述的明確精準， 連一般人用語都不會像你那麼含混。

你自己把數字概念弄清楚好一點好嗎？把文字定義搞清楚好嗎？
不要說所有人的數字都是有問題， 你自己用連雅堂這種言情文人的數字就用的那麼理直氣壯？

就拿你這段話，
1.平均死亡率 應該是百分率 ％，不是幾歲。你到底要講什麼？
2. 你說的24歲左右指的是什麼？日治五十年的 『平均壽命』嗎？
3.當你要解釋『平均壽命』時， 麻煩你定義一下， 否則 『中國式的社會主義』名堂又要跑出來了。

請提出證據來。我看到的都不是這樣，1945 前台灣人的歷史經驗都不是 壽命24歲這樣， 父 祖 曾祖的壽命多數人不會太健忘。


期待中，如果能夠解釋你說的 『1895-96 台灣人口被屠殺80萬人』， 那會更好。

NO:759_24
泥土 　於　2003/05/01 01:19
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

西蒙先生：

這次果然您細看了我的文字，不錯，那是錯了。謝謝您。

平均死亡「率」應是平均死亡「年齡」之誤，就是當年所有的死亡者，申報後，將其年齡平均所得的平均數；在日據50年間，可見資料為1906至1942，但該資料顯示，1908年為最高齡年27.2歲，1931年為最低年21.5歲；如此我稱徘徊在24歲；該資料請看「台灣省51年統計提要」，1946年12月，行政長官公署印行，頁268。〈此書日人所編〉，也見於「台灣經濟史」，周憲文著，開明書店印行。頁428~419。當然那不是您父、祖的壽命，是我們大多數先民的壽命堆疊起來的悲劇。

唉，總算有人讀了。

至於其他問題，您請細讀我文，再談。夜深了。

泥土敬白

NO:759_25
Akasaka 　於　2003/05/01 10:04
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

有關「平均死亡率」有個陷阱

近代平均壽命延長，有一重要因素就是新生兒照護的改進（1960 年代甘迺迪貴為美國總統，但他28週的早產兒卻保不住;現今醫療水準這不是問題）日治之前的戶政資料可靠性如何?特別沒有大規模的公共衛生系統與普及的醫療資源，很多日治前的早夭幼兒恐怕沒得登記到戶口。換句話說，拿日治與清國兩者平均死亡年齡直接比較是很不可靠的

NO:759_26
tat 　於　2003/05/01 10:05
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

轉貼網址如下
=================================================================
http://www.ios.sinica.edu.tw/pages/publish/3rd/chen/chen.htm
出生時平均餘命的長期趨勢分析: 台灣與日本
=================================================================
泥土先生以下這段說法.....
===============================================================================
台灣人口平均死亡率總徘徊在24歲左右，竟然50年「建設」的成果全未反映在這一資料上，可見其時我們台灣先民大多數是多麼可憐？！
================================================================================

用出生時平均餘命24歲來表達台灣先民大多數是多麼可憐，筆者說法是否過度主觀反射，
參閱比較當時日本人出生時平均餘命，實在對比不出台灣先民到底有多可憐。
日據年代醫藥技術水平，台灣並無落後於其他國家，台大醫院開設至今107年當可為歷史佐證....總不會有人說臺大醫院走過107年，前面50年日據都是技術低落水準甚差藥到命除，後面國民黨一來醫療技術就突飛猛進一日千里世界一流，.....

甘有差那多!!

NO:759_27
Simon 　於　2003/05/01 12:18
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

泥土

你所引的日治統計資料出自 『行政長官公署印行』，請不要忘記，當時負責印行的 台灣省行政長官公署統計室主任 李植泉自己就說：『 這不僅是本省同胞之各種生命函數，且為唯一研究漢族生命之參考資料。』

李植泉都說 『這是唯一研究漢族生命之參考資料。』，表示了清國時期毫無統計資料， 沒有期初資料，你如何比較期末的變化多大？

Akasaka 所言新生兒照護，不知你可瞭解否？美國在上世紀剛開始時，初生嬰兒死亡率 162%, 死掉的比活到周歲的多。 tat 所言，從國民黨來台後一夜之間台灣就壽命大幅提高，甘有差那多!! 這種明顯疑問你能解釋嗎？ 不知泥土你研究台灣史是不是可以不要一昧像中國文人理性缺乏，稍具現代科學常識否？

你有沒有想過質疑長官公署印行資料假設基礎
<<<『平均死亡年齡』把當年所有的死亡者申報後，將其年齡平均所得的平均數>>>；長官公署那個統計的假設基礎是否有意義？

泥土你應該知道日治五十年人口增加一倍以上，這是不是跟平均壽命提高 死亡率降低有很重大關係。我相信你可以很容易找到或自己計算一下，日治歷次人口普查台灣的人口平均年齡，活著的人平均年齡都一定超過你說的平均死亡年齡24歲，如果你稍有上世紀前半初生嬰兒高死亡率的常識認知，對於不同年齡分組的平均餘命稍做瞭解，你就一定不會長期陷入明顯的錯誤認知發展到背離人類文明的死胡同了，除非煽動反日成為你的信仰。


我手上陳紹馨的資料， 台灣的人口變遷與社會變遷 （聯經） 164頁 表20
台灣人的出生時平均餘命如下：
男 女
1905 27.7歲 29
1909-11 32.4 35.6
1914-16 28.4 32.2
1921 34.5 38.6
1920-27 36.8 41.5
1926-30 38.8 43.1
1936-40 41.1 45.7

底下這一份表是美國普林斯頓大學人口研究所做的。
一九三六∼一九四零 各年齡層的平均餘命 同書 165頁 表21

男性 女性
零歲 41.1 歲 45.7歲
一歲 47.6 51.5
五歲 49.5 54.6
十歲 45.6 50.8
三十歲 29.7 34.8
五十歲 16.5 20.6
七十歲 7.1 8.7
只要五歲之前不死， 活到六十歲是很平常的
你要再說別人陳紹馨引用日本人資料沒有台灣主體性也罷，我們台灣人知道科學無國界，真理不分國籍。

真的，從跟你泥土對談，發覺中華民國怎麼有那麼多號稱研究歷史的，而且還在當教職或學術或上電視的，撿到藍子的就是菜，剪刀糨糊就是文章，像那種平均死亡年齡除了當政戰文宣外有意義嗎？ 1895一年人口少四分之一的事情也採信？ 殖民地化有臉指日本 無面指中華民國？缺乏基本的思考訓練，也不去比對檢證，挑到素材就爽，管他是不是假的，管他是不是合理。

NO:759_28
Simon 　於　2003/05/01 12:25
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

tat

>>>>用出生時平均餘命24歲來表達台灣先民大多數是多麼可憐，

泥土不是講出生平均餘命24歲，他是講『平均死亡年齡』，當年所有的死亡者，申報後，將其年齡平均所得的平均數；

他如果講了平均餘命，即使是最低的初生時平均餘命， 連他說的 24歲 立即破功。

NO:759_29
tat 　於　2003/05/01 17:10
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

Simon

泥土先生以下這段說法.....
===============================================================================
台灣人口平均死亡率總徘徊在24歲左右，竟然50年「建設」的成果全未反映在這一資料上，可見其時我們台灣先民大多數是多麼可憐？！
================================================================================
泥土先生原文確實提及台灣人口平均死亡率，上文也有貼出。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^

但是這個台灣人口平均死亡率約24歲..
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我實在無從比對看出台灣先民大多數是多麼可憐？這句話是否正確。

所以改以出生時平均餘命來比較~~~
由此來比對判斷台灣先民大多數是多麼可憐？這句話正確與否...並附上網址參考
==============================================================
http://www.ios.sinica.edu.tw/pages/publish/3rd/chen/chen.htm
出生時平均餘命的長期趨勢分析: 台灣與日本

當然也樂見泥土先生讓完整數據說話
接續能提出台灣人口平均死亡率比對當時其他國家死亡率資料..

NO:759_30
泥土 　於　2003/05/01 17:18
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

我們需要什麼樣的「人文素養」？

對於所謂「人文素養」，以「老」自居的論者，在其「人文素養」一文中稱：

「『自由教育』是人文素養的基礎。要思索和解決人類所面臨的各種難題，當然需要極致發揮人的推理能力和想象力，培植批判性思考態度，……」

我覺得都講得似乎很好，不過因為這實在是個重要的概念，所以我們有精益求精、仔細商確的必要；以下是拙見，請指教。

其一，就批判思考的態度言，
在台灣所面臨的問題不是沒有批判，而是缺乏「開放性的批判」，以青少年的教科書開始，從來沒有兩面俱陳或數面俱陳的編輯；民主開放與教改數年不過是換一套封閉的意識形態，下一次若輪政，又會是怎樣的動盪狀況，人民豈不可憐？至於政府與大眾媒體，一律美國路線，也是何來開放之可能？換言之，教育如此，輿論如彼，各位論者如果把他們所仰望的外國學者大師從小就丟在這樣的環境裡，您以為他們還能那樣的多方面才華四射嗎？
所以，泥土覺得論者的說法看似無誤，其實未能強調「開放」,是一很大的誤失。──不過，坦白地說，在此各位能如此容許我異議的發言，「開放」，至少在此，真是已經存在了。

其二、就人的基本尊重言：

對人的基本尊重，應該是人文素養的基要條件，否則人文素養不過是強欺弱，眾凌寡的另一項工具，只重現了古代希臘雅典民主政治中自由人對奴隸的惡質優雅；這「人」，在定罪前與定罪後，都有他作為人的，應該被平等對待的基本權利。所以，儘管在前述各論者的引申中我們見到了所謂的
「他們可以相當從容地深入談論古希臘的悲劇、世界各國的古典文學名著、哲學和重大歷史事件的辯論等等，甚至於社會主義思潮、資本主義理論問題。•••」
卻都沒能看到這方面的觀點，很是可惜。當然，更重要的是，沒有強調揭出對於「人」的基本尊重，可能引起很多不必要的、來自誤會的嚴重後遺症。

其三、就「人文素養」的表現言：

作為一個與建中與附中有緣的校友與私淑於學術者言，就以各論者論述兩校與對於彼岸中國的內容看所謂：

「當時附中校長屬自由派人物，建中校長卻是反動特務頭子。」
NO:345_26老附中〉
「當年建中與附中的自由風氣，大概要歸因於國民黨各派各系的權貴子弟太多，無論校長、訓導主任是何方神聖，都不得不任其發展吧！」〈NO:345_37老建中 〉

「中國人批判日本人的戰爭罪行，數十年如一日，卻沒有使得自己比那些戰犯有較高的智慧」〈NO:345_28 老附中〉
「法蘭西民族認同和美利堅民族認同，是他們的公民社會的一個重要組成部分，社會凝聚力的泉源。而血緣論的民族主義理念主張，卻是專政獨裁政權的愚民工具，以萬民為芻狗，以消滅異己為目的。大塞爾維亞民族主義、漢族民族主義，就是如此。」〈 NO:345_93 延平旁聽生〉

試問各位如此簡化而嚴重的論斷是否輕忽對於「人」所應有的基本尊重？
換言之，由應該尊重「人」，自然引出對於人一切作為的謹慎對待，除非證據確鑿，依法剝奪其權益，否則都應該受到基本的尊重；下面我們試將上面四例分成兩類來看：即：

前者由草率而尖刻論斷兩校校長背景，到簡化地為台北的兩間名校的校風何以較自由找理由？──
我要指出這兩間名校所招收的學生素質稍高，較具自信，敢於發言，不是校長或老師所能隨意捏塑的，記得當年建中某君為了同學中午可否去植物園，曾在校刊上與訓導主任論自由，因而該年度校刊轉由夜間部主編，夜間部則譯刊出當年法國存在主義文學大將卡謬的「薛西服斯的神話」繼續當時青年的抗爭精神，即是一例，而該事件中校方似乎並未懲處學生。
其次，我要依自身所受的教育與研究教育史的認知指出，當年正牌教師水準高的不少，他們是由大陸來台，離鄉背井逃難之人，自然狼狽不堪，不如當年日據台灣時所有教師著官吏制服與社會地位僅次於醫師的威嚴，但是在中國近代教育史上，他們中的壯年曾經正逢中國五四運動的社會啟蒙，他們中的青年正當中國新教育的狂潮浪頭；當時中國全國有心人為強國而辦教育，向各先進國家求教育救國的新方法；1920年前後所引進的主要就是美國當時最新的自由教育中較激進的流派，前後近十年──直到1931年由歐洲德、法、波、英四國專家組成的國聯教育考察團來華考察批判後，才改動原來向美國學來的先進自由模式〈該制在美國並不興盛，詳情以後再談〉──戰後來台的合格高中教師，正好多是屬於在那個年代成長與茁壯的青年；所以，我們說對於當年台灣教育中的自由風氣不應歸功於任何個人，那是中國當年自由教育流衍的結果，應該是持平之論。
至於，所謂「反動特務頭子」，不知是否指賀翊新先生，我記憶中賀先生個子不高，從未見他疾言厲色，論者所稱「反動特務頭子」，不知何指？我僅知賀校長當年北平師大畢業，在日據中曾在華北參加抗日工作，是為了他沒能做日本順民的緣故，所以這樣說他的嗎？如果那樣就太不恰當了，據說，賀校長下台或許就和他未懲處前述校刊事件有關，小人物泥土我要在這向倚老賣老的污名製造者抗議。

至於後者，正巧都是關於中國問題，在今天的「去中國化」風潮中，論斷得很動聽、很痛快；但是這樣的論斷真是開口、閉口批判學術問題的博學之士，所應該採取的態度嗎？下面謹由另兩方面提出不同的考量，請朋友們指教：
首先請依該論斷的邏輯形式，來考量前一例：
這位以我們「老附中」之名，用他留學過的經歷，寫下其輕蔑的所謂
「中國人批判日本人的戰爭罪行，數十年如一日，卻沒有使得自己比那些戰犯有較高的智慧」〈NO:345_28 〉

小人物不想落在統獨紛爭的圈套中，請以形式邏輯檢驗語句真假時，可以代換語句中的名詞方式來檢驗論述真假，來看這位以人文素養自高的論者之示範；即──請看下列代換後的語句

「白冰冰批判陳進興的強暴罪行，數十年如一日，卻沒有使得自己比那些強暴犯有較高的智慧。」

在這樣的轉換中，我不知是否能達到我擺脫統獨紛爭圈套的想法，但是我認為既使不談今天不流行的「正義感」，對於任何有邏輯推理能力的朋友們，也應該都能由這轉換中感到這類論述的荒謬吧。

其次，另一位精研革命史的先生，所謂
「法蘭西民族認同和美利堅民族認同，是他們的公民社會的一個重要組成部分，社會凝聚力的泉源。而血緣論的民族主義理念主張，卻是專政獨裁政權的愚民工具，以萬民為芻狗，以消滅異己為目的。大塞爾維亞民族主義、漢族民族主義，就是如此。」

小人物既不迷信「第一世界博士」，也不依賴「第三世界博士」，已如前述，此外，由於關心過中國與西方革命史，所以也私下拜讀過安德生先生流行的「想像共同體」大著，對於僅依該第一世界的流行論述，就斷言有所謂「漢族民族主義」，同時，又鐵口直斷該主義是一種「血緣論的民族主義」;最後則又跳接是「專政獨裁政權的愚民工具」。我想指出的是，對於強調「學術」、強調「人文素養」的論述者言，這實在是一樁嚴重的錯誤示範。下舉出兩問題，請賜教。

第一，「法蘭西民族認同和美利堅民族認同」，確是其「社會凝聚力的泉源」；但是，對於他以「血緣論的民族主義」、「漢族民族主義」相稱的中國民族主義言，何嘗不是其「社會凝聚力的泉源」？硬是說「專政獨裁政權的愚民工具」，如何能面對學術者入門青年應有的基本邏輯？

第二、中國民族主義之名，就我研究中國革命史所見，與號稱飽讀國外研究資料的先生們看法不同，我認為那絕非「血緣民族主義」所可替代；如果您打開當年革命黨同盟會的機關報──民報〈台灣民報可能仿之〉──可看見在代表血緣的黃帝像外，另有天國田畝制度的洪秀全、禮運大同篇的孔子與摩頂放踵的墨子代表民生主義，孟子代表「民貴君輕、社禝次之」及「誅一夫」〈學術上稱為「暴君放逐」論〉的民權主義；也因此有所謂「三民主義的連環性」之說，也就是中國的「民族主義」是與民生主義、民權主義相結合的歷史文化傳統發展出來的；此外，我認為其實另一種稍流行的「文化民族主義」的說法也可參考；而您們竟敢於全不參考，僅根據當時革命中存在的困境，就輕下斷言，真有太偷懶的嫌疑；然而，茲事體大，請您們認清您們如果要設定假想敵，不管把美國、日本、中國當對象，我都不反對，但是若要把草靶當成真人，那可是害人害己，更可能害慘我們台灣人的大事，千請慎重將事，馬虎不得。


以上是泥土檢視論者所謂「人文素養」的問題，在定義與實際操作上，所發現的重大缺失。
簡言之，「人文素養」不能沒有開放性的批判精神；同時，拙見以為深刻的「人文素養」可能應由自己的文化中培養，否則讀李爾王、罪與罰之類，可以為開放眼界之用，但我們有幾人能與通曉西方文化背景的西方人同樣深入？是否會有流於抄襲西方的評介文字，又多一個「第幾世界的博士」？

至於，中國文化圈中是否有值得探索的重要文學作品？
我不敢妄言，不過，我讀西遊記〈偉大的悲劇角色孫猴子在如來佛掌中，像不像薛西佛斯先生，牠卻更有氣死牠的唐僧、八戒、悟淨常相左右〉、桃花扇、東周列國志、說岳全傳、亞細亞的孤兒〈原版吳濁流親序中譯本，非今天被篡改的流行本〉、白髮魔女傳、浪淘沙〈此書日據史部份問題很大，對我，因我專研日據史，所以無壞的影響，倒只讓我有所得〉，都覺得別有領會；對於三國、紅樓、七俠五義、射雕反而不那麼感應，或許正是文學欣賞應尊重「人」個別情性與生活經驗的條件。至於，西方屠格涅夫、托爾斯泰、老朵、老羅、老傑克等各豪傑，對我亦有啟導，各自不同，我非為人開書單式的人物，不敢在此論列長短；但是我總覺「人」對自己的理解很重要，自己的歷史文化，尤其是應該自行涵泳和批判的；這是不幸的宿命，但也是偉大的使命，這也是西方革命思想中高舉「由『必然的』王國向『自由』的王國飛躍」旗幟的意義；換言之，自己的經典中有自己的歷史文化，未經涵泳就來批判，又有將草靶混成真人的危險；如何可能革命成功？

遙想中國革命史中那感人肺腑的英雄名句：

「我志未酬人已死，東南到處有啼痕」

各位理想煥發的論者，相信您們不會比我少愛台灣，多花一些精力、一些理性、一些耐心──如何讓年輕人早能涵泳於自己的歷史與文化裡，實在是任何有豪情領導一場大批判者，應該先著手的事。

因而，對於如何培養「人文素養」問題，在提倡開放性的批判外，我認為由我們台灣人所熟悉與易於深究的本國歷史與文化中著手才是正道，外國文化資料只能作為啟導參考輔助之用。我認為這也應該是建立我們台灣人主體性時，一個不可忽略地重要的部份。

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
以上敬致 可敬的理想主義諸位論友，
掬誠告白，敬請原諒唐突之處。


泥土敬白

NO:759_31
Armstrong 　於　2003/05/01 18:55
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

我認為由我們台灣人所熟悉與易於深究的本國歷史與文化中著手才是正道，外國文化資料只能作為啟導參考輔助之用

This is pathetic.
A typical conclusion and view held by many traditionalist.

One problem i have with many of this type of traditionalists is that any new ideas, new concept introduced from outside (from the West for example), they
have to go back thousands of years and try to dig out some passages from
孔子 or 孟子 or whoever. Typically, these passages are only remotely resemble
the new concept and idea introduced from the West. By going back to these
old literature instead of open their mind to the understand the deeper aspect of the new ideas and thoughts, these traditionalists always made the mistake
(without knowing this themselves) understanding new idea IN THE CONTEXT of the
old traditional chinese worldview. This is really pathetic. Just read
what ever this Mr(Mrs) Dirt wrote upstairs.

Not long ago, the chinese traditionalists were trying the samething to reject the western natural science too. One argument was that the Pythagorean theorem was already discovered by the ancient chinese and the western science was only copying the ancient chinese achievement and there wasnt anything worthwile studying these barbarian science. Of course, a real china man should spend their time memorize passages of 孔子 or 孟子 !! (Man, how pathetic is this !?).

Remember this happened in the early 19th century. That
is after Newton had already formulated his theory of gravitation which pretty
much explains almost all physical phenomenon studied by the physcists at the
time. This was after Captain Cook had made his voyage of discovery around world
and after Levenhooks discovery of micro-organism using microscope. The range of western thoughts and knowledge (at the time) were overwhelming compared to the knowledge accumulated by the chinese in thousands of years. However, these
traditionalists were not impressed and one of the major reasons was, well, these new ideas and concepts does not conform with the old chinese learning.
That is, they never learned and could never leanr anything OUTSIDE of the traditional chinese context. This motto 外國文化資料只能作為啟導參考輔助之用
had served them well for hundreds if not thousands of years.

Of course, as the 19th progressed on, after Maxwell formulated his EM theory and
Darwai came up the theory of revolution and Pasteur with his germ theory and then came the great breakthrough the 20th century. Finally, these traditionalists lost all their credibility. However, this only pertains
to the Natural Science. To discredit these traditionalists is easy for
natural science.

Unfortunately, when it comes to social science, these traditionalists are tenacious. They are following those 19th century chinese conservatives without themselves knowing it. Nothing can be more laughable then going back to thousands of years into ancient chinese history and trying to come up with
passages from 孔子 or 孟子 or whoever to justify many of the core beliefs
held by modern societies. Even today, i find it amusing that pretty much
every day these traditionalists always trying to quote 孔子 or 孟子 or whoever
to justify their view point. Gosh, the God-loving Americans do not quote Jesus Christ (the GOD) as many times as these chinese traditionalists quote 孔子 or 孟子 or somebody who died thousands of years ago.

The problem i had with people like this Mr.(Ms) Dirt is that their thoughts and
views are ALWAYS framed and limited by the traditional chinese context. In many ways, they find some kind of intellectual shelter with the tradition chinese worldview, always going back thousands of years to find their inspirations. Sometimes, this is laughable. It is kind of like todays Physicsist studying quantum mechanics by consulting Newtons Principia or an
evolutionary biologist going back all the way to Darwin or Aristotle for inspiration.

However, i find these type of traditionalists to be cowardice. They never have the courage to jump out of the swirling pool they are in and start looking and
thinking in a completely new perspective. Whatever they wrote and said, well, to me, just reveal the paucity if not bankruptcy of their intellectual state.

This also reflects well on the western and chinese history. In the Western
history, there are always periods of intellectual breakthroughs after which
peoples thoughts and worldviews are completed changed. For examples, the
Greeks, the Romans, some part of the Middle Age, and the Renainsance and
afterwards. These breakthroughs are possible because people (typically
a few number of impressive individuals) had the courage to think differently
and their thoughts are so refreshing and functional that they survived through ages and in the same time changed the world. That is, people lived before and
after the breakthrough are different in their views and thoughts.

Honestly speaking, is there any epoch in chinese history that can really be
labeled as breakthrough? My answer is No. The chinese achievements are always in the form of a slowly-rising curve. In fact, painfully slow. And one of the good reasons for explaining it is definitely this closed-mindness possessed by
many so-call intellectuals of the society.

NO:759_32
延平旁聽生 　於　2003/05/01 20:31
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

日本統治台灣五十年。在此期間的台灣人（至少是那些接受過良好日本教育的台灣知識分
子），走出漢文化的陰影，逐漸具備了相當程度的現代文化素養。這個文化素養，包括有日
本以及歐美成分在內。在同一個歷史階段的中國，又是如何？

十九世紀末以來，不少中國漢人留學異國（以日本為主，歐美次之），受到異國現代文明的
衝擊，熱心倡導現代化之道。在二十世紀一、二十年代的新文化運動中，甚至於出現主張全
盤西化的熱潮。這個現象產生的背景是，漢文明在現代世界的新環境下，表現得顢頇無能、
暮氣沉沉，毫無應變能力。當代中國的漢人知識分子在情急之下，乃開始發動嚴厲的審父運
動，有意捨棄舊文明，而有轟轟烈烈的新文化運動。

但是，當這些中國知識分子在二次大戰結束後，有機會著手從事現代化建設的時候，一看到
台灣社會深受異國現代文化影響，卻有如葉公好龍般的驚惶。他們特別畏懼這種影響，因為
他們不能忍受台灣人保存不同歷史經歷的記憶，也不能忍受台灣人在文化認識上與他們有所
不同。二次大戰後，陳儀在台主政時間不長。不過在此短短數年間，他的文化政策已經相當
的明朗化，後來為國民黨政權所沿用。那就是務求抹去由於長期不同歷史條件所形成的歷史
記憶，消除日本文化的影響。換句話說，要把台灣人重新漢化，去日本化。

在漢化論者的心靈底層，其實一直並不清楚自己未來應該發展出什麼性質的新文化，也不敢
確定自己當前有什麼真正值得驕傲的文化。對於漢文化的前景，他們其實是沒有信心的。不
過可以確定的是，他們若不立即開始依照自己的形象全盤改造台灣人的內心世界，他們的自
己內心就無法安寧。漢化論者世界觀上的所有偏窄自卑和霸道傲慢，在有機會大規模施加於
中國境內異族人民之前，竟然首先加害於他們自己聲稱同是漢民族同胞的台灣人。

漢人須要重新漢化？這似乎是不可思議的事。不過，無論如何，漢化論者已經迫不及待地在
戰後的台灣，雷厲風行地開始了他們的神聖事業。而從事這個神聖事業的，不但有許多不學
無術、缺乏現代文化素養的人，也包括許多受到五四新思潮運動影響的人。

從1946年秋開始，他們同仇敵愾，協力禁止台灣人使用日文，限制日文書刊流通，甚至於大
量焚燬各地圖書館的日文圖書。他們缺乏自信，也沒有能力以自己的學養，去跟那個當時為
台灣人所接受的異國文明，公平競爭。他們沒有能力了解，不同文化之間可以有互相學習激
勵、互補長短的良性功能。他們反而有一種似乎是面對優勢文化時的焦慮不安、自卑者的莫
名狂妄。

他們唯一能做的，就是儘快通過國家機器，摧毀他們所不習慣和所不了解的一切。他們在台
灣展開了一場無聲無血的大殺戮，逼迫整整一代的台灣知識分子沉默以終，活埋了一個活生
生的人文傳統。他們廢除許多具有現代意義的典章制度，嘲弄現代人應該有的知法守法的習
尚，企圖把人們拉回到他們自己的文明水平，或者自己的水平之下。這就是漢化論者的真面
目，歷史倒退的本性。這就是戰後陳儀（以及後來國民黨政權）的文化政策的基本精神所在。

莫非，這就是泥土先生所念念不忘的主體意識的真諦？

戰後國民黨政府在文化上，一直是以去日本化為一項至為重要的考量。它從來沒有放鬆從各
方面，繼續努力給台灣學子灌輸反日、仇日意識。如今，徹底反日、仇日，已經成為台灣保
守勢力的精神招牌。他們已經把反日、仇日情緒，無限上綱地延伸到台灣內部問題的各層
面。

也許我們應該留心思考，反日、仇日的緣由，究竟有多少是出自於歷史舊賬？有多少是產生
自封閉偏激心態？有多少是扼殺台灣本土性的口實？從陳儀開始的漢化政策精神，充滿著太
多的仇外偏見和憎意，依然飄蕩在台灣上空，到底要把台灣帶到那裏去？

NO:759_33
老建補 　於　2003/05/01 20:54
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

No759-2
<<<既然有意要當一個文化買辦，如果專
門兜售一些發霉的老貨色，豈不是很“可惜”了>>>

套用這樣的思維邏輯，現在這個“文化買辦”，提出了No759-29這樣“發霉的老貨色”，不知諸位先進，可否真正嗅出了什麼味道???

這種發霉的味道，在諸位，有理想、有批判精神，有崇高主張，意欲建立台灣主體意識的理想主義者諸君，請你門打開真誠的心，聞一聞吧！

謝謝!!!

NO:759_34
老建補 　於　2003/05/01 20:59
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

更正No.759-33

.....提出了No759-29......

應是

.....提出了No759-30......

NO:759_35
REnaissance 　於　2003/05/02 00:41
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

>>>>>既然有意要當一個文化買辦，

那一國的文化買辦？

支那化是買辦 洋化是買辦

但是，以人為主體的思維，。 never be a Daiban nor be a Maiban。

漢化 中國化才是真正的買辦。

洋化西化基本上只是與先進文明接軌。

泥土君鬧的笑話還不夠嗎？

君子貴在自知 自重。

政戰學校子弟可以休矣。

NO:759_36
泥土 　於　2003/05/02 07:30
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

西蒙先生：

很高興，您似乎又願意讀書找資料來求解答了。可惜您仍沒能記取我所指出的陳權威博士的大錯；也不曾通讀我研究的成果；換言之，日本公布資料不可信，理由之最明顯的是我們由史實中見到了

「鄉下人還經常在出生後一、二個月才去戶政單位報戶口，甚至一年多了還未報戶口。……因為……報了戶口以後如果又死亡，戶口謄本上會用紅筆塗掉，……一般人對生存沒有信心，又嫌樹一條紅甘蔗不好看；於是一天又一天，拖著不願去報戶口。」

〈「草地醫生」，吳平城著，玉山社1997年印行，頁121。〉

更不幸的，也是直接與本題密切相關的，則是我們台灣醫師提出過下列的估計：

「天真活潑的小孩子，往往因為肺炎、腸炎等簡單的疾病就輕易的死去。幸好，一般人家生產多，勉強承受得了高死亡率，否則恐怕會絕種。」〈同上書，頁110。〉

您說您要去問您的父祖，不知問了沒有？由上例是否可知日人公怖數字一定不確實？日人自己用了假的，請問美國「第一世界」的博士權威們就會有真的嗎？

我那欄還沒寫好，讀您的東西忍不住又來寫這一段；對不起，不再回答您了。
再說一次，如果真要有心討論，請先通讀我開的欄相關內容，否則絶不再回覆了。

因為，上引文就在該欄 NO:656_24 關於嬰兒出生的死亡率一段中，您不看，卻在此振振有詞；唉，真累。

泥土敬啟

NO:759_37
延平旁聽生 　於　2003/05/02 08:24
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

泥土：(NO:759_30)
>……………由於關心過中國與西方革命史，所以也私下拜讀過安德生先生流行的「想像共同體」大著，對於僅依該第一世界的流行論述，就斷言有所謂「漢族民族主義」，同時，又鐵口直斷該主義是一種「血緣論的民族主義」;最後則又跳接是「專政獨裁政權的愚民工具」。我想指出的是，對於強調「學術」、強調「人文素養」的論述者言，這實在是一樁嚴重的錯誤示範……………。
> ……………「法蘭西民族認同和美利堅民族認同」，確是其「社會凝聚力的泉源」；但是，對於他以「血緣論的民族主義」、「漢族民族主義」相稱的中國民族主義言，何嘗不是其「社會凝聚力的泉源」？硬是說「專政獨裁政權的愚民工具」，如何能面對學術者入門青年應有的基本邏輯？

唉聲連連的泥土先生，又來了一個纏夾不清的示範動作。要能讀懂以上的第一句話，可真需要相當豐富的聯想力。費了大把勁，方才了解。原來泥土先生是想說，他可讀過安德生的書籍，是很有人文素養的哦。是否真的「私下」讀過，那可說不定。不過，若是「私下」讀過，那也是有讀沒有懂。這則是可以肯定的。因為，他到現在還沒有弄清楚什麼是「血緣論的民族主義」，也完完全全不了解，當代學術界是怎樣探討民族主義的。

「由於關心過中國與西方革命史」，所以閱讀安德生的「想像共同體」？泥土先生可能沒有吃錯藥，倒是確確實實讀錯書了，如果他果真讀過的話。安德生先生固然學識淵博，卻從來不是「中國與西方革命史」的專家。泥土先生強不知以為知，沒素養裝有素養，「這實在是一樁嚴重的錯誤示範」。唉！唉！唉！

這個世界上，只有中國民族主義，沒有漢族民族主義嗎？原來泥土先生竟然不知道，十九世紀末漢人開始倡導的，是漢人的民族主義，而不是中國人的民族主義。因為他們是要驅逐非漢人的「韃虜」；而且，那時候的漢人知識分子，普遍沒有中國的概念。泥土先生大概不知道，同盟會在江浙舉事時候，是以「漢」字為旗幟的。清帝退位，若干地區漢人立即展開始屠殺滿人。所謂五族共和之說，那是後來為了貪圖人家的「固有領土」，才提出來的。要當漢人孝子賢孫，卻不知道「漢」的真底細。這怎麼可以？

什麼是中國民族主義？等到有一天，西藏人、維吾爾人、蒙古人、滿人、台灣各族的人…………都心悅誠服地把自己看成是中國人的時候，再說吧。那日子，還非非常常遙遠呢。在那一天來臨之前，這不過是漢人統治階級企圖用來愚弄漢族人民（相當成功，台灣除外）、詐騙異族（一直沒有成功）的手法。這應該名符其實地叫做漢族民族主義。

建立在公民意識基礎之上的民族認同，全然不同於血緣意識的民族主義。前者是現代成熟民主社會的常態，後者則是很容易變成為是政治流氓和文化流氓滾地耍賴的天地，為文明世界所不齒。對於這個區分，狂熱漢族民族主義者顯然沒有辦法了解。漢文化從來沒有這方面的思考「素養」，實在「可惜」。在廢除不平等條約以後，漢族民族主義每況愈下，愈來愈反動，已經變得非常的野蠻。要拿漢族民族主義，去跟當代法蘭西民族認同和美利堅民族認同相比喻，誠如我們先人所說的「辜顯榮比顏智，蕃薯簽比魚翅，破夜壺比玉器」。（按，顏智=甘地）

漢族民族主義不是以血緣意識為基礎？仔細讀一讀孫文的<三民主義>再說吧。也順便再認識一下，孫文是怎樣的思路混亂、學問淺陋。

NO:759_38
Akasaka 　於　2003/05/02 10:38
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

泥土引用


鄉下人還經常在出生後一、二個月才去戶政單位報戶口，甚至一年多了還未報戶口。……因為……報了戶口以後如果又死亡，戶口謄本上會用紅筆塗掉，……一般人對生存沒有信心，又嫌樹一條紅甘蔗不好看；於是一天又一天，拖著不願去報戶口。」

〈「草地醫生」，吳平城著，玉山社1997年印行，頁121。〉

更不幸的，也是直接與本題密切相關的，則是我們台灣醫師提出過下列的估計：

「天真活潑的小孩子，往往因為肺炎、腸炎等簡單的疾病就輕易的死去。幸好，一般人家生產多，勉強承受得了高死亡率，否則恐怕會絕種。」〈同上書，頁110。〉
============================================================================
可見當時的新生兒照護水準跟現今有所差異，反推回去，清國統治時期也如此


既然如此，泥土堅持用「平均壽命」當醫療水準的index實在不是好的指標。但是如賽門兄所提，日治五十年台灣人口提高一倍，泥土兄認為這種數據又代表什麼呢?

NO:759_39
Simon 　於　2003/05/02 13:58
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

泥土

你拿的是， 『死者的平均過世年齡』，跟活著的人的『預期平均壽命』是兩回事。

看死者不看活人，是嗎？ 生活水準的是否改善是針對活人吧！

日治時代只要活過一歲，平均就會活到五十二歲。 五歲之前不死， 活到六十歲是很平常的。

你自己也可以查一下，初生嬰兒死亡率 從1900 到1940 到底降了多少。
你也可以查一下，一歲以下嬰兒年死亡數目 跟全年所有死亡人數對比一下，你會比較有個 picture.

片面挑個印象數字，不瞭解數字背景跟他的意義，有再多的資料也只是書架，要據此煽惑台灣人扭曲文明比較，徒勞無功，還適得其反。像你這樣 如果擔任歷史教職多年，閣下誤人子弟恐怕真的罪孽深重。

你所謂 『1895-96 一年殺戮八十萬人』要不要解釋呢？

NO:759_40
老附中 　於　2003/05/02 23:01
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

漢人知識分子，自詡歷史悠久、史籍浩瀚，是一個重視歷史的文明國度。他們經常抬出司馬
遷、董狐之名，來說明史者之剛正不阿。事實恰恰相反。這其實是一個過度濫用歷史、褻瀆
歷史、凌辱先人的國度；全世界那麼多文明國家，無出其右。古代帝王將相，是始作俑者；
古今文人，則是實際操刀人。漢人所謂的正史，就是典型的操刀場域。

古今漢人統治階級和知識分子，普遍把歷史當作是治國平天下的工具。在活字印刷（不是刻
板印刷）沒有流行的情況下，治史（以及史籍流傳）不折不扣是官家的專利。所謂大是大
非、忠奸之辨，目的在於宣傳欽定的價值觀念。傳統治史，都是先設下一定的尺寸，然後處
理史料，僵硬地削足適履。一部二十四史，寫起來幾乎都是同一個制式，讀起來好像所有歷
史事件都發生在一成不變的歷史環境下，好像都是同一個朝代。這並不是一個優良的史學傳
統。如此刻板，環視全球，絕無僅有。

過去一般漢人讀史，是一個接受洗腦的過程。讀史的結果，觀念硬化、視野窄化，可想而
知。浩瀚史籍，無異是無垠的精神桎梏，使得讀書人心智枯竭貧瘠。難怪熟讀史籍，全然無
法幫助清末的漢人知識分子，以創新靈活的精神，因應世界新變局。時至今日，仍然有人抱
住這種過時的史學傳統不放。

歷史現象是多層面的；每一個層面複雜多變，層面間又交替轉易、互為因果。因此從表面看
來，歷史總是充滿無數互相牴觸矛盾的現象。有人以為，找到了歷史佐證，就足以證明自己
所提結論是正確的。這不是現代治史者應有的概念。特別是對於那些治學不夠嚴謹者而言，
要設定一些異想天開的結論，然後在歷史現象中尋得佐證，絲毫不是難事；要把一些稀奇古
怪的話，硬塞進先人嘴巴，也不是難事。這說明，何以當代文化流氓，最喜歡說什麼鑒往可
以知來，然後挾持歷史，興風作浪。

歷史的多變和多面性質，遠遠超過人類最豐富的想象能力。正因為如此，所以是『自由人教
育』的絕佳題材。歷史思考的目的，不在於學得制式答案；而是首先在於使得學子善於思索
錯綜課題，學得批判性思考，思想豐富、心智靈活，以因應多變的現實世界。因為，沒有任
何一種制式答案，足以解答萬變的現實世界於萬一。漢人傳統史學教育的精神，則完全不是
如此。若就『自由人教育』而言，這是漢文明的一大結構性缺陷。時至今日，漢人社會的教
育體系仍然沒有能夠克服。

NO:759_41
泥土 　於　2003/05/03 00:32
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

時間實在不夠，但是問題實在很重要，怎麼辦，簡答如下：
先談，上次沒談完的
所謂
「若就『自由人教育』而言，這是漢文明的一大結構性缺陷。時至今日，漢人社會的教育體系仍然沒有能夠克服。」

關於『自由人教育』，
其答案可參考「西洋教育史」〈上冊，R.Freeman Butts著，徐宗林譯，頁123、143，國立編譯館主編〉其中第三章，希臘文明西方教育的淵源，其中指出
「較為實際的學科完全被排除於所謂文雅教育之外。」

至於所稱
「時至今日，漢人社會的教育體系仍然沒有能夠克服。」

就我所知，當代有反省力的學者，大約沒有人會自認已克服了這個問題。由美、日學者各自都抱著頭發燒可知。
如果有時間，這和「想像的共同體」一樣都是應該細談研究的題目。

NO:759_42
泥土 　於　2003/05/03 00:34
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

上文，匆忙中沒有署名，對不起。

泥土敬白

NO:759_43
老建中 　於　2003/05/03 09:26
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

--從博士論文題目談起---

河右岸君的反應顯示他對第三世界博士問題的切身感覺。希望越來越多的研究生能夠體認學術研究所需認真與不懈的功夫。然而，稱此為原罪，似乎值得斟酌。畢竟，這些論文題目不是與生俱來的負擔，而是博士候選人刻意的選擇。

多年來，台灣累積了不少留學回來的文法科博士。按理說，學術界注入這些大量的新血，應該帶來台灣人文的新面貌。如果他們確實帶回新思潮、觀念與方法，勢必要從不同角度影響，逐漸改變台灣的人文景觀。同時，台灣“土產”博士也相應地增加不少。他們也應該或多或少發揮正面功用。

然而，除去形式、枝節、表面的改變，這些年來學術界骨子裏還是變化不多。隨著越來越多的第三世界博士，以及他們的門生徒弟，這個問題將越嚴重。在政經論壇開始的討論，可望引起更多數人的注意，引起改變的因素。

如此形式的討論是否不夠嚴謹，是否必須像學術研究般來探討第三世界博士論文？如果第三世界博士現象只是局限於幾個人，甚至幾十人，那麼針對個別論文作分析、研究，揭發他們的假學術面具，是可能也是必須的。遺憾地，事實不然！這個現象不但不是孤立，更不是少數人偶發的取巧行為；相反地，他們甚至可以說是台灣學術界的主流派！舉例來說：以中共為論文題目的“匪情專家”至少有數十人，而以台灣、中國的種種面向當作論文者，保守估計超過2、3百人！

誠然，博士論文只是學術研究的起點。人們可以質問：以此判斷他們學術成就，是否得當？我們當然明白，有些人雖然以研究台灣、中國為博士論文，後來卻成為相當傑出的學者。但是，這些學者畢竟是極少數。試想，當有指導教授、其它研究生可以切蹉、揣摩，而環境（比台灣）優越時，這些人都不肯（不想？）選擇要下功夫的題目研究，當他們回到研究、考核、升遷都相對輕鬆的台灣，這些人需要什麼誘因，什麼樣的自制、自律，才能開始從事認真的研究呢？

從事實來看，答案很清楚—多數第三世界博士在得到學位之後，不曾、不會自己摸索新的研究門徑；而且一些人還以學位來張揚誇耀，甚至搖身一變成為其它領域的專家。俗語所說：不學有術，可謂相當傳神。

雖然無法一一列舉這些博士論文，我們畢竟能選幾個例子說明。如此，讓大家從論文題目來作初步判斷，也許有人能夠以此比較他們的“專長，進而明白這些名人博士的學術真面目！

魏鏞--- ELITE RECRUITMENT AND POLITICAL CRISIS: A STUDY OF POLITICAL LEADERS OF THE CHING PERIOD, 1644-1911

錢復--- THE OPENING OF KOREA: A STUDY OF CHINESE DIPLOMACY, 1876-1885

邵宗海--- THE ROLE OF THE U.S. IN CHINESE CIVIL CONFLICTS, 1944-1949

許倬雲--- A STUDY OF SOCIAL MOBILITY IN ANCIENT CHINA, 722-222 B.C.

丁守中--- The dilemma of disintegration: Nationalist Chinas policy towards Japan : 1931-1937

有些論文是相對冷僻的問題—這類似乎符合“反正只有你知道”的範疇吧！

石守謙-- EREMITISM IN LANDSCAPE PAINTINGS BY CHIEN HSUAN (CA. 1235 - BEFORE 1307)

盧建榮--- HSU-CHOUS STRUGGLE FOR AUTONOMY IN LATE TANG CHINA.

楊孝榮--- A READABILITY FORMULA FOR CHINESE LANGUAGE

有的題目是相當局限的議題：

陳必照--- THE POLITICS OF POPULATION IN COMMUNIST CHINA: A CASE STUDY OF BIRTH CONTROL POLICY, 1949-1965

黃昆輝--- HISTORICAL DEVELOPMENT OF THE EDUCATIONAL ADMINISTRATION SYSTEM IN THE REPUBLIC OF CHINA, 1905-1970

洪德欽--- Legal Aspects of EC External Trade Relations with Taiwan

鄭陸霖--- Embedded competitiveness: Taiwans shifting role in international footwear sourcing networks

有些題目則接近荒唐可笑：

范承源--- THE CHINESE LANGUAGE SCHOOL OF SAN FRANCISCO IN RELATION TO FAMILY INTEGRATION AND CULTURAL IDENTITY

賴世培--- A SURVEY OF ATTITUDES TOWARD CHINESE REUNIFICATION IN THE LOS ANGELES CHINESE COMMUNITY

韋金龍--- INSTRUCTIONAL USES OF COMPUTERS IN BOYS, GIRLS, AND COEDUCATIONAL SENIOR HIGH SCHOOLS IN TAIWAN, THE REPUBLIC OF CHINA

郭實渝-- STUDENT LIFE STYLES OF SELECTED CHINESE (TAIWAN) AND AMERICAN COLLEGE STUDENTS.

以上的小小抽樣，已經足以顯示這些論文環繞的中心。詳細來看第三世界博士的論文題目，可說洋洋灑灑；包含：孔孟，朱熹，王陽明等等（傳統儒家也好，新儒也好）；遠古、歷朝歷代以至現代，無論歷史、政治、社會、外交、法律、詩詞文學與各種名人（胡適、傅斯年、孫科、柳宗元等等）；台灣的民主化，城鄉，工會，媽祖，京戲、巫術、金瓶梅、原住民、哥老會、廟會，甚至現代的慈濟、台灣的考古與各縣市教育、教學資料都是。可以說，只要人們想得到的台灣、中國議題，大概都可能是某人的博士論文題目！

這些題目看似廣泛，其實卻是相當狹隘—它們很少超越原本熟悉的漢人環境與歷史，也很少涉足更為廣泛的人類社會，或研究數百年來領導世界的歐美社會。在這些博士的陰影下，我們如何能夠培養國際觀，如何增廣人文視野？

如果在批評第三世界博士的過程中，冤枉了有些真材實學的學者，我們要致歉；我們也盼望他們在澄清個人學術名聲時，也參與揭發假學者的工作。畢竟，他們是最了解這個劣幣驅逐良幣的學界。

歷年來，台灣給予學者的待遇超過他們對社會的貢獻：他們不但享有崇高的社會地位，更有優厚的退休制度。顯然，負擔這些學者的社會成本太高。要更正這個問題，雖然需要更動他們利益，畢竟還容易；然而，台灣社會被污染的靈魂，被窄化的心胸，卻需要長期、大幅度的努力，才能改變。

讓我們開始吧！

NO:759_44
jim 　於　2003/05/03 09:40
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

我現在在美國念博士
我對於這裡 所謂的 第三世界博士 有一點意見

論文的題目跟是否是真材實學的其實沒有太多的關係
每個博士都是在自己的領域是專家

重點是有一些極優秀的一回台灣 就不思長進
如果他們留在美國就絕對可能這麼好混

這才是問題所在

NO:759_45
jim 　於　2003/05/03 09:43
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

>>>如果他們留在美國就絕對可能這麼好混

Sorry, it is 如果他們留在美國就絕對 不 可能這麼好混

NO:759_46
河右岸 　於　2003/05/03 10:27
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

有一點我想強調的是，選台灣或者中國當題目並不表示那必然是一篇爛博士論文。要批判的是選題目的動機，以及回國之後學術研究做得如何。如果只是單純想用外國的研究方法或理論進行本土研究，這倒是無可厚非，讓人不齒的是擺明利用教授對台灣、中國的陌生去投機取巧，拿到學位回國之後不事生產、混跡學術圈，甚至培養派閥、壯大勢力，斲喪本土學術發展的生機。

突然想到一個絕佳的例子：立法委員丁守中長期以來學黨兩棲，在台大政治系是有名的萬年副教授（按舊大學法，取得博士任教就是副教授，也就是說，十幾二十年來他一直沒有升等），幾年前某日在立法院外交委員會反對政府編列預算金援馬其頓案時大放厥詞曰：「馬其頓是什麼國家？連我這在大學教國際關係的都沒聽過！」

類似這樣不學無術的人在一些知名的老大學數量還不少，升等不成，什麼研究也做不出來，位子卻一佔幾十年，年輕有潛力的後輩根本就進不去。只是，他們如何能在學術圈生存？美國「不出版就毀滅」的競爭與評鑑制度，台灣為什麼不引進來？唉，即使自己當了老師，學生怎麼好對當年的老師下手？就這樣一路鄉愿，學術圈便成了一灘死水。

NO:759_47
tx4 　於　2003/05/03 11:35
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

>有一點我想強調的是，選台灣或者中國當題目並不表示那
>必然是一篇爛博士論文。要批判的是選題目的動機，以及
>回國之後學術研究做得如何。

☆☆以下只是有感而發的一個(較無關的)觀點，絕無打亂討論節奏與焦點的意思☆☆，

有時在天不時地不利人不合的情況下，有些文法科的留學生
並沒有想做自己真正想做的題目或研究領域的機會或能力
比如說教授收你只希望為自己建立與外國的connection
搶題目搶不過同學
同學或較授有意或無意的歧視
或是因為語言能力的問題讓教授及同學誤以為你的程度不夠好

比如說
在心理學系，我的黃皮膚常常讓學生與教授很「自然」的就
假定我就是那個要講關於亞裔美人的心理學的人或是我一定
就是做亞洲研究的人(我的領域與這兩題都無關)
當學術界stereotyped你的時後，想拿到或做自己想做的題目
時要克服的障礙比想像中的多了許多

最感觸深刻的是
一次在學術研討會上，同輩對講題的第一個評論居
然是:啊你的英文真是流利

雞生蛋蛋生雞

NO:759_48
老建中 　於　2003/05/05 08:38
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

感謝河右岸等人的提醒：以博士論文的題目來斷定這些人的學術前途，可能失之草率。本人願意藉這個機會再說明個人看法。首先，我同意：取巧的論文並不代表作者未來學術生涯必然的劣質；相反地，認真的論文，也不代表作者未來學術工作必然的嚴謹。

自來，幾何學無王道。其它學術工作亦然；由於它們都不是在真空中進行，也因此可以追蹤、探查。可以說：研究工作從來無法取巧，總是一步一腳印！如果是從取巧的題目得到學位者，要開始認真的學術工作，他們的研究旅程必然要留下更多可以追循、掙扎、奮鬥的痕跡。

因此，像船過水無痕的專長驟變，當然值得懷疑。例如J.R.先生在此欄Part 1提到，現任台北市文化局長的廖咸化專長的突變。台大外文系網頁顯示他的專長是：比較詩學、英美現代詩、現代小說、當代文學與文化理論、台灣現代文學。比較他的論文題目：THE POETICS OF NONSELF: THE POETRY OF PRESENCE OF LI PO AND WANG WEI，這當然是離譜的大躍進！

大學生、研究生、家長、以及其他繳稅奉養這些學者的台灣人民，應該有權利明白他如何從李白、王維詩的專家變成不相關英美現代詩、現代、當代文學與文化理論，以至台灣現代文學多個領域的專家！

台北市文化局網頁提供一些資料。此處列出局長的學術著作目錄，包含 31篇REFEREED PAPER。看似不少。其實，這是大量灌水的！大多數並不符合這個標準。譬如，他竟將<中外文學>，<聯合文學> ，<當代>等通俗雜誌的文章都算進去。

將範圍限制於1988年，也就是他取得史丹福大學文學博士之後，只有以下兩篇可以算數。

Hsien-hao Liao. 1995/8/1. From Central Kingdom to Orphan of Asia: The Transformation of Identity in Modern Taiwanese Literature in the Five Major Literary Debates. Literature East and West 28 (Austin, U of Texas).

Hsien-hao Liao, 1999. “Becoming Cyborgian: Postmodernism and Nationalism in Contemporary Taiwan” Chinese Postmodernism Ed. Arif Dirlik & Xudong Zhang (Duke UP) (forthcoming).

可以到 http://www.culture.gov.tw/sel3.htm 看全部資料。

這兩篇文章的品質自然可以由專家論定。不論如何，如此的轉變資料當然不夠說服力！從已有資料來看，我們可以斷言像廖咸化這樣“忽然”有新專長一事，並非孤立現象。

讓我們從開拓新研究領域的角度來求證。
要從事新領域的研究，首先必須大量吸收、消化已有資料，更必須有高品質、頻繁的討論、沖擊、振蕩，在過程中更可能必須挑戰既有觀念與“權威學者”。在台灣有幾重困難：一則，能夠共同討論的學者即使有，也不多；再則，討論時可能暴露自己對該領域的無知；最後，在和為貴、學閥當道的環境下，挑戰傳統與權威本來就需要絕大勇氣，更何況學閥的學生、門徒已經形成有機、互相奧援的共同體。多少前途光明的學者願意如此“多事”？

另方面，研究與教學是不可分的，甚至可說，是一體之兩面。在歐美，學者往往以最新研究成果當作教學資料一部份，引導學生，也希望學生審核、反應與挑戰；而與學生的討論中，學者也可能得到研究的新觀念與課題。師生如此的有機互動，在台灣大概還罕有。

要求學生參與反應，教授得提供適當資料與引導、刺激討論。一些教授固然可以提供書單。然而，台灣大學生普遍的英文程度不夠好。任何課程的大量書單必然不得不縮減，而失去了解背景的作用。如果想依賴漢文翻譯，也行不通--不但數量貧乏，而且品質低劣。本人當提供例證來說明。

除去非常特殊狀況之外，我很難想像第三世界博士論文的作者，回台後突然頓悟而發願開始認真做學問。但願有人指正我的看法！

事實是：洋博士之中有超高比例的第三世界博士論文作者。學術界如此一面倒的不合理分工，我們都有權利與義務，提供給人民這個真相。讓越來越多人明白台灣人文環境嚴重污染的來源。至於真假學者的分辨，反而是相對簡單的下一步！

NO:759_49
童言無忌 　於　2003/05/05 17:02
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

老附中的「**漢語白話文與人文進步」一文，我有不同看法，分段一一請教。


>>>年輕在校時，曾經為了學英文而苦讀John Steinbeck的The Grapes of Wrath(1939)。這個帶有聖經宗教涵義的書名，與小說內容相呼應，意義深遠。、、、、、。後來看到漢譯本，被漢譯本的書名『憤怒的葡萄』嚇了一大跳。葡萄也會生氣！這個世間不是變得萬分怪異可怖嗎？<<<


如果有一本書，中文書名為「一言堂」，請問英文要如何翻譯才能傳神？翻譯，不管是中翻英或英翻中最難的就是帶有典故的書名。因為沒有上下文的脈絡。要瞭解書名的原委要靠對書的內容以及該書所在社會與文化背景的瞭解。


>>>在現代各種語文當中，形容詞和所有格如此大量混淆不清，除了漢語白話文（古典漢文卻較少這種不便），絕無僅有。從此，開始經常思考現代白話漢文的問題，常因為遭遇到無解難題，而備感困擾。<<<


第一， 你所謂的「現代各種語文」，除了印歐語系外，你還能旁證其他語系嗎？阿拉伯語或非洲國家的語言算不算現代？還是說，只有能區分形容詞和所有格的語系才配稱「現代」？

第二， 我想你也知道，古典漢文有「之」可以表示所有格，如「台灣之子」。翻譯『憤怒的葡萄』一書的譯者有「之」可用而不用，代表他的翻譯只是生吞活剝，而他的翻譯之所以這麼差，是中文程度（包括文言與白話）不佳所致。

第三， 不僅是現代白話漢文無法區分形容詞和所有格，台語的白話一樣無法區分形容詞和所有格。


>>>如果我們嘗試要把許多世界重要的哲學、歷史、文學、美學等巨著翻譯為漢語白話文，立刻發現困難重重。其中能夠順利譯成的，為數不多。遭遇困難，如：漢語白話文詞匯非常貧乏，而且極不容易創立新詞匯；語法非常原始簡陋，無法完整表達較為複雜的構思；漢文化發展出來的思想概念，不但銜接不上現代文明，而且產生許多障礙，使得這個銜接工作幾乎是不可能達成。這使得漢譯工作十分費時而且艱難。於是，優質的漢譯，為數實在太少了；而市面上看到的，絕大部分質地低劣得可怕。台灣學生在歐美文明方面的人文素養，當然大受影響。<<<

這裡的「世界」無疑又是這一欄裡許多人衷心膜拜的「歐洲」文明。所以我把世界兩字拿掉，直接說，「如果我們嘗試要把許多英文、法文、德文、、、等重要的哲學、歷史、文學、美學等巨著翻譯為漢語白話文，立刻發現困難重重。」

對，是困難重重，但，為什麼？

1，因為根本是兩種截然不同的語系，當然困難重重。漢語有印歐語系動詞時態的種種變化嗎？漢語有印歐語系名詞的格位（從一格到六格不等）變化嗎？漢語的名詞有有像法文陰、陽性，像德文分陰、陽、中性嗎？

如果上文的「世界」包括「日本」，我把老附中的句子改寫一下：「如果我們嘗試要把許多日文、、、等重要的哲學、歷史、文學、美學等巨著翻譯為漢語白話文，立刻發現困難重重。」

「困難重重」，這符合實情嗎？延平旁聽生已經在前面好幾篇文裡說明清末民初的中國文人如何透過翻譯日本的學術成就所打的代理人戰爭。中國文人所以容易接近日本的文化產品，甚至在短短時間將日文學到可以閱讀或翻譯的程度，沒別的原因，只因為日文裡有大量古典漢文的元素，而非如印歐語系一樣是那樣截然不同的語言。

2，正因為翻譯是翻譯一整套完全異質的文化，所以裡面的術語、詞彙要重新打造，當然困難。同樣，英文要翻譯如「西遊記」這樣在文化背景上完全不同的作品時，一樣是「困難重重」。

至於老附中說

>>>漢語白話文詞匯非常貧乏，而且極不容易創立新詞匯；語法非常原始簡陋，無法完整表達較為複雜的構思；漢文化發展出來的思想概念，不但銜接不上現代文明，而且產生許多障礙，使得這個銜接工作幾乎是不可能達成。<<<


這一段不僅是在詆毀漢語白話文，更是詆毀所有漢語方言，以及雖然已經文字化但還沒標準化的台語。語言本來是自給自足，但在遭遇異質元素時，語言自身的機能可以活潑地挪借外來語或自創新詞。這在任何一種語言皆然。但是語言的命名跟使用也一種權力關係，誰是新元素或異質元素的創造者或使用者，誰就掌握了命名權。所謂無法創造新詞彙或無法表達複雜思想，根本是被權力壓制的結果。所以過去台語老是被惡意打壓為粗俗方言、上不了台面，打壓的理由不正是上述「語法非常原始簡陋，無法完整表達較為複雜的構思」？


還有所謂「漢文化發展出來的思想概念，不但銜接不上現代文明，而且產生許多障礙」。老附中可以看看Nobert Elias在History of Manners裡如何分析civilization跟culture這兩種概念的社會起源，前者以英、法為代表，後者是德國。你可以看到當時在政治、經濟上落後英法「文明」的德國如何以一種唯心的態度訴諸「文化」上的獨特性來自我認同，抵抗英法。這幾乎跟清末的中學為體、西學為用乃至於民國以來的新儒家哲學的策略如出一轍。這是兩種文化遭遇與對抗中的過渡現象，不是所謂漢文化的專利。


>>>嚴格說來，漢語白話文並非一般漢人真正的口語文字。


紐約時報的社論會是一般美國人的口語文字？語言的使用受制於權力與階級。


>>>一方面，它仍然擺脫不了古漢文的束縛。它要求使用者具有相當的古漢文訓練。人們書寫的時候，還是繼續沿襲古漢人的概念、典故、用字遣辭習慣，仍然無法怎麼想就怎麼寫，甚至於連怎麼想都常有身不由己的感覺。當然還無法如同歐洲文藝復興以來那樣，擺脫拉丁文束縛，自由自在，海闊天空。<<<


前面嫌漢語白話文「詞匯非常貧乏」，後面嫌漢語白話文「擺脫不了古漢文的束縛」，呵呵，去查查英文字典，看有多少字是從法文跟拉丁文來的，有多少典故是從聖經來的，你舉的The Grapes of Wrath不就是現成的例子嗎？所以照你的說法，使用英文的人還是繼續沿襲古希伯來人的概念、典故、用字遣辭習慣。另外，到底要擺脫古漢文（或拉丁文）到什麼程度才叫擺脫？我如果跟你說法文、義大利文通通還保留拉丁文的動詞時態變化，所以「仍然擺脫不了古拉丁文的束縛」，你怎麼說？

印象中，西歐諸國的拉丁、希臘文等古典語文的訓練是在20世紀以後才漸漸沒落。20世紀之前凡是能提筆為文的歐洲文人，罕有不學的。拉丁文跟漢語文言文一樣，是資源不是束縛，看你怎麼用。


>>>>另一方面，所謂口語，也僅僅是華北人的通行口語，而不是其他地區漢人的口語。當大部分人書寫白話文的時候，並不是怎麼說就怎麼寫，而是經過多層翻譯程序的。所以，對於大部分漢人而言，白話文失去了真正口語文字的意義，不容易運用自如。大概是因為這個原因，所以漢人當中，識字卻無法有效使用文字表達自己想法的半文盲，人口比率特別高。<<<


我認識一個瑞士人說母語swiss，但書寫時寫德語。你說的這個現象在任何有兩種以上方言的歐洲國家一樣存在。

你真正要說卻漏了說的是漢語的文字是半象形半拼音的文字，不像印歐語系都是拼音文字，所以難學難寫。


>>>發展到今日，漢語白話文作為一個書寫文字而言，是一個壓倒性偏袒士大夫菁英、對於普羅大眾極為不友善的文字。<<<


有哪一種書寫文字會對較嫻熟於口語的人（或普羅大眾）友善的？那美國人文學界一堆靠大量製造學術論文賺吃的學者還能混嗎？


>>>而同樣嚴重（如果不是更嚴重的話）的是，以漢語白話文這個文字，來從事現代事物的思考，確實有很多問題。它的文法結構，缺乏可以促使思路嚴謹化和條理化的結構性機制；一般以及特定詞匯的不足和過多的雙關，使得思緒內容很容易模糊化。語言和文字的特色，總是深深影響了人們的思維方式和思維過程。那些佔盡文字優勢的士大夫菁英們，也還是處處受制於漢語白話文的先天缺陷，而且受到束縛的情形尤其嚴重。諷刺的是，在很多情況下，他們的思考反而不如普羅大眾來得靈活、清晰，能夠直搗問題核心。<<<


這樣說來，只有使用漢語白話文的士大夫「在很多情況下，他們的思考反而不如普羅大眾來得靈活」，而使用英語的美國士大夫則在思考時決不會不如普羅大眾來得靈活囉。哈哈∼∼

通篇只看到狼來了，所謂「漢語白話文的先天缺陷」到底是啥？只聽到喃喃自語。老附中使用漢語白話文來批評漢語白話文，卻始終講不出「漢語白話文的先天缺陷」，呵，這大概就是漢語白話文的先天缺陷了吧！


>>>在印象中，以漢語白話文寫論說文的人，特多是屬於那種下筆如下痢，一瀉八百里，左閃右避，長篇大論，不知所云。以本土派政治理論和文學理論名家自居的陳芳明，就是一位杰出代表。<<<


1， 寫文章像南方朔或你批的陳芳明一樣擺爛，那是個人功力問題。我只要舉出杜正勝就可以反駁你，他正是你所謂文章中到處是古典漢文的典範，古典漢文造詣比陳芳明高得多，但是，他的研究跟論述何等清晰銳利！

2，「下筆如下痢，一瀉八百里，左閃右避，長篇大論，不知所云。」…..你寫這一段，是不是一樣中了古典漢語的毒？


>>>另外一個印象是，每當與那些在漢語白話文教育下成長的知識分子，以他們所熟悉的語言文字來探討理論上問題的時候，總是很容易失去討論焦點。長期生活在異文化環境下，再回來觀察漢語白話文的使用情形，感覺特別深刻。<<<


在台灣受教育的有誰不是「那些在漢語白話文教育下成長的知識分子」？老附中是外國人嗎？難道自稱老附中其實念的是天母的美國學校？用這種口氣，是在觀察我們，把我們當標本嗎？這一欄的台灣人，你們不是受「漢語白話文教育下成長的知識分子」嗎？這個挾洋自重的老附中一副高高在上歧視你，你們還甘之如飴？


>>>我們似乎應該開始注意，漢語白話文是當代台灣（以及所有漢字使用地區）人文進步的一大障礙。我們也可以留心參考，歷史上曾經使用漢文字的其他國家的知識分子，如何思考類似問題。<<<


不客氣的說，你這一篇傲慢、疏漏的貼文是當代台灣人文進步的小小障礙。當然你如果要凹，說你貼文的疏漏是因為使用漢語白話文，我勉強接受。

NO:759_50
延平旁聽生 　於　2003/05/05 23:13
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

老建中：
>>多年來，台灣累積了不少留學回來的文法科博士。按理說，學術界注入這些大
>>量的新血，應該帶來台灣人文的新面貌。如果他們確實帶回新思潮、觀念與方
>>法，勢必要從不同角度影響，逐漸改變台灣的人文景觀。同時，台灣“土產”
>>博士也相應地增加不少。他們也應該或多或少發揮正面功用。

>>然而，除去形式、枝節、表面的改變，這些年來學術界骨子裏還是變化不多。

學成的台灣文法科博士大批歸國，已經有很多年了。按理說，此類博士為數之多（與人口比
例），可能舉世無雙。即使不從人口比例觀點看，以絕對數目而言，也可能遠超過五四運動
前夕的中國歸國文法科留學生（絕大多數還沒有碩士、博士學位）。然而，在台灣人文景觀
上卻看不出有什麼建樹或者衝擊。這是一個相當奇怪的現象。何以致之？答案肯定不單純。
但是無論如何，我們應當認知這個問題是存在的，值得大家繼續思考。

誠如河右岸君所述，有些『第三世界博士』是以速得學位為手段，回到台灣之後，十分用
心。在當前台灣學界大環境下，這些勤奮的博士級學者，如何適應呢？以一個實際問題為
例。

在歐美大學的文法科課程，無論是任何一個科目，無論是大學一年級或者是研究所博士班，
指定讀物書單都是相當很長的。連戰“關公讀春秋”，那是完完全全不可想像的。台灣有責
任感的學者，也應該不會效仿連戰。可是，他們要如何提出指定讀物書單呢？也許，他們可
以列出英文（或者日文、德文）的讀物。不過，以一般台灣大學生的外文程度，那是沒有實
際用處的。若是真正具有教學責任感，唯一方法是準備漢文讀物書單。可是，在漢文的出版
天地，偏偏就是不可能整理出一個稍為看得過去的漢文書單，甚至於根本無法找到相關的論
文、書籍。

這固然是大環境的限制。然而，既然是有責任感，就應該在能力範圍內，盡一己之力：需要
翻譯，就做翻譯工作；需要整理編寫，就著手整理編寫。以台灣學者所享受的待遇、退休優
惠而言，堪稱是世界級的。再加上現代的文字、資訊和出版技術的進步，要他們盡一己之
力，絲毫不是強求。這麼多年了，他們的成果如何呢？台灣的人文書籍出版和論文發表，不
但數量極少，而且所看到的絕大部分都是劣品貨。他們也實在太疏懶了。也許有些具體成就
是本人所不知道的，也說不定。若是這樣，那就是冤枉好人了。本人看法，也應該修正。如
果河右岸君有知道的，希望能夠舉出一些具體的例子。

人總是生活在特定歷史環境之下。逆流而上，何其艱難。如果這是那些具有學術良知的『第
三世界博士』的苦衷（這應該是值得理解的苦衷），我們似乎應該反過來思考我們的大環
境。例如，台灣的教育經費是否使用不當？台灣文化界和出版界，是否弊端重重？漢文化是
我們的珍貴遺產，還是進步累贅？漢語白話文是否是一個阻礙人文進步的因素？壟斷台灣教
育數十年的師範體系，是否是應該打倒一大禍源？等等。

關於這些，有苦衷的他們，可曾提出什麼看法？若是不曾，為何？

NO:759_51
河右岸 　於　2003/05/06 03:43
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

延平旁聽生君：

關於台灣學者的人文書籍出版和論文發表，據我所知，確實有一部份有心人一直默默努力提昇水準，比如中研院社科（我知道的有專攻西洋政治思想的幾位先生女士）、民族、史語等所的幾位研究人員，而一般大學教師不知是否因為多了教學的負擔，其研究成果的質與量似乎都稍遜一籌。

另外談到西書中譯。也有出版社專出特定學科的書籍，但編輯素質實在糟糕（比如德文書的編輯居然完全不懂德文，對專有名詞更無概念，文筆又比譯者差），更限於稿費太低，酬勞與投入的精神、時間根本不成比例，讓真正有本事的學者在教學研究工作之外實在有心無力，因此出版社常常都是抓外文稍可的外行人或者研究生充數，品質粗糙自不待言。一個簡單的例子：E. Said 的「東方主義」就是清華社研所學生的集體翻譯習作，雖然掛上校訂者傅大為的大名，但聽說他也沒認真看，於是同所的某教授強烈建議學生如果非唸這本書不可，寧捨中譯本而就英文原本，儘管薩氏的文筆「不凡」，唸起來可能有點辛苦。

怎麼辦？我覺得寧可加強學生的外文程度，不要依賴翻譯。大學生外文程度差是事實，但這些都可以靠訓練補救，否則光是唸那些質差量不足的翻譯書，大學教育會有什麼前途？

NO:759_52
延平旁聽生 　於　2003/05/06 10:07
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

多謝河右岸君的意見。

在下當然相信，台灣的確有一些默默苦幹的學者。不過，我們依然面對這個殘酷事實：有良
知的『第三世界博士』確實還是努力不夠；台灣學生仍然沒有優質的漢譯書籍可讀，他們的
人文素養還是沒有指望；台灣靈魂，仍然不能不繼續受制於那群為數甚夥、沒有良知的『第
三世界博士』。要害在於最後一項。

如果學術界裏的事情，任由學術界人士自由行動、自生自滅，那麼劣幣驅逐良幣的現象，一
定不會稍減，惡性循環、周而復始。那些缺乏實力的『第三世界博士』，尤其需要、也特別
善於結黨營私。充斥劣幣的學界，在威權政治時代得意非凡，在民主時代，也是如此。他們
跟政治人物（無論是流氓或者紳士，無論藍綠、統獨）聯線起來，建立某些層面的緊密依存
關係，當然使得學界現狀牢固不可改變。無論是否政黨輪替，或者幾度輪替，他們仍然能夠
繼續掌握人脈和財政。可以確定的是，當前那些默默苦幹的學者，決計發生不了作用。

學術界裏的烏煙瘴氣，學術中人是解決不了的。關鍵性的解決主力，大概只能來自學術界以
外。

NO:759_53
老附中 　於　2003/05/06 13:18
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

童言無忌,

在下「漢語白話文與人文進步」貼文，顯然引起足下的不快。足下說這是“一篇傲慢、疏漏的貼文”。疏漏，這是應當承認的。在下自知絕非博學鴻儒的材料，學識淺薄，疏漏難免。多謝教誨。傲慢，則是不敢。如果真的讓足下有此印象，在下理當致歉。請相信，在下沒有傲慢的本錢，也絕無傲慢之意。語言問題，歷來都特別容易引起論爭雙方感情衝動、惡言相對，在下當然不敢囂張。

關於提出各點，待冗務告一段落，一定認真回覆。現在，有兩個歷史事件是關於漢語白話文的發展，或許有略加參考的價值，先提出來。

第一件。民國建立之後，中國還沒有官方語言，殊為不便。於是各方議定，在上海召開會議，選擇官方語言。會議中，北方代表主張以北平話為準，因為北平很久以來都是中國首善之區。很多南方代表則不以為然。有些南方代表以為，華北人的口語，久受北方蠻族（按：應是阿爾泰語系）影響，與原來中原漢人的語言相差頗大。各方意見紛雜，情緒開始高昂起來。

會場上，有上海人在交談，以上海話提到黃包車的事。一名北方代表深深相信，那名上海代表是在罵他王八蛋，怒氣沖沖，於是掄起老拳，把那名上海代表從場內打到場外。這名上海代表無端受此侮辱，從此退出會議。

少了一名南方代表，會議還是繼續。不過，會議中支持北平話的代表，還是居少數。這時候，北方代表使了一個計謀，要求票決方式，不以與會代表人為準，而是以省為單位。終於，北平話就這樣正式通過了。

第二件。中國共產黨在1949年建國以前，向來都主張漢文拉丁化。這個主張，經過各方討論了很久，得到黨內的共識支持，並不是草率決定下來的。連一些聞名小說作家，如沈從文，也支持不遺餘力。他們都認識到，漢文的結構性缺陷，簡直是無法克服的。一般也期待，中國共產黨在取得政權之後，會立刻走上拉丁化的道路。

後來的發展，卻不是如此。在1949年後，在一次最高階層的中央政治會議中，決定放棄拉丁化路線。如此重大的議題，到底為什麼突然之間有此決定，到底是居於什麼考慮，外界全然不知道。迄今仍然是一團迷霧。大家只知道，中共決定開始全中國採用簡體字和拼音。如此而已。

之所以決定放棄拉丁化路線，有一個可能的原因。拉丁化將使得各地的人，都能夠各自以自己的母語表達自己思想。這固然可以使得文字靈活，使用普及。但是，統一的官方語言和文字，勢必為之破功。因為，中國各地各有不同的語言，而不是方言。各地發展各自的語言文字，嚴重的話，這會帶來中國的四分五裂。為了政治統一，文字現代化的需要，大概不能不退居第二線了。

NO:759_54
老附中 　於　2003/05/06 22:03
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

童言無忌君，

有一點似乎值得先來澄清一下。

語言學家可以說明，漢語是一個語系，下分若干分支語言。如同斯拉夫語系，其中包括波蘭語、捷克語、俄羅斯語、烏克蘭語、保加利亞語、塞維利亞語等等。這個比喻也許可以幫助說明漢語系的情形。

斯拉夫語系的各分支語言之間，相差不大。同是斯拉夫語系的人，很容易可以溝通。而這些分支語言，仍然各成獨特語言文字以及不同的文學詩歌傳統，而不是『方言』而已。漢語系的各分支語言，如吳語、粵語、客家語、閩南語等等之間，差異則是極大，溝通十分困難，甚至於不可能。我們不應當把個中問題當作『方言』問題來看待。其中或許涉及政治因素，但是從語言學觀點來看，無論如何應該嚴格區分。

>>>嚴格說來，漢語白話文並非一般漢人真正的口語文字。

的確如此。

一方面，華北人的口語，跟廣東、江浙等地人的口語，固然同屬一個語系，卻是不同語言。若說華北人的口語，也是其他地區漢人的口語，那是說不過去的。

另一方面，英文與英語、法文與法語、德文與德語之間，當然有差距。人們寫出來的，跟通常口語是有不同。但是，其中的差距，跟華北通行口語和漢語白話文之間的差距，簡直無法倫比。不能因為前者有差距，而以為後者的差距是理所當然的。

後者的問題，很多（不是全部）是由於古漢文的束縛依然頑強存在。再加上分支漢語之間的差距，更成為一個十分棘手的難題。這使得當代的漢語白話文，形同歐洲文藝復興時代的拉丁文，即使對於華北人而言，也是如此。

拉丁文曾經是歐洲各地口語文學的阻力。他們經過了文藝復興以及其後的長期努力，才克服困難。如今，即使華北口語通行各地，也仍然需要克服古漢文天羅地網的束縛。古漢文當然值得當作無比珍貴的文化遺產看待，這是毫無疑問的。可是目前，我們得先應付它的累贅性。因為它已經妨礙了文字的進步。如何取捨？這在考驗漢人的智慧。

NO:759_55
童言無忌 　於　2003/05/07 14:29
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

老附中，前面兩帖，簡覆如下：

第一帖：

>>>之所以決定放棄拉丁化路線，有一個可能的原因。拉丁化將使得各地的人，都能夠各自以自己的母語表達自己思想。這固然可以使得文字靈活，使用普及。但是，統一的官方語言和文字，勢必為之破功。因為，中國各地各有不同的語言，而不是方言。各地發展各自的語言文字，嚴重的話，這會帶來中國的四分五裂。為了政治統一，文字現代化的需要，大概不能不退居第二線了。>>>>


中國當初放棄拉丁化的真正理由如何不提，但是他們當初想拉丁化的理由倒是跟你一樣。請看你的論述：

「之所以決定放棄拉丁化路線、、、、為了政治統一，文字現代化的需要、、、、、」

你所謂拉丁化，其實就是拼音化，這跟用注音符號來拼音化一樣，只是選擇拉丁字母當拼音符號。如果所謂文字的「現代化」就是「拉丁拼音化」，那麼與希臘羅馬同一時期的古中國的周秦漢諸朝和當時使用拼音的希羅相比就通通不「現代」囉？而你我在這裡繼續使用非拼音化的漢字貼文，表示你我都不「現代」囉？

關鍵是拼音系統的語言跟非拼音系統的語言在遇到口語化的要求時，解決的方式不一樣。


關於第二帖：


>>>斯拉夫語系的各分支語言之間，相差不大。同是斯拉夫語系的人，很容易可以溝通。、、、、如吳語、粵語、客家語、閩南語等等之間，差異則是極大，溝通十分困難


法語、西班牙語、義大利語、羅馬尼亞語也系出同源，真的差異不大、很容易溝通嗎？都不需要花時間學一下嗎？這幾種語言相當大的比例從拉丁文借用字彙與文法規則，情形跟吳語、粵語、客家語、閩南語從古典漢語借用一樣。差別是在不同語言對同一個字的發音跟拼寫發生變化。

爭論到底差異到何種程度才叫做容易溝通，沒有意義。


>>>古漢文當然值得當作無比珍貴的文化遺產看待，這是毫無疑問的。可是目前，我們得先應付它的累贅性。因為它已經妨礙了文字的進步。>>>>


我的看法跟你相反。老實說，我也對當前部分的白話漢語相當反感，原因在於他們不懂得尊重古漢文的語法規則。從說台語的經驗裡，我發現民國以來這一批將漢語白話的文人創造出來的白話漢語有一大部分是冗詞贅字。說台語的人都知道台語裡一個動作往往只要用一個字就可以傳神，這跟古漢文一樣，但是漢語的白話卻硬是要搞成兩個字（一個詞）。舉一個現在氾濫成災的例子，過去說「這件事我來辦」，現在通通變成「這件事我來處理」，彷彿從「辦」變「處理」，則辦事的能力或權力立刻高了幾級。於是「你辦事」說成「你處理事情」，影響所及，連台語裡「處理」也是朗朗上口。讓原本簡短靈活又精確的句子大為失色。「處理」這個詞跟「辦」相比，一點也不白話，其實是現代文言文。

至於電視上一批不長進的記者，在SNG時動不動就是用英文語法在擺爛，如「現在消防人員正在做一個灌救的動作」，這種「某甲正在做一個XXX的動作」已經變成記者的口頭禪。這種搞法正是將一個字變成兩個字發揚光大，把一個動詞變成一個句子。

所以妨礙漢語白話文的不是古漢文，是使用白話漢文卻不思長進甚至洋腔洋調的一批人，如說話喜歡夾雜英語單字的陳文茜就讓人作嘔。


關於你提的中國境內各種口語文學的發展問題，我沒有看法。若以歐洲來類比，其實歐洲民族國家的形成正是跟擺脫拉丁文有平行發展的關係。但是民族國家一方面擺脫拉丁文發展母語，另一方面也有意或無意地統一或消滅內部的方言（在卡爾維諾的<巴黎隱士>一書裡有一篇「方言」可供參考）。中國的各語族要不要放棄母語發展成單一語言的民族國家，還是要脫離中國自行發展母語？換言之，中國境內各語族該將中國視為一個歐洲還是視為如英德法的一個民族國家？這個問題，外人如我無權置喙。

---------------

現在我重述第一次回你的重點：

有哪一個語言學家或甚至是帶殖民色彩研究所謂「原始部落」的人類學家會去證明或研究某種語言在本質上有先天缺陷，所以不利於接受新的概念或新的思維？

如果有，而你能舉證，我很樂於拜讀。

NO:759_56
老建中 　於　2003/05/08 09:46
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

劣質的漢譯

目前，大學生 （甚至研究生）能夠直接閱讀外文學術作品者還是少數。因此，要迎頭趕上歐美，需要有大量高品質的漢譯來介紹西方的人文思潮。如此卻造成這個矛盾：要了解現代人文思潮，必需通過漢譯，而漢譯本身也因此成為傳達、吸收外界文化的一環。由此，漢譯的品質， 深深影響我們的國際觀，以及我們的人文素養。

不幸的是，漢譯品質普遍不佳，造成種種問題。河右岸君舉證說明，問題似乎在於 譯者學養不足、譯者報酬低，而使得漢譯品質低劣。這是醜陋的現實。然而，問題顯然不僅如此。在比較有利的狀況下，也是一樣。例如，曾任東海大學社會系主任，研究所主任，教務長的王振寰教授，著有《資本、勞工與國家機器》 一書。其中收錄<工人階級形成的分析：E.P. Thompson 與新馬克思主義>。這部份當年有國科會研究獎勵，而後刊載於<台灣社會研究季刊>，最後更成為上述單行本的第六章。可以說，作者有充裕的經費與時間了解、翻譯與校對，也有相當的資歷。然而，結果還是令人失望！

以下是一點例證。Thompson的原作 在討論英國工人逐漸形成階級意識時，如此描述：

“They learned to see their own lives as part of a general history of conflict between the loosely defined ‘industrial classes’ on the one hand, and the unreformed House of Commons on the other. From 1830 onwards a more clearly-defined class consciousness, in the customary Marxist sense, was maturing, in which working people were aware of continuing both old and new battles on their own.” (p.712)

王振寰是這樣 翻 譯 的：
「工人們學習到將他們的生活放在一方面約略可說是工業階級，與另方面是未形成的民眾之間之間衝突的歷史之中，從1830年開始，從馬克思主義的角度來看，一個更清楚的階級意識已逐漸成熟，工人們已認知到他們正在繼續這個新舊交接的戰爭。」（王書，175頁）

對英國歷史或者現代政治稍微熟悉的人們都知道，英國國會分為貴族院（上院），與平民院（下院）。將House of Commons（平民院）翻譯為“民眾”，將unreformed（未經改革）翻譯為“未形成”，實在荒唐透頂，堪稱是現代版的馮京與馬涼。這在語文修養和基本常識上，都是說不過去的。1832年英國選舉法首次改革，增加中產階級的席次，然而幅度不廣。因此，1830年（代）之後工人與資產階級仍然有共同爭取國會繼續改革的政治要求；然而工人階級本身還另有一個新領域，那就是提高工資、改善工作條件等等的階級要求。原作中指出，工人們要依賴自己來從事新與舊的鬥爭，王振寰則譯為“新舊交接的戰爭”。這是他自做主張，無中生有的“創造”，而非翻譯。

也許我們可以如此翻譯：
「工人們認識到，要把自己的生活看成為一個歷史大衝突的一部份：衝突的一邊大致可以稱為‘工業資產階級’，另一邊則是未經改革的平民院。從1830年開始，以一般所說馬克思主義的觀點來看，一個更清楚界定的階級意識逐漸成熟，工人們自覺地依自己的力量來繼續從事新與舊的戰鬥。」 （本人試譯）

原作如此提到Paine的激進主義：
“We can almost say that Paine established a new framework within which Radicalism was confined for nearly 100 years, as clear and well defined as the constitutionalism which it replaced.
“What was this framework? Contempt for monarchical and hereditary principles, …(p.94)”

王振寰如此翻譯：
「我們似乎可以說潘恩所建立的新架構，其激進主義不出100年的範圍。
「這架構包括1。鄙視任何傳統王朝的階序的原則。」（王書，171-172頁）
如此簡單的英文，王振寰卻錯譯得離譜：第一句簡直不知所云，而將monarchical 翻譯成傳統王朝（要與非傳統王朝對照嗎？）；hereditary 譯成階序，不知依據什麼？

本人試譯如下：
「我們幾乎可以說潘恩所建立的新架構，是其後100年激進主義的範疇。這個新架構與它所取代君主立憲制度一樣清楚而定義明確。它包括：無視於王朝與繼承的原則。」

在短短十幾頁介紹Thompson著作的內容中，還有多處含混不清、不求甚解以及其它形式的錯誤。如此種種，已經超過翻譯不佳的範疇，而是不了解原作的表現。然而，看他洋洋灑灑的研究資歷，很難理解為何會有如此差錯：從1990至2002學年為止，除去2001外，王教授年年得國科會甲種研究獎勵（General Research Award），2002年的甚至還是傑出獎；此外，他多次獲得國科會研究計劃（Academic Research）。< 工人階級形成的分析：E. P Thompson與新馬克思主義>正是1990年的甲種研究獎勵的作品，也是1988年獲得博士之後的第一個國科會研究項目。（詳細參見http://soc.thu.edu.tw/professers/wang.htm。）

他的博士論文，有標準第三世界博士的架式。要從此蛻變成為認真的學者，需要相當努力。這本書，除去介紹Thompson部份的錯誤之外，還有不少其它問題。顯然，這不是嚴肅的研究。然而，王振寰這個計劃，不僅得到國科會獎勵，不僅刊載於<社會研究>，不僅成為單行本的部份，而單行本更成為一些大學課程的參考書！不僅如此，他歷年所得國科會獎勵金額更超過7百萬元，是社會科學界中的翹楚。

以下是國科會網站能夠看到，他歷年所得獎勵的部份資料。

台灣石化工業發展中的國家與社會(I)---635,000 元----- 19920201∼19930131
財團與台灣的政治轉型----- 437,000 元-----19920101∼19921231
財團與臺灣的政治轉型(II) -----412,000 元-----19930201∼19940131
台灣石化工業發展中的國家與社會(II) -----775,000 元-----19930401∼19940731
國家機器與市民社會之間：台灣的利益中介體制(I) -----585,300 元-----19940801∼19950731
全球化和區域整合下的台灣社會與經濟(I) -----655,700 元-----19970801∼19980930
全球化和區域整合下的台灣社會與經濟(II) -----708,700 元-----19980801∼19990808
消失的國界？全球化，民族國家與文化形式─全球化、資本流動與東亞都市重組：台北、上海、漢城(1/2) ----- 604,200 元-----19990801∼20000731
消失的國界？全球化，民族國家與文化形式─全球化、資本流動與東亞都市重組：台北、上海、漢城(2/2) ----- 572,400 元-----20000801∼20010731
金融資本主義與東亞發展模式：制度、危機與轉型(1/2) -----660,900 元-----20010801∼20020731
後進國科技學習、創新與移轉的路徑：以台灣的工具機業、電腦與半導體產業為例─學習、創新與外移：台灣電腦產業發展研究-----758,100 元-----20020801∼20030731
金融資本主義與東亞發展模式：制度、危機與轉型(2/2) -----942,900 元-----20020801∼20030731

這個清單顯示：他得獎不但項目多，每項金額不少，更顯示給獎的浮濫！我們不能不問：國科會中，到底由誰審核研究計劃草案；誰決定計劃的取捨；誰來鑒定、驗收研究成果？動輒數十萬元的研究計劃，到底對提升學術水準有何幫助？

瀏覽國科會網站，不能不感嘆“台灣錢，淹腳目”。可見，台灣學術經費欠缺的說法並不正確。可以說，許多方面欠錢，某方面卻是充裕得很！這充裕的錢窟、黑洞就是國科會。對於一些無學問、而有門路的“學者”，這是不折不扣、慷慨大方的補助，也是學術界劣幣驅逐良幣的機制之一。

默默耕耘的學者不能再緘默了！

NO:759_57
河右岸 　於　2003/05/08 15:17
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

感謝老建中君的「抓漏」，王振寰曾是我透過閱讀「台灣社會研究季刊」而「尊敬」的學者，現在我必須將這份尊敬收回。

不過根據我對這個圈子的瞭解，王振寰的譯稿之所以如此慘不忍睹，有可能他自己其實是「被害人」：這些稿子根本不是他翻譯的，那是他交給學生的翻譯習作。我自己譯過書，翻譯界有熟人，也有朋友在出版界工作，照他們的描述和我個人的經驗，實在很難相信一個研究做得如此「傑出」（姑且以獲得獎助的次數而論）的學者會下海接這種 case。原因無他，一是稿費太低沒有誘因，二來大教授們都太忙，第三是台灣從出版界、學術界到政府部門都歧視翻譯工作，認為它只是語言轉換、不符合創新研發的精神，是層次極低的「家庭手工業」，所以我敢大膽推測王振寰只是掛名接案，再往下轉包給學生，最多只是交件之前大略瞄一下稿子而已。

自然科學界很多論文的發表都是教授掛名第一，但實驗是學生做的，人文社會科學界的譯作、論文常常也是如出一轍。這一篇譯稿如果真的是學生的習作，那麼王振寰的「失誤」就是校閱譯稿的時候沒有用心，讓學生砸了自己的招牌。

講到國科會的獎助，那又是個黑洞。台灣的學術圈太小，碰來碰去都是認識的人，審查的人又都是同行，雖然美其名是「匿名審查」，但只要不是人緣太差或是研究成績低得太離譜，結果大體都是「好來好去」、高抬貴手。不只如此，教授升等或是聘任時的「外審」（校外審查）制度情況也差不多。

整體而言，學術圈是個「充滿人情味」的環境。輩份、倫理的問題（醫學界、法學界特別嚴重）更讓一個可以去腐肉而重生的品質管制機制至今付之闕如。台灣的學術研究水準何時才能真正向上提昇？老實說個人實在是很悲觀。

NO:759_58
延平旁聽生 　於　2003/05/08 22:01
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

王振寰被普遍當作一名值得尊敬的學者，正足以說明台灣文法科學術界的悲哀。

河右岸君對於台灣翻譯出版界提出一些內情，當然可以幫助我們了解王振寰錯譯的一些可能肇因。但是，涉及的不是一個外文著作的翻譯本，而是一個正式出版的學術著作，一個先後得到鉅額學術補助的長期研究工作。在此情況下，那麼多的大錯，是找不到借口的。如果問題出在外文不佳的研究生，作為指導教授的王振寰，應該知道這名研究生的程度，沒有道理那麼疏忽。除非，王自己的英文程度大有問題。也許，這才是真正的原因。

可是，王振寰不但英文程度有問題而已，他在自己專門研究領域裏的學養，也值得質疑。

王振寰在台灣的論文和著作，很多討論國家機器問題。使得河右岸君（相信還有不少台灣大學士和研究生）一度對他肅然起敬的，大概是在這方面。他在台灣，也儼然以國家機器問題的泰斗自居。可以肯定的是，任何一個人若是英文能力尚可，而且也研讀那些王振寰所研讀的歐美相關論文、著作，一定會對於王在台灣發表的論著，大不以為然。說得直截了當，王選擇他能夠了解的來了解，來論述。至於他所不了解的，那就一躍而過，再不然就強不知以為知。問題是，他所不了解或者一知半解的，為數相當不少。這當然大大影響到他的綜合研判能力。

不久前，有人提過，台灣留學歐美的文法科學生，歐美人文素養不夠，無法窺歐美學術思想的堂奧。王振寰就是一個典型。諷刺的是，以他的程度，在台灣文法科學術界，還算是不錯的。『第三世界博士』問題的嚴重程度，可想而知。

毛澤東在中國建國後不久，曾經對準備留學蘇聯的中國青年說了幾句有意思的話：這個世界是我們的，也是你們的；但是，基本上是你們的。台灣學術界的前途，基本上是屬於目前在大學或者研究所的台灣學生。當他們有能力站出來批評那些如同王振寰者流的台灣學者的時候，台灣學術界也開始看到曙光了。

閱讀王振寰有關國家機器的論著，除了無數謬誤令人扼腕之外，令人很不容易接受的還有：他喜歡通過學術中立的幌子，為國民黨政權和它所建立起來的國家機器，以及其罪行，百般粉飾解脫，對於過去台灣的民主運動，則不斷含沙射影，暗箭連連。他的政治立場和政治意圖，昭然若揭。我們應該說，他不能算是一名具有學術操守的學者。

NO:759_59
泥土 　於　2003/05/09 14:27
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

再談──「人文素養」與「專業素養」


關於論者批評過去曾擔任國科會社會科學門負責人的王振寰先生的翻譯問題，我手邊沒有原書，對王先生擔任行政經歷的重要性也沒有認識，所以無興趣作探討；相反的，對於論者所謂

「要了解現代人文思潮，必需通過漢譯，而漢譯本身也因此成為傳達、吸收外界文化的一環。由此，漢譯的品質， 深深影響我們的國際觀，以及我們的人文素養。」

我倒覺得論者在這句論述中呈現一個極為重要而不應忽視的根本性問題──茲拋下其他問題，深入該前後兩段語句所呈現的重要問題如下。

首先看、

「要了解現代人文思潮，必需通過漢譯，而漢譯本身也因此成為傳達、吸收外界文化的一環。」

論者對於國人閱讀外國著作時，強調「漢譯」的重要性，小人物完全同意；不過，在論述上，上文既稱為「吸收外界文化的一環」，不錯。但是，僅僅是一環，如何 就能「深深影響我們的國際觀，以及我們的人文素養。」？
小人物泥土過去在回應文 NO:759_3 中，曾自以為表達得很清楚的觀點，指出

「您所及「人文素養」，如果就是談書名譯文，可以分出水準，談什麼是「過時與新潮」，我覺得好像和我所知道的不太一樣──那麼每個翻譯家比愛因斯坦、羅素•••也比您先生，更有「人文素養」了。」

沒想到我們以「老建中」為名的論者，仍以翻譯問題來看「人文素養」的高下；換言之，翻譯錯誤〈如果他指出的是真的話〉只是翻譯錯誤，直接的只能說可能語文能力不足，或犯了嚴重的疏懶毛病，甚至學術的信譽可能有問題──並且它主要的受害對象，應該只是誤以錯誤為正確，對於權威著作沒有思辨習慣的讀者。但是，說到「人文素養」，我以為那是更根本的處理資訊的態度與能力，實與所謂「翻譯」關係不大──很慚愧，一定是我上次沒說清楚，謹此再借此機會更積極地說明如下：請論者參考──

在我的認知裡，「人文學科」與「自然科學」相對，它們的知識素養，雖然都是指向對未知的探究，但是，有以下的差異：

對於人文學科言：
人類行為有複雜的心理因素，生活經驗與背景，有外人難以確知的精神世界；因為人性的複雜，所以「存在即合理」，人的一切行為，雖然有善惡之別，卻都有其可以「合理化」的理由；因而人應該彼此尊重──在不違反法律規範的社會契約的情形下；若有意深入探究，就應該依這樣的尊重，循著對象各自紛歧的「合理化情境」加以比較與整理。這是「人文素養」的來源。

對於自然科學言：
自然界的事物，雖然在宇宙生滅的流變中，應該也是複雜的，但是就我們人類的有限認知能力言，它們是相當單純的、不變的對象；它們在有限的原理與原則下運作，個別間的差異性幾乎可以完全忽視。它們完全是沒有意志作用的，是以形式邏輯的方式存在著。因而，自然科學的研究者通常會養成一種習慣──以比較人文學科研究者為簡單的理則，來面對他們的研究對象。對於他們言，其來自研究習性本身形成的素養，常表現為科學萬能的信念，轉出根據其習慣的形式邏輯而來的明快批判。他們的「人文素養」，原則上是一種副產品，例如，科學研究外的宗教生活可以來自習慣，也可來自對於廣大未知世界的謙卑──對於大科學家言，也要行有餘力，才可能有深厚的「人文素養」。

總合言之，這兩種重要的「人文素養」都不是來自「翻譯」，主要應是來自對於生活事務的感悟，久之成為人們的習慣；是為了容忍世上事物的差異，也是爲了比較與分辨事物的高下而形成的。也正因此，這所稱的「人文素養」雖然在分析上是由人文科學與自然科學的研究上引出的概念，但是它們作為一種對於生活事物的體悟，可以存在於儼然的學者身上，也可能在一般民眾身上見到，就可成為一個值得大眾關心的問題。

那麼，該論者所強調

「漢譯的品質， 深深影響我們的國際觀，以及我們的人文素養。」

又是怎麼一回事？
請細看比較與整理之下，原來其真正的含義似乎是針對他所稱的「我們」，那是一群「要了解現代人文思潮，必需通過漢譯」的留學生而言的，是他們有著迫切的國際觀與外國學術權威的「人文素養」接軌的問題；所以，他們所謂的「人文素養」，其實，並不是我們前面分析的人文通識上的「人文素養」；而是針對留學生專業學門的基本知識，可能會有因譯者誤譯而無法與外國接軌的情形，該論者是為此而喊冤，真是值得同情；不過，這又實在顯示了該論者所謂的「人文素養」，對於一般社會大眾言，應稱為「專業素養」才是恰當。該論者所述在此應該是有一個混淆，與該欄「人文素養」專文，原所指涉者，截然不同。所幸終非如誤譯之嚴重錯失，尚不致讓人過分遺憾。

不過，對於該論者由留學生的角度強調誤譯所造成的嚴重性後果，對於愛胡思亂想的小人物泥土言，倒覺得它觸及了我們社會中更根本的一個重要的問題──究竟應該如何看待「權威」的問題：即：古人所謂「在不疑處有疑」與「盡信書不如無書」的「學、問、思、辯」的態度，不是應該永遠是從事學術者應有的學習態度嗎；換言之，我們絕對不應該為誤譯辯解，但是以學術為志業的留學生們，如果在學習態度上具備了「學、問、思、辯」的基本態度，面對誤譯的文本，不正是真正志業於學術者磨礪其批判能力，培養其學問基礎的最好機會嗎？相對地，一味記誦誤譯的文字，輕忽讀者自身本有考察除誤的責任，而將所有的責任都推給誤譯者，以求茍且於小權威的聲名之下，將來一旦身在有世界聲名的大權威之下，怎可能作出怎樣出類拔粹的研究成果？──我們留學生的努力又怎可能不被視為「第三世界」或「第四、五世界」的博士學位呢！

以上所見，請各位朋友諒察；尤其，後者雖然看似真是人人耳熟能詳的、老掉牙的觀點，不是講究新潮與的論者所重視，但是對於有志業於學術研究的年輕朋友，小人物以為您們不僅應該具備它，並且它也絕對應該是所有「人文素養」的真正基礎。否則，無論拜讀了多少所謂「哈佛大學的入門書單」，或安德僧先生旁徵博引、學富五車的「想像的共同體」，對於讀者不過是多記憶了一些「草木昆蟲禽獸」之名罷了。所謂「人文素養」，豈能是那樣的東西。

由於私意以為此「人文素養」的問題，實在重要，因而，忍不住再次發言。煩請各位朋友參考。語言唐突之處，請諒解。

泥土再次敬白。

附筆：本文寫完貼文之際，赫然見「法國革命專家」又有讜論，碰在一起，真是不巧。
每次我的文字似都令他動肝火，真很遺憾；唉，又只好嘆氣了。不過問題真不應該那樣草率的，不說清楚，怎麼辦？

又及。

NO:759_60
河右岸 　於　2003/05/09 16:39
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

泥土君：

我覺得您顯然嚴重誤解老建中君的意思。「漢譯的品質，深深影響我們的國際觀，以及我們的人文素養」這裡的「我們」怎會是「一群『要了解現代人文思潮，必需通過漢譯』的留學生」？留學生（打混程度差的不算）對留學國語言都有基本的掌握，要瞭解國外人文思潮這項工具就已經夠用，何必透過漢譯？

竊以為老建中君所指稱的「我們」應該是指一般有心瞭解國外思潮，卻因不擅外文而不得其門而入的一般社會大眾。舉個例子：我有幾位智識相對早熟的同學，從高中就遍讀國外文史哲領域的漢譯作品，從三島、川端一路唸到卡繆、沙特，聽的是附漢譯解說的古典音樂錄音帶（當時 CD 還不普及，價格也高），我自己此生第一次接觸政治哲學論著，就是讀陳曉林翻譯自Isaiah Berlin 的大作「自由四論」，那一年我大一，還是對西方人文思潮無限飢渴、卻又似懂非懂的年紀。

同樣的一群人在這個社會中相信還不少。這些人不見得是所謂的知識菁英，他們只是求知若渴而已。後來台灣漸漸有出版社注意到這個趨勢，開始以漢譯大量引進國外重要著作，而且廣度逐漸開展，於是接觸這些思潮的人口增加，可以接觸的範圍擴大，更重要的是「時差」也急遽縮短。

在台灣時某一次去理髮，中年的老闆正津津有味地地盯著電視螢幕看一個關於考古發現的報導節目，同時不停發出讚嘆。如果說庶民社會「人文素養」的養成也必須透過來自國外的影像資料與書籍的傳播，那麼這時候翻譯的品質是不是非常重要？

至於留學生面對誤譯文本的態度，不錯，是應該不斷思辯，但這些功夫主要是花在對內容的思考，而不是用來給譯者改譯稿。如果能掌握原文、專攻該領域而有專業知識，而且譯稿明顯出錯，讀者自然心知肚明、閱讀時自動啟動除錯裝置，順便對翻譯品質臧匹一番，但誤譯常常出現在一些語句通順、邏輯一貫，但是非常細微的文本與脈絡的理解裡，這些問題不對照原本幾乎無法發現。可是話說回來，可以掌握原文的話，何必選擇漢譯？您的期待就像是要求一個只通英文的哲學系留學生在讀英譯的「純粹理性批判」時，要替譯者做一份英德文勘誤對照表。

如果是您，您辦得到嗎？

NO:759_61
河右岸 　於　2003/05/09 16:49
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

抱歉各位，「臧匹」應為「臧否」，一時疏漏，請見諒。
NO:759_62
延平旁聽生 　於　2003/05/09 21:08
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

三句不離『主體性意識』的泥土君又出來發言。聆聽之餘，聯想到中國近代史上，有一個有趣也是十分諷刺的現象。

中國從五四開始的新文化運動，對於舊有的漢文化和禮教，採取苛刻批判態度。當時的新派知識分子，對於歐美文明如飢如渴，蔚成風氣。同時，他們對於列強的強勢霸道姿態大為反感，而有反列強運動。就在此刻，被新文化運動批判得抱頭鼠竄的封建保守勢力，卻開始把列強當作是最有力的奧援，合力對付共同敵人。

列強擴展在華的經濟利益，在地的買辦集團應運出現，以洋為靠山，販賣洋貨兼洋跑腿。買辦們成為列強的得力工具，也成為當時愛國青年的眼中釘。這個買辦階級又跟封建勢力瓜葛不清，成了封建勢力與列強之間的仲介。當時的鐵三角關係於焉形成。

擺在政治力量對比和經濟利益取捨之下，這也許不難了解。可是一直不解：把傳統舊文化看得比什麼都重要的守舊派，視新文化運動如洪水猛獸，卻何以願意屈就列強？又是如何屈就的呢？心裏早有此疑問，只是從來沒有真正去探討。看到泥土君再三引用費希特的話來佐證他的『主體性意識』，方有了頓悟。

原來，在這麼一個風雨飄搖的政治大環境下，文化守舊派大多得了人格分裂症。他們除了是傳統文化的守護神之外，也感染和兼備了買辦的性格。這個現象看似矛盾，卻是十分合理。因為，他們在內心裏，實在是十分的心虛膽怯，對於內部的挑戰，懼怕到了極點。愈是強硬堅持傳統文化本位至上，愈是色厲內荏，需要仰賴洋人當靠山。愈是挾洋以壯膽，愈公開疾言厲色痛罵他人媚外忘本、不知堅持『主體性』。

舉個例子。日本時代，具有新思想的台灣青年，熱情洋溢地展開新文學運動，提倡以口語從事白話文的文學創作。這些青年大部分都有反對日本殖民主義的意識。當時，保舊派傳統文人連雅堂，站出來激烈反對新文學運動，說那是忘本；可是他同時卻一再向日本政府輸誠。著書也不忘懇請殖民政府高官作序。他那篇支持鴉片文章，就是這那個時代寫的。

可見，文化保守派的憎惡和忠誠抉擇，是十分不單純的。當他們振振有詞地維護傳統文化主體性的時候，說不定正在設計擾亂反殖民主義運動，盤算如何爭取鴉片販賣權。這種感情，是何等的複雜。時下的大環境，很多不同於五四時代。幾個主要角色也有若干大變化，不過，文化守舊派與政治守舊派本性依然如故，他們的感情複雜性也依舊如故。

當泥土君看到有人批評『第三世界博士』的時候，見獵心喜，不禁雀躍。這大概也是同性質的複雜感情。剪了辮子的假洋鬼子，終究可惡；只要是留洋鍍金的，也都令守舊派文人看了眼紅兼不快。所以泥土君也過來喊打。既然要打假洋鬼子，古有云 “以夷制夷”，當然需要真洋鬼子助戰，於是請來了洋哲學家費希特和他的主體性概念。現在有人偶而談及真洋鬼子安德生，泥土君趕快站出來說，本人『私下』讀過安德生，如何如何。偏偏泥土君根本沒有了解這兩個真洋鬼子到底在說些什麼。他根本不知道費希特在政治理念上是如何的助桀為虐，老早已經不時興了；也完全不明白安德生有關民族問題的理論，可以說是對漢族民族主義者的一記響亮耳光。說真的，現代人文素養還是管用的。不然，如何會出此大差錯？

有人談到自由人教育，偏偏泥土君手上的標準答案手冊又沒有列舉先秦的事，於是他趕快找到另一個真洋鬼子R. Freeman Butts的專著漢譯本，興奮說：『答案』在這裏。『答案』?自由人教育的目的，在於尋找『答案』？原來，教育家和歷史學家的泥土先生，是這樣看的。他誓言旦旦說，也要批評『第三世界博士』，又說要討論這個、那個，心中謹記的仍然是千方百計要推銷他那些獨門的『答案』，例如日本殖民政府屠殺了八十萬台灣人。可知道，泥土先生教鞭下的學生被灌輸了多少『答案』？願上帝保佑我台灣學子。

至於文化保守派，泥土君也已經一五一十地泄漏了自己的思想底細。原來他是一個如假包換的漢族民族主義基本教義派，孫文三民主義的忠實信徒。

泥土君真心要批評『第三世界博士』嗎？到頭來，或許不會。剪了辮子的假洋鬼子，很多終可以成為稱職的伙伴。無論如何，讓我們拭目以待：一個新的神聖同盟，興許是會出現的。

NO:759_63
熱帶人 　於　2003/05/10 00:33
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

to河右岸君

您舉的翻譯的例子確實沒錯，台灣很多翻譯是學生實作，教授掛名審閱

但是老建中君所舉的例子應該是王振寰放在自己的論文中的局部引用翻譯
所以應該是他自己的翻譯，並且要負責

據我所知，王振寰好像沒有專門的翻譯著作
即使一篇文章也沒有

他如果還曾費心做一下翻譯
品質好壞再說，其碼還能獲得我一些尊敬

但是他太忙了
國科會的錢撈不完，並且還博得“自由改革派”的年輕教授光環

據說他現在主持東海大學的“中國研究中心”
東海是一所私立的學校，寶貴而有限的研究資源竟然準備用來研究中國
我們拭目以待這一批學術界的“中國熱”能研究出什麼吧
也許會繼續獲得國科會甲種獎助也說不定
充沛的資金是一定的


NO:759_64
老附中 　於　2003/05/11 00:43
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

童言無忌：
>>現在我重述第一次回你的重點：
>>有哪一個語言學家或甚至是帶殖民色彩研究所謂「原始部落」的人類學家會去證明或研究某種語言在
>>本質上有先天缺陷，所以不利於接受新的概念或新的思維？
>>如果有，而你能舉證，我很樂於拜讀。

原來說是要等待冗務告一段落，再來詳細回覆。看來童言無忌君仍然語氣辛辣、咄咄逼人，顯然興趣正濃。想要避免被罵是傲慢，理當至少先來回應一部分：口語文字的演化。

前幾次貼文所說的『重點』，是白話文的『文字』本身，而不是什麼『原始部落』的語言。到現在為止，是說這個文字的缺陷在於：跟絕大部分漢人的口語脫節甚大（說它是一個先天性缺陷也可以）；受到古漢文（不是古漢語）的重重束縛（就說它是另一個先天性缺陷也可以）；詞匯貧乏，文法結構，都不足以滿足較為複雜的思考。又說，文字的特質，可以影響人們的思索過程，甚至於思想的內涵。

人類的語言，都有一個相當長時期和相當複雜的演變過程。我確實不知道有那一種口語語言是先天有缺陷的（這想是有的，大概早在競爭過程中被淘汰了），也沒有以此詆譭漢語的意思。不過，依照語言（和文字）演化的方式與程度，有高階與低階之分，適應新需要方面也有成敗、快慢、優劣之別，自是難免。

人類文明進化到一定程度，口語催生書寫文字，書寫的文字又反過來影響到口語表達和推理構思的習慣，而且是從根本上加以改變。文明愈是進步，這個影響愈大。畢竟，沒有文字，文明就不可能有長足發展。當然，這並不是說，口語不再會影響文字。而是說，某地或者某群人談吐不俗、構思嚴密，或者粗俗不堪、思緒混亂，至少部分反映文明程度，在某方面而言是文字因素。

在此演變過程中，同語系的各分支語言，很多紛紛發展出具有自己特色、符合自己需要的文字傳統。斯拉夫語系如此，日爾曼語、法語、英語等等也許在發源上有共通之處，也是如此。這些語言大多有拉丁文的淵源（俄文則較少直接受到拉丁文影響），卻都從口語文學開始，突飛猛進地發展了自己的口語文字，豐富了自己的口語語言，造就了璀璨的文明。如果繼續使用拉丁文，要求歐美各地人只學習拉丁文，我們實在無法想像，他們能夠有此文明成就。

拉丁文的影響深遠，此乃事實。十九世紀中匈牙利首屆全國代表大會，就是使用拉丁語。想來，一方面他們的口語文字，無論是詞匯或者是使用習慣，還沒有演化到足以舒暢從事政治討論的程度；另一方面，也是他們的政治菁英都通曉拉丁文。大約同時的首屆意大利代表大會，則是使用法語。那是他們國內各地語言與文字各殊，還沒有統一起來。後來，他們都克服了困難，都海闊天空飛翔起來。這是語文經過演化、開發的結果，而不是與生俱來的。（沒有經過相當演化歷程的口語文字與語言，大概只能說是粗陋、原始了。這麼說，我倒是不怕被指責為傲慢。）

可是，漢語系的各種分支語言，卻非如此。當前絕大部分漢人共同使用的白話文的文字，其實近似文藝復興時代的拉丁文。如果從近代史口語文字的演化過程來看，漢人口語文字的文學革命，不但還沒有完成，甚至於應該說是還沒有真正普遍展開：各地漢人，依照他們的口語之別，而處於不同的階段。而且也是因為尚處於初階，因此，所以在詞匯、語法結構上，都還問題重重。所以才說，白話文的文字有結構性的缺陷。

當前通用的白話文，在詞匯和語法上，沒有嚴重問題呢？可以用一個實例來說明。

任何不同語文之間的翻譯工作，都有緣由於文化差異所產生的各種困難。我們可以輕易舉出數不完的大小例子，來生動說明其中的實際困難。而這些困難，在很多不同語文互相之間（如英法、法英，德日、日德），大多數是約略等量、同難度的。但是，漢譯所遭遇的困難，則遠遠超過於白話文外譯。大部分困難，就在於白話文的詞匯和語法上。而白話文外譯之所以相對容易（十分的容易！），是因為白話文的詞匯和語法都相對簡單，讓譯者有非常輕鬆的感覺。其中情形，那些同時涉及這兩種翻譯的人，都知之甚詳。如果必須要用過份簡略的方式來解說的話，也許可以說，這類的情形，一般出現在兩個演化進步歷程有相當差距的口語文字之間。

當前世界較為流行的幾種文字，都曾經有一個演化進步的歷程。以英文為例子，亨利八世在位期間（1491-1547），英語口語文字大為流行，1539年出版王室欽定的英譯聖經（翻譯自拉丁文版）。這在當時是一件大事。過了25年，沙士比亞（1564-1616）誕生。到了沙士比亞中年以後開始從事創作的時代，英語口語文字已經有了長足進步。1611年，經過許多專家的努力，詹姆斯版英譯聖經（翻譯自希臘文版）問世。把亨利八世的英譯聖經與詹姆斯版英譯聖經作個比較，當知兩個時代的英語口語文字在詞匯與語法，確有相當的差距，也可知個中的進步是需要一個過程的。（有此舉證，童言無忌君『樂於拜讀』嗎？）從沙士比亞時代到當今，又有一個（或者幾個）相當大的躍進。不相信的話，童言無忌君可以去查一下沙士比亞總共用了多少詞匯，兩百年後的迪更斯又用了多少新詞匯。

英文口語文字發展甚久。相對之下，有些口語文字則發展時間甚短，不過其演化進步過程也是有的，也許可以說更加顯著。如果童言無忌君通曉俄文（英文譯本亦可）的話，可以比較卡拉穆幸與二、三十年後的普什金的文字，然後再比較普什金與二、三十年後的屠格涅夫、托爾斯泰等文豪的文字。可知短短五、六十年間的變化有多大。再不然，可以做這個比較：嘗試把沙士比亞著作的一些段落，以現代英文重新敘述；然後，嘗試把現代英文文學作品的一些段落，以沙士比亞時代的詞匯與語法來重新敘述。

以日文而論，二次大戰以後，有了相當大的變化。不但如此，每隔短短幾年，外來語詞典都要重新大加增訂。其他各種國際常見的流行語文，也同樣的新詞匯不斷快速大量產生，用法上也不斷創新。活跳跳的語文，理當如此不斷躍進。

可是相較之下，自從五四運動以來（已經八、九十年了），漢語白話文在演化進步上，大致呈現停滯不前的現象，新詞匯的增加極為有限，文字使用習慣上也缺乏新內容。（反而大量出現如同童言無忌君所說的濫用、誤用。）不幸，一般不了解，漢語白話文這個文字，迫切需要繼續求進步，才能夠與現代文明順利接軌。同樣不幸的是，一般更不知道，漢語白話文的發展，早已經遭遇到一個簡直無法突破的瓶頸。

這樣的評估，是童言無忌君所不能同意的嗎？

NO:759_65
延平旁聽生 　於　2003/05/12 09:04
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

**王振寰教授的專業學養

上次貼文曾提及王振寰的英文能力和專業學養。關於英文能力部分，老建中已經舉出一些很好的實例。事實上，只要拿出原文對照，立可發現謬誤一大籮筐，而且很多錯得令人絕倒。在學的台灣研究生，大可以拿來當作課餘消遣，同時也可以培養批評性思考，娛樂與學問兼顧，一舉兩得。在此不贅。關於王的學養問題，現在做進一步的交代。

經過四年的研究（其中包括以訪問學人身分，在英國一所大學『進修』了一年），耗費了『國科會多年來在研究經費上的資助』（<誰統治台灣？>，頁6），王振寰出版了<誰統治台灣？>。讓我們抄錄其中一段，作為樣本：

“王昇將軍之所以會被認為具有最大可能性，除了黨內的角色外，也主要表現在他積極與台灣本土資本和地方勢力結合。這個結合包括了當時立法院的十三兄弟，具金融資本的國泰蔡家，以及其他黨內重要勢力。我們不可能深入瞭解這個聯盟的細緻內容，但是在當時有相當多報導懷疑蔡家經營的來來飯店為這個聯盟的聚會點。” （頁68）

且不管這段話到底是要說些什麼，一個學術研究竟然需要根據『相當多報導』的『懷疑』，依賴那些好事之徒的追風捕影，以『但是』來替代『細緻內容』。既然是『相當多』，大概可以不必查證清楚資料來源可靠性，不管是『懷疑』還是確定。在文法科領域裏，假科學的一個特色是，從自己的偏見出發提出結論，然後再尋找佐證。在複雜多面的現實裏尋找片面佐證，只要稍為放寬標準，當然不是難事。反正撿進籃子裏的，都可以算是菜。現在，拿了多年國科會補助的王振寰，連這個也省了，幹脆就直接信了那些『相當多報導』的『懷疑』。如此學術，豈不荒謬！真要讓天下所有治學嚴謹的學者目瞪口呆。這是台灣『第三世界博士』的本事。

台灣『第三世界博士』還有一個很大的本事。那就是不管是否得當，胡亂引用英文，胡亂抓一大把國際聞名學者的名號，為自己背書。例如（隨便跳頁抽樣選出來的）：

“假如說在經濟發展上，舊政權是從國家機器帶領，逐漸走向新國家裏國家機器與資本家協商的政商關係；則在政治上的轉變，是從舊政權的中央集權的威權侍從主義，走向新國家的利益政治。我將指出，這個利益政治正在腐蝕新國家的統治根基，而新的理性的利益代理和中介(interest representation and intermediation)的統治方式還未出現。”（頁136）

不去理會這段話是如何的纏夾不清，就經濟發展與政治轉變，也做了一個沒有意義的分類敘述。問題是，這段話裏的英文，要來何用？前後文並沒有提及任何相關的英文論著，四個英文字來得無頭無尾。而且，“利益代理和中介”的意思，至少可以找出十種以上不同的漢文敘述，都可以更能傳神，更為清晰。

如果說，此處的幾個英文字實在沒有必要，那麼下一個例子，則是莫名其妙了：

“余登發在1929年時考取土地代書，後來在以代書為業期間，提供地方居民許多關於土地咨詢及買賣方面的服務(service)，逐漸取得地方居民的認同…………………。”（頁244）

漢文沒有『服務』這個詞匯嗎？或者，余登發的服務別有其他特別意義，需要英文註腳？說來奇怪，service這個英文字再普通不過，有什麼值得特別提出呢？然而，王振寰還是加上去了。也許，他有意要來一次機會教育，提高讀者的英文程度，也順便當作自己的英文練習。也許，這是滿篇加註那麼多英文字的真正原因吧。

再來一個例子：

“……………古典馬克思主義則認為，現代民主政治是由於『征戰的資產階級』（conquering bourgeoisie）改造封建制度所形成的。（參考Moore 1966）。古典馬克思主義認為，由於資產階級的利益與封建主的利益對立，而封建的政治制度不利市場經濟的運作，因此當代民主政治的發展，是由於資產階級透過鬥爭所建立的一種有利於資本主義的政治形式。因此，民主政治『是資本主義最佳的外殼』（Lenin 1971）。現代化理論與古典馬克思主義，除了意識形態上的差異外，其實都同樣認為資本主義對現代民主政治的形成，具有決定性。而二者更同樣的都指出了相關性，但這樣的相關性並無法解釋歷史和政治轉變的過程。（延平旁聽生按：conquering譯成『征戰』，也許不失文雅，可惜卻了一大步。列出原著英文，是炫耀？是習作生的膽怯？）

“而在新馬克思主義裏，政治過程逐漸受到注意。Therborn（1977）指出，統治階級之間的分裂是民主政治發展的重要因素。” （頁56-57）

短短一段多的話，王振寰就拉出了三個人名：Moore、Lenin、Therborn。還有未直接指名的馬克思。首先， “Lenin 1971”有誤。王在註解也點明是：State and Revolution，1971。此書寫於1917年，而非1971。兩處皆錯。這是枝節問題，無關緊要。可是，王用引號所引用列寧的話，與原文卻有相當差異。列寧是這麼說的：

“ ‘財富’的無限權力在民主共和制下之所以可靠，是因為它不依賴資本主義的不好的外殼。民主共和制是資本主義所能採用的最好的政治外殼，所以資本一掌握…………………這個最好的外殼，就能十分鞏固十分可靠地確立自己的權力，以致在資產階級民主共和國中，無論人員、無論機構、無論政黨的任何更換，都不會使這個權力動搖。”（<國家與革命>，中國所出版的漢譯本，第一章第三節）

列寧所指的是民主共和制，而不是民主政治。二者之間的差距，不可以道理計。由以上抄錄來看，列寧應該是說，無論民主政治如何運作，只要是在民主共和制之下，資產階級的江山仍然是穩固的。我們實在無法確定，這是王振寰的疏忽，還是無法分辨其中的不同。

王振寰引用反對馬克思主義的Moore的著作，來說明古典馬克思主義的見解。此舉甚是奇怪。難道馬克思主義者沒有出色的著作可資引用？可是，無論是馬克思或者是Barrington Moore，其實都沒有說過：現代民主制度是通過“改造封建制度所形成的”。馬克思一再說得非常明確，那是革命，不是改造。從來也沒有任何古典馬克思主義學者有過不同的說法。王振寰『改造』之說，是無中生有的。

王振寰又說，古典馬克思學說“無法解釋歷史和政治轉變的過程”。除了馬克思、恩格斯之外，一百多年來，具有馬克思主義傾向的學者何止成千上萬，竟然“無法解釋歷史和政治轉變的過程”？殊不知，“解釋歷史和政治轉變的過程”恰巧是馬克思主義思想傳統所最善長的，這是許多自由主義思想家所坦然承認的。王振寰沒有了解馬克思主義思潮關於此問題的看法，這是可以肯定的。至於他是否誤解了Therborn（1977）？由於手邊一時找不到此君的論著，不好作評。希望在學的台灣研究生提供意見。

下次再討論，王振寰的政治偏見是如何污染了他的學術研究；或者應該說，王振寰是如何利用學術中立的幌子，來宣傳他的政治偏見。


NO:759_66
Pinus 　於　2003/05/12 10:42
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

為老建中､老附中､延平旁聽生､河右岸等諸位精彩意見鼓掌﹗台灣學術界確實需要
清除掉這些久佔高位卻又不學無術的學僚。

>不可以道理計
不可以道里計

NO:759_67
延平旁聽生 　於　2003/05/12 22:54
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

上次貼文的最後一個例子，事後一想，有一些補充。

>>“而在新馬克思主義裏，政治過程逐漸受到注意。Therborn（1977）指出，統治階級之間的分裂是民主政治發展的重要因素。”

在嚴謹的學術論述，這是不及格的。首先，這兩個句子之間缺乏邏輯連貫性。（找出這段話接下去所討論的一長段，讀來覺得天馬行空，跳躍得讓人目眩。）讀起來好像王振寰故意找機會嵌入 “Therborn（1977）”的字樣。如果循這個線索去讀整本書，立刻可以發現，從頭到尾一大堆突如其來的嵌入，幾乎全部都缺乏應有的交代。如果再去讀台灣一般『第三世界博士』的論著，更可以發現，這是相當普遍的劣習：愈是言之無物的，愈多同類的嵌入。這叫做膨風灌水、裝模作樣、故弄玄虛。好像讀過（或者間接道聽途說來的）某篇論文，不找機會四處嵌入，就是枉讀一場似的。許多人是如此充內行的。悲哀的是，台灣一般似乎對此劣習頂禮膜拜，推崇有加，不敢質疑。

王振寰在這本書後，臚列了212件英文參考書目。他滔滔不絕地討論古典馬克思主義與新馬克思主義之間的不同。忍不住好奇，所以特別注意。其中馬克思有三件：<共產黨宣言>、<馬克思選集>、<路易波拿巴的霧月十八日>。奇怪，<馬克思選集>竟然沒有<共產黨宣言>？很多版本的<馬克思選集>也包括了<路易波拿巴的霧月十八日>。正所謂：撿到籃子裏的都是菜。連參考書目也要灌水。

至於Therborn（1977），至少有一個問題。一般學術論述列舉參考，都依照先後。如果某種看法由某人首先提出，後來又有不少人接腔討論；則優先列舉的，不是那些接腔人，而是首先提出的。王振寰說“Therborn（1977）指出，統治階級之間的分裂是民主政治發展的重要因素。”問題是，同樣的看法，Barrington Moore在十幾年前的著作（也就是王振寰適才引用的）早已提過。Moore不是馬克思主義者。更早的，至少還有所謂古典馬克思主義的馬克思、列寧、Gramsci等等。至於現代化理論的思想家，更不用說了。王振寰顯然缺乏此方面的專業學養。很有可能是，他讀過Therborn（1977），然後穿鑿附會，在重敘中走了樣；或者Therborn（1977）本身的論述也有一些爭議性，不宜全部採納。要當學者，就應該具有學術研究的風範，把事情弄得一清二楚，不宜馬馬虎虎，雞毛當令箭，隨便唬人。

通俗著作，可以不需要嚴格的要求。但是，王振寰寫這部書，得到台灣國科會多年的學術專題研究補助，可不是一般的通俗讀物。嚴格要求是應當的，因為這是他欠台灣納稅人的。

***多謝Pinus君的指正 >>不可以道理計：不可以道里計。如果有漢文的spell check該有多好。

NO:759_68
老建中 　於　2003/05/14 10:00
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

再談漢譯品質

上次提到台灣的漢譯水準不高，已經負面地影響許多莘莘學子。事實上，不僅台灣如此，中國亦然。近年來，台灣一些學者、教授更開始利用中國廉價，而具一定水平的勞心者，從事各種學術工作，翻譯是其中之一。摩爾（Barrington Moore）1966年的社會學作品 ，(Social Origins of Dictatorship and Democracy—Lord and Peasant in the Making of the Modern World, Boston 1966)由北京學者翻譯，台灣學者校閱，是當代思潮系列叢書 之一。(摩爾著，拓夫譯，潘光哲校閱：<民主與獨裁的社會起源>--現代世界誕生時的貴族與農民。台北市：久大：桂冠，1991) 是個好例子。根據編者的序言，目的在於 「使當代世界學人的思想根苗，能在中國的土地上綻放出茂盛的花果」。然而，即使走馬看花地對照英文原作與漢譯，已不能不令人感嘆學術翻譯水準不足，錯誤百出。依賴如此翻譯來了解當代思潮，不能不懷疑兩岸的人文學界、學子，會開出什麼樣的花朵！

讓我們來看幾個具體對照。摩爾的原文：
“(In England) Actually the big property owners dominated the proceedings from start to finish. Thus the consent of ‘three-fourths to four-fifths’ was required on the spot before Parliaments would approve a proposal to enclose. But consent of what? The answer turns of to be property, not people. Suffrages were not counted, but weighed. One large proprietor could swamp an entire community of small proprietors and cottagers.” (pp. 21-22)

「實際上從開始到最後完成，大財產所有者一直支配著圈地運動的全過程。必須有「四分之三到五分之四」的人同意。國會才能批准通過關於圈地的提案。但是同意與否由什麼決定呢？當然是由財產而不是由人來決定。投票時，財產多少這個因素並沒有計算在內，但卻有舉足輕重的作用，一個大財產所有者能以壓倒的優勢擊敗由村民和小財產主組成的聯盟。」（拓夫譯文，16頁）

直到1832年的選舉法改革，英國有權投票者是極少數。1831年人口普查時的兩千四百萬人中，只有五十萬人有投票權。在鄉間特殊行政區（borough） ，投票權的規定各區不一；在縣級單位則有最低財產規定。而且，工業革命之後人口的大幅流動並未考慮在內，以致國會由貴族地主控制。一個只有7個選民的特殊行政區（Sarum），能夠選出2名國會議員；人口超過百萬的都市（Lancashire），只能選出14名國會議員，而人口三十萬的Cornwall，則能選出42名國會議員。加上當時賄選成風，不僅可以收買現任議員，也能夠買議席。貴族地主的財產以及不合理的選舉制度，使得他們在工業革命後繼續控制英國政治。

拓夫將community譯成聯盟，實在毫無依據。而其中出現“財產多少這個因素並沒有計算在內，但卻有舉足輕重的作用”的說法，根本是譯者自作主張，無中生有。也許比較沒有失誤的一種翻譯如下：
「實際上，大地主主導了圈地從頭到尾的過程。雖然需要取得當地「四分之三到五分之四」的同意，國會才能批准關於圈地的提案。然而同意的取得依據什麼？答案竟然是，來自財產而不是人。同意的取得，並非數人頭，而是另外權衡的。一個大地主往往可以輕易勝過整個由小地主與居民組成的社區。」（拙譯）

這裏，假設讀者了解圈地的背景。至於cottager 的翻譯如何才最為貼切，相當困難論斷，容後再談。在討論法國社會對於貴族從商的看法時，摩爾有如下的原文：
“In the first quarter of the eighteen century, the general prejudice against mean occupations seems to have been quite strong; “ (p.50)
「在十八世紀的頭二十五年，反對私人占有的普遍偏見似乎相當強。」 （拓夫譯文，50頁）

拓夫將mean occupations 翻譯為私人占有，顯然是他自己創造的英文。事實上，十八世紀初，法國社會將商業看成低賤行業，反對出身高貴的貴族經商。在同一段文章的後半部，原作提到十八世紀後半，法國社會做了180度的轉變：
“Later in the century a strong current of opinion ran in the opposite direction, favorable to commercial activities for the aristocracy.”
如此，我們不能不懷疑翻譯者拓夫到底是不了解英文，還是不了解內容。如果說譯者因為不熟悉外國歷史而犯了錯誤，那麼，有關中國歷史部分應該沒問題吧！不然。

在談論中國的地主與知識分子關係時，摩爾提到：
“There were at least moderately rich landlords who did not hold any from of academic degree, and there were degree holders who owned no landed property.” (p.164)
「至少有一批富有的地主沒有任何形式學術水平，而一批有學識的人卻無地產。」（拓夫譯文，167頁）

拓夫這樣的翻譯，真是濫用自由的“自由翻譯”。Academic degree應該是指中國古代的科舉功名而言。若是完全依照文字直譯，至多只能翻譯為“學位”，怎麼可以翻譯成為“學術水平”呢？

鄙人試譯如下：
「有一些算是富裕的地主並無任何功名，而一些有功名者卻無地產。」 （拙譯）
此外，摩爾論述地主階級與清帝國的錯綜關係：
“The landed property would not easily serve as a basis for the political power separate from the political mechanism that make it pay. The Imperial System was not only a way of making property pay; it was a way of getting property too.”(p.181)
「中國社會的地產不會輕易從政治機構中分離出去，充當政治力量的基礎。因為地產正是政治機構的酬庸。不僅如此，帝國體系還是直接增加地產的手段。」（拓夫譯文，180頁）

簡單地說，這位譯者又沒有讀懂原著。中國雖然一向號稱“普天之下莫非王土”，雖然中央集權歷史悠久，然而中央控制到縣而已。派任的縣官任期只有三年，管轄人民超過3萬人；他往往必須依賴鄉紳地主，才能行使治權。因此縣以下實質上是鄉紳地主的勢力範圍。雖然地主照理應該完糧納稅，他們將稅賦轉嫁給佃農和租戶，而且成為地方的實質執法者。因此，也許可以這樣翻譯：
「如果政治體制無法酬庸地主階級，他們就不會輕易成為這個政治權力的一個支柱。王朝體制不僅酬勞地主階級，同時也是取得土地財富的途徑。」 （拙譯）

此處，make it pay，making property pay，如何翻譯才得當，并不容易。拙譯可能不夠文雅，至少沒有很大的錯譯。回到前引漢譯的例子：cottager，直譯是住在小屋的人，可以如拙譯是居民，鄉間小百姓之意，也能指農場勞動者；make it pay，making property pay，可以如拙譯酬庸之意，也可能是付出代價之意。只有深入了解時代背景，與作者寫作風格，才可能正確而貼切地翻譯。

整體而言，這本書的翻譯不但有許多漢文與外文的錯別字，有明顯疏忽的錯誤，也有不諳外文的錯失，更有不了解歷史背景所致的錯失。同樣謬誤之處，還有許多，幾乎每頁都有。我們雖然不清楚拓夫的經歷，從譯者序言中來看，應該是北京的人文學者。然而，漢譯品質卻如此不堪，相當令人難以置信。若是依賴這個譯本來了解摩爾關於民主體制歷史條件的見解，無異緣木求魚。

然而，支離破碎、錯誤百出的翻譯，不僅僅是末節問題而已。嚴重的結果是人們往往因此而無法了解譯文，從而當然無法了解原著的精神，甚至於誤解。原著經過如此低質地的翻譯，當然無法移植台灣，更別想生根！看來，問題不僅止於漢譯水準而已。我們甚至於應該質問，那些帶領我們的人文思想活動的學者專家們，是否有足夠的學術素養。試想，我們如何了解外在的世界，如何得到廣闊的國際視野？

NO:759_69
Pinus 　於　2003/05/14 11:07
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

>But consent of what? The answer turns of to be property, not people.
>但是同意與否由什麼決定呢？當然是由財產而不是由人來決定。

老建中兄的翻譯好多了﹐意思也正確。不過﹐愚意以為﹐語氣可以加強。以下是愚
譯﹐請指教﹕

“但是是什麼的同意﹖答案竟然是以財產而不是以人來計算。”

這是因為原文有「四分之三到五分之四」(拓夫的翻譯有『的人』根本錯誤)﹐讀者
會以為是『人』﹐結果竟然不是。

>拓夫將community譯成聯盟
我的媽呀﹗
>The landed property would not easily serve as a basis for the political
power separate from the >political mechanism that make it pay. The Imperial
System was not only a way of making >property pay; it was a way of getting
property too.”(p.181)
>如果政治體制無法酬庸地主階級，他們就不會輕易成為這個政治權力的一個支>柱。
王朝體制不僅酬勞地主階級，同時也是取得土地財富的途徑。」 （拙譯）

有夠讚﹗

台灣市場上的漢譯書籍大多數是像您說的﹐錯誤百出。有一個令人憂慮的現象是﹐
由於漢譯確有需要﹐台灣人自己又懶得動筆(酬勞也不高)﹐結果是引進了許多中國
人翻譯的『由簡體變正體』的書籍﹐內中用詞有許多是退化共產式的。久而久之﹐
不明底細的年青讀者會把那些人當成權威。


NO:759_70
延平旁聽生 　於　2003/05/14 23:45
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

王振寰於1993年出版《資本，勞工與國家機器》。研究主題如書名所揭示，但是仍然不忘記找機會宣傳他的政治偏見，如同他找機會嵌入一些英文字和學者名字一樣，都相當不得體。以下經友人何君同意，多處摘錄了他1998年未出版手稿<民族與民主：漢族民族主義下的政治反抗>第一章的若干片斷。

王振寰在頁13說：

>>省籍問題或民族問題在台灣社會的起源，至少與下列各個因素有密切的關聯﹕
>>第一是歷史因素﹕因為二二八事變的關係，使得國民黨政府與台灣社會之間存在著敵意。
>>第二是政治因素﹕因為國民黨在台灣的統治期間，政治高層的位置有很長的一段期間，主要由外省籍的人士擔任，而有意無意的歧視本省籍人士。例如，中央機構的首長，立委，國大等大多由外省籍的擔任，這現象一直到有了反對運動及1989年代之後，才大量改變而逐漸由本省籍人士擔任。
>>第三........................ （略）
>>第四........................ （略）

從這短短的幾句話，可看出王振寰懷有什麼政治偏見呢？

首先。

一方是憑藉武裝力量決意要強行壓制到底的野蠻，另一方則是一忍再忍，終於不能不起而反抗。把二者之間的關係，說成是某一個事件所造成的兩造之間的“敵意”，把一個人神共憤的滔天罪行，化成了一個小小的情緒問題，紹興師爺執筆也不過如此。一群強盜對一個無助的村落飽掠蹂躪一番，才使得雙方之間“存在著敵意”——這是適當的寫照嗎？

問題若是兩造之間的敵意，追究起來，只消各打五十大板了事，當然不必分辨禍首和被害者了。可是，在事變之前，難道國民黨政府對於台灣社會真的沒有惡意？一系列的“劫收”、貪污枉法、詐欺勒索並非出自惡意？從北到南的大屠殺，以及緊隨而來的大規模逮捕和槍決，不是一個深懷天大惡意的罪行？那麼，四十多年的血腥鎮壓和掠奪榨取，莫非只是因為二二八事變所以才引起的？如若沒有這個事件所帶來的“敵意”，將近半個世紀的橫徵暴斂和野蠻迫害，是不是就不會發生，或者不會引起反抗運動？

若說這不是深植靈魂底層的政治偏見，又是什麼？

其次。

王振寰接著提到了“政治因素”。姑且不去討論過去文官考試錄取的歧視政策以及中央級機構的人事任命慣例，就以地方級省市的中上主管任命而言，數十年嚴格規定台灣人不得超過一定比例（而且是相當低的比例），清清楚楚，一點不含糊。這項人事制度不但不是國家機密，而且是盡人皆知的事實。身為學者的王振寰居然拿不定主意，也不去查證一下，就以“有意無意”四個字來搪塞，好像一切都出自偶然無心之過似的。如此不夠嚴謹，算是學術性的敘述？蓄意殺人與過失殺人有絕大差異。也許王教授在倡導，“蓄意過失殺人”在法律上是應該成立的？

既然明白指出要談論政治因素，何以只談論少數幾個“高層”職位，不去觸及數十年白色恐怖的政治體制問題？是不是全部問題只在於某些有志於仕途的台灣籍人士當不上“高層”職位而致心懷不滿而已，與整個厲行數十年之久的民族歧視壓迫體制無關？王振寰的學術思考範圍，未免太過於狹隘了。

王振寰接著又說：

>>............很清楚地，國民黨政府在今日已經是徹底的台灣人政權，從總統，主要政府官員，到各地方政府首長和官員，大部分是台灣人。因此將之再視為外省人的體制是無知而且在策略上是錯誤的。

>>另外，在今天將外省人定位為優勢族群亦失去它的實質意義。因為在外省人的族群裡，並不是所有人都是統治階級而可以生活得無憂無慮。現今有多少的老榮民生活困頓，飽受生活的壓力而無法生存於台灣社會。雖然反對運動或社會運動人士指責有太多的國家預算用在榮民身上，但是到底榮民醫院或榮民事業體系是照顧了需要照顧的老榮民，或是照顧了使用榮民醫院的醫生，黨官僚，或榮民事業體系的上層管理人員，卻是值得懷疑的事情。在這樣的社會內涵下，民族問題到底有多大的意義？

>>我們很少看到外省人支持反對運動和民進黨。（頁14）

王振寰提出“外省人的體制”和“台灣人政權”的兩個觀念。依照他的說法，當今的主要政要大部分是台灣人，因此“外省人”的體制就轉變成了台灣人政權。

國民黨所建立的政治體制是中央高度集權。以中央級的官僚機構、司法體系和軍警情治系統而言，大陸籍人士居高層職位者數倍於他們在人口中的比率，而且在許多重要部門佔多數。時至今日，仍然如此。王振寰當該如何論斷？請不要忘記，除了這些政治機構之外，還有無數壟斷性的公營企業、文化出版、報業電子媒體，以及如同王教授棲身所在的教育和學術研究機構。如果依照他自己的標準，他應該提出相反的結論才對。

他這本著作以“國家機器”為書名，推想他對於國家理論應該頗有涉獵。他應該知道國家機器何所指；應該知道，特別是近二、三十年來，各國學者關於國家機器性質以及國家機器歷史演變的熱絡研究和大量著作。如果他以為民選議會是國家機器的全部或者最重要部分，以為幾個隨著選舉浮沉的政要人物就足以改變國家機器的性質，使得整個國家機器“轉型”成功，那麼，我們可以說，這位王教授還是沒有了解國家機器到底是什麼。那麼多的學術論著，似乎都對他沒有幫助。

不經過較詳盡的論證就提出台灣國家機器轉型成功的結論，固然過於草率；遽然指責他人“無知”和“錯誤”，也無法令人心服。但是，單憑政要人物族群出身的分類來決定國家機器的性質，這難道是嚴謹的社會學研究方法嗎？如果說，先進民主國家（或者封建專制國家）的國家機器，從上到下絕大部分是由小資產階級出身者擔任職務，難道可以從而認定這些都是小資產階級政權嗎？如果說，一個國家的文武官體系上層以及內閣政要的成員出身，在某段時期以某族群或者某區域、某宗教信仰人士比重最是特出，我們可以說這就變成為某族群或者某區域教派的政權嗎？原來政權和國家機器根本性質的改變，竟是這麼簡單易與的事！如此輕率論斷，與其說是學術研究，不如說是通俗報刊的稀鬆論談來得恰當。

更令人回味的是，身為社會學家的王教授，居然提出“外省人體制”和“台灣人政權”的說法。在過去的台灣反抗運動裡，一般主要是國民黨體制（或者獨裁體制）和民主體制的分類，而不是以族群來區分；要推翻的是國民黨獨裁體制，不是所謂的“外省人體制”；要建立的是民主體制，不是所謂的“台灣人政權”。可是，王教授卻反而一再責難於台灣反抗運動者的“無知”和“錯誤”。

如果他以為台灣政治運動所要求的，僅僅在於把所謂的“外省人體制”轉變成為所謂的“台灣人政權”，以及幾個高層政要的職位，未免太低估了歷史上所有台灣反抗運動者的胸襟。也許王教授確實有所不知，被壓迫的台灣人在過去被迫沈默和流放囚禁的數十年間所沉思與所表諸筆墨的，以及通過各種反抗行動所奮鬥追求的，早已經超過了這個格局了。

還有更荒謬的“學術”敘述。

如果從“並不是所有外省人都是統治階級而可以生活得無憂無慮”這個論點，就足以證明“外省人”不是“優勢族群”，那麼，從數十年前已經“有些台灣人也是統治階級而可以生活得無憂無慮”這個命題，豈不是可以得到“台灣人向來是優勢族群”的結論嗎？如果滿清末年數百萬分散中國各地的滿人確實不能“生活得無憂無慮”，當年民族革命的“社會內涵”又當如何去說？當一名大學教授，如此簡單的形式邏輯推理都漏洞百出，真是不可思議。

關於榮民預算的問題，王振寰的論說令人聯想到國會全面改選以前的一件舊事。每逢六年一度的國民大會總統選舉季節，蔣介石父子為了收買足夠的選票，國庫都要被洗劫一次，據說通貨膨脹也信實出現。對當代人而言，這毋寧是一樁天怒人怨的事。可是，這筆賄選的鉅款，到底“照顧”了這些萬年國代？“照顧”了蔣介石父子？“照顧”了鴨販菜商？還是“照顧”了台灣經濟？對王教授而言，這大概也是一樁既“值得懷疑”又值得研究的事吧。原來，凡是有揮霍的，都會有受益者！如果世上不會有受害者，這個世界豈不是十分的奇妙而美好嗎？又何必為了幾十年的橫徵暴斂而怒火中燒？

台灣榮民數目與人口比率之高，以及榮民的族群成分的高度集中，堪稱世界獨步。榮民的福利，有的居然還可以由成年子女繼承，也是當今世所罕見，不由令人想起大清王朝的旗籍人口。這方面的現象，活生生說明了國民黨政治體制的某些性質。數十年以來，榮民預算偏高和濫用是不爭的事實。無論如何說，這都是不合理的。民進黨黨籍立委有責任提出質詢，難道其他黨籍立委就沒有這個責任嗎？問題不但在於預算的多寡和運用得失，而且更在於有些政黨是如何的利用這個預算在繼續收買政治忠誠。國代買票事跡已經隨著萬年老賊下台而成為歷史，眷村、榮民的買票卻還在公然進行中。這其實是台灣有史以來最大的賄選案。對於專治社會學的王振寰教授來說，其中也許沒有什麼具有特殊學術價值的“社會內涵”可言。不過，這不是一個值得正視的政治問題嗎？不是一個從過去民族壓迫體制所遺留下來的問題嗎？何以提出這個問題，就是“無知”和“錯誤”的呢？

對於凱因斯經濟理論和社會福利制度的關係，想王振寰應該是略有所聞。他應該清楚﹕社會福利制度的指導原則並不是僅僅著眼於惠澤於少數人。如果以很大的財力去照顧少數人，其餘千百倍更多不能“生活得無憂無慮”的人們，更多屬於無產階級的人們，只能依賴從所剩餘的殘羹冷炙去設法勉強維護起碼的個人尊嚴，其中至少還牽涉一個攸關道德評估的問題。如果說，學術工作與道德評估無關，那麼我們至少也要問，文過飾非地去為一個顯然嚴重違背公平原則的制度（或者可以說是帶有濃厚差別待遇色彩的制度），做一個絲毫不能符合科學精神的辯解，難道算是一項學術工作嗎？也許在王振寰的精神世界裡，科學性的要求服從於“省籍差異”呢。想不到“省籍差異”影響所致，竟然會使得一個學者如此情急理亂、口不擇言。

王振寰感慨說：“我們很少看到外省人支持反對運動和民進黨。”但願只有“很少”“外省人”朋友跟『第三世界博士』王振寰教授一般見識。

這麼多年以來，王振寰“有意無意”地取得了那麼多的國科會專題研究補助款項，也“有意無意”地寫了那麼多充滿謬誤和偏見的著作。學術謬誤和政治偏見，是最惡毒的結合。這個典型的『第三世界博士』公害現象，台灣社會應該如何看待？應該“有意”還是“無意”的好呢？

NO:759_71
老建中 　於　2003/05/15 10:03
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

續談漢譯

感謝 Pinus 君的謬獎。您的翻譯相當貼切。

我們在此簡單意見的交換，似乎印證了一點：翻譯品質低劣的問題，部份在於譯者本身的素養與功夫。之前，鄙人提到譯者報酬的提高，要與台灣教育、研究經費的重新安排相關。當第三世界博士們無法濫用台灣人民生產成果時，高品質的翻譯才有可能。然而，要提高漢譯的品質，要解決的問題不僅在資源的合理分配。也許，我們可以自問：如果台灣的學者、譯者的一般外文能力大有改進，漢譯的品質就可能提高嗎？翻譯是多種語文之間溝通的工作，通曉外文，加上熟悉漢文，漢譯品質的改進不是水到渠成嗎？事實似乎不盡然。

漢文文法簡潔。有時是優點，然而需要敘述比較複雜觀念時，可能就要捉襟見肘，甚至無法清楚、精確地表達。例如，時間的進程在漢文中似乎停擺，一切都發生於現在。過去、未來，以及種種動詞的變化，漢譯中都消失了，而必需靠其它修飾詞來表達。類似地，漢文只有很簡單的假設語法，英文中不同的假設語法無疑會失落。因此，對於熟悉西方語系，甚至日文者，漢文文法的確相對易學。

譯作品質與譯者的責任感和人文素養當然有一定關聯。如果譯者能不斷提升英文素養、勤查英文詞典，那些明顯錯誤、不通順之處，必定能夠減少，甚至完全去除。這誠然是重要的一步。然而，這不能解決主要問題。一般漢譯篇幅總要超過英文許多，顯示譯者添加不少篇幅。有些是譯者有意的增添，有些卻是譯者不得不的作法，也在不知不覺中顯現了漢文的缺陷。現代社會的科技、人文、社會、醫學、藝術以及種種專業，都不斷產生新名詞、新定義，也必需吸收外來字彙、辭藻。對於拼音語言，這不是問題。然而，漢文不然，凸顯漢文字、詞彙不易增加的處境。四百年前莎士比亞的用字已在30, 000左右；現代比較完整的英文辭典收錄300, 000字的，比比皆是。由於英文容易系統收納、創造新字、新詞，多年累積的結果是無比豐富的詞彙。1989出版的第二版Oxford English Dictionary收納單字更是超越六十萬以上。相較之下，許成章先生以30年編寫的<台灣漢語辭典>收入16, 102漢字；<利氏漢法綜合大辭典>收納13, 500漢字；兩者都算詳盡。（收錄最多的<中華字海>也不過在86, 000字左右，而且其中絕大多數是罕用字）。現代漢文，除去從日文借來的不到2千字左右現代用詞，基本上是沿用數千年來既有的文字。漢文本身的局限，就是漢譯工程的一大阻力。字詞不敷使用，只有從既有的字詞中，重新排列組合，或付予新意。學術性漢譯中出現艱澀難懂、長篇累贅，甚至荒謬錯誤的語句，這是原因之一。然而，人們在接受這些艱澀的用語之後，往往習慣於漢譯含糊的意思，多數不會、不想去嘗試了解確切的原意。

不僅如此，有許多不算新的英文用法、字詞在漢文中並無其對應。有些，也許在英漢詞典仍可找到它們的漢譯。但是，即使這些翻譯不順暢、不正確，似乎很少定期訂正、增修，更未受到挑戰。如果譯者只仰賴這些工具詞典，自然可能扭曲、縮減原意。例如，morale 翻成士氣，incident 譯成事件，scenario譯為電影情節，pride 譯成驕傲、傲慢；其實這些翻譯都不妥當，甚至不正確。

此外，英文中詞彙都有相當明確的定義；而在英漢詞典中，往往很難分辨其區別。例如，南非作者JM Coetzee的著作，在台灣譯為屈辱，似無不妥。然而，如果這小說書名是，，, , , , 等等，可以想像標題的漢譯大致都會是類似的用詞：屈辱、不名譽、恥辱。英文中這些稱為同義、類義字（Synonym），事實上，卻有程度上微妙的不同 (Nuance)，而非可以任意互相取代。又如，Sorrow, Grief, Anguish, Woe, Regret, Gloom, Distress, Melancholy, Sadness 都有悲哀，悲痛，傷心的意思，只要參考比較詳細的辭典就能發現它們的差異。然而，在漢文中如此區分似乎很不明確，至少不見於典籍，人們更不習用。

不僅如此，翻譯比較複雜的英文語句、意思時，往往只有將原文割裂，用幾個漢文句子來表達。然而，重要的相關問題也許是：如果人們能夠超越漢譯的種種路障，願意忍耐不順的譯文，他們能夠得到什麼？就學術作品而言，人們無法從低劣的漢譯，了解其深刻內容；就文學作品而言，除去基本故事之外，原作的語言藝術、寫作技巧經過漢譯已經失落不少，作者如果想要表達的其它訊息，譯文能夠忠實傳達嗎？

此外，漢文世界更缺乏夠品質、夠分量的各種工具書。1991年中國出版了<中國大百科全書>，誠然是一個大成就。然而，早在一百五十年前的1840年代，英、美兩地就出版了40種以上的大部頭字典和百科全書。近半個世紀以來，工具書數量更是繁多。可以說，在任何領域裏都是應有盡有。相較之下，漢文世界落後太多了。這樣的缺陷不只限制了學者、學生，也嚴重束縛人文環境的發展。

如此情況下，我們還能期待漢文不經過改革，而能充分表達現代思潮和藝術的內容嗎？如果我們再考慮漢文與英文等在文法的差異，詞類變化，以及表達方式，漢文（包含各種台語）都是相對簡單、而且令人感嘆的貧乏！不論坐井觀天，自我陶醉，還是思古情懷，都於事無補。確認漢文的缺陷，尋思改革，進而急起直追。除此，我們還有他途嗎？

NO:759_72
Fred 　於　2003/05/15 10:55
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

JM Coetzee的小說書名: Disgrace.
NO:759_73
Pinus 　於　2003/05/15 14:29
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

I am on the road and cant type Hanji characters.

>這麼多年以來，王振寰“有意無意”地取得了那麼多的國科會專題研究補助款項，也“有意無意”地
>寫了那麼多充滿謬誤和偏見的著作。學術謬誤和政治偏見，是最惡毒的結合。這個典型的『第三世界
>博士』公害現象，台灣社會應該如何看待？應該“有意”還是“無意”的好呢？

In one word, most of the former KMT scholars treated Taiwanese people like colonial subjects. Their so-called scholarly works only serve to justify their masters injustifiable rule.

>如果譯者能不斷提升英文素養、勤查英文詞典，那些明顯錯誤、不通順之處，必定能夠減少，甚至完
>全去除。這誠然是重要的一步。然而，這不能解決主要問題。一般漢譯篇幅總要超過英文許多，顯示
>譯者添加不少篇幅。有些是譯者有意的增添，有些卻是譯者不得不的作法，也在不知不覺中顯現了漢
>文的缺陷。

That is very true. I think another fundamental problem of Chinese language (as it is now) is the lack of abstract vocabulary and analytical tradition (they just dont like it). Because of this, it becomes very diffcult to convey ideas precisely -- it is hard to distinguish between goals and objectives,properties and qualities, scales and extent, etc.

NO:759_74
河右岸 　於　2003/05/15 17:26
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

延平君：

我常常想，一個學者會出現「王振寰式」的謬誤與偏見，到底是怎麼回事？我主觀推測緣由：第一是居心惡毒，明知是謬誤與偏見，卻刻意以學術外衣做包裝、宣傳，以學術權威做背書加強可信度，對學習中的年輕學生進行潛移默化的思想教育。這當然是必須譴責的。

第二是我真正擔心的：「王振寰們」並不認為那些謬誤真的是謬誤，也沒有發現自己的偏見；他們是真心的相信那就是學術真理。即使地動說已經被證明無誤，但依然有一些活在象牙塔底端的老古板（不見得是年紀，主要是思想進化的程度）癡心而忠誠地信仰，地球是宇宙的中心。同樣的，在獨裁強人早已遠去的年代，就是有人依然尊道統、奉正朔，兩蔣永遠是民族救星、世界偉人，二二八是叛亂，美麗島人該死，對民主化、本土化充滿恨意。對這類活在另一個世界的人而言，對他們進行譴責、用陰謀論解讀其動機、指控其為既得利益者其實是沒有意義的。德國新納粹份子面對希特勒屠殺六百萬猶太人的事實，通常有兩種立場：一是全盤否認，稱它是所謂「奧希維茲謊言」；二是承認，但希特勒殺人理由充分而正當，因為那些猶太人「本來就該死」。跟前面的一群人相比，面對歷史的態度是不是頗為神似？

這種思想已經是一種難以撼動的意識型態核心，對中國的無限美化、對統一的狂熱支持只是外顯的表徵而已。我的大學時代台灣剛剛解嚴，當時有個住在新店中央新村、父親是老國代、自稱「新黨終身義工」的教授不時在上課婉言「批評」蔣經國比不上蔣介石，畢業之後聽學弟妹說，此君對「國事蜩螗、昏君在朝」的「悲憤」更變本加厲，對李登輝的咒罵只差沒有髒話出口。「反共復國」、「生為中國人、死為中國魂」的政治宣傳他是真心、無比虔誠、用接近宗教情懷的態度去信仰的啊。你可以說他無可救藥，但他寫的盡是「中國式的 XX 學」、「XX 學的中國化」，教現代政府制度，指定讀物卻是「貞觀政要」，這種前朝遺老的思想根底已經完全沒有扭轉的希望，除了要求自己慎思明辨之外，做學生的還能怎麼辦？

就算高等教育體系有嚴格的教師評鑑制度，但意識型態的傾斜並不能做為解聘或者「逐出」學術圈的理由。怎麼辦呢？

老建中的高見讓我想到漢譯的另一個問題：人名地名的音譯。這又是個讓人頭大的麻煩。比如說，Hussein 指的如果是約旦國王，那麼台譯叫「胡笙」，如果指的是伊拉克的獨裁者，則有時候叫「哈珊」，有時候叫「海珊」，甚至「胡森」，另外又如 Bush 在中港台就分別有「布什」、「布殊」、「布希」三種譯名。本島內各媒體就已經不同，政府與民間也不同，對外比諸中國、香港又不同，簡直是眼花撩亂、無所適從。中國、香港甚至新加坡怎麼譯姑且不管，但台灣本身竟連一個統一的標準都沒有，大家各行其是，政府的譯名有時甚至脫離一般慣用譯法：國立編譯館還是把「巴哈」叫做「巴赫」，「莫札特」叫做「莫差爾特」，儘管後者比較接近德文發音。

日文的外來語音譯數量可能遠高於漢譯，印象中記得文部省有統一譯名的規定。不知瞭解的朋友能否大略說明一二？

NO:759_75
延平旁聽生 　於　2003/05/17 20:54
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

選擇王振寰作為分析對象，主要考慮不在於他的“省籍差異”（本人不知他的“省籍”，無興趣於他的extended family的祖譜），也不在於他的“省籍”意識，而在於：

（1）他是『第三世界博士』的典型，學術造詣低劣，污染台灣學界；
（2）他不知謹受學者應有的分寸，一再假借學術之名，傳播個人的政治偏見；
（3）他多年來不停騙取大筆國科會的學術研究補助，浪費納稅人的血汗。

關於前兩項，以上幾個貼文都論及了。有一點應該說明的是，貼文所舉的例子，絕無吹毛求疵。這些實例所顯示的，並非偶然的無心錯失，而是具有代表性的，貼切反映王振寰的學術能力、學者操守和政治偏見。無論是王振寰的那一項論著，都可以找出成堆的實例。如有必要，本人可以作進一步的分析。

關於王振寰的英文能力，先前老建中談及了。這裏還有一點可以補充。留學生的外語能力，受到若干因素的影響。若要能說、能寫，不但要看自己的努力和天分；在很大程度上也需要際遇和環境，往往不是自己所能夠完全主宰的。但是，如果連留學國語文的閱讀都有問題，那是不可原諒的。“學成”而且取得了博士學位，如果可以把英國平民院讀解成為群眾，這等閱讀能力簡直是無可救藥，人文素養也是不堪聞問。

台灣一般似乎不知道，在那些要求較為嚴格的美國大學文科研究所，博士候選生通常需要具備兩種外文的能力（碩士生則要求一種）。Foreign language requirement向來是歐美學院訓練非常重視的。要求不嚴格的研究所，一種即可，但一般至少也要求一種。無論研究生的母語是什麼，英文不在外文評定資格之列。由於歐美的學術思想較少涉及漢學，因此一般對於台灣留學生的要求，也絕少考慮把漢文列入外文選項（除非攻研歌仔戲、童養媳或者李白、杜甫等）。

『第三世界博士』的一個通性，就是除了英文和漢文以外，沒有其他語文的能力。這主要是疏懶所致。博士候選生的外文能力資格不足，當然需要格外通融。（歐美大學文法科研究所嚴格要求於本國學生的，若對台灣留學生放水，這不是以『第三世界』低擋貨看待台灣學生嗎？）若是有了這個通融，其實就具備了『第三世界博士』的一個先決條件。在此情況下，不具備其他外文能力，如果連英文閱讀都有問題，似懂非懂，這不是太不像話了嗎？（有誰知道，王振寰博士候選生的外文選項是什麼？）

可能是由於這個緣由，在充斥『第三世界博士』的台灣文法科的研究所，對於外文能力的要求，簡直不存在。甚至於對於台灣教育第一外國語文的英文，也沒有嚴格要求。以王振寰三腳貓英文，都敢於四處賣弄，是何等不良的示範。也可見文法科學界一般的外文水準。除了賣弄以滿足一己虛榮之外，他自己有條件敢於向門下學生提出嚴格的外文能力要求嗎？這是『第三世界博士』公害的一個例子。

第三項值得進一步交代。

將近四十年以來，國科會學術專題研究經費補助，在文法科方面，弊端實在太多了。早年的文法科的學者教授，諸多假學歷、假經歷。所謂專題研究，大多是抄襲剽竊。這是盡人皆知，卻也沒有必要揭穿。因為，所謂研究經費是獨裁政權用來收買知識分子的。這是各取所需，眾人心照不宣，當然也沒有追究的必要。

長江後浪推前浪。等到這些假學歷、假經歷的學者教授們年邁榮退，門生、同僚鄉親故舊後人的『第三世界博士』起而接班。二者之間的關係，千絲萬縷，休戚與共。而後者不但克紹其裘，而且不斷擴充勢力範圍，胃口愈來愈大。國科會所公佈的歷年專題研究計劃預算統計數字，可以說明部分現象：

類別 1991 1999

自然科學 27.6% 21.0%
工程 30.5% 35.8%
生物 31.1% 27.7%
人文 5.2% 10.7%
科學教育 3.5% 4.8%

www.nsc.gov.tw->國科會出版品->人文社會科學白皮書（2000年3月）

1999年，人文科專題研究補助的預算是8.45億元。在全部比率上，較1991年增加了一倍多，遠遠超過其他類別的增加率。怪不得，像王振寰這等水準的學者，除了享有世界級的優厚薪資、休假、退休金之外，可以自己年年得到鉅額研究補助費；而且長袖善舞，幫助他們的朋友、門生，甚至於舊日的師長，伙同挖掘專題研究補助費的大金窟；而且流行結伴到中國去當散財童子（找廉價勞工的中國學人、研究生？）。詳情可到上列的網站查詢。國科會研究補助費的分配方式，助長學界惡習，學閥勢力林立，愈來愈不可動搖。劣幣驅逐良幣，愈來愈嚴重。

諷刺的是，近十餘年來的這個發展趨勢，跟台灣的民主化歷程，發生在同一條軌道線上。『第三世界博士』顯然非常善於適應新的政治環境，堪稱如魚得水。他們還能夠不斷排擠自然科學方面的專題研究補助經費。以當前台灣各政黨、政治人物，以及輿論界的認知水準，如果期待政治民主可以克制文法科學術界『第三世界博士』公害，想都別想。這個公害一定會禍延子孫，至少一代、兩代。除非，台灣能夠發展出卓越強勁的公民社會。

我們都知道，台灣學子缺乏優質的世界名著漢譯讀物，以致於現代人文素養普遍不佳。如果，把人文方面專題研究補助經費凍結在1991年的比率，則1999年應有4.35億元可用於鼓勵優質漢譯。如果以一字一元的稿酬計算，大約每年可以增加1500種優質漢譯讀物。台灣公民社會，也許可以如此開始建構起來吧。

NO:759_76
老建中 　於　2003/05/21 10:04
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

再看國科會金窟

第三世界博士對於台灣人文環境的污染，經過最近的討論逐漸明朗。在茶黨的工作只是開端，需要更多人繼續挖掘，不斷公開這些醜事。如此嚴重公害，當然需要長期的清除。然而，他們的危害卻超過此範圍！

有些第三世界博士，頂著學術的光環，戴著中立的頭銜，骨子裏卻是販賣歪曲、偏頗的看法；有些大談進步理論，事實上卻是替國民黨多年來扭曲的政策化妝、遮羞！

如果他們僅僅在大學授課，那麼影響範圍可能局限於學生；然而，他們之中有“才情之士”；也有自命博學多聞者；有自稱詩人，也有出版著作的作家；他們知道如何推銷自己，更重要的是他們懂得彼此奧援，擴大影響。從第三世界博士論文出發，一些冒牌學者可以不費力氣地在國科會的研究計劃中，不斷取得滋養，而壯大他們的勢力範圍。舉例來看，台大外文系主任、台北市文化局長廖咸浩（NO:759_48誤植為廖咸化，在此訂正），就得到不少國科會獎助。根據他自己提供資料如下：

國科會研究成果獎 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999；
國科會研究計劃獎1994-95, 1995-96, 1997-99, 1999-2002 ；
國科會海外研究獎1996-97

也就是說在史丹福大學修習文學博士（1981-88）時，他已經得到國科會研究成果獎！然而，在國科會網頁，找不到這部份資料，希望有人提供。廖咸浩的博士論文研究杜甫、王維，現在卻自稱專長包括現代小說、當代文學與文化理論、台灣現代文學，紅樓夢，等等。這個轉變如何而來，值得探究。

在國科會網頁，他主持的計劃有9件，含概現代詩歌、網頁、小說、現代文學；顯然超越論文題目。現代詩部份如下。

1）從現代詩到MTV中視覺的流變---19940801∼19950731---310,000元
2）無意義詩學：從前衛到後現代中美學和政治的糾結---19950801∼19960930---327,600 元

鄙人不懂現代漢詩。然而，卻明白詩歌是語言、文字的精華，除去用眼睛欣賞（
“賞心悅目”）之外，還用來朗誦、吟詠，讓人們以耳朵聆聽。詩歌的形式自然隨語言變化而變化，其內容應該反映社會。它當然不應是統治機構的工具，然而，卻沒有理由刻意將詩歌與政治隔離。事實上，詩歌(與更大範疇的文學)往往是被壓迫者傳達心聲的工具。60年代的現代主義派（余光中可以看為代表人物），生吞活剝西方文明的皮毛，除去嚇唬當時文學工作者之外，也將有志文學者導向虛幻迷離的文字遊戲而脫離社會。在鄉土文學論戰中，他們更公然以國民黨文化打手身分，多方打擊、阻擾本土文學的生根、成長。直到目前，藉著各種方式打擊本土派，仍然大有人在。廖博士就是其中之一。90年代中，他與廖朝陽、邱貴芬的辯論，部份成為他調侃本土文學的個人秀。如此，除去突顯廖咸浩討論不嚴肅之外，似乎也暴露本土第三世界博士的水準。畢竟，第三世界博士就是第三世界博士！

這兩個花費國科會六十萬元台幣的計劃，廖咸浩並沒有電子檔案。希望有人能夠提供。在網路上，看到以下一則相關消息。.

“2001全國巡迴文藝營，新詩組第一堂課，請到8月1日剛上任台大外文系系主任廖咸浩主講「詩與社會的互動」。廖咸浩說他本想干脆訂題為：「只要詩，不要社會!」，以達到「嗆聲」的效果。

“但矛盾的是廖咸浩又說，詩的原始功能其實非常地社會。而現代詩經過19世紀末前衛運動(avant-garde，大陸翻譯為「前鋒運動」)的洗禮，吶喊出：為藝術而藝術，是對社會發出叛逆的高音。

“當場有學員提出反詰，認為前衛運動只是唯美，而非反社會。廖咸浩解釋當時法國文藝界對人最惡毒的批評是：「根本就是個布爾喬亞！」，不屑其「澈頭澈底的市儈。」(海涅詩) 。但放眼現代的各種價值觀與定義，其實都是中產階級的定義。所以現代詩所反的社會，勿寧是商業中產階級對世界的定義，對文字的使用權，即常識和流俗所構成的「文法」。

“廖咸浩以此期勉學員：突然間不合文法的剎那，就是詩湧現的片刻。而做為一個詩人， 就是要常常湧現這種片刻。”

短短一段記錄，卻有相當出神的描述。看來引經據典，合乎歷史、社會發展的嚴格敘述，相反地，卻是囫圇吞棗，任意賣弄的歪理。首先，為藝術而藝術主要在於爭取藝術家表達的自由；反對在藝術品中表現資產階級的看法、面貌，只是爭取表達自由的部份。更重要的是，今日的台灣社會大大不同於19世紀前衛運動時的法國。當時，法國資產階級文化的主導權是經過多次與封建階級爭鬥的結果。政治革命雖然推翻封建政權，然而上層意識形態並不自動隨著改變。經過長期社會力的較量，封建階級的價值觀才逐漸失去主流地位。在更老牌的資本主義社會--英國，這個過程還拖得更長。兩處的轉變過程都相當長期而複雜。可以簡單地說，並不是取得經濟主導權，就自動取得文化主導權。今天，主導台灣社會的價值觀、文字、文法使用權的教育機構、媒體，還都是由漢民族主義者掌握，而非台灣資產階級。廖咸浩真是睜眼說瞎話！扭曲台灣現狀，袒護保守派，他與王振寰有異曲同工之處。

即使從技術層面來看，這個訪談也顯示廖咸浩的不嚴謹。詩歌不須謹守文法。但是明顯地，其逆非真。否則，瘋瘋癲癲、胡言亂語不都是新詩？人們都知道，唐詩中對用字的刻意斟酌，有時甚至必需經過一番推敲，才能定奪。難道自稱詩人的廖咸浩，卻不懂這道理？
如此主張依賴一時性情、喜愛文字遊戲者，不但能夠主持兩個並無大意義的新詩計劃，也能夠主持需要理性認識、專業常識的專案：

3） 台灣地區英美文學研究資料庫之整合─中華民國比較文學網站發展計畫(III-II)---20020901∼20030831---263,700 元

鄙人無法知道他憑什麼能力取得這個計劃，也不知道為何比較文學的網站需要用人民的稅金來研究。顯然，這是不合道理的分贓與資助！

這些藉著學術幌子的假學者，自然也“多才多藝”。因此，廖博士取得以下紅樓夢的研究專案，也不足為奇。

4） 故入迷宮：紅樓夢的後現代狀況 (II-I)---19970801∼19980731---200,800 元
5） 故入迷宮：紅樓夢的後現代狀況 (2/2)---19980801∼19990731--- 230,500 元

歡迎有人就此提出評論。
最令人驚異的是在大肆評判本土文學之後，廖咸浩搖身一變而成為台灣文學專家。以下幾個國科會專案不是明證嗎？

6） 世紀末台灣： 身份、現代性、鄉土主義(1/3)---19990801∼20000731---370,840 元
7） 世紀末台灣： 身份、現代性、鄉土主義(2/3)---20000801∼20010731---327,500 元
8） 世紀末台灣： 身份、現代性、鄉土主義(3/3)---20010801∼20020731---366,100 元
9） 驚異的重複／重複的驚異：前衛與語言，通俗文化，弱勢文化的關係(1/3)---20020801∼20030731---583,900 元 （目前的多年“研究計劃”）

不僅關懷台灣文學，廖咸浩竟然也變成弱勢文化的聲音！
看來，國科會不但提供資源，也提供這些冒牌學者改頭換面的機會。如果沒有人揭發，他們當然順理成章，繼續享受資源與名聲。

NO:759_77
老附中 　於　2003/05/21 11:19
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

童言無忌：

>>至於老附中說
>>>>>漢語白話文詞匯非常貧乏，而且極不容易創立新詞匯；語法非常原始簡陋，無法完整表達較為複
雜的構思；漢文化發展出來的思想概念，不但銜接不上現代文明，而且產生許多障礙，使得這個銜接工
作幾乎是不可能達成。<<<<<

>>這一段不僅是在詆毀漢語白話文，更是詆毀所有漢語方言，以及雖然已經文字化但還沒標準化的台
語。語言本來是自給自足，但在遭遇異質元素時，語言自身的機能可以活潑地挪借外來語或自創新詞。
這在任何一種語言皆然。．．．．．．<<

在一定程度上，任何一種語文都可能借用外來語和自創新詞，但是並非都能夠活潑自如。就古漢文這個文字而言，那是難度很高的事。古代梵文佛經的漢譯，就是一個例子。

從今日來看，那些梵文漢譯佛經年代已久，早成為佛界經典。無論其中有多少的荒唐誤譯（這在古代漢譯佛經是極為普遍的，如同今日很多的漢譯書一樣），也都被一一接受了。而漢譯佛經的艱澀，一般歸咎於佛學哲理高深不可測。事實上，艱澀難懂的主要原因，除了誤譯而外，最有可能的是在於古漢文無法靈活容納外來語和創造新詞。因為古漢文這種單音方塊文字，非常獨特，在世界文明史上幾乎是獨一無二的。數千年生存在一個相當孤立的天地裏，自有其封閉性。古漢文雖然十分典雅優美，堪稱登峰造極，如果要與其他文明互相銜接，卻不是一個可以勝任愉快的工具。因此，佛經漢譯遭遇到極大的困難，久久困擾著古代漢人的人文界。

現在的漢人知識分子，普遍都不知道古代漢人的這個艱辛煎熬的歷程。

很多人把白話文運動當作是一個文學革命看待。其實，作為一個文字而言，白話文迄今還沒有脫胎換骨，仍然保有古漢文的絕大部分特徵。如果要更靈活接納外來語和新詞，仍然有非常大的困難有待克服。換句話說，古代漢人數百年間（或者更久）所沒有能夠解決的漢譯難題，大部分仍然在考驗當今漢人的智慧。可是，當今漢人知識分子卻毫無知覺。

友人某君，一度有意閱讀馬克思的資本論，而找來中國的漢譯本。但是其中有相當多段落，無論如何細讀，都無法了解。後來他找來英文本，卻是一讀就懂。他開始懷疑漢譯有誤，於是對照比較二者。他發現，漢譯本其實翻譯得無懈可擊，卻是讀來異常的艱澀。可以說，讀漢譯資本論猶如讀漢譯佛經一樣，都遭遇到類似的困難。其中當然涉及童言無忌君所提到的外來語和新詞問題，卻不止如此而已。

千百年來，那些充滿錯譯和晦澀詞語的梵文漢譯佛經，消磨了多少讀書人的聰明才智和歲月。如今，要了解現代文明，也要為了那些絕大部分都充滿謬誤的劣質漢譯本，吃盡苦頭；甚至於沒有足夠的漢譯本可讀。就此意義而言，歷史在重演；漢文使用者一再付出高昂代價，卻茫茫然不知何以致之。可是，二者有一個不同之處。

在起源地的印度，佛教早已經式微；他地也沒有出現足堪獨霸一方的新聖地。要探討佛教經義，漢人的佛學界大可以閉關自守，自成一個天地，與外界老死不相往來。但是，從歐美開始的現代文明，卻是蒸蒸日上，不斷創新，影響力漫山遍野滾滾而來，萬里長城都無可阻擋。

不同文明之間，不免有衝突。如果不能夠在衝突之中，積極為自己找到出路，大概只有回歸到自我封閉或者半封閉世界裏去了。人們的文化生活，也許有相當的彈性。封閉和半封閉狀態，短期內或許還是可以活下去。但是，這不應該是我們的選擇。一個珍惜民主開放的公民社會，不允許是一個文化閉塞的社會。

一個異想天開的歷史想像：千百年前，如果漢文能夠真正靈活接納外來語和新詞匯，佛經翻譯正確而且平白通順，也許後來中土佛教教義的研究發展會更進一層樓，也許善男信女可以如同文藝復興時期以來的歐洲人那樣，直接研讀宗教經典，不必仰賴神棍、僧侶，和那些似懂非懂的讀書人，文化普及也許大為提高。異文化接觸所產生的激勵火花，影響所及，可能更為深刻而且廣泛，漢文化景觀、哲學思想體系也許會有更多的新內容。也許一般漢人的世俗生活觀念和宗教觀念．．．．．．也許儒學和禮教．．．．．．．也許．．．．．．．

NO:759_78
Pinus 　於　2003/05/21 14:09
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

轉貼幾段一本書上的文章﹐跟樓上老附中兄說的有點類似﹕

“上面提到這幾點他人批評王充文章的地方，其實也正好說明了兩千年來文言文的
問題，因為兩千年來的文章正好是這些批評者眼中的「好文章」。筆者當然不否認
古文裡有許多好文章，但這些文章做為文學作品的價值則有，做為「言之有物，證
據確鑿」的文章卻稀罕得很。君若不信，把《古文觀止》裡選的歷代文章拿來和
《論衡》文章比一比便知端的。
《古文觀止》裡除了文學性的文章之外，還有許多議論性的文章。仔細分析一下這
些議論文章，你會發現，煽情有餘而說理不足。華人文化不喜抽象的說理，而喜歡
用譬喻，但譬喻要完全恰當幾乎是不可能的事，最終還是要用嚴密的邏輯才能分辨
清楚。印度的佛學傳到中國後，以直覺譬喻的禪宗大為興盛，而以邏輯細密見長的
「法相宗」（玄奘法師所創）幾乎全軍覆沒，這和文化性向大有關係，而中華科學
傳統之不振也與關。寫文章的方式當然影響了思想的習慣，因為文章不要求邏輯清
楚，而要求「聲韻鏗鏘」，你當然不會花腦筋去想邏輯，而倒是努力去找美麗的辭
句。”
(中略)
“這種非邏輯而近乎「暗示」味道的文章在《古文觀止》中比比皆是。純粹唯美的
文章當然可以不要邏輯，但許多帶有議論性的敘述文章竟也缺乏邏輯，就多少指出
文學語言的基本結構問題了。這個問題幾十年前林語堂先生在《吾國與吾民》中便
指出來了：
中國著作家只給你一段或兩段論辯，便下結論。當你誦讀他的文章，從不覺得它的
發展已達到論辯的最高峰或天然的結論，因為論辯和證據都是那麼簡短。不過你可
以感到一剎那的幻覺，覺得它已經達到結論了”。
(中略)
“這是兩千年來文學喜歡講求「羚羊掛角，無跡可尋」的意境，連大學者也免不了
沾染這種風氣的明證。但是價值是一回事，建立科學傳統卻又是另一回事。兩千年
來，國人的思想多半被模糊的直觀體系所控制，以致長久以來缺乏抽象的辭彙。林
先生指出，對華人而言，與其說「我怎麼能夠感知他內在智質的進展」，倒不如說
「我怎麼知道他心上在轉什麼念頭」來得清楚。但這還不如中國人的慣用語——我
又不是他肚子裡的蛔蟲來得傳神。最後這個句子最直觀又善用譬喻，最合華人的胃
口。
傳神，是的。但是原來帶有分析性的資訊消失掉了，剩下來的是一種模糊的形象，
有一部分是肚皮，另一部分是蛔蟲，它們之間的關係與第一個句子若有關係，卻又
不清楚。然而科學恰巧是注重分析性的，因此一個不重視分析的文化難以發展出一
套科學傳統的原因，也就不足為奇了。”
《洞察﹕科學的人文觀與人文的科學觀》（天下文化出版﹐王寶貫著）。

NO:759_79
老附中 　於　2003/05/21 20:28
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

童言無忌：
>>我認識一個瑞士人說母語swiss，但書寫時寫德語。你說的這個現象在任何有兩種以上方言的歐洲國
家一樣存在。<<

瑞士語言（按：是語言，並非方言）有法語、德語、意大利語。可是，就是沒有swiss。想來，這是童言無忌君的資訊有誤。雙語或者多語能力，在歐洲十分普遍。不過，無論書寫時使用那一種文字，都是通行的口語文字，絕少可能是那種不再是口語文字的拉丁文；除非是天主教神職人員。無法有效以口語表達，卻能夠日常書寫表達的，絕對不能夠說是普遍現象。這恰是漢語白話文的一個大問題。教育和文化愈不普及，愈需要口語文字。而口語文字愈脫離現實，愈不利於教育和文化普及。這是一個惡性循環。

如果訴諸國家機器的強制手段，使得所有分屬不同語言的漢人，以及血緣異族人民，都學會熟練使用華北人的口語，或者以之替代他們的母語，是否可以解決問題呢？

這種大一統的作法，在中國和台灣實施了半個多世紀。維吾爾人普遍學會使用漢人的口語，曾經熟諳日語的台灣人也放棄日語而接受華北人的口語。看來，一般好像都接受了這個具有強勢政治和強勢文化為其後盾的語言。可是，至少呈現了一個大問題。

與大一統觀念同生共棲的僵硬性，是無所不在的。要在一個異常複雜的環境下，成功落實特定語言和文字的強勢地位，則政治強勢力量的種種文化政策和教育政策，總是傾向於刻板保守，著重平面單一性，絕少可能真正鼓勵批判性思考和多元性創意開放。

如果說語文的特色，可以影響到人的思考歷程，那麼，從語文政策的霸道，也不難看出文化教育的一面。在文化鑒賞傳承的學習方面，並不是愈來愈深刻豐富，而是愈來愈膚淺貧瘠。對於舊有傳統的漢文化如此，對於現代文明尤其如此。這不可能是一個鼓勵學子提昇現代人文素養的環境。換句話說，強制逼迫大部分漢人接受華北口語的政治思考模式，如同是具有獨立旺盛生命力的九頭怪獸，在許許多多的層面上，構成為文化以及白話文自由發展的莫大障礙。

在台灣，威權政治時代已經過去，但是這股力量仍然繼續存在，而且還會繼續存在相當長的時期。它活生生表現在台灣師範體系的保守思想面貌上，表現在文化界、學界和媒體的主流價值觀上。長期以來，造成了台灣人文景觀的沙漠化。文化沙漠，是『第三世界博士』生長繁殖的絕佳環境。而人多勢眾的『第三世界博士』們，不會顛覆現狀，只會維護現狀。（在類似的政治思考模式影響下，文化沙漠的中國，也已經開始了『第三世界博士』的公害浪潮。）

高壓政治環境下的強制性語文政策，都帶有非常高昂的政治代價。因為很少人可以容忍自己的母語遭受羞辱。十九世紀，沙俄教育部長烏瓦洛夫的俄化運動雷厲風行，固然使得俄語十分通行，卻也催生了帝國治下各地的民族獨立運動。通曉漢語的維吾爾人，或許把漢語當作屈從的象徵，因而更決意尋求獨立建國。

漢族是一個為數極為龐大，地緣環境、語言與歷史淵源都很非常複雜多元的種族。這絕對不是大一統的僵硬性所能夠適用的大環境。漢人歷史頻繁的改朝換代，有一定的規律，可以說是這個僵硬性的一再實踐和一再失敗。即使在漢人當中，強制性語文政策所代表的，也容藏著反抗和分裂的基因。

漢語白話文的前景應該如何評估，這或許是另一個值得考慮的因素。

NO:759_80
老附中 　於　2003/05/24 22:07
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

從Pinus君轉貼王寶貫書的摘錄，想起另一個問題。漢文的特質，可以影響思考的歷程，甚至於思考的
結果。這個影響是怎麼來的呢？也許可以從文字工具的物質基本面作一個小小的探討。

在筆墨和紙張發明之前，古代漢人的文字書寫，使用刀與簡。也就是說，用小刀把字刻在竹片之上，費
神、費力又費時。這在當時中原算是最先進的科技，逼迫漢人力求文字簡短，愈簡短愈好，美其名為言
簡意賅。簡短的結果，在記載上，歷史重大事件的重要細節很多都省略了，思緒的推理過程也不必在
意。古漢文講究的是通過少量文字的推敲功夫，得到最大的感覺上效果；而不是講究推展一個構思嚴謹
的完整論證過程。這逐漸形成古漢文的一個特質，影響至為深遠。（這也許可以佐證王寶貫的論點。）

雖然用字簡短，先秦時代的文史典籍卻十分豐富，相當的多彩多姿。與此相映輝的是古希臘羅馬的古
籍。以往讀及凱撒的<高盧戰紀>或者西賽羅的演說和論著的時候，總想找出同類的古漢籍來做比較，而
終無結果。

從古漢籍得知，中原曾經有過很多歷史性大戰役和政治大辯論，例如白起的長平之役、商鞅變法、合縱
連橫等等，可是卻苦無許多關鍵細節。因為古漢籍的記載，總共也只有那幾十、上百個字而已；若有上
千字的，那是相當難得的。相較之下，我們卻可以毫不費力地找出典籍，了解凱撒在高盧每次戰事調兵
遣將的全部經過；我們也可以知道，漢尼拔縱橫意大利半島、亞歷山大征戰波斯的佈陣細節。我們甚至
可以讀到當年雅典、羅馬政治辯論的一些演講詞。

不同的文字環境，助長不同的思想表達方式，以及思想體系的建構過程。例如，對照古希臘柏拉圖等人
的哲學論著與孔丘等的論著，總是感到奇怪，為了久未謀面的老朋友來訪而高興，為了經常溫習功課而
舒暢愉快，竟然可以是哲學思考的大題目？這其實只是一個關於人生哲學的錦言集。如果真要說這是一
個哲學體系的話，則應該說這是一個建構得十分簡陋稀鬆、屬於廣義性質的思想體系，而不是歐美文明
環境下一般所了解的哲學體系。何以致此？

一個構思嚴謹、推理慎密而且內容豐富的思想體系，需要適當的語文工具來整理和敘述。不但需要大量
明確清晰的詞匯，也需要高層次的語法結構，把那些複雜的思緒推理條理化。而且，這個思想體系的敘
述和進一層發揮，需要大量的文字揮灑，而不是惜墨如金。隨著文明的進步，人類的思想內涵也愈來愈
多元和豐富多變，在語文方面的要求也必定愈來愈高：更豐富的新詞匯，更嚴密而靈活的語法，更大量
的生動敘述。

言簡意賅的語錄敘述方式，當然也能夠十分有發展，但那是相當不同性質的發展，也有其局限性。而更
為重要的是，文化的積累傳承和未來發展，也因此而受到相當大的影響。也許，這是宋元以後，漢文化
活力逐漸走下坡的一個原因。

古漢文的這個特質，並沒有因為書寫科技的進步而改變。此後兩千年多來的漢人知識分子，似乎十分喜
愛這個發展於竹簡時代的特質，一直到二十世紀初的白話文運動才開始有所改變，但是還沒有大幅度改
變。

歷史上，有許多地方禁止平民學習和使用文字。遲至十九世紀，美國奴隸主仍然不允許奴隸學習文字。
因為，做為少數精英的專用物，書寫文字不但是一個工具，也是財富與權位的自衛機制。特別是，要熟
練使用古漢文，需要相當的聰明才智，需要相當長時期的訓練，也需要相當的財力支持，確實最適宜做
為一個自衛機制。這在古代是一般人所深刻感受的，現代人卻似乎少有知覺。可是，即使在白話文的時
代，這個文字所代表的社會意義還沒有成為過去，與公民社會的價值觀格格不入。

當面對著現代文明接軌需要的時候，掌握這種自衛機制的少數精英（特別是我們的第三世界博士們），
並沒有能夠使得這個文字進步，以擔當此重任。而諷刺的是，受到這個文字層層束縛的這些少數人，較
為關心的可能是如何保護自己的社會地位，而不是為這個文字尋找一個出路。

NO:759_81
Pinus 　於　2003/05/25 00:37
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

>一個構思嚴謹、推理慎密而且內容豐富的思想體系，需要適當的語文工具來整
>理和敘述。不但需要大量明確清晰的詞匯，也需要高層次的語法結構，把那些
>複雜的思緒推理條理化。而且，這個思想體系的敘述和進一層發揮，需要大量
>的文字揮灑，而不是惜墨如金。隨著文明的進步，人類的思想內涵也愈來愈多
>元和豐富多變，在語文方面的要求也必定愈來愈高：更豐富的新詞匯，更嚴密
>而靈活的語法，更大量的生動敘述。

確實如此。 您這段話﹐前面引的書中也有提到﹕

有人批評「充書文重」：

或曰，文貴約而指通，言尚省而趨明，辯士之言要而達，文人之辭寡而章。今所作
新書出萬言，繁不省，則讀者不能盡；篇非一，則傳者不能領。被躁人之名，以多
為不善。

這是批評《論衡》篇幅太多、解釋太清楚，把王充冠上「躁人」的名號，意思是浮
躁話多。
王充的回答正中紅心：

實言無多，而華文無寡。為世用者，百篇無害；不為用者，一篇無補。如皆為用，
則多者為上，而少者為下。

他說充實的言論不嫌多，華而不實的文章再少也沒有用。只要對社會有用，就是多
達百篇也沒有什麼害處；如果是沒有用的文章，就算只有一篇也沒有什麼助益。如
果文章都有用，那當然篇幅多的要比篇幅少的上等。他更指出：「指實定宜，辯爭
之言，安得約徑？」寫辯論文章，就是要鋪陳清楚、指明實況，怎麼可能簡約？
上面提到這幾點他人批評王充文章的地方，其實也正好說明了兩千年來文言文的問
題，因為兩千年來的文章正好是這些批評者眼中的「好文章」。筆者當然不否認古
文裡有許多好文章，但這些文章做為文學作品的價值則有，做為「言之有物，證據
確鑿」的文章卻稀罕得很。君若不信，把《古文觀止》裡選的歷代文章拿來和《論
衡》文章比一比便知端的。


看來兩千年前王充也看出了這個趨勢﹐但是他是中國歷史上唯一的例外。如此看來﹐
漢文學的缺乏邏輯性及細密性是至少自漢以來便如此。也許台灣文化可以另闢爐灶﹐
吸收西方思想方式﹐截長補短﹐產生新的文化﹐又沒有太多中國包袱。

NO:759_82
老建中 　於　2003/05/25 08:07
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

國科會研究計劃的奇談怪事

歐美國家資助各種研究計劃與繁多的項目；其中不少非常專業，局外人有時連題目都困難了解。然而，有些項目，雖然題目淺顯近人，其目的卻非凡俗人等所能輕易明白。這些往往難逃國會議員的質問，或媒體的揭發，而成為一時笑談。這些計劃研究成效，除去研究者自我評鑒之外，其最終學術定位在於學術界嚴格、多重的審察、評定制度。在台灣，國科會是國家資助各種大型研究的最主要機構，研究經費可說驚人。然而，我們缺乏獨立的評審機構，也缺乏嚴格的監督機制。這是種種流弊的來源。

在國科會網頁，我找到以下的研究計劃。它們耗資不少，卻不容易了解其意義與真諦。在百思不解之餘，提供大家參考與“欣賞”---也許可以作為票選國科會十大荒謬研究計劃的候選者。

*女性自助旅行經驗對自我性別意識的建構--- 512,300 元

現代社會婦女，要有與她們義務相應的權利；相信多數人都能同意這個看法。要提高她們長期被壓抑、壓制的自我意識，也必然需要長期、多方面的工作。鄙人不敏，相信要從提高她們教育與就業機會著手，畢竟缺乏經濟能力與教育是她們長期不得不仰賴男性的原由。因此，我無法了解自助旅行是建構女性自我意識優先，而需耗費50萬元的項目。願明智者指教。

*印尼籍家務勞工來台之招募過程與雇傭關係--- 512,300 元

家務勞工是近來台灣熱門議題。然而，需要由國科會資助研究嗎？畢竟，研究者至多只能輯錄仲介公司的招募過程，也只能抽樣調查雇傭關係而已。這樣研究能夠提供什麼人所未知的深入看法？而且，如果印尼籍家務勞工需要研究，那麼我們是否應該期待菲律賓籍家務勞工的研究？越南呢？

*由生命過程的觀點看老年人的友伴關係--- 698,700 元

*家對老人的意義--- 830,900 元

台灣社會高齡化是個不爭的事實。因而需要了解這個趨勢，研究因應措施。然而，上列兩個研究項目，並不超越凡人世俗的了解。這兩個中學生程度的題目，卻輕易浪費了納稅人一百五十萬元！

*臺灣「神明會」的社會學分析 (1/2)--- 569,300 元

*台灣祭祀公業的社會學分析 (3/3)--- 529,700 元

*台灣調解制度的社會學分析 (II)---574,800 元

這位研究者累積這類題目的研究經費，總共超過三百萬元！
對於台灣社會傳統信仰的研究，日據時代已有相當研究。這位研究者到底有何新觀點、方法能夠得到多年研究計劃？更重要的是：對於台灣社會，這類研究意義何在？願拭目以待其成果。此外，我以為調解制度的存在表現台灣並未進入法治社會，而仍然依靠社會關係與等級來解決人們的爭端。如此題目，是否研究表面現象，而錯失更基本的問題？

*音樂團體的社會聯繫：以合唱團為例--- 529,700 元

*「幼犬社交教室」於台灣之實用性研究--- 464,500 元

台灣社會的富裕使得越來越多人可以享受各種休閑活動，如此當然可喜。上列兩個研究計劃，似乎是明證。然而，納稅人的錢是否用在刀口上？一方面，錢很多；另方面，卻是沒錢的現象，在此重現。
以上這些計劃的經費（>六百萬元），如果用來翻譯西方人文作品，不難產生一些夠水準的譯本。對於台灣人文環境的提升，如此應該有更大幫助。

*合會與倒會行為研究--- 895,400 元

*台灣男性色情消費者之初探--- 572,650 元

如果台灣社會錢很多，為何民間仍然還需要合會？（在此假設合會就是標會，是民間互助性質的高利貸）。我以為，標會的繼續存在，表現台灣金融制度的落伍。這不只是學術問題，而是社會發展的瓶頸。袞袞學者似乎毫不在意。此外，國科會，一方面資助女性主義的抬頭，另方面卻資助男性色情消費研究；國科會策劃人員不是疏忽了兩者的矛盾與明顯的問題？

*蘇維埃身體，1927-1934 (2/2)---313,200 元

這也是多年計劃，研究蘇維埃體制與人民健身的狀況。然而，在台灣如何能有資料與環境研究這個題目？似乎只能期待專書出版（或賢能者）來解惑。

*王安石變法與傳統中國人的行事理法：一個社會學的分析--- 257,500 元

*道家個人主義的轉折：莊子與列子書中寓言的分析研究--- 395,200 元

台灣學界當然還少不了對漢人古籍的繼續鑽研、浸淫。以上兩例，應該只是冰山的一角。古漢學需要研究，然而在客觀看法與嚴格評價制度成立之前，恐怕浪費資源是常理，而任何微小成就將都是例外。對中共（中國）研究，是另一顯學。“匪情專家”在完成博士論文之後，還可以經過國科會的金窟繼續滋潤、壯大。這是他們再生機制重要的一環。以後有機會當提供資料，供參考。

國科會的金窟如果缺乏制度性的嚴格監督，各種荒誕題目必然還會繼續取得大量研究經費，而延續第三世界博士與其衍生的公害。我們不容袖手旁觀！


NO:759_83
延平旁聽生 　於　2003/05/26 07:36
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

前次貼文提到王振寰的學術能力和政治偏見。讓我們再來看他的一段傑作：（<誰統治台灣？>，1996，頁325）

>>在錢永祥與本人合寫的一篇論文<邁向新國家：民粹威權主義的形成與民主問題>（1995）中，我們將新國家的政治體系定位為民粹威權政體的類型，並指出了這樣的類型，透過民族–民粹的人民召喚，一方面強化了國家主義的統治形式，另方面則一體化不同的群體，單一化人民的異質性，而不利於多元社會的形成以及民主政治的發展。<<（按：王所提的論文，發表於<台灣社會研究季刊>，1995，第二十期。）

這一段話（即使加上緊接著的若干段落文字）其實什麼論證也沒有，結論來得莫名其妙，居然可以這麼扭曲民粹主義為其所用，這是王振寰學術低能的典型表現，原也沒有什麼值得令人吃驚的。可是，這卻引起我對錢永祥的好奇。心想，莫非錢也是一個『第三世界博士』，物以類聚，二人方能惺惺相惜，攜手合作？

經過一番查詢得知：錢永祥，1949年次，蒙古籍，台大哲學系畢業。1983年進入中研院三民主義研究所當助理副研究員，現在是中研院中山科學研究所歷史與思想組的副研究員。中山大學網站記載，錢的學歷是英國里芝大學研究。中研院的網站，錢的學歷欄空白。中正大學的網站則說是美國維吉尼亞州立理工大學博士。可是，維吉尼亞州立理工大學，沒有錢永祥此人的博士學位記錄。比較有可能的是，中正大學網站所列的，是誤植所致。

如此看來，錢似乎不是典型的『第三世界博士』，也許較像曹永和那樣，沒有顯赫學歷，卻是一位飽學的可敬學者。此時，恰巧在圖書館看到錢在1986年以金祥詠筆名寫了一篇『為翻譯工作定位』，發表於李亦園所編的<辨思與擇取>（頁99-104）。文章上說：

>>就人文、社會思想的領域來說，今日在台灣，一個人如果對西方的文學、哲學、歷史、社會及政治思想有興趣，他面臨的困難之一，就是不容易找到合適的中文讀物．．．．．．。每個高中學生都在課本上讀過，洛克、盧梭、孟德斯鳩等人的思想，對於西方民主的理念及制度起過絕大的影響。這幾位思想家在大學的西洋政治思想史、哲學歷史、一般思想、歷史課程中也佔有相當的地位。但是我們有相關的中文書可讀嗎？洛克的『政府第二論』有一個完全不知所云的二十年前的譯本存在，盧梭的『社約論』是五十年前的譯本，至於孟德斯鳩的『法意』，讀者恐怕只好去讀嚴復已有八十年歷史的譯本了。<<（頁99-100）

>>所以我至誠希望精通外文的人，對於外國東西，多翻譯、少著作，更希望公私機構能發大心願，建立翻譯中心，從事大規模的翻譯工作。<<（頁104）

悲天憫人，讀後頗有同感。又看到中研院提及錢永祥的專長在於自由主義研究；中正大學則提及錢的專長是：政治哲學、西方政治思想史、黑格爾及馬克思主義。在當今世界學術界，能夠同時專長於自由主義和馬克思主義，這是非同小可的，是十分了不得的成就。這世間找不出幾人堪與倫比。心想，此君確實不簡單。又想，錢永祥寫『為翻譯工作定位』迄今已有十多年，一直都在中研院埋頭苦幹（先前河右岸君提及：中研院有不少人埋頭苦幹），沒有很多教學的冗務，也許已經有不少精彩的漢譯問世也說不定，至少也應該有不少擲地有聲的論著才對。

一查之下，大失所望。在中研院網站所看到的，以中研院標準可以歸納為學術專業方面的『專書及專書論文』類，只有二則：（網友可看：http://www.issp.sinica.edu.tw/chinese/researcher/history/m-08c.htm。也許還沒有列上最近一年來的新著。按：通俗期刊或者研討會的資料不應記算在內。）

1. 錢永祥。1999.1，〈霍布斯的懷疑論與政治理論〉，錢永祥、戴華主編，國科會82-85學年度哲學學門專題計畫研究成果發表會《哲學論文集》，中央研究院中山人文社會科學研究所，pp.163-185。
2. 錢永祥。2001，〈自由主義為什麼關切平等：當代的一個看法〉，陳祖為、梁文韜編，《政治理論在中國》，香港牛津大學出版社，pp. 169-187。

當了二十年的研究員，總共加起來，只有區區四十多頁的專著。這太奇怪了。於是，好奇心大起，繼續查詢。在國科會網站的「專題研究經費補助」部分，又發現在他名下有下列幾項：

「公民社會基本政治社會觀念研究」(II-II)
成果報告： 未提供電子檔
執行起迄： 2002/07/01∼2003/08/15
核定金額： 1,638,200 元

「公民社會基本政治社會觀念研究」(II-I)
成果報告： 902420H001007.pdf
執行起迄： 2001/07/01∼2002/07/31
核定金額： 1,260,800 元

「公民社會常用基本政治社會觀念研究」細部規劃計畫
成果報告： 892411H001051.pdf
執行起迄： 2000/02/01∼2000/09/30
核定金額： 603,500 元

「公民社會常用基本政治社會觀念研究」計畫初步規劃
成果報告： 892411H001050.pdf
執行起迄： 1999/11/01∼2000/01/31
核定金額： 261,900 元

「政治思想中“人民”與“民族”兩個概念的意義與問題」
成果報告： 882411H001005.pdf
執行起迄： 1998/08/01∼1999/07/31
核定金額： 465,400 元

「霍布斯論社會契約與政治義務」
成果報告： 未提供電子檔
執行起迄： 1997/08/01∼1998/07/31
核定金額： 451,900 元

「霍布斯政治思想中的個人與社會」
成果報告： 未提供電子檔
執行起迄： 1996/08/01∼1997/07/31
核定金額： 439,900 元

「霍布斯的懷疑論與政治理論」
成果報告： 未提供電子檔
執行起迄： 1995/08/01∼1996/07/31
核定金額： 473,200 元

這也是非同小可。錢永祥不但年年有大筆研究經費補助，而且胃口愈來愈大，每年從四十多萬增加到一百六十多萬。不過，這還是小事一樁。問題是這些專題研究，都十分可疑。就以霍布斯研究而論，各方學者皓首研究了至少二百年，相關的英文論著成千上萬，恐怕十年功夫都讀不完。光是bibliography，少說也應該列上百來頁。現在，錢永祥在一個國家級的中央研究院，專門從事於霍布斯研究，三年下來只有二十來頁的論文！更值得追究的是，他到底是真正在做專題研究？還是如同研究生在做初步專題學習？那二十來頁的論文，算是專題研究的新創見呢？還是研究生的term paper？此事就讓在學的研究生來做個評判吧。（長期享有中研院高薪，還有專題研究鉅款補助，如果跟研究生一樣程度，豈不把在學台灣研究生全部氣死！）

自從他進中研院迄今也有二十年了，也不能說他沒有身體力行，沒有翻譯過西方書籍。他最近的確跟孟祥森合作，翻譯了一本西方書籍。不過，那本書與霍布斯政治思想無關，而是關懷動物生存權的<動物解放>。厲害！

如果猜測得不離譜的話，錢永祥應該是以邊疆學生優惠待遇而進入建國中學、台大哲學系、中研院。他的最高學歷是英國某大學旁聽生（哈，跟鄙人同級），沒有『第三世界博士』的光環，應該如何歸類才好呢？看來，台灣情勢又複雜了許多。唉！

NO:759_84
熱帶人 　於　2003/05/26 11:34
Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』, Part-2 。

to 延平旁聽生

就我所知，錢永祥在美國拿不到博士學位就回國了
某出版社老闆還力勸他一定要拿到學位，“錢不是問題”，結果他還是拿不到學位
這樣的學歷，竟然可以在中研院當副研究員，並且一呆就是二十多年

回論壇 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用

資料輸入ID
資料輸入密碼
請依文章內容欄寬度斷行(按Enter鍵)以免破行.THANKS~~
署名： [♂♀]：男女 HTML語法只提供字體變化與URL連結
回應主旨：
回應內容：
『 』 【 】 《 》 「 」 ， 。 （ ） ☆ ★ ○ ● ◇ ◆ □ ■ ◎ ☉ ↗ ↙ ↖ ↘ → ← ↑ ↓ ≠ ∞ × ÷ ＜ ＞ ∵ ∴ ㊣ ℃ ℉ ＄ ¥ £ ※ ♁
引述舉例:欲連結本版第123題編號123_5的發言
<a; href=http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=10&type;=show_post&post;=123_5>123;_5</a>

語法按鈕使用後請收尾→→→
使用IE，文章不慎消失時，請立即在打字區內按滑鼠右鍵選[復原]。