虛偽的「反戰論述」！
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 小方 於 2003/03/18 08:16 | |
| 虛偽的「反戰論述」！ | |
這是我在這個園地發表的第一篇文章！ 個人在下我 其實是很贊成美國攻打伊拉克 在伊拉克政權下 婦女法律上地位更不用提！ 想想看，海珊的得票率是百分之九九， 這種集權國家，推翻了， 只會對伊拉克人民有利！ 我覺得「反對戰爭者」，只是為了確保既得利益 對伊拉克人民難道就是最好的選擇？ 為什麼反戰派只看「表象」 為了反戰，而使「伊拉克人民」生活在恐不集權政體下
戰爭的本質是「否定性」 反戰的「本質」也是「否定性」 對我而言 而和平才能展現吧！ | |
NO:484_1
| willshaw 於 2003/03/18 09:18 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
51俱樂部聲明 布希總統即將在華府發表有關伊拉克情勢的演說,我們特別再針對伊拉克情勢發表如下之聲明: 我們堅決支持美英聯軍發動[伊拉克解放戰爭],以完成[第二階段反恐戰爭],摧毀反美恐怖主義的一處溫床,推翻暴政,審判戰犯,在中東穆斯林世界建立第一個民主試點,讓飽受暴君鎮壓與奴役的穆斯林得以享受民主自由人權法治. 我們堅決支持美英聯軍發動[伊拉克解放戰爭],以做為重建理性世界秩序的起點,[伊拉克解放戰爭]結束後,我們將依次解決反美恐怖主義的後台老闆,包括北韓與伊朗這兩個[邪惡軸心]國與中國這個[邪惡帝國],這些國家間接或直接在鼓勵或支持或協助反美的恐怖份子與恐怖組織,企圖困擾或削弱或打倒美國,以便坐大. 我們堅決支持美英發動[伊拉克解放戰爭],以鞏固美國在全世界的領導權,美國的世界領導權絕不許法俄中德這些國家來挑戰或質疑,我們堅決要維繫與鞏固美國在全世界的領導權,美國的世界領導權的維繫與強化攸關台灣的生存與安全,也關係到人類文明的存續及全世界人民的福祉. (本人代表51俱樂部會長周威霖張貼) | |
NO:484_2
| yl 於 2003/03/18 09:27 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
反戰的「本質」也是「否定性」 它所「否定」的是「戰」！ 也因此，「反戰」這個論述 表面上是和平 實質上還是屬於「好戰派」 What a infantile and inane attempt at sophistry ! I think you would be better served to learn some basic logics and some Chinese syntax. | |
NO:484_3
| 灌頂 於 2003/03/18 10:15 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
反戰只是反美的藉口, 愛現作秀的新左派心態. 當伊拉客用神經毒氣糜爛毒氣殘害庫德族幾十個村莊. 這些重視人道愛好和平的反戰人士在哪? 都死光了嗎? 現在才活過來起乩? | |
NO:484_4
| 小中 於 2003/03/18 10:26 | |
| 回應YL的看法 | |
語言的界線，就是我們世界的極限 -Wittgenstein Ludwig- 從YL的言說 也就是說：任何論述，本質上就是一種價值選擇 我所強調的是 | |
NO:484_5
| 楚劍 於 2003/03/18 14:41 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
這一次,伊拉克. 下一次,中國. | |
NO:484_6
| 過客 於 2003/03/18 14:57 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
＞＞個人對多元價值的「包容」與「自我修為」 也惟有如此，才能跳脫二元符碼的語言界線！＜＜ 個人以為，台灣的教育制度（“標準答案”：對或不對）， | |
NO:484_7
| 瓠仔 於 2003/03/18 15:22 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
這句話解讀起來並不幼稚. 意思是反戰, 否定戰的人, 表面上是和平, 實質上就是在支持好戰的人(如海珊政權)等於屬於「好戰派」 | |
NO:484_8
| 恆愛台 於 2003/03/18 18:11 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
我們台灣有何立場反美及反戰？ 【尤其受著惡鄰飛彈恐嚇∼我們要放棄美國的協防武力？我們要放棄反擊的能量？】 笑話！∼ 【我一直以為是中國人民最有立場反戰！.........結果中國人民不在中國反戰！卻跑來台灣反戰啦？】 真是笑話！∼∼ | |
NO:484_9
| yl 於 2003/03/19 00:47 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
Hsiao Chung: Please think over the original assertions by Hsiao Fang. Your challenge of mine is more suitable for his. | |
NO:484_10
| yl 於 2003/03/19 01:00 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
Following is a news item from the website, www.antiwar.com. War in Iraq a crime, says Vatican From correspondents in Vatican City March 18, 2003 MILITARY intervention against Iraq would be a crime against peace demanding vengeance before God, the head of the Vaticans Pontifical Council for Justice and Peace has said. War is a crime against peace which cries for vengeance before God, said Archbishop Renato Raffaele Martino, speaking on Vatican Radio. He stressed the deeply unjust and immoral nature of war, saying it was condemned by God because civilians were the worst sufferers. Martino, formerly Vatican permanent representative to the United Nations, strongly denounced the determination of the United States and its allies to disarm Iraq by force. Do not reply with a stone to the child who asks for bread, he said.
Stressing the Roman Catholic church would continue to insist on the need and the urgency of peace, he said: As always, it will be the Good Samaritan who will bind the wounds of a wounded and weakened people. Pope John Paul II, one of the most prominent opponents of war on Iraq, urged UN Security Council members yesterday to continue negotiations on the disarmament of Iraq and avert a looming military conflict. I want to remind UN members and particularly those who make up the Security Council that the use of force is the last resort after having exhausted all peaceful solutions, as stipulated by the UN charter, the Pope told tens of thousands of worshippers gathered in St Peters Square. I lived through World War II and I survived the Second World War. For this reason, I have the duty to say Never again war. We know that it is impossible to say peace at any price, but we all know how important our responsibility is.
As to the factual basis of the allegation that the anti-war camp was absent when Saddam gassed the Kurds and Iranians, please visit the said website and learn something before placing any blame! | |
NO:484_11
| yl 於 2003/03/19 01:22 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
A few paragraphs from an article, generations of lies...., by Christopher Manion ( can be found in viewpoints in www.antiwar.com) >>So today I listen very carefully to advocates of the war on Iraq. I don’t find them persuasive. Their arguments don’t parse. They’re full of glib assertions, personal attacks, evidence stretched to the breaking point, table-pounding, more personal attacks, somber pieties, and hackneyed platitudes. I constantly wonder, do they indulge in such simplistic banalities because they think the American people are incapable of sophisticated discussion? Or do they themselves embrace these sophistries? Either way, there are troubling questions. Which is, no doubt, why they don’t want us to ask them. In fact, suppressing the forbidden questions has been a constant theme since 9-11. Too late to argue, you navel-contemplators! Now is the time for action, not discussion. You’ve lost the argument, they harrumph and sneer. But there hasn’t been any argument. In fact, we have seen a decided refusal to engage in honest discussion. Congress has refused to consider and debate a Declaration of War. And just last week the State Department and the Defense Department refused to send anyone to testify before the Senate Foreign Relations Committee about the administration’s democratic plans for post-war Iraq, even though Chairman Richard Lugar had specifically requested them to. Discussion is forbidden. We get only endless sloganeering and tub-thumping, tawdry banalities like axis of evil and if you’re not with us, you’re against us. And, my all-time favorite, they hate us because we’re so good. (It should not be overlooked that many of them were crafted by cynical, self-seeking manipulators looking for a boost in their bureaucratic careers). There is no discussion of the difficulties democracy might face in the postwar Middle East, or of our special relationships with Britain and Israel that are a centerpiece of our policies. These key issues are worthy of adult discussion, free of name-calling, epithets, and all the rest. Scholars discuss and debate them all the time. But such discussion is not permitted in the political realm. The warriors have done their best to frame the Iraq issue this way: this war pits millions of freedom-loving Americans against the Marxist wackos, left-wing weenies, and Old Europe has-beens who support terrorism, torture, and throwing babies out of incubators (oops, that lie was from the last war). However, we could just as honestly frame it thus: this war pits millions of freedom-loving and peaceable Americans against a powerful clique of Trotskyite and Straussian academics, and their acolytes in government, who want to use our armed forces to pave the world with made-in-America imperial democracies. It must be their passion for democracy that prompts them to urge the Turkish military to overthrow Turkey’s duly elected democratic government. That government impudently turned down tens of billions of American taxpayer dollars in bribes and still refuses to allow American troops to invade Iraq from Turkish soil. It must be overthrown, in the name of democracy! << | |
NO:484_12
| yl 於 2003/03/19 04:58 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
Check what the New York Times has to say about this unnecessary, imminent war: http://www.nytimes.com/2003/03/18/opinion/18TUE1.html http://www.nytimes.com/2003/03/18/opinion/18KRIS.html and http://www.nytimes.com/2003/03/18/opinion/18KRUG.html The first one is nytimes editorial. The second one, Cassandra Speaks, focused on the lessons (hopefully) we can learn from the Troyan War as related by Homer. The third one covered the possible bitter fruits all human beings are going to be forced to swallow! Hsiao Fang, do you still think those anti-war people are insincere and without vision? Wake up to face the facts! Wake up from the jingoistic propaganda and dream! | |
NO:484_13
| yl 於 2003/03/19 05:22 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
A well reasoned speech by Cook, Labor leader in the House of UK, on the case of against the war. (from BBC) < I must confess that I had forgotten how much better the view is from here. None of those 20 years were more enjoyable or more rewarding than the past two, in which I have had the immense privilege of serving this House as Leader of the House, which were made all the more enjoyable, Mr Speaker, by the opportunity of working closely with you. It was frequently the necessity for me as Leader of the House to talk my way out of accusations that a statement had been preceded by a press interview. On this occasion I can say with complete confidence that no press interview has been given before this statement. I have chosen to address the House first on why I cannot support a war without international agreement or domestic support. Backing Blair The present Prime Minister is the most successful leader of the Labour party in my lifetime. I hope that he will continue to be the leader of our party, and I hope that he will continue to be successful. I have no sympathy with, and I will give no comfort to, those who want to use this crisis to displace him. I applaud the heroic efforts that the prime minister has made in trying to secure a second resolution. I do not think that anybody could have done better than the foreign secretary in working to get support for a second resolution within the Security Council. But the very intensity of those attempts underlines how important it was to succeed. Now that those attempts have failed, we cannot pretend that getting a second resolution was of no importance. French intransigence? France has been at the receiving end of bucket loads of commentary in recent days. It is not France alone that wants more time for inspections. Germany wants more time for inspections; Russia wants more time for inspections; indeed, at no time have we signed up even the minimum necessary to carry a second resolution. We delude ourselves if we think that the degree of international hostility is all the result of President Chirac. The reality is that Britain is being asked to embark on a war without agreement in any of the international bodies of which we are a leading partner - not NATO, not the European Union and, now, not the Security Council. To end up in such diplomatic weakness is a serious reverse. Only a year ago, we and the United States were part of a coalition against terrorism that was wider and more diverse than I would ever have imagined possible. Heavy price History will be astonished at the diplomatic miscalculations that led so quickly to the disintegration of that powerful coalition. The US can afford to go it alone, but Britain is not a superpower. Our interests are best protected not by unilateral action but by multilateral agreement and a world order governed by rules. Yet tonight the international partnerships most important to us are weakened: the European Union is divided; the Security Council is in stalemate. Those are heavy casualties of a war in which a shot has yet to be fired. I have heard some parallels between military action in these circumstances and the military action that we took in Kosovo. There was no doubt about the multilateral support that we had for the action that we took in Kosovo. It was supported by NATO; it was supported by the European Union; it was supported by every single one of the seven neighbours in the region. France and Germany were our active allies. It is precisely because we have none of that support in this case that it was all the more important to get agreement in the Security Council as the last hope of demonstrating international agreement. Public doubts The legal basis for our action in Kosovo was the need to respond to an urgent and compelling humanitarian crisis. Our difficulty in getting support this time is that neither the international community nor the British public is persuaded that there is an urgent and compelling reason for this military action in Iraq. The threshold for war should always be high. None of us can predict the death toll of civilians from the forthcoming bombardment of Iraq, but the US warning of a bombing campaign that will shock and awe makes it likely that casualties will be numbered at least in the thousands. I am confident that British servicemen and women will acquit themselves with professionalism and with courage. I hope that they all come back. I hope that Saddam, even now, will quit Baghdad and avert war, but it is false to argue that only those who support war support our troops. It is entirely legitimate to support our troops while seeking an alternative to the conflict that will put those troops at risk. Nor is it fair to accuse those of us who want longer for inspections of not having an alternative strategy. For four years as foreign secretary I was partly responsible for the western strategy of containment. Over the past decade that strategy destroyed more weapons than in the Gulf war, dismantled Iraqs nuclear weapons programme and halted Saddams medium and long-range missiles programmes. Iraqs military strength is now less than half its size than at the time of the last Gulf war. Threat questioned Ironically, it is only because Iraqs military forces are so weak that we can even contemplate its invasion. Some advocates of conflict claim that Saddams forces are so weak, so demoralised and so badly equipped that the war will be over in a few days. We cannot base our military strategy on the assumption that Saddam is weak and at the same time justify pre-emptive action on the claim that he is a threat. Iraq probably has no weapons of mass destruction in the commonly understood sense of the term - namely a credible device capable of being delivered against a strategic city target. It probably still has biological toxins and battlefield chemical munitions, but it has had them since the 1980s when US companies sold Saddam anthrax agents and the then British Government approved chemical and munitions factories. Why is it now so urgent that we should take military action to disarm a military capacity that has been there for 20 years, and which we helped to create? Why is it necessary to resort to war this week, while Saddams ambition to complete his weapons programme is blocked by the presence of UN inspectors? Israeli breaches Only a couple of weeks ago, Hans Blix told the Security Council that the key remaining disarmament tasks could be completed within months. I have heard it said that Iraq has had not months but 12 years in which to complete disarmament, and that our patience is exhausted. Yet it is more than 30 years since resolution 242 called on Israel to withdraw from the occupied territories. We do not express the same impatience with the persistent refusal of Israel to comply. I welcome the strong personal commitment that the prime minister has given to middle east peace, but Britains positive role in the middle east does not redress the strong sense of injustice throughout the Muslim world at what it sees as one rule for the allies of the US and another rule for the rest. Nor is our credibility helped by the appearance that our partners in Washington are less interested in disarmament than they are in regime change in Iraq. That explains why any evidence that inspections may be showing progress is greeted in Washington not with satisfaction but with consternation: it reduces the case for war. Presidential differences What has come to trouble me most over past weeks is the suspicion that if the hanging chads in Florida had gone the other way and Al Gore had been elected, we would not now be about to commit British troops. The longer that I have served in this place, the greater the respect I have for the good sense and collective wisdom of the British people. On Iraq, I believe that the prevailing mood of the British people is sound. They do not doubt that Saddam is a brutal dictator, but they are not persuaded that he is a clear and present danger to Britain. They want inspections to be given a chance, and they suspect that they are being pushed too quickly into conflict by a US Administration with an agenda of its own. Above all, they are uneasy at Britain going out on a limb on a military adventure without a broader international coalition and against the hostility of many of our traditional allies. From the start of the present crisis, I have insisted, as Leader of the House, on the right of this place to vote on whether Britain should go to war. It has been a favourite theme of commentators that this House no longer occupies a central role in British politics. Nothing could better demonstrate that they are wrong than for this House to stop the commitment of troops in a war that has neither international agreement nor domestic support. I intend to join those tomorrow night who will vote against military action now. It is for that reason, and for that reason alone, and with a heavy heart, that I resign from the government. >> Think. Think. Think. | |
NO:484_14
| ㄚ頭 於 2003/03/19 06:53 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
在 yl NO:484_12 推鑑的第三篇中，你可以看 PAUL KRUGMAN 批美國媒體被主戰派控制的證據。作風很像台灣媒體喔。 >>Instead we got assertions about a nuclear program that turned out to be based on flawed or faked evidence; we got assertions about a link to Al Qaeda that people inside the intelligence services regard as nonsense. Yet those serial embarrassments went almost unreported by our domestic news media. So most Americans have no idea why the rest of the world doesnt trust the Bush administrations motives. And once the shooting starts, the already loud chorus that denounces any criticism as unpatriotic will become deafening. << | |
NO:484_15
| vor allem 於 2003/03/19 06:55 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
我對 www.antiwar.com 這個爛站失望透頂，他們的東西我早已 不屑看。打著 Libertarian 的旗號卻常以雙重標準看待事情， 令人厭惡的虛偽態度。 那個 Cook 也沒什麼好提的 >>> Iraq probably has no weapons of mass destruction in the commonly 伊拉克才銷毀的彈道飛彈難道是假的﹖兩伊戰爭中互射飛彈的 沒有 ICBM 不代表伊拉克就不具威脅。 >>> Why is it now so urgent that we should take military action to disarm 始作俑者的混蛋不收拾爛攤子那要等誰收拾﹖ 伊拉克不斷欺騙聯合國、研發新 WMD 。現在不解決難道要等 >>> Why is it necessary to resort to war this week, while Saddams ambition 我也不支持這週馬上就打。但是後半句﹖UN 這麼有用的話 即使是不完善的方法也該用到最後以避免最糟糕的戰爭方案，但以不願面對現實 Think. Think. Think. 說的很好，一般老百姓絕不該限入二分法而一定要 有人願意當罵不還口 被砍不還手的 pure pacifist 那沒關係，但這些 提到以色列，我也完全贊成世界用嚴格的態度檢視及制止以色列對 當國際上有雙重標準時應該用正確的方法解決所有事，而不是 | |
NO:484_16
| 小方 於 2003/03/19 07:29 | |
| 謝謝YL的回應 | |
拜讀完YL的回應後 小弟我有一種感覺 那就是我們兩個的「本體論(ontology)落差」 我以引用「田中芳樹」的二段話為開始： 「我學過一點點歷史，人類社會的思想潮流可以分成二種。一說世上有比生命更有價值的東西；一說沒有。在戰爭開始之前，前者是對的，在戰爭停火之後，後者是正確的，幾百年來，幾千年來，都一直都是如此的……」 「人類的歷史上，沒有所謂的『絕對的善與絕對的惡』之戰爭，有的只是主觀的善與主觀的善之間的爭鬥、正義的信念與正義的信念彼此相剋罷了。在單方面的侵略戰爭中，發動侵略的一方都認為自己才是正義的一方，戰爭因而永無休止。只要人類相信神及正義，世界將永無寧日。」 從社會學、語言學的觀點，小弟認為 和平的概念是藉由戰爭的實存來確認（互斥性） 換言之，您不能否認人的存在 | |
NO:484_17
| 小方 於 2003/03/19 07:47 | |
| Re:AL | |
第二點我所要表明的是價值選擇的問題 言說的本質（Das Wesen)就隱含著「特定價值」的選擇 我藉著索緒爾（Saussure)研究的方法 那麼反戰的本質的確不折不扣是一種「否定性」的展現 小弟做個總結 人因該懂得寬容多元價值與謙抑開展性！ 美國與伊拉克都是不懂寬容的特質 | |
NO:484_18
| 小方 於 2003/03/19 07:54 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
最後 您所回覆的，只是一些報導 嚴格而言，它只是一種「道德論述」 眾多價值中的一種！ 人不同於動物，在漁人具有「反思性」 （小弟我絕無對您不敬，甚深感謝您的回覆） 謝謝！ | |
NO:484_19
| yl 於 2003/03/19 09:10 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
vor allem: I see that you swallowed the assertions of the US government hook and sinker. The missiles in dispute are not ICBM. The dispute was about its range exceed the 93 miles ordered in UN resolution. I read somewhere that it would be within the regulation if it is fully loaded with the explosive and the guidance. The 12,000 some WMD you alleged is not accounted for satisfatorily. But the claim that they exist now is very shaky. Hans Blix could not find them. Yet, the people who claim they have the information do not want to give the information to Blix and facilitate the completion of the professed desired disarmament. How could anyone take this kind people seriously when they also claimed they want peace? Anti-war =/= pacifist! Youd better clarify your thinking and facts before you put forth your reasons. | |
NO:484_20
| yl 於 2003/03/19 09:14 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
Hsiao Fang: I am not going to argue with you about the ontological questions. I will only suggest you to think about the following | |
NO:484_21
| vor allem 於 2003/03/19 13:01 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
>>> The missiles in dispute are not ICBM. 我已經說過了，沒有 ICBM 不代表伊拉克沒有攻擊別國的能力。 >>>12,000 some WMD you alleged is not accounted for satisfatorily. 伊拉克自己承認有150000 枚，他們說100000 枚用在兩伊戰爭中， 至於 Anthrax、botulinum 、aflatoxin 等更多細節根本不用我重複， 為什麼聯合國要更多時間﹖就是要給武檢人員逼伊拉克就範。 >>> Anti-war =/= pacifist! Anti-war 不等於pacifist 。但口稱反戰還睜眼說瞎話的替伊拉克 >>>Youd better clarify your thinking and facts before you put forth 這句話本人原封不動的送還給你。伊拉克過去十年跟聯合國互動 反對美國開戰也該有原則。反美反到替伊拉克說話，簡直神經。 | |
NO:484_22
| 小方 於 2003/03/19 22:56 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
Presupposition on Human Nature--Yes The Epistemic Possibility of Historic-Social Logic---The Focus 既然YL兄這麼喜歡談實證面 小弟我就是「主戰」 屠殺「庫德族」的時候，反戰派在哪裡？！ 一大群伊拉克人民（包括小孩），高舉著槍枝 戰爭的結局是「生命的消逝」 非得選擇，我寧可相信西方民主體制、個人主義 也惟有如此生活體制，你我才能在此言說，而不是半夜被海珊拉去屠殺！ 其實在這裡，小弟想要表達的是 昧於現實，將反戰視為「政治正確」 YL兄一直認為我的論述是sophistry 冒昧之處，請指教！ | |
NO:484_23
| yl 於 2003/03/19 23:58 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
vor allem: I am wondering who is anti-America in this case, and who is pro-Saddam? The facts in dispute should be resolved through the UN Security Council--that is via the agreed upon inspection regime. Your blatant and mendacious attempt to equate anti-war with pro-Saddam is groundless and futile, and not amusing at all. It only shows that you do not have the capacity to reason and do not have the facts on your side. It dose seem to me that you are a true believe of that infamous Goebbels. Repeating the lies as many times as you want, but it wont make them real. As to the sanity of any person concerned, I do not have to add anything besides your own words for all to evaluate. Let me quote the Pope to conclude this verbal spat, Whoever decides that all peaceful means under international law have been exhausted is assuming a grave responsibility before God, his conscience and before history. | |
NO:484_24
| yl 於 2003/03/20 00:30 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
Hsiao Fang: Apparently you can not differentiate the difference between invasion and defense. War and anti-war is equally for war in your lexicon. You saw the pictures the Iraqis waving weapons in Baghdad (definitely on the order of Saddam!), and concluded that they did not respect others lives. I just want to ask one simple question, Whom are they threatening outside Iraq? Dropping bombs on their heads is more respectful of the sanctity of human life, you seem mean to say? | |
NO:484_25
| 打狗棒 於 2003/03/20 00:39 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
被回教以刀劍馴服的非洲國家，越是基本教義的部落，愛滋病就越發嚴重，為的是當地的女人不要說性自主權如天方夜譚，就連最基本的性同意權都不存在，以致明知丈夫愛滋，也無從拒絕．有醫療學者感嘆說：回教，會讓非洲人因愛滋而滅亡． 基督文明和伊斯蘭文明的衝突，印像最令打狗棒深刻的莫過於，留美護照期滿的非洲女學生，要求不被遣返的理由，竟然是為了逃避返國後會被割陰蒂的傳統（理由是沒有陰蒂，女人就不會有高潮的經驗，就不會有偷漢子的需要，而永遠保住丈夫的尊嚴．） 如果把攻伊戰爭看做人權解放的開始，打狗棒讚成． | |
NO:484_26
| vor allem 於 2003/03/20 08:04 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
yl ﹕ 我的立場很清楚，再貼一遍– >即使是不完善的方法也該用到最後以避免最糟糕的戰爭方案， 我完全支持先試圖先用 UN 解決，然而我最看不慣的就是 我根本不認識什麼 Goebbels 。 既然你說 好，那你把伊拉克自己從一九九一年戰爭後到今年為止宣佈 如果是我說錯了，那正好給你一次機會證明你的說法才對， 你開口閉口說什麼 reason、logic 還談一堆的哲學東西， 要quote 誰不會﹕ fact 拿出來。我錯了就錯了，沒什麼可恥的，因為大家都會犯錯。 | |
NO:484_27
| 小方 於 2003/03/20 08:06 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
YL兄以兩個層面去表達他的論述 一個是從「侵略者」與「防衛者」的角度 一個是從政治利益的角度 小弟我只是紅塵俗世中的「小書僮」
防衛與攻擊者只有存在「利益互動的權力關係中」 講政治利益，我們都知道，其實不管伊拉克，既使在之前的伊朗政權 YL兄啊！這才是世界的「真實圖像」！ 主戰也好反戰也好 第二點感觸： 約翰甘乃迪曾說過：人生本來就不平等 | |
NO:484_28
| vor allem 於 2003/03/20 08:41 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
咱們先來看看，伊拉克一九九八年停止跟 UN 合作時， UNSCOM 十月做出的報告﹕ Iraq claims to have consumed 2870 tonnes of CW agent in the period 1981-88, but UNSCOM has not been able to verify this. The following items remain unaccounted for: 接下來看看今年﹕ THE SECURITY COUNCIL, 27 JANUARY 2003: AN UPDATE ON INSPECTION Executive Chairman of UNMOVIC, Dr. Hans Blix 也不說其他的，單看化學武器那部份﹕ 很明顯，即使我們相信伊拉克是誠實的乖寶寶提供正確的文件， 誰開口閉口聯合國，又連聯合國的文件都還說 美國提不出什麼狗屁東西就要打那是美國胡鬧的硬幹， | |
NO:484_29
| vor allem 於 2003/03/20 08:54 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
Hans Blix 三月十九日說﹕ I would like further to make some specific comments that relate to the Draft Programme. I am aware of ideas which have been advanced that specific groups of disarmament issues could be tackled and solved within specific time lines. The programme does not propose such an approach, in which, say, we would aim at addressing and resolving the issues of anthrax and VX in March and Unmanned Aerial Vehicles (UAVs) and Remotely Piloted Vehicles (RPVs) in April. In the work we pursued until now we worked broadly and did not neglect any identified disarmament issues. However, it is evidently possible for the Council to single out a few issues for resolution within a specific time, just as the draft programme before you selects twelve key tasks progress on which could have an impact on the Councils assessment of cooperation of Iraq under resolution 1284 (1999). Whatever approach is followed, results will depend on Iraqs active cooperation on substance. 這才是正確對態度。把幾個較重要的東西強迫伊拉克 三月十九日﹕ Concerning a number of unresolved issues, Blix told Council members that 大家可以看看UN Inspector 對於美國開戰及伊拉克的態度。 網上最糟糕的就是我們常常會看到偏激的兩極，不是無條件支持 | |
NO:484_30
| vor allem 於 2003/03/20 09:05 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
我支持的方案是﹕ ------- 蘿蔔跟棒子要一起用。像伊拉克這種爛政權都是不見棺材 聯合國也是個很爛的組織。但在伊拉克議題上，任何爛方案 | |
NO:484_31
| vor allem 於 2003/03/20 10:36 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
怎麼做才最能維持世界和平﹖ 誰才真正以踏實的角度去解決問題﹖ 對於這兩個問題，我們檢視提出政治觀點的政府或 反對者有沒有提出正確可行的替代方案﹖ 如果沒有好的解決模式，再多的批判都是廢話， 批美國很好、反戰也很好。但因反對美國鷹派才反戰且 | |
NO:484_32
| yl 於 2003/03/20 11:12 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
vor allem: Haha, have I ever defended Iraq? I am wondering where did you get that idea? The problem with you is that you began with repeating the propaganda (as stated and repeated by the Bush administration), which are either on shaky ground or refuted by the the UNMOVIC, and followed by equating anti-war camp as anti-American and pro-Iraq. You said, 有人願意當罵不還口 被砍不還手的 pure pacifist 那沒關係，但這些人最好別期望一般人也這麼天真且願意被拉著一起被砍。 Was this not your attempt to smear? I have not posted anything asking anybody to turn the other cheek. You said, Anti-war 不等於pacifist 。但口稱反戰還睜眼說瞎話的替伊拉克 說話、為反而反，這就絕對是 pacifist 頭腦不清楚為阻止戰爭 而不擇手段、信口開河的症狀。 I do not know where I claimed that I am a muddle headed pacifist. You said,UN 這麼有用的話,伊拉克怎麼到現在還有一萬六千枚生化炸彈﹖ And now you make a U-turn saying that you are agreeing with resolving this crisis through the UN inspection regime. Did you not also say previously, 伊拉克不斷欺騙聯合國、研發新 WMD 。現在不解決難道要等人家新武器全都做出來能威脅別人再想辦法﹖ It turns out that inspection is working fine, which you seem to agree now, but someone apparently can not controll his itchy trigger finger. I said before that the US should give the information on the alleged cheating of Iraq to the UN for the inspection to finish its task. But you retorted that I was trying to cosmeticize Iraq. Is it not a stretch and a distortion on your part? Yes, Iraq did not follow some previous UN resolutions to the letter. But that is exactly the reason why resolution 1441 came to pass and any cheating is up to the Security Council to resolve. As to the 1441, I did not read anywhere that Blix said Iraq has committed material breach as claimed by Bush and Blair. The whole controversy arose from my protesting the equating anti-war with pro-war. I posted some articles that encourage people to think critically. I said that I found antiwar.com, which you detested very much, is a rather nice repository of news and opinions from many newspapers and magazines all over the world. It was you who started the mud-sling. If you keep your sanity and integrity, I guess you can learn something. | |
NO:484_33
| 過客 於 2003/03/20 11:30 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
NO:484_31>>反對者有沒有提出正確可行的替代方案﹖<< 一針見血. 這同樣適於於台灣國內的在野黨. | |
NO:484_34
| vor allem 於 2003/03/20 12:18 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
yl ﹕ 你說清楚，我說的什麼東西是布希的政治宣傳﹖ 至今你除了不斷扣帽子外一直沒列出任何確實數據及文件 證明你說的「But the claim that they exist now is very shaky」 我明確的在 NO:484_15 指出 UN 的缺點在哪， >>> You said,UN 這麼有用的話,伊拉克怎麼到現在還有 錯，我的態度從來沒有改變。再說一次﹕ 武力跟UN 武檢必須同時使用。 >>> Did you not also say previously, 伊拉克不斷欺騙聯合國、 你還是不懂。我貼的 1998 年報告就證明了武檢一直沒有解決問題， 我強調的是﹕ 你老是犯下二分法的錯誤，一定要在「支持美國動武」及 >>> I said before that the US should give the information on the 美國無法證明美國按在伊拉克頭上的罪名是美國的錯，這可不代表 伊拉克偷藏許多化武已經是公開的事實，任何無視聯合國武檢 我的觀點很簡潔﹕ 我對上面什麼 Catholic Church 或 Anti-War.com 感到不以為然 | |
NO:484_35
| soujiya併欄 於 2003/03/23 17:49 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
henryhsu 於 2003/03/22 15:51 台灣人必看!!喪心病狂的統派反戰份子!! 台灣人必看!!喪心病狂的統派反戰份子!! 這批人怎麼從來不反對中國履次對台的戰爭 人道主義?台灣正面臨世紀瘟疫的大威脅,居然因為中國 ================================================
原本統派是怕美國展示出來的驚人武力會對中國產生 台灣人你還不清醒嗎?? 請到 討論!!!
楚劍 於 2003/03/22 16:17 我想還有一個論點,
PFCA 於 2003/03/22 16:46 不是不敢論及，而是沒那種見識!
過客 於 2003/03/22 16:48 要是去聯合新聞網的公共論壇看，
CW 於 2003/03/23 02:17 台大統派政治系教授是很努力洗他們學生的腦的.
灌頂 於 2003/03/23 16:48 >>>台大統派政治系教授是很努力洗他們學生的腦的. | |
NO:484_36
| OBS 於 2003/03/23 18:50 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
vor allem觀點很簡潔﹕我反對立刻用武，也反對把動武說成無惡不赦的發言。武力 不是唯一的選擇，但當其他方案都失敗時則絕不該排除武力做為最後的方案。 - - - vor allem觀點很對的。 我們何不再想想，美國花四個月宣傳，毀滅這些武器。 如何經濟重建等措施，為何有人要故意當失憶人。 要和平不是有十年時間的等待，然而伊拉克已遵守公約嗎﹖﹖ 戰爭不是唯一解決事情的方案，但是不能讓人民有安全感的政府。 我們願意支持嗎，台灣生活的人渣就如暴力組織的伊拉克，只愛造假。 | |
NO:484_37
| yl 於 2003/03/23 23:40 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
Get out of the myth you guys weaved with half truths and pitifully outright lies. Go and check what Said has to said in the following link, http://www.counterpunch.org/said03082003.html Also in the same website an article about why Iraq | |
NO:484_38
| Luke-Skywalker 於 2003/03/24 11:19 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
文化版的反戰議題：關於反戰宣言：愛，是全世界的事。 | |
NO:484_39
| Luke-Skywalker 於 2003/03/24 11:34 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/1244889.shtml 反戰 請別造成破壞 王宛／教（新竹市） 一九九六年大陸飛彈對著我們擺，美國派了戰艦來協防。民國八十七年腸病毒大流行，美國最先對我們伸出援手。今年不明原因的非典型肺炎威脅台灣，還是美國先幫我們。 要反戰，行！但請理性一點，有智慧一點。別像前幾年一些宗教團體，把魚兒放生了，反讓這些魚造成生態浩劫。 「反戰」反對的是戰爭、暴行，所以也請不要在反戰的同時，也在台灣造成破壞、暴行。在大陸仍不放棄武力犯台的同時，請留下大部分力氣去跟大陸抗議，反戰，這才是跟我們最相關的事。 【2003/03/24 聯合報】 ★聯合報民意論壇 | |
NO:484_40
| soujiya併欄 於 2003/03/24 15:12 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
henryhsu 於 2003/03/24 11:37 人肉盾牌們拿了海珊什麼好處反戰?? 人肉盾牌們拿了海珊什麼好處反戰?? HENRYHSU一再提醒大家注意越戰模式: 美國是民主自由國家,不像極權國家可以任意壓制 越戰時,一堆反戰人士打著各種招牌反對美國 顯然所謂的反戰人士只不過是充當侵略者獨裁者的 台灣最明顯,這幫以中國殖民者為主的反戰人士
最無恥的當推中國時報,居然在今天(3-24)的頭版刊出 請問這些反戰人士有那個人叫海珊下台??只要海珊下台
為什麼在台灣的中國殖民者這樣支持海珊?? ====================================================== 說說“人肉盾牌” □ 還有比這堆同志更不要臉的么？ 近來這人肉盾牌層出不窮，鬧得挺厲害。 說出來還挺好聽的，反戰，人道主義，不怕死之類的，怎么好聽 土鱉就覺得奇怪了。 咱這世界上挺不安宁的，沒有戰火的日子還真不多， 殺人的事情 人道主義者自然提倡平等，不會搞种族歧視，不然歐美，和日本的 既然人道主義是對大家一視同仁的，那殺什么人，在什么地方打仗 現在美國打伊拉克，使用的是最先進的精确制導武器，好几天打下 比起美國打伊拉克來，那殘酷的戰爭還有不少呢，“盾牌”都跑哪兒 就算伊拉克任命最值錢，那也不對。兩伊戰爭時候，前后打了八年， 非洲的盧旺達屠殺，８０萬人，沒聽說有“盾牌”﹔中國打越南， 相比之下，中國打越南不是更加的沒有道理，更是以強欺弱？ 電影明星簡方達同志曾經到越南穿上越共軍裝表示堅決支持越共， 遠的咱沒看見，北京當年搞“鎮壓反革命暴亂”，全世界都在電視 也許以前不時行玩兒“人肉盾牌”，最近才想起來的新把戲？ 那也不對。擺在眼前的，就還有以大壓小，遭到國際社會譴責的 車臣大小也算一共和國，還沒有犯過伊拉克那种侵略鄰國被聯合國 怎么沒有“人肉盾牌”到車臣去發揮一下作用呢？ 看來，這些“人肉盾牌”是看人下菜，典型的勢利眼。 什么地方有“盾牌”？現在衹有出現在美軍和以色列軍隊的對面。 其他的怎么就沒有？不用說大家也明戲：那种地方去不得呀！非洲 所以，“人肉盾牌”的出現首先是以對對方軍隊的強烈信任為基礎的 在認定對方不會干掉自己的情況下去當“好漢”，這算什么玩意兒？ 如果有人在其他戰場上面對美國和以色列軍隊以外的武裝去當 “人肉盾牌”的出現，正好証明了美國和以色列軍隊是真的 | |
NO:484_41
| Luke-Skywalker 於 2003/03/30 11:18 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
http://news.yam.com/cna/international/news/200303/200303300009.html 在伊拉克南非人盾已全部撤離 （中央社記者張哲雄約翰尼斯堡二十九日專電）在伊拉克的南非人肉盾牌已全部撤離，其中二十多名昨天才離開巴格達，將經由約旦和埃及，預定下月一日返抵南非。 據這些人盾傳給南非親友的訊息說，他們昨天共租一輛巴士離開巴格達，將迂迴經由伊拉克沒有戰火的道路，預定前往約旦首都安曼，然後轉往埃及開羅搭機返國。 這些人肉盾牌是在美英軍隊展開攻擊之前便前往伊拉克，分散在巴格達及附近的學校．醫院．發電廠．淨水廠．及煉油廠等場所，希望以人身阻擋戰事爆發。 稍早已有四名人盾返回南非，一位四十五歲的蘇利曼說：「炸彈實在可怕」，他在撤往約旦途中，看了許多被炸景象。 南非的人肉盾牌在出發前都表現得很勇敢，均以英雄式的姿態表示不顧生命危險，將在伊拉克與其他國家的人肉盾牌共同阻止戰事爆發；但在戰火中他們還是感到畏懼。 蘇利曼說，即然戰火爆發，人盾留不留在伊拉克已沒有什麼區別。除上述人盾之外，有四名較早離開伊拉克的南非人盾，目前留在約旦和伊拉克邊界的難民營中，為難民提供服務；據稱這四人也將與昨天離開巴格達的二十多位人盾一起返回南非。 | |
NO:484_42
| soujiya併欄 於 2003/04/01 11:16 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
王哥 於 2003/03/27 20:06 反戰真面目 美伊戰爭後.全球反戰聲浪高漲.美國在戰場上.除了要面對伊拉克的各種突擊.還要接受 反戰者.如火如荼展開.如同用戰爭方式在向美國開火.燒美國旗.炸布希芻像.丟石 這裡面有學生.婦女.平民.學者.他們同仇敵愾.咬牙切齒.如果他們手裡有武器. 然而.這些人的訴求竟然是反戰! 反戰者.似乎忘了.這種激烈反美反戰.於事無補.無法真正阻擋戰爭! 反戰者.應該怎麼執行反戰? 反戰者應該要求反戰國做出人道支援最實際的動作!來表張和平正義! 不然反戰者就是反爽的.根本不是真心為一個弱國.在為一個被侵 做不到這樣實際行動的反戰者.他的反戰行為只是假猩猩.根本是在扇火.為恐天 很多國家.比如.法國.蘇俄.中國.以及阿拉伯一些反美親伊國家. 當美伊戰爭到一個階段.立即可以檢驗出.這些反戰國家.到底有那幾個國家真正愛 還是在爭食活吞戰後伊拉克.剩餘資源. 大家不妨拭目以待.看看這些反戰支持者真面目!
河馬Simpson 於 2003/03/27 21:33 看到這則發言, 讓我來說說一則台灣沒有報,我想也不敢報的新聞.
Luke-Skywalker 於 2003/03/27 21:44 反戰演變成暴動，這是那門子的反戰呀！
台龍 於 2003/03/27 22:00 除了那些由政府組織的反戰外，其他地區發生反戰的國家都是自由民主國家，不知諸位網友有沒有注意到?那些反戰份子照諸位的意見是吃飽沒事找事了?可見有什麼樣的人民就有什麼樣的政府。有乖到變呆的人民就有那種會愚民的政府。有會罵會打和不信任政府的人就有比較民主不敢亂來的政府。
William(楓葉國) 於 2003/03/28 02:00 最使敝人肅然起敬的就是那些在炮火下接濟伊拉克人的人道救援組織的工作人員。 要不是氣上心頭，敝人不會行文「反戰的迷思」。
William(楓葉國) 於 2003/03/28 02:09 真正的反戰人仕應要以同時反對暴政以跟偽反戰人仕劃清界線。不然雖則無心但給海珊用作政治宣傳及繼續其暴政，那就是好心做壞事。這樣對伊拉克人民有好處嗎?
Luke-Skywalker 於 2003/03/28 09:54 William(楓葉國) 同時另一網站的不同言論（反戰）供網友們參考：MDC主留言版
Luke-Skywalker 於 2003/03/28 10:11 http://news.yam.com/cna/international/news/200303/200303280016.html 根據西班牙國際紅十字會表示，他們和其他國家救難組織設在約旦、伊朗、敘利亞等國家和伊拉克交界地區的難民營，到目前為止許多都是「等嘸人」。不過，根據一九九一年伊拉克戰爭的經驗，難民潮可能要等到開戰後十五到二十天以後才會出現。 除了架設帳篷、飲水和食物以外，各個組織都還會派人冒險進入伊拉克的邊境城市，探查情報，並根據難民人數的多寡，適當地指點他們分散到設在其他國家的營區去，免得大家都擠到同一個地方，形成另一場災難。 西班牙國際紅十字會表示，到目前為止，所有回報的消息都是看不到什麼難民的影子。只有一些從伊拉克撤出來的其他國家移民，暫時落腳在營區裡休息，或接受安排回到自己的國家。他們認為，不是伊拉克人不想逃離戰禍，可能許多人受到軍隊或游擊隊的威脅，根本不敢離開家鄉。
Amabilis 於 2003/03/28 12:36 道德上，我們都反戰。廢話！誰喜歡打戰流血。
Luke-Skywalker 於 2003/03/29 14:52 http://news.yam.com/cna/china/news/200303/200303290047.html 據指出，這場反戰遊行活動將由三批反戰人士在三個區域分別進行：一是六十餘名外國人士上午十時從北京日壇公園前往美國駐北京大使雷德住處示威，二是百名中國大陸反戰人士下午三時在朝陽公園遊行，三是北京大學學生上午在校園內舉行反戰示威。 報導說，反戰人士日前向北京市主管部門遞交相關申請，根據「北京市實施（中共集會遊行示威法）辦法」，公安部門於二十八日做出批准的書面通知。另據香港明報報導，為保證遊行順利進行，北京市公安局治安總隊將部署數百名警力維持秩序，防止意外事件發生。
過客 於 2003/03/29 14:57 http://news.yam.com/cna/international/news/200303/200303280031.html (中央社記者張弘光莫斯科二十七日專電)俄羅斯廣播電台記者今天晚間來自伊拉克首都巴格達報導，伊拉克共和衛隊挾帶駐防在一般平民住處禁止人民逃亡。報導說，伊拉克軍隊的作法，是造成伊拉克戰爭至今未出現難民潮的主要原因，這種方式將使英美聯軍在巴格達圍城之戰時造成重大傷亡。
昨天伊拉克駐俄羅斯大使阿卜巴斯．哈拉夫代表伊拉克政府婉拒俄羅斯人道援助，他說伊拉克現在沒有難民，未來也不會有難民。他的說詞讓此間國際媒體非常疑慮，很多媒體私下認為伊拉克軍方可能用特別方式讓一般伊拉克人民可以隨意離境，所以此消息傳來更讓原本的揣測變成事實。此間觀察家指出，目前聯軍距離巴格達不到八十公里，沙塵暴已逐漸散去，援兵已起動，巴格達之戰勢在必行，這些伊拉克共和衛隊把人民當人質，將來會使傷亡更加慘重，伊拉克拒絕俄羅斯人道援助，伊拉克總統海珊顯然已經做了與聯軍玉石俱焚的打算。
過客 於 2003/03/29 15:00 http://news.yam.com/ftv_news/international/news/200303/136574.html 2003-3-29 13:07 伊拉克第二大城巴斯拉，目前是由英軍負責圍城。 為了躲避戰火，昨天有好幾千名伊拉克民眾、企圖逃離巴斯拉，不過卻慘遭伊拉克軍隊開火掃射，幸好沒有人喪生。天才剛亮，這群約三百人的伊拉克難民，企圖越過巴斯拉邊境，朝這座英軍控制的橋樑前進，不料在途中，竟然遭到自家軍隊開火襲擊，英軍也第一次、親眼目睹這令人驚恐的一幕。巴斯拉有兩千個平民企圖逃離，卻遭到伊拉克軍隊、以迫擊砲和機關槍無情掃射，許多人被迫退回不敢再前進，英軍雖然指控這種暴行，卻也愛莫能助。隨著巴斯拉戰事吃緊，伊拉克人民越發陷入困境。一艘載有兩百噸人道救援物資的英國補給船，二十八號抵達伊拉克南部。食物、飲水、醫藥和毛毯等物品，將逐步發放給伊國人民。不過英軍坦承，要贏得伊拉克人民的信任，還有一段漫漫長路要走，而作為救援物資主要入口的烏卡瑟港，也大約還需要一個星期，才會完全落入聯軍手中。民視新聞郭淑芬編譯。
過客 於 2003/03/29 15:01 反戰人士幾乎無視於海珊政權將伊拉克平民當成人肉盾牌與人質的行為,
Luke-Skywalker 於 2003/03/29 15:14 有趣的是，一向以戰爭起家，並為其訴求的中華人民共和國，竟會核准反戰遊行.........
Luke-Skywalker 於 2003/03/29 15:42 http://news.yam.com/cna/international/news/200303/200303290113.html 美國哥倫比亞電視網報導，當美、英聯軍今天繼續在巴斯拉與伊拉克民兵發生激戰時，一批自城內湧出的難民在等候過橋時，遭到民兵以機關槍掃射，當場造成一人傷勢嚴重、多人負傷的慘況。據當時負責指揮的英軍少校麥杜夫表示，難民總數約有兩千人，分成兩批出城，他們希望逃離巴斯拉，前往鄰近的科威特或是沙烏地阿拉伯境內躲避戰火。
毒蛇 於 2003/03/29 16:40 嗯~這個反戰團體還真特別呢..^^,最近有上新聞的喔.. 1996/1/29發表關於美艦通過台灣海峽的聲明﹕提出
William(楓葉國) 於 2003/03/29 16:52 >反戰人士幾乎無視於海珊政權將伊拉克平民當成人肉盾牌與人質的行為, 真正對伊拉克人民有幫助的，是協助他們推翻海珊暴政及積極參與人道救援方為上策。
Amabilis 於 2003/03/29 19:27 哈珊，生於1937年時，父親已過世。由其叔伯輩─哈依爾•阿拉•塔法撫養，故鄉底克里特(Tikrit)，位處依拉克偏遠沙漠地區。以嚴酷沙漠為生活中心。
Luke-Skywalker 於 2003/03/29 23:11 看了「台灣反帝學生組織」的聲明，擺明了就是「第五縱隊」嘛！政府應該把他們抓到調查局審問
Luke-Skywalker 於 2003/03/30 11:07 http://news.yam.com/cna/international/news/200303/200303300016.html 但伊拉克駐俄羅斯大使館今天證實這項拒絕消息。據莫斯科此間接近伊拉克大使館人士透露，此人道援助經費將撕裂海珊政權的內部的政治結盟。是伊拉克拒絕此計劃的原因。稍早伊拉克大使阿卜巴斯•哈拉夫也發表聲明婉拒俄羅斯人道援助。 據此間媒體引述伊拉克通訊社報導指出，由於最近伊拉克戰爭逐漸升高，美英聯軍除正面作戰，也發動離間戰術，透過電話與E-MAIL寫信給原海珊的盟友，企圖分化海珊與支持者的關係。 據此間俄國媒體報導，在過去幾年，俄羅斯和法國斯一直是聯合國「石油換食品」計劃下伊拉克的物資供應商。七年以來，海珊家族與其政治支持者一直控制著「石油換食品」計劃59%的資金以及82%的人道主義援助資金。 從1996年到2000年，俄羅斯與法國各向伊拉克出售價值約二十億美元的貨物。但這些年，海珊開始用此計劃吸引埃及、約旦、敘利亞等附近國家，已經有地方區域聯盟的趨勢。 據俄羅斯此間獨立電視台報導，聯合國安理會二十八日一致通過決議，重新啟動「石油換食品」計劃，向伊拉克人民提供數十億美元的食物和藥品援助。聯合國安理會十五個成員國都對這項決議草案投贊成票，重新啟動三月十七日中止的「石油換食品」計劃。
Luke-Skywalker 於 2003/03/30 11:13 所以.....在這場美伊互K的戰爭中
崛江共和衛隊 於 2003/03/30 11:23 看來
內幕 於 2003/03/30 11:37 曹長青:反戰者們真的熱愛生命嗎？ (http://www.epochtimes.com) 第二次世界大戰時，反戰的喧囂迫使英國首相張伯倫簽署了慕尼克條約，把波蘭拱手讓給了德國，以換取德國停戰。且不說跟獨裁者、流氓者簽約從來無效，即使有效，那麼波蘭人的生命是不是生命？波蘭戰前總共有330萬猶太人，在納粹短短五年的統治下，居然有多達320萬猶太人被屠殺（倖存者只有五到七萬）！或許不少人對抽象的死亡數字早已麻木，沒有感覺，那麼你去看一個具體的生命吧。美國各地現正上映波蘭導演根據真人真事拍攝的史詩般的電影《鋼琴家》（The Pianist，已獲七項奧斯卡提名）。影片描述了納粹入侵波蘭後，一個猶太鋼琴家怎樣在全家被投入集中營殺害後艱難倖存的過程。這是一部和《辛德勒的名單》、《生命是美麗的》同樣震撼人心的偉大作品。去看一看具體的生命是怎樣被戰爭發動者屠殺、踐踏的吧！看完這部電影，我不知道有誰還能認為那些主張把波蘭讓給納粹的反戰者們是珍惜生命。 而二戰以後的許多反戰者們不僅更遠離保護生命的原則，而且為了意識形態，他們從來不顧生命的代價。在美國，最驚天動地的反戰喧囂是反越戰。歷來的反戰都是以左派為主，反越戰的隊伍中更到處可見共產主義、胡志明、毛澤東的追隨者們。美國廣播評論節目主持人毛思（Chuck Morse）最近撰文說，1971年，他曾跟一對參加反戰遊行的夫婦交談，這對夫婦告訴他，他們是來支持北越的，丈夫是共產黨員，他們支持共產主義戰勝美帝國主義。最近美國的許多文章都指出，在當年的反戰遊行中，“胡志明必勝”的口號從來都是被喊得震天響的。 前第一夫人，現紐約州參議員希萊莉．克林頓當年也是反戰主將，她不僅相信共產主義，而且大學畢業之際還準備去胡志明身邊實習。前加拿大《環球郵報》記者黃明珍（Jan Wong）當年是激烈的反越戰者，更是熱烈的毛主義追隨者，曾去北京多年，投身毛的革命；她的美國丈夫當年也是共產主義追隨者，並是逃（越戰）兵役者。好萊塢拍了最多反越戰電影的奧裏佛．史東（Oliver Stone）不僅從來不掩飾他對美國的仇恨，更跑到古巴，擁抱和讚美卡斯楚。 這次反戰活動中最惹人注目的是一個叫做“別以我們的名義（Not In Our Name）”的項目，參與者多是美國著名左派，像喬姆斯基（Noam Chomsky），上述的電影導演史東，女權運動的旗手斯泰納姆（Gloria Steinem），激進的黑人民權運動活動者、女作家沃克（Alice Walker），要參選民主黨總統候選人、慣于煽動黑人和白人之間仇恨的夏普頓（Al Sharpton），以及好萊塢的一批演員們。他們曾在《紐約時報》發整版廣告，說美國要炸平民、殺兒童，布希是最威脅世界安全的恐怖份子。他們能出口如此謊言並不奇怪，因為這個項目的發起者是一個叫克拉克．基辛則（C.Clark Kissinger）的人，他自六十年代起就是毛澤東主義追隨者，公開支持中國的文化大革命，至今仍是“革命共產黨（Revolutionary Communist Party）”黨員，至今驕傲地宣稱“堅持馬列主義毛澤東思想”。 這些反越戰者們真的珍惜生命嗎？在西方的自由資訊環境下，他們不知道有多少人被史達林、毛澤東、胡志明殺害、踐踏嗎？美軍撤出越南之後，50萬越戰難民流離世界，整個越南陷入共產統治的制度性屠殺，臨近的柬埔寨波爾布特政權則由於美軍從越南撤出，而更加囂張地屠殺了200萬人（該國人口的五分之一）。這個時候西方左派哪去了？他們怎麼不為生命的損失而遊行抗議了呢？！ 今天，在美國打阿富汗和準備打伊拉克的過程中，反戰者們仍然高舉者反對殺害平民的口號，但是，塔利班政權和薩達姆政權每天都在進行的對他們本國人民的屠殺和迫害，那些反戰者們真的不知道嗎？很多伊拉克流亡者、倖存者在美國電視上控訴薩達姆對伊拉克人民的屠殺和迫害，連左派的《紐約時報》都報導說，在薩達姆統治下，可能有多達20萬伊拉克人被殺害。難道這些生命不是人命嗎？什麼時候看到“反戰者”舉行過反對薩達姆發動戰爭（侵佔科威特）、屠殺自己人民的抗議示威？ 這次美國要打伊拉克，西方的反戰示威此起彼伏，為歷史之最。但是，不知道多少人留意到，三年多前南斯拉夫米洛舍維奇政權對科索沃人民進行種族清洗、屠殺，就發生在歐洲的家門口，怎麼沒有一起反對米洛索維奇血腥屠殺的示威遊行呢？那些熱愛生命的“和平愛好者們”哪里去了呢？整個歐洲，面對自己眼皮底下的屠殺，不採取任何正義的行動。以當時歐盟任何一個國家的軍力都可以打敗米洛舍維奇政權，挽救許多科索沃人的生命。但只有美國行動了，科索沃人民才有了希望。當時我曾去科索沃難民營採訪，耳聞目睹了他們對美國的期盼，對美國干預的感激。那些失去親人的難民們使我痛感美國干預得太晚，否則可以挽救更多的生命；而歐洲面對邪惡的無動於衷簡直是無恥。 美國對米洛舍維奇政權的軍事打擊並沒有通過聯合國，而是以北約的名義。誰都知道仗主要是美國打的。但上一次西方左派們怎麼沒有反戰，沒有要求美國通過聯合國，沒有舉行大規模示威反對“美帝國主義霸權”呢？以左派觀點占絕對優勢的西方媒體也是一派主戰聲。《紐約時報》不僅發社論支持美國軍事干預，左派專欄作家路易士（Anthony Lewis）則幾乎在每星期的專欄中呼籲克林頓政府行動，譴責白宮的緩慢。而當時反戰的聲音即使在這種左派旗艦的《紐約時報》都無立足之地。該報另一位專欄作家羅森紹（A.M. Rosenthal）在文章中表示，由於他持反戰觀點，結果被孤立，連在餐廳吃飯都遭同事冷遇。 西方左派那次為什麼對沒經聯合國的美軍行動不僅容忍，而且支持了呢？原因很簡單，那次美軍的行動絕對“政治正確”：美國幫助的是穆斯林人，而打擊的是以基督教為主的南斯拉夫人。所以，只要符合左派“政治正確”的意識形態，他們就不反戰、不打“反對美國霸權主義”的牌子、也不誇張美國一百萬美元一枚的導彈會炸死多少南斯拉夫平民了。 左派們既然不反對明顯是美國主宰的科索沃戰爭，為什麼他們反越戰，反打阿富汗的戰爭，反打伊拉克的戰爭？他們既然不在乎被獨裁統治下被屠殺、踐踏的生命，說明他們根本不是真看重戰爭中的生命損失。那麼左派們到底為什麼反戰？他們根本不是為了保護無辜生命損失而反戰，而是為反美而反戰。反美也只是抽象的概念，他們其實從根本上是反對以美國為代表的自由價值。 這個說法是否有道理？那麼我們看這樣的事實：反戰中的狂熱者絕大多數是反對經濟全球化的人，反對經濟全球化者中的絕大多數又是所謂“多元文化”的讚美者（他們故意模糊文明和非文明文化的區別），而多元文化的讚美者中的絕大多數是左派，而左派中的絕大多數是反美派。他們反美，就是因為反對美國模式的資本主義自由經濟，和在這個經濟制度上建立起來的文明。如果美國實行的是符合左派意識形態理念的社會主義經濟，那麼他們就不會打著熱愛生命的名義反戰、打著反戰的名義反美。他們在美國憲法第一修正案的絕對保護下，反對擁有這樣憲法的美國。 任何真正熱愛生命的人必定首先更強烈地反對獨裁專制，因為歷史早已清清楚楚地證明，獨裁專制所殘殺的生命遠遠地超過抵抗戰爭所導致的生命損失；任何真正熱愛生命的人必定是真正熱愛自由的人，而真正熱愛自由的人不可能反對美國堅決捍衛並極力推行的市場經濟和民主制度，因為只有在這樣的經濟和政治制度下，個人的生命和自由才能有真正的保障。 ◆我的意見
Luke-Skywalker 於 2003/03/30 11:40 http://news.yam.com/cna/china/news/200303/200303300030.html 這項由「北京和平行動」組織發起的遊行，以駐北京的外國人士為主。上午八時半在日壇公園集合，遊行開始前北京市公安官員上台表示，希望遊行過程中不要有暴力行為。 遊行隊伍九時十五分左右抵達美國駐北京使館新聞文化處，停留約一分鐘，高喊「不要戰爭」等口號表達抗議後即繼續轉往他處，過程平和。 北京市出動包括便衣在內的不少公安人員在遊行隊伍四週戒護維持秩序。這是美伊戰爭開打後，北京公安首度核准的遊行。今天上午在北京大學校園內、下午在北京市朝陽區還各有一場示威。據了解，北大的抗議活動將採比較靜態的方式進行。
（中央社台北三十日電）香港文匯報報導，北京大學的反戰示威活動經倡議者決定，改為在北大三角地進行反戰宣傳。 活動發起人之一、北大計算機系研究生孫冬泳說，早先批准下來的是示威，要求路線安排在北大校園內，人數控制在一百五十人以內。申請是他們自發的，而學校在得到消息以後也表示支持。 不過二十九日下午組織示威的成員決定改變方案，孫冬泳說，示威應該是站在示威對象的面前，現在活動範圍被限制在校園裏，示威就失去了意義，進行一些宣傳也就能達到目的。 孫冬泳表示，他們將提出的口號是：「尊重生命，反對戰爭，居安思危，自強興國」。 他說，三十日在北大三角地現場的工作人員大約有三、四十人，會展示一些圖片，有各種展板、標語和橫幅，大家還會一起唱反戰歌曲。宣傳會還有一個重要內容就是募捐，善款將通過中國大陸的紅十字會送往伊拉克，發放人道主義物資。活動時間預計持續整個上午。
九等生 於 2003/03/30 14:14 轉貼：中國《反戰聲明》發起人對台灣喊打喊殺 《反戰聲明》發起人對臺灣喊打喊殺 ／茉莉 這篇文章發表迄今已經將近一個月，作者當時是針對一票中國學者發表所謂反戰聲明而寫的，不過，在台灣內部有人呼應中國的反戰論而隨之起舞之際，讀來仍感新鮮，所以，特予轉載。 二月中旬我寫了一篇題為《中國新左派是一個怪胎──我看滑稽的反戰聲明》的文章，談到那份由四位中國學者向美國大使館遞交的反戰聲明既「虛偽」又「滑稽」。此文在國內外網站上引起了一些反響。不少人表示贊同我的觀點，但新左派方面的網友指責本人說：「茉莉對國內情況不瞭解」、對新左派的「判斷完全錯誤」。 茉莉因此趕快虛心補課，拜互聯網無國界之賜，補課不是太困難的事情。不去瞭解這些新左人士還不打緊，一瞭解令我驚愕萬分，例如，這次領銜主演反戰的「中國和平人士」韓德強先生──北京航空航太大學副教授，居然是一個貨真價實的「聖戰分子」，他不但支援穆斯林恐怖分子的「聖戰」，刻意煽動反美情緒，而且一再叫嚷、極力慫恿中國政府使用武力攻打臺灣。 這個令人齒冷的事實，恐怕要使一些真誠盼望和平的簽名者傷心了。但事實就是事實，不管人們願意不願意正視它。 韓德強先生支援阿拉伯恐怖分子「聖戰」的言論，可見於這位教授的大作《誰是撞毀世貿大樓的真正元兇？》911事件時，韓先生本人正在紐約，目睹了這場慘劇，但他對無辜受難者毫無同情之心，只是一個勁地稱讚這場針對平民目標的「聖戰」。他說：「這種戰爭在美國人看來是恐怖主義戰爭，在發動者看來卻是富於自我犧牲精神的高度理想主義的正義戰爭。還記得鐵道遊擊隊裏的插曲嗎？『我們爬飛車那個搞機槍，闖火車那個炸橋梁，就象剛刀插入敵胸膛，打得鬼子魂飛膽喪。』」 為什麼令全世界善良人們悲傷的911事件，卻使中國的韓教授禁不住快樂地歌唱？在文章中，這位教授訴苦說：美國人寬敞的大房子，「足以讓住了近十年筒子樓的我稱羨不已」。既然那麼寬敞的大房子韓教授住不上，因此「聖戰」就具有絕對的正義性，「在力量對比懸殊的情況下，這種聖戰只能是超限戰，只能是自殺性攻擊戰，只能是不分時間、地點、場合和攻擊手段的特種戰爭。」作為一位反美學者，他的研究結論是幸災樂禍的：美國人「引以自豪的汽車和大房子正是這一事件（911事件）的真正元兇」。 熱衷於鼓吹「超限戰」的韓教授，不但希望阿拉伯恐怖分子再接再勵，把富裕的美國佬打得「魂飛膽喪」，還經常「指點」中國政府，一定要儘快用武力收復臺灣。在《軟弱能消除中美兩國關係緊張嗎？》一文中，教授諫言說：「中國外交部應該鄭重警告美國，如果美國不解釋清楚派出偵察機的動機，如果美國不全面賠償中方的一切損失，如果美國不承諾今後停止此類敵對行動，中國將召回駐美大使，中國將拋售所購的美國國債，中國將斷絕與美國的經貿往來。中國還將保留如下選擇，斷絕中美邦交，立即武力收復臺灣，團結美國以外的一切國家聯合反抗美國的霸權主義。」 在《美國是怎樣製造和支援兩國論的？》一文裏，韓教授攻打臺灣的意志更為堅定，他強烈要求中國人「認清美國本質，武力攻取臺灣」。根據他對歷史的回顧、對現實的英明考察，他認為攻打臺灣的時機不能再拖延了：「到了今天這個地步，除了對台動武，已經別無解決台獨問題的良方。而且既然要動，晚動不如早動，邊試探邊動不如謀定而動。」 也許因為臺灣也有韓教授住不上的大房子，懷著深仇大恨的他因此顧不了兩岸同胞之情，要用鐵血手段，把同文同種的臺灣人也當做美國佬，打得他們「魂飛膽喪」才解恨。也許我這樣理解，太低估了韓教授的政治覺悟，實際上，韓教授進攻臺灣的積極性不但與房子有關，還來自他對於中國共產黨的忠誠，正如他赤膽忠心表白的：「只要打贏這一仗（茉莉注：指台海戰爭），多年來美國欺辱中國的歷史就將徹底改寫，而中國人民就能重新團結凝聚在中國共產黨周圍，──。」 但是，韓教授熱愛的黨似乎沒有重視他的忠心和殷殷勸告，台海戰事至今還沒有打響。於是，想要凝聚在共產黨周圍、比政府更具戰爭欲望的韓教授搖身一變，變成「中國和平運動」的領銜出鏡者。然而，西方和平人士的普世人道關懷，在這種「怪胎左派」那裏是半點也看不到的。「反戰」對於他們，不是目的，而是一個激憤的姿勢和亮相的手段，如上所述，他們並不反對戰爭，相反，他們唯恐專制者和恐怖分子不肯開戰。 這種人絕對不是天真，也不僅僅是媚俗，而是非常冷酷的極端國家主義分子，是地地道道的好戰分子。他們不但使西方左派羞於與之為伍，而且玷污了和平運動的名聲。他們的民主人權觀念與和平理念，遠遠低於普通中國人的水平；而他們叫囂戰爭的窮兇極惡，又遠遠超出了我們容忍的限度。 記得不久前，中文論壇「海納百川」有網友做了一個「從美伊戰爭到台海戰爭──戰爭問卷調查」。調查的結果是，參加問卷的42位網友中，有38人表示在臺灣問題久拖不決時堅決反戰；有33人表示，即使在臺灣獨立的情況下依然反戰。反對台海戰爭的人比例出奇的高，令我們相信：中國有不少真正的人道主義者，不管臺灣是統是獨，他們堅決反對一場針對自己骨肉同胞的血腥戰爭。 善良的人們（包括真正的左派人士），你們小心啊，千萬不要因為誰叫嚷「反戰」叫得厲害，就不問此人根由，承認他為「和平主義者」。千萬小心一些極端國家獨裁分子披著「左派」的外衣，讓史達林主義借屍還魂。一旦這些人成功地介入政治話語，進入權力圈，我們海峽兩岸的中國人就要生靈塗炭了。好在不少中國人已經看穿了韓德強之流的把戲，正如一位網友指出的：「雖然狼也會高唱和平，但免不了要呲露狼牙。」阿彌陀佛！
William(楓葉國) 於 2003/03/30 17:16 現在看來，整個所謂「反戰」的運動皆由一批偽反戰人仕作主導。
鯨摑先生 於 2003/03/30 17:22 啊！這些反戰份子都是恐怖份子同路人、伊拉克第五縱隊！哈！ | |
NO:484_43
| Luke-Skywalker 於 2003/04/07 19:25 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
中華人民共和國口口聲聲不放棄武力攻台，這難道不是好戰嗎？還有臉去批評美國出兵伊拉克，五十步笑百步。 | |
NO:484_44
| 內幕 於 2003/04/07 19:32 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
>>中華人民共和國口口聲聲不放棄武力攻台，這難道不是好戰嗎？還有臉去批評美國出兵伊>>拉克，五十步笑百步。 這不是中共第一次不知羞恥的指責別國,1962年中共『譴責』印度『侵犯』了位於西藏的『中國』領土,卻絕口不提牠佔領西藏的侵略行為. | |
NO:484_45
| 形上人 於 2003/04/07 21:04 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
戰爭者---凡把自我意識刻意加諸於他人意識之上者則形成戰爭者. 反戰者---凡刻意用自我意識消抹他人自我意識者則形成反戰者. 於萬物之中的存有者皆有其存有的屬性,人也不例外,故自我意識的 | |
NO:484_46
| 灌頂 於 2003/04/07 22:32 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
反戰 本身就是極權政權善用的統一戰線的一環, 手段是宣傳造謠分化擾亂, 製造矛盾對立, 目標:瓦解民心士氣,軟化對手意志, 其實本身就是超限戰. | |
NO:484_47
| Luke-Skywalker 於 2003/04/11 15:07 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
http://news.yam.com/cna/politics/news/200304/200304110115.html 無黨聯盟反戰 反對台灣分攤美攻伊軍費 (中央社記者王鴻國台北十一日電)立法院無黨聯盟今天有明顯反戰動作，除動員立委在國是論壇發表反對美伊戰爭意見外，並與台灣反戰聯盟成員在議場外拉布條高喊反戰口號。無盟發言人高金素梅表示，無盟堅決反對台灣分攤美國「侵略」伊拉克軍費，「人道援助」經費也應接受國會監督及直接交付聯合國。 無盟發言人高金素梅表示，無盟對美英聯軍侵略伊拉克的戰爭堅持四大訴求，分別是堅決反對政府以納稅人的血汗錢分攤軍費；堅決反對政府假人道援助之名行分攤軍費之實；要求政府所提撥人道援助預算必須透明化與公開化，並接受國會與全民監督審核；要求政府人道援助經費必須在國會與全民監督下，直接交付聯合國或國內外人道援助團體。無盟除了表達反戰態度外，也決定配合全球反戰遊行活動，派員參與台灣反戰聯盟明天舉辦的反戰遊行，而反戰聯盟代表唐曙、賴香伶等人也在會中表示，此一反戰遊行將有三十五個社團參與，明天中午在美國在台協會前集合，下午二時沿建國南路、仁愛路並行經英國文化辦事處到總統府解散。 | |
NO:484_48
| little train 於 2003/04/12 11:22 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
>>這種集權國家，推翻了， >>只會對伊拉克人民有利！
| |
NO:484_49
| 動力機車 於 2003/04/12 14:52 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
用台灣經驗判斷 | |
NO:484_50
| 壁虎 於 2003/04/12 21:15 | |
| Re:虛偽的「反戰論述」！ | |
這一篇文章蠻值得參考 http://chinagate.yam.com.tw/cgi-bin/g2bcgi.cgi?dest=http%3a%2f%2f209.101.125.119%2fTextBody%2f177665.asp 作者: 蟋蟀 看法國二台對伊拉克戰爭的客觀報道 4/11/2003 04:48 [Click:296]
在歐洲出差以來，工作之余也忙裡偷閑不忘關心伊拉克戰爭。本蟀住的這個城市，可以看到BBC World、CNN、Sky News、法國電視一台、法國電視二台、法國電視三台、兩個德國電視台、兩個意大利電視台，還有阿拉伯半島電視台，惟獨看不到央視四台，沒有看到張召忠教授近日的精彩表演，乃為本蟀之一大遺憾！ 因為本蟀不懂德文、意大利文和阿拉伯文，所以主要在英文台和法文台之間轉悠。 英文台裡，本蟀不太喜歡CNN， 因為它不客觀，報道內容和方式太偏袒美國，光看CNN，往往得不出全面的結論。這也難怪，CNN 是美國的電視台，當然要照顧絕大多數都支持伊戰的美國人的情緒，而且相信美國政府和美軍方面也有一定的壓力（例如五角大樓對記者採訪規定的幾個不準），使得它的報道有一邊倒的傾向。記得上周CNN 採訪幾個被救出來的西方人員時，播到記者問道，“在伊軍那邊呆的怎麼樣？”時，一位男士說，“挺難熬的，不過（“Well, it was tough, but…”)。正當他還要說下去時，畫面被切斷，轉成五角大樓的記者招待會。當時本蟀就氣得背過了氣，因為從上下文來看，這個人可能回說出令CNN 不高興的事情，比如伊軍善待被俘的西方人員之類的話。 Sky News 是一家英國的私立電視台，與CNN相比，比較客觀，比如它時常請一位阿拉伯裔的英國人評論。這位阿裔老兄是身在英營心在伊，總是拒絕和Sky News 工黨黨委保持政治上的一致，常常唱反調。最為著名的是，每回Sky News播出幾個薩達姆公開露面的電視片段，都請這位阿裔老兄判斷最新出面的薩達姆是不是真的。每回他都一口咬定是真的。到了最後一次，他煩了，問電視台記者：“你想讓我說什麼？說這個薩達姆是假的？說真的薩達姆在3月20號轟炸中被炸死？你們為什麼沒有想想，為什麼3月20號轟炸中被炸死的那個人不是假的薩達姆？為什麼今天出現的這個薩達姆不是真的薩達姆？你們是不是害怕真相？”這話問的令本蟀擊案叫好！CNN是不會讓這樣的人說話的。就憑這點，本蟀也佩服Sky News編導人員的胸懷。 但是，Sky News 沒有什麼記者在戰地隨軍採訪，其戰地新聞大都是二手貨。記得有一次該台記者在後方隨軍採訪，半路突然遇到伊軍襲擊，記者連滾帶爬藏在大坡後面，對著鏡頭報道，雖然槍聲離他還遠的很，這位堂堂六尺男子漢居然語調發抖、面如土色，話也說不利落了，估計下面也失禁了。本蟀從此對其記者的尊敬大大扣分。就這點來說，CNN 的記者還是令人佩服：他們緊隨聯軍戰車、士兵後面，仗打到哪裡，他們就報道到哪裡，看不出絲毫畏懼，甚至連女記者們都是如此。記者對新聞的獻身精神，由此可見一斑。除了其記者素質差之外，Sky News 的另外一個不足是，它多分強調報道英軍。尤其在攻克巴格達之前，由於英軍主要在南方的巴什拉，所以光看Sky News，不容易看到伊戰的全貌。 三個英文台裡本蟀最喜歡的還數BBC World。它客觀、冷靜、全面。當然，它也少了CNN 那種足球聯賽的狂熱勁頭。 法國電視台對戰的報道不是很積極，沒有24小時不停的報道，最多只是在正點的新聞裡簡要報道一下，然後就是娛樂片，大有“舞照跳、馬照跑”的歌舞升平的景象。這也難怪，因為從其民意測驗來看，法國人大多數是不支持聯軍攻伊的。但是，如果以為法國電視台由此便是一邊倒地反戰，那就錯了。如果說客觀報道是既報道伊拉克方面的觀點、也報道聯軍觀點、既報道反戰觀點、也報道主戰觀點的話，那麼基本上來說，法國電視台在幾個西方電視台裡，算是最客觀的了。 昨天（4月10日）晚上，法國電視二台播出了整整兩個小時的伊拉克戰爭專題報道，本蟀覺得非常客觀。現舉例下面三則新聞的報道： 報道一、伊拉克婦女公開讓美軍“滾回去” 法視二台的這則新聞是，在美軍佔領巴格達以後的昨天，一位伊拉克婦女身穿黑袍，在巴格達市中心美軍遍地的地方，手舉一米多寬的標語牌，上面用英文寫著：“美國佬滾回去！”她站在一個台子上，用英文對身邊持槍巡邏的美軍大兵大聲呼叫，“我們不需要你們！沒有人請你們來！看你們都幹了些什麼？你們殺死了婦女兒童，你們滾回去！”這些美軍大兵停下來看看她，又沒有任何表情地走開了。法國記者問其中一個美國大兵他是否認為伊拉克人民歡迎他們。這位看來20剛出頭的大兵說，他認為伊拉克人民是歡迎他們的，並說在美國也有人反對戰爭，他不覺得奇怪。周圍觀望的伊拉克群眾，卻沒有為這位劉胡蘭式的伊拉克女英雄喝彩的，這可能也說明這位伊拉克婦女的觀點並不代表巴格達廣大市民的意見。CNN恐怕是不會播放這個鏡頭的。不知央視有沒有播放，如果沒有，那真是思想政治工作太軟弱了：-）。當然，這也說明美軍允許對伊拉克人民表達自己看法，已經實行了民主。試想，薩達姆統治期間，有誰敢在巴格達街上公開反對政府呢？ 報道二、巴格達一家市民全家皆兵保衛薩達姆 這是個追蹤報道：從4月7日到昨天4月10號，法國記者三次訪問了一家巴格達市民的家。第一天（4月7日）採訪，這家的戶主，姑且稱他為悲憤老爸，據說是伊軍的退役軍官。只見他身穿伊軍迷彩服，腰別手槍，帶著法國記者拍攝了他家院子裡一個血跡斑斑的地方。他告訴記者，那是他十幾歲的小兒子被美軍炸彈炸死的地方。悲憤老爸有六個孩子，其中四個兒子，兩個女兒（不知他有幾個老婆）。他發誓要為兒子報仇。在法國記者的攝象機鏡頭下，他莊嚴地把一枝AK-47沖鋒槍交給他的三兒子，那也是個未成年的孩子，他也發誓要誓死保衛祖國、保衛薩達姆，大有“接過革命前輩的槍跟復興黨幹革命”的樣板戲造型。 第二天（4月8日）採訪，悲憤老爸還是一身戎裝，帶領也是身穿迷彩服的三個兒子練習街壘戰，女兒們則由老婆帶領鑽了院子裡的地道。那個剛剛接過槍的三兒子，槍都拿不穩，悲憤老爸手把手地教他如何瞄準，如何射擊。悲憤老爸還是對記者說，要誓死保衛祖國。 第三天（4月10日）採訪，悲憤老爸突然換了休閑便裝，腰上別的手槍也不見了，猛一看上去也就是個和藹的阿凡提老伯。他的三個兒子還在他身邊，不過也都是休閑便裝打扮。悲憤老爸現在好象沒有悲憤了，有些迷茫。迷茫老爸蔫著個頭，不太愛理睬法國記者的問話。記者問他：你們前幾天還要保衛祖國、保衛薩達姆，現在美軍佔領了巴格達，怎麼不見你們誓死抗敵呀？迷茫老爸臉上現出了孔已己辯護“竊書不為盜”時的難堪表情，說他可沒有說過要誓死保衛祖國保衛薩達姆，他說當時全家練兵，是為了保衛家園、保衛妻小、防止壞人搶劫。記者邊獨：“保衛祖國還是保衛家園？不知這是翻譯上的問題還是迷茫老爸狡辯”。記者問迷茫老爸：“你擁護薩達姆嗎？”迷茫老爸嘟囔地說他不知道。“你擁護美國嗎，布什呢？”迷茫老爸還是嘟囔地說他不知道。記者又問他：你不去打美國人，怎麼給你兒子報仇？”迷茫老爸這時又恢復了悲憤。他沉默了一會兒，緩緩地說，安拉會有安排的。 不知道巴格達其他市民也是這個心態？ 報道三、美國人悼念陣亡墨籍美軍戰士 關於陣亡外籍美軍戰士的家屬在美國的待遇，相信大家都讀了昨天《新華網》上那篇題為“通訊：和平年代的悲慘世界 一條命換來3000美元”的報道。這篇報道說的是來自加州的墨西哥籍美國士兵岡薩雷斯陣亡後他的母親如何抱怨美國政府不講人情。當然，這是斷章取義的片面報道，網上對此已有批評，本蟀在此就不多說了。作為反戰國家的法視二台是如何報道陣亡外籍美軍戰士家屬在美國的待遇呢？ 法視二台的這篇報道標題是“綠卡士兵”（Soldats de carte verte），挑的也是個墨籍美軍戰士。他的名字叫荷塞-加裡貝（Jose A. Garibay），生前是美國海軍陸戰隊下士，年僅21歲。他也來自加州，3月23日在伊拉克南部城市陣亡。法國記者採訪了荷塞的母親，加裡貝夫人。她的家擺設很簡單，看出來是個普通人家。兒子身著美國海軍陸戰隊軍服的英武照片放大後擺在她家門口，兩旁擺滿了鮮花，插了許多面美國國旗，快象一個小花園了。附近送花的美國人還是絡繹不絕。按照中國標準，加裡貝夫人算的上是位堅強的革命老媽媽了。在近20分鐘的採訪過程中，本蟀沒有聽到她象新華社記者採訪岡薩雷斯母親時對美國政府的抱怨。相反，她為兒子驕傲，感謝美國政府使他兒子有機會為他的第二故鄉獻身。據加裡貝夫人說，兒子18歲高中畢業，原來想去上警察學校當警察，可是因為家裡窮付不起學費，所以兒子就決定當兵，攢錢退伍後再上警校。“他再也當不上警察了！”加裡貝夫人淚流滿面，看來這就是她對兒子犧牲的唯一遺憾。正在採訪過程中，來了兩位警察，他們是代表加州警察局來慰問老媽媽的。既然他兒子還沒有當成警察，為什麼加州警察局會派人來慰問？法國記者也是不明白。過了一會兒，老媽媽出來，雙手捧著一枚警察徽章，臉上流滿了喜悅的淚水。原來，加州警察局為表彰荷塞-加裡貝的傑出貢獻，考慮到他生前想當警察的夙願，破例追認他為加州警察，並就此送來証書和警察徽章。 法國記者的採訪不時被中斷，一會兒是當地西語電視台採訪，一會兒是荷塞-加裡貝的母校來人慰問，中間她還去出席了母校紀念兒子的儀式。她對記者說，美國海軍陸戰隊約了她第二天有要事來拜訪她，但是她不知道是什麼事情。於是，法國記者就收起了攝影機。 第二天一早，法國記者就等在加裡貝夫人家外。不一會兒，兩名美國海軍陸戰隊軍官在一名政府官員的陪同下，走進了加裡貝家。法國記者也想進去採訪，但是被軍官攔住了，說是他們要和加裡貝夫婦“私下”談一談。法國記者就在外面等著， 一邊猜想會談些什麼事情。由於要私下談，記者估計可能是美國政府要額外多給他們撫恤金。等美國海軍陸戰隊軍官談完出來時，加裡貝夫婦滿臉是笑地送他們離去。法國記者這時問加裡貝先生談的是什麼事情，他笑而不語。老媽媽在一旁說，現在他們還不能說。記者問：“是不是多給了撫恤金？”老媽媽幸福地笑著說，“比那更好！” 專題節目快結束的時候，法國記者通過畫外音告訴觀眾，老媽媽說比額外撫恤金“更好”的事情，是美國政府在美國海軍陸戰隊的建議下，決定追認墨西哥籍美國海軍陸戰隊下士荷塞-加裡貝為美利堅合眾國公民。 這時，連在演播現場的法國電視二台主播人也止不住流下了眼淚。
| |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
