請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 變天 於 2002/10/06 18:25 | |
| 請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
老是看到中國人處心機慮要打爆美國航母 我覺怎麼打爆的問題比打爆後的問題更大 | |
NO:946_1
| 變天 於 2002/10/06 18:27 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
更正 老是看到中國人處心機慮要打爆美國航母 | |
NO:946_2
| 變天 於 2002/10/06 18:41 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
不然就得在太平洋中線就把美國航母做掉 突然了明白第一島鏈對美國有多重要 總不能也讓中國也做艘核子航母晃到美國西岸 打也不是不打也不是 | |
NO:946_3
| 貓貓 於 2002/10/06 21:04 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
基本上要擊沉一艘航空母艦是一件極其困難的事，當然這是並不考慮使用核子武器的情況！！！ 最怕只是集中攻擊母艦的反應爐艙，令反應爐受破壞，洩漏大量輻射！另一說法是直接命中反應爐，令爐心發生不能控制的連鎖反應......（曾修讀物理的該明白！） | |
NO:946_4
| 小滬尾 於 2002/10/06 21:16 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
>另一說法是直接命中反應爐，令爐心發生不能控制的連鎖反應...... 這會發生不能控制的連鎖反應﹐但由於本身燃料棒的濃度與一般核武相較而言低很 | |
NO:946_5
| 貓貓 於 2002/10/06 21:34 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
可能我記錯了一些資料，SSN/SSBN用的反應爐，爐心使用的濃縮鈾是比一般的濃很多！！（曾看一本書，書名記不起了，濃度最小有90％以上！！） | |
NO:946_6
| 小滬尾 於 2002/10/06 21:40 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
>SSN/SSBN用的反應爐，爐心使用的濃縮鈾是比一般的濃很多！！（曾看一本書，書 名記不起了，濃度最小有90％以上！！） 不大可能﹐應該是40%的區域 | |
NO:946_7
| 貓貓 於 2002/10/06 21:50 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
Maybe, since the book said the theroy is from the 1st generation of Nuclear Weapons, about 90% of U-235 to make the 1st generation Military Vessel Reactor.... | |
NO:946_8
| SK2 於 2002/10/06 21:54 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
>而一般核電廠不到20% 一般輕水式反應爐應只有個位數吧! | |
NO:946_9
| ra 於 2002/10/06 21:55 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
其實説到底,核反應堆是不可能發生真正意義上所謂的核爆炸的,因爲核裝葯与核燃料是兩個截然不同的概念,然和一個國家也不會闊氣到用武器級的高純度和材料製造反應堆使用的燃料棒（武器級核材料的價格貴到讓人想哭）,達不到武器級的燃料棒產生的裂變反應所釋放的能量和速度無法達到核爆炸的等級,它只會不停的發熱發熱發熱，熱到把自己溶化 不過是什麽外因造成的核反應堆損壞,威脅核反應堆堆芯的無非是冷卻劑流失和減速裝置失靈,結果核反應無法中止,這樣的結果是反應堆的堆芯不斷升溫直到最終把燃料棒与堆芯材料完全融毀,在這個過程中會產生大量的高溫,切爾諾貝利核電站爆炸實際上就是發生了這種情況,高溫造成的蒸汽和大火摧毀了反應堆所在的動力車間,而不是真正意義的核爆炸摧毀了動力車間, 對於軍艦發生這個堆芯熔毀誘發蒸汽爆炸和大火的可能性很低,因爲軍艦在自然界所存在的最佳減速劑和冷卻物----水之中,一旦戰艦被擊毀,就算不下沉也會大量進水,海水大量涌入艦體,如果海水浸沒了反應堆所在的水密艙,很快核反應就會中止,而髒内的高溫也會被海水迅速通過熱傳遞發散出去,就算進水過程中產生蒸汽爆炸也無所謂，無非是炸飛了這個水密艙而已，如果艦體本身沒有太多爆炸物被誘發連鎖爆炸，不會產生什麽驚天動地的後果 問題其實在核材料的洩漏問題上，除了核爆炸，核材料如果被大量散失在自然界，因爲核材料漫長的半衰期和放射性，會對當地的環境造成嚴重的長期輻射危害，而且通過食物鏈和潮汐，也有可能危害廣大區域的生物，但是比較而言，因爲大海的阻隔水中核洩漏比陸地上的同樣洩漏造成的即時危害要小得多（所以在長時間内被忽視，人們甚至主動把一些廢棄的核材料密封起來丟棄到大海中，現在髓廣泛環保意識和長期環境建設的興盛，人們才開始注意海洋核污染，相對應的開始注意核動力船隻和潛艇的安全性問題），但是從比較狹隘的標準來對比，應該說核動力艦艇造成的核洩漏，給人類帶來的核威脅是比較低而且比較不容易立即體現的，如果擔心這個，還不如擔心核電站爆炸，或者陸基核武器被摧毀，這兩個情況下核洩漏以及核爆炸更可能發生 | |
NO:946_10
| ra 於 2002/10/06 22:09 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
突然想起來，以大海的環境而言，如果發生水下核爆炸，對環境的大範圍放射性污染應該是遠遠小於空爆的，大量的射綫，熱量和衝擊波在水中被封閉起來並迅速衰減，難以傳播到水面之上，當年的比基尼核試驗場測試水中核爆，也只是說對直接遭受衝擊波影響的水面艦艇和水下艦艇傷害加大，但是對輻射這一個部分倒是沒什麽特別的記述，這麽說起來，就算核艦艇發生核爆炸（彈藥被誘爆），也可能只會燒死很多魚，炸出一個超級大的蒸汽泡泡，如此而已，除非會變成哥斯拉的那種深海動物正好路過（就算有也沒關係，反正哥斯拉只會去踩日本和美囯的建築物，和我無關^^），否則不會造成什麽讓人特別不能接受的結果吧，似乎也不會對環境造成多麽不可挽回的後果 | |
NO:946_11
| SK2 於 2002/10/06 22:29 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
>一個國家也不會闊氣到用武器級的高純度和材料製造反應堆使用的燃料棒（武器級核材料的價格貴到讓人想哭) 日本... | |
NO:946_12
| ra 於 2002/10/06 22:40 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
補充的好,不過它屬於有野心的特例^^ 如果國際社會和國内政治團體肯接受日本公開進行核武裝,我想日本人就不會搞這種得不償失的反應堆了,世界上單位成本最貴的坦克和最貴的反應堆之所以都出在日本,無非是二戰後遺症的結果,既然有錢又(不得不)很凱,那就多出錢吧 | |
NO:946_13
| ewings VonBraun 於 2002/10/06 23:01 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
> 日本... > 那是高速滋生爐 U238被速中子擊中變成鈽239 要啟動這個爐也是得準備足夠份量的鈽才能有足夠的中子來進行U→鈽的反應 | |
NO:946_14
| ra 於 2002/10/06 23:13 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
中國稱爲成快中子增殖反應堆,從單純的商業能源開發來説,這個東西頗有脫褲子放P的嫌疑，不過要是另有就什麽什麽打算那就另當別論了（一定要解釋成是廣泛開發可利用核材料也能解釋，不過不太和日本人斤斤計較，克勤克儉的天性就是了） | |
NO:946_15
| ewings VonBraun 於 2002/10/06 23:23 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
以前看過的資料是60％左右 但是每個爐不一樣 某個俄國網頁的資料 濃度和出力沒有絕對關係 | |
NO:946_16
| ewings VonBraun 於 2002/10/06 23:27 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
日本對能源開發的興致是非常高的 過去的教訓是很深刻的 像是核融合，同樣的錢來蓋輕水爐功率起碼有他的四五倍 現在世界最快的電腦在日本，而且比老美在勞倫斯實驗室算核彈的快兩倍 | |
NO:946_17
| 貓貓 於 2002/10/07 00:10 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
有一個問題，當彈頭命中反應爐，會不會發生內爆???? | |
NO:946_18
| ra 於 2002/10/07 00:15 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
如果被外力襲擊，核材料應該被炸得四分五裂吧？怎麽能保證達到反應的必要質量呢？ | |
NO:946_19
| ewings VonBraun 於 2002/10/07 00:18 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
理論上是不會 臨界質量和壓力要達到一定程度才會爆 如果要找例子 | |
NO:946_20
| ra 於 2002/10/07 00:29 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
請教一些，個人認爲臨界質量是核爆炸的關鍵，精確的壓力控制系統（也就是葯包和引爆裝置）是保證核裝葯最大限度的參與鏈式反應，而不會有過多的核裝葯沒來得及產生反應就被核爆炸推開炸散了，是這樣嗎？再仔細想想，要是好死不死反應堆中兩個很大質量（至少縂重達到臨界質量）的材料被意外的推到一起，是不是立刻就會發生核爆炸呢？ 以前看到一個大叔告訴我核彈頭之中分裝的核材料大小重量形狀距離都有嚴格設計，核爆不是隨便兩塊重量合適的核材料放到一起就炸這麽簡單的，對他的解釋我一直抱有懷疑（我懷疑他的意思是說核爆的威力會有波動，而不是核爆本身不會發生），但是又沒機會再問了，難得有高人，謝謝幫忙解惑一下吧^^ | |
NO:946_21
| ewings VonBraun 於 2002/10/07 00:54 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
核彈連鎖反應關鍵還是在中子的增殖速度 你要到達臨界質量就是為了撞出足夠的中子來連鎖反應 如果形狀不漂亮，就算是撞在一起，那些中子沒打到反應物而只是向沒用的空區射過去 也就是說，雖然反應物的總質量已經到了書面上的數字 但是實際上還是沒有達到臨界質量 如果有中子反射層的話（反射中子增加中子的通量） 中子通量不夠，也發生不了連鎖反應
| |
NO:946_22
| 黃金左腳 於 2002/10/07 01:03 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
恐懼的總合原作所描述的核彈爆炸原理場景, 不知對網友們的核知識有無助益？？ | |
NO:946_23
| awaterhuman 於 2002/10/07 01:06 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
頂多產生高壓鍋式的爆炸,離真正意義的核爆尚有距離.一般應用於核反應堆的燃料含U235都是在4%-8%之間的,過高的話反應堆根本無法控制,決定反應堆單位輸出功率的主要是循環形式和所採用的介質,現在主要有氣冷堆,水冷堆,輕金屬堆,其中以前蘇聯的輕金屬堆輸出功率最大,故障率也最高.大陸在091,092上採用的是很保守的水冷堆,體積龐大,不過造價低,維修也方便些.至於航母上採用的堆型,完全沒必要結構緊湊複雜,因爲航母本身空間比潛艇大很多,安全才是最重要的,除非反應堆被直接命中,否則連高壓鍋式的爆炸都無法產生,別說核爆了.另外提一下核燃料的形態,做燃料用的核材料都是做成如酒瓶塞大小的圓柱狀的,然後逐一放入鋯管内封裝的,很難想像這麽樣的玩藝能發生核爆. | |
NO:946_24
| ewings VonBraun 於 2002/10/07 01:30 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
資訊有錯誤！！！ 船艦用的動力核子反應器，由於受限船艦本身的容積，因此反應器並不能做的 只有阿共受限產量才會只用低濃化度的反應爐，別國軍用反應爐都是20％起跳的 而另一個理由便是提高功率安全變化的速度，配置也會較緊密 | |
NO:946_25
| awaterhuman 於 2002/10/07 01:47 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
TO ewings VonBraun 目前爲止091,092最多換料也就是一次而已,核燃料在堆中的體積於重量都是很小的,和控制棒,循環管路比起來小的多了.如果你硬要說大陸濃縮U產量不足我就沒話說了,核燃料棒都是用高濃的U慘紮其他物質制成的,在同等條件下,能用低濃度的就不用高濃度的.另外你那個從停機到滿載大約要三天似乎沒什麽説服力,動力機組只管零功率輸出到額定負載的性能,誰會變態到冷机啓動,注意零功率輸出和停機是完全不同的概念,別混在一起了. | |
NO:946_26
| ewings VonBraun 於 2002/10/07 02:00 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
091換燃料你又沒看過，你怎麼知道只有一次？ 除非漢級不出港在港內低功率輸出，否則爐沒人家大，濃度沒人高，精緻沒人家密 核燃料體積小，但是燃料棒之間的空隙卻是大的很 條件不同等，用低濃度的，那叫不夠力 我講的就是停機啟動 | |
NO:946_27
| awaterhuman 於 2002/10/07 02:08 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
ewings VonBraun 由零功率輸出，就算是軍用反應爐，以美國第一台核潛為例，三個月 -->??什麽意思 | |
NO:946_28
| ewings VonBraun 於 2002/10/07 02:14 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
當年鸚鵡螺號啟動核子爐花了三個月的時間才由零功率到達滿載 | |
NO:946_29
| awaterhuman 於 2002/10/07 02:16 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
當年鸚鵡螺號啟動核子爐花了三個月的時間才由零功率到達滿載 那是試驗性質的,不能算,現在核電廠換料後都很快能並网了. | |
NO:946_30
| ewings VonBraun 於 2002/10/07 02:25 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
錯............. 核電廠換燃料棒根本不是零功率 而鸚鵡螺號，那是實戰配置，壓根不是實驗 | |
NO:946_31
| awaterhuman 於 2002/10/07 02:29 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
核電廠換燃料棒根本不是零功率 一次更換只有少量，其餘的燃料棒只是受到控制棒的阻擋讓核反應減低到一個下限 -->請說出不把反應堆和渦輪機斷開,且不用拆開外殼的換料方式,每次的確是更換1/3,但沒見過能在運行中換的,一樣要停. | |
NO:946_32
| ewings VonBraun 於 2002/10/07 02:39 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
> 請說出不把反應堆和渦輪機斷開,且不用拆開外殼的換料方式,每次的確是更換1/3,但沒見過能在運行中換的,一樣要停. > 難不成你的功率計算是用發電量來算的嗎？改一改吧，這樣怎麼和國際接軌？ 反應爐輸出功率是用熱能來算的，就連中子放射和gamma射線都算，他們都能激發水放熱 | |
NO:946_33
| awaterhuman 於 2002/10/07 03:02 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
反應爐輸出功率是用熱能來算的，就連中子放射和gamma射線都算，他們都能激發水放熱 核反應維持在低檔，溫度降到沸點以下 中子一樣在放射，燃料棒內連鎖反應一樣在進行，有能量散出那就要算功率 只不過因為絕大多數的中子被控制棒捕捉，反應量低 控制棒一抽出，中子量一多，反應量就大了
| |
NO:946_34
| 小滬尾 於 2002/10/07 03:07 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
>你這是什麽計算方法啊,核電機組的額定功率指的就是電功率, oh my GOD!!!!!!!!!!!!!!!!1 爐爐爐爐爐爐爐爐爐爐爐爐 | |
NO:946_35
| ewings VonBraun 於 2002/10/07 12:39 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
> 你這是什麽計算方法啊,核電機組的額定功率指的就是電功率,動力機組額定功率指的是軸功率,其他的如銅耗,鐵耗,輻射,機械損耗都記入損耗中去的.我目前沒有見到有核電機組是標稱熱功率的.不知道島上是不是都使用熱消耗為600MW.1000MW的機組啊,如果是,可算長了見識了.這種標準和誰接軌啊.換料的時候,堆芯是降到接近室溫的,是泡在水中換的. > 你很呆ㄝ 這裡是講反應爐，誰在跟你講發電機組 把整個系統的輸出當成是一個子系統的輸出，您佬也算是工程學的奇蹟吧 而且就算是要算，核機組本身要用也是用軸馬力來算 難不成像核潛巡航時只有不到20％蒸汽進入渦電，那爐的輸出功率是不是只算那20％阿？ 反應爐輸出的功率使用熱功率是因為測量容易容易計算 照你的用法，當年費米造的人類第一台反應爐根本就沒有功輸出 | |
NO:946_36
| awaterhuman 於 2002/10/07 12:39 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
to 小滬尾 麻煩版主指出有哪種是專門以熱量來計算功率的的反應爐.據本人所知,目前的反應堆不是輸出電能,就是輸出轉距.有以供熱計算的麽? | |
NO:946_37
| ewings VonBraun 於 2002/10/07 12:49 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
費米的芝大CP-1 核電池 日本LHD 日本ITER ...................................................族繁不及備載 工程學的一些基本原理先搞懂吧 | |
NO:946_38
| ewings VonBraun 於 2002/10/07 12:57 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
再補 中國CEFR 自己去和中國原子能科学研究院院長講你是對的，院長是錯的 | |
NO:946_39
| lazycat.com 於 2002/10/07 17:20 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
不知道各位所指中國核反應堆的濃度只有3%-5%是從何而來呢？ | |
NO:946_40
| ewings VonBraun 於 2002/10/07 17:29 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
核能發電與核武器 ASKA寫的一篇文章，說明核電與核武的一些基礎性的差別 版權的緣故，連接自google的搜尋結果 | |
NO:946_41
| ewings VonBraun 於 2002/10/07 17:32 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
> 不知道各位所指中國核反應堆的濃度只有3%-5%是從何而來呢？ > 一個描述關於俄國反應爐發展計畫的俄國網站 | |
NO:946_42
| ewings VonBraun 於 2002/10/07 18:02 | |
| Re:請問如果美國航母的核子動力爐被打爆會有多大的污染 | |
偉大的、KUSO的093艦，謠傳中使用高溫氣冷反應堆 如果屬實的話，一方面佩服批拉海軍的勇氣 另一方面就是對於阿共濃縮鈾產量不足的假設增加了一分真實性 氣冷爐裡冷卻劑中子的吸收截面較輕水低（空氣的分子密度不會比水高） 燃料的濃度就不需要太高，理想中的設計用天然鈾就行了（實際上是用低濃縮鈾） 我想應該沒人會那麼XX，不去發展已成熟可靠的技術 | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
