民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| UFO 於 2002/10/05 18:01 | |
| 民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 鄭益浚／台北報導 民進黨國防政策小組今天公佈九十二年度國防預算體檢報告，具體要求全數刪減海軍陸戰隊購買兩棲登陸作戰車六十一億六千萬元和募兵實驗營十二億元預算，並確實檢討我軍隊人事費用過高，定期向立法院提出報告。 廣 告 在這份報告中，國防小組認為我國海軍陸戰隊目前面臨主要的問題，包括了陸戰隊現階段角色任務不明，反登陸、對中共逆襲可行性低。因此在定位與任務不明的情況下，明年度編列預算（六十一億六千萬元採購美軍現役之LVT-7兩棲登陸戰鬥車），雖然對提升陸戰隊之機動力的確有極大助益，但若是未來海軍陸戰隊的功能及定位必須重新調整時，則此項預算之編列不啻形同浪費，必要性恐值得商榷。 而在募兵實驗營方面，小組質疑，國防部早已宣稱全募兵制不可行，為何仍以三個營進行全募兵制之試驗，似乎以「不可能任務」的預期心態應付民意。 此外，小組認為，實施募兵制乃希望藉由長期專業官士兵之專長，加強對於高技術性裝備之訓練，以發揮裝備應有之效能。但上述三個實驗營其專業層次較低只需由一般短期徵兵人員即可勝任，國防部為何需編列12億之經費培訓？因此小組要求刪除該筆預算。 小組同時表示，國防部應每年依國軍建軍方向及兵力結構調整，規劃三軍人員的配比與軍種預算編列概況，並向立法院國防委員會報告。而降低人員維持費應從精簡員額做起。
| |
NO:943_1
| Skywalker-Luke 於 2002/10/05 18:19 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
↑貼文不完整，也沒附新聞剪報來源網址喔！ http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Moment/newfocus-index/0,3687,911005010+91100511+0+175730,00.html 民進黨國防政策小組今天公佈九十二年度國防預算體檢報告，具體要求全數刪減海軍陸戰隊購買兩棲登陸作戰車六十一億六千萬元和募兵實驗營十二億元預算，並確實檢討我軍隊人事費用過高，定期向立法院提出報告。 在這份報告中，國防小組認為我國海軍陸戰隊目前面臨主要的問題，包括了陸戰隊現階段角色任務不明，反登陸、對中共逆襲可行性低。因此在定位與任務不明的情況下，明年度編列預算（六十一億六千萬元採購美軍現役之LVT-7兩棲登陸戰鬥車），雖然對提升陸戰隊之機動力的確有極大助益，但若是未來海軍陸戰隊的功能及定位必須重新調整時，則此項預算之編列不啻形同浪費，必要性恐值得商榷。 而在募兵實驗營方面，小組質疑，國防部早已宣稱全募兵制不可行，為何仍以三個營進行全募兵制之試驗，似乎以「不可能任務」的預期心態應付民意。 此外，小組認為，實施募兵制乃希望藉由長期專業官士兵之專長，加強對於高技術性裝備之訓練，以發揮裝備應有之效能。但上述三個實驗營其專業層次較低只需由一般短期徵兵人員即可勝任，國防部為何需編列12億之經費培訓？因此小組要求刪除該筆預算。 小組同時表示，國防部應每年依國軍建軍方向及兵力結構調整，規劃三軍人員的配比與軍種預算編列概況，並向立法院國防委員會報告。而降低人員維持費應從精簡員額做起。
在報告中，由國防委員會召委陳忠信、立委李文忠、林進興、湯火聖等人組成的民進黨國防政策小組指出，我國自八十六年實施精實案後，軍隊人事已裁編五萬餘人，因而人事費應該呈現逐年遞減情況，不過他們分析後發現，從精實案實施後，人事維持費不但逐年增加，明年度更創下紀錄，比率達百分之五十五點七九。 小組成員表示，這雖然可視為是部隊裁編、人員疏處和提高專業加給所必須付出的代價，但這仍舊是一項警訊，小組強調，不能把這情況當成正常狀態，甚至作為未來人事經費再往上攀升的理由。 相對於人事經費的急遽增加，我國的軍事投資卻是令人憂慮；小組表示，美國在今年對中共評估報告中指出，在二○○五年到二○○八年間，兩岸軍力將向中共傾斜，屆時我將失去台海的制空、制海權，由於武器從採購到完成建軍，約需四到五年，依此推估，現在應是採購高峰期，但情形卻是不增反減，明年度比率更是只有百分之二十一左右，兩岸軍事失衡狀況極可能發生。 在武器換裝後的作業維持費部份，我國近年來陸續購進空軍F-16、幻象2000、IDF；海軍成功級、康定級、諾克斯級巡防艦及陸軍AH-1W戰鬥直升機、OH-58D、M-60戰車等，但在壯盛軍容底下隱藏著裝備保養維修不足問題。 | |
NO:943_2
| UFO 於 2002/10/05 18:31 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
對不起,第一次貼文,以後會注意,請海涵~~~ 我認為這個刪除案,可以從【包括了陸戰隊現階段角色任務不明，反登陸、對中共逆襲可行性低。因此在定位與任務不明的情況下，明年度編列預算（六十一億六千萬元採購美軍現役之LVT-7兩棲登陸戰鬥車），雖然對提升陸戰隊之機動力的確有極大助益，但若是未來海軍陸戰隊的功能及定位必須重新調整時，則此項預算之編列不啻形同浪費，必要性恐值得商榷】來思考!!! | |
NO:943_3
| 旁觀者2 於 2002/10/05 21:48 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
希望LVT5能撐到AAAV賣給台灣的時候 | |
NO:943_4
| 小滬尾 於 2002/10/05 22:51 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
個人贊同刪除募兵實驗營的預算 要建立專業兵種﹐不是只靠募兵的較高薪 根本的問題還是在於制度 其實﹐精進士管制理論上算是很符合改良我國基礎戰力的方式 但長久以來改善有限的差劣制度﹐管理﹐使得這個不錯的精進士管制發揮有限 不從長期的沉痾著手 募兵實驗營只是一個浪費納稅人血汗錢的舉動 對於刪減海軍陸戰隊購買兩棲登陸作戰車預算﹐個人非常反對 | |
NO:943_5
| acetw 於 2002/10/06 00:11 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>而一些離島還是得靠兩棲登陸作戰車運輸 沒有吧？LVT5有部署到外島？應該只有LCM或LCVP而已… | |
NO:943_6
| 小滬尾 於 2002/10/06 00:17 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>沒有吧？LVT5有部署到外島？應該只有LCM或LCVP而已… 小弟以前看DTM的介紹 | |
NO:943_7
| 小毛 於 2002/10/06 02:30 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
如果刪掉LVT-7的預算,但是改買氣墊式登陸艇,小毛舉雙手雙腳贊成!以後也可以配備M-60,甚至M1,但是如果只刪除預算,不以其它裝備替代,那可就不妙了! 不知道食人魚等輪型甲車可否替代LVT的功能嗎?說不定陸戰隊也可以轉型為全輪車與旋翼機的兩棲快速反應部隊,想想也不錯. | |
NO:943_8
| 台灣Go！ 於 2002/10/06 03:24 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
1.請問輪型甲車要怎麼適應登陸時的沙灘地形？ 2.如果陸戰隊不搞「兩棲登陸」，乾脆裁撤掉算了，長痛不如短痛，一個爹媽不疼又沒有好裝備的部隊，只是砲灰，戰鬥力越強，這種悲劇性格越濃，建議將陸戰隊全部轉型成海軍基地的守備旅，真門負責站衛兵就可以了，把多出來的預算花在陸軍整建上，比較務實，如果連這樣都不能將陸軍整建成像陸戰隊一樣的勁旅，陸軍也裁一裁好了。 | |
NO:943_9
| 台灣Go！ 於 2002/10/06 03:28 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
「兩棲快速反應部隊」只有一個用途，就是「外島逆登陸」，本島防禦作戰不需要陸戰隊來「快反」，那麼「外島逆登陸」有沒有可能發生？在戰爭的哪一時期發生？誰能下達執行「逆登陸」的決心？我想這些問題很多人已經做過批評，大部分都傾向於「不知道」，既然這樣，為什麼要替陸戰隊買登陸載具呢？ | |
NO:943_10
| 小滬尾 於 2002/10/06 10:20 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>本島防禦作戰不需要陸戰隊來「快反」，那麼「外島逆登陸」有沒有可能發生？ 本島防禦作戰需要陸戰隊來快反的機會實在很低﹐但如果遇到PLA佔領某靠海區域﹐ 至於外島逆登陸最可能的情況還是對澎湖的支援﹐其次就是對東沙﹐太平的支援 | |
NO:943_11
| 小滬尾 於 2002/10/06 10:22 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
其實應該請本版陸戰隊的先進談談這話題^^ | |
NO:943_12
| UFO 於 2002/10/06 10:55 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
上面的很多大哥們說的對ㄚ!! 在陸戰隊作戰定位不明確時,花費高額預算採購不符現有兵演需求的東東,別說戰時,在演習時,連指揮官都無法下決心使用陸戰隊!!只有在陸戰隊每年的演訓聯興演習時,看到那老舊LVT轟隆隆的開上灘頭,不知道戰時要登陸在哪裡ㄋ?? | |
NO:943_13
| 沉默的BWS 於 2002/10/06 12:52 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
下次LVT5再度失事,請記住這幾個委員的名字::委陳忠信、立委李文忠、林進興、湯火聖等人.... 海軍陸戰隊本身的存在,本就是嚇阻武力中的一環 | |
NO:943_14
| KGB 於 2002/10/06 13:21 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
我覺得立委說的也沒錯 海陸定位與任務不明是事實（攻勢兵種守勢戰略.......) 海軍將海陸「放給他爛」也不是一兩天的事 海陸的任務到底是什麼? 反登陸!（那陸軍的任務又是什麼） 逆襲! 還是「反攻大陸」!! 這必需有個明確的定位才能為他添購適合的裝備 不然在任務不明的情形下，要如何買，如果買到不適合或沒必要的裝備怎麼辦！ 當然，我也贊成採購LVT-7，畢竟LVT5太老了 | |
NO:943_15
| TIGER 於 2002/10/06 13:57 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
LVT會出事,說實在很難,除非故意在惡劣海象下強出頭硬是要LVT下水(只有老蔣才會幹這種事),或者是發生嚴重人為疏失!在下有學長和同梯在LVT單位服役,也曾親自去見習過,LVTP5的雖然老舊,但經過重整後,車況很穩定(LVTP5保養工作是很累人的,必須花很多時間在維修及保養上,這也是唯一保證LVTP5這個老古董不會突然變成潛水艇的方法)!只是實在太老舊了,不符現今的戰術須求!! 立委們的考量也是對,先定位清楚在來考慮購買怎樣的武器裝備,才不會又造成另一次的資源浪費!LVTP5還能使用一段時間,不妨把目標放在新一代的AAAV7身上,不然只會是拿掉一個老古董又買回來一個新古董,LVTP7固然性能不差,但還是算過時的產品,就是因為LVTP7己經無法應付未來的戰場才會有AAAV7的出現,利用台美關係改善的機會向美方提出採購須求,若美方真的不願意出售在來考慮LVTP7,且未來美國一旦決量產AAAV7就表示,美國將有一大推二手的LVTP7要出售,到時我們盡可挑狀況最好的買,且價格也有可能會更低!! 定位清楚是絕對必要的,搞不好連LVT都可以不用買了.....還有一點,中國一但在台灣登陸,你想我們還有機會從人家背後夾擊嗎??不要以為中國解放軍都是笨蛋!!最好的方法是絕對不要有讓中國解放軍有登陸的機會!殲敵於半渡,登陸敵剩半,在把殘軍拿來做涼伴(吃定你了),不是更好!! | |
NO:943_16
| SK2 於 2002/10/06 14:10 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>不知道食人魚等輪型甲車可否替代LVT的功能嗎? 美軍認為還是LCAC載上岸較好 | |
NO:943_17
| 老K 於 2002/10/06 19:41 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
我是覺得，光就陸戰隊買AAVP7這件事，確實還有爭議。 但民進黨國防小組這樣做法卻有以下幾個問題： 1.要買AAVP7的消息也傳很久了，民進黨國防小組之前也沒說過什麼，等到人家建案、打算編預算要採購後，才來放砲，打亂原來的建軍進程，似乎說不過去。 文人領軍在我國剛開始施行，但軍文間的摩擦與運作制度、默契，恐怕還要一段時間才能上軌道。 | |
NO:943_18
| 旁觀者2 於 2002/10/06 19:49 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
各位現在老是針對老共 有沒有想過菲律賓(或菲共)等東南亞國家 可能對我東南沙島嶼突擊 我們的假想敵可不只一個 還有我認為陸戰隊任務除外島的逆登陸外 還有本島之逆襲 將陸戰隊一部分移至蘇澳或屏東 將來若共軍登陸且擴大戰果時 也許還有機會由敵軍侧部或後端登陸進行突擊 還有將來若進一部為國際社會接納 國際和平任務有時也用得到陸戰隊 陸戰隊不只戰力強 最主要有一些經驗知識的承傳 | |
NO:943_19
| Skywalker-Luke 於 2002/10/06 20:11 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
同議題之另一討論於： http://www.dtmonline.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic;=93&show;=0 | |
NO:943_20
| SANJYSAN 於 2002/10/06 20:42 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
其實這問題很好解決。 下次海陸演習的時候，招待那些立委去搭乘一趟LVTP5也就是了.... | |
NO:943_21
| 小滬尾 於 2002/10/06 21:09 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
說真的 不是我拍馬屁 媒體人真的需要像老K兄這樣條理分析 才能給讀者公正客觀的知識管道 | |
NO:943_22
| Darth Panda 於 2002/10/06 21:28 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
If a army only thinks about how to stay in his holl, and not come out and fight. His fate is already doomed | |
NO:943_23
| 小滬尾 於 2002/10/06 21:38 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>基本上我認為 將軍港守備交給海軍 部分基地交給陸軍或海巡後 維持兩個旅(其中包括學校 訓練中心)做快速打擊之用 並把三分之一擺在東岸 其實個人有種天真的空想 快速打擊部隊兵力為2個加強旅的兵力 個人的陰謀除了吸收陸軍步兵外﹐更要吸收部份陸軍裝甲及空降特戰如運兵直升機 為何如此思考﹖ 2。個人一直很欣賞以色列國防軍的形式﹐台灣能如此作的方式﹐也只有從海軍擴軍 這可能是幻想空間的議題 | |
NO:943_24
| acetw 於 2002/10/06 22:02 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
老K兄可能不很了解我國政治制度… 基本上，立法院對於行政部門的制衡在某些情況下是很難的。比方說國防事務吧！立法院只有預算權，沒有調查權或彈劾權，這種情況下，立法院只好動輒拿預算開刀，逼軍方有所動作。講真的，立法院爛歸爛，倒也不是真的什麼事沒在做。陸戰隊裁併的問題並不是今天才跑出來的問題，其實以前就有人在講了，只是使不上力罷了（光一個境外決戰都沒有像樣辯論了，還能幹嘛？公聽會？台灣的公聽會有”公聽”的功能嗎？）。支持要有一支獨立的海軍陸戰隊的人可以有一千種理由，可是只要問幾個問題就好：台灣有必要的需求要維持一支獨立的海軍陸戰隊嗎？海軍陸戰隊對”制空、制電磁、反特戰”有什麼幫助？如果都沒有，在今天這種預算捉襟見肘的情況下為什麼要維持？說什麼都是假的，打贏才是真的！如果陸戰隊對打贏沒什麼幫助，那就應該毫不猶豫地裁併！台灣不需要有兩支陸軍，只要一支陸軍就夠了！要講危險，陸軍的通用直昇機也很危險啊！為什麼不集中經費給這個還可以垂直登陸的兵種，讓他們換直昇機呢？ 話說回來，台灣現在最應該”進口”的，大概是美國的總統制架構… | |
NO:943_25
| 貓貓 於 2002/10/06 22:15 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
LCAC有40節的速度，但犧牲了防護力！！但AAVP7需沒有40節的速度，但防護力夠高！ | |
NO:943_26
| SK2 於 2002/10/06 22:23 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
個人則持另類建議, 想把陸軍來一次大改革 把特戰旅及空騎旅廢掉, 特戰旅及空騎的地面單位改編成5至6個獨立空降營, 特戰部隊合併成兩至三個營 兩個獨立(輕)裝甲騎兵群 台東軍團主要有訓練部隊和飛彈炮兵, 也有海陸旅一個。 長程SAM改交空軍
| |
NO:943_27
| 小滬尾 於 2002/10/07 03:38 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>台灣不需要有兩支陸軍，只要一支陸軍就夠了！ 我寧可選陸戰隊﹐把陸軍併給陸戰隊 | |
NO:943_28
| 小老闆 於 2002/10/07 10:14 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>>把軍團簡化為四個: 台北, 台中, 台南, 台東 軍團本來就只有三個分北中南(桃園~台中~高雄) 如果要合併~我認為先將澎防部~花東防衛司令部併入海軍陸戰司令部~ | |
NO:943_29
| 紫風 於 2002/10/07 15:08 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
山地作戰部隊對台灣來說其實是非常迫切的, 但從目前特戰旅以及其他特戰部隊皆須受山訓情況可知要成立專業山地部隊短期內不太可能. 至於海軍陸戰隊雖然在守勢作戰情況下使不上力, 但其戰力與傳統光環讓人放不下這隻兵種. 我的想法是: 戰術上現在不需要它不代表以後不會用到它. 說不定未來會有需要陸戰隊的一天. 看目光是著眼於現狀或無法預知的未來. 裁撤後所要承擔之風險沒人敢保證, 要恢復更加困難. 一個精實案已讓行之多年的陸軍系統大亂, 實應讓新編部隊逐步調整人員與裝備 (包括陸戰旅). 主張裁撤陸戰隊的人似也無法提出更好取代陸戰隊的方案. 若是如此, 不如就現有陸戰隊兵力作調整, 例如以快反部隊支援境內作戰或兩棲突擊部隊支援外島 (當然這一切還有很大討論空間). 誠然制空, 制電磁與陸戰隊關係不大, 但是否其他與上述關係不大的部隊如兩棲蛙人, 裝步, 憲兵, 特戰旅等也要一併裁撤? 另外我也不贊成將特戰旅改成營單位或空騎旅改成獨立空降營, 在戰時空降到那裡? 空中與地面火力支援呢? 特戰旅是很好的編制, 功能也比以前傘兵多元, 只是戰力與裝備目前不盡理想. | |
NO:943_30
| SK2 於 2002/10/07 15:28 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>至於海軍陸戰隊雖然在守勢作戰情況下使不上力 把外島部隊變作海陸, 陸軍只守本島 >我也不贊成將特戰旅改成營單位或空騎旅改成獨立空降營 不是裁撤特戰部隊, 而是合併成兩支部隊, 而憲兵也當然是保留的 本人想陸戰隊主要擔任本島戰略後備隊, 並在外島遇襲時提供一線支援 | |
NO:943_31
| 旁觀者2 於 2002/10/07 15:30 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>>山地作戰部隊對台灣來說其實是非常迫切的, 但從目前特戰旅以及其他特戰部隊皆須 >>受山訓情況可知要成立專業山地部隊短期內不太可能 台灣專業的山地部隊只有谷關 合歡山那一票 紫風兄對於陸戰隊的看法真是一針見地 | |
NO:943_32
| acetw 於 2002/10/07 18:10 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>山地作戰部隊對台灣來說其實是非常迫切的, 但從目前特戰旅以及其他特戰部隊皆須受山訓情況可知要成立專業山地部隊短期內不太可能. 至於海軍陸戰隊雖然在守勢作戰情況下使不上力, 但其戰力與傳統光環讓人放不下這隻兵種. 我的想法是: 戰術上現在不需要它不代表以後不會用到它. 說不定未來會有需要陸戰隊的一天. 看目光是著眼於現狀或無法預知的未來. 裁撤後所要承擔之風險沒人敢保證, 要恢復更加困難. 一個精實案已讓行之多年的陸軍系統大亂, 實應讓新編部隊逐步調整人員與裝備 (包括陸戰旅). 主張裁撤陸戰隊的人似也無法提出更好取代陸戰隊的方案. 若是如此, 不如就現有陸戰隊兵力作調整, 例如以快反部隊支援境內作戰或兩棲突擊部隊支援外島 (當然這一切還有很大討論空間). 誠然制空, 制電磁與陸戰隊關係不大, 但是否其他與上述關係不大的部隊如兩棲蛙人, 裝步, 憲兵, 特戰旅等也要一併裁撤? 另外我也不贊成將特戰旅改成營單位或空騎旅改成獨立空降營, 在戰時空降到那裡? 空中與地面火力支援呢? 特戰旅是很好的編制, 功能也比以前傘兵多元, 只是戰力與裝備目前不盡理想. 如果要戰力的話，不如增強空中機動兵力，傳統光環則是根本不需要考慮的東西。事實上的情況是，就算要打登陸戰，海陸仍要陸軍支援炮兵和航空兵力，既然如此，何必要兩支陸軍？把陸戰隊併入陸軍就是了。再說了，未來的作戰趨勢是垂直登陸，再怎麼做也是增強陸軍的空中機動兵力（不然難道海陸要學美國海陸也一支龐大的航空兵力？有錢嗎？） 海陸的任務不是不可替代的，裁併它的風險也不是不可計算的。為了怕那小到不能再小的風險，花那麼多錢養海陸，值得嗎？外島兵力本來就是被設計成能獨自撐一段時間，畢竟增援外島本來就是很困難的任務；而對岸也不會想長時間用兵，因為那樣子對它一點好處都沒有。真要打起來，整個戰爭的節奏會非常地快，地面部隊最重要的任務會是反特戰，而不是反登陸，更不是登陸！兩棲蛙人可以逆襲對岸的重要據點，裝步、憲兵、特戰旅可以反制對方的特種部隊，買新的LVT對國家有什麼好處？實在是很難想得出來，而海陸到底又為什麼不能併入陸軍？也實在是很難想得出來。 | |
NO:943_33
| 毒蛇 於 2002/10/07 19:17 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
我想未來把陸戰隊打散,成為散布全國幾處的獨立快反營比較適合. 平時演時做為假想敵,擔任在各處搶灘或空降成功的小部份假想敵軍. 戰時輔助陸軍打擊敵小規模進犯兵力. 總編制就一個旅即可.內轄N個獨立加強營,偵蒐大隊,登陸大隊. 別老懷念著陸戰隊傳統,把陸軍的戰力搞起來,讓他們有能力做他們該做的事. | |
NO:943_34
| 老K 於 2002/10/07 22:44 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
跟網友們報告： 今天立院有委員問到，康副部長有回答，內容跟大家講得差不多，大意是國家應保持兩棲登陸種能，只換裝1個營(我想應是指裝載量)、數量不大，官兵安全....等。 另國防部似乎已向李文忠委員等進行說明，爭取認同。 所以我想這個AAVP7採購案通過的機會大了一點。 | |
NO:943_35
| 紫風 於 2002/10/08 00:52 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
To acetw 兄: 我想陸戰隊也不是不可以裁, 問題是一般陸軍並無陸戰隊可陸可海的兩棲種能, 在訓練上遠不若陸戰隊精實也是事實. 真有必要把陸戰隊全併掉嗎? 我想海陸可陸可海的性質是可以在戰力上調整的. 近幾年訓練標準下滑, 一般陸軍戰力除少數裝甲, 空降特戰部隊外戰力大家心理有數. 把陸戰隊併入陸軍不會讓陸軍更加壯大, 反而讓一隻戰力部隊被拖垮讓陸戰隊種能更加壓縮. 若併入陸軍能大幅提昇國軍陸上戰力我贊成. 但我相信成效無人敢拍胸脯保證. 海軍陸戰隊屬性與空中機降或垂直作戰是兩回事, 我不太瞭解您的意思, 您是說把海陸員額移交陸軍擴編空騎旅與機降部隊如特戰營嗎? 那併入陸軍後的空中火力呢? 一樣需要像AH-64D, OH-58D 或AH-1Z 吧? 那可能又是一筆不小於養海陸部隊的預算. 還不加維修, 保養, 人員訓練, 特戰營單兵火力與其他成本呢? 其實我很也認同acetw兄對空中機動火力的建議, 不過我比較貪心一點, 我希望特戰部隊(含空/機降部隊) 能成獨立單位, 海陸作快反部隊與假想敵部隊. | |
NO:943_36
| LabCat 於 2002/10/08 03:45 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
2002.10.08 中國時報 兩棲登陸車 該買不該買？ ◎張國城 （作者為前民進黨中國事務部副主任） 民進黨立法院國防小組近日提出刪除有關海軍陸戰隊購買新一批兩棲登陸車預算的要求，當然軍 主張刪除預算的理由其實不外陸戰隊以現有兵力及運輸載具、海軍支援兵力來看，考量未來台海 就實際狀況來看，這兩種意見都有一定程度的道理，但也都有須要補充的地方。首先，有沒有從 而維持海軍陸戰隊，也不代表一定就要有兩棲登陸車這樣的裝備。英國皇家陸戰隊就沒有兩棲登 而利用兩棲登陸車編成大規模突擊舟波，在海空火力支援下於敵人防禦堅強的海灘地區「破門而 我國究竟該不該繼續維持海軍陸戰隊？如果賡續維持，其所賦予之任務為何？應有規模為何？用 Source: http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+112002100800223,00.html | |
NO:943_37
| LabCat 於 2002/10/08 03:47 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
2002.10.08 中國時報 海軍陸戰隊 角色任務不明？ 蘭寧利/高雄市（備役中將、前海總兵器署署長） 今年九月十六日陸戰隊過了一個沮喪的隊慶，只是為了一句「角色任務不明」，使一個最精銳的 陸戰隊的任務當然不是執行逆登陸，此種講法是過去在守勢作戰指導下不得不這麼說的。正如當 執政黨團關切國防預算中人員維持費過高實屬應當，但是國軍的問題在兵力結構有問題。今天， | |
NO:943_38
| WILLIAM 於 2002/10/08 09:56 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
~~失望~~ 無言以對........... | |
NO:943_39
| KGB 於 2002/10/08 10:41 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>>未來陸戰隊當然應擔負起對大陸發起小自排級，大到旅營級規模的快速兩棲襲擊作戰任務。 .....這不就等同於「反攻大陸」!! | |
NO:943_40
| Skywalker-Luke 於 2002/10/08 11:42 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
NO:943_37之剪報網址： http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+112002100800225,00.html | |
NO:943_41
| 旁觀者2 於 2002/10/08 12:32 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>>未來陸戰隊當然應擔負起對大陸發起小自排級，大到旅營級規模的快速兩棲襲擊作戰任務。 >>.....這不就等同於「反攻大陸」!! >>現在的國防戰略到底是什麼?? 我不反對增強空中機動兵力 但要花多少錢 有多少成效 但兩棲登陸艦一艘不貴 我們就算沒有海陸也需要 我們千萬不要說不可能反攻大陸(你要說境外決戰也行 打仗沒什麼不可能的) | |
NO:943_42
| acetw 於 2002/10/08 22:04 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>您是說把海陸員額移交陸軍擴編空騎旅與機降部隊如特戰營嗎? 那併入陸軍後的空中火力呢? 一樣需要像AH-64D, OH-58D 或AH-1Z 吧? 那可能又是一筆不小於養海陸部隊的預算. 還不加維修, 保養, 人員訓練, 特戰營單兵火力與其他成本呢? 那些費用，不管有沒有海陸，本來就是要花的啊！ >一台UH-60投下十二人 出勤率百分之百 六十台也不過投下七百人 頂多兩個營 多梯次機動的話就是這個數字的好幾倍了。事實上，我猜以後某些裝甲旅可能會變成和老美的SBCT編制一樣（直接進口比較方便嘛！），全部都改成空中機動，作戰上會比較容易搭配一點 | |
NO:943_43
| ryan2181 於 2002/10/08 22:10 | |
| 大白的問題..... | |
空中機動一般而言需取得相對或絕對空優..... 如果搞不定....怎辦?? | |
NO:943_44
| 沉默的BWS 於 2002/10/08 22:38 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
又把不切實際且耗費大量昂貴後勤的全直昇機單位談到未來國軍建軍發展了 | |
NO:943_45
| molt 於 2002/10/08 23:06 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
本人於1994年自海軍陸戰隊退役，還記得服役期間團長告訴我們海軍陸戰隊的主要任務有下列幾點： 1.海軍設施的基地警衛。 現在說海軍陸戰隊任務角色不明指的是第2點，可是在陸軍還不會實施兩棲登陸之前海軍陸戰隊不可輕言廢除。並且也沒有其他裝備比AAV-7更能提供登陸部隊從LST到灘頭的防護與上岸後的機動性與火力支援。 拜託拜託立法院內各黨各派的委員諸公們，海軍陸戰隊目前使用的LVT-P5已經有40年的歷史了。讓它可以除役吧！ | |
NO:943_46
| acetw 於 2002/10/09 16:51 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>空中機動一般而言需取得相對或絕對空優..... 如果搞不定....怎辦?? 海上機動就不需要？沒這回事吧？反而更需要的。 >又把不切實際且耗費大量昂貴後勤的全直昇機單位談到未來國軍建軍發展了 養一支陸戰隊搶灘登陸不會更實際，甚至不會更省錢，放心好了。 | |
NO:943_47
| 沉默的BWS 於 2002/10/09 19:20 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
你的全空理論怎開啟空中走廊?? 對岸空八師的支援範圍在哪?? 全台灣分成海黃藍登陸海灘的定義以及適合登陸規模?? 空軍之AOC,ACC,CRC,CRP等是否在戰時有足夠能力陸軍飛航管制機構負責相關作戰與安全管制作業?? 空中走廊之ASP,ACP,ARP,AP如何確保不受敵特工之截擊?? 能寫個直昇機部隊的作戰完全假定嗎?? 直昇機接敵時採取的有三種地貌飛行方式?? 直昇機作戰時又分哪三位置哪兩基地呢?? 後勤1.3.5軍品又得再作戰時如何補給?? | |
NO:943_48
| acetw 於 2002/10/09 21:18 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>你的全空理論怎開啟空中走廊?? 你的登陸艦艇又要怎樣開啟海上走廊？ >對岸空八師的支援範圍在哪?? 不知道，反正是在福建、浙江附近就對了。 >全台灣分成海黃藍登陸海灘的定義以及適合登陸規模?? 不知道 >空軍之AOC,ACC,CRC,CRP等是否在戰時有足夠能力陸軍飛航管制機構負責相關作戰與安全管制作業?? 可能沒有 >空中走廊之ASP,ACP,ARP,AP如何確保不受敵特工之截擊?? 不知道。 >能寫個直昇機部隊的作戰完全假定嗎?? 不能，沒時間。 >直昇機接敵時採取的有三種地貌飛行方式?? 不知道。 >直昇機作戰時又分哪三位置哪兩基地呢?? 不知道。 >後勤1.3.5軍品又得再作戰時如何補給?? 不知道。 我承認我看不到技令，我也沒當過兵，看不懂你說什麼，so what？由此證明空中突擊不可行，非要從海上？太荒謬了。 | |
NO:943_49
| 吱吱鼠 於 2002/10/09 21:50 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
這個... 陸戰隊其實還是有保留的必要... 大部分陸軍守備旅的戰力如何... 大家可以想想... 一旦敵人施以特戰快速突擊... 擁有訓練精良的陸戰隊將是敵軍的一大威脅... 即使敵軍僥倖已建立臨時灘頭陣地... 還要煩惱陸戰隊與直昇機的突擊... 以火力強大的攻擊直昇機搭配機動性高的陸戰隊... 缺一不可... 這算是比較保險的做法... | |
NO:943_50
| 吱吱鼠 於 2002/10/09 22:03 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
在我的陸戰想定中... 直昇機部隊+陸戰隊+輕型裝甲部隊是主軸... 這三者可以統籌運用... 我自認算是極端的直昇機派... 雖大力主張裁掉重型戰車... 但是我也不敢輕言裁掉陸戰隊... | |
NO:943_51
| 沉默的BWS 於 2002/10/09 22:11 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
我想說的是與其抹煞以及從頭打造個全空派軍隊 到不如從現有基礎下精進改造 以前的精實把部隊搞成什麼樣子 未來的精進呢?? 革命很簡單,建設很困難 大家有興趣的話,請參考美軍空騎網站吧 | |
NO:943_52
| 沉默的BWS 於 2002/10/10 12:15 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
承接http://www.taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=1&type;=show_post&post;=953_9 如何將現陸戰隊兵力轉化為一支可兼具近海防空、攻船、精確火 力近程攻陸打擊，又可獨立作戰的兵力，要比陸戰隊為現行準則任務而存在的價值大得多，其戰時價值遠大於實施逆登陸的價值，對敵犯台兵力的威脅亦大得多 。 ##未來ROC 海軍陸戰隊的發展...MEU化 【2001-10-08/聯合報】http://udn.com/SPECIAL_ISSUE/DAILY/9010/1008/b/2-9.htm | |
NO:943_53
| acetw 於 2002/10/10 12:58 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>我想說的是與其抹煞以及從頭打造個全空派軍隊 到不如從現有基礎下精進改造 以前的精實把部隊搞成什麼樣子 未來的精進呢?? 革命很簡單,建設很困難 沒有人說要”抹煞以及從頭打造個全空派軍隊”，只不過是”裁併”，裁減和合併而已。搶灘登陸是已經過時的東西，連老共都知道不可以這樣幹，要超越地平線、從空中超越灘頭登陸才行，所謂搶灘登陸也只是把後續部隊運上岸。台灣呢？本沒人家大還要搶灘登陸？學新加坡去做高速LCM（可以跑到25節）還比較實際一點。 | |
NO:943_54
| TIGER 於 2002/10/10 14:22 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
我和小滬尾老大一樣,主張裁減陸軍擴大陸戰隊,把陸軍員額裁減至十至十二萬,餘額擇優併入陸戰隊,把陸戰隊從海軍獨立出來,成立第四軍種,陸軍主要任務為本土防衛,如:基地港口防衛,重要軍民工業區防衛及救災和反登陸反空降,最重要的是強化低空防空網,並把陸軍以台灣地形特性,分成數個可長時間獨立作戰的作戰區,後備軍人則直接從該作戰區徵召及建立城鄉鎮補給網及情報網(類以軍用110-民眾若發現入侵敵人可以打專線,通知相關單位<--黑鷹計劃令我印象深刻)各作戰區陸軍單位,也要和各警局及維安特警隊,保持聯合演習,演練對付包圍少數進入台灣內部的敵特戰部隊並等待軍方特戰人員接手!陸軍也須要配合警憲維持治安秩序,並規劃如何安置逃難的民眾! 陸戰隊員額則增加至三到五萬人,在北中南東,澎湖等地以任務須要配屬陸戰旅,地面作戰中,以陸戰隊為主要打擊單位(配備重型武器及新武器優先配發),陸軍為支援守備單位,空騎旅併給陸戰隊,特戰旅則為陸軍保留,陸戰隊主要任務為,防衛-對欲登陸敵部隊和作戰區陸軍單位配合夾擊,阻敵與半渡或殲滅敵登陸部隊阻其建立橋頭堡,包圍殲滅敵空降部隊和敵特戰部隊,攻擊-若戰時條件有利於我,我方也應適時對中國外島沿海重要地區進行侵擾作戰(長程目標)若可以的話,攻佔海南島,海南島夠大,足夠我部隊運用,或佔領香港島等,攻擊佔領目標視戰況而定!加強陸戰隊後備軍人的複訓,必要時可以動員十至二十萬陸戰隊後備軍人,配合一百萬陸軍後備軍人,來個反攻大陸奪取福建省,擴大我國版圖及防衛縰深!這是我的粗略構想,可不可行,我不敢保證,但我可以肯定的是,只要我們有奪取中國領土的企圖,野心和作為,那中國就必須花更多的人力金錢應付我們可能的反入侵!!歷史上有不少人少的國家滅亡打敗人口眾多的國家的實例!例如元宋,日本侵華等....雖然都有其時空條件因素存在,但誰也不能保證類似的事情不會在重演!! 以上是我個人的想法,參考就好....不要罵我.....看不慣就當我痴人說夢話好了! | |
NO:943_55
| 黃金左腳 於 2002/10/10 15:25 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
........老是在名目上作文章是沒有意義的，訓練不紮實，建軍理念趕不上時代，就算陸軍全面裁減，從此海軍陸戰隊獨尊就能保證克敵致勝？？若陸軍勤於理念創新和戰鬥訓練，改不改制為海軍陸戰隊根本無關宏旨。 這是一個好男不當兵之風大行其道，軍隊只求不鬧出人命而被媒體立委與上級圍剿，因循苟且，訓練往往七折八扣的年代，這種觀念思想不改，管你改制為海軍陸戰隊也好，宇宙無敵特戰隊也罷，難道有識之士從此便能海闊天空，放手大肆改革軍中弊病且不畏風險的加強戰訓？？ | |
NO:943_56
| 黃金左腳 於 2002/10/10 16:01 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
我方也應適時對中國外島沿海重要地區進行侵擾作戰(長程目標)若可以的話,攻佔海南島,海南島夠大,足夠我部隊運用,或佔領香港島等,攻擊佔領目標視戰況而定!加強陸戰隊後備軍人的複訓,必要時可以動員十至二十萬陸戰隊後備軍人,配合一百萬陸軍後備軍人,來個反攻大陸奪取福建省,擴大我國版圖及防衛縰深!這是我的粗略構想,可不可行,我不敢保證。 a:是啊......南海艦隊與解放海航通通都是死人，南京戰區的解放軍都是綿羊，他們的Su-27、殲十、S-300、二炮部隊與沿岸反艦飛彈陣地都是擺著好看的，刀槍不入、神功護體的神勇中華民國海軍陸戰隊大可長驅直入，遠征千里的輕易把人家大門口給拿下。國軍還有由愛因斯坦博士發明的時空轉移裝置，所以當對岸不遺餘力的發展兩棲投射兵力二十餘年，卻還是難在第一時間內把超過兩萬的兵力投射在距離只有幾百公里外的台灣時，國軍卻仍可以輕易的在敵人槍林彈雨的對各重要港口基地猛攻快打下，把數十萬菁英於第一時間內投射到對岸戒備森嚴，海空精銳都在附近的門戶，還能確保後續運補的順利！！原來我們是星海神族啊........
A: 對於這種自求死路，放著台灣不守衛，把數十萬菁英擺在船裡或運輸機上，脫離本島海空屏障的送到千里之外，人家防衛森嚴的大門口當靶子打的奇異軍事行動，解放軍歡迎都來不及了，至於用額外精力金錢應付這種反入侵？？幹嘛？？原本還要遠征百公里外與台灣陸海空的三軍整合屏障全力周旋，現在台灣方面自動把陸軍菁英脫離本島的海空屏障，在缺乏海空掩護與長程打擊火力的情況下奉送到千公里外解放軍家門口之前待宰，單憑岸基反艦飛彈陣地就可創下軍事史上最豐碩輝煌的決定性戰果了。 至於元金侵宋、日本侵華，這個也能拿來當作台灣有潛力反攻大陸的論據？？.......葦巴皮拉陛下，在下肉眼不識聖人，原來閣下當年所提出的自古巴反攻美國戰略真的是偉大的真知灼見啊......... | |
NO:943_57
| 小老闆 於 2002/10/10 17:32 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
陸戰隊目前之任務~我各人的看法是~ 1.防衛台灣各防區及澎湖東沙太平等離島~金馬仍然由陸軍防衛 2.外島被攻佔後之逆襲~當然在海空優勢的掩護下才可能 若有敵區任務交給特種人員以小組滲透即可 | |
NO:943_58
| SK2 於 2002/10/10 20:39 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>若可以的話,攻佔海南島,海南島夠大,足夠我部隊運用,或佔領香港島等,攻擊佔領目標視戰況而定! 若能抽出兵員奪回外島已很好了 | |
NO:943_59
| 沉默的BWS 於 2002/10/11 00:14 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
唉~~有點愛抓語病的BWS acetw NO:943_53欄寫道:: 沒有人說要”抹煞以及從頭打造個全空派軍隊”，只不過是”裁併”，裁減和合併而已。搶 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 灘登陸是已經過時的東西，連老共都知道不可以這樣幹，要超越地平線、從空中超越灘頭登陸才行，所謂搶灘登陸也只是把後續部隊運上岸。 acetw NO:943_42欄寫道:: 不是我老愛挑毛病...但是這點小小的習慣您從連軍版以及茶館都老是出現 然後回應第53欄一個邏輯上的思考 | |
NO:943_60
| 專業 於 2002/10/11 00:43 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
我覺得我國陸戰隊的地位真的很可憐,要為陸軍做前鋒,為海軍收戰果 配備的不是二世大戰就是越戰時期的武器,要換一個中古的兩棲登陸車 還被砍預算,你們說可憐嗎?我看陸戰隊都去警衛連站衛兵好ㄋ! | |
NO:943_61
| 紫風 於 2002/10/11 02:37 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
看了這麼多發言, 我想勿須對別人觀點表示不屑. 不管任何一種結果, 陸戰隊留或不留都會有戰略上的漏洞或不完美. 我主張保留陸戰隊, 理由前已提過. 但我認為陸戰隊終究至少還是會裁掉一個旅. 理由是精進案國軍在海軍方面已無過大壓縮空間, 加上紀德鑑與未來十年以制海為優先考量幾乎不可能拿其他艦隊單位動刀, 而陸軍已裁減夠多兵源, 精進案亦是兵源砍掉最多的軍種. 最後再加上國軍想實施募兵制, 實施募兵制條件首要條件亦是大幅裁員. 海軍就算百般不願意勢必只能在陸戰隊上動刀. 只想說陸戰隊是攻勢武力, 絕對是中共留心的對象. 我無法理解為什麼一個海島國家不能擁有相當數量的陸戰隊作為嚇阻? 只因在作戰上無著力點? 為何陸戰隊要併入陸軍才會有戰力與發揮空間? 台灣未來10年甚至20,30 年是否會有用到陸戰隊的機會誰也無法肯定. 陸軍戰力無法有效提昇, 勤於理念創新與戰鬥訓練短期內可達成嗎? 要多久? 說永遠比做來得容易. 為何不能從陸戰隊既有體質加以強化與改變? 高層好像陷入為了精實而精實的迷思中, 要以三軍公平為前題讓一隻戰力部隊消失,可以,但找出的替代方案如果一樣不完美且無法振興陸軍體質的話不如不要做! | |
NO:943_62
| acetw 於 2002/10/11 11:11 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>超越地平線,超越灘頭登陸那邊,你該怎確保機隊的安全且建立空中走廊又保證灘頭沒敵人攻擊那些要運上岸的後續部隊呢？？ 第一個當然要有護航機隊嘛！除了AH／RAH外，還要有很多的UAV和UCAV支援，第二個當然是要在占領機場後盡快把SBCT運過去，第三個當然是占領可用港口和灘頭。沒有人說這樣沒有風險，但總比執行傳統艦岸運動最後被當靶子打好。 | |
NO:943_64
| 毒蛇 於 2002/10/11 18:32 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
另外一點,特戰旅的特性似乎也會與陸戰隊相近,所以陸戰隊我認為勢必會再裁減. 而早在我入伍時,就曾聽過高層有意將陸戰隊裁至8千人左右. 在當時應只是個構想,但現在看來是有可能的. >大部分陸軍守備旅的戰力如何... 這我也不得不說,大部份陸戰隊戰力如何?當過的自然會有個底. | |
NO:943_65
| Darthpanda 於 2002/10/11 19:31 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
why? 不太適合說了?? | |
NO:943_66
| 沉默的BWS 於 2002/10/13 19:24 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
幾篇關於海軍陸戰隊發展以及作戰的相關文章 先聲明,我不是看過文章才建議海軍陸戰隊MEU化的 均引自海軍陸戰隊隊刊 引用自邁向21市繼之海軍陸戰隊一文..
| |
NO:943_67
| delta 於 2002/10/13 19:50 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
小弟不才 但我是覺得我國的確需要一支具有快速反應及兩棲作戰的部隊 這對一個海島國家來說 應該是必然的吧 綜觀全世界 幾乎有靠海的國家都有一支精良的 陸戰隊作為其嚇阻戰力 然我國立委怎會以一句角色定位不明就懷疑陸戰隊 的存在性 並打算走在世界之前趨 主張裁撤陸戰隊呢? 我是覺得既然陸軍打算來個航特分 離 那我們就乾脆將陸戰隊的警衛旅裁掉 剩餘的與陸軍特戰營合編 組成一支類似美軍 的遊騎兵 加強其火力編制與機動性 同時具備兩棲登陸作戰與跳傘空投能力 除了為獨立軍種外並直接隸屬於參謀本部指揮 遇到戰時 除了必須第一時間至主要戰場作戰外並以支援外島作戰和收復外島為主要任務 其成員主要以募兵為主 總之就是一支屬於台灣的遊騎兵 不知各位大大覺得如此可行否??? | |
NO:943_68
| 紫風 於 2002/10/14 03:04 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
美軍遊騎兵 (其實應翻為空降突擊隊)在任務屬性上與陸戰隊還是有差別, 不能混為一談. Rangers 歸屬陸軍, 是輕裝步兵, 主要以特種作戰與快速反應作戰為主, 能在48小時內部署全球立即開戰. 主以山地, 沙漠, 極地作戰等為主, 城鎮戰與人質營救也頗常見. 名為空降突擊隊, 自是以空/機降滲透作戰為主, 火力與機動性強大. 要改成突擊隊作海陸兩棲登陸與外島規復用途不能說不可行, 但感覺不太像是遊騎兵該做的任務, 應有比他更適合的部隊. 若真要重視特種作戰, 不如從陸軍特戰旅內再擴充員額, 加強火力編裝來得更直接. 另外警衛旅的任務其實是可以調整的. | |
NO:943_69
| UFO 於 2002/10/14 10:38 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
台灣陸戰隊還有住民作戰的作戰科目,其實可以從現有的仍佔優勢的來加以強化。直屬旅部的重型的自走火炮部隊可以壓制逼近的匪艦隻,匪登陸後在其要塞地進行住民區防衛戰鬥以增加要塞區外之陸軍守備旅與後備旅進行準備佈防,進入作戰區域。 我常在爬柴山的時候觀察仍由陸戰隊戍守的高雄要塞區,陸戰隊對其意義很大因長時間都由其負責,作戰本性自然適合他們,那麼重要的戰略地形,如果一開戰不久就被匪軍給佔領,切斷南部與八軍團之間的通聯蹤深,對我軍的影響太大,南區後令部也一定反應不及,接下來的戰況可想而知,且高雄地區又屬台灣重要都市,對於台灣經濟影響,與匪在國際之宣傳均對我大不利! 而陸戰隊的看家飯敵岸搶灘登陸以目前台灣的國防策略來看,是不須要!而且也沒能力去做的事!為其編列一筆龐大採購預算,不但沒法增加陸戰隊的戰力達到多少成效??(或許)反而影響了與其他友軍高司單位的齪ㄨ,甚至眼紅也要求比照辦理編列高額預算,反而未達戰力,國家財政就惡化了!! 我想說的是:與其花費成本想提高不蹴可及的作戰領域,倒請先強化目前仍佔優勢的戰鬥科目,才是真正保家衛國的良方! | |
NO:943_70
| yuio 於 2002/10/15 16:26 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
陸戰隊的偵蒐大隊倒是大收穫,光M82A1就準備買45把,幾乎一個班就有一把 | |
NO:943_71
| TIGER 於 2002/10/15 22:48 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
無關主題.... TO...黃金左腳兄 我方也應適時對中國外島沿海重要地區進行侵擾作戰(長程目標)若可以的話,攻佔海南島,海南島夠大,足夠我部隊運用,或佔領香港島等,攻擊佔領目標視戰況而定!加強陸戰隊後備軍人的複訓,必要時可以動員十至二十萬陸戰隊後備軍人,配合一百萬陸軍後備軍人,來個反攻大陸奪取福建省,擴大我國版圖及防衛縰深!這是我的粗略構想,可不可行,我不敢保證。
A: 對於這種自求死路，放著台灣不守衛，把數十萬菁英擺在船裡或運輸機上，脫離本島海空屏障的送到千里之外，人家防衛森嚴的大門口當靶子打的奇異軍事行動，解放軍歡迎都來不及了，至於用額外精力金錢應付這種反入侵？？幹嘛？？原本還要遠征百公里外與台灣陸海空的三軍整合屏障全力周旋，現在台灣方面自動把陸軍菁英脫離本島的海空屏障，在缺乏海空掩護與長程打擊火力的情況下奉送到千公里外解放軍家門口之前待宰，單憑岸基反艦飛彈陣地就可創下軍事史上最豐碩輝煌的決定性戰果了。 ^__^上面文章是我隨興想到就發言的,所以必然沒有做過深思,因為我能上網的時間有限,一大堆專題報告要做,己經讓我一個頭兩個大@@閣下又何必那麼嚴肅,看待我的文章,我在文中也提過:(若戰時條件有利於我,我方也應適時對中國外島沿海重要地區進行侵擾作戰(長程目標)若可以的話,攻佔海南島,海南島夠大,足夠我部隊運用,或佔領香港等,攻擊佔領目標視戰況而定),我並不是主張一開始就登陸中國,閣下是天才,我也不是白痴啊!更何況,反攻中國,就真的那麼不可能嗎????我倒認為可行性比較低而己!戰場本是真真假假,台灣要能打贏中國,就必須要有新觀念,新思維,新戰法,可能還須要好運!否則小台灣在怎麼強,也很難贏中國!總之輕鬆一下,不要太嚴肅,版上大家所言大都是假設性問題,但也不完全是不可行,也許誇張一點,但也不用太緊張!完全否定人家的想法,不代表閣下,就真的那麼......所以......還是輕鬆一下吧....看看就好!!像我有時候會說的較誇張一點,也不要那麼在意啦...又不是我說了就算,國軍戰略就變得跟我說的一樣嗎???....在下何德何能啊!! 至於元金侵宋、日本侵華，這個也能拿來當作台灣有潛力反攻大陸的論據？？.......葦巴皮拉陛下，在下肉眼不識聖人，原來閣下當年所提出的自古巴反攻美國戰略真的是偉大的真知灼見啊......... ^____^如上所言,臨時想到的例子,當然很爛...所以....=.= | |
NO:943_72
| yuki 於 2002/10/19 18:05 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
想當初八二三砲戰時如果沒有海軍陸戰隊的登陸戰車大隊所做的運補任務那麼成功的話現在大家還有可能過的這麼平安嗎大家敢保證中共不可能再對我的外島發生突襲嗎如果把陸戰隊裁了哪外島發生戰爭的話哪運捕的任務誰來負責ㄋ陸軍有這樣的能力嗎如果大家執意要把陸戰隊裁掉哪後果誰敢來負責ㄋ不是哪些委員所承擔的起吧 | |
NO:943_73
| yuki 於 2002/10/19 18:10 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
想當初八二三砲戰時如果沒有海軍陸戰隊的登陸戰車大隊所做的運補任務那麼成功的話現在大家還有可能過的這麼平安嗎大家敢保證中共不可能再對我的外島發生突襲嗎如果把陸戰隊裁了哪外島發生戰爭的話哪運捕的任務誰來負責ㄋ陸軍有這樣的能力嗎如果大家執意要把陸戰隊裁掉哪後果誰敢來負責ㄋ不是哪些委員所承擔的起吧 | |
NO:943_74
| 小老闆 於 2002/10/19 19:33 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
↑↑↑ 想當初八二三砲戰時如果沒有海軍陸戰隊的登陸戰車大隊所做的運補任務那麼成功的話>> 這些話當然沒有錯~ | |
NO:943_75
| 專業 於 2002/10/20 02:02 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
姑且先別談陸戰隊該不該裁,陸戰隊的裝備真的該換ㄋ 那M41還能作戰的有幾台? 每當我陸戰隊朋友跟我談起他們裝備時,我心中真是感嘆萬千阿! | |
NO:943_76
| 小老闆 於 2002/10/20 13:12 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
陸戰隊的裝備真的該換>>>>> 換一定要換~但要換更符合現代陸戰隊需要的裝備~
>>如果未來中華民國海軍陸戰隊想有強勢且維持以前傳統登陸的作為 | |
NO:943_77
| 沉默的BWS 於 2002/10/20 23:22 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
ra一席話真是深得我心呀.... http://www.taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=1&type;=show_post&post;=969 ra 於 2002/10/16 22:53 我想，作爲一個不准備在短時間内搞全球快速部署和直接干涉能力的國家，臺灣不需要一支實力可以像美國的第四軍種陸戰隊那樣的龐然大物，但是作爲一個海權國家，陸戰隊和大型戰艦都是必需的，因爲臺灣遲早要準備建設大海軍的，一支強大的，可以在海上體現臺灣國家利益的海軍，不能沒有混編的合成力量，就好像未來的臺灣海軍一定會需要真正的海軍航空兵（哪怕是英國或者西班牙那種主要是遠程反潛護航爲主的海航）那樣，大海軍條件下陸戰隊是不可或缺的。所以說到徹底取消海軍陸戰隊，這麽激烈的改革代價太大了（可以參考當年英國海軍航空兵慘遭空軍兼併，在大戰來臨之際又匆忙重建的歷史），取消一個軍種到重建，期間直接間接的重復投資會造成相當的浪費 但是現在臺灣以專守防務爲主，而且在一個短的時間内，看不出會有重大的改變，我相信臺灣從總體上說對中國大陸局勢的主動直接干預（不管是反攻大陸還是割據一塊中國沿海領土作爲臺灣的飛地），熱情是很低的。不僅如此，而且當前的國際環境下，臺灣也不適合扮演咄咄逼人的角色，可謂在内因外因上，都缺乏建設強大海軍陸戰隊的刺激，現在臺灣的景氣也不好，人民確實也無法接受軍費過度攀升的現實，那麽發展短小精幹的陸戰隊，並不是不可行的，臺灣有大量的島嶼和海洋資源，有浩瀚的領海需要守護，即便中國放棄了對臺灣的領土野心，也不等于我們兩個國家閒沒有爭端，更加不是說臺灣從此和任何國家也沒有海事衝突，臺灣難道不用海島守備（哪怕是短期的）嗎？不需要一支可靠的兩栖攻擊單位執行威懾任務並在必要情況下打擊敵方某獨立海島守備單位嗎？這支單位的規模可以縮小，但是不能取消，臺灣的海洋資源豐富必然蘊含著大量衝突的隱患，一支規模縮小更加專業，接收有針對性的訓練，專門在海軍指揮下負責海島守備和海洋環境的境外衝突，可以長時間的脫離本土物資上的支援，單單依靠艦隊有限的補給和掩護就能獨立遂行使命
| |
NO:943_78
| 小老闆 於 2002/10/21 00:50 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>>（例如美國陸戰隊有大量和分類詳細的配屬航空兵，臺灣就不需要)<< 台灣才是需要將海軍陸戰隊加上航空的機動性 | |
NO:943_79
| ra 於 2002/10/21 10:49 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>>>台灣才是需要將海軍陸戰隊加上航空的機動性
| |
NO:943_80
| 俞蓮舟 於 2002/10/21 13:37 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
即便我海軍陸戰隊要對中共發動逆襲,LVT體積大速度過慢只怕尚未上岸就被岸防部隊用導引武器,逐艘擊沉. | |
NO:943_81
| 小老闆 於 2002/10/21 16:23 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
台灣的陸戰隊應該發展適合台灣環境與兵力配屬的航空旅 當然是不需要像美國那樣玩~ 陸軍已經確定要買AH-64了~那AH-1W應該轉給海軍陸戰隊 另外還要再幫海軍陸戰隊買些運兵直昇機 AH-1W在空軍跟海軍艦艇的協助下~掩護運兵直昇機進入作戰區(離島)掃蕩地面上的敵軍 說實在的以台海兩岸的兵力來看~實在沒有必要把錢花在LVT上 61億買LVT換成買CH-46 OR SH-60還比較有用 | |
NO:943_82
| 55 於 2002/10/22 00:38 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
想當年郝柏村總長都無法否定陸戰隊 陸戰隊是國軍菁英部隊 將陸戰隊否定化 是弱化國軍的行為 是國家的損失 是人民的損失 一日陸戰隊 | |
NO:943_83
| 灌頂 於 2002/10/22 22:34 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
５５兄 ＞將陸戰隊否定化
| |
NO:943_84
| 紫風 於 2002/10/23 03:48 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
To 灌頂: Dont be so sure of what you hear. No deactivation doesnt mean leaving the two brigades whole and independent in their own way. Wait until the second phase of the streamling project is finished. | |
NO:943_85
| 祥 於 2002/10/23 23:27 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
之前有再報紙上看過一篇文章，題目忘了，他是有提出一個看法，讓海軍陸戰隊發揮登陸作戰的特色，變成一支從海上來的截擊戰力，敵人登陸，海軍陸戰隊從另一地點下水，從敵人後方，也就是海上，把敵人登陸部隊包圍起來，阻斷他們的側退路線，也就是海上，島內的戰略要點有陸軍守著，海邊有後備軍人當炮灰，島內公共設施有飯桶海防的，還有憲兵，保n警察，再加上原本陸軍就有預備隊的編制，讓最有戰力的海軍陸戰隊當預備隊，或者是註守島內感覺上好像有點浪費。 | |
NO:943_86
| 悲哀小海陸 於 2002/10/24 01:43 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
我是LVT退役的,東南沙的運補都是靠LVT在登陸! 沒坐過LVT的人不要亂說話, 4,50年古董車靠保養能跑的過林保堅尼嘛? 打仗時有在分風大雨大不能下水不能打嘛? 今天LVT大隊裝備已經夠爛了...不換新就乾脆裁掉吧! | |
NO:943_87
| 灌頂 於 2002/10/24 12:51 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
攻擊性的兵種永遠沒有廢掉的理由, 海陸的存在本身就令對手無法不予防備, 增加了敵人的防禦負擔和攻擊的難度. 縱然備而不用, 也已經對整體國防做出了一定的貢獻.不會廢掉的啦. 美國是運用海陸最厲害的國家,一向對海陸情有獨鍾, 而且目前講究特戰及攻勢防禦, 對海陸仰賴更深. 當下台美軍事互動更加密切之際, 無法想像美軍會同意台灣灣廢掉海陸, 個人感覺到海陸有絕處逢生 否極泰來的機會, 搞不好海陸會全盤『美國化』也說不定. 如何督促政府做好海陸角色的轉換才是我們該關心的重點. 何況台灣陸軍要現代化效率化, 也可以抓海陸當種子教官 ^^ ccccc... | |
NO:943_88
| 退伍下士 於 2002/10/25 01:23 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
只有陸戰隊的一份子才知道陸戰隊是什麼..... 隊訓:永遠忠誠 三不怕:不怕苦,不怕難,不怕死 X的咧,講難聽的,有哪一個部隊的士兵每個月領微薄的薪資,每天被操的死去活來,又不會找立委哭爹喊娘...... 搭乘過LVT的有哪一個不是希望不要再坐第二次...... LVT部隊的有哪一個不是付出極大的心血對那些古董做維護工作...... 陸戰隊角色轉換,只不過是海軍面對精實案不得不做出的決策,畢竟精實案後海軍的船已經出過多少事了......船上的人員還能再精簡嗎?三年兵改兩年兵就事故不斷了再精簡還得了,如果不能,那要找哪個單位裁咧?就找陸戰隊吧,反正他們人多,也是隸屬於海軍的一份子,不然就砍那些陸官畢業的吧...... | |
NO:943_89
| 紫風 於 2002/10/25 03:22 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
進國防部網站寫封e-mail 給部長吧. 站上各位大大的許多發言都十分有建設性. 雖然寫信建言國防部不見得有效, 至少讓上面知道 許多人重視陸戰隊, 不能輕言裁撤. | |
NO:943_90
| Skywalker-Luke 於 2002/10/25 10:11 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
最好同時去函給立法院國防委員會召委陳忠信、立委李文忠、林進興、湯火聖等人組成的民進黨國防政策小組，雙管齊下！ | |
NO:943_91
| 555T 於 2002/10/26 00:05 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
有沒有人想過M41也要換呢 我是M88駕駛我每天的工作 就是吊引擎，吊出來吊出去 不然就是去鳳鼻頭，湖口台地 拖車回來啊 打演習時更是3，5天沒睡覺 白天演習晚上拖車吊引擎 那些技工更累啦 每天有修不完的引擎 | |
NO:943_92
| Skywalker-Luke 於 2002/12/17 10:34 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
http://udn.com/NEWS/FOCUSNEWS/POLITICS/1117257.shtml 美軍評我戰力 陸戰隊應存續 【記者盧德允／台北報導】 據悉，美軍專案小組月初來台對我「海軍陸戰隊」及「要港防空」實施戰力評估；初步結果美方肯定陸戰隊有續存價值，但應朝快速反應部隊及特種作戰方面調整體質，加強聯合作戰及電子戰能力，儘速汰換老舊的兩棲登陸戰車。 這個評估小組以美軍太平洋司令部人員為主，納編美國國防部及海軍、海軍陸戰隊的指導及工作階層人員，十一月底至本月初走遍陸戰隊演訓基地及各港口，觀察部隊實際操演，並直接與我方人員溝通對話。我海軍及陸戰隊皆以熟悉國際事務及了解組織編裝實務人員全程陪同、解說。 民進黨幾位立委透過「國防政策小組」在立法院最近審查國防預算時，要求全數刪減海軍陸戰隊購買兩棲登陸作戰車六十一億六千萬元和募兵實驗營十二億元預算，認為海軍陸戰隊現階段角色、任務不明，遂行「反登陸、對中共逆襲」可行性低，未來海軍陸戰隊的功能及定位必須重新調整。執政黨立委此一動作，帶給陸戰隊極大不安。 雖然國安會秘書長邱義仁曾公開指責部分黨籍立委這種動作，容易讓人誤解為政府政策而造成困擾，但陸戰隊的危機意識頓時相當濃厚。不過官員透露，美方初步評估結果，肯定陸戰隊繼續存在必要，且美方在若干戰力指數和戰技訓練上給予極高評價。 陸戰隊目前兩大建軍計畫是汰換LVTP-5兩棲登陸戰車和大型運兵掃雷直升機：前者自下年度起分年編列預算，以美國陸戰隊中古的AAV-7兩棲突擊車經徹底翻修後引進；後者為MH-53系列直升機，可運兵提升垂直機動力，或進行近岸掃雷、清除航道。這些計畫採美式裝備和教範，透過軍售作業採購。 官員因此指出，美方評估小組相當不理解，為何民意代表會反對。一位南部背景的立委指出，美方評估小組在左營陸戰隊司令部時，他曾向老美抱怨，指這批中古的兩棲突擊車要價過高，要求降價，否則要削減預算 ；美方人員表示價錢為美國防部訂定，但他可以回國反映此一要求。美方對於我方將年近五十高齡的LVTP-5維持到堪用，還能載著戰士下海、登陸，印象十分深刻。 美方認為陸戰隊的特種作戰能力雄厚，只是裝備和訓練有些落伍。陸戰隊「黑衣」特勤隊因精實案精減，改編入「兩棲偵搜大隊」後，陸戰隊有意將特戰和兩棲偵搜的兩項不同專長合而為一，除逐步建案採購新式特戰裝備如狙擊槍、先進水肺、攜行GPS定位儀，最近並引進一批與美國陸戰隊相同的隱匿動力戰鬥膠舟，據知，有意作為台海作戰的「反制攻勢作戰部隊」，且政府高層最近強調南部的反恐準備時，皆將這支部隊拉出來展示。 共軍對於我陸戰隊的角色任務，較之陸軍要更為關切在意，非常注意陸戰隊例行實施的「聯興」等兩棲登陸演習，因為這種戰力相當程度地威脅大陸東南沿海。 http://udn.com/NEWS/MEDIA/1117257-458431.jpg | |
NO:943_93
| Skywalker-Luke 於 2002/12/17 16:47 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
http://news.yam.com/cna/politics/news/200212/200212170084.html 湯曜明：海軍陸戰隊定位為有效嚇阻戰力 (中央社記者羅廣仁台北十七日電)國防部長湯曜明今天對於國軍實施「精進案」後海軍陸戰隊的存廢問題提出說明，他強調，國軍對各軍種的功能定位非常明確，海軍陸戰隊被定位為有效嚇阻戰力的一部分。湯曜明並對美軍專案小組月初來台評估海軍陸戰隊及重要港口防空實施戰力評估表示，這是台美正常的軍事交流。 湯曜明今天出席在國防醫學院舉行的「國軍九十一年度軍事教育學術研討會」後接受記者訪問表示，美國軍方人員來台協助國軍進行軍種戰力評估，是正常的軍事交流，主要目的在協助台灣籌組自衛作戰能力，以確保台海穩定和區域安全。湯曜明進一步說明，國軍和美國國防部的軍事交流，在台灣關係法的架構下交流非常密切，這符合美國的國家利益，也有助穩定台海區域安全。 | |
NO:943_94
| TG2000 於 2002/12/17 17:59 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
因為陸軍沒戰力,所以陸戰隊不可廢!!!???為何不把重心擺在提昇陸軍戰力上!!?? 因為叫〝海軍陸戰隊〞所以一定非得從海上搭船出擊!!??? 這應該不是廢與存單純二分法所能言盡,不是嗎!!! | |
NO:943_95
| 毒蛇 於 2002/12/17 18:07 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
有效嚇阻戰力? 有點在打高空.喊口號...要有具體規劃才行 | |
NO:943_96
| TG2000 於 2002/12/17 18:09 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
上面忘了說,我並不贊成廢陸戰隊,但應省思陸戰隊在台海防衛作戰上所扮演的角色,依實際需求編組、建制武器,而非將美軍的戰術思想全盤移植.............. 最重要的是,如何將為人詬病的陸軍改造成可用之師才是最重要的課題!! | |
NO:943_97
| 這如何 於 2002/12/17 19:39 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
去這看看吧~各位~ 月落安南~ http://www.dragon-sky.net/zip/big5zip1228.html#1 | |
NO:943_98
| 旁觀者2 於 2002/12/18 00:44 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>>因為陸軍沒戰力,所以陸戰隊不可廢!!!???為何不把重心擺在提昇陸軍戰力上!!?? >>因為叫〝海軍陸戰隊〞所以一定非得從海上搭船出擊!!??? >>這應該不是廢與存單純二分法所能言盡,不是嗎!!! 改革過劇 對部隊這種保守單位 未必有好處 反而有可能影響戰力 | |
NO:943_99
| kiddens 於 2002/12/18 01:39 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
在台灣: 海軍陸戰隊是步兵單位強過正統的陸軍步兵. 海軍陸戰隊存廢在於海軍兩個字. 台灣做守勢防衛要海軍陸戰隊攻擊兵種幹什麼? 所以.海軍要步兵佔據海軍其他兵源幹什麼呢? 這是海軍陸戰隊存在與否的根源. 若能調整海軍陸戰隊教戰手則而保存高昂戰力.海軍陸戰隊則轉型成功. | |
NO:943_100
| Skywalker-Luke 於 2002/12/18 09:58 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
海軍陸戰隊的存廢，老美說了就算，國防部與海總也就認了.....所以國防部長才會發表這篇說明新聞稿 | |
NO:943_101
| TG2000 於 2002/12/18 11:58 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
或許,大家都拘泥在〝海軍陸戰隊〞這個名稱上打轉..... 之前在80年與陸戰99師打過師對抗,對陸戰隊的體能及高度機動力印象深刻,但個人覺得在今日時空條件下,已無大規模搶灘條件,除非握有絕對海空優勢------但台灣沒有美軍的條件 如何提昇並發揮陸戰隊的運動性及火力,依此原則選擇預更新或建制裝備項目,並導入先進的訓練方式,真正使這支有優良傳統的部隊成為對岸投鼠忌器的部隊,至於海軍陸戰隊名稱已成為國軍戰力的圖騰,個人認為不宜廢!!! 將陸戰隊提昇為真正的快速反應部隊吧!!! | |
NO:943_102
| sohonor 於 2002/12/18 15:45 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
本期的OPEN周刊有陸戰隊司令季麟連中將專訪 對陸戰隊的未來的定位,令季麟連中將有其獨到看法 守勢作戰更需保有一支攻勢部隊,而陸戰隊將是國軍境外作戰主力... 特種作戰與快速反應能力的強化也是努力的方向 | |
NO:943_103
| 紫風 於 2002/12/19 04:06 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
特種作戰與快速反應能力的強化是很好的構想 (至少比為了精實而精實盲目裁軍來得好). 國軍為達募兵制理想已犧牲太多實戰單位. 問題是這隻攻勢部隊規模要多大? 轉型後如何強化體質? 幸好老美說陸戰隊有續存價位, 否則第二階段精進案不敢想像. 大家別忘了李文忠那幾個先前還把兩棲登陸車與募兵營預算給砍了. | |
NO:943_104
| Darth Panda 於 2002/12/19 05:49 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>特種作戰與快速反應能力的強化 轉型? to like British Royal Marines + Royal Dutch Marines ( 特種作戰 )or like Italian San Marco + Lagunari( 快速反應 )? | |
NO:943_105
| TG2000 於 2002/12/19 08:41 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
》》.............那幾個先前還把兩棲登陸車與募兵營預算給砍了 在有限預算下,個人贊成優先考量第一時間接戰的高科技作戰部隊及專業維修團隊!! 有錢時要買什麼就買什麼,沒錢時就要考量輕重緩急與優先次序..... 在地面作戰上.現在考慮募兵營是該將其定義為假想敵營,並導入雷射模擬訓練裝備,平日以部隊輪訓方式將一般陸軍或陸戰隊步兵單位與其進行實兵對抗,徹頭徹尾革除以往國軍演習流於大拜拜的缺點.... 募兵是花大錢的,與其只具備一個營的戰力,不如成為提昇其他部隊戰力的基石.... | |
NO:943_106
| Skywalker-Luke 於 2002/12/31 18:10 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
http://news.yam.com/cna/politics/news/200212/200212310163.html 立委殺價 陸戰隊兩棲登陸車降價近四億 （中央社記者張銘坤台北三十一日電）中國國民黨籍立法院國防委員會委員林南生十一月二十日參加海軍陸戰隊兩棲登陸車採購專案會議，當面向美國方面殺價，林南生下午宣布美方已同意採購案降價新台幣三億九千八百萬元。國民黨籍立委高仲源要求未來海軍紀德艦採購案要比照辦理，美國必須要降價。 ＡＡＶ７Ａ１ＲＡＭ／ＲＳ兩棲登陸車，配備ＶＴ９０３水冷渦輪四行程八缸九十度Ｖ型引擎，馬力有五百二十五匹，在水上行進時速十三公里，火力有四十公厘榴彈槍、五０機槍、四管煙幕彈發射器。 立法院國防等委員會聯席會議審查採購預算時，林南生（台南市）等多位立委提案要求降價百分之二十，作成「飛馬計畫預算照列，請海軍與美軍再行議價，以降低百分之二十為目標，未達降價目標，需向國防委員會報告同意後始得動支」。 十一月二十日海軍陸戰隊司令部舉行專案會議，美國相關人員和陸戰隊再次議價，林南生前往參加，當面向美國方面殺價，表示如果美方不降價，立法院很難通過預算，林南生下午和高仲源（不分區）一起在立法院舉行記者會，宣布美方已同意降價三億九千八百萬元。高仲源表示，他們支持採購必要的軍事武器，但不能美國說多少錢，台灣就給多少錢，這種想法要改變，雖然這次降價幅度約百分之六點三，未達百分之二十的目標，但證明不是不能降價，未來海軍採購紀德艦案必須比照辦理，應改向美國租用或美國給予台灣貸款或降價百分之二十。 | |
NO:943_107
| 旁觀者2 於 2003/01/01 02:07 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>>立委殺價 陸戰隊兩棲登陸車降價近四億 一斤減多少? | |
NO:943_108
| WILLIAM 於 2003/01/01 18:24 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
再殺下去............... ＡＡＶ７Ａ１可能就可能要秤斤賣了!! | |
NO:943_109
| York Hu 於 2003/01/02 19:35 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
個人認為: 陸戰隊應該從海軍中獨立出來為獨立軍種. 這樣子才能才能和陸海空軍平起平坐爭取國防預算 要是掛在海軍下,海軍的紀徳,潛艦,P3C等案子在跑 海陸根本爭取不到甚麼錢 以軍種本位的立場,以目前狀況下 海陸只能在海陸軍中間檢檢預算大餅的殘渣 | |
NO:943_110
| York Hu 於 2003/01/02 19:37 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
>>>有沒有人想過M41也要換呢 沒$$$$ | |
NO:943_111
| WILLIAM 於 2003/01/02 19:40 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
M60A3 如何?? | |
NO:943_112
| York Hu 於 2003/01/02 19:48 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
據小弟了解 陸軍的M60A3數量不夠配發給各軍團 只能與M48H湊合著用 哪輪得到海陸 海錄用M113A2/TOW取代部分M41倒是不錯的做法 | |
NO:943_113
| York Hu 於 2003/01/02 19:53 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
海陸與空特併編, 老實說可能性不大,在老陸的想法,陸戰隊是越早解編越好那是因為海, 陸軍仍是主兵, 陸軍還是最後決勝的軍種, 陸軍依舊是.... ; 空特可是老陸僅有的可恃戰力之一, 不會送給陸戰隊的, 陸戰隊併到陸軍, 統一所有陸上部隊指揮權還差不多. | |
NO:943_114
| WILLIAM 於 2003/01/03 21:16 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
藉著陸戰隊ＡＡＶ７Ａ１兩棲登陸車換裝採購案 順便租借十幾二十輛美海軍陸戰隊現役配備105mm主砲之 M1 戰車測試一番 反正陸戰隊之戰車大隊編制不大應該不致於有太大阻撓 如果試用情況良好也許還能為老陸的 M1A2 開路也說不定 | |
NO:943_115
| Luke-Skywalk 於 2003/01/13 11:20 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110505+112003011200069,00.html 2003.01.12 中國時報 來台評估軍力 美方建議陸戰隊應為國軍主力 劉屏/華盛頓十一日電 根據美國在台灣本島及外島的實地評估，美方認為，海軍陸戰隊在國軍戰力中占有重要分量與實質意義，所以應該繼續保有。而且現有數量不應裁減，而是部分要重新組合與部署。 據指出，美方先後派遣三組專家，分從「反恐」、「港口防禦」、「兵力結構及部署」等方面評析，研究陸戰隊的型態、編裝、組織、部署等議題，預計在今年春天完成報告。據瞭解，美方專家認為，陸戰隊是支具有快速反應、快速打擊戰力的部隊，除繼續保存外，未來不妨考慮打散其中一個旅，改以營為單位，分別部署在全島各戰略要地。 在評估過程中，美方指出，海島國家面臨最嚴重的威脅之一是敵人的兩棲登陸。而欲有效嚇阻敵人登陸，就要有實力堅強的假想敵，因此陸戰隊扮演的假想敵角色不可或缺。亦有專家指出，陸戰隊可以與空降特戰部隊結合，成為具備「有效嚇阻能力」的陸上、海上、空中全方位快速戰略武力。陸戰隊的「戰略總預備隊」的角色也是其他部隊難以取代的。 一九九一年波斯灣戰爭期間的美國陸戰隊司令葛瑞上將（現已退役）告訴本報，陸戰隊的意義是多方面的，絕不僅限於搶灘登陸。它是國際兵種，以美國為例，若干海外使領館的警衛工作就是由陸戰隊員擔任，而許多國際表演場合也看得到陸戰隊身影。其次，陸戰隊的攻勢力量能對敵人產生威嚇作用，從而降低敵人的動武意願。 葛瑞曾經以尉官身份看過「八二三戰役」時的國軍陸戰隊，也在前年到看過現在的國軍陸戰隊。他表示，各軍種特性不同，其內部的協同作戰需求也不相同，所以美軍陸戰隊有自己的航空支援部隊。他表示，美國在二次大戰後成立空軍，但是海軍和陸軍繼續擁有自己的空中武力，就是因為各軍種之間難以相互取代，他認為國軍在評估陸戰隊時也不妨從這個方向思考。 「台海安全研析中心」負責人梅復興表示，美方對國軍陸戰隊的另一建議是「以輪型裝甲車作為主軸」，亦即不再強調履帶車輛。原因之一是輪型車輛的妥善維修率較高，使命壽命亦較長。他也說明美國和台灣的兩個實際案例：不久前，美國陸軍參謀長（即美國陸軍最高司令官）新堰上將（日裔）下了狀況指令，假想首都華盛頓遭到敵人空降部隊入侵，要求美國本土各兵力馳援。結果在規定時間內到達的陸上兵力，只有輪型車輛。而在台灣，某次演習的假想狀況是敵人在中部登陸，十軍團陷入苦戰，六軍團的機械化部隊自北部南下增援，可是某些重型履帶車輛受限於橋樑狀況（被毀、載重量不夠等），無法及時到達戰場。 | |
NO:943_117
| 馬林 於 2003/01/13 15:52 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
是否可能在參謀本部下編組特戰司令部， 將海陸、空特、特戰...全都納入其中． ﹝平時直屬於總部，戰時可能隸屬於軍團直屬部隊﹞． 每年派出部隊與陸軍﹝抽幾個營﹞進行演習/測驗...， 特戰司令部的軍士官，可升級調入陸軍， | |
NO:943_118
| UFO 於 2003/01/13 19:18 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
↑精實案後,多層餘的指揮機制已不符合小島形路上兵力調遣運用,師級單位的裁撤與虛級化,獨立作戰兵種的裁撤,實施混編實兵作戰層級,是必須而正確的道路,不能在走回頭路,否則國防改革功虧一潰。 乃至於將來各軍總部降編僅成立軍部(中將位階).參謀總部降編為本部(上將位階),都是正確的走向!大陸軍的時代已經過去了!特戰兵目前已混編在實兵旅中由旅長指揮調遣,講求立體協同作戰的快反機制。在以前大陸軍師長時代,步兵師長要層層節制逐層報請上級在上報請求裝甲師,砲兵營,空特兵等等;作戰蹤深拉的好遠! | |
NO:943_119
| 志郎 於 2003/01/14 22:42 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
民進黨沒有一個政治家都是一些政客 | |
NO:943_120
| TG2000 於 2003/01/15 14:05 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
↑ 民進黨沒有一個政治家都是一些政客 ＞＞樓上大哥,說幾個你們泛藍的政治家來給大家笑笑吧....ㄏㄏㄏㄏ... | |
NO:943_121
| 毛毛蟲 於 2003/01/17 15:16 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 | |
不買LVT-P7也就罷了，LVT-P5就不要再用了，那哪叫登陸車，那叫【鐵棺材】 | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
