台灣是否也應該優先發展反衛星武器?
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| apollo 於 2002/09/13 12:10 | |
| 台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
中國在衛星科技上比台灣優勢, 用衛星導引飛彈也不是難事, 但是台灣似乎在反衛星武器上沒有進展, 發展反衛星武器比發展遠程陸攻飛彈爭議少, 而且效果顯著, 不是嗎? | |
NO:846_1
| JTH 於 2002/09/13 14:35 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
>>..用衛星導引飛彈也不是難事.. 怪怪..這也叫不是什麼難事..:P >>..發展反衛星武器比發展遠程陸攻飛彈爭議少 >>而且效果顯著 | |
NO:846_2
| apollo 於 2002/09/13 16:12 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
>>..用衛星導引飛彈也不是難事.. >怪怪..這也叫不是什麼難事..:P 嗯, 我的意思是說PLA應該已經有這個技術了. 打衛星不會打死人, 而且小小的能量就可以癱瘓一顆衛星, 同時衛星的位置也是可預測的, 其重要性不會比雷達低, 第一擊的時候若能打掉衛星, 對我們的保護效果應是很大的. 這裡有一篇 PLA 反衛星及雷射武器的文件, 參考看看. 這一篇更奇怪, 在描述一種 PLA 的寄生衛星, 戰爭發生時才啟動干擾或引爆... | |
NO:846_3
| JTH 於 2002/09/13 16:40 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
>>第一擊的時候若能打掉衛星, 對我們的保護效果應是很大的. 除非打算要先動手(是那一邊的第一擊?) 不過,就算是如此 你還是要有能力讓對方不會找你算帳 K掉人家的衛星 我相信PLA有在玩 硬殺對我們太未來了一點 | |
NO:846_4
| apollo 於 2002/09/13 16:52 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
這種武器我們應該也有能力發展吧! http://www.edwards.af.mil/weekly/docs_html/install-35.html 只要將飛彈打到 500 公里以上的軌道, 就可以獵殺衛星了, 而且還不需要爆炸, 用撞的就好了. | |
NO:846_5
| 小邱 於 2002/09/13 17:20 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
........連美帝國主義者在發展THAAD的動能擊殺載具去攔截飛彈都試射到第十次才成功ㄟ 現在我們要撞的東西是在500km外 而且還在地球軌道上的移動東西 並不是射500m外的一台固定戰車 我們的能力....連自己衛星都還要請別人打上去 導引也成一個問題 用講的當然很容易 現在軌道上一大堆衛星飛來飛去 難保打下來的是不是別人 就是自己的中華一號 | |
NO:846_6
| JTH 於 2002/09/13 17:29 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
也許吧.. 搞不好中科院的某處某部某小組的某提案有這個東西(劍X??) 但,論點還是在當你有了這項能力之後 目的是第一擊? 目的是示威? 目的是嚇阻,表現能力? 所以,要優先發展什麼? | |
NO:846_11
| apollo 於 2002/09/13 17:41 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
我說的第一擊是中國先發動攻打台灣的第一擊, 飛彈發射的那一刻, 一定要想辦法癱瘓他們的衛星啦! 先將 PLA 弄瞎再說! 不過要這樣做, 先要建立衛星資料並且加以監視才行. 就算現在打不到, 也要想辦法干擾. | |
NO:846_13
| JTH 於 2002/09/13 17:52 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
>>我說的第一擊是中國先發動攻打台灣的第一擊, 飛彈發射的那一刻, 一定要想辦法癱瘓他們的衛星啦! 先將 PLA 弄瞎再說! 來不及啦 | |
NO:846_14
| TIGER 於 2002/09/13 21:12 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
用干擾的方式應該會比較實際一點,台灣應該早俱備這樣的技術才對! 反衛星飛彈,我記得美國也曾有一種反衛星的飛彈,叫做飛馬,是由F15掛載發射,台灣有沒有這樣的技術和實物存在,說真的...誰也不知道!難保老美不會老早就賣了几顆給台灣了,或中科院也早就利用特殊管道獲得技術,並己研製存放在某個空軍基地內!也或許空軍會買價格超貴的幻象2000-5就是看上幻象2000-5優異的爬升能力,正好可以掛載台灣的反衛星飛彈也說不定.....所以呢....國軍應該不會只想用干擾的,尤其美國己經有反衛星飛彈時...在怎樣也要想辦法弄几顆出來!! 我是覺得啦..扙沒打,我們就永遠不知道國軍彈藥庫內藏有多少不為人知的武器,國軍高層表現雖令人不怎麼滿意,但他們也不全是笨蛋,全世界沒有那一個國家的軍人願意只等俟打而不還手的...台灣的國際環境雖然很不好,但台灣卻有錢,有錢就能使鬼推磨,也有可能我們真的什麼都沒有....只有一張嘴!! | |
NO:846_15
| apollo 於 2002/09/14 00:31 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
干擾是一定要嘗試的, 徹底摧毀是第二階段, 免得第一波飛彈打完還用衛星把我們損失情形及軍隊調動看得一清二楚, 評估戰果後又發射第二波. 把一個 18呎長 2700磅的飛彈以超音速65度仰角送上 38100 呎的高空, 不知道幻象做不做得到? 感覺上要打衛星好像物理學家比武器重要... http://www.edwards.af.mil/weekly/docs_html/install-35.html The ASAT missile was nearly 18 feet in length and weighed 2700 lbs, small enough to be carried on the centerline pylon of an F-15. It consisted of a Boeing Short-Range Attack Missile first-stage motor, a Ling-Temco-Vought Corporation (LTV) Altair III second-stage motor, and an LTV miniature homing vehicle. Flying at Mach 1.22 some 200 miles west of Vandenberg Air Force Base, he executed a 3.8g pull-up to a climb angle of 65 degrees. The missile automatically launched itself at 38,100 ft. Minutes later, orbiting peacefully 345 miles above the Pacific Ocean, an obsolete satellite named P78-1 was suddenly shattered into pieces. | |
NO:846_16
| SANJYSAN 於 2002/09/14 00:45 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
F-15的反衛星飛彈是ASAT(ASM-135A)，不是飛馬。 http://www.skyrocket.de/space/doc_lau/asat.htm http://www.astronautix.com/craft/asat.htm http://www.vought.com/y83-93/html/asat.html http://home.att.net/~jbaugher1/f15_16.html 飛馬是機載投射火箭，發射衛星用的。 | |
NO:846_17
| apollo 於 2002/09/14 02:03 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
The ASAT system concept required a very accurate sensor, precise computations, and timely maneuver commands. The system was successful in its first flight test against a real satellite on September 13, 1985. This Friday the 13th event was definitely a good luck day for Vought. 沒想到美國第一次測試時也是九月十三日星期五, 與本攔開攔日期一樣! 又如果幻象無法衝上去, 用天弓把 ASAT 送上去如何? | |
NO:846_18
| 黃金左腳 於 2002/09/14 02:54 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
基本上，若老美肯把ASAT售予我方的話，自會出頭解決攜帶載具與導引方面的問題，無須我們多慮，老美不賣，在此大談台灣要如何攜帶使用ASAT，有何意義？？ASAT是一個在美國八０年代末期便已經結束的研究計畫，從未正式量產實用化，連老美自己都沒有的不存在武器系統，要老美怎麼賣給台灣？？ ASAT對老美而言，是一項供作研發反衛星系統的先導研究計畫項目之一，至於真正實用化的美製反衛星武器（獵殺飛彈也好，高能雷射也罷......），要麼就是現在還在研究階段，要麼就是老美極極機密，連一級盟友都不得與聞插手，台灣就更別提了，若老美真要攻擊中共衛星以拯救台灣，自己動手還方便些，幹嘛非得把國之至寶交給欠缺有效發射載具與使用經驗的台灣使用？？ | |
NO:846_19
| apollo 於 2002/09/14 03:47 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
美國與蘇聯有默契不積極發展太空武器, 現在殺出個中國玩反衛星, 美國將會如何應付? 美國最怕的就是引發反衛星武器研發大賽, 因為她的衛星最多, 打起來損失必然慘重. 何況衛星被獵殺後完全不留痕跡, 是誰打的還是遭隕石擊中是很難求證的. 所以台灣要製造反衛星武器, 可能也是要偷偷的做, 不能太張揚... | |
NO:846_20
| rio 於 2002/09/14 08:16 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
美國現在只要用一趟太空梭就可以把太空中的衛星修理一遍 這是現在最有效最便宜的反衛星方式 只是會產生很多太空垃圾 | |
NO:846_21
| awaterhuman 於 2002/09/14 10:49 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
美國現在只要用一趟太空梭就可以把太空中的衛星修理一遍 這是現在最有效最便宜的反衛星方式 只是會產生很多太空垃圾 -->發射一次太空梭多少錢啊,你認爲那麽一點燃料能進行幾次變軌,能搞2-3顆衛星不錯了,怎麽想像這也不是一種便宜的方式. | |
NO:846_22
| SANJYSAN 於 2002/09/14 10:56 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
老美怎麼玩？ABL不是吃素的，用雷射砲去玩弄人家就好了。 想要干擾或是擊落，悉隨尊意。 | |
NO:846_23
| rio 於 2002/09/14 12:38 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
你以為在太空中改變軌道要多少燃料 發射一次太空梭要多少錢 一棵軍事衛星要多少錢 如果不用太空陸戰隊去修理衛星 布置幾棵KEV不就解決了 要修理幾棵就有幾棵 布置幾棵KEV不就解決了 要幾棵有幾棵 你能推論出能搞2-3顆衛星不錯了的結果 能否分想一下如何計算推論出來 （NASA及相關的網站有一大堆資料可參考） 太空軍事化 對美軍威脅最大的敵人是在國會山莊 | |
NO:846_24
| 黃金左腳 於 2002/09/14 12:42 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
-->發射一次太空梭多少錢啊,你認爲那麽一點燃料能進行幾次變軌,能搞2-3顆衛星不錯了,怎麽想像這也不是一種便宜的方式. 若能搞掉兩三顆，對於老美以外的國家已經是莫大打擊了，法國，以色列之流的強權，在往後十年內所能擁有的精密影像偵察衛星也不過一兩顆，而俄國中共現階段精密值得破壞的影像偵察衛星，大概也不過兩三顆。 當然中共與老俄往後在空中的偵察衛星無論質量都應該會漸入佳境的，但是老美在太空科技發展上更不是省油的燈，一堆X系列太空飛行實驗機的發展，就是為了發展太空梭的後繼者：一種如飛機般降落後可在短時間內整補後重返空中，且發射和任務成本只有太空梭數分之一的太空飛機。 | |
NO:846_25
| TIGER 於 2002/09/14 13:35 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
^^ 感謝賜教!! 不過80年代的東西也許18呎長27000磅重,到了2000年以後是不是還這麼長這麼重呢?? 別忘了台灣也是被美國列入借取科技的主要國家之一...更何況美國人明的不賣先進科技給台灣,但是暗的又不知給了台灣多少科技....真正的政治永遠是抬面下運作??? | |
NO:846_26
| 冷眼旁觀 於 2002/09/14 14:43 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
>>別忘了台灣也是被美國列入借取科技的主要國家之一...更何況美國人明的不賣先進科 >>技給台灣,但是暗的又不知給了台灣多少科技....真正的政治永遠是抬面下運作??? 請不要用猜的,也不要用想的,美國人的國家利益永遠高過一切,他認為可以給你他才會高價賣給你....單憑一些資料,傳言就猜測有超級武器,或是有研發製造能力,也太不實際了.還是就事論事比較好一些..... | |
NO:846_27
| apollo 於 2002/09/14 14:59 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
>不過80年代的東西也許18呎長27000磅重,到了2000年以後是不是還這麼長這麼重呢?? ---> 是 2700磅而已 剛剛看了幻象的資料, 應該可以達到發射反衛星飛彈的要求. http://www.dassault.idv.tw/file2.htm 上次是不是有試射天弓攜帶小衛星失敗嗎? 還是我記錯了? | |
NO:846_28
| FOX 於 2002/09/14 16:20 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
↑那不是攜帶小型衛星 那是探空火箭 | |
NO:846_29
| FOX 於 2002/09/14 16:33 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
突然想到 就算能打到敵人的衛星 也把對方的衛星都打掉 對方還是有雷達可以使用阿 一點意見啦!! | |
NO:846_30
| TIGER 於 2002/09/14 18:42 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
請不要用猜的,也不要用想的,美國人的國家利益永遠高過一切,他認為可以給你他才會高價賣給你....單憑一些資料,傳言就猜測有超級武器,或是有研發製造能力,也太不實際了.還是就事論事比較好一些..... ^^不管有沒有政府若有心保密,我跟本就無法證實,就像你也無法證實台灣沒有反衛星飛彈一樣!!台灣若有武器可以打掉中國衛星,不也是符合美國利益嗎??而且反衛星飛彈又不是什麼超級武器....??我對美國我有自己的看法^^...冷兄之言在下清楚,謹記便是!! | |
NO:846_31
| Skywalker-Luke 於 2002/09/14 21:25 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
http://news.yam.com/cna/fn/news/200209/20020914100023.html 太空專家評估太空戰耗費能量知易行難 （中央社記者韋樞台北十四日電）超限戰爭的概念不侷限於傳統的槍砲彈藥，高空或水下無處不是戰場，在天際繞行的人造衛星是否可能搖身一變成為殺手衛星呢？，台灣太空專家認為，從衛星上發射武器摧毀地面目標需要強大能量，以現行技術恐怕難以執行，但不排除會發生衛星攻擊衛星形式的太空戰。 超限戰的戰爭形式正是無所不用其極，手段無所不備，信息無所不至，戰場無所不在，高空或水下皆可發動戰爭；目前地球上空繞行的軍事衛星、商業衛星或學術研究用的衛星等，都可能成為發動攻擊的武器或是變成遭受攻擊的對象。 行政院國科會太空計畫室主任李羅權指出，就理論層面而言，雷射和電磁脈衝都有可能應用在太空戰之中，但是先決條件必需是衛星或太空站有足夠的空間裝置儀器，而且要有夠強的發射能量，才足以攻擊敵人目標造成破壞。 李羅權分析，在地球上空周圍繞行的衛星分成低空衛星和高空衛星，範圍分佈在六百公里到八百公里的高空，如果敵人從衛星上發射雷射或電磁波攻擊地面目標，必需先考量到穿透大氣層過程中所耗損的能量，以及到達地面後仍足以產生破壞力的能量，總能量必須夠強大，對攻擊目標產生十足的殺傷力或深具威脅性，否則毫無意義。 李羅權認為，一般商業衛星或學術研究用途衛星不需要安裝攻擊武器，軍事衛星或許有可能，但是由軍事衛星啟動雷射或電磁波對地面發動攻擊，顯得不切實際，因為當前的技術水準不容易執行。 以衛星來攻擊衛星則較為實際，因為彼此都在同一空間運行，在軌道距離最近時發動攻擊，同樣的能量可以發揮最大的破壞效果；攻擊敵方的軍事衛星，即可減少對我方的威脅。 他解釋，設計衛星時會考量到抵抗「自然產生」的破壞力，例如運送衛星進入太空所用的火箭在發射升空時，重力加速度達到十個Ｇ，因此會有極大的噪音和振動，振動愈大對儀器的損壞愈大；而在太空中，太陽散發出來的伽瑪射線和阿爾發射線、高能粒子，以及地球周遭所充滿的高能粒子，也都會對衛星的精密儀器造成損壞；每天日夜極大的溫差與真空環境，對衛星裡電子儀器的材料亦有影響，每個環節都得強化處理，否則衛星無法正常運作。衛星的設計極精密，若是遇到其他衛星「人為式」的攻擊，則不在當初的設計範圍，將可能無法招架。 | |
NO:846_32
| apollo 於 2002/09/15 12:05 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
>以衛星來攻擊衛星則較為實際 不會吧! 以台灣來說, 以飛彈攻擊衛星才是小蝦米對抗大鯨魚的實際做法吧! 飛彈進入太空軌道後, 必須靠另一套導向系統,「翅膀」在太空中是沒有用的. 不過太空中所需的燃料就比地面少很多了, 至於尋標系統可能只需做少許修正. 以太空梭攻擊衛星, 小心太空梭也成了活靶, 除非一直躲在地球的另一邊, 只打非同步衛星 :) 如果美國決定支援台灣, 一定會將中國的衛星打下來, 但是如果中國也有反衛星武器, 美國可能只會使用干擾技術, 而不去摧毀, 除非中國先動手. 又衛星與雷達所看到的東西是天壤之別, 間諜衛星從台灣上空飛過一次, 就可以把全台灣看得一清二楚, 解析度到達三公尺以下, 所以你的人員卡車戰車飛機如何部署調動皆可一次看完, 甚至拿來修正第二波彈道飛彈的彈著點也說不定! | |
NO:846_33
| 阿尼 於 2002/09/15 12:36 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
衛星---->基本上凡是繞著地球軌道轉的東西都通稱衛星，太空廢棄的太空圾垃或不小心被吸進軌道的小石頭，不管有沒有動力都叫衛星。 因此想到，若某一國家僅具粗略的投射太空的能力而無大量衛星在空中，是否可以在太空進行太空佈雷，在太空放滿低成本的觸發雷，不管那一國衛星經過都給它引爆。以後誰都不要用太空來進行精密攻擊。 | |
NO:846_34
| 黃金左腳 於 2002/09/15 14:33 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
因此想到，若某一國家僅具粗略的投射太空的能力而無大量衛星在空中，是否可以在太空進行太空佈雷，在太空放滿低成本的觸發雷，不管那一國衛星經過都給它引爆。以後誰都不要用太空來進行精密攻擊。 A:此舉就算做得到，也等於是和老美為敵，更何況天空飛行的人造衛星又不是只有軍事衛星，攸關世界各國國計民生乃至生死存亡的衛星更多（GPS，資源偵察衛星，氣象衛星，頻道通訊衛星......），這種無差別攻擊法簡直是要成為全人類的公敵，會有什麼下場還需多言？？ 再者，太空何其大，世界各國人造衛星所活動空間範圍甚至超過地球的總體積，閣下要發射多少架次火箭？？部上多少億的太空雷？？才能完成此一瘋狂野心？？ | |
NO:846_35
| TIGER 於 2002/09/15 15:24 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
突然想到,微衛星... 我對微衛星所知有限,具我所知,微星的大小只和A4的紙張一樣大,且發射投送的成本遠低現在的衛星,微衛星的軌道並不高,若用軍事用途易受敵國攻擊,几個問題請教各位先進: 感謝指教!! | |
NO:846_36
| KGB 於 2002/09/15 22:02 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
我來說說第三點. 國科會的「華衛三號」計畫就是以六枚微衛星所組成的衛星體系 該計畫目前順利進行中，值得一提的是「華衛三號」計畫將同時引進微衛星的「設計與製造技術」 未來的華衛計畫衛星將由國內設計生產測試，再交由國外火箭運載公司發射 國科會的做法小弟猜想可能是打算避免「不必要的干擾」並提升國內相關產業發展 小弟認為此計畫若成功，建議先發展一枚氣象衛星 因為台灣的氣象衛星都是「租來的」 早期都是用日本的衛星，但這枚衛星「時間快到了」，氣象局打算租用中國的「風雲」衛星應急 雖然說用租的比較方便，但「租金很貴的耶」，老是租別人的也不是辦法，還不如自己做一顆來用 至於其他種類的衛星，慢慢來沒關係，反正目前也沒什麼「特別的需求」.. | |
NO:846_37
| rio 於 2002/09/15 22:04 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
以太空梭攻擊衛星, 小心太空梭也成了活靶, 除非一直躲在地球的另一邊, 只打非同步衛星 :) 同步衛星軌道多高 ? 不高啦 只在赤道上空36000公里 | |
NO:846_38
| 祥 於 2002/09/15 22:18 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
太空雷？大家可以到以下網址看一下地球上空有多少衛星？ http://liftoff.msfc.nasa.gov/realtime/jtrack/3d/JTrack3D.html | |
NO:846_39
| Ian von ewings 於 2002/09/15 22:38 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
> 太空梭修理同步衛星是不會有甚麼難題 > 太空梭任務高度平均為300公里 剩下的三萬五千七百公里就煩勞您老人家自己游上去吧 | |
NO:846_40
| 阿尼 於 2002/09/15 23:20 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
>>>再者，太空何其大，世界各國人造衛星所活動空間範圍甚至超過地球的總體積，閣下要發射多少架次火箭？？部上多少億的太空雷？？才能完成此一瘋狂野心？？ 我只是想到北韓發射衛星飛越日本上空的事件，若是一個流氓國家如北韓、伊拉克之類的國家，被西方世界圍著打，做這件事應該不會意外，至於發次一次火箭可以帶多少枚觸枚雷呢???同時帶著大量而低廉的迷你小衛星炸彈至特定軌道上針對飛進該國上方太空領空 敵國或不特定國家加以摧毀或加以電子干擾(技術高一點應可針對特定國家衛星引爆，因為每顆衛星都有專屬的運行軌道與通訊波道)----->註! 流氓國家的超限戰。 | |
NO:846_41
| Ian von ewings 於 2002/09/15 23:32 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
> 早期都是用日本的衛星，但這枚衛星「時間快到了」，氣象局打算租用中國的「風雲」衛星應急 雖然說用租的比較方便，但「租金很貴的耶」，老是租別人的也不是辦法，還不如自己做一顆來用 至於其他種類的衛星，慢慢來沒關係，反正目前也沒什麼「特別的需求」.. > 半毛錢都不用付,而且你想租也租不到 依國際公約,氣象資料是無給共享的 不然美國海軍早賺翻了 衛星雲圖也一樣,任何人用衛星攝得的雲圖都得開放讓任何人使用 而且不是即將用阿共的衛星,而是早就用它們的資料了 | |
NO:846_42
| rio 於 2002/09/15 23:43 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
軌道高度是由火箭發射設定 太空中運動靠的不是空氣空動力學 而是16世紀就發現的牛頓定律 阿波羅從來就不是自己背著燃料推著自己到月球 它是靠著慣性慢慢游到月球的 你要問的問題應該是太空梭可否適應300到36000公里的環境 這答案只有NASA知道... | |
NO:846_43
| Ian von ewings 於 2002/09/15 23:57 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
你在亂搞............ 還用不著軌道力學,簡單的高中物理就可以推導得到結論 高度300和36000之間的位能差了一大票,籌載更是差了一截 您老神功蓋世,能達到工程學所不能達到的境界 | |
NO:846_44
| 第一號軍事迷 於 2002/09/16 00:29 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
1.請問各位先知，看了那麼多的衛星高度的說法，有從幾百公里到好幾萬公里的，到底同步衛星和非同步衛星它們的適行高度是多少？而我們將來要送上的微衛星高度是要多少？ 2.自從上次中科院發布的探空二號火箭發射後，一直都沒有消息了。我有一個想法─目前我們已有規劃中的微衛星體積那麼小(A4；那一定比A4的印表機小又輕！)為何一定要交給他人來發射？如果先前的探空火箭的高度，以我看至少也可以達到好幾百公里的高度(如果不過可以再加大！)，而以微衛星的體積、重量，一具探空火箭送上一顆衛星應該是可以的，想要幾顆就送幾次，失敗的損失絶對比一次多顆少！是目前在自已已有的基礎上方便作的，成本一定低且又便捷，感覺像是在試射天弓飛彈一樣別人要管也難，請問難道會有多大的困難嗎？ | |
NO:846_45
| apollo 於 2002/09/16 01:27 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
把微衛星打上去不是問題, 但是要把它放入你規劃的軌道運行就不是那麼簡單了. 施放不好繞沒幾圈就脫軌那就真的變成太空垃圾了. 非同步衛星多在低空 500KM 到 800KM 之間, 同步衛星真的就是在 36000KM 上下. (有錯請不吝更正, 謝謝!) 間諜衛星多是低空非同步衛星, 繞行地球的對地速度很快, 不過在太空中的速度很容易獲得, 只需少許燃料, 所以一旦飛彈進入太空軌道, 要接近衛星不是難事, 只是事前的計算要很精準, 才能進入獵殺軌道, 不然就是失之毫釐, 差之千里了! 所以物理比武器性能重要! | |
NO:846_46
| FOX 於 2002/09/16 06:45 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
>>目前我們已有規劃中的微衛星體積那麼小(A4；那一定比A4的印表機小又輕！) 以華衛三號來說 6顆總重70公斤 好像沒有印表機那樣輕 >>如果先前的探空火箭的高度，以我看至少也可以達到好幾百公里的高度 由天弓改良的探空火箭 射高只有300公里左右 如果再搭載其他東西就....... | |
NO:846_47
| 第一號軍事迷 於 2002/09/16 11:39 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
FOX 兄，以你說明我認為很可行哦！ 1.70KG/6約11.7KG，我的HP 4P A4印表正是這個重量，我說的是一次一顆。 2.熟知天弓飛彈的載重量是200KG級，一次一顆很輕吧，想必動力效果會更好。 3.即然可造二節，射高不夠可以再加一節阿，那麼至少也可以達到5、6百公里，嘿嘿這正是非同步衛星的高度軌道！ | |
NO:846_48
| Ian von ewings 於 2002/09/16 12:49 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
> 即然可造二節，射高不夠可以再加一節阿，那麼至少也可以達到5、6百公里，嘿嘿這正是非同步衛星的高度軌道！ > 不可能 射高300km在軌道中視同一遠地點為300km的橢圓軌道 這個能量還不夠維持衛星在大氣層邊緣維持一圓形軌道 別說再加一截,再加兩截也沒用 再者靠目前僅有的控制面技術,就算是火箭能推到熱氣層以上,能精確入軌的話,堪稱世界第八大奇蹟 目前台灣想要自力發射人造衛星,就算是如史波尼克一號這種廢渣衛星,也是痴人說夢 | |
NO:846_49
| 第一號軍事迷 於 2002/09/16 17:18 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
即然可以便宜、方便是目前優勢的可貴，先送個實驗品求取經驗總該要吧，失敗的損失少阿！不能作、不作永遠沒有希望，又有誰真正願意幫忙這個忙─花了大筆銀子還被人設限、刁難，好恨呢！微衛星是目前的驅勢，西方先前還有中國不是也同樣有計劃？一舉登天沒有那麼必要，但能夠一次就成功是最好不過的，阿扁總統說：「人生有夢•••美好的」，可以作不作是「痴人」。 | |
NO:846_50
| rio 於 2002/09/16 19:14 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
不要用高中物理唬別人 以同步軌道大約36000公里當遠地點 近地點大約離地球表面250公里 資料都是公開多讀一點吧 這不需要甚麼嘴砲神功 除了高中的牛頓外 再加開卜勒和就可以 | |
NO:846_51
| 惡搞的ewings 於 2002/09/16 19:58 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
太空梭釋放同步衛星時，衛星尚需要一入軌火箭 經過多次變軌才能進入同步軌道，進入後拋棄入軌段得行 能到達橢圓同步轉換軌道的近地點就代表能進入橢圓同步轉換軌道嗎？ 答案是否定的！軌道速度不足 橢圓同步轉換軌道的唯一意義，只在於水平方向的推力不需要扣除重力 而入軌火箭則是加上太空梭後不折不扣的第三截火箭 太空梭到達三萬六，國會數字嘛 公開資料我是懶得讀，拿軌道力學的教科書來看就行了，有公式有圖表，還有已經做好的軌道圖 | |
NO:846_52
| rio 於 2002/09/16 21:18 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
是阿 人家都是這麼幹在放同步衛星 而且進入同步軌道後衛星還是要有軌道維持操控 火箭 燃料用完了 同步衛星壽命就差不多結束 大概剩下2%燃料時會加速把它丟到外太空 當廢物 同步衛星軌道是會飄的 因為 地球不是園的 地球和月球引力綜合影響 太陽風 36000公里遠不遠 是由需要決定 有的已經跑到太陽系外面了(20年 太慢了) 要看太空運動 NASA的資料比你的教科書還詳細 它不只告訴你圖表公式和軌道圖
所以呢 不要妄自菲薄了 | |
NO:846_53
| 惡搞的ewings 於 2002/09/16 21:55 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
你到底在講什麼阿？很混亂ㄝ 沒有引力哪裡都去的了 阿波羅太空艙如果沒有後面的伺服艙推動，你佬應該能靠意志力讓它變軌進入登月軌道 引力能帶太空船到月球？您佬大概能創造出亞空間，隔絕地球引力讓太空船只受月球引力作用，這樣就不用做聯立運算，甚至不用加入L1簡化運算，真爽 要說慣性，那也是太空船自己用燃料建立的速度，光憑地球的自轉提供的離心力還不到同溫層就可以用完了 軌道力學說穿了也不過是位能與動能的魔術，天體越多魔術越難變 內行看門道，外行看熱鬧，先看懂再說吧 | |
NO:846_54
| rio 於 2002/09/16 22:17 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
不說你英文不懂 中文都讀不通 怪不得你不敢去考太空組 不過去也考不上 不要轉移話題扯到曲速引擎 NASA用這一套已經把太空船送到外太陽係 內行看門道，外行看熱鬧，先讀懂再說吧 | |
NO:846_55
| rio 於 2002/09/16 22:45 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
如果你真的懂 同步衛星在軍事上的最大用途 你就不會在這裡跟我爭論NASA都說有需要可以做到的事 還扯你那有讀沒有通的軌道力學 你應該問我EA-6B都可以做到的事 為什麼要用STS 口水就流著自己吞吧 See you. | |
NO:846_56
| 惡搞的ewings 於 2002/09/16 22:56 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
您佬看不懂KUSO就算了，沒人會怪你 你以為地球公轉的速度不是能量嗎？ 而地球的人造衛星......您佬有本事先弄一個在軌道上的天體讓太空梭靠天體加速，再從熱氣層發射就行 外行看熱鬧...................... -_- | |
NO:846_57
| ryan2181 於 2002/09/16 23:00 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
給兩位親愛的DIMSE成員 冷靜理性一點好嗎?? | |
NO:846_58
| TIGER 於 2002/09/16 23:13 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
=.= | |
NO:846_59
| 惡搞的ewings 於 2002/09/16 23:14 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
恩，您佬的功力比晚輩想的厚實，KUSO之王的頭銜可能要被奪走了 希望你能超英趕美超越火星人也將間諜衛星的能力加入同步衛星中 NASA講的？那是你沒看他沒講的 | |
NO:846_60
| 惡搞的ewings 於 2002/09/16 23:22 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
我都用敬語ㄡ............... | |
NO:846_61
| apollo 於 2002/09/17 01:44 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
同步衛星相對於地表是靜止的, 只有位能, 非同步衛星除了位能之外, 還有動能, 稍稍改變非同步衛星的軌道, 利用地球引力加速拋射, 可以把低空非同步衛星之動能轉成位能, 遠離地球, 只是在位能增加的同時, 其動能會減少(在沒有啟動助推器的情況之下), 即速度會漸減, 當動能完全轉成位能時, 即成完全靜止狀態, 此時若未進入同步軌道, 衛星即會被拉回, 位能再次變成動能. 現在的問題就是, 非同步衛星的位能加動能, 與同步衛星的位能差多少? 如果一樣的話, 那麼加以適當的控制軌道飛行, 即可將非同步衛星變成同步衛星了, 而所需的燃料就只是在修正軌道用. 講錯的話, 不要Ｋ我 :) | |
NO:846_62
| ewings VonBraun 於 2002/09/17 01:58 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
> 同步衛星相對於地表是靜止的, 只有位能, > 錯！座標系的設定不能用地表某點，座標原點會移動時，答案就需要修正 他的速度為地球的自轉角速度乘以（地球半徑加高度） > > 一個物體在軌道飛行時，如果不考慮撞到地球的問題 | |
NO:846_63
| apollo 於 2002/09/17 02:59 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
感謝賜教! 因為在討論同步與非同步衛星的差異, 所以我把地球自轉的角速度忽略掉, 而只考慮對地表之相對速度, 但是忘了考慮衛星的軌道傾角問題. 但是低空非同步衛星的能量與高空同步衛星的位能差很多嗎? 又請問微衛星有配備軌道修正噴嘴嗎? | |
NO:846_64
| rio 於 2002/09/17 11:22 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
同步衛星是其公轉周期和地球自轉周期相同 所以在地球座標上的相對 位置是固定的 地球不是圓的 只有肚子(赤道)附近比較接近 這也為甚麼 同步衛星都位於赤到上空 為什麼是在地表上空約36000公理 因為在那裡 衛星圓周運動角速度造成的離心力剛好等於重力 而它的周期剛好和地球 自轉周期相同 所以從地表看它就像固定在天空一樣 這也是為甚麼陽明山 上的通信雷達固定朝向印度洋和太平洋赤道上空某個方位 如果高度不等於36000公里(但還在赤到上空) 還是可以用不同的角速度維持圓周運動以平衡重力 但周期就不等於地球自轉周期 不過從地面觀察的結果 你會看到衛星不是在固定位置 而是會在某區間振盪 如果圓周運動軌道面和赤道 有一夾角 相對於地表衛星就會以8字形運動 投影到地球展開圖 就是一條 以赤道為中心的連續S形 也就是從電影上看到太空中心的大面板上的S軌道 有空再繼續 | |
NO:846_67
| 小滬尾 於 2002/10/27 08:03 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
提供另類思考 要發展反衛星武器的原因在於解決敵方衛星對我方構成的威脅 而根據衛星的發展趨勢﹐小型的微衛星非常適合擔任此種任務﹐再者﹐本身敵人進 雖然這種微衛星的飛行軌道低﹐要發展相關的反衛星武器並非困難重重﹐但考慮相 與其發展這種事倍功半的反衛星武器﹐還不如作好目標區的偽裝工作﹐甚至幾具簡 個人誠以為﹐作好欺敵措施反制敵方偵察衛星的本益比較高 | |
NO:846_68
| JSLIU(LIU) 於 2002/10/27 14:07 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
to rio: > 資料都是公開多讀一點吧 這不需要甚麼嘴砲神功 除了高中的牛頓外 再加開卜勒和就可以 如果只用高中牛頓的古典力學模型, 要把衛星準確放到 36000 km 是很困難的. btw, 太空梭上的控制臂的 MCU 是 Z80, 目前尚有公司生產, | |
NO:846_69
| da 於 2002/10/29 06:52 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
我想說的是 就算是台灣製造 就算是濫貨 那你太空中的精細儀器 你自己動手做會死阿 說台灣製造就等於濫貨 你自己沒這能力去做 還要在講 每次看到外國人這樣說 我們就可以回一句說 那請你們自己動手 真的很渾蛋 要靠別人還要說濫 如果沒有台灣 世界上的電腦價錢會貴了一倍以上 而且真的濫嗎 你自己made in U.S 的好到哪去 還不是一樣當 一樣燒 台灣人不要把自己的東西太看不起 made in Taiwan不等於濫貨 | |
NO:846_71
| Kim 於 2002/10/29 10:51 | |
| Re:台灣是否也應該優先發展反衛星武器? | |
>>36000公里遠不遠 是由需要決定 有的已經跑到太陽系外面了(20年 太慢了) 插一下話 目前唯三個以脫離太陽引力而離開太陽系的人造物體 先鋒一號，航海家一二號 而航海家二號目前已快離開太陽風的盡頭，我記得其中一枚是在1977年發射的 不多不少26年 離題了~~我想說的是，太空科技是一定要發展的，畢竟這是一門應用與科技並重的產業 對了報歉，可不可以把上篇誤值刪了 | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
