海軍陸戰隊可能遭降編
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| Skywalker-Luke 於 2002/09/07 20:22 | |
| 海軍陸戰隊可能遭降編 | |
http://www.libertytimes.com.tw/2002/new/sep/today/today-p4.htm 陸戰隊可能遭降編 〔記者吳明杰╱台北報導〕據國安單位研究，去年美國九一一事件至今，全球有超過四十個國家為因應反恐戰爭，特別增設或強化反恐部隊。 不過據了解，在國軍中具有快速反應部隊特性、足以擔負反恐任務的海軍陸戰隊，卻在國軍「精進案」裁減兵力計畫中面臨降編的命運。 另方面，為因應「精進案」規劃，陸軍將以裝甲兵為主要精簡單位，但同時也強化陸軍航空兵力，加上陸軍預計兩年後增購阿帕契戰鬥直升機，陸航單位隨之擴大，軍方也在研究「航特分離」的可行性，把目前的陸軍航空特戰司令部再一分為二。 海軍陸戰司令部現下轄包括陸戰和警衛等三個旅，根據軍方規劃，未來可能裁撤其中的警衛旅，如此將使陸戰隊從司令部層級降編為陸戰指揮部，而原來的陸戰隊中將司令編階也會降為少將指揮官編階。 據了解，美軍方面對台灣陸戰隊的戰力十分肯定，並多次洽談雙方在反恐戰爭中合作的可能性，軍方計畫把這支具有象徵和實質反恐戰力的部隊降編，令外界感到不解。 對此海軍總部官員表示，由於國軍「精進案」的壓力，海軍已沒有太多縮減兵力空間，目前艦隊司令部有八支艦隊，其中為因應紀德艦兵力需求，也必須以簡併八艘陽字號驅逐艦的兵力代替，只剩下陸戰隊負責戍守海軍基地的警衛旅有裁減空間，陸戰旅則仍維持一定兵力。 至於「精進案」中將大幅縮減兵力的陸軍，軍方將領強調，維持大規模地面部隊，在戰略上嚇阻的意義其實大於軍事上的作用，外界不應有「打到陸軍就完了」的想法，目前陸軍在步兵單位已經緊繃，下階段將以裝甲兵為精進對象，不過必須以強化具有快速打擊能力的陸航部隊彌補裝甲部隊的兵力裁減。 | |
NO:828_1
| 小邱 於 2002/09/07 20:57 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
啥....要裁減裝甲兵?????以陸航代替....有沒有搞錯ㄚ~~~ 反對大陸航主義~~~~~我要裝甲兵 我要步兵摩扥化 而且傳統步兵哪有緊縮ㄚ....還不是滿山遍野跑 現在又要裁減有精銳戰力 新型武器的警衛旅 越來越搞不懂國防部在搞什麼了 | |
NO:828_2
| 天生反骨（k c） 於 2002/09/07 21:20 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
陸戰隊應該擴編，而不是降編。 台灣陸軍的饅頭兵不減，減到陸戰隊這支虎頭軍，簡直是××××× 陸戰隊老大只有二顆星就好ㄠ，該死嗎？ 萬一中匪軍真登陸的話，除了某些精實連以外，陸軍的饅頭兵能幹啥？ 我想，當過兵的朋友答案大概差不多吧。 對了，海空軍也有不少饅頭兵，真要減，該從這些開始減才對。 | |
NO:828_3
| 毒蛇 於 2002/09/07 21:32 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
我就是陸戰隊退伍的,但我讚成陸戰隊裁撤,只留一個陸戰旅即可. 警衛旅更是早該移編至友軍,理由都是陸戰隊本身的定位和任務問題. 我在DTM有較多的說明,在此不多說了. 只是陸軍聯兵旅訓練,編裝上實在該加強才行.我沒想到陸軍聯兵旅如此差勁. | |
NO:828_4
| 吱吱鼠 於 2002/09/08 00:01 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
啥....要裁減裝甲兵?????以陸航代替....有沒有搞錯ㄚ~~~ 反對大陸航主義~~~~~我要裝甲兵 我要步兵摩扥化 簡單的說... | |
NO:828_5
| 台灣大兵 於 2002/09/08 00:08 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
陸航的後勤保障不易，戰時更是一大考驗，雖效率高但不能佔陸軍比率太高，因為國防預算有限。 | |
NO:828_6
| 小邱 於 2002/09/08 00:11 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
但是問題是....全世界的陸軍他們沒有把裝甲兵給裁編ㄚ 現在倒是要看看全世界有能力擴編陸航的國家數量有多少 誰說增加裝甲兵就是增加重裝甲? 原來裝步不用人開喔 步兵摩扥化也不用有人? 如果全世界都把陸軍輕裝化 那老以跟老美首先就不在其中 老法搞的新戰車也有40ton 並沒有用VBCI作為一個主力來源 | |
NO:828_7
| 雪風Yukikaze 於 2002/09/08 00:11 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
陸戰隊警衛旅真的蠻混的，不過講起來各軍種饅頭兵也都差不多一樣德性，反正都是盼望早日退伍，小弟守海防時曾負責一處山頭觀測所，上面有海軍觀通雷達站，編配有陸戰隊顧衛哨，看他們晚上都是躺著幹比陸軍還差勁，站長是海軍的，對他們似乎也沒什麼皮條。他們在一處有冷氣的機房裏擺了麻將桌，偶而會找我們去玩，後來有次空軍到山腳下架設工程其中幾個人借宿我們寢室，也被邀去麻將大賽，結果就陸海空加陸戰隊全員到齊聯合作戰，只缺沒憲兵幫忙把風。不過退伍後學弟休假來聚會，說該站長後來輪調換人，新官上任把那些海軍雷達兵和陸戰隊釘得很慘。 | |
NO:828_8
| 小邱 於 2002/09/08 00:15 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
陸航要維持的能量相當的高 這不是世界各國都做得到的 還有 假如140mm炮真的服役 目前重裝車並無法被取代 因為需要噸位去載著這東西跑 | |
NO:828_9
| 雪風Yukikaze 於 2002/09/08 00:16 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
黑鷹計劃就是個例子，有陸航沒裝甲，付出慘重代價。兩者還是需要維持一定比率。 | |
NO:828_10
| 小邱 於 2002/09/08 00:19 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
目前擔憂的是...海陸也要裁 這個裁也要有一個限度才好 希望高層稍微掌握一下狀況 不要只是為了員額過多就亂裁部隊 | |
NO:828_11
| 吱吱鼠 於 2002/09/08 00:21 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
但是問題是....全世界的陸軍他們沒有把裝甲兵給裁編ㄚ 現在倒是要看看全世界有能力擴編陸航的國家數量有多少 是啊... | |
NO:828_12
| 吱吱鼠 於 2002/09/08 00:29 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
陸航要維持的能量相當的高 這不是世界各國都做得到的 還有 假如140mm炮真的服役 目前重裝車並無法被取代 因為需要噸位去載著這東西跑 不... | |
NO:828_13
| 吱吱鼠 於 2002/09/08 00:33 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
還有 假如140mm炮真的服役 目前重裝車並無法被取代 因為需要噸位去載著這東西跑 放心吧... | |
NO:828_14
| AMG-CL600 於 2002/09/08 00:35 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
基本上精實案{經減實力}本身就是一種錯誤的政策;要減的人沒有減反而戰力卻一直減,行政沒有效率部隊編制敷衍了事,聯兵旅應該是盲腸旅吧!!之前裁減特戰現在改縮編陸戰隊;為什麼該裁撤的廢物單位相反怎麼一直增加 | |
NO:828_15
| 台灣大兵 於 2002/09/08 00:36 | |
| Re:吱吱鼠 | |
你的看法很好，台灣地小人稠，重型裝甲車到達攻擊地點太慢。 況且美軍在索馬利亞作戰和台灣部隊在台灣作戰條件不同。 | |
NO:828_16
| chin 於 2002/09/08 01:18 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
美軍在索馬利亞作戰和台灣部隊在台灣作戰條件當然不同！ 美軍在索馬利亞只面對一堆民兵，還是用最精銳的D-Boy與Rangers， 在缺乏裝甲力量的情況下還不免灰頭土臉... 台灣要面對人數眾多的PLA，應增添厚甲重炮削弱對方的優勢， 篩選一些戰力不強步兵單位裁減，裝甲部隊還是要留下！ | |
NO:828_17
| love china 於 2002/09/08 06:38 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
馬的! 裁軍從饅頭兵開始，台灣精銳部隊「海軍陸戰隊」沒了，台灣的步兵還剩什麼。 若給中共打登陸戰的機會，台灣絕對有充分時間動員後備部隊，所以，再裁一些饅頭兵非常合理。 | |
NO:828_18
| 天生反骨（k c） 於 2002/09/08 13:18 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
＞＞不要保留一堆饅頭兵跟對方拼刺刀！ 記得在新兵中心時.聽機車班長說中匪的刺刀比台灣的長很多... | |
NO:828_19
| 曾公 於 2002/09/08 13:26 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
我老爸以前是幹訓班出身的,聽說滿操的 不過他的名言是.......台灣兵,會吃不相爭...台語發音 雖說如此,但他對海陸的評價很高,他說也只有海陸才夠格和敵人拼刺刀 所以,我堅決反對海陸降編 | |
NO:828_20
| 台灣Go！ 於 2002/09/08 13:35 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
我贊成陸戰隊降編，裁撤其中的警衛旅，但海軍基地大門誰來守？海軍自己找人嗎？去哪找？船上嗎？哈哈，30萬的陸軍不裁，裁到只有3萬人的海軍了，叫陸軍的來當海軍的看門狗吧，爽！ | |
NO:828_21
| Skywalker-Luke 於 2002/09/08 17:54 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
尖端科技軍武論壇陸軍話題版上的精彩討論：陸戰隊可能遭降編 | |
NO:828_22
| love china 於 2002/09/08 23:26 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
特種部隊台灣軍方一直當做軍官升官培養經歷踏板。 應該陸戰隊降編，絕不能縮編，可是依台灣軍方習慣，降編之後就是縮編。最後裁編，一個不剩。 討論陸戰隊降邊之前，應該先減少10個將官缺，以取昭信。 馬的。 美軍，上尉能做的事，台灣要少校甚至中校，顯示官大學問大。 | |
NO:828_23
| 旁觀者2 於 2002/09/08 23:34 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
>>特種部隊台灣軍方一直當做軍官升官培養經歷踏板。 這句話問題很大 在軍中 一跳入特種部隊往往一輩子待在那 看看有空特 海陸經歷的有幾個能昇將軍就知道了 | |
NO:828_24
| 雪風Yukikaze 於 2002/09/09 00:17 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
陸軍要升官的大路只有步戰炮(或政戰，不過現在可能有變) 以前有許歷農工兵出身，是少數例子 | |
NO:828_25
| 黃金左腳 於 2002/09/09 00:25 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
簡單的說...裝甲兵的效率還是比不上陸航...
A: 以色列最近研發出馳車IV, 德國對改良型豹二的研發升級與外銷更是欣欣向榮, 俄國中共東歐印巴各國的努力就更別說了, 老美與老英好像也沒說過在研發FCS後, 就要把現役戰車的升級與未來戰車的研發給FIRE了....
A: 老美的卡曼契數量一減再減, 且遲遲無法進入量產階段, 德國與法國原先各預定購買212架與215架虎式直昇機作為陸航下代主力, 但近來歐洲直昇機公司已經表示：兩國能合計購買250架上下, 本公司就要偷笑了. 陸航的威力與戰鬥效率固然是裝甲兵的十幾二十倍, 但是購買費用, 操作成本與妥善率維持難度同樣也是裝甲兵的十來倍, 沒錢就是沒錢, 失去蘇聯帝國這一巨大威脅之後, 重裝甲師固然要大裁特裁, 陸航也不可能完全置身事外. | |
NO:828_26
| 吱吱鼠 於 2002/09/09 12:20 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
A: 以色列最近研發出馳車IV, 德國對改良型豹二的研發升級與外銷更是欣欣向榮, 俄國中共東歐印巴各國的努力就更別說了, 老美與老英好像也沒說過在研發FCS後, 就要把現役戰車的升級與未來戰車的研發給FIRE了.... 這個... | |
NO:828_27
| 吱吱鼠 於 2002/09/09 12:22 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
A: 老美的卡曼契數量一減再減, 且遲遲無法進入量產階段, 德國與法國原先各預定購買212架與215架虎式直昇機作為陸航下代主力, 但近來歐洲直昇機公司已經表示：兩國能合計購買250架上下, 本公司就要偷笑了. 只是現在暫時沒錢而已... | |
NO:828_28
| 吱吱鼠 於 2002/09/09 12:29 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
陸航的威力與戰鬥效率固然是裝甲兵的十幾二十倍, 但是購買費用, 操作成本與妥善率維持難度同樣也是裝甲兵的十來倍, 沒錢就是沒錢, 失去蘇聯帝國這一巨大威脅之後, 重裝甲師固然要大裁特裁, 陸航也不可能完全置身事外. 問題是... | |
NO:828_29
| ryan2181 於 2002/09/09 12:46 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
呃...我有個白濫問題.... 如果碰到『巴斯通之戰』那種天候導致陸航完全沒得玩的狀況 而對手的重裝厚皮《虎豹小霸王》「巨象珍寶」等龐然大物 排山倒樹如潮水般源源不絕而來.. 會不會咱們的ㄚ步們碎碎唸: 他X的戰車上哪鬼混了..... 嗯...我是大艦巨炮派.... | |
NO:828_30
| 惡搞的ewings 於 2002/09/09 13:05 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
突起大霧我不怕 微波長弓抬出來 戰車海淹我不怕 | |
NO:828_31
| ryan2181 於 2002/09/09 14:10 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
>>突起大霧我不怕 呃...大風雪呢.... | |
NO:828_32
| 阿尼 於 2002/09/10 12:44 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
我覺得最需要截編應該有二種軍種，一種是將軍、一種是陸軍憲兵。 理由一 ，台灣的將軍與憲兵是世界上密度最高，已經到了不合理的地步。 升上了將軍一生榮華富貴享不盡。 不管服役或退役、備役都有很多好處可以拿。 而且很多退役的將軍不是也跑到大陸去買房子。 還在聚居成為台灣將軍村，這些人領國家俸養，在匪區無不出賣國家利益之嫌。 實在應該先這些退備役的將軍截撤掉，並且減少軍隊將、校編制，小小一個台灣沒必要編出一個大中國的將領數。 理由二 曾看過一位退役十幾年的陸軍某將軍，家中居然有數十人的憲兵在台灣的住處，擔任駐衛兵的工作，想想台灣有多少將軍??? 需要多少憲兵來保護？又有多少憲兵保護的是空宅 ，將軍早已投共呢???? 憲兵因為接近層峰，很多人都是因此而升官，組識亦因此而壯大，不合理的人事編置需要調整。 現階段主張擴大工兵員額，將多餘兵力全部編入工兵部隊，進行國家建設，蓋目前國家財政困難，幾百億的工程事業，政府根本無力負擔，若重大工程建設全部不要給這些利委賺，改由工兵部隊自行建設，或許省下幾百億的預算又可為國軍增添軍備，一舉二得。 | |
NO:828_33
| flak 於 2002/09/10 13:10 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
>老美與老英好像也沒說過在研發FCS後, 就要把現役戰車的升級與未來戰車的研發給FIRE了.... 有的，至少在美國，未來輕重陸軍會全部轉換成為Objective Force，而這部隊的主力會是FCS。 > 老美的卡曼契數量一減再減, 且遲遲無法進入量產階段, 卡曼契已經進入瀕臨絕種階段，請各界為地球生物的多樣化祈禱，謝謝。 卡曼契可能絕種的原因之一是因為長弓阿帕契的強大，吸收了額外的改良經費。 不過就算卡曼契絕種，美國陸軍仍然會出現無人偵搜直昇機，可能反而是戰力更強的選擇。 如果僥倖卡曼契活下來，美國陸軍已經決定全部具有安裝主動陣列版長弓雷達的能力（但實際只配1/3），反過來挑戰長弓阿帕契的未來。 | |
NO:828_34
| love china 於 2002/09/12 02:07 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
不知有沒有想過 只要解放軍與陸戰隊交手一次，絕對是嚴重士氣打擊，也許就像823砲戰，一戰台海平安50年，50年來阿共只敢打嘴炮。 | |
NO:828_35
| 雪風Yukikaze 於 2002/09/12 05:20 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
台灣的重裝甲功用絕對無法被陸航取代! 對岸中國不管是網路蛋頭還是稍有底子的傢伙，都不止一次的點名攻台可能會是迂迴金馬直取澎湖，以做為打開台灣門戶的踏腳石，澎湖自古易攻難守，地勢平坦又無茂密叢林，外圍就是盪盪大海，根本缺乏阿帕契或眼鏡蛇運動飛行可茲利用的地形地物做掩護，只怕陸航攻擊直昇機在那種環境下作戰，只會滿身步機槍彈，肩射飛彈和RPG不斷迎面飛來，卻找不到任何地物可躲避。澎湖那種地方需要的就是威力大的火砲和具有機動性的重裝甲，解放軍登陸部隊逼近時先投射大量火力，若有殘餘部隊攀爬上岸，就是要靠重裝甲協同步兵將其鏟回海中。 | |
NO:828_36
| 阿尼 於 2002/09/12 10:50 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
重裝甲部隊大都用於防守戰線與殲敵突圍，一旦部署現代化的重型坦克如 M1-A2H 則敵方登陸初期必然會是一場惡夢，因為搶灘登陸時，缺乏相抗衡重型主力坦克(需要透過碼頭裝卸進入戰場)，當年古寧頭戰役，不也是因有一部拋錨的戰車，死守海灘。 戰爭首重作戰意志，有作戰意志，始能發揮戰力，以前待在海陸經驗，一般而言最操的是步兵團，雖然大家都要早操晚操、睡前操，(特種部隊不算)但總覺得他們操的最兇，尤其靠外圍馬路旁的步兵團逃兵最多(在各團部都有貼專刊)。 陸戰隊強調獨立作戰，浴血不退(總不能退到海上吧)，雍有獨立補給，獨立作戰火力與能量，連班兵編制都比陸軍多(一班十二人，因登陸戰傷亡慘重所以預先把人編進去，戰鬥不補員)，每人床頭都有忠誠袋，命令一到馬上出發不需整裝。 一般攻擊方為求快速投入大量兵力，大都著重輕裝部隊、輪型車，但就防守方而言應著重地下工事建設、具備有長期戰備儲糧、儲彈、儲油，與防核生化作戰能力，車輛應具備有抗炸、抗破片能力。 台灣不能因為大國流行輪型車就跟著輕裝化(要知道大國無強敵入侵憂慮，只有入侵他國之需要)，相對應加強作戰準備，打不打仗不是台灣所能決定，是強大中國決定何時入侵台灣。 | |
NO:828_37
| 11 於 2002/09/13 04:31 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
聽說憲特要擴編 不反對保留一支憲特 但是別給憲特太多雜事 專心做好戰時警察工作 真正作戰部隊是陸戰隊 10年前 一個親戚義務役 抽中海陸簽 後來當上海陸新訓中心班長 他說海陸有40%逃兵率 逃兵抓回來加操(我猜一定很恐怖)關禁閉 判軍法都有 有人受罰兼而有之(上述三樣都逃不了) 5年前遇到一位鄰居也是海陸簽 這位鄰居當兵前雙肩下垂面 無朝氣 就像一個沒有未來的死人 當兵在海軍陸戰隊磨練之下 簡直像條牛 前些時後美軍稱讚台灣海軍陸戰隊戰力絕不是空穴來風 不否認憲兵的戰力 但是給做戰部隊歸做戰 管司法的管司法 | |
NO:828_38
| 雪風Yukikaze 於 2002/09/13 06:27 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
服役時看過一份軍法公報，有名年紀40出頭的陸戰隊回役兵，半輩子就是逃兵服刑回役一直循環，而且累犯是刑期遞增加長，監牢放出來後還是要回役把剩下的役期服完，他就是這樣當不完兵，別人兩年就獲得自由他卻搞了二十幾年，甚至兒子也都已經服役當一兵了，他還是二等兵，這是真實的案例。(當年軍校畢業剛下部隊帶他的排長可能都已經升到師長團長了) 最操的單位有最茫的差事，最輕鬆的單位也會有很操的工作，小弟當的是野戰步兵，聽其他同學朋友陸戰役的敘述再比較，其實陸軍野戰步兵可也不好玩，有些事情甚至過之而無不及(或許是我們五年級那時代)，小弟兩年操練行軍，受傷和水泡根本是小事，兩隻腳的姆指小指退伍時是沒有指甲的，連上有一人自裁過三人逃兵(不是逾假不歸，是突然跑掉的，其中兩人在通緝前發動親人勸說回來投案)營上別連有人在行軍時故意走上馬路去給車撞以求提早退役...等等...有些以後有機會再仔細和大家聊 | |
NO:828_39
| 吱吱鼠 於 2002/09/13 11:37 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
澎湖那種地方需要的就是威力大的火砲和具有機動性的重裝甲，解放軍登陸部隊逼近時先投射大量火力，若有殘餘部隊攀爬上岸，就是要靠重裝甲協同步兵將其鏟回海中。 只能發射砲彈的火砲叫做火力？？？ | |
NO:828_40
| 吱吱鼠 於 2002/09/13 11:48 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
台灣的重裝甲功用絕對無法被陸航取代! 對岸中國不管是網路蛋頭還是稍有底子的傢伙，都不止一次的點名攻台可能會是迂迴金馬直取澎湖，以做為打開台灣門戶的踏腳石，澎湖自古易攻難守，地勢平坦又無茂密叢林，外圍就是盪盪大海，根本缺乏阿帕契或眼鏡蛇運動飛行可茲利用的地形地物做掩護，只怕陸航攻擊直昇機在那種環境下作戰，只會滿身步機槍彈，肩射飛彈和RPG不斷迎面飛來，卻找不到任何地物可躲避。 機槍彈的有效射程如何？？？ | |
NO:828_41
| 吱吱鼠 於 2002/09/13 11:56 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
一般攻擊方為求快速投入大量兵力，大都著重輕裝部隊、輪型車，但就防守方而言應著重地下工事建設、具備有長期戰備儲糧、儲彈、儲油，與防核生化作戰能力，車輛應具備有抗炸、抗破片能力。 台灣不能因為大國流行輪型車就跟著輕裝化(要知道大國無強敵入侵憂慮，只有入侵他國之需要)，相對應加強作戰準備，打不打仗不是台灣所能決定，是強大中國決定何時入侵台灣。 但是... | |
NO:828_42
| 冷眼旁觀 於 2002/09/13 12:43 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
>>機槍彈的有效射程如何？？？ >>肩射飛彈的有效射程多少？？？ >>RPG的有效射程可以到哪裡？？？ >>澎湖是地形平坦... >>但是直昇機與步兵的武器哪個射程比較長？？？ >>誰的戰場觀測能力比較好？？？ 機槍彈、肩射飛彈與RPG並不是問題,問題是老共支援登陸部隊的艦隊上的艦炮跟防空飛彈,至於說老共支援登陸部隊的艦隊上的艦炮跟防空飛彈射程比較長,這是確定的..... >>只能發射砲彈的火砲叫做火力？？？ 對於在被岸轟的情況,在地形被破壞及近距離爆炸攻擊下,重戰車確實比輕裝甲車來的有用些....約2000到零距離的主炮直射能力(實際上射程還能再延伸些),也夠讓要靠岸登陸的lcm或lcu好看了,更別說是薄皮的兩棲車種.....至於機動性,在被轟的亂七八糟的海邊防線上,用40公里以上的速度飆就足夠讓輪形車翻車了..... | |
NO:828_43
| 吱吱鼠 於 2002/09/13 22:23 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
機槍彈、肩射飛彈與RPG並不是問題,問題是老共支援登陸部隊的艦隊上的艦炮跟防空飛彈,至於說老共支援登陸部隊的艦隊上的艦炮跟防空飛彈射程比較長,這是確定的..... 至於誰的戰場觀測能力比較好...如果老共支援艦隊上也有配備攻擊直昇機,或真有空母在艦隊中,那就很難說啦.....不過這樣講好像越扯越大,越比越多.....(要比飛機飛彈了) 防空飛彈只有半徑8公里的涵蓋面... | |
NO:828_44
| 吱吱鼠 於 2002/09/13 22:32 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
對於在被岸轟的情況,在地形被破壞及近距離爆炸攻擊下,重戰車確實比輕裝甲車來的有用些....約2000到零距離的主炮直射能力(實際上射程還能再延伸些),也夠讓要靠岸登陸的lcm或lcu好看了,更別說是薄皮的兩棲車種.....至於機動性,在被轟的亂七八糟的海邊防線上,用40公里以上的速度飆就足夠讓輪形車翻車了..... 不... | |
NO:828_45
| 冷眼旁觀 於 2002/09/14 00:41 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
>>防空飛彈只有半徑8公里的涵蓋面... 你能確定??對手只有半徑8公里的涵蓋面?敵人是不會進步的?而你的AH46及AH1的武裝射程能超過8公里嗎?? >>但是直昇機武器的射程也會越來越遠...當雙方射程相當時...比的是射控系統的速度... 好樣的,原來未來的直昇機武器射控能力及射程能與達到神盾級那種等級的射控及射程能力啊....直昇機的火力投射量能與一艘配備艦炮、數十管連裝的垂直發射器相等....這可真是好樣的,全世界的海軍都去吃屎吧,船艦幹麼裝什麼飛彈啊火炮啊,前面後面全拆了,鋪個起降甲板讓直昇機大爺起降就好..... >>直昇機的射控會比三流護航艦差？？？ 您還當人家還真會傻傻的拿那些三流護航艦來對我們啊?老共要真攻過來,雙方必是精銳盡出.而真能讓共軍在澎湖進行登陸戰時,我方的空軍與海軍不是仍在苦戰中,就是迴避以保全實力.... >>既然已經有了射程更遠的直昇機與長程砲兵...又為何要叫射程短的重戰車去冒險？？？ 在對手射程,投射量及涵蓋面都勝過你的情況下,你要叫直昇機上前去反登陸?叫砲兵與艦隊互轟?戰車在小島攻防的優勢在於其持久性及面對高強度火力下的存活力,只要駐地離海岸夠近,射擊陣地的配置適當,戰車的存活力絕對不會輸給來的快,去的也特別快的直昇機.至於叫砲兵投射長程火力,目前所知也止於對於預定會被登陸點的灘頭及海面區域炸射,個人才疏學淺,還麻煩您指導一下,該怎樣以火砲或多管火箭的長程火力,擊沉運動中的船艦?? | |
NO:828_46
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 00:50 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
你能確定??對手只有半徑8公里的涵蓋面?敵人是不會進步的?而你的AH46及AH1的武裝射程能超過8公里嗎?? 這個問題的前提是... | |
NO:828_47
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 00:59 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
好樣的,原來未來的直昇機武器射控能力及射程能與達到神盾級那種等級的射控及射程能力啊....直昇機的火力投射量能與一艘配備艦炮、數十管連裝的垂直發射器相等....這可真是好樣的,全世界的海軍都去吃屎吧,船艦幹麼裝什麼飛彈啊火炮啊,前面後面全拆了,鋪個起降甲板讓直昇機大爺起降就好..... 問題是... | |
NO:828_48
| Skywalker-Luke 於 2002/09/14 01:03 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
↑兩位親愛的DIMES會員，請注意討論時的語氣及用詞！ | |
NO:828_49
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 01:08 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
您還當人家還真會傻傻的拿那些三流護航艦來對我們啊?老共要真攻過來,雙方必是精銳盡出.而真能讓共軍在澎湖進行登陸戰時,我方的空軍與海軍不是仍在苦戰中,就是迴避以保全實力.... 是啊... | |
NO:828_50
| 阿尼 於 2002/09/14 01:27 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
>>>>>但是... 當重型戰車與輕裝甲車都擋不住反戰車武器的炸射時... 較便宜的輕型甲車會繼續存在... 況且... 防守的一方就不需要快速移防嗎？？？ 守軍可以不需要請求支援嗎？？？ **** 在未來的戰爭中任何一種武器或裝備最重要的是戰場的存活率，一場戰爭打了三天存活率有多少???在砲火四起、破片橫飛，較便宜的輕型甲車會繼續存在嗎????...早就變成一堆廢鐵(人家先進國家投入地面部隊-輕型甲車，必然是該國已無力反擊時--有戰力的都死光了，才進行佔領動作。) >>>>防守的一方就不需要快速移防嗎？？？ 在海島移什麼防???? 轉進陣地---就是撤退嗎???要退到台灣海峽還是太平洋。又不是在中國大陸打大戰役，還有空間換取時間。海島爭奪戰作戰，防守方首重工事建設，琉璜島戰役、金門砲戰、都是著重在地下工事的建設，只是當初日軍在地下工事未能即時完島上兩邊地下工事之通道之連結，否則美軍可能會死的更慘。 >>>>既然已經有了射程更遠的直昇機與長程砲兵... ** >>>防空飛彈只有半徑8公里的涵蓋面... >>>直昇機的射控會比三流護航艦差？？？ 你是在比直昇機飛的快，還是飛彈飛快嗎???? | |
NO:828_51
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 01:28 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
在對手射程,投射量及涵蓋面都勝過你的情況下,你要叫直昇機上前去反登陸?叫砲兵與艦隊互轟?戰車在小島攻防的優勢在於其持久性及面對高強度火力下的存活力,只要駐地離海岸夠近,射擊陣地的配置適當,戰車的存活力絕對不會輸給來的快,去的也特別快的直昇機.至於叫砲兵投射長程火力,目前所知也止於對於預定會被登陸點的灘頭及海面區域炸射,個人才疏學淺,還麻煩您指導一下,該怎樣以火砲或多管火箭的長程火力,擊沉運動中的船艦?? 重戰車在“高強度”的火力下有什麼存活力？？？ | |
NO:828_52
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 01:38 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
在未來的戰爭中任何一種武器或裝備最重要的是戰場的存活率，一場戰爭打了三天存活率有多少???在砲火四起、破片橫飛，較便宜的輕型甲車會繼續存在嗎????...早就變成一堆廢鐵(人家先進國家投入地面部隊-輕型甲車，必然是該國已無力反擊時--有戰力的都死光了，才進行佔領動作。) 重戰車與輕甲車一樣不能抵擋密布戰場的反戰車飛彈... | |
NO:828_53
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 01:42 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
在海島移什麼防???? 轉進陣地---就是撤退嗎???要退到台灣海峽還是太平洋。又不是在中國大陸打大戰役，還有空間換取時間。海島爭奪戰作戰，防守方首重工事建設，琉璜島戰役、金門砲戰、都是著重在地下工事的建設，只是當初日軍在地下工事未能即時完島上兩邊地下工事之通道之連結，否則美軍可能會死的更慘。 不會吧... | |
NO:828_54
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 01:45 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
直昇機與長程砲兵 可以叫敵人地面部隊舉起雙手走出地下工事或戰溝出來投降嗎??? 金門砲戰平均每平方公尺有幾顆炸彈落下???已經把金門都炸翻了也沒人投降。 如果我們的敵人可以有足夠的“地下工事與碉堡”的話... | |
NO:828_55
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 01:49 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
那是是指短程防空飛彈吧!!! 那長、中程的防空飛彈距離呢???? 就算中共只有有短程的防空飛彈(配備區域防空的現代級戰艦都死光了) 如果敵人會拿“區域”防空艦來台灣近岸護航的話... | |
NO:828_56
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 01:54 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
那直昇機的火力射程有多少了，扣掉小牛飛彈，一般常用來弄掛坦克的的拖式 射程最大有效射程是3750m 而地獄火又是多少呢??? 短兵相接，或許對方都跟我一樣都是用復仇者式的車載型比較好解決(目標明顯)，要是單兵手持式的呢??? 恐怕防不勝防最後不敢低於一萬八千公尺下飛行吧!!! 單兵手持式的防空飛彈的射程多少？？？ | |
NO:828_57
| 阿尼 於 2002/09/14 02:35 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
重戰車在“高強度”的火力下有什麼存活力？？？ 基本上要看是那一種戰車，在美軍有一種淨評估的東東， 如果是M1-A2H 你看要用多少砲彈打在同一個點才能貫穿他(注意要用反裝甲砲彈)一般空爆彈是無效的。而且就算你能貫穿他，他的自動減火設備又能立刻發揮作用，依然存在戰場上，這就是存活性，有躲進戰車壕也是方法之一，但這只能保存戰力，不能發揮戰力，當戰士相信的他的載具有很強大的生存性，他才會勇於出擊殺敵，發揮戰力，若換成輪車一出擊就被ｋ的滿頭包，一看瞄頭不對就跑，一定鐵輸。 在固定陣地被摧毀的重戰車可沒辦法阻止登陸部隊... >>> 去翻翻戰史...你就會知道當時的狀況。 >>>單兵手持式的防空飛彈的射程多少？？？ >>>>>看來又遇到一個對直昇機盲目反對的重戰車信徒了... 直昇機是一定要的啦!!! 只是他也不是萬能的。 | |
NO:828_58
| 沉默的BWS 於 2002/09/14 03:01 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
台灣陸航的缺點在戰爭期間遭受打擊性過高 且過於脆弱 這些就是台灣陸航的缺點:: 射程更遠的直昇機/戰轟機與長程砲兵以及精確導引武器... 同樣一顆炸彈炸在裝甲兵單位損失遠小於炸在陸航基地 唉~~~極端反戰車的克老好像也來本版了..... 陸空整體作戰教範列的陸航疏散地點在哪呢??你知我知共匪也知 各大陸航防空掩體呢?? 很抱歉~~~3個重地都沒有... 過分的強調直昇機的攻擊力卻忽略掉陸航的受攻擊的脆弱性 從而鼓勵全面鼓勵其建軍的方向,實為一大錯誤乎 因地制宜的對台灣未來軍力發展提供建議,並不等同於國外軍事發展方向 關於直昇機作戰脆弱性,請參閱國軍直昇機作戰之父馮濟民主編的直昇機航空雜誌
| |
NO:828_59
| 黃金左腳 於 2002/09/14 03:12 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
轉自FLAK先生的大作： 這期的AFM中也介紹了巨蟒行動中的空中火力支援。 其實每架阿帕契都有被擊中，統計七架28片旋翼中，有27片有彈孔。為了補充戰損的阿帕契，美軍緊急從101師的駐地空運10架阿帕契與三架MH-47。在多久以後到達呢？答案是37個小時。 這場戰鬥中，美國空軍也動用了3000枚以上的精確導引武器，包括怪怪的熱壓彈。不幸的是，可能因為山崩，也可能因為時間太久，敵軍都已經逃逸，所以沒有發現太多的屍體。
但是別忘了，神學士與之對抗的可只是五０機槍與RPG，理論上若要論有效射程的話，阿帕契上的精密武器系統早該在進入這些破銅爛鐵的有效射程前便將其灰飛湮滅了，豈會被打得如此悽慘？？要是神學士有更像樣些的防空武器的話，阿帕契能否死裡逃生，尚未可知。 未來台海若爆發戰事，我陸航戰鬥直昇機所遭遇的敵方海空各式威脅，相信絕非神學士的防空火力所能比擬，若將陸航戰鬥直昇機投入反敵人近海兩棲登陸部隊作戰，在欠缺有效地形掩護的情況下，我陸航戰鬥直昇機生存性能高到何種地步，個人持懷疑的態度。 | |
NO:828_60
| 冷眼旁觀 於 2002/09/14 03:14 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
>>近年來新造的巡防艦有哪一艘具備“區域”防空能力... >>敵人有什麼貨色應該非常清楚了... >>長弓阿帕契的地獄火至少有八公里以上...眼鏡蛇的地獄火也有七公里左右... 閣下以為支援登陸,岸轟的艦艇都是緊貼在海岸邊嗎? >>問題是...敵人沒有多餘的“區域”防空艦可以來護航登陸艦隊... 要對付直昇機也不需要用到“區域”防空艦啦,閣下難道認為阿帕契與眼鏡蛇都是可以滿載武裝以噴射機的高速進行攻擊的嗎?還是以為用貼海慢飛就能躲過雷達波的?? >>重戰車在“高強度”的火力下有什麼存活力？？？在短時間內被摧毀叫做持久力？？？ >>來得快是先天投射火力的優勢... 對付防空能力薄弱的車隊,直昇機的突擊是有投射火力的優勢,但是對付具備有對空攻擊與迫近防衛能力的軍艦,直昇機有防空飛彈快嗎??在海上有地形地物可以躲嗎??去的快是被防空飛彈尾追而逃,還是中個幾發機炮砲彈就必須逃回基地修理??還有您以為直昇機可以飛個24小時不停的嗎?? >>相較於重戰車只能在射擊陣地附近活動... 以澎湖來說,就算道路被破壞,需自力移動至敵方登陸點來說,最多也不會超過數十公里遠.就算有部分戰車被摧毀,其他的戰車仍能繼續戰鬥.而攻擊直昇機無法大量的部署,需求的維修與後勤又重,不升空就是廢物,升空後的噪音是遠近皆聞,雷達及熱源反應超大,要沒地形掩護,大老遠就知道它來了,而在海上根本就是個大活靶. | |
NO:828_61
| 沉默的BWS 於 2002/09/14 03:48 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
2000年連軍版直昇機/戰車爭論延燒到本版啦 ~~!!
>>直昇機與戰車本來就不是同類型的東西,還拿去跟有對空攻擊與迫近防衛能力的軍艦比,這種拿不同條件下及不同戰術的東西來比較,還一面性的說直昇機比軍艦強,到底是誰在盲目支持直昇機啊?? 但是壕溝也跟戰車毫不相干 | |
NO:828_62
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 11:50 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
哈!!! 摧毀的重戰車---如果是 T-72我相信，如果 M1-A2或 豹二之流，那可能會是天大的新聞。 當遭到各式精確頂攻武器攻擊時... | |
NO:828_63
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 11:58 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
蘇聯在阿富汗經驗!!!! 網上很多資料，造成蘇聯直昇機的惡夢。 安全作戰空域，泛指地面充滿敵人防空火力(包括短程飛彈與防空機砲)，為保護安全，設下執行任務空域。 會定在這個空域作業標準是蘇聯和北約，你要問就問這些豬頭怎麼那麼那麼怕死。ok! 阿富汗沒有太多重裝甲部隊... | |
NO:828_64
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 12:01 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
陸空整體作戰教範列的陸航疏散地點在哪呢??你知我知共匪也知 各大陸航防空掩體呢?? 很抱歉~~~3個重地都沒有... 過分的強調直昇機的攻擊力卻忽略掉陸航的受攻擊的脆弱性 從而鼓勵全面鼓勵其建軍的方向,實為一大錯誤乎 因地制宜的對台灣未來軍力發展提供建議,並不等同於國外軍事發展方向 是的... | |
NO:828_65
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 12:07 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
但是別忘了，神學士與之對抗的可只是五０機槍與RPG，理論上若要論有效射程的話，阿帕契上的精密武器系統早該在進入這些破銅爛鐵的有效射程前便將其灰飛湮滅了，豈會被打得如此悽慘？？要是神學士有更像樣些的防空武器的話，阿帕契能否死裡逃生，尚未可知。 其實直昇機本來就不適合打躲在地形後方的步兵... | |
NO:828_66
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 12:11 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
未來台海若爆發戰事，我陸航戰鬥直昇機所遭遇的敵方海空各式威脅，相信絕非神學士的防空火力所能比擬，若將陸航戰鬥直昇機投入反敵人近海兩棲登陸部隊作戰，在欠缺有效地形掩護的情況下，我陸航戰鬥直昇機生存性能高到何種地步，個人持懷疑的態度。 問題是... | |
NO:828_67
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 12:22 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
您要長弓阿帕契與眼鏡蛇都是勇敢的飛向海上,飛的高高的後,用雷射鎖定住敵方軍艦,再慢慢的飛進飛彈的有效射程內??那瘦小的眼鏡蛇在掛上重型的小牛後,還能飛得起來,去發揮那十五公里以上的射程??還有人家的100mm速射炮,88式雙連裝37mm機炮跟69式30mm迫近武器都是廢物是不是? 有人大概不知道直昇機從來不會“飛的很高”... | |
NO:828_68
| 冷眼旁觀 於 2002/09/14 12:35 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
>>但是壕溝也跟戰車毫不相干戰車的出現卻導致了壕溝戰的沒落 一戰時歐陸的壕溝戰,是因為火炮槍械的進步,加上雙方都有足夠的預備兵力,以致雙方都無法一舉突破對方的防線並達成對手防線崩潰的情況下所演變出來的陣地戰.而戰車本來就是用來超越壕溝用的,戰後因為戰車機動力的提昇,才使陣地戰再度變成運動戰.有人說因為科技的進步,直昇機就會比軍艦強?直昇機就會導致軍艦的沒落是不是??? | |
NO:828_69
| 阿尼 於 2002/09/14 12:57 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
>>>如果感測系統被摧毀了... >>>那些一堆近迫武器系統全部都變成垃圾... 如果是獨自一條船在海上，不小心可能會被暗ｋ，但一整條艦隊，尤其是在敵方實施登陸作戰時，同在海上會上百艘至數百艘船艦進行進行海空三軍聯合作戰，你要同時摧毀了百艘的指.通.觀.測能力 ，那真是太強了....。 | |
NO:828_70
| 冷眼旁觀 於 2002/09/14 13:13 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
>>問題是...當敵人同樣缺乏地形掩護的情形之下...比的是射程與戰場偵查能力... >>敵人的岸轟護航艦也有岸置反艦飛彈甚至是空軍的威脅... 要是空軍海軍夠力,共軍哪有本事進行登陸.真的不怕死來登陸了,岸基反艦飛彈與空軍的炸射就不用面對人家的飛彈,大口徑速射炮,各式機炮跟迫近武器是不是? >>有人大概不知道直昇機從來不會“飛的很高”...小牛的射程就是有這麼遠... 那是定翼機的投射距離,動能及高度所帶來的距離優勢,直昇機如果不飛的很高,根本達不到這種條件好嗎? 你貼海射射看,看小牛能不能達到最大射程,還有你不飛高你的搜索標定功能可以穿越海水鎖定敵人的是不是??地球是平的啊??射後不理....又大又重的小牛是射後不理,但又大又重的導引艙掛哪?你以為眼鏡蛇能直接導引小牛進行攻擊啊? >>還是有人不知道阿帕契可以帶“反輻射飛彈”...到底是誰有優勢？ 好啊,用被動搜索模式投射,看能不能炸到哪個正在對空警戒中的軍艦是不是,老話一句,您飛高點試試看,要是被更好的sa-n-7或是sa-n-7/17扁到,就別抱怨(一個25,一個38啦)....對了您要不要連雄二也掛上去,別忘了天劍二也試試? >>如果感測系統被摧毀了...那些一堆近迫武器系統全部都變成垃圾... | |
NO:828_71
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 14:30 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
如果是獨自一條船在海上，不小心可能會被暗ｋ，但一整條艦隊，尤其是在敵方實施登陸作戰時，同在海上會上百艘至數百艘船艦進行進行海空三軍聯合作戰，你要同時摧毀了百艘的指.通.觀.測能力 ，那真是太強了....。 放心吧... | |
NO:828_72
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 14:35 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
要是空軍海軍夠力,共軍哪有本事進行登陸.真的不怕死來登陸了,岸基反艦飛彈與空軍的炸射就不用面對人家的飛彈,大口徑速射炮,各式機炮跟迫近武器是不是? 對啊... | |
NO:828_73
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 14:42 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
好啊,用被動搜索模式投射,看能不能炸到哪個正在對空警戒中的軍艦是不是,老話一句,您飛高點試試看,要是被更好的sa-n-7或是sa-n-7/17扁到,就別抱怨(一個25,一個38啦)....對了您要不要連雄二也掛上去,別忘了天劍二也試試? 對啊... | |
NO:828_74
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 14:57 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
那是定翼機的投射距離,動能及高度所帶來的距離優勢,直昇機如果不飛的很高,根本達不到這種條件好嗎? 你貼海射射看,看小牛能不能達到最大射程,還有你不飛高你的搜索標定功能可以穿越海水鎖定敵人的是不是??地球是平的啊??射後不理....又大又重的小牛是射後不理,但又大又重的導引艙掛哪?你以為眼鏡蛇能直接導引小牛進行攻擊啊? 定翼機？？？ | |
NO:828_75
| 冷眼旁觀 於 2002/09/14 15:22 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
.....您又開口罵人了..... >>放心吧... >>這種只有點防空能力的軍艦...還不值得用空軍去對付呢... 您是空軍兼海軍總師令是不是??你能百分百確定戰局的變化一定是我方有利?? | |
NO:828_76
| 冷眼旁觀 於 2002/09/14 15:41 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
>>定翼機？？？A-10飛得很快嗎？？？為何小牛掛在這種飛機下還有至少二十七公里 >>以上的有效射程？？？ 與現有的攻擊直昇機速度相比,A-10速度不但快了很多倍,也飛的很高.... >>沒錯...海洋是先天不利於直昇機作戰...但是...直昇機依舊可以利用射控系統與射程 等等,您前面不是說是阿帕契與眼鏡蛇嗎?怎麼這些直昇機的射控系統與射程對裝了海紅旗七,100mm速射炮,雙連裝37mm機炮跟30mm迫近武器的千噸級的護航艦就是優勢,那要用多少的阿帕契與眼鏡蛇對人家整個艦隊發動攻擊啊?? | |
NO:828_77
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 15:42 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
還有別跑題喔,之前的那些問題你也順便給個回答吧,如何讓阿帕契與眼鏡蛇滿載武裝在軍艦的艦載雷達搜索到它之前,先發制人進行攻擊的嗎?還有,如何解決在低飛下解決小牛的掛載,搜索及射程問題?給個回答吧. 就算艦載雷達偵測到了又如何？？？ | |
NO:828_78
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 15:49 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
與現有的攻擊直昇機速度相比,A-10速度不但快了很多倍,也飛的很高.... 零點五六馬赫的極速叫比直昇機“快很多”？？？ | |
NO:828_79
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 15:54 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
等等,您前面不是說是阿帕契與眼鏡蛇嗎?怎麼這些直昇機的射控系統與射程對裝了海紅旗七,100mm速射炮,雙連裝37mm機炮跟30mm迫近武器的千噸級的護航艦就是優勢,那要用多少的阿帕契與眼鏡蛇對人家整個艦隊發動攻擊啊?? 誰說“只用”直昇機來攻擊艦隊的... | |
NO:828_80
| 冷眼旁觀 於 2002/09/14 16:00 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
>>就算艦載雷達偵測到了又如何？？？ >>這些三流艦就是手短... 我們當然是希望在登陸區上空已經被壓制的海域空域,不要冒出飛機來.....還有已經大量部署的海紅旗七,不要再發展出垂直發射系統來...... 沒人說不行啊?只要能有效的穿越迫近系統及電戰系統的話..... >>至於小牛方面...用UAV逕行戰場搜索甚至導引都可以...這些台灣都做得到...直昇機 遺憾的是,台灣做得到卻還沒做,而它們已經在部署了..... >>直昇機掛載小牛的射程絕對有十五公里以上...質疑小牛的射程？？？ 有實際的數值還是您的推測??美軍的二十七公里是從A-10上得來的還是直昇機上得來的?? | |
NO:828_81
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 16:01 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
.....您又開口罵人了..... 是誰先用極度惡劣不理性的口氣回應？？？ | |
NO:828_82
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 16:10 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
我們當然是希望在登陸區上空已經被壓制的海域空域,不要冒出飛機來.....還有已經大量部署的海紅旗七,不要再發展出垂直發射系統來...... 當然... | |
NO:828_83
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 16:12 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
沒人說不行啊?只要能有效的穿越迫近系統及電戰系統的話..... 反輻射飛彈的射程較遠... | |
NO:828_84
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 16:14 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
有實際的數值還是您的推測??美軍的二十七公里是從A-10上得來的還是直昇機上得來的?? 美軍公佈的數據... | |
NO:828_85
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 16:17 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
遺憾的是,台灣做得到卻還沒做,而它們已經在部署了..... 這倒是台灣應該加強的部分... | |
NO:828_86
| 冷眼旁觀 於 2002/09/14 16:43 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
一開始談到反登陸作戰中對手的火力,可是您先出來說: >>直昇機與步兵的武器哪個射程比較長？？？誰的戰場觀測能力比較好？？？ 我回應的是; >>機槍彈、肩射飛彈與RPG並不是問題,問題是老共支援登陸部隊的艦隊上的艦炮跟防空 >>飛彈,至於說老共支援登陸部隊的艦隊上的艦炮跟防空飛彈射程比較長,這是確定的..... 接下來您回應中就冒出那句; >>防空飛彈只有半徑8公里的涵蓋面...況且還有岸置反艦飛彈與空軍的威脅... >>沒錯...軍艦的防空飛彈確實是一大威脅... >>但是直昇機武器的射程也會越來越遠...當雙方射程相當時... >>比的是射控系統的速度...但是...直昇機的射控會比三流護航艦差？？？ 我特別質疑你這段話中的「直昇機的射控會比三流護航艦差」這段的想法並諷刺了一下,認為直昇機再進步也不上同樣再進步的軍艦時,你就來了段: >>果然與盲目支持重戰車的笨蛋認真討論不會有建設性的結果... >>我可能是誤判情勢了...才會跟一個蠢貨討論半天... 而我從頭到尾最多也不過一句; >>直昇機與戰車本來就不是同類型的東西,還拿去跟有對空攻擊與迫近防衛能力的軍艦比, >>這種拿不同條件下及不同戰術的東西來比較,還一面性的說直昇機比軍艦強,到底是誰在 >>盲目支持直昇機啊?? 接下來一陣直昇機與軍艦的交火後,您又來一句 >>我忘了跟不理性的蠢貨討論是不會有結果的... 現在又把人打成支持重戰車的死硬派再說人轉移話題避談到重戰車的脆弱,又說我也罵了你.....現在又說開口罵人不過是彼此彼此罷了..... | |
NO:828_88
| 冷眼旁觀 於 2002/09/14 17:14 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
>>零點五六馬赫的極速叫比直昇機“快很多”？？？ >>A-10被稱為地面部隊的殺手可不是靠那一點速度與高度... 您認為滿載武裝的攻擊直昇機速度會有多快??能飆到多快?? >>海紅旗七應該不會在小船上裝垂直發射系統...再來也要配合戰場偵查系統的改良... 由雷達發現目標到發射,海紅旗七的反應時間約在10秒間,改良後可能縮短至6秒左右..... >>敵人的人工近迫系統要打中反輻射飛彈幾乎不可能... 88式雙連裝37mm機炮跟69式30mm迫近武器都已經是自動的啦...... >>美軍公佈的數據...有經過實戰考驗...掛載小牛的就是A-10... | |
NO:828_89
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 21:29 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
接下來一陣直昇機與軍艦的交火後,您又來一句 >>我忘了跟不理性的蠢貨討論是不會有結果的... 現在又把人打成支持重戰車的死硬派再說人轉移話題避談到重戰車的脆弱,又說我也罵了你.....現在又說開口罵人不過是彼此彼此罷了..... 好吧... | |
NO:828_90
| 吱吱鼠 於 2002/09/14 21:37 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
您認為滿載武裝的攻擊直昇機速度會有多快??能飆到多快?? 攻擊直昇機的裝甲有A-10的裝甲厚嗎?速度有A-10快嗎? 問題的癥結不在於裝甲厚不厚... | |
NO:828_91
| 阿尼 於 2002/09/14 23:10 | |
| Re:海軍陸戰隊可能遭降編 | |
>>問題的癥結不在於裝甲厚不厚... >>也不在於速度快不快... >>事實上速度快不快對生存性沒有明顯的幫助... >>生存性在於機動力與快速精確的火力投射... >>這些阿帕契與A-10都有可能做到... 但這些優點亦被敵掌握，成為登陸前首要摧毀之目標(斷絕任何可能的後援) 裝甲厚不厚...就進攻方來說這個不是問題，因為重裝甲無法進行空投、海上登陸並影嚮裝載量。 基本上!一旦搶灘敵軍到達換舟波線進行換乘作業，就意謂即使戰場攻擊再大，亦無回頭的機會，在戰場只有生存性的問題，任何一方都會想消減對方，來保全自己的生存，因此在開戰初期，進攻方必然會不計代價的想要摧毀未來在進攻時的伴腳石，斷絕對方的任何後援。 戰場上是一場整體戰，誰能撐的久誰就贏，而現代化的戰場是一場信息戰，透過太空與空電子眼觀測，掌握敵人動態，透過優勢兵力給予對方給予對方致命的打擊。 | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
