中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| foxtom 於 2002/09/02 21:31 | |
| 中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力,他們把空軍基地遭到空襲的可能性排除在外 中共的機堡 | |
NO:806_1
| VOR 於 2002/09/02 21:43 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
資源問題﹕想想中共有多少戰機。 並不是說解放軍不認為基地會被攻擊， 況且照片中沒有抗炸機堡不代表其他地方都沒有。 | |
NO:806_2
| good 於 2002/09/02 21:44 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
is j10 | |
NO:806_3
| 真正的美國總統 於 2002/09/02 21:53 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
這是殲10，這個圖片是哪裏來的呀。不過現在已經解密，11月將參加珠海航展。 | |
NO:806_4
| coco 於 2002/09/02 22:01 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
這張照片不是在空軍基地拍的，是在成飛（成都飛機工業公司）的試飛站拍的。那個機庫就是鐵皮做的，不是爲了防空，而是僅僅爲飛機維修時遮遮風雨，最多可防可見光偵察。 | |
NO:806_6
| 阿幹久 於 2002/09/03 01:33 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
機尾貼膠布充數 | |
NO:806_7
| FOX 於 2002/09/03 02:22 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
總覺得照片看起來怪怪的,比例有點怪 | |
NO:806_8
| flak 於 2002/09/03 10:42 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
>機尾貼膠布充數 不是膠布，只是那一段沒上漆而已。 原型機試飛階段常常會因為某部位上漆將導致電磁或熱導特性的問題，暫時不上漆。 | |
NO:806_9
| JTH 於 2002/09/03 12:21 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
>>原型機試飛階段常常會因為某部位上漆將導致電磁或熱導特性的問題，暫時不上漆。 不懂 像J10那個地方好了 | |
NO:806_10
| flak 於 2002/09/03 17:07 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
>那測試完之後上的漆會不同嗎? 會的，該部分看起來一樣，但會上跟其它部分不一樣的漆。 >應該不會是放ECM或是什麼天線的地方吧? 垂直尾翼根常常會裝ECM、減阻傘或是引擎相關設備。 | |
NO:806_11
| 阿尼 於 2002/09/03 17:13 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
垂直尾翼根常常會裝ECM、減阻傘或是引擎相關設備。 F16C 好像也在那個地方擺ECM 難道??? 照抄??? | |
NO:806_12
| lazycat.com 於 2002/09/03 23:27 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
PLAF好像不怎麽喜歡機堡，一般都是洞庫 至少我去過的幾個機場是如此 | |
NO:806_13
| 雪風Yukikaze 於 2002/09/04 04:55 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
浙江烏義機場就有類似台灣佳山基地的洞庫，機場旁的丘陵地被整個鑿穿，有滑行道串連至跑道。 | |
NO:806_14
| awaterhuman 於 2002/09/04 16:30 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
再堅固的機堡也不如洞庫耐炸,西方國家是因爲多平原所以要在平地上建混凝土堡壘,對於大陸這樣大部分都是山地,丘陵的地區來説,掏洞不僅經濟而且好用,鐵皮的棚子是機場上用來做日常維護的.容易移動,拆裝. | |
NO:806_15
| chin 於 2002/09/04 19:15 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
在山上挖洞一點都不經濟！ 在機場的平地上灌注混凝土機堡與大批工程隊開山炸石建立洞庫基地， 投入的工程費用與耗費的人力、工時差多了！ | |
NO:806_16
| awaterhuman 於 2002/09/05 13:41 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
很顯然,炸爛一座200米高的小山比炸塌一座1米厚的混凝土機堡要難的多,掏一個夠戰鬭機出入的洞庫只要幾十萬rmb就夠了.如果遇到以沉積岩為主的鬆軟山體,大陸一般是先開挖山體構築掩體後再進行囬填,以確保絕對堅固.大陸防禦空襲的經驗比臺灣豐富多了,大陸的做法都是經過實戰檢驗過的有效方法. | |
NO:806_17
| Skywalker-Luke 於 2002/09/05 13:58 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
>大陸的做法都是經過實戰檢驗過的有效方法. 自己炸自己當然是號稱「經過實戰檢驗過的有效方法」！ | |
NO:806_18
| lazycat.com 於 2002/09/07 04:19 | |
| Re: | |
,chin >在機場的平地上灌注混凝土機堡與大批工程隊開山炸石建立洞庫基地， >投入的工程費用與耗費的人力、工時差多了！ PRC不缺人力和工時~ 尤其是人力，基本都是工程兵近乎免費的豐富年輕勞力 不過一個洞庫幾十萬RMB就是鬼話 我見過的一個廢棄的洞庫，在河南王屋山下，是當年林彪搞的3線工程，，頂部數十公尺全為花崗岩山體，據稱可以抵禦20KT TNT核彈頭直接命中,不知道B-61對這種工事效果如何 據稱當年花了8千萬(70年代，大陸普遍工人月收入為40-50 RMB） Skywalker-Luke 不知道80年代以來世界各地的局部衝突算不算實戰？ | |
NO:806_19
| lazycat.com 於 2002/09/07 04:24 | |
| Re:雪風Yukikaze | |
>浙江烏義機場 義烏機場 ？ | |
NO:806_20
| 雪風Yukikaze 於 2002/09/07 05:10 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
對，就是義烏機場 http://www.yxyl.com/1111/112/65.HTM | |
NO:806_21
| Skywalker-Luke 於 2002/09/07 09:52 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
lazycat.com 1991波斯灣戰爭及南斯拉夫內戰、科索沃戰爭都算！但貴國號稱的「經過實戰檢驗過的有效方法」依據為何？ | |
NO:806_22
| ryan2181 於 2002/09/07 11:27 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
Luke : 二戰老德把飛機製造廠疏散隱藏到了地下岩鹽礦場裡去 皇家轟炸司令部/第8航空軍完全轟不到算不算??? | |
NO:806_23
| Skywalker-Luke 於 2002/09/07 11:34 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
↑算！ | |
NO:806_24
| chin 於 2002/09/08 00:37 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
lazycat.com 我從沒質疑PRC缺乏人力施工，只是對於awaterhuman所說： >>對於大陸這樣大部分都是山地,丘陵的地區來説,掏洞不僅「經濟」而且好用 這裡要特別指出與平地上建築混凝土機堡相比，山中挖洞的成本高出太多！ 開挖土方與運輸棄土都要花費大量的人力與工時，縱使PRC工資低廉，但估算工程時所需經費時，人力薪資還是要計算在內，如果以為單一低技術工人的薪資低就忽略不計，用這種估算出的成本加上利潤就去競標承包工程，最後會讓你賠錢賠到掉眼淚... 最後別忘了，坑道開挖的的風險高，負責機械操作技術人員與擋土支撐的技術小組，都是需要高超技術與充足經驗的老技師，他們的薪資可不是與出體力扛鋼筋的小工同一等級！ 我覺得照片中的鐵皮機棚只是一般機場用來遮風避雨，用於戰時保存實力的3線工程，也不會隨便讓人接近拍照... | |
NO:806_25
| kuma 於 2002/09/08 01:37 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
>我覺得照片中的鐵皮機棚只是一般機場用來遮風避雨，用於戰時保存實力的3線工程，也 >不會隨便讓人接近拍照 不只遮風避雨,可能還要躲衛星偵查..... | |
NO:806_26
| lazycat.com 於 2002/09/08 14:47 | |
| Re:chin | |
首先，我不是想證明洞庫比機堡便宜，用鼻子想都知道這不可能，我只是說在中國的特殊環境下，洞庫的成本並未高昂至無法接受 我都說了這種工程100%是由工程兵部隊承擔了 就算不考慮保密問題 絕對沒有民間公司會去承建這包賠不賺的工程的，工期長，成本高，難度大，風險大 而工程兵的工資是：一般士兵=（小工） ~200 RMB/月（每月大約100元的津貼+伙食費）（只有一般建築隊體力工人的1/2，而且都是20歲左右，年輕力壯……） 擋土支撐的技術小組-一般士兵擔任 工程機械操作等技術性工作-士官(也有部分由老兵擔任） ~ 800RMB/月 工程設計人員-軍官 ~2000RMB/月 先不論這些人力物力被用於挖洞，無法投入民生建設，給經濟總體帶來的損失， 單就工程造價而言 在中國洞庫的成本的確低的令人難以置信(其實計劃經濟體制的國家基本都是如此，例如阿爾巴尼亞,全國都是永備工事) | |
NO:806_27
| awaterhuman 於 2002/09/09 00:53 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
请注意一个最基本的问题,洞库是用来保护飞机的,这就决定了无论采取何种方式,洞库的成本都是必须严格控制的,造价值1000万的掩体保护价值100万的飞机是不可能的,特别是对于大陆这样拥有数千军用飞机的地方更是如此,像j-7这样的飞机,内部的价格也就750万rmb,造个价值50万的洞来保护就不错了.请注意,我所说的价格都是军方所需支付的费用,不是请个施工队去建筑的费用,因为在进行类似的工程的时候,人工,机械都是不计入的,仅仅是材料而已. | |
NO:806_28
| 惡搞的ewings 於 2002/09/09 01:43 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
> 请注意一个最基本的问题,洞库是用来保护飞机的,这就决定了无论采取何种方式,洞库的成本都是必须严格控制的,造价值1000万的掩体保护价值100万的飞机是不可能的,特别是对于大陆这样拥有数千军用飞机的地方更是如此,像j-7这样的飞机,内部的价格也就750万rmb,造个价值50万的洞来保护就不错了. > 觀念有問題 就算是洞庫比飛機貴，但是戰略上有需要還是得花下去 就算是被你省下一億人民幣，你也沒有辦法在飛機炸掉後15分鐘內從工廠裡生產出一架飛機來 在洞庫中被保護留下來的一架飛機，遠比無防護被炸爛的十架飛機有戰力，比值趨近無限大 | |
NO:806_29
| Skywalker-Luke 於 2002/09/09 10:13 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
插個話： awaterhuman | |
NO:806_30
| 台灣第一 於 2002/09/10 23:31 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
又是一個用低技術的電腦繪圖伎倆造出的解放軍壯陽圖，那些所謂的機堡，各位看官不 會覺得顏色很假嗎？和整張圖搭配就是非常假得一張合成圖嗎？ | |
NO:806_31
| chin 於 2002/09/10 23:52 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
...你想太多了... | |
NO:806_32
| chin 於 2002/09/11 00:38 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
這不是機堡，應該算是遮風避雨的機棚， 材質是外層鍍鋅的浪型版，優點是材料便宜、施工便利， 只要承重的鋼骨結構組立好，裝上浪型版加螺栓固定就完工。 在台灣一些公寓頂層加蓋、組合屋、中小型廠房都可見到，又不是什麼機密... 也不需特別PS 圖中的機棚使用拱型結構，可省略樑柱改由浪型版承重，使整個建築更簡潔， | |
NO:806_33
| Taiwanese 於 2002/09/12 13:22 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
我還以為我看到 IDF的頭 + F-16的尾巴 的怪物咧...不過乍看之下IDF 卻跟很像 | |
NO:806_35
| SIRIUS 於 2002/09/19 14:43 | |
| Re:中共的機堡為何看起來像鐵皮搭成,毫無抗炸能力 | |
這張照片應該有加工過！！！ 那兩座機堡色彩光影完全不對，更沒有因為距離而霧化的遠近感，比對右方的水泥建築就可看得出來！ 相比之下，機堡太清楚也太鮮明，對比太強了！ | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
